Know99判決書

搜尋結果：簡燕子

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第295號原告徐永豊被告黃明昌上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第40號），本庭於民國113年10月7日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、原告勝訴部分得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣　　10,000元，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月10日19時許，在彰化縣○○市 ○○路0段000巷000號即香山寺前廣場，先以腳踹原告，再以勒緊原告之脖子並用手猛捶原告頭部，致原告受有前胸壁挫傷、右側耳擦傷及頭皮鈍傷等傷勢（下稱系爭傷勢），被告業經本院113年度簡字第392號刑事判決處刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。原告因此身心受創，食不下嚥，深恐被告又再度向原告施加暴力，身心飽受折磨，故請求被告賠償精神慰撫金260,000元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告260,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張上開遭被告毆傷、被告業經本院判刑確定等情，業據提出診斷證明書為證，並經本院依職權調閱系爭刑案卷證互核相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項定有明文。復按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條第2 項、第19 5條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223 號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之傷害行為，受有系爭傷勢，其精神自受有痛苦，並參酌原告為國小畢業、目前並無工作，而依刑事判決所載被告為國中畢業、業工，家庭經濟狀況小康，並參酌兩造之經濟狀況（詳卷底證物袋所附之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料），及本件事發原因、經過、被告侵權行為情節暨原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10,000元為適當。　㈢本件原告請求被告應給付精神慰撫金，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年3月8 日）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付10,000元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，特予敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　 21　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-10-21

OLEV-113-員簡-295-20241021-1

員救

員林簡易庭

訴訟救助

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員救字第11號聲請人許嫣珊上列聲請人與相對人沈明哲間請求損害賠償（交通）事件（113 年度員補字第444號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又依同法第109條第2項、第284條之規定，聲請人應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。次按中低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院107年度台抗字第779號裁定意旨參照）。二、本件聲請人對相對人沈明哲起請求損害賠償（交通）事件（本院113年度員補字第444號），並聲請訴訟救助，狀稱其生活困難，目前實無資力再支出訴訟費用等情，固據提出彰化縣大村鄉中低收入戶證明書為憑，惟該證明書僅可釋明聲請人合於中低收入戶標準，並不能釋明其窘於生活，且缺乏籌措訴訟費用之經濟信用、技能，致無資力支出訴訟費用之事實；況且，聲請人請求相對人賠償新臺幣10萬元及法定遲延利息，依法其裁判費僅1,000元，而依聲請人起訴內容係主張相對人駕車追撞原告方之汽車，及延誤工程等語，衡諸其前述經濟狀況（有車、有工作）言之，應不致無法負擔訴訟費用。從而，本件聲請人聲請訴訟救助，尚難准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔡政軒

2024-10-14

OLEV-113-員救-11-20241014-1

員補

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第399號原告甲○○ 上列原告請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內補正下列一、二、事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。應補正事項：一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；並宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。此為起訴應備之程式。查原告之民事起訴狀未記載被告及其法定代理人之姓名、住居所、身份證號等足資特定被告之資料，致起訴對象不明確，應予補正上開資料，並提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元，原告應予補繳。三、其他應陳報事項：㈠具狀敘明被告實施毀損行為之時間、地點、經過情形，及提出相關證據（例如：監視錄影畫面截圖、照片、報案三聯單 ...等），畫面須清晰可辨認。㈡列出遭毀損物品之明細，內容須包括項目、購買年份、金額，並提出購買證明、發票及受損照片。㈢如若遭毀損之物品，採維修方式回復原狀，提出購買證明（需標註年分）、維修前後之彩色清晰照片，並將維修單據，請按工資、零件分項核計，其中零件部分折舊後之金額為若干（提出計算式）。㈣原告陳報之上開書狀及證物，均應按被告人數另提出繕本（含證物，書狀證物內如有個人身份證號字號、出生年月日等個資者，請自行塗抹遮蔽），以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 11 日員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官蔡政軒

2024-10-11

OLEV-113-員補-399-20241011-1

執全

臺灣彰化地方法院

假扣押

臺灣彰化地方法院民事裁定 98年度執全字第488號聲請人即第三人李枝柳上列聲請人就債權人華南商業銀行股份有限公司與債務人李松枚等人間聲請假扣押強制執行事件，向本院聲請閱卷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人與債務人李松枚同為為坐落彰化縣○○ 鎮○○段00地號土地之共有人，現欲依土地法第34條之1處分共有物，有了解共有物上負擔之必要，應有法律上之利害關係，為此，請求准予許可聲請人閱覽本院98年度執全字第48 8號執行卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項分別定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第6 0號、第455號裁定參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、查聲請人並非系爭執行事件之當事人，亦未提出其業經當事人同意閱卷之證據，且其僅泛稱「欲依土地法第34條之1處分共有物」，未提出其他供本院即時調查之證據以為釋明，難認聲請人已盡其釋明之責，揆諸前揭說明及法條，本件聲請於法未合，應予駁回。四、況且債務人所有不動產之應有部分經債權人聲請法院查封後，依強制執行法第113條準用同法第51條第2項規定，債務人於查封後之移轉行為對債權人不生效力。至於其他共有人依土地法第34條之1第1項但書規定將共有之不動產全部出賣，就履行出賣人義務移轉債務人之應有部分部分，應屬代為處分性質（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照），惟債務人之處分權既因查封而被剝奪，其他共有人自無權代為處分，縱使移轉完畢，此部分對債權人亦不生效力。換言之，其他共有人不得依土地法第34條之1第1項但書規定，將債務人所有遭查封之不動產應有部分移轉予他人，否則有礙執行效果，特予敘明。五、爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日民事執行處法官簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳秀娟

2024-10-11

CHDV-98-執全-488-20241011-1

執全

臺灣彰化地方法院

假扣押

臺灣彰化地方法院民事裁定 73年度執全字第106號聲請人即第三人李枝柳 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人就債權人國泰信託投資股份有限公司與債務人李釣間聲請假扣押強制執行事件，向本院聲請閱卷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人與債務人李釣之繼承人李金澤等同為為坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地之共有人，現欲依土地法第34條之1處分共有物，有了解共有物上負擔之必要，應有法律上之利害關係，為此，請求准予許可聲請人閱覽本院73 年度全執字第106號執行卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項分別定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第6 0號、第455號裁定參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、查聲請人並非系爭執行事件之當事人，亦未提出其業經當事人同意閱卷之證據，且其僅泛稱「欲依土地法第34條之1處分共有物」，未提出其他供本院即時調查之證據以為釋明，難認聲請人已盡其釋明之責，揆諸前揭說明及法條，本件聲請於法未合，應予駁回。四、況且債務人所有不動產之應有部分經債權人聲請法院查封後，依強制執行法第113條準用同法第51條第2項規定，債務人於查封後之移轉行為對債權人不生效力。至於其他共有人依土地法第34條之1第1項但書規定將共有之不動產全部出賣，就履行出賣人義務移轉債務人之應有部分部分，應屬代為處分性質（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照），惟債務人之處分權既因查封而被剝奪，其他共有人自無權代為處分，縱使移轉完畢，此部分對債權人亦不生效力。換言之，其他共有人不得依土地法第34條之1第1項但書規定，將債務人所有遭查封之不動產應有部分移轉予他人，否則有礙執行效果，特予敘明。五、爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日民事執行處法官簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 11 日民事執行處書記官陳秀娟

2024-10-11

CHDV-73-執全-106-20241011-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第287號原告何天煌被告蔡旭田上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第104號），本庭於民國113年9月23日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告應給付原告新臺幣一百萬元，及自民國一一三年三月六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融帳戶之存摺、網路銀行之帳號密碼係重要之理財、交易工具，若任意提供於他人，可能遭不法份子持以犯罪，藉以掩飾或隱匿其犯罪所得，竟為貪得不法報酬，於民國111年10月6日12時12分許，在臺北市之某不詳地點，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團所屬成員先於111年8月22日某時許，輾轉以通訊軟體LINE暱稱「莊孟璇」等帳號與原告聯絡，誆騙可在「復華投信」APP 投資等語，致原告陷於錯誤，而依指示於同年10月6日15時許，將100萬元匯入第三人陳國榮申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，詐欺集團成員旋於同日15時5分許自上開帳戶轉匯100萬元至被告申辦之系爭帳戶，原告因而受有100萬元之損害，被告之犯行亦經本院刑事庭以113年度金簡字第61號刑事判決判處罪刑確定。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1 項所示。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，有本院113 年度金簡字第61號刑事判決在卷可佐，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第 3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項、第185 條第1、2項定有明文。本件被告將其帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼付詐欺集團使用，原告受詐欺集團成員詐騙因此匯款100萬元，並經轉匯至系爭帳戶內，被告與詐欺集團成員，係共同不法侵害原告之權利，自應負賠償責任。㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法自屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。中華民國 113 年 10 月 7 日員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂雅惠

2024-10-07

OLEV-113-員簡-287-20241007-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第356號原告紀竣豪被告郭祖寧林林貴陳柏安上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度附民字第201號），本庭於民國113年9月23日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣20,999元，及被告郭祖寧自民國112 年6月7日起、被告林林貴自民國112年8月29日起、被告陳柏安自民國112年5月4日起，均至清償日止，各按年息百分之5 計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣20,999元，得免為假執行。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂雅惠

2024-10-07

OLEV-113-員小-356-20241007-1

員簡

員林簡易庭

返還贊助金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第250號原告王惠敏訴訟代理人王章福被告游禎祥訴訟代理人張宗存律師被告彰化縣勞工眷屬關懷協會法定代理人游禎祥上列當事人間請求返還贊助金事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、被告游禎祥應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年8月20 日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,200元，由被告游禎祥負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告游禎祥如以新臺幣 30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告原起訴請求被告游禎祥應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自支付命令送達被告游禎祥翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年8月19日言詞辯論當庭追加彰化縣勞工眷屬關懷協會為被告，並請求被告2人應連帶付原告30萬元及法定遲延利息（利息起算日從113年8 月20日起算）。經核原告所為追加被告彰化縣勞工眷屬關懷協會之聲明，係基於同一基礎事實，亦不甚妨礙被告之防禦與訴訟之終結，與前揭規定相符，應予准許。二、被告彰化縣勞工眷屬關懷協會（下稱被告協會）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、原告主張：　　㈠原告於101年1月13日以其母黃月雲為互助會會員（會員編號3 B2-0078號）、自任付款人，加入被告游禎祥所組織之「彰化縣保險業務職業工會（福委會）會員親屬贊助金聯誼會」（下稱系爭贊助金聯誼會），並訂立往生互助會契約（即會員手冊），約定繳滿1000人次往生者之贊助金（每名贊助金 300元），付款人可先領回50%贊助金，若會員往生，可再領回60%贊助金。系爭贊助金聯誼會係由被告游禎祥自命為會長，印製發送傳單、說明，推廣「會員親屬贊助金專案」，其初期以系爭贊助金聯誼會、嗣改以「禮誼生命科技股份有限公司」（下稱禮誼公司）、繼而改以「彰化縣勞工眷屬關懷協會」，收取贊助金以辦理互助會業務。原告均依指示先後將贊助金匯入前開3帳戶，並已於111年4月21日滿期繳款，嗣原告之母黃月雲已於112年1月31日死亡，原告依約提出申請給付，惟被告均置之不理，拒絕給付，乃訴請給付30萬元贊助金，逾30萬元部分不予請求。　㈡原告提出之會員手冊、會員證、郵政劃撥儲金存款收據、繳費單收據等，均足以證明兩造間契約關係由系爭贊助金聯誼會轉至禮誼公司再轉至被告協會，且收據上都有出現被告游禎祥的名字，是被告2人自應負連帶給付責任。　㈢並聲明：被告2人應連帶給付原告30萬元，及自113年8月20日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　四、被告游禎祥則辯以：　㈠被告游禎祥並不認識原告，兩人間亦無任何權利義務關係存在原告，僅因被告游禎祥擔任「會長」，即將被告游禎祥列為本案之債務人，然「會長」表示係代表某團體之名義，而非以個人名義，且原告檢附之附件資料亦明確記載係以「會員親屬贊助金聯誼會之會長游禎祥」名義通知原告，而與被告游禎祥個人無關。又被告協會係於101年7月27日才成立，而原告係於101年1月13日即以黄月雲為會員參加互助會，原告所加入之互助會應與被告協會無關，況「彰化縣勞工眷屬關懷協會游禎祥」僅單純用來收取贊助金之帳戶，被告2人與原告間均無契約關係存在，原告本於契約關係請求被告2 人連帶返還贊助金，實無理由。　㈡依據原告所提會員手冊，原告應係參加彰化縣保險業務職業工會福利委員會即福委會（下稱保險工會福委會）所推出之會員親屬贊助金方案，並非與被告游禎祥成立任何互助金契約關係，被告游禎祥雖掛名為會長，亦係會員之一，所收取之款項僅係代收代付，並無契約承擔，實係轉交給其他往生者之家屬，並非由被告游禎祥本人收取。　㈢保險工會福委會係由部分保險業務職業工會會員自動發起之組織，組織之宗旨係參加保險工會福委會之會員應係認同該會照顧彰化縣保險業務職業工會內外勤家屬、親友年滿60歲以上，為往生禮儀及照顧家屬無後顧之憂而成立「會員親屬贊助金聯誼會」，純屬會員彼此相互扶助自發性發起，並無強制性，僅是會員自發性成立、加入，聯誼會每月均有會員往生、有新會員加入，會員人數亦處於浮動狀態，保險工會福委會或聯誼會亦從未開過會員大會或其他常態性、臨行性之會議，並無一定之組織型態，亦無組織章程，更無獨立之印信，成員均來去自如，並不具有特定之組織型態。保險工會福委會日常運作均係由熱心之會員自發性協助會務運作，均為無給職，福委會並無專職之幹部或理監事；被告游禎祥因熱心公益而協助福委會與聯誼會之事務運作，雖掛名會長，但與其他會員地位相同亦為會員之一，僅是義工身分，未支薪、亦無法定權限，更非經會員大會推派、選舉而成。　㈣保險工會福委會並非法人，亦未辦理人民團體立案登記，故無法於銀行開戶，福委會之會員親屬贊助金方案，原本係以系爭贊助金聯誼會名義向會員收取贊助金，所收款項再轉交福委會支付會員往生之贊助金或往生禮儀，但因參加親屬贊助金方案之會員並非職業工會之會員，且主管機關亦要求職業工會不得為其他團體代收款項，以免衍生爭議，故於107 年間由福委會通知所屬會員改由禮誼公司之金融帳戶收取贊助金，嗣後又遭國稅局查帳，誤以為禮誼公司係基於營利之目的而收取款項，108年間才又通知改以被告協會之帳戶收取會員繳納之贊助金。惟上述各該帳戶均係代收代付，並無任何營利行為，會員親屬贊助金方案均係保險工會福委會自行運作，所收款項亦由福委會用以支付往生會員之贊助金或往生禮儀，而與系爭贊助金聯誼會、禮誼公司及被告協會無涉，更與被告游禎祥本人無關。　㈤並聲明：原告之訴駁回。　五、被告彰化縣勞工眷屬關懷協會未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　六、本院得心證之理由：㈠查原告於101年1月13日以其母黃月雲為會員（會員編號3B2-0 078號）、自任付款人，加入「彰化縣保險業務職業工會（福委會）會員親屬贊助金聯誼會」，約定繳滿1000人次往生者之贊助金（每名贊助金300元），付款人可先領回50%贊助金，若會員往生，可再領回60%贊助金。系爭贊助金聯誼會係由被告游禎祥自命為會長，印製發送傳單、說明，推廣「會員親屬贊助金專案」，初期通知贊助金繳納帳戶戶名為系爭贊助金聯誼會、嗣於107年11月起改匯入禮誼公司申設之帳戶，後通知改匯入戶名「彰化縣勞工眷屬關懷協會游禎祥」（帳號：000000000000號），原告均依指示繳交贊助金，並已於111年4月21日滿期繳款，嗣原告之母黃月雲已於112 年1月31日死亡，原告請求被告依約給付（只請求30萬元），迄今未果等情，業據原告提出郵政劃撥儲存款收據、彰化縣勞工眷屬關懷協會游禎祥110年12月份、111年4月份繳費單、郵政劃撥儲金存款收據（111年4月21日）、彰化縣保險業務職業工會會員親屬贊助金聯誼會函（103年3月14日）、入會說明、會員手冊、黃月雲之會員證、會員親屬贊助金專案說明及內容（101年元月版）、彰化縣保險業務職業工會會員親屬贊助金聯誼會繳費單（106年12月份）、禮誼公司繳費單（110年8月份）、黃月雲之死亡證明書（見本院卷第 37-71頁）為證，互核相符，並為被告所不爭執，原告主張上開事實堪信屬真實。　㈡原告主張繳費通知上均列被告游禎祥為會長，且由其收取贊助金，今會員黃月雲既已往生，被告游禎祥及其擔任會長之被告協會依約自應連帶給付贊助金等情，被告則辯稱與原告有贊助金契約關係者乃彰化縣保險業務職業工會福利委員會，並非被告2人，有關收費帳戶之演變，純屬代收代付性質等語，是本件所應審究者厥為：原告依系爭贊助金契約關係請求給付，原告係與何人存有該契約關係？　㈢經查：系爭贊助金聯誼會既係由被告游禎祥自命為會長，印製發送傳單、說明以推廣「會員親屬贊助金專案」，已經本庭認定如前，其復自承「…彰化縣保險業務職業工會福利委員會沒有向主管機關備查，游禎祥從剛開始就一直擔任掛名會長，也沒有開過會，也沒有會員，只是自稱福利委員會，但是因為沒有法律觀念，沒有章程，也沒有獨立財產，完全沒有照法令來…。」等語（見本院113年8月19日言詞辯論筆錄，即卷第122頁），再參諸上述原告提出彰化縣保險業務職業工會會員親屬贊助金聯誼會函（103年3月14日）、入會說明等證物，被告游禎祥既明知所謂「彰化縣保險業務職業工會福利委員會」並非立案有據之單位或組織，仍借用該福委會名稱，自任會長，招徠會員加入系爭贊助金聯誼會，足見與原告有系爭贊助金契約關係者，乃被告游禎祥，堪以認定。其事後辯稱與原告有契約關係者乃彰化縣保險業務職業工會福利委員會，非其個人云云，自屬無稽。㈣原告另主張其與被告游禎祥間之系爭贊助金契約關係，因游禎祥通知繳款之帳戶戶名，先以系爭贊助金聯誼會、嗣改以「禮誼生命科技股份有限公司」、繼而改以「彰化縣勞工眷屬關懷協會」，收取贊助金，契約關係既已轉至被告協會，被告協會亦應依約係給付等語，不外以郵政劃撥儲存款收據、彰化縣勞工眷屬關懷協會游禎祥110年12月份、111年4月份繳費單、郵政劃撥儲金存款收據（111年4月21日）、彰化縣保險業務職業工會會員親屬贊助金聯誼會函（103年3月14 日）、彰化縣保險業務職業工會會員親屬贊助金聯誼會繳費單（106年12月份）、禮誼公司繳費單（110年8月份）、改匯入禮儀公司帳戶通知（見本庭卷第37-43、69、137頁）為據，然經被告否認在卷，並辯稱：通知會員、付款人變更繳納贊助金帳戶，緣由內容如上述，性質上僅為代收代付，並無契約承擔之事等語。經查：依原告所提、被告亦不爭執其形式上真正之書面通知（本庭卷第137頁），其內容乃以「親愛的會員：奉令各類工會或附隨組織均不得設立經營老人互助會，本會自107年11月1日起即由『禮儀生命科技股份有限公司』無縫接軌承接本會所有業務【原訂107年11月1日起適用，但因資料更改申請，自元月1日起實施】，有關會員權益及各項業務均按手冊所列不受任何影響，本會信譽各會員眾所皆知，特此敬知各會員，如有任何會務問題請打 00- 0000000洽詢。★所有匯款帳戶都更改為：禮誼生命科技股份有限公司。附件：營利事業設立登記表，會長＝禮誼生命科技股份有限公司負責人」，通知下方併附錄禮誼公司之設立登記表。書面通知內容固有「無縫接軌承接所有業務」等字樣，但禮誼公司既屬股份有限公司性質之法人，其業務內容與系爭贊助金聯誼會之方案內容大不相同，且後者之會員復呈浮動狀態，就此權利義務重大事項，並無證據顯示已經禮誼公司董事會或股東會之決議，則可否以被告游禎祥同時兼任系爭工會福委會、聯誼會之會長、禮誼公司之代表人，即謂即可片面決定契約承擔事項，實有疑義。是應認被告游禎祥發送此通知之重點在於保證「有關會員權益及各項業務均按手冊所列不受任何影響」；再者，被告游禎祥嗣後通知系爭贊助金聯誼會會員、付款人改將贊助金轉匯被告協會之舉，亦難憑此認定有契約承擔。基上，被告辯稱通知繳納贊助金帳戶變更，性質上僅為代收代付，並無契約承擔之事，應屬可信。此外，原告並未舉證證明被告協會已有契約承擔之事實，是其上述主張並不足採。　㈤從而，原告本於契約之法律關係，請求被告游禎祥給付贊助金30萬元，自屬有據。　㈥本件原告所得請求被告游禎祥返還贊助金部分，係以支付金錢為標的，其前條件成就後已請求給付未果，原告再於113 年8月19日辯論期日就上揭所得請求之金額，請求自翌日即1 13年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。七、綜上所述，原告依系爭贊助金契約關係請求被告游禎祥給付原告30萬元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告游禎祥敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告游禎祥如預供相當擔保，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結論無涉，爰不逐一論敘，附此說明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂雅惠

2024-10-07

OLEV-113-員簡-250-20241007-1

員補

員林簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第370號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告黃正和等人間請求塗銷分割繼承登記等事件，茲限原告於收受本裁定之日起20日內，前來聲請閱卷並補正下列事項，如第一、二項逾期未補正，即駁回原告之訴。應補正之事項：一、債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，即算至起訴時原告之債權總額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會議決議及99年度台抗字第222號裁判意旨參照)。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號審查意見參照)。請查報本件原告主張持有之債權計算至起訴前一日(即民國113年7月11日)止之債權總額( 並請分列本金、利息等各項金額)，及主張撤銷標的依債務人黃正和之遺產應繼分比例之價額分別為何，並提出相關依據及計算式，再擇其較低者為本件訴訟標的之價額，並依民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費。二、原告起訴請求撤銷被告黃正之被繼承人之繼承人間就其遺產所為之分割協議及分割繼承登記，應以該協議之全體繼承人為被告，其當事人適格始無欠缺，並應以被告黃正和之被繼承人所遺全部遺產整體為撤銷標的。原告應參酌卷附分割繼承協議書，以適格之當事人為被告，並應以被告黃正和之被繼承人之全體遺產為撤銷標的，補正全體被告之正確姓名、住居所、身分證字號、正確訴之聲明及遺產附表。三、其他應陳報之事項：㈠彰化縣○○市○○段0000地號土地及同段163建號建物之最新第一類登記謄本及異動索引(含全體共有人，年籍資料請勿遮隱) 。㈡被告黃正和之被繼承人之繼承系統表、遺產清冊，及其全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，遺產清冊如有其他不動產，應提出該不動產之第一類登記謄本或稅籍證明及異動索引(含全體共有人，年籍資料請勿遮隱)。㈢被告黃正和於000年0月間已陷於無資力之相關證據。四、請依上開命補正、陳報之事項，提出更正後記載完備之起訴狀(適格之被告、正確之聲明、附表等)，並按被告人數提出繕本及所附證物資料(寄送予被告之證物繕本部分，不必檢附土地、建物登記謄本、異動謄本、戶籍謄本)。中華民國 113 年 10 月 4 日員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳火典

2024-10-04

OLEV-113-員補-370-20241004-1

執全助

臺灣彰化地方法院

假扣押

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度執全助字第129號聲請人即第三人中租迪和股份有限公司址設臺北市內湖區瑞光路法定代理人陳鳳龍上列聲請人就債權人張志成與債務人伊勢舍建設開發有限公司間聲請假扣押強制執行事件，向本院聲請閱卷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人為坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地之最高限額抵押權人，因該不動產遭彰化縣北斗地政事務所於謄本內註記限制登記，為瞭解信託不動產遭假扣押強制執行程序之適法性及假扣押強制執行之進行情形，有抄錄、影印相關證物之必要。為此，請求准予許可聲請人閱覽上開執行卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項分別定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第6 0號、第455號裁定參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、查聲請人並非系爭執行事件之當事人，亦未提出其業經當事人同意閱卷之證據，且依其上開主張，無可認其就系爭事件具有法律上之利害關係，且未提出其他供本院即時調查之證據以為釋明，致本院無法依其主張審認聲請人就系爭執行事件是否有法律上利害關係，難認聲請人已盡其釋明之責，揆諸前揭說明及法條，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 1 日民事執行處法官簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳秀娟

2024-10-01

CHDV-113-執全助-129-20241001-1