Know99判決書

搜尋結果：粟威穆

共找到 109 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第56號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告蘇泓瑋聲請人即選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17534號），被告及其辯護人聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾肆年貳月拾捌日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本院前以被告乙○○：　㈠涉有刑法第221條第1項強制性交、第224條強制猥褻等罪之重嫌，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113 年9月18日起羈押3月；　㈡繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：　　　㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。　㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，今被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣20 萬元（院一卷第34頁），則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客（另詳後述），自難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。　㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，本院認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。三、至被告及辯護人固以書狀及當庭表示略以：　㈠依114年1月15日刑事陳報狀所附照片（院二卷第29至48頁，下稱系爭照片），A、B二女事後仍與被告有公餘外之互動；其中A女曾送被告生日禮，兩人亦同處一辦公室。如被告有其等指訴犯行，焉能如此。而其等係因強盜被告遭調查後，始提告本件，恐為報復而誇大或誤導。且難僅憑A女提供影像，即認A、B二女指控屬實。　㈡被告僅為男客美髮，而系爭美容店已改由被告配偶及母親經營，被告亦願放棄美容業，不會再接觸女性員工、同事及顧客。　㈢本案係發生於特定場所，對象則為被告熟識之人，無從認被告會對全部女性為性侵之舉。　㈣被告在押時間非短，且本件已進審理，被告不會再犯罪而令己再受監禁。　㈤被告已婚，親屬亦擔任醫事從業人員，家庭環境健全，足擔保被告不再性侵女性。　㈥本件因不可抗力事由延後庭期，應於判斷羈押必要性時審查，庶免被告受續押之不利。　㈦本件未見非羈押不可之具體、明確原因，且被告並無前科，希以交保及他手段代替羈押，使被告得陪伴家人、為過世親人上香。四、惟查：　㈠觀諸系爭照片，被告與A、B二女合照地點多為公共場所，或有第三人在場，且斯時其等仍受僱於被告負責之系爭美容店，則雙方有上開合照，甚或有贈禮、共處之事，或為正常社交，或可能屬虛與委蛇之舉，均非顯悖常情。又A、B二女所述，復有對話截圖、錄影翻拍畫面，或其他證人證述可交互參佐，可認被告犯罪嫌疑重大，業如前述，與單純報復誣攀之詞，尚屬有間。　㈡又本件係為避免被告再犯之預防性羈押，其保護對象及於其他潛在被害人，迭經本院闡述明確。今：　　1.被告自承以美髮、美睫、美容、美甲為業10年，經營紋繡眉眼唇，且曾聘僱A、B二女為助理或紋繡師（警卷第4、5 、9、15頁；偵卷第16頁）。則其若未羈押，不論續於系爭美容店執業，或另行開立新店，甚或受僱於他美容店，俱非無接觸女性顧客、員工或同事之可能。此不因系爭美容店現由何人經營而異。　　2.又被告本件被訴於短短5月內，多次不顧A、B二女明示反對，而於在系爭美容店新/舊址無人在旁之際，為妨害性自主等犯嫌，其中對A女先後4次所為，間隔由3月餘，縮短至未滿1月，卒至僅隔1日即再行違犯。足徵被告性衝動控制能力，隨時間經過而愈形欠缺。姑不論被告長期經營美容業，已如前述，且本次訊問前，從未表示不再從事該業，今突改稱此，已難遽信，縱屬實，能否謂其對系爭美容店外之女性，全然無為本件相同或類似犯行之可能？依前揭說明，殊非無研求餘地。　　3.而被告被訴性侵害A、B二女時，已有女友甲○○，惟其仍涉有起訴書所指之多次強制性交或猥褻犯嫌。則被告於甲○○ 為其女友時，既無從克制一己情慾，嗣縱與甲○○成婚，亦難全然排除其再為相類犯嫌之可能。　　4.又被告會否再犯，核與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係。至被告前科素行為何，要屬認定有罪前提下始予參酌之量刑審酌事項，與其是否陪伴家人或盡孝思等端，均無關乎羈押原因、必要性之判斷，亦非聲請具保停止羈押之正當理由。　㈢被告確有羈押之原因及必要，已如前述。至本件庭期是否延後，核與羈押必要性之判斷無涉。而本件取消原訂庭期，乃因受命法官家中變故，惟本院旋依辯護人陳明可到庭之時間，從速訂庭，以維被告權益，併此指明。　㈣準此，被告及辯護人上開主張，均無可採。五、綜上，被告本件各罪犯嫌既屬重大，且有反覆實施之虞，復有羈押之必要，爰自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，併依同法第220條規定，駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-02-13

KSDM-113-侵訴-56-20250213-3

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第560號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊志強上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462 8號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案偽造之「怡勝投資股份有限公司」收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊志強於民國112年11月24日前某時，加入通訊軟體Telegra m暱稱「QQ財2.0」及其他真實姓名、年籍不詳之成年成員所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項及轉交該贓款之工作（俗稱「面交車手」），「QQ 財2.0」並承諾給予報酬。嗣莊志強即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書，及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）假冒「李詩晴」、「怡勝投資客服」，向趙育智佯稱：可由「怡勝APP」投資股票獲利，但須先交顧問費云云，致趙育智陷於錯誤，同意交付款項。嗣莊志強即依「QQ財2.0」指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「怡勝投資股份有限公司」（下稱「怡勝公司」）、理事長「陳妙綺」、經辦人「王信中」印文之收據（下稱系爭收據），繼而於112年11月24 日12時10分許，在高雄市○○區○○路00○00號「統一超商牛潮埔門市」前停車場，向趙育智偽稱其為「怡勝公司」專員，收取新臺幣（下同）65萬元（下稱系爭贓款），並將系爭收據交予趙育智收執而行使之，足生損害於「怡勝公司」、「陳妙綺」、「王信中」、趙育智。莊志強得手後，先自系爭贓款拿取1萬元作為報酬，再將餘款置於「QQ財2.0」指定之地點，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣趙育智發現遭騙後報警處理，經警循線查悉。二、案經趙育智訴由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、程序事項：壹、按本件被告莊志強所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序。貳、是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，有下列事證可佐：　㈠被告於本院準備程序及審理時之自白（院卷第217、223、228 頁）；　㈡證人即告訴人趙育智（下以其名稱之）於警詢中之證述(警卷第52至54頁)；　㈢復有：　　1.LINE對話紀錄截圖(警卷第68至70頁)；　　2.系爭收據(審卷第139頁)；　　3.監視器影像截圖及照片(警卷第32至34頁)；　　4.通聯調閱查詢單(警卷第31頁)；　　5.鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷第55至57頁)。　　在卷可稽。二、足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）、洗錢防制法（下稱洗防法，如未特別註明即指現行法）各於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：　㈠詐危條例部分：　　1.詐危條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」；第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本件被告詐欺獲取金額未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。　　2.詐危條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」所稱詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（詐危條例第2條第1款第1目參照），係新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應有該條文之適用。　㈡洗防法部分：　　1.就洗錢行為之定義，修正前洗防法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定，係擴大洗錢範圍。　　　2.有關洗錢行為之處罰，修正前洗防法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第 1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」即以洗錢之財物或財產上利益已否達1億元，異其刑之重輕。　　3.至自白減刑之規定，修正前洗防法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」即在「偵查及歷次審判中均自白犯罪」外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件。　　4.綜上：　　⑴洗防法第2條雖擴大洗錢之範圍，然本件被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利可言。　　⑵被告本件洗錢財物未達1億元；又其雖於偵查及審理中雖均自白洗錢犯行，惟未繳回洗錢所得（詳後述）。準此：　　　①依修正前洗防法，法定刑為7年以下有期徒刑，經偵審自白規定減刑，且考量特定犯罪係最高可判處7年有期徒刑之刑法加重詐欺取財罪，最重本刑為6年11月有期徒刑。　　　②依洗防法，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，因無減刑規定之適用，最重本刑為5年有期徒刑。　　　③經綜合比較結果，以洗防法規定，較有利於被告，應整體適用之。參、論罪科刑：一、罪名部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（下稱行使偽私文罪）、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪），及洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。　㈡公訴意旨漏未論及行使偽私文罪部分。惟此既與已起訴之犯罪事實，具想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及；復經本院當庭告知被告上開法條及罪名，被告亦表示瞭解（院卷第222、226頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢被告推由「QQ財2.0」在系爭收據偽造「怡勝公司」、「陳妙綺」、「王信中」印文之行為，為其等偽造系爭收據之私文書之部分行為；其等共同偽造系爭收據之私文書之低度行為，則為行使該偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告以一行為同時觸犯行使偽私文罪、加重詐欺罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之加重詐欺罪處斷。　㈤被告與「QQ財2.0」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　二、本件無相關減刑規定之適用：　　　㈠被告於偵查中，僅承認普通詐欺而否認加重詐欺罪（警卷第4 頁），自無從依上開詐危條例第47條「偵查及審判中自白」之規定減刑。　㈡又被告自承自系爭贓款中拿取1萬元作為報酬，惟已花用殆盡（警卷第3、4頁），且迄未繳回，亦無從援引前揭「自動繳交全部所得財物」之減刑規定。　　三、量刑說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　㈠正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟與「QQ財2.0 」及系爭詐欺集團其他成員共同向趙育智詐取財物，並擔任「面交車手」，而行使系爭收據，破壞文書之信用性並助長財產犯罪風氣，實屬不該，應予非難；　㈡多次擔任車手向被害人收取詐騙贓款，目前或於偵、審中，或業經判決，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；　㈢於偵查中否認加重詐欺犯行，惟終能於審判中坦承，非無悛悔，惟事後迄未與趙育智和/調解或賠償分文（院卷第228頁），犯後態度要難謂佳；　㈣兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況，及趙育智表示如調解未成立，請依法重判（院卷第105、227、228頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、詐危條例部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。查系爭收據係被告出示及交付以取信趙育智所用之物，應依上開規定宣告沒收。　㈡至系爭收據偽造之「怡勝公司」、「陳妙綺」、「王信中」印文，既為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此指明。三、洗防法部分：　㈠依洗防法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。　㈡查本件被告向趙育智收取之65萬元，經其自行抽取1萬元作為報酬外，餘款已依「QQ財2.0」指示交出，且依卷內事證，並無前揭立法理由所稱「經查獲」之情，亦無從證明被告個人仍得支配處分該洗錢標的。則參酌上開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就該款項宣告沒收。四、刑法部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法38條之1第1項本文、第3項，及同法第38條之2第1項分別定有明文。　　　㈡查被告自承就本件犯行，獲有1萬元之報酬，業如前述。該報酬既未扣案，亦未實際合法發還予趙育智，為免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前引規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　伍、至同案被告宋嘉明被訴詐欺等案件，本院將另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官葉容芳、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 鳳山分局高市警鳳分偵字第11277008200號警卷 2 雄檢113年度偵字第4628號偵卷 3 本院113年度審金訴字第385號審卷 4 本院113年度金訴字第560號院卷

2025-02-06

KSDM-113-金訴-560-20250206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2197號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張國欽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2018號），本院裁定如下：　　主　文張國欽所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人張國欽因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。　㈤又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度台抗字第43號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，各經判處如附表所示之刑，並均已確定乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，類型、罪質、侵害法益均同，其犯罪之動機、情節、手段亦相似；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函請受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至受刑人所犯如附表編號1之罪，固已執行完畢。惟依前揭說明，仍應由本院就受刑人判決確定前所犯之數罪，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此指明。　㈣至附表編號1所示之罪併科罰金新臺幣2萬元部分，因僅有該罪宣告併科罰金，不生定應執行刑之問題，亦不在檢察官本件聲請範圍內，應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，併此敘明。四、依刑訴法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41 條第1項本文，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 罪名不能安全駕駛動力交通工具不能安全駕駛動力交通工具宣告刑有期徒刑2月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 113/3/24 112/4/18（聲請意旨誤載為112/4/17，逕予更正）偵查機關年度案號高雄地檢署113年度速偵字第584號高雄地檢署113年度撤緩速偵字第51號最後事實審法院本院本院案號 113年度交簡字第793號 113年度交簡字第1304號判決日期 113/6/6 113/8/15 確定判決法院本院本院案號 113年度交簡字第793號 113年度交簡字第1304號判決確定日期 113/7/16 113/9/25 是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢署113年度執字第6230號（易科罰金執畢）高雄地檢署113年度執字第8571號（尚未執行）

2025-01-24

KSDM-113-聲-2197-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2223號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡明宗住○○市○○區○○路000○0號(高雄○○○○○○○○燕巢辦公處) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2053號），本院裁定如下：　　主　文蔡明宗所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人蔡明宗因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告：　　1.多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；　　2.多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第6款、第53條，及刑訴法第477條第1項，分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯均係竊盜罪，罪質相同，犯罪之動機、手段、情節亦相類；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　　依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第53條、第51條第6款、第4 1條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 113/3/13 113/7/9 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢署113年度偵字第13697號高雄地檢署113年度偵字第22855號最後事實審法院本院本院案號 113年度簡字第1969號 113年度簡字第3436號判決日期 113/8/30 113/9/5 確定判決法院本院本院案號 113年度簡字第1969號 113年度簡字第3436號判決確定日期 113/10/23 113/10/24 是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢署113年度執字第8658號（尚未執行）高雄地檢署113年度執字第8698號（尚未執行）

2025-01-24

KSDM-113-聲-2223-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1964號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人郭裕仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1797號），本院裁定如下：　　主　文郭裕仁所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人郭裕仁因犯竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告：　　1.多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；　　2.多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第6款、第53條，及刑訴法第477條第1項，分別定有明文。　㈤再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。　㈥又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度台抗字第43號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1至14所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號3至14之罪，均係於如附表編號1至2 所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯均係竊盜罪，罪質相同，犯罪之動機、手段、情節亦相類；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函請受刑人就本件聲請陳述意見，經合法寄存送達於其戶籍地後，其迄未回覆等節，有本院函、送達證書、個人戶籍資料表等在卷可佐。　　　依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢內部性界限拘束：　　1.又受刑人所犯如附表編號：　　⑴1至2所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第42 70號判決應執行拘役40日確定；　　　⑵3至7所示之罪，前經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度簡字第274號判決應執行拘役55日確定；　　⑶1至7所示之罪，前經橋頭地院以113年度聲字第728號裁定應執行拘役85日確定；　　有各該判決、裁定及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考。　　2.依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受前開判決、裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。　　　　㈣又受刑人所犯如附表編號1、2之罪，固已執行完畢。惟依前揭說明，仍應由本院就受刑人判決確定前所犯之數罪，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第53條、第51條第6款、第4 1條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 3 4 5 6 7 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪竊盜罪竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役10日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役25日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役15日，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 112/11/1 112/11/1 112/11/2 112/11/3 112/11/4 112/11/8 112/11/10 偵查機關年度案號南檢112年度偵字第35505號、第35623號南檢112年度偵字第35505號、第35623號橋檢112年度偵字第24727號、第24994號、第25311號橋檢112年度偵字第24727號、第24994號、第25311號橋檢112年度偵字第24727號、第24994號、第25311號橋檢112年度偵字第24727號、第24994號、第25311號橋檢112年度偵字第24727號、第24994號、第25311號最後事實審法院臺南地院臺南地院橋頭地院橋頭地院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 112年度簡字第4270號 112年度簡字第4270號 113年度簡字第274號 113年度簡字第274號 113年度簡字第274號 113年度簡字第274號 113年度簡字第274號判決日期 112/12/25 112/12/25 113/2/6 113/2/6 113/2/6 113/2/6 113/2/6 確定判決法院臺南地院臺南地院橋頭地院橋頭地院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 112年度簡字第4270號 112年度簡字第4270號 113年度簡字第274號 113年度簡字第274號 113年度簡字第274號 113年度簡字第274號 113年度簡字第274號判決確定日期 113/2/23 113/2/23 113/4/13 113/4/13 113/4/13 113/4/13 113/4/13 是否為得易科罰金之案件是是是是是是是備　　　　註 ⒈編號1、2經該判決定應執行拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1日 ⒉南檢113年度執字第1976號（已執行完畢）　　　　　 ⒈編號3至7係自聲請書附表編號4分列而來 ⒉編號3至7經該判決定應執行拘役55日，如易科罰金，以1千元折算1日 ⒊橋檢113年度執字第2139號編號1至7曾定應執行拘役85日，如易科罰金，以1千元折算1日編號 8 9 10 11 12 13 14 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪竊盜罪竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役55日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 112/10/31 112/11/1 112/10/27 112/11/7 112/10/25 112/10/26 112/10/28 偵查機關年度案號南檢112年度偵字第35825號、第36262號南檢112年度偵字第35825號、第36262號雄檢112年度偵字第42595號雄檢113年度偵字第5246號雄檢112年度偵字第41023號、第41040號、第41055號雄檢112年度偵字第41023號、第41040號、第41055號雄檢112年度偵字第41023號、第41040號、第41055號最後事實審法院臺南地院臺南地院本院本院本院本院本院案號 113年度簡字第34號 113年度簡字第34號 113年度簡字第888號 113年度簡字第1250號 113年度簡字第1142號 113年度簡字第1142號 113年度簡字第1142號判決日期 113/1/31 113/1/31 113/5/20 113/6/14 113/6/24 113/6/24 113/6/24 確定判決法院臺南地院臺南地院本院本院本院本院本院案號 113年度簡字第34號 113年度簡字第34號 113年度簡字第888號 113年度簡字第1250號 113年度簡字第1142號 113年度簡字第1142號 113年度簡字第1142號判決確定日期 113/5/8 113/5/8 113/8/2 113/8/17 113/9/5 113/9/5 113/9/5 是否為得易科罰金之案件是是是是是是是備註 ⒈編號8、9係自聲請書附表編號3分列而來 ⒉編號8、9經該判決定應執行拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日 ⒊南檢113年度執字第3924號　 ⒈原聲請書附表編號5 ⒉雄檢113年度執字第6158號 ⒈原聲請書附表編號6 ⒉雄檢113年度執字第7067號 ⒈編號12至14係自聲請書附表編號7分列而來 ⒉雄檢113年度執字第7080號

2025-01-24

KSDM-113-聲-1964-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2127號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人胡志偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1954號），本院裁定如下：　　主　文胡志偉所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人胡志偉因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告：　　1.多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；　　2.多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第6款、第53條，及刑訴法第477條第1項，分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯均係竊盜罪，罪質相同，犯罪之動機、手段、情節亦相類；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　　依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第53條、第51條第6款、第4 1條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役55日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 112/5/1 112/10/1 偵查機關年度案號南投地檢署112年度偵字第5435號高雄地檢署113年度偵緝字第550號最後事實審法院南投地院本院案號 113年度投原簡字第1號 113年度原簡字第63號判決日期 113/4/15 113/8/1 確定判決法院南投地院本院案號 113年度投原簡字第1號 113年度原簡字第63號判決確定日期 113/5/28 113/9/11 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是是備註南投地檢署113年度執字第1430號（尚未執行，聲請書原載「已入監執行中」有誤，應予更正）高雄地檢署113年度執字第8304號（尚未執行）

2025-01-24

KSDM-113-聲-2127-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2222號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡明宗住○○市○○區○○路000○0號(高雄○○○○○○○○燕巢辦公處) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2052號），本院裁定如下：　　主　文蔡明宗所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人蔡明宗因竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，各經判處如附表所示之刑，並均已確定乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，各為施用第二級毒品罪、竊盜罪，其罪質、侵害法益及犯罪情節各異；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑訴法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41 條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 罪名施用第二級毒品竊盜宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 112/11/3 22時許回溯72小時內某時（不含公權力拘束時間） 113/7/5 偵查機關年度案號高雄地檢署113年度毒偵字第513號高雄地檢署113年度速偵字第1403號最後事實審法院本院本院案號 113年度簡字第2220號 113年度簡字第3232號判決日期 113/7/16 113/8/30 確定判決法院本院本院案號 113年度簡字第2220號 113年度簡字第3232號判決確定日期 113/9/4 113/10/23 是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢署113年度執字第7573號（尚未執行）高雄地檢署113年度執字第8713號（尚未執行）

2025-01-24

KSDM-113-聲-2222-20250124-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第255號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳淑蘋選任辯護人張介鈞律師張鈞棟律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年10月1 4日113年度交簡字第1367號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14863號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參月內，向丙○○支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件檢察官及上訴人即被告乙○○（下稱被告）提起上訴，均已明示僅就原判決之量刑部分為之（院二卷第107、108頁 )，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、本件上訴意旨略以：　㈠檢察官循告訴人丙○○請求部分：　　1.被告迄未與告訴人和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕。　　2.請撤銷原判決，另量處適當之刑等語。　　　　㈡被告部分：　　　1.被告有心和解，僅因金額差距而未成，現已向保險公司爭取，請再安排調解。　　2.告訴人係受擦挫傷，且與有過失。　　3.被告大學畢業，離婚扶養1未成年子女，經濟狀況普通，復無前科。原審量刑過重等語。三、本院之判斷：　　　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第70 33號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查：　　1.原審業已依自首減輕被告之刑，並考量其因疏失致告訴人受傷、違反義務程度、犯後坦承之態度等，及其智識程度、家庭狀況、前科素行，暨與告訴人調解未成致未賠償等情，及告訴人所受傷勢暨與有過失等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算標準。　　2.則原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事，依上開說明，本院自應予尊重。　　3.是檢察官、被告執前詞提起上訴，均無理由，俱應駁回。　㈢緩刑部分：　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其雖因一時失慮，致罹刑章，惟於偵查中及本院審理時，均坦承犯行（偵卷第23 頁；院二卷第109頁），勇於面對刑責；於本院更展現積極與告訴人和解並賠償之態度，雖因告訴人經本院依法通知後未到場，致和解未果（院二卷第75、77頁），仍足見被告非無悛悔。　　2.是本院審酌再三，認被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。　　3.又為使被告記取教訓，避免再犯，且適度賠償告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告自本判決確定之日起3月內，向告訴人支付新臺幣（下同）3萬元。至公訴人循被告供述而主張應提高至10萬元（院二卷第 113頁），惟本院綜合三、㈡1.所示各情，認該數額略嫌過高，併此指明。　　4.另被告如違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官郭來裕提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱高市警三二分偵字第11370603900號警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14863號偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度聲他字第1068號聲他卷本院113年度交簡字第1367號院一卷本院113年度交簡上字第255號院二卷

2025-01-24

KSDM-113-交簡上-255-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2353號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃盈棠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2188號），本院裁定如下：　　主　文黃盈棠所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人黃盈棠因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。　㈤又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度台抗字第43號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，各經判處如附表所示之刑，並均已確定乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，類型、罪質、侵害法益均同，其犯罪之動機、情節、手段亦相似；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就本件聲請陳述意見，經合法送達於其戶籍、現居地後，其迄未回覆等節，有本院函、送達證書等在卷可佐。　　定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至：　　1.受刑人所犯如附表編號1之罪，固已執行完畢。惟依前揭說明，仍應由本院就受刑人判決確定前所犯之數罪，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行時，再就形式上已執行部分予以折抵。　　2.附表編號2所示之罪併科罰金新臺幣1萬元部分，因僅有該罪宣告併科罰金，不生定應執行刑之問題，亦不在檢察官本件聲請範圍內，應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之。　　　均併此敘明。四、依刑訴法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41 條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日（另併科罰金1萬元）犯罪日期 113/3/30 112/12/13 偵查機關年度案號高雄地檢113年度速偵字第643號高雄地檢113年度撤緩速偵字第56號最後事實審法院本院本院案號 113年度交簡字第998號 113年度交簡字第1379號判決日期 113/8/6 113/8/19 確定判決法院本院本院案號 113年度交簡字第998號 113年度交簡字第1379號判決確定日期 113/9/11 113/9/25 是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢113年度執字第8020號（已執畢）高雄地檢113年度執字第8709號

2025-01-24

KSDM-113-聲-2353-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第145號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人童尹燸（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第77號），本院裁定如下：　　主　文童尹燸所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人童尹燸因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關法條說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第7款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，各經判處如附表所示之刑，並均已確定乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，各為洗錢防制法罪、竊盜罪，其罪質、侵害法益及犯罪情節各異，有各該判決存卷可查；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，予受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第53條、第51條第7款、第4 2條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 罪名洗錢防制法竊盜宣告刑有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日罰金1萬元，如易服勞役，以1千元折算1日犯罪日期　　 112/11/19 112/9/4 偵查機關年度案號橋頭地檢113年度偵緝字第502號高雄地檢113年度偵字第2734號最後事實審法院橋頭地院本院案號 113年度金簡字第359號 113年度簡字第4353號判決日期 113/7/8 113/11/13 確定判決法院橋頭地院本院案號 113年度金簡字第359號 113年度簡字第4353號判決確定日期 113/8/20 113/12/18 是否為得易服勞役之案件是是備註 ⑴橋頭地檢113年度執字第5663號 ⑵原聲請書附表編號1「宣告刑」欄漏未記載有期徒刑及罰金易服勞役折算標準、「最後事實審」及「確定判決」法院均誤植為高雄地院，爰補充、更正如本附表所示。 ⑴高雄地檢114年度罰執字第14號 ⑵原聲請書附表編號2「宣告刑」欄漏未記載易服勞役折算標準，爰補充如本附表所示。

2025-01-23

KSDM-114-聲-145-20250123-1