Know99判決書

搜尋結果：精神壓力

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第52號再審聲請人即受判決人王淑玲上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）因不服本院111年度上易字第279號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：　㈠聲請人所提前未審酌之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照（證一：蘋果日報民國109年1月23日，標題「與友人狼犬甜蜜自拍美少女被一口咬到破相」之網路新聞）可證，其巨嘴能咬下告訴人張榮恭頭部、頸部，並能致死。原確定判決所認告訴人與其搏鬥、撥開狼犬脖子等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），原確定判決均未論及為何告訴人與狼犬搏鬥，所造成之狗咬撕裂傷只有0.3公分及1公分（均無須縫合），與告訴人之小狗花花（下稱花花）體型相同之10至12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，其認定顯悖於證據法則、經驗法則。　㈡原確定判決及卷內資料認定證人李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼狗背部毛等作為，均足以更加激怒處於憤怒中之狼狗，李綺敏卻毫髮無損，顯然聲請人之狼狗不具攻擊性，原確定判決認定狼狗咬人顯悖證據法則、經驗法則。　㈢花花遭狼狗咬住造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅欲制止花花攻擊告訴人頭頸部，花花直到李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。　㈣據上，上開證一並未經調查，未經實體審酌，屬新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。　㈤又為免出庭過度回想聲請人狗隻多次遭花花咬傷之慘痛回憶導致傷心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，且又遭到誣告、非法追訴，強迫參與審判過程，長期精神壓力恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，迄今約2年半，且自聲請人之狗隻遭花花於1 07年差點咬傷眼睛以來已5年多，長期精神壓力易導致猝死或自殺、被自殺或其他身心傷害等不良反應，請勿傳訊，避免精神刺激加劇，干擾聲請人生活等語。　　二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查，聲請人上開聲請意旨㈠至㈢固提出證一為新證據，並指證一可證明狼犬之攻擊潛能，如告訴人確與狼犬搏鬥，足以造成嚴重傷勢，原確定判決均未論及為何告訴人僅受撕裂傷 0.3公分及1公分（均無須縫合）；證人李綺敏徒手可抓開狼犬及狼犬背部毛、告訴人所養花花無穿刺撕裂傷，均足證聲請人所養狼犬並無攻擊性等情。惟聲請人曾以相同事由向本院聲請再審，業經本院以111年度聲再字第209號裁定認聲請人之再審聲請無理由，而裁定駁回其聲請確定在案，此有該裁定在卷可稽（見本院卷第49至52頁）；聲請人復一再以同一原因事實提出再審聲請，迭經本院以111年度聲再字第561 號、112年度聲再字第182、485號、113年度聲再字第102、3 29、402、571號、114年度聲再字第13號等裁定，以其聲請不合法而裁定駁回其聲請確定在案，有各該裁定在卷足憑（見本院卷第53至83頁）。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，於法未合，且無從補正。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正之情形，且聲請人亦陳明請勿再傳訊之旨，本院即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲再-52-20250303-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第161號上訴人即被告許祐禎選任辯護人簡燦賢律師簡雯珺律師上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度訴字第181號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3023號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。許祐禎緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。　　理　由一、本案審判範圍之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告許祐禎(下稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴(就第一審判決未予緩刑部分提起上訴外，其亦明白表示上訴之效力及其範圍包括所諭知之主刑)，並撤回量刑以外之上訴（本院卷第91至93、97至98、121頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告已認罪。被害人即被告○○ 嚴允彤確已原諒被告，不再追究；○○嚴允彤患有遺傳性心臟血管缺陷，多年來體弱多病，因心臟病經常突然發作，是以因病引病而患有嚴重憂鬱症等疾病，又因精神壓力大，引發肺動脈高壓、嚴重心律不整，呼吸困難急促等情，平日需被告照顧；年邁父親又發生車禍，同需被告照料；被告30餘年來在警職不餘遺力盡忠職守，請法外施仁，為緩刑宣告等語。　　三、上訴之判斷：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用個人資料保護法第44條、第41條、第19條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為○○人員，應知公私分明，僅為個人感情、○○因素，即率而查詢以取得被害人本案車輛之行駛軌跡，所為足以生損害於被害人之資訊隱私權，並足使人民對執法機關之信任產生不良之影響，所為非是；另酌以被告與被害人業已和解，被害人於偵查及審判中，一再表示撤告不再追究，被告不曾因犯罪而遭起訴或判刑之素行，暨被告教育程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，本院認原審已依刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。四、緩刑之說明：　㈠按緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由造成難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。至於所犯罪名及法定本刑之輕重，尚非絕對、必然的判斷基準（最高法院112年度台上字第5056號判決意旨參照）。　　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時輕忽，致罹刑典，且其犯後與被害人業已和解，被害人於偵查、原審審判中，一再表示撤告不再追究（他字卷第115頁、原審卷第4 1至45、75、121、127、165、166頁），復於本院審理期間請求給予被告緩刑機會等語(本院卷第95、127至128頁)，被告顯然於事後已有悔意，且其犯罪動機、情節及對於警察機關執行勤務所生危害程度不大，考量其30餘年來在警職不餘遺力，盡忠職守，因表現良好先後拔擢為副所長、所長，有警察人員人事資料簡歷表在卷可稽(本院卷第131、133頁)；又需照顧身心狀況不佳之被害人(原審卷第47、49、53、57 、59頁，本院卷第23、25至27頁之花蓮慈濟醫院診斷證明書等資料)及年邁、車禍受傷之父親（民國25年次，本院卷第1 41、143頁之花蓮慈濟醫院診斷證明書）等情，如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境，衡酌刑罰之功能在於對受刑人的矯治、教化，尤以被告身為○○人員，經此次刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性。本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定諭知緩刑期間付保護管束。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第19條第1項非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-161-20250227-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家護字第72號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人為聲請人之妹。相對人長期對聲請人為言語、精神暴力及不實指控，於民國113年12月12日14時許相對人未經聲請人的同意去做了母親長照2.0洗澡服務的申請，長照法第4 0條規定主管機關應依家庭照顧者代表參與原則訂定長照服務品質基準，聲請人以前有在長照基金會工作過知道照顧者跟精神病患者最需要是發病時的照顧，在評估員離開之後相對人繼續與聲請人爭執說為什麼不能申請長照，之後相對人就報警，聲請人看相對人報警後就開始錄影，相對人在警方到場前後持續公開對聲請人為不實的指控，騷擾，甚至公開毀謗。　㈡當天鄰居已經在圍觀了，相對人在門口跟爸爸一起大聲指控母親的一百萬是聲請人拿走的，爸爸認為那一百萬是他的，但那一百萬是母親於未發病時主動給聲請人的，銀行行員有確認母親贈與意願，母親陳述都有錄影存證，並在銀行現場轉帳，且金額是100萬，不是他們說的100多萬，這是公開的毀謗，因為鄰居和警方都在場。且他們事先都知情，因為媽媽說要主動贈與給聲請人的時候是2022年8月，媽媽提出這樣要求時聲請人就有明確告訴家人。且相對人當天叫聲請人搬出去，提及非常多次，但聲請人居住的土地我們家有四分之一的所有權，聲請人目前居住的地上物也是自己出資所蓋，故相對人意圖剝奪聲請人之居住權及財產權。　㈢聲請人照顧媽媽已31年，相對人僅偶爾返家探視，聲請人每月都陪同母親到銀行帳戶提領生活費，聲請人並未私自挪用母親財物。相對人在未告知聲請人下就干涉其照顧的行為，不只違反長期照顧服務法的規定，造成聲請人和受照顧者的困擾和混亂；且私自申請長照和報警行為，也對聲請人和受照顧者的精神產生重大壓力，聲請人因相對人之騷擾已多次患上暈眩症狀，並長期失眠。聲請人要照顧中度精神障礙的母親，疫情期間聲請人配偶的心臟開刀兩次，目前有極重度身心障礙手冊，聲請人已受不了相對人長期之精神壓力。　㈣2025年2月15日相對人又帶著大女兒到家向父母陳述案情妄議聲請人的是非，且與父親約定今天要上庭作證事宜，造成之後幾天母親的情緒非常不穩定，父親對聲請人經常咆哮謾罵，剛剛又在大門口謾罵聲請人，讓聲請人痛苦不堪，長期如此的行徑，讓沒有同住弟弟及其家人對聲請人產生巨大的成見及敵意。相對人干擾聲請人的照顧行為，對聲請人有不實的指控，使其他家庭成員對聲請人負面看法、造成聲請人，相對人意圖剝奪聲請人的居住權和財產權。相對人對於聲請人實施精神上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠我否認有家暴。100萬的事情是媽媽唯一一筆錢，本來在小阿姨那裡，小阿姨過世之後匯回來，大概是一百多萬，並不是 100萬而已，他取走的是100萬沒有錯，尾款目前還在媽媽的帳戶。100萬他取走的時候並沒有像他所講的有跟我說，是他已經拿走之後爸爸跟我才知道。聲請人跟爸爸現在的關係也不好，幾乎沒有在講話。三天兩頭就大吵，這是我爸爸講的。100萬的事情他及他太太曾經跟我弟弟講過這件事情，也有用LINE講過這事，我弟弟沒有同意他拿走這100萬，我弟弟有用LINE回應過這件事情。家裡的兄弟姊妹及我父親沒有同意聲請人取走這100萬，他是取走之後才跟我們講。我叫他搬走這件事，是他自己個人的感覺，我父母是住在我爸爸以前蓋的房子，聲請人是住在隔壁的店後面的樓上，父母跟聲請人的住處出入口不同。　㈡聲請人說我家暴他，可是我這樣有家暴他嗎？我只是回去照　　顧父母，我剛剛回去載我爸爸要來這裡，我今天早上買水煎　　包給媽媽吃，聲請人就把我媽媽帶進房間，就不讓我跟我媽　　媽有所接觸，都說我媽媽生病，都說他有錄音錄影。我四阿　　姨從台北回來要看我媽媽，阿姨已經來到家門口，也帶了禮物要給我父母的，聲請人還跟阿姨說不方便，阿姨沒有多講話就走了，這是阿姨走之後打電話跟我講。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應　　依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第 1項定有明文。而家庭暴力防治法之立法精神，係在防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴為宗旨，惟若行為人並無不良惡習、生活困頓、人格特質偏差、歧視異性等個人暴力傾向成因，只因家庭成員間偶爾失和，毆打他方，致令受有傷害，依其情事尚難認為被害人有繼續遭受相對人不法侵害之危險，自難認有核發民事保護令之必要。是通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發之。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。次按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條分別定有明文。我國家庭暴力防治法就通常保護令之舉證責任未有規定，是關於通常保護令之舉證責任，自應準用民事訴訟法之規定，依前揭條文之規定，聲請人就有無核發保護令之必要事實者，應舉證以實其說。故聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身體上、精神上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害，始可核發保護令。四、經查，聲請人主張其與相對人係兄妹關係，其遭相對人實施　　上開家庭暴力行為等情，固據其提出警詢筆錄、家庭暴力通報表、戶籍謄本、對話截圖、醫療收據、兩造母親及聲請人配偶之身心障礙手冊、錄音譯文、母親之醫院精神科住院護理評估單、出遊影片截圖、匯款單、聲請人償還父親債務支票、錄影光碟2片等件為憑。而相對人則以前詞置辯，並提出住處手繪平面圖、住處現場照片為佐。相對人並傳喚兩造父親丙ＯＯ到庭結證略以：「(問：你配偶是不是有一百多萬的錢是從她妹妹那邊匯進來之後，聲請人就沒有告訴其他人自己轉到自己的戶頭？)我不知道。(問：你太太有沒有說要將壹佰萬送給你兒子即聲請人？)沒有，那是養老要用的。( 問：所以聲請人把錢匯到自己的戶頭你們有贊成嗎？) 　　我不知道他有轉到他的戶頭。(問：你太太有沒有說要送給大兒子即聲請人？)沒有。(問：你住的地方跟聲請人住的地方有沒有互通？是不是同一棟？)有相通，老人家的錢都被聲請人拿走了，以後如果有病痛要跟誰拿錢，錢應該留著。　　 (問：你跟聲請人住的地方有互通嗎？)有。(問：平常都是聲請人在提供你吃的嗎？)我領錢給他買的。(問：你自己還有錢可以領嗎？)老年年金。(問：你太太也是老人年金嗎？)對。(問：你贊成你女兒去看你嗎？)有，女兒很孝順。(問：為什麼你女兒去你那邊你兒子跟女兒都會吵架？) 連我都會跟聲請人吵架。(問：為什麼要跟聲請人吵架？) 我如果跟我太太講話，他就在那邊吵，有時我太太精神不好亂講，聲請人也不需要講那些話。我也不知道他在講什麼，而且我太太的腦筋也聽不懂。」，此有本院114年2月2 7日訊問筆錄在卷。五、綜上，本院參酌上開證據、兩造陳述及證人證述，認相對人找長照人員去住處評估只是想對母親之照顧盡一份心力，且亦想分擔聲請人照顧母親之壓力，此出於孝心，另外兩造既同為子女，相對人本得自由前往探視母親或是對母親之照顧方式表示意見，此並不涉及干涉照顧或家暴行為。而兩造母親因有中度身心障礙手冊，故其於贈與當下是否有贈與100 萬之真意，及是否具有贈與能力本有爭議，且兩造父親亦到庭陳述其並不知道配偶贈與100萬予聲請人乙事，故相對人本於關心母親，對此贈與行為提出合理質疑，亦在情理之內。至於相對人要求聲請人遷出乙事，聲請人既稱其子擁有土地四分之一所有權，自不受相對人主張之拘束。本院認家庭暴力防治法旨在規範具有家庭暴力習慣或家庭暴力傾向者，家庭成員間偶有爭執，乃屬常情，非謂所有家庭內之爭執均為家庭暴力行為。綜上，兩造一開始本係因長照評估一事起口角，在溝通過程中又衍生出對於父母之扶養照顧、及聲請人拿走母親錢一事之爭執，相對人對聲請人之質問或表達抱怨不滿之詞，亦僅是相對人溝通過程中一時情緒抒發之語，實難遽認係家暴行為，且相對人在此通常保護令審理過程中，應已知所警惕，日後自會謹言慎行，以免再起口角、訟爭，且依現有卷內證據，亦不足以認定相對人平日即有暴力傾向，或對聲請人有繼續為不法侵害之虞，或如不予核發保護令，將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致無法恢復之傷害。是本件核與家庭暴力防治法旨在防止繼續受家庭暴力之情有間，自無核發保護令之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。六、至聲請人主張父親對其經常咆哮謾罵，剛剛又在開庭前在大門口謾罵聲請人等情，因聲請人之父親並非本案之相對人，故與本案無涉，非本案所能審理，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王美惠上為正本係照原本作成。如對本裁定不服者，須於收受本裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-02-27

CHDV-114-家護-72-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 112年度中簡字第1432號原告邱淑霞訴訟代理人熊賢祺律師複代理人黃昱榕律師呂尚衡律師蘇曉純律師被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明被告楊秀姿王仁隆林采歆林家豪楊振裕王淑芬詹前峰許春美上一人訴訟代理人許美惠被告廖梅芳彭榮進兼上二人共同訴訟代理人黃義明被告周阿春蔡子璇上一人訴訟代理人周碧環被告吳阿麗謝芳楊源森林淑鈴上列當事人間請求排除侵害事件，本院於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋上方之頂樓平台，按附件所示之修復項目、範圍、方式予以修復至不滲漏水之程度。被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應給付原告新臺幣8萬704 1元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明負擔。本判決得假執行。但被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明以新臺幣205,174元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。又管理負責人係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第 3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者，公寓大廈管理條例第3條第10款規定甚明。公寓大廈第36條、第38 條及第39條有關管理委員會之規定，於管理負責人準用之，同法第40條亦有明文。是以，準用同法第38條規定，管理負責人亦有當事人能力。本件被告黃義明係經珍寶樓公寓大廈區分所有權人會議推舉之管理負責人，有珍寶樓公寓大廈管理區分所有權人即住戶推選紀錄對話截圖在卷可稽（見卷第 409至417頁）。本件原告原起訴誤以黃義明為珍寶樓管理委員會負責人，並以珍寶樓管理委員會(法定代理人黃義明)為被告，惟珍寶公寓大廈並未成立管理委員會，此部分應屬當事人名稱錯誤，業經原告更正為珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請　求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴聲明：被告珍寶樓管理委員會應將門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋(下稱系爭房屋)頂樓之漏水，按鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍為修繕為修繕至不漏水、滲水之狀態。嗣於民國113年2月15日具狀追加備位聲明：被告王仁隆、楊秀姿、林采歆、林家豪、楊振裕、王淑芬、詹前峰、廖梅芳、彭榮進、許春美、周阿春、蔡子璇、吳阿麗、謝芳、楊源森、林淑鈴(下稱被告王仁隆等16人，與被告黃義明合稱被告王仁隆等17人)應容忍原告雇工按社團法人臺中市土木技師公會113年1月22日文號(112)中土鑑發字第530－05號鑑定報告書(下稱鑑定報告書)第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，予以修復至不漏水程度，並將系爭房屋損害部分，按鑑定報告書第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復，所需修復費用新臺幣(下同)20萬5174元，由被告按其共有之應有部分比例分擔之。又於114年2月7本院言詞辯論時變更聲明為㈠先位聲明：一、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將系爭房屋上方之頂樓平台，按鑑定報告書第7頁、第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，系爭房屋予以修復至不漏水程度。二、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應給付原告8萬7041元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡備位聲明：被告王仁隆等17人應容忍原告雇工按鑑定報告書第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，將系爭房屋上方之頂樓平台予以修復至不漏水程度，並將系爭房屋損害部分，按鑑定報告書第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復，所需修復費用20萬5174元，由被告被告王仁隆等17人按其應有部分比例分擔之。經核，原告所為均係基於主張被告未盡修繕頂樓共用部分之責任，致其所有之系爭房屋因漏水而受損害之同一基礎事實，或係補充事實上之陳述，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊為系爭房屋之所有權人，被告黃義明為珍寶樓公寓大廈管理負責人，與被告王仁隆等16人為珍寶樓公寓大廈之全體區分所有權人。黃義明夫妻及其他住戶曾在系爭房屋頂樓平台種植盆栽，花器為各式大小陶盆及磁盆，重量已超過系爭房屋頂樓平台所能負荷，又疏於管理，任由上開盆栽風吹傾倒，系爭房屋頂樓平台盆栽植物之根部曾向下紮根，不僅破壞系爭建物頂樓平台之防水層，亦使系爭房屋頂樓平台超過所能承載重量而有日漸深陷、位移、腐蝕且傾塌之虞。況系爭房屋頂樓平台與頂樓女兒牆銜接處已出現裂縫、滲漏受損之情，顯見該防水層已遭破壞。原告系爭房屋內客廳、房間、陽台、廚房之天花板因頂樓漏水、滲水而導致嚴重壁癌、鋼筋外漏。原告曾於112年1月間，會同黃義明之配偶一同場勘，經修理師傅勘查後表示問題為頂樓滲水，必須先處理頂樓滲水問題始能一勞永逸。此部分經112年2月召開珍寶樓公寓大廈住戶協調會，亦做成決議請人先估價頂樓做防水之價錢，再由全體住戶一同分攤。詎原告發現頂樓防水層破損、潮濕，又與黃義明討論修繕事宜，惟事發迄今被告均予以推託，遲遲未予修繕頂樓滲水問題。迄至112年3月，經原告委託富邑專業防水止漏工程李先生場勘，李先生明確表示頂樓為損害原因。惟迄今被告仍無任何修繕動作，已造成位於頂樓下方之原告系爭房屋內客廳、陽台、廚房、房間天花板、房間牆面產生嚴重壁癌、鋼筋外漏，原告因此生活品質極差、精神壓力亦大，為求居住安全已不敢再居住系爭房屋內，系爭房屋漏水應由被告珍寶樓管理負責人黃義明負責修復，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，請求黃義明將系爭房屋頂樓之漏水，按鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍修繕至不漏水、滲水之狀態，若認黃義明無當事人能力，備位請求被告王仁隆等17人應將系爭房屋頂樓之漏水，按鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍為修繕為修繕至不漏水、滲水之狀態等語。並聲明：　㈠先位聲明：一、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將系爭房屋上方之頂樓平台，按鑑定報告書第7頁、第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，予以修復至不漏水程度。二、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應給付原告8萬7041元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡備位聲明：被告王仁隆等17人應容忍原告雇工按鑑定報告書第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，將系爭房屋上方之頂樓平台予以修復至不漏水程度，並將系爭房屋損害部分，按鑑定報告書第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復，所需修復費用20萬 5174元，由被告王仁隆等17人按其應有部分比例分擔之。二、被告方面：　㈠被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明辯稱：112年12月22日原本應該是注水2.5小時，但實際上12月22日注水，同月23 日才由被告王仁隆去關掉，是公會他們測試方式有問題，沒有將水放乾，同月23日原告與技師就做測試，在同月25日才出具報告，我們不知道鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24小時以後才測試，水已經滿過大樓的排風口，才造成從六樓到一樓漏水，鑑定報告公平性以及測試方法有問題。且大樓外圍及電梯是由公費修理，自己部分應由自己修理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃義明辯稱：112年12月22日就已經注水，就已經超標，因為地板尚未乾就又測試，所以12月23日所測的鑑定報告書就沒有載入，只有25日測試的才有寫進報告書中。臺中市土木技師公會進行測試應該要得到雙方同意才行。臺中市土木技師公會有跟我說要放兩到三天。　㈢被告王仁隆辯稱：12月22日原本應該是注水2.5小時，但實際上12月22日注水，我於同月23日才去關掉，是公會他們測試方式有問題，沒有將水放乾，同月23日原告與技師就做測試，在同月25日才出具報告，我們不知道鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24 小時以後才測試，水已經滿過大樓的排風口，才造成從六樓到一樓漏水，我是有住户說在漏水我才去看，是黄小姐告訴我頂樓在漏水，且當時水龍頭没有關，一直在漏水，當天中午黃義明與公會技師在該處測試，當時鑑定的數據一定有問題。且測試時要給我們管理負責人看，都是他們自己寫，報告公平性有疑義。　㈣被告詹前峰辯稱：做鑑定時沒有告知所有住戶，我們都不知道。若真有問題，我們有誠意解決。　㈤被告楊源森辯稱：頂樓注水要乾要有時間，我們有問題都是自己修復，為何原告會向我們求償，過去開會的共識是屋內損壞是自己修復，公共設施是公費支出。　㈥被告林淑鈴辯稱：試水時有跟我先生會同，測試都是他們自己在做，水流到一樓是因為他們只有將排水孔堵起來，没有將水錶部分堵起，才會流到一樓。且公會测試時我們有碰到原告，原告有問我們家有無漏水，我說沒有，但樓下已經有漏水。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告王仁隆等17人分別為文隆街25號、27號、29號其他樓層之區分所有權人，系爭房屋之天花板有滲漏水等情，業據提出臺中市大里地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、房屋稅繳款書、系爭房屋頂樓照片、系爭房屋內客廳陽台廚房臥室壁癌照片為證（卷一第33-73頁），此部分堪信為真實。　㈡原告主張其所有系爭房屋天花板之漏水狀況，係因珍寶樓公寓大廈頂樓平台漏水所致，故先位請求珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將爭房屋上方之頂樓平台修繕至不再漏水狀態，並賠償原告因漏水所致損害之修復費用、相當於租金之損失等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈本件經囑託社團法人臺中市土木技師公會就系爭房屋頂樓有無漏水及其原因、與修復方式及費用等為鑑定，經該公會派員會同兩造，經初勘、會勘及各項測試及檢驗，出具鑑定報告書，針對原告所有系爭房屋屋頂情形、該頂樓之漏水處、漏水原因為何?鑑定意見略以：1.由上述第九項鑑定分析(1) 大部分測點含水量有升高:(2)熱影像儀檢測試水前後明顯溫差現象，表示有滲漏水狀況。2.漏水原因為屋頂防水層破壞所致，防水層破壞原因為材料老化、外力破壞、隔熱磚破裂等。3.系爭房屋頂樓防水層破壞全面性的，破壞現況詳附件七現況照片位置圖及破壞照片，其破壞型式大致為隔熱磚破裂、防水層外露破損、排水孔破裂、水管道間漏水 4.系爭房屋破壞範圍、位置詳附件六現況照片位置圖及破壞照片，其破壞型式大致為油漆剝落、粉刷層剝落、水漬等，研判係頂板長期滲漏水造成，其造成型式為雨季滲漏、季乾燥的長期循環造成，有鑑定報告書可稽（見鑑定報告書第6、7頁），是依鑑定人會同兩造所為上開試驗結果可知，系爭房屋室內天花板確有滲漏水情形，且水分計檢測數據分析中，系爭房屋客廳、主剁、廚房、陽台、臥室1、臥室2大部分測點含水量有升高之情形表示有滲漏水現象，另熱影像儀檢測數據分析，廚房頂板、陽台頂板、客廳頂板、主臥頂板、臥室1 及臥室2頂板試水前後均有明顯溫差現象，表示有滲漏水之情事，應堪認系爭房屋室內頂板確有因上方共用之頂樓平台滲漏水導致之漏水情形，且因而造成系爭房屋天花板之損壞。 ⒉被告雖辯稱112年12月22日原本應該是注水2.5小時，但實際上12月22日注水，同月23日才由被告王仁隆去關掉，是公會他們測試方式有問題，沒有將水放乾，同月23日原告與技師就做測試，在同月25日才出具報告，我們不知道鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24小時以後才測試，水已經滿過大樓的排風口，才造成從六樓到一樓漏水，且做鑑定時沒有通知所有住戶，系爭鑑定報告之公平性以及測試方法有問題云云。惟查，前開鑑定過程業經原告於本院對其踐行當事人訊問程序時陳稱：( 問：對於土木技師公會檢測流程有無印象?)有，土木技師公會是112年12月22日檢測，要將頂樓排水孔圍起來，之後才施工做放水，放水面積有點大，本來為試水二小時，二小時之後看沒有很理想，不是雨季又熱，土木技師說要放水三天比較準確，本來是說25日下午過來看，後來23日當天我在上班，黃義明的配偶傳訊息給我，說他們樓下早餐店淹水，所以把排水孔堵住的塞子拿起來，施作測水部分就被他們提早處理掉，沒有如土木技師原本所述的淹到25號，我沒有與土木技師公會的直接對話管道，都是聯絡檢測之技工先生，25 日當天本來約下午，後來約早上八點看現場，才開始做檢測工作。另經本院函詢社團法人臺中市土木技師公會，該會回覆以：有關試水(放水)應視個案規模而定，一般為數小時至三日，本案因屋頂圍堰面積較大且較複雜，故鑑定技師認為試水三日較為適當，當事人應係誤解鑑定技師的意思。有關鑑定報告內容檢測日期時間皆正確無誤，第二次檢測時間為 112年12月25日上午八時等語。本院審酌該公會係具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且係由鑑定人員會同兩造親自到場，進行現場勘查、灌水測試後作成，全程並拍照記錄以供核對，況試水時數可能為數小時至三日，本案因屋頂圍堰面積較大且較複雜，故土木技師公會技師認為試水三日較為適當，黃義明於言詞辯論期間亦稱土木技師公會有跟我說要放兩到三天，故該會之鑑定意見應屬可採。至於被告以鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24小時以後才測試，測試方法有問題云云，然試水時數本依個案情況可能為數小時至三日，故被告所辯，尚難採信。綜上，堪認系爭房屋廚房頂板、陽台頂板、客廳頂板、主臥頂板、臥室1及臥室2頂板有漏水情事，且系爭房屋天花板漏水係因上方觀景平台滲漏水所致。　㈢原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告依附件所示之工程項目進行修繕系爭房屋上方頂樓平台，應有理由：　⒈按所謂專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者：所謂共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；管理委員會之職務含共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第3條第3款、第4款、第1 0條第2項、第36條第2款分別定有明文。再參酌公寓大廈管理條例第7條第3款復規定：公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造者，並不得為約定專用部分。足證公寓大廈之屋頂平台為整體建築物之基本構造，為整棟建築物結構上及外觀上所不可或缺之部分，屬區分所有建物之共有部分。　⒉經查，系爭房屋上方為共用之大樓頂樓，不具使用之獨立性，亦非屬公寓大廈專有部分及其附屬建築物，應屬該大樓共用部分。依前揭規定，黃義明為管理負責人，即應對該頂樓平台負維護、修繕之義務。又依前揭鑑定結果，系爭房屋漏水原因為屋頂防水層破壞所導致，防水層破壞原因為材料老化、外力破壞、隔熱磚破裂等，足徵該頂樓平台確有修繕之必要，則原告依據公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告修繕，即屬有據。至修繕方法部分，經本院囑託臺中市土木技師公會鑑定結果，認修復方式為重新施作防水層，修復費用為118,133元，詳細修復項目及費用估算如附件所示（即鑑定報告書之鑑定結果），有鑑定報告書可佐，堪認原告請求被告以附件所示方法及工項修復該頂樓平台，應屬有據。至被告楊源森辯稱過去開會的共識是屋內損壞是自己修復，公共設施是公費支出云云，故經鑑定結果如屬公用部分造成漏水時，維修費應由公共基金支付，本件既經鑑定結果係因共用部分漏水導致系爭房屋天花板滲漏水，亦應由公共基金支付修繕費用，與兩造開會共識相同，自不影響本件之論斷。　㈣原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告就系爭房屋天花板以附件所示工法及項目予以修復，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。　⒉原告所有之系爭房屋因系爭房屋上方觀景平台漏水導致室　　　內天花板等裝潢發生損壞等情，業經本院認定如上。原告　　　請求被告修繕系爭房屋觀景平台，被告迄未修繕等情，亦　　　為被告所不否認。被告黃義明既係珍寶樓公寓大廈之管理　　　負責人，就屬於共用部分之系爭房屋上方觀景平台，自負　　　有修繕、管理及維護之作為義務，然被告違反該作為義務　　　怠於修繕，導致系爭房屋因漏水而生損害之結果，致原告　　　受有財產上損害，被告應負不作為之侵權行為責任。因此　　　，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告珍寶樓公　　　寓大廈管理負責人黃義明就其所受損害負賠償責任，並請　　　求回復原狀，即屬有據。而系爭房屋天花板因上方頂樓平　　　台漏水所受損害之修復方式為平頂及牆防水水泥砂漿粉　　　　刷、平頂及牆油漆批土粉刷，其施作項目及費用即如附件　　　所示（即鑑定報告書之鑑定結果），亦經鑑定報告認定在　　　案，本院審酌鑑定報告書之鑑定結果，所列工項均係依系　　　爭房屋天花板原有裝潢所為認定，亦無明顯不當之處，堪　　　認所列之工程項目均屬回復系爭房屋原狀之必要項目，原　　　告請求被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明依附件所示　　　項目給付原告8萬7041元，亦屬有據。　㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。是以，原告請求自補正聲明暨表示意見狀繕本送達珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明之翌日113年3月8日(本件原告起訴狀雖未記載請求給付8萬7041元及其遲利息，係113年2月1 5日補正聲明暨表示意見狀始有上開聲明請求，而原告未提出該補正聲明暨表示意見狀繕本送達珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明之日，故至遲應以本院言詞辯論期日即113年3月 7日珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明表示有收到上開書狀並開始答辯之時為送達日，利息自翌日即同年3月8日起算（本院卷一第515-516頁參照）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、民法第184條第1 項前段、公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，請求珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明履行如主文第1項所示之行為、給付如主文第2項所示之金額，為有理由，應予准許。訴之客觀預備合併，乃當事人就此數項請求定有順序，預先順序之請求無理由時，要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序拘束。以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，換言之，於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判；必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。本件原告為訴之客觀預備合併，先位之訴經本院為勝訴判決，則其備位之訴，即毋庸審酌及裁判。　　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕附件：社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告書鑑定結果：　　　　　前項房屋頂樓修繕至不漏水、滲水狀態之修復項目、範圍及方式。費用為何?請詳述判斷依據及理由。修繕至不漏水分為(1)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋頂樓防水層修復及(2)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋損害部分修復： (1)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋頂樓防水層修復　修復項目:如下表　修復範圍:頂樓全部，面積約62平方公尺　修復方式:防水層重作　修復費用:如下表　工程項目　　　　　單位　　　數量　　　單價(元)　　複價(元) 　 1.隔熱磚清除　　　　式　　　　　1　　　　　　　　　 8,000 　 2.PU防水3mm厚　　　　M2　　　　 00　　　　000　　　　 47,740 　 3.屋頂鋪輕型空心磚　 M2　　　　 00　　　　000　　　　 00,540 　 4.其他　　　　　　　式　　　　　0　　　　0,000 　 5.廢料清理及運雜費　(1~4)*5%　　　　　　　5,114 　 6.稅捐及管理費　　　(1~5)*10%　　　　　　 10,739 　　總計：118,133 (2)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋損害部分修復　修復項目:如下表　修復範圍:天花板全部，面積約76平方公尺　修復方式:平頂及牆防水水泥砂漿粉刷、平頂及牆油漆批土粉刷　修復費用:如下表　工程項目　　　　　　　單位　　數量　　單價(元)　複價(元) 　 1. 防水水泥砂漿粉刷　　　M2　　　 76　　　 580　　 44 ,080 　 2. 平頂及牆油漆　　　　　M2　　　 76　　　 280　　 21 ,280 　　　 (一底二度)含批土　 3. 其他　　　　　　　　　式　　　 0　　　　　　　　00 ,000 　 4.廢料清理及運雜費 (1~3)*5%　　　　　　　　　　　　 3,768 　 5.稅捐及管理費　　(1~4)*10%　　　　　　　　　　　　　7,913 　　總計：87,041 　　房屋頂樓修繕至不漏水其費用為: (1)+(2)=118,133+87,041 =205,174，即修繕至不漏水費用為新臺幣205,174元」

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1432-20250227-2

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第317號原告乙○○ 被告甲○○（OOOOOOOOO OOOOOO，○○○國人）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十四年一月二十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：原告與○○○籍之被告甲○○於民國○○○○○年○月○○○日結婚，婚前兩造已簽署並公證婚姻財產分別制合約，然被告於婚後同居期間，從未分擔生活開銷，數月未謀職，沉迷電動或至友人家逗留至深夜，並多次向原告借款卻未曾償還。又兩造婚姻關係存續期間，被告無心經營婚姻，以言語辱罵並於情感上忽略原告，使原告長期受不平等之對待，更因兩造文化及宗教差異甚大，難以維持婚姻之和諧，原告雖曾試圖與被告進行感情修復，然被告卻拒絕溝通，遂於○○○○○年○ ○月起分居迄今。被告本身涉及不當行為，參與多起案件並被警方與法院傳喚，然被告皆逃避不重視，於分居期間原告仍接獲警方及檢調單位聯繫處理，造成原告之精神壓力。原告已超過半年無法與被告取得聯繫，且對方完全無意處理離婚之事務，兩造有難以維持婚姻之重大事由，故依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚等語。三、證據：聲請傳訊證人陳盈安。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調取原告個人戶籍資料、入出境資訊、被告行止速查表及本院一一三年毒聲字第二二四號刑事裁定，向內政部移民署函查被告入出境及在臺居留資料、向桃園市政府警察局中壢分局函查被告居住處所。　　理　　由甲、程序方面：一、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。」，家事事件法第五十三條第一項第一款定有明文。經查，本件原告為中華民國人，被告為○○○國人，依前揭規定，本院對本事件有權依法庭地法之程序規定為審判管轄，合先敘明。二、次按「婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」、「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第四十七條、第五十條分別定有明文。經查，兩造分別為中華民國人與○○○國人，本無夫妻共同之本國法，兩造於一百一十一年六月二十三日於我國結婚，隨後兩造分居迄今已逾一年，亦難認兩造間存有夫妻共同之住所地法，基於兩造於我國為結婚登記並於我國居住之事實，應認我國為夫妻婚姻關係最切地，原告依我國民法訴請判決離婚，程序並無不合，應予准許。三、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第二百六十二條第一、二項定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告起訴時原列聲明第二項請求被告支付原告新臺幣九萬四千五百元，後於一百一十四年一月二十三日言詞辯論期日當庭一部撤回前揭聲明第二項（參本院卷第七十四頁），參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准許。四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。經查：　㈠原告主張兩造於一百一十一年六月二十三日結婚，自一百一十二年十二月起分居迄今，被告參與多起案件並被警方與法院傳喚，於分居期間原告仍接獲警方及檢調單位聯繫處理等事實，業經原告於本院一百一十四年一月二十三日言詞辯論期日到庭陳述明確，復經本院依職權向內政部移民署函查被告入出境及在臺居留資料、向○○市政府警察局○○分局函查被告居住處所，並調取原告個人戶籍資料、被告行止速查表及本院○○○年○○字第○○○號刑事裁定查明無訛，足信原告主張兩造分居逾一年，原告涉及案件為真實。　㈡證人○○○於本院一百一十四年一月二十三日言詞辯論期日證稱：「（問：還有無知道兩造相處的情形？）…我在外面抽煙，被告跑來跟著一起抽煙…他跟我講說他跟老婆關係不好，說他只是把原告當成為了拿五年的簽證，我是懷疑他到底是有沒有喜歡原告還是為了簽證的目的才結婚。」、「…被告會造謠說他老婆有精神問題，所以被告現在沒辦法做事，外籍人士就會在群組說那不如他來做。」，足信原告自陳被告無心經營婚姻，以言語辱罵並於情感上忽略原告等情為真實。　㈢依據前揭證據與證人所為之證言，被告最初與原告結婚目的是否為簽證已有可疑，被告還會詆毀原告精神問題，兩造自一百一十二年十二月起分居迄今已逾一年，被告擅自離家且染有吸毒惡習，歷經通緝及送勒戒處所觀察勒戒（參本院卷第五十三頁），足徵兩造客觀上維持婚姻之情感不復存在，客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，本件已難期待兩造重為經營和諧婚姻及共同生活，原告據此主張兩造婚姻已生破綻而有難以維持之重大事由，核屬有據。二、綜上所述，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，應予准許。三、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-25

TPDV-113-婚-317-20250225-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第24號上訴人李明翰被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月25 日本院新店簡易庭113年度店小字第1167號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款規定，係指判決不適用法規或適用不當之違背法令，或有判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定等當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，其上訴狀或理由書應有具體指摘，除表明依何訴訟資料可認原判決有違背法令之事實外，如以原判決有民事訴訟法第468條所定判決不適用法規或適用不當為理由，應揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則、司法院解釋或最高法院裁判，亦應揭示該法則之旨趣、解釋或裁判之字號或其內容；如以原判決有同法第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，則應揭示原判決有合於各款規定之情形。又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。二、上訴意旨略以：依被上訴人所提證據，至多僅能證明上訴人所駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭上訴人車輛）於民國111年9月2日，與被上訴人所承保訴外人鄭婉茹所有車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）同時出現在新北市○○區○○路○段00號B3停車場，不能僅憑兩車會車、系爭上訴人車輛警示系統曾發出警示聲響及系爭車輛存在刮痕等情，逕認系爭上訴人車輛有相當程度碰撞系爭車輛，並造成系爭車輛損害之事實，應由被上訴人舉證證明系爭車輛之損害係因遭上訴人駕駛系爭上訴人車輛碰撞所致。然原審在證據不足之情況下，遽認上訴人駕車碰撞系爭車輛，並判決上訴人應負損害賠償責任，其事實認定與客觀事實不符，且有違一般大眾認知之因果關係及經驗法則。又本件屬強制調解事件，惟起訴前未經法院調解，且上訴人於原審言詞辯論期日因遲到10分鐘而被判定未到，當下已向承審法官及書記官說明原委並表達歉意，原審仍逕為判決，自有不當。爰依法提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應就其隨意指控上訴人之行為，賠償上訴人出庭交通費用、撰寫書狀之精神壓力賠償金及歷審訴訟費用。三、經查，本件上訴人具狀提起上訴，主張原審認定事實有違因果關係及經驗法則，且本件乃強制調解事件，於起訴前未先行調解程序，原審即逕為判決，並因上訴人於言詞辯論期日遲到而未使其參與言詞辯論表達意見，堪認上訴人已具體指摘原判決有違背民事訴訟法實質審理及程序進行等相關規定，形式上符合民事訴訟法第436條之24第2項規定，固屬合法之上訴，惟其上訴並無理由，茲分述如下：　㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項前段及第3項定有明文。準此，自由心證為法院取捨證據、認定事實之審理原則，乃指法官不受非法外力干擾，於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果後，依論理及經驗法則，自主判斷事實之真偽。是取捨證據、認定事實屬事實審法院之職權，若事實審法院本於職權，依自由心證取捨證據、認定事實不違背論理及經驗法則，即不許當事人任意指摘此有不當，更不得謂為違法，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第28、 1515號、40年台上字第1192號、111年度台上字第539號判決要旨參照）。而所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院79年度第1次民事庭會議決議事項、最高法院91年度台上字第741號判決要旨參照），足見論理及經驗法則具客觀性與普遍性，倘法院綜合卷證資料中多項證據之證明力推理結果，認其可能發生某種事實，且依自由心證判斷與情理無違者，除有反證外，即不得指為與論理及經驗法則有違。查上訴人雖執前詞主張原審所為事實認定違背因果關係及經驗法則，然原審乃以本件事故發生後經員警到場處理所填製之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為據（見原審卷第13頁），併參上訴人具狀自承之內容，及其未遵期到庭說明且未提出任何反證等情（見原審卷第65至67頁），本於職權斟酌全辯論意旨與現有證據資料，依經驗及論理法則形成心證，確信本件事故係因上訴人駕駛系爭上訴人車輛過於接近系爭車輛而發生碰撞所致，且難認有何悖於客觀普遍之社會生活經驗及價值判斷，自合於前揭民事訴訟法第222條第1項前段及第3項規定。是上訴人就此部分所為指摘，核屬原審依自由心證取捨證據、認定事實之職權行使範疇，其結果亦無不當，即不能遽謂原判決有何違背法令之不當。　㈡又按其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，除有依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望、經其他法定調解機關調解未成立、因票據發生爭執、係提起反訴、送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達、金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求等情形之一者外，於起訴前，應經法院調解，民事訴訟法第403條第1項第11款及第406條第1項分別定有明文。又按起訴前應經法院調解之訴，當事人未經聲請調解即行起訴者，依民事訴訟法第424條第1項，固視其起訴為調解之聲請，惟第一審法院未行調解程序，仍作為起訴而已為終局判決者，其調解之欠缺應認為已經補正，當事人不得以此為上訴理由（最高法院32年上字第5021號判決意旨參照）。查本件依首揭法條規定，雖屬強制調解事件，於起訴前應經法院調解，則原判決未經調解，固有程序上之瑕疵，然原審既未予調解而業就其訴為終局判決，參照上開最高法院判決意旨，應視為該未經調解之程序瑕疵已經修補，本於訴訟程序安定原則，上訴人於上訴程序中始執此追復抗辯原審程序不合法，洵非可採。　㈢另按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者；二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者；三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者；四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第221條第1項、第385條第1項前段及第38 6條分別定有明文。是判決原則上固應本於當事人之言詞辯論為之，但當事人之一造於言詞辯論期日不到場者，除有法定駁回聲請一造辯論之情形外，得經到場當事人聲請後，由其一造辯論而判決。查本件原審定於113年12月11日下午3時進行言詞辯論程序，並將言詞辯論通知書連同起訴狀繕本一併於113年11月11日送達上訴人之戶籍地由其本人親自簽收，然上開言詞辯論期日因上訴人未遵期到庭，遂依被上訴人聲請，准由其一造辯論而判決等情，有本院新店簡易庭送達證書、民事報到單及言詞辯論筆錄附卷可稽（見原審卷第61 至66頁)，足見原審已合法通知上訴人言詞辯論期日，並因上訴人未於所定時間到庭，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，上訴人既未表明有何法定駁回一造辯論聲請之正當事由，則原審准被上訴人一造辯論而為判決，於法並無違誤。是上訴人以原審未經其參與言詞辯論即逕為判決為由，主張原判決違法，亦無可採。　㈣末按當事人於小額程序之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。查上訴人以民事上訴狀附具理由另請求被上訴人就其隨意指控上訴人之行為，賠償上訴人出庭交通費用、撰寫書狀之精神壓力賠償金及歷審訴訟費用部分，乃屬提起反訴，核與前開規定未合，不應准許，附此敘明。四、綜上所述，原審並無上訴人所指違背民事訴訟法實質審理及程序進行等相關規定之情事，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。五、本件第二審訴訟費用確定為新臺幣2,250元，應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-25

TPDV-114-小上-24-20250225-1

家財訴

臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第122號 113年度家財訴字第20號原告甲○○ 訴訟代理人林根億律師複代理人陳翎律師陳庭浩律師劉亭妤律師被告乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人許煜婕律師林佳穎律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：　㈠離婚部分：兩造現為夫妻關係，育有兩名成年子女。被告婚後未分擔家務及協助照顧當時尚未成年之子女，更時常無端欺辱、謾罵原告係無生產力之人，詆毀原告之人性尊嚴，或是使用冷暴力，對原告視而不見。民國112年1月間，被告私自清空房內原告物品，不准原告再與被告同睡於該房，致兩造分樓層居住，各自生活。又被告未經原告同意，於原告使用之車輛上裝設錄音器，並於被告臉書頁面發布不實內容，妨害原告名譽。被告又於113年6月9日，將原告車輛方向盤上鎖，致原告不能使用。兩造長久已來已無良性互動，無夫妻感情可言，維持婚姻關係之感情基礎已不存，任何人處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，原告已於113年6月8 日搬離兩造共同住所，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚。　㈡夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以原告起訴時為計算現存婚後財產時點。被告於基準日之婚後剩餘財產價值高於原告之婚後剩餘財產價值，爰依民法第10 30條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產差額。　㈢聲明：請准原告與被告離婚；被告應給付原告新臺幣(下同)1 65萬元，及離婚判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：被告否認對原告有其所指摘之上情對待。實則， 113年6月6日原告駕車搭載外遇對像至汽車旅館投宿，原告外遇乃可歸責於己之事由，不具備提出本件離婚訴訟之要件。被告考量兩造多年感情相伴，仍極力挽回原告，持續傳送訊息表達關心之意，並報告子女狀況，希與原告修復夫妻關係，並無離婚意願，為此聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告時常無端欺辱、謾罵原告，詆毀原告之人性尊嚴，或是使用冷暴力，對原告視而不見，又於臉書發布不實內容等情，並提出通訊、社群軟體對話、貼文截圖為憑。然細譯原告所提出之訊息內容，均無從認被告有何冷嘲熱諷、羞辱之字句，或有何長期、慣習以相類方式對原告施以精神壓力之情形；被告僅曾質問原告外遇之事，並舒發自己心情及要求原告出面處理後續事宜，考量被告受原告離家不歸之刺激，縱稍有情緒化之用語，尚不悖於常情，難僅依原告所提之片段訊息記錄，而認原告主張屬實。又原告就被告有使用冷暴力，對原告視而不見乙節，均未具體化陳述相關內容，或提出證據以實其說，其主張是否屬實即非無疑，自難認定被告有何長期對原告施以精神上家庭暴力之情形。　㈢原告又主張被告私自清空原告物品，不准原告再與被告同睡，致兩造分樓層居住，又將原告之車方向盤上鎖，致原告無法使用，並提出相片數張為證。惟此為被告所否認，並辯稱將原告未穿著衣物裝袋，是為整理家中環境，亦未曾將原告之車上鎖等語。經查，觀諸原告提出之相片，固有將原告衣物裝於一袋之情事，但無從認定被告將原告物品清空，是尚不足認定被告拒絕與原告同房居住，至於車輛方向盤上鎖之相片，亦不足認定是被告所為，原告上開主張之事實，尚難採信。　㈣原告又主張遭被告在車上放置錄音器材，侵犯隱私，被告則辯稱因發覺原告行止有異，無心於家庭多時，在多方試探未果、束手無策下，不得已僅能在兩造共用之車內放置錄音器材，以求在不嚴重侵害他方權益下，維護被告自身權利，而於113年6月6日晚間8時許，發覺關於原告外遇之對話，並提出錄音光碟及譯文為證。經查，被告在家中車內放置錄音器材，係為維護其配偶權所採取之搜證手段，難以苛責，且此單一事件，亦不足認為本件婚姻客觀上已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻意欲之程度，是難認兩造婚姻已有難以維持之重大事由。㈤本院審酌原告離家不歸致兩造分居迄今，被告於本件審理期間表明願意維持婚姻，不希望離婚等語，基此，兩造婚姻縱有觸礁之情，應仍未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，自不可由原告單方、片面喪失維持婚姻之主觀意欲，即可遽認兩造婚姻難以維持。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸上開說明，要屬無據，應予駁回。又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求夫妻剩餘財產分配，即失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-02-24

CHDV-113-家財訴-20-20250224-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人乙○○ 即相對人非訟代理人王雅雯律師相對人甲○○ 即聲請人上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經臺灣新北地方法院以112年度家非調字第697號裁定移送前來，本院合併審理、裁定如下：　　主　文兩造之聲請均駁回。乙○○得改依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）聲請改定兩造所生未成年子女賴○○ 權利義務行使及負擔由其單獨任之，而相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）則於民國112年7月26日反聲請改定未成年子女賴○○ 親權由其單獨任之、變更子女會面交往方式、變更子女姓氏以及請求變更子女保險之要保人，嗣甲○○於113年6年27日、113年10月29日先後表示撤回關於變更子女保險要保人之聲請（本院113年度家親聲字第234號卷，下稱反聲請卷，第19、49頁；臺灣新北地方法院112年度家非調字第697號卷，下稱新北卷，第49頁），故該部分已非本院審理範圍。再核甲○○反聲請改定未成年子女親權、變更會面交往方式及變更子女姓氏等事件，與乙○○聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件之基礎事實相牽連，於法尚無不合，亦應予准許。二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號： 112年度家親聲字第92、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○ 單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往，然甲○○非友善父母，僅因兩造相處不愉快，自兩造婚姻存續期間之111年6月起即藉詞妨礙乙○○ 探視子女，縱使雙方其後達成和解，甲○○仍不願依和解筆錄內容讓乙○○探視子女，導致乙○○長達2年期間無法見到賴○○ ，於113年10月29日調查期日在法院門口見到賴○○ 竟一時無法辨認其樣貌，核甲○○所為嚴重剝奪賴○○ 與乙○○接觸相處之機會，造成乙○○、賴○○ 父女親子關係疏離，且甲○○迄今仍一再誣指乙○○打賴○○ 之頭部、性侵害賴○○ 云云，作為妨礙未成年子女會面交往之事由，洗腦醜化乙○○在未成年子女心中之印象，核甲○○所為已嚴重影響未成年子女之教育及身心健全發展，並有害未成年子女倫理道德之培養，是甲○○顯然有未盡保護教養義務，及不利於未成年子女之情事，反觀乙○○經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境，實有改定由乙○○單獨監護之必要等語。爰聲明：兩造所生未成年子女賴○○ 之權利義務改定由乙○○行使及負擔。三、甲○○之答辯暨反請求意旨略以：（一）甲○○於112年6月1日、6月10日、6月20日、6月27日曾經多次以電話向放心園所屬鄭姓社工告知，未成年子女賴○○ 不願意配合前往放心園、有排斥見乙○○之情形，並非甲○○ 不願意配合，而賴○○ 自111年12月30日開始就學，所就讀學校有為其安排早療課程，賴○○ 原先因搬離兩造共同住處在情緒上有好轉，但甲○○告知賴○○ 會面交往事宜後，其自112年6月1日起開始情緒不穩定、哭鬧及生病，並自1 12年6月4日確診發燒，陸續於6月6日、6月9日、6月11日、6月13日至診所就醫，而醫師認為賴○○ 受家庭暴力影響、有發展遲緩之症狀，甲○○因此再於112年6月15日攜同賴 ○○ 至振興醫院身心治療科就診，確認其確有發展遲緩之情事。而賴○○ 曾於112年6月23日晚間向甲○○表示乙○○在甲○○不在家時一直打伊的頭部、因此不想和乙○○會面交往，甲○○有錄製影片可以佐證，過往因賴○○ 長期處於家庭暴力中，乙○○經常性謾罵髒話、言詞虐待，導致其心靈創傷，賴○○ 受心理壓力影響於112年7月4日、7月6日及7月1 2日因感冒發燒就診，甲○○需時常安撫賴○○ 之情緒，此外，乙○○曾於賴○○ 8個月大時候幫忙洗澡導致賴○○下體小陰唇撕裂傷，而身心治療科醫師建議應禁止乙○○探視及過夜會面交往，故甲○○並非無故阻礙探視。（二）兩造雖協議共同行使親權，然乙○○曾有吸毒前科，並染有嚼食檳榔、賭博等惡習，故兩造關於未成年子女權利義務行使負擔內容及方法之協議不利於未成年子女賴○○ ，考量甲○○有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良好，又有家屬在旁協助，爰請求改定由甲○○單獨擔任親權行使人，以利甲○○日後替未成年子女處理事務。承前述，乙○○為家庭暴力加害人、性侵害加害人，爰依家庭暴力防治法第14條第1項第6款及同法第43條、第45條規定，請求改定親權及變更會面交往方式。另因父母離婚，賴○○ 長期由母系親族扶養照顧，情感上較依附母系親屬，為建立其對母系家族之歸屬感，請求宣告未成年子女賴○○ 姓氏變更母姓「朱」等語。綜上，爰聲明：㈠兩造之未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由甲○○任之。㈡限制曾經施暴之父母行使探視權，乙○○與為成年子女賴○○ 會面交往方式及時間。㈢宣告子女賴○○ 變更姓氏為母姓。　　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第 1055條定有明文。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3 項之當然體系解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。又關於未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。經查：（一）兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○（女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號：112年度家親聲字第9 2、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方法院112 年度家親聲字第92、93號和解筆錄、全戶戶籍資料查詢結果、臺灣新北地方法院111年度家調字第1525號調解成立筆錄在卷可稽（新北卷第17、19、21至27、3165頁），且為兩造所不爭，尚堪信為真正。兩造既於離婚時自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，且同意維持由兩造共同行使負擔賴○○之親權，即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發生之情事再行爭執，故兩造各自是否構成改定親權人之事由，必須以雙方離婚後各自有無未盡保護教養義務或不利於賴○○ 之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。（二）甲○○固主張乙○○過往於婚姻存續期間曾對伊施暴，致賴○○ 長期處於家庭暴力陰影下，亦致賴○○ 因此有發展遲緩、情緒不穩定之情事，且賴○○ 曾告知伊乙○○趁伊不在家時毆打其頭部，且賴○○ 8個月大時，乙○○幫其洗澡導致其受有下體小陰唇撕裂傷之狀況，故乙○○為家庭暴力加害人及性侵害加害人，故兩造間關於未成年子女親權之協議不利於未成年子女賴○○ 云云。固據提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、其與賴○○ 對話錄影光碟1份等件為證、111年度家護字第850號通常保護令影本等件為證（新北卷第63頁；本院113年度家親聲字第233號卷，下稱本院卷，第59至61頁），乙○○則堅決否認上情。關於甲○○指述乙 ○○疑有性侵害賴○○之情事，甲○○俱未舉證以實其說，所稱已難遽信。而依上開保護令所載，乙○○固因於110年6月至 111年4月27日期間曾多次以穢語辱罵甲○○，經本院於111 年11月22日核發111年度家護字第850號通常保護令，並定保護令有效期間1年6月在案，然未成年子女賴○○ 並非上開保護令認定之家庭暴力事實之被害人，尚難遽認乙○○對於賴○○ 曾有施以肢體暴力行為之事實；又上開診斷證明書僅能證明賴○○ 於112年6月23日經醫院診斷有發展遲緩之情事，惟審酌幼兒出現發展遲緩之原因多端，無從率予論斷其係因遭乙○○施暴導致發展遲緩。再者，甲○○指述之賴○○ 遭乙○○毆打頭部之家庭暴力事實均係其轉述賴○○ 所陳，然其提出之對話錄影光碟係錄製於112年6月23日，衡酌賴○○ 係000年0月00日出生，於錄影影片當時年僅4歲，其年幼而極易受人影響、誘導而改變其說詞，上開陳述之可信性已非無疑，再依兩造所陳，雙方早於離婚前之111 年6月7日即未再共同生活（新北卷第49、93頁），且分居期間乃至於離婚後賴○○ 均與甲○○同住，且賴○○ 迄今未與乙○○進行會面交往，則甲○○轉述之家庭暴力事實係發生於兩造同住期間即111年6月7日以前，距其告知甲○○遭乙○○ 施暴之112年6月23日已經過一年以上，其記憶力是否可信，亦非無疑，更難據此認定甲○○上開主張之家庭暴力事實為真正。是甲○○據此主張，要屬無據。（三）乙○○主張甲○○於111年6月起即不讓其探視賴○○ ，雙方縱使達成和解，甲○○仍各種藉詞不讓其探視子女，致其迄今仍未能探視子女。甲○○則否認有故意阻撓乙○○探視子女之情事，並辯稱：賴○○ 過往曾遭受乙○○施以肢體暴力，因此不願與乙○○進行會面交往，且其因遭受家庭暴力而受有極大精神痛苦，於聽聞需與乙○○進行會面交往後即因感到精神壓力而感冒發燒，身心科醫師亦建議不要讓賴○○ 與乙○○進行會面交往云云。並提出慈田耳鼻喉科診所門診收據、振興醫療財團法人振興醫院門急診醫療費用收據、馬偕兒童醫院醫療費用收據等件為證（新北卷第67至75頁）。然甲○○並未能證明賴○○曾遭乙○○施以肢體暴力已如前述，且衡酌甲○○所提醫療費用單據，至多僅能證明賴○○ 於醫療費用單據所載時間有至各該醫療院所就診而已，衡酌賴○○ 當時僅4歲，其免疫系統並未發展完全，其於幼兒園內與同儕互動、接觸頻繁，遭傳染感冒在所難免，尚難僅以時間上之巧合即將賴○○ 染病之責任均歸責於乙○○甚明。是甲○○執此抗辯，已難認有據。再觀諸兩造和解筆錄內容關於乙○○與未成年子女賴○○ 之會面交往方式略以：「㈠第一階段監督會面：自民國112年6月1日起至112年9月30 日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上午11時，及於民國112年10月1日起至112年12月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午1 1時，與未成年子女於新北市未成年子女監督會面交往中心放心園（地址：新北市○○區○○路000號六樓，電話號碼：00-00000000）進行會面交往。㈡第二階段當日監督交付：自民國113年1月1日起至113年6月30日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至新北市未成年子女監督會面交往中心放心園，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回放心園。…㈢第三階段自行交付：…」等語（新北卷第23頁）。衡酌新北市未成年子女監督會面交往中心放心園設立目的係提供監督會面或交付子女之家暴事件當事人提供會面或交付服務，足見雙方於約定乙○○與賴○○ 會面交往方案時已有考量兩造間過往家庭暴力事件之因素，則甲○○於和解成立後反悔藉詞拒絕讓乙○○探視賴○○ ，自有不當。是乙○○ 主張甲○○有妨礙其探視子女之情事，尚堪信為真正。（四）本院為瞭解兩造各自有無未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，依職權函囑新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會及映晟社會工作師事務所分別對於兩造及未成年子女賴○○ 進行訪視並提出報告，甲○○及賴○○ 部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○ ○健康狀況良好，目前未外出就業但有經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察甲○○之親子關係良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉ 親權時間評估：甲○○能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估甲○○之親執時間適足。⒊照護環境評估：甲○○能提供未成年子女穩定之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○ 考量乙○○過往有家庭暴力行為，且未成年子女抗拒與乙○○ 會面，故甲○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女療育與輔導。⒍ 未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前5歲，具基本表意能力；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見附件密件。㈡改定親權之建議及理由：維持仍由甲○○行使親權：甲○ ○並無不適任行使親權之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。說明：依據甲○○之陳述，甲○○為未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，且親子關係良好。評估甲○○無未盡保護教養或不利於未成年子女情形，又基於主要照顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。以上提供甲○○訪視時之評估，因本案未能訪視乙○○，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：由第三人監督探視：兩造已定有探視方案，惟甲○○不希望未成年子女與乙○○會面。建議監督會面交往方式，協助改善親子關係。」；乙○○部分則以：「㈠綜合評估：⒈親子關係：乙○○會主動聯絡甲○○以期待看到案主，但甲○○堅稱年幼案主不願意與乙○○見面，於是乙○○二次透過法院爭取與案主的接觸互動，因此評估乙○○有心維繫與案主間的親情，惟因甲○○阻擾而現乙○○與案主之親子關係發展停滯中。⒉親職能力：乙○○稱過去因工作時間長而少照顧案主，離婚至今兩年多來，更因甲○○阻擾而對案主一無所知，更遑論盡父親的教養責任，因此評估現階段乙○○對案主之親職能力低落，有待加強及改進。⒊經濟能力：乙○○在火鍋店有一定收入，案祖父母也會給予經濟援助，因此評估乙○○之經濟能力不差，並建議協調裁判兩造分攤支付案主扶養費，以盡父母養育子女之責。⒋監護與探視：乙○○言談間似無意擔任案主的主要照顧者，惟期待能正常與案主進行會面交往，不受甲○○的干擾，即使是透過放心園模式探視案主，乙○○亦表同意且願配合，評估現階段乙○○無意接案主共同生活，但渴求與案主有所互動往來。㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，建議針對乙○○訂定明確的探視規範，以維護乙 ○○探視權益，俾使案主可保有父親之關愛。以上就乙○○所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量」，有映晟社會工作師事務所113年9月6日晟台護字第1130582號函、新北市政府社會局113年12月11日新北社兒字第11324 58238號函附之社工訪視調查報告（本院卷第29至41、97 至104頁）（五）本院綜核兩造到庭所陳，以及社工訪視調查報告內容，認兩造客觀上具撫育子女之條件，均有照護子女之意願，甲 ○○雖囿於過往遭乙○○實施家庭暴力、與乙○○間關係不睦等因素而阻礙乙○○探視賴○○ ，然核其情節並未達應予改定親權之程度，而雙方俱無其他未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○主張經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境云云、甲○○主張其有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良好，又有家屬在旁協助云云，然親權行使人之改定，不在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非相對人於行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義務之協議，自不能率予改定。是兩造上開主張，仍屬無據，併予敘明。綜上，乙○○、甲○○各自請求改定未成年子女權利義務之行使及負擔由己身單獨任之，均乏憑據，皆應予駁回。（六）甲○○雖主張乙○○有家庭暴力情事，應禁止其探視子女云云。然承前述，雙方原訂會面交往之方式及期間，已將甲○○ 與乙○○間之家庭暴力事件納入考量，並據此訂定分階段之漸進式會面交往，未見有何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○事後反悔，再持前詞請求命本院禁止乙○○探視子女，故甲○○前開聲請，亦無理由，併予駁回。（七）另本院審酌兩造陳明希望監督會面交往地點自原訂之「新北市未成年子女監督會面交往中心放心園」，改至「臺北市親子會面中心同心園」（本院卷第53頁），本院衡酌兩造上開所陳及臺灣新北地方法院112年度家親聲字第92、9 3號和解筆錄所定之會面方案，爰依職權變更乙○○與賴○○ 間之會面交往方式及期間如附表所示。五、次按，有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其規定之立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子女。又法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。經查：（一）甲○○既為未成年人賴○○ 之母，且兩造已離婚，甲○○據以聲請宣告變更賴○○ 之姓氏為母姓「朱」，程序尚無不合，惟仍應審酌變更變更姓氏是否符合未成年子女賴○○ 之利益，始有變更姓氏之必要，合先敘明。至甲○○主張乙○○ 對於未成年子女賴○○ 顯有未盡保護或教養之情事云云，然此部分事實為本院所未採認，於此不贅述。（二）甲○○固到庭陳述：我來聲請改定姓氏因為我想要幫小孩改姓名，因為我提到她爸爸，她就哭鬧云云（本院卷第55頁筆錄）。然其空言主張上情，俱未舉證以實其說，所稱已難遽信。再衡酌賴○○ 為000年0月00日生，年僅5歲，對於自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段，並未因姓氏而使其對甲○○家族之認同感及歸屬感產生隔閡。從而，甲○○未能提出保留父姓對賴○○ 有何不利之具體情狀，或變更為母姓確實對其較有利之具體事證，為顧及賴○○ 之意願、心理及人格健全發展，以求更為周延保護賴○○ 之最大利益，倘逕予變更其姓氏，難認為其最佳利益，則本件聲請，於法自有未合，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女賴○○ 間之會面交往方式：（一）、第一階段監督會面：自民國114年3月1日起至114年6月3 0日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上午11時，及餘民國114年7月1日起至114年9月30日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，與未成年子女於臺北市親子會面中心同心園（地址：臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0號，電話號碼： 00-00000000）進行會面交往。（二）、第二階段當日監督交付：自民國114年10月1日起至115 年3月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至臺北市親子會面中心同心園，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回同心園。 *附註： 1、探視方應負責檢具相關文件向同心園提出申請（提出申請時需檢具何等文件，請另洽同心園）並依同心園協調安排下進行會面評估，使得開始進行會面安排。 2、探視期間考量同心園人力場地限制，得視情況由同心園調整，且兩造應確實遵守同心園相關規範，若違反情節嚴重，園方有權終止會面安排。 3、於同心園執行期間，如經兩造協議，得變更會面時地，然應於預定探視日三天前通知同心園。 4、探視方於探視日規定時間遲逾20分鐘仍未前往，除經同住方及同心圓同意外，視同放棄該次探視。 5、若遇人事行政局公布為補課日，或為國定連續假期，則取消該次會面交往，不另補行。　　　　　　　　（三）、第三階段自行交付：乙○○得於115年4月1日起每月第一、三個週六上午9時起至週日下午7時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處將其接出進行會面交往，並於期間屆滿前親自或委託親人送回子女住處。（四）、第三階段自行交付後之增加安排：　1、除上述之會面交往外，於賴○○ 就讀國小後至年滿15歲前之寒、暑假期間，乙○○可各增加5日（寒假）及10日（暑假）與其共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取子女亦見後協議定之，如不能達成協議，於賴○○ 就讀國小後則定為寒假放假後第2日開始連續計算（不包含除夕前一日至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送時間與方式同前。　2、於賴○○ 年滿15歲之前，於偶數年（指中華民國114年、116 年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕前一日上午9時起至大年初二下午7時止，與乙○○過年，其於春節期間與甲○○ 過年；於單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期，自大年初三上午9時起至大年初五下午7時止，賴○○ 與乙○○過年，其餘春節期間與甲○○過年。接送方式同前。　3、賴○○ 滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住一方交往探視之方式、期間。　4、非會面式交往：兩造自行協議。　5、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。原則上於探視日遲逾30分鐘未前往，除經甲○○同意，視同放棄該次探視，且不得要求補行探視。 *附註： 1、兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知對方。 2、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 3、兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 4、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 5、若未遵守上開規定，或無正當理由阻止會面交往，得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。 6、如違反尚開會面交往規定或未準時交還子女時，得依民法第1 055條第5項但書規定，請求法院變更與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-233-20250224-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第157號原告何進川特別代理人何綜祐訴訟代理人賀華谷律師被告翔啟工業有限公司兼法定代理人蔡俊卿共同訴訟代理人彭傑義律師陳志祥律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國114 年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告因缺血性腦中風、腦血管疾病、動脈硬化性癡呆症譫妄、硬腦膜下出血等病症，已無獨立以法律行為負擔權利義務、處理自己事務之能力，經其子何綜祐聲請本院為原告選任特別代理人，經本院審酌何綜祐為原告之子，現與原告同住，平日均由其照顧，與原告關係親密，且亦同意擔任原告之特別代理人，而為本件訴訟中擔任特別代理人之適當人選，並經本院以113年度聲字第150號裁定選任何綜川為原告之特別代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告自民國88年5月11日受僱於被告翔啟工業有限公司（下稱翔啟公司）擔任技術人員，於110年8月9日受翔啟公司指示出差至國瑞公司（中壢廠）時，發生左側身體不受控，裝水手抖且無法拿穩寶特瓶，喝水漏水與講話不清之症狀，翔啟公司法定代理人即被告蔡俊卿發現原告產生疑似中風症狀陳稱「你千萬不要在這裡給我出事」，並堅持要原告繼續搬運馬達並上自走車裝配馬達。待原告返回廠內身體狀況加劇，蔡俊卿才於下午4時將原告送至亞東醫院急診，至此已造成延誤就醫之結果。　㈡又兩造曾於110年10月19日就110年8月9日原告因中風產生之職災爭議自行協商，因協商不成，原告乃向臺大醫院職業病門診申請鑑定，鑑定報告判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化致超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風有相對因果關係。另勞動部職業安全衛生署委託醫院辦理職業傷病防治中心之職業疾病評估報告書（下稱職業疾病評估報告書）亦採同樣之認定，認為原告執行職務所致疾病或與作業有相當因果關係，認定為「職業促發之腦血管疾病」，故原告之缺血性腦中風屬職災甚明。而原告自 110年8月10日遭遇職業災害致無法工作，迄至112年6月5日向鈞院聲請勞動事件調解，已將近1年10個月，平均工資為新臺幣（下同）5萬8,160元（即以原告110年2月至7月之應領工資5萬2,212元、5萬4,775元、6萬7,986元、5萬8,108元、4萬9,387元、6萬6,490元計算），故原告除得請求翔啟公司給付以22個月計算之原領工資補償127萬9,520元外，且原告於職災期間所支出醫療費用56萬0,392元，亦得請求翔啟公司給付，金額共計為183萬9,912元。再者，原告既係因遭遇職業災害而致疾病，蔡俊卿於知悉原告已有發病徵兆時，仍要求原告繼續工作，直至原告發病嚴重後才送醫，顯有延誤協助就醫之事實，其執行公司職務確有過失，依公司法第 23條第2項之規定，蔡俊卿亦應與翔啟公司負連帶給付責任。　㈢至被告雖辯稱原告所患缺血性腦中風並非工作相關疾病，應非職災云云，惟勞動部113年2月6日勞職授字第1130202214 號函所載，關於原告所患中風經鑑定決定為非工作相關疾病乙事，因該鑑定所採之基礎資料並不正確，且其認定亦多有違誤矛盾，亦即被告係以不正確之打卡資料（按被告所提打卡紀錄有缺失，並有多處於事後填寫及偽造、變造文書之情形，故打卡單無證據能力，無法證明原告實際之工時，且無過勞之情狀），誤導主管機關為錯誤之判定，原告已於113 年4月18日申請審議，現已進入勞動部訴願階段（案號：000 00000000A24）。　㈣爰依勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，求為判決：被告應連帶給付原告183萬9,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告以臺大醫院之診斷證明書及職業病評估報告書作為其受有職業災害之依據，雖該診斷證明書記載「…，綜合判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當因果關係」，然主治醫師之上開判斷係以個案自述為依據，況主治醫師亦於最後1頁記載「本評估報告，僅提供勞保職業病給付申請之用，實際認定之結果依勞工保險局之審定結果為依據。」，顯見原告之缺血性腦中風是否屬於職災，仍應以勞工保險局之審定結果為據。而依勞動部勞工保險局11 2年5月12日保職簡字第110021136459號函文所載「…，所患不符職業促發腦血管及心臟疾病之職業病認定基準，屬普通傷病。…。」，由勞工保險局之審定結果可知，原告之缺血性腦中風屬於普通傷病，非屬職災；再依勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函文所載：「有關何進川君所患急性腦中風、缺血性腦中風、腦梗塞性中風，經本部勞工職業災害保險第三組職業病鑑定會鑑定決定為非工作相關疾病。」，益徵原告之缺血性腦中風為非工作相關疾病，非屬職災甚明。併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自88年5月11日起受僱被告擔任技術人員。　㈡原告最後6個月之平均薪資為5萬8,160元。四、得心證之理由：　㈠原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性腦中風，是否係屬職業病？　⒈按依據勞動部107年10月15日修正公布之「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱系爭認定參考指引）所載，「一、導論腦血管及心臟疾病致病原因並不只一種，可能是由幾種病因所引起的。主要危險因子為原有疾病或宿因，促發因子經醫學研究所認知者包括：外傷、體質、飲食習慣、氣溫、吸菸、飲酒、藥物作用及工作負荷等。醫學上認為職業並非直接形成腦血管及心臟疾病的要因，腦血管及心臟疾病只是所謂的「個人疾病惡化型」疾病。也就是說，即使在平常的日常生活中，病情惡化的危險性亦非常高，這與一般職業疾病相異。但是，如果職業是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化的原因時，則可認定為職業病，並作為職災給付對象，此點至為重要。」「二、目標疾病基於職業病給付審查或補償認定之需要，本指引列舉職業原因促發之腦血管與心臟疾病如下：㈠腦血管疾病：包括腦出血、腦梗塞、蜘蛛膜下腔出血及高血壓性腦病變，主要病狀說明如表一。㈡心臟疾病：包括心肌梗塞、急性心臟衰竭、主動脈剝離、狹心症、嚴重心律不整、心臟停止及心因性猝死，主要病狀說明如表二。勞動者罹患目標疾病，且符合本指引工作原因過重負荷要件者，原則上認定為職業疾病。」「六、㈡、3評估工作負荷情形：主要在於證明工作負荷是造成發病的原因。根據醫學上經驗，腦血管及心臟疾病病變之情形被客觀的認定其超越自然進行過程而明顯惡化的情形稱為負荷過重。被認為負荷過重時的認定要件為異常事件、短期工作過重、長期工作過重。」。其中關於異常事件之判斷依據：「3.1異常事件：評估發病當時至發病前一天的期間，是否持續工作或遭遇到天災或火災等嚴重之異常事件，且能明確的指出狀況發生時的時間及場所。當遭遇事件時會引起急遽的血壓波動及血管收縮，導致腦血管及心臟疾病發病，即可證實異常事件、負荷過重之存在，而此事件的過重程度可以事故的大小、被害或加害的程度、恐懼感或異常性的程度等綜合且客觀的判斷。此異常事件造成的腦血管及心臟疾病通常會在承受負荷後24小時內發病，該異常事件可分為下述三種：3.1.1精神負荷事件：會引起極度緊張、興奮、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷的突發或意料之外的異常事件。其發生於明顯承受與工作相關的重大個人事故時。3.1. 2身體負荷事件：迫使身體突然承受強烈負荷的突發或難以預測的緊急強度負荷之異常事件。其可能由於發生事故，協助救助活動及處理事故時，身體明顯承受負荷。3.1.3工作環境變化事件：急遽且明顯的工作環境變動，如於室外作業時，在極為炎熱的工作環境下無法補充足夠水分，或在溫差極大的場所頻繁進出時。」；又關於短期工作過重之判斷依據：「3.2.短期工作過重：評估發病前（包含發病日）約1 週內，勞工是否從事特別過重的工作，該過重的工作係指與日常工作相比，客觀的認為造成身體上、精神上負荷過重的工作，其評估內容除可考量工作量、工作內容、工作環境等因素外，亦可由同事或同業是否認為負荷過重的觀點給予客觀且綜合的判斷。評估重點如下：3.2.1評估發病當時至前一天的期間是否特別長時間過度勞動。3.2.2評估發病前約1 週內是否常態性長時間勞動。3.2.3依表三及表四評估有關工作型態及伴隨精神緊張之工作負荷要因，包括：⑴不規律的工作。⑵工時長的工作。⑶經常出差。⑷輪班或夜班工作。⑸ 作業環境是否有異常溫度、噪音、時差。⑹伴隨精神緊張的工作。」；另關於長期工作過重之判斷依據：「3.3長期工作過重：評估發病前（不包含發病日）6個月內，是否因長時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重之工作及有無負荷過重因子係以『短期工作過重』為標準。而評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為1個月，每月176小時以外之工作時數計算『加班時數』（此與勞基法之『延長工時』定義不同）。其評估重點如下：3.3.1評估發病前1至6個月內的加班時數：3.3.1.1（極強相關性）發病前1個月之加班時數超過100小時，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.2（極強相關性）發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.3發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3 個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數皆小於45小時，則加班與發病相關性薄弱；若超過45小時，則其加班產生之工作負荷與發病之相關性，會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估。」可知腦血管及心臟疾病致病原因並非只有一種，可能是由幾種病因所引起的，主要危險因子為原有疾病或宿因（如患者本身原本即有高血壓等疾病），促發因子包括工件負荷在內，若經醫學評估職業是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化之原因，則可認定為職業病。而與工作有關之重度體力消耗或精神緊張等異常事件，及短期、長期的疲勞累積等過重之工作負荷，均可能促發腦血管及心臟疾病之危險因子。評估工作負荷過重之重點為：發病日至發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病日至發病前2至6個月內，月平均超過80小時的加班時數，其加班產生之工作負荷與發病之相關性極強；發病日前1至6個月，加班時數月平均超過45小時，其工作與發病間之關連性，會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估）。是以，判斷職業是否造成腦血管及心臟疾病明顯惡化原因，應具體評估勞工之工作負荷情形，而為綜合考量。次按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為判斷。　⒉查原告於110年8月9日發病後經診斷罹有缺血性腦中風，有診斷證明書在卷可稽，並為兩造所不爭，堪認本件符合系爭認定參考指引所指之職業促發腦血管及心臟疾病認定之目標疾病。又原告主張其所罹缺血性腦中風，係屬「職業促發之腦血管疾病」，固以臺大醫院出具之診斷證明書及職業疾病評估報告書為據。惟查：　⑴上開診斷證明書及職業疾病評估報告書，係原告自行向臺大醫院環境暨職業醫學部門診申請鑑定，經臺大醫院職業醫學專科醫師杜宗禮醫師於110年11月5日同時作成，本屬同一認定結果，既非屬法院囑託鑑定出具之鑑定書，能否逕採，已非無疑。　⑵又上開診斷證明書及職業疾病評估報告書固載明：「…綜合判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當因果關係。」等情。然查：　①就有關異常事件於職業疾病評估報告書僅記載：「個案發病係為週一，於發病前的週末兩天分別加班整天（週六）與半天（週日）。發病當日工作內容為前往中壢客戶端執行馬達組裝工作。個案自述，因為自己是除了老闆以外唯一擁有完整技術能力的正職員工，且公司並無明確劃分工作領域，因此時常將各種不同的業務內容皆交辦予個案負責。同時其雇主長年以來，又有對個案無來由的言語攻擊與指責的習慣，長期導致個案主觀之精神壓力，又礙於生計必須繼續於該公司工作。發病當日的安裝作業，正好為個案與老闆兩人單獨外出，並於出勤的交通路上約上午七點前後發生小型車禍，爾後於上午九點於客戶端廠房的現場發病。」等內容，顯然並未依系爭認定參考指引所稱之精神負荷事件、身體負荷事件、工作環境變化事件予以判斷，已有未當。經核原告於發病當日上午上班途中雖發生交通事故，惟該事件並未造成原告明顯外傷、創傷，且當下即與對方達成和解並前往被告公司，其所受精神上及身體上負荷之嚴重程度應未符合指引中所指「引起極度緊張、興奮、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷的突發或意料之外的異常事件」、「迫使身體突然承受強烈負荷的突發或難以預測的緊急強度負荷之異常事件」，且原告於病發當日係於室內無日曬之工作場域進行馬達裝配作業，且無證據證明在溫差極大的場所頻繁進出，亦不符合工作環境變化事件所指「急遽且明顯的工作環境變動」。另有關原告遭雇主指責部分，雖應依據「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」進行評估，然要與異常事件無涉。故原告之發病自不符合與工作有關之異常事件。　②就有關短期工作過重於職業疾病評估報告書雖記載：「個案於發病前三個月起，加班時數逐月上升。七、八月為配合客戶暑休期間，只能假日到其工廠安裝，無法正常休假。根據附件1顯示，個案於發病日前共連續工作七日無休，發病前五週，僅一週有完整兩日的休息。再細究其出勤紀錄便能發現，發病前五週之連續工作包含2次連7日工作，與1次連續2 2日（7/2至7/23)的出勤紀錄，不僅違反勞動法規，亦明顯有過重的工作負荷。比較其發病前三個月的平均加班時數，個案的加班日與加班工時皆自五月起逐漸上升，並於發病日前一個月達到最高峰，應可謂與日常工作相比從事過重的工作，造成身體上與精神上的負荷過重。」、「根據個案所述，其於發病前長期被老闆要求負責公司各方面的業務，又長年遭受雇主的言語與心理暴力，包含大聲辱罵、酸言酸語以及在其欲請年休時故意刁難並再給予言語和心理的壓力，且發病當日亦為兩人單獨的出勤作業，同時又於發病前兩小時的出勤途中發生機車車禍，雖無人員傷亡然亦為一緊急事故，綜合考量個案的長期職場壓力暴露與發病前的車禍事件，應符合指引中所述之伴隨精神緊張的工作負荷。」、「短期工作過重的部分，僅根據個案的公司打卡記錄即可發現個案於發病前一週連續出勤七日，且由個案所描述的工作環境當中，亦可能包含有異常溫度(安裝現場於夏日的高溫，以及組裝鐵捲門的部分製成會有高溫產生）、經常出差（當日往返台北與外縣市）與前段所述之伴隨精神緊張的工作。…」等內容，然顯然並未依據系爭認定參考指引有關短期工作負荷過重之要件加以判斷，且認定工作環境當中可能包含有異常溫度等情，未予被告表示意見，且並無相關證據佐證，核屬臆測之詞，且經常出差之認定亦無任何依據，另有關雇主責罵部分，僅有原告單一指述及部分錄音內容，未經被告表示意見，且未見原告已有舉證證明被告有為否定人格之言論或超過必要之冗長斥責等情事，亦難遽認已符合指引中所述之伴隨精神緊張的工作負荷。復查，依據原告考勤卡之記載，原告於發病當日上午7時30分至16時許至客戶端進行裝配作業，期間並無連續30分鐘以上之休息時間，堪認該日工作時數為8.5小時，又其於前1日即110年8月8日之工作時間為上午8時至12時。堪認原告於發病前1日至發病當日之工作，並未有特別長時間過度勞動之情形。又原告於發病前一週雖有連續工作7日之情形，然而其工作時數計算並未達發病前一週每日超過16小時以上之標準，未符合發病前一週內常態性長時間勞動，且其工作與日常工作相比，並無特別負荷過重之情形。又依原告之出勤紀錄，發病前一週之出差次數為 3次（即上班時間為7時30分)，惟發病前6個月出差次數共54 次，平均一週出差次數約為2次，故發病前一週之出差頻率雖略高於過往工作日，但未有證據證明原告無法預期發病前一個月之業務量及預定之工程有明顯變動，自難認定原告之工作型態為不規律工作，且原告之工作型態亦未有工時極長、輪班、夜班或異常作業環境等情形。另有關原告主張遭雇主指責部分，縱依據「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」，亦難認造成高度之心理壓力，且依據系爭認定參考指引表四「伴隨精神緊張的工作負荷程度之評估」，其程度甚低，亦不符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從而，原告之發病亦不符合與工作有關之短期工作負荷過重之要件。　③就有關長期工作過重於職業疾病評估報告書乃記載：「長期工作過重，個案於發病前第一個月加班63小時，前二至六個月平均加班26至44小時。雖不符合首月100小時與第二至第六個月平均80小時之水準，但根據個案所述，該打卡工時可能與實際工作時間有所落差。並且綜合考量1.其發病前一個月的連續工作日數最短7日最長22日，以及2.前兩段所述之長期精神壓力、高溫物理環境與發病前於出勤路上的車禍事件寺，應符合長期工作過重之條件。」等內容，顯見原告之工作時數，縱採認職業疾病評估報告書之認定，亦不符合系爭認定參考指引有關長期工作負荷過重中評估發病前1至6個月內的加班時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」、「發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5 個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」之標準。又原告雖主張考勤卡工時與實際工作時間有所落差，且有多處事後填寫及偽造、變造情形，故並無證據能力云云。然原告並不爭執上開考勤卡確實為其上、下班打卡所使用，則有關經由打卡鐘機械登載出勤時間部分，堪信為真正，至考勤卡上雖有手寫記載部分，然原告每日打卡時均可自行查看其打卡紀錄之記載是否正確，且並未舉證證明曾要求被告更正而有遭拒絕之情，又關於其未自行打卡經被告以手寫記載部分，亦未證明均係可歸責於被告之原因所致，再參諸手寫上班時間部分，多早於其日常之上班時間，而關於手寫下班時間，原告雖主張有不實之情形，然並未提出任何證據舉證證明其實際下班時間；而另案即本院111年度勞簡上字第17號一案因原告請求被告給付特休未休折算工資，而衍生考勤卡上有關請假之記載及增刪部分，究係屬請休特別休假或係請休事、病假，暨實際工作半日有無請假、例假日未到或僅到班半日需否請假之爭議，此觀另案判決書即明；又關於原告之出勤紀錄雖與國瑞公司提供之入廠紀錄有不符之情形，然依被告所提出之通訊軟體line對話紀錄及比對考勤卡之記載（見本院卷第311頁、第261頁)，堪認原告於110年 2月8日確實有請假之事實，然國瑞公司卻記載入廠，是被告抗辯國瑞公司入廠紀錄僅係事先申請預定入場人員及日期，尚非不可採信。是以，尚難認定被告所提出之考勤卡並無證明力。況縱使就手寫下班時間部分從寬認定原告至廠外執行業務時至下午9時30分(扣除返家車程30分鐘)，並比對國瑞公司入廠紀錄，亦不足以認定原告發病前1至6個月內的加班時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」、「發病前 2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6 個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」之標準。復查，原告之工作型態並無輪班、夜班之情，又其發病前6個月平均每週出差2次，且尚難認定原告之工作型態為不規律工作，已如前述，且原告縱因廠外執行業務而有延長工時之情，則既非屬常態性，自無法認定原告之工作型態屬於工時長之工作。抑且，亦無證據證明原告之工作環境屬異常之高溫物理環境，而原告縱使曾經雇主責罵，然如前所述，亦無證據證明已符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從而，原告之發病亦不符合與工作有關之長期工作負荷過重之要件。　④從而，臺大醫院所出具診斷證明書及職業疾病評估報告書，以其綜合判斷原告之職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷，而認定原告之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風具有相當因果關係云云，揆諸前揭說明，尚難憑採。此外，原告患有糖尿病、亞臨床甲狀腺低下症等病史及抽煙史，顯然其本身的心血管疾病風險，亦屬「缺血性腦中風」之重要成因之一。況原告所患「急性腦中風、缺血性腦中風、腦梗塞性中風」，前亦經勞動部勞工職業災害保險第三組職業病鑑定會鑑定決定為「非工作相關疾病」。上開鑑定決定係經該組鑑定會9位委員進行書面鑑定，共計8位委員回覆意見，均認屬「非工作相關疾病」，此有勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函在卷可稽（見本院卷第115至1 16頁)。至原告雖因勞動部勞工保險局依上開鑑定意見核定不予給付職業災害保險相關給付，已就勞動部勞工保險局11 3年3月8日保職傷字第11360053430號處分及勞動部113年7月 16日勞動法爭字第1130008257號審定，提起訴願，有原告提出之勞動部勞工保險局113年4月25日對申請審議案意見書、勞動部113年12月3日函文在卷可稽，惟無論訴願決定結果為何，對本院並無拘束力，併予敘明。準此，本件並無證據足以證明原告符合短期或長期工作負荷過重之情形，或有其他異常事件等情形，自與系爭認定參考指引所稱之工作負荷之情形不合，難認原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性腦中風，係因受僱被告期間工作負荷所促發之職業疾病。　㈡原告依據勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶給付原領工資補償及支出之醫療費用共計183萬9 ,912元，是否有據？　　查原告所罹缺血性腦中風非屬職業病，業經本院認定如前。從而，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求翔啟公司給付原領工資補償127萬9,520元、醫療費用56萬0,392元，共計183萬9,912元，為無理由，不應准許。又翔啟公司對於原告既無需依勞基法第59條第1款、第2款規定負責，則原告依公司法第23條第2項規定，請求翔啟公司負責人蔡俊卿應與翔啟公司連帶負賠償責任，亦屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1款、第2款及公司法第 23條第2項之規定，請求被告連帶給付原告183萬9,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-112-勞訴-157-20250224-2

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2956號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許廷維上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28422號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○明知本院於民國112年9月28日，以 112年度家護字第1392號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定被告不得對告訴人即代號AB000-K112158之女子（完整姓名年籍資料均詳卷，下稱甲女）為騷擾行為，且應遠離甲女住所至少3公尺，該保護令經被告於112年9月29日親自至臺中市政府警察局第五分局東山派出所領取，被告於知悉本案保護令內容後，仍基於違反保護令之犯意，於113年1 月15日已明知甲女於車上裝設監視器，並會監看監視器錄影內容，竟分別於附表所示之時間、地點，多次以如附表所示之方式，製造使甲女心生畏怖情境之行為，對甲女為違反本案保護令之騷擾行為。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、甲女於警詢及偵查中之指證、臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書、本案保護令、甲女提供之時序表及監視器錄影畫面光碟、監視器截圖、被告提出之光碟片為其主要論據。四、訊據被告固坦承於113年1月15日即附表編號1所示之時間，得知甲女於車上裝設監視器，並有於附表所示之時間、地點及方式，在甲女車輛周邊查看、拍攝甲女車輛，惟堅決否認有何違反保護令之騷擾犯行，辯稱：我也居住在同一社區，我因為從事房屋仲介工作緣故，會在社區地下停車場巡視，開發社區潛在的賣方，甲女的停車位就在地下停車場的梯間旁邊，我有時候只是快速經過地下停車場而已，甲女也說我違反保護令；我們社區都已經有裝監視器，甲女在車上另外裝設監視器，對著停車場梯間的位置拍攝，我於附表編號1 所示之時間，才確認甲女在車內有架設監視器，且甲女也在社區內到處私設監視器，我持手機拍攝甲女車輛內外，是要蒐證甲女的行為詭異，我對著甲女車輛指手畫腳是在用手比甲女監視器的位置，一邊攝影，一邊在影片中說明甲女裝設監視器的位置，我拍完照片就將照片傳給社區管委會主委；我另外也想要對甲女聲請保護令，甲女對我長期監控，變相騷擾我，我只是去蒐證，沒有要騷擾甲女；我當時懷疑甲女勾結社區的秘書對我長期監控，但是並沒有實際證據，我到地下停車場時是根本沒有人的時候，甲女都有明確的畫面對我提告，我才會想要蒐證他們到底做了什麼事，會不會影響我的權利，我們先前的訴訟中，甲女濫訴蠻嚴重的，所以我想要蒐證，才會去拍甲女車內，證明這不是偶發性的，不然我們的訴訟經驗中，甲女在法庭都亂講一通，我第一次蒐證的時候不是很有經驗，所以後來才有再去一次補充蒐證，在影片內說明，並請社區管理公司的人跟我一起下去蒐證，將實際狀況回報給社區管委會等語（見本院卷第67至68、162 至168頁）。五、經查：　㈠被告於112年9月29日收受並知悉本案保護令，該保護令裁定命被告不得對甲女為騷擾行為；嗣被告有分別於附表所示之時間、地點【即甲女停放在社區（地址詳卷）地下停車場】在甲女之車輛周邊查看，或拍攝甲女車輛內外之事實，均為被告所不爭執，並有前述公訴意旨認定被告犯罪提出之證據在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。　㈡家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。該法第 2條第1款、第4款固規定甚明。然而家庭暴力防治法之立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為傷害，而非取得保護令之一方無法接受他方之言行時，即遽認他方之言行構成該法之「騷擾」，否則即有濫行使用保護令之虞。為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮，綜合個案整體情節、緣由、始末等，交互參酌，需具備惡意性及積極侵害性者，始足當之。從而，保護令相對人所為之行為，若非專以侵害保護令聲請人為目的，或兼有其他主張，或保護合法權利之目的，縱使所為之行為已使保護令聲請人產生不快、不安或痛苦畏懼，仍應與家庭暴力防治法之「騷擾」概念不符，而不應以違反保護令罪相繩。亦即倘行為人所為並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對於行為人之言行感到不耐、不滿、不快或不安，即遽認受保護令約束之一方對他方構成騷擾行為（臺灣高等法院113年度上訴字第188號、113年度上易字第65號、第513號、第1247號、第1324號、112年度上易字第1162號等判決意旨參照）。而查：　⒈被告與甲女原為同居男女朋友，2人住所亦位在同一社區，甲女取得本案保護令（或本案保護令核發前之暫時保護令）後，因被告仍不時會在同一社區大廳、梯間、電梯或停車場等公設出入、活動，而直接或間接影響甲女，故甲女先後對被告提出若干涉嫌為「騷擾」行為之違反保護令告訴（提告內容包含但不限於指訴被告藉故閒晃、巡視、監視、盯哨、作勢出門、製造聲響、逗留門外、搭乘同一台電梯接近甲女等騷擾行為），經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，分別為不起訴處分等情，有該署檢察官112年度偵字第53343號、第 54848號、第59249號、第59250號、第59251號、113年度偵字第5321號、第5758號、第5874號、第6189號、第16633號、第17616號、第20610號、第20611號等不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第95至105、111至114、119至124頁，且此部分尚不包含本案保護令核發前相關告訴），足認2人間就被告涉嫌違反本案保護令之相關案件甚多。且若觀諸上開不起訴處分書內容，甲女提出告訴所憑之依據，除甲女警詢或偵訊之指訴外，確實均係以監視器錄影內容為主要依據，則被告抗辯其因懷疑遭甲女或社區監控，於附表編號1所示之時間發覺甲女有在車內裝設監視器，並對著停車場樓梯間錄影後，基於蒐證之目的而在甲女車輛周邊徘徊、查看，或欲反蒐證、維護或主張自己權利而拍攝甲女車輛內外等語，並非全然無據（按被告所辯雖非無據，惟其所主張遭侵害或懷疑有不法之情事是否屬實或是否有理由，則非本案應審酌之範圍，附此敘明）。　⒉又被告質疑甲女勾結社區，並在社區內私設監視器，向社區管委會主委或物業管理公司反映有侵害其他住戶隱私之虞，並經該社區（按為避免影響該社區形象與管理，均不揭露該社區名稱及位置）先後為下列處理，則被告辯稱係因甲女在社區內到處私設監視器，其拍攝甲女車輛內外，要蒐證甲女行為詭異，傳給社區管委會主委等語，亦非全然無據：　⑴該社區曾於113年1月29日公告修訂管理辦法，以因住戶調閱監視畫面之申請頻繁，且調閱理由不充分及時間長度過長，恐影響其他住戶個人隱私為由，修訂該社區監視器調閱管理辦法，並規定涉及人身安全及財產損失之疑慮時，經向司法警察機關報案或持有法院判決執行，由警察人員至管理中心申請，經委員會同意後，由管理中心人員協助調閱等語，有該公告附卷可稽（見本院卷第37頁）。　⑵該社區管委會於113年4月之例行會議提案討論，管理中心於巡查時發現，6樓（按即甲女居住樓層）戶外安全梯裝設1部監視錄影設備（電源來源為6樓住戶），恐有侵犯住戶隱私之虞，建議發函通知該6樓住戶，於文到1週內完成拆除，且不得再私自裝設，如再違犯，則向主管單位舉發等情，亦有該次會議資料可稽（見本院卷第55至57頁）。　⑶該社區管委會於113年5月之例行會議時，就前次會議決議之執行情況，執行進度報告略以：管理委員會於113年4月17日發函並採掛號寄送，請住戶於文到1週內拆除，113年5月2日於6樓樓梯間有發現安裝另一監視器，管理中心已立即張貼違規告知單，請住戶於1週內拆除，如未改善將依規約開罰等語，亦有該次會議紀錄可稽（見本院卷第59至61頁）。　⑷被告於附表編號4、5所示之時間（113年5月間），先後偕同社區保全或管理中心人員，至甲女停放在社區地下停車場之車輛周邊查看，並拍攝甲女車輛內外，及於附表編號5所示之時間後（即113年5月26日13時18分許，與附表編號5所示之時間為同一日稍晚），隨即以通訊軟體LINE傳送訊息予該社區管委會主委，告知其有於上開時間偕同社區保全或管理中心人員一起到場拍照存證，認甲女在其車內之副駕駛座，私設監視器，遊走於法律邊緣，有長期監控大樓住戶行蹤、隱私之虞，請求社區管委會處理等情，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、甲女車內監視器之錄影截圖附卷可憑（見本院卷第51、135至141頁）。　⒊證人即上開社區之保全人員乙○○於本院審理時證稱：法院提示於附表編號4所示時間之監視器錄影畫面內，穿著黑色制服之人是我，我是負責該社區車道，做進出車輛管理，顧停車場內的監控，那天是櫃台告訴我，有住戶要找我一起去拍照，我到櫃台時才看到被告，我就跟著被告一起下到地下四樓停車場，被告叫我下去拍照，他在路上跟我說他與甲女有過一段關係，還說他是仲介，需要到地下室看車位狀況，判斷有無住戶，我當天去拍照後就回報群組，後續的處理我不清楚，監視器畫面內被告之所以比手畫腳，是因為我下去的時候，被告跟我說有裝監視器，我第一眼看到車子外觀，沒看到監視器，我問被告哪裡有，被告跟我說在車子裡面，車子裡面黑黑的，所以看不太清楚，被告跟我指來指去就是說是在這裡，讓我仔細看，我看得很模糊，但有一個鏡頭在車子的座位上面；因為我負責顧社區停車場監控，所以我對社區停車場的監視器配置清楚，我知道被告的車輛停在地下一樓，被告也會到其他停車場樓層，自從拍照事件後，我就有特別注意被告，被告很常自己開車回來先到地下四樓，再繞到地下三樓，最後再回到地下一樓他自己的車位停車，他是全部繞一圈，在地下四樓繞一圈，再到地下三樓繞一圈，再回他自己的車位，頻率蠻常的，一個禮拜一定會看到有3、4 次，後來去年（113年）11月，被告跟我說6樓住戶（按即甲女）已經搬出社區之後，被告還是會這樣在地下室繞圈等語（見本院卷第149至157頁）。本院審酌證人乙○○僅為該社區之駐點保全，與被告及甲女均無利害關係，是其證述內容之可信度甚高，其證稱於附表編號4所示之時間受指派偕同被告到場勘查、紀錄甲女車輛及車內監視器之過程，及其見聞被告於甲女搬離該社區之前及之後，均有長期、頻繁（約1 週3、4次）繞行該社區地下停車場之舉動等語，應堪採信。從而，被告辯稱其因仲介工作緣故，會在該社區地下停車場巡視，開發社區潛在賣方，及其係基於舉發與蒐證之目的，於附表所示之時間、地點，查看、拍攝甲女之車輛及其內裝設之監視器等語，與前述證人乙○○之證述內容互核相符，則被告前揭所辯，亦非全然不可採信。　⒋至於公訴意旨雖主張被告反覆拍攝甲女車輛內部之舉動，在訴訟上並無任何助益，僅係被告騷擾甲女之掩飾行為云云。惟被告與甲女間刑事案件數量甚多，已如前述，姑不論警政或司法機關處理2人糾紛所需之勞費，就連2人所居住之社區為處理頻繁、長時間調閱監視錄影內容，或在公設區域私設監視器等爭端，亦不堪其擾，幾度於管委會提案討論，2人對於使用公共或私設之監視器錄影設備蒐證、提告或應訴，均顯然已超過社會上一般正常人之執著程度，能否僅以被告所為在訴訟上並無任何助益，即推認被告係騷擾甲女，已非無疑。況且被告於附表所示之時間、地點，查看、拍攝甲女車輛及其內裝設之監視器時，甲女本人並未在現場，亦未對甲女車輛及其內裝設之監視器有何違法或不當行為，其偕同社區保全到場拍照或錄影蒐證，更不致對甲女生命、身體、財產或安全造成任何危害，能否以甲女於車上裝設監視器，並會監看監視器錄影內容，即認被告之蒐證行為具有騷擾之積極侵害性，誠非無疑。　⒌公訴意旨雖另主張被告繞行停車場一圈之行為，亦僅係掩蓋其不法行為之偽裝云云。惟姑不論被告所為是否已該當刑事不法行為，被告於甲女搬離該社區之前及之後，即不論甲女是否仍居住在該社區，被告均有頻繁繞行該社區地下停車場之舉動，已如前述，顯見被告確實有此慣行，縱使該行徑並非一般人所能理解，或確實如被告所辯係出於其仲介工作之需求，或出於被告個人習慣使然，然而均與公訴意旨所指之不法行為或偽裝行為無涉。　⒍此外，公訴人於辯論時雖主張本案可參考臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第407號之判決先例云云。惟觀諸該判決先例之犯罪事實，係行為人故意持手機拍攝被害人購買飲料之一般日常消費活動，使被害人心理上產生不安、不快，及行為人在派出所外監看被害人接受詢問情形長達30分鐘，使被害人心生畏懼，均係對於被害人具有「惡意性」及「積極侵害性」之行為，顯與本案之情形不同，尚難比附援引。　㈢至於甲女雖具狀陳訴與被告交往期間乃至於與被告分手後，被告相關品行、素行或前科紀錄（包含但不限於被告另案曾在甲女車輛駕駛座及後座2側輪胎底下放置鐵釘，使不知情之甲女發動車輛行駛時，刺穿輪胎而漏氣，經臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第568號判處被告罪刑確定），指訴被告無視於本案保護令存在，遊走於法律邊緣，長期對甲女為監視、跟蹤及騷擾，且食髓知味，已造成甲女身心創傷，甲女因長期精神壓力下，選擇將房屋出售，換取生活不再被打擾等語（見本院卷第83頁）。惟本案依前述事證，以一般理性、客觀第三人之角度，確實尚不足以證明被告所為係有「積極侵害性」之「騷擾」行為，且本案被告被訴其中部分行為，甚至係偕同該社區之物業或保全人員一起到場對甲女車輛為蒐證，更難認有何刑事不法之情形。被告與甲女間就本案保護令因有諸多相關司法案件，2人基於對彼此之認識或過往經歷而互相猜忌、敵視及防備，並指摘對方行為不法或失當，然而基於習性推論禁止之原則，尚不得以品格證據證明被告本案之犯罪行為或有實行該犯罪行為之傾向，法院僅能以一般理性、客觀第三人之角度，就檢察官起訴之犯罪事實個案，依卷內事證認定是否構成犯罪，附此敘明。　㈣綜上所述，本案就被告所為是否已該當家庭暴力防治法之「騷擾」行為，誠非無疑，且公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，均仍不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，則依前揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君附表：起訴被告接近甲女車輛並為騷擾行為之時序表編號時間地點方式 1 113年1月15日 12時34分許甲女住處大樓(住址詳卷)地下B4停車場於甲女車輛之引擎蓋前多次查看，復於駕駛座窗戶旁多次查看，並在該車輛附近徘徊兩分鐘之久。備註：見卷內監視錄影畫面檔案編號148，可見被告於錄影一開始，剛進入地下室即不斷注視甲女車輛，且多次停留。 2 113年3月30日 9時許同上以手機持續拍攝甲女車輛內、外。備註：見卷內監視錄影畫面檔案編號159，可見被告於8時56分30秒進入地下室繞行，於8時57分45秒即出現於甲女車輛旁，並反覆拍攝車輛內及周遭後，於約9時01分，始離去。 3 113年4月3日 22時32分許、23時54分許、同年4月4日 0時45許同上以手機持續拍攝甲女車輛內、外。備註：見卷內監視錄影畫面檔案編號162-164，可見被告於短時間內多次反覆進入B4地下室拍攝，且主要皆在拍攝甲女車輛內部及其周遭，顯與被告所述巡視空車位，並未相符。被告雖空言欲蒐證甲女之犯行，惟被告反覆拍攝甲女車輛內部之舉動，在訴訟上並無任何助益，應認只是被告為騷擾甲女之掩飾行為。 4 113年5月13日 1時4分至25分許同上被告偕保全人員一同前往拍攝甲女車輛，並對車輛內指手畫腳約1分鐘(1時05分35秒許離去)，嗣於1時25分又一人返回甲女車輛處進行拍攝。 5 113年5月26日 10時46分至52分許同上被告以手機持續拍攝甲女車輛內。備註：見卷內監視錄影畫面檔案編號177，可見被告進入地下B4停車場，雖有繞行停車場一圈之行為(花1分鐘)，然回到甲女車輛位置後，就停留一分鐘之久，並對車輛反覆拍攝，顯示其主要目的應為拍攝甲女車輛以達騷擾之目的，繞行行為僅係掩蓋其不法行為之偽裝。（監視錄影畫面檔案編號178）又偕保全人員一同前往拍攝甲女車輛內部，藉此方式影響及騷擾甲女之生活。

2025-02-24

TCDM-113-易-2956-20250224-1