Know99判決書

搜尋結果：紀佳佑

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第900號上訴人即被告莊秉秝選任辯護人許文鐘律師張景琴律師上訴人即被告吳宇宸選任辯護人紀佳佑律師上訴人即被告鄒秉峰選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1850號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38767號、112年度偵字第7193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於卯○○部分、癸○○如其附表四所示之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。卯○○犯如附表四編號1至3所示之罪，各處如附表四編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。癸○○上開撤銷部分，各處如附表四本判決改判所示之刑。應執行有期徒刑參年。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　癸○○、丙○○及卯○○等3人，分別基於參與犯罪組織之犯意，癸○○、丙○○於111年3月間某日，卯○○則於111年4月28日前某日，加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱「李振義」、「蔡敏希」、「吳紫晴」、「謝宛芸」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人），由丙○○擔任收水車手、提領車手，並會負責轉帳，癸○○負責收購帳戶及提供金融帳戶供作詐欺使用，卯○○則擔任提領車手，而分別為以下犯行：一、丙○○、卯○○、癸○○以及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財以及一般洗錢之犯意，先由癸○○在111年3月間，取得徐瑋駿所申設臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等（徐瑋駿犯幫助洗錢罪，業經原審112年度金簡字第752號簡易判決處刑確定），並交予丙○○；嗣本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示詐騙手法，詐騙如附表一所示被害人己 ○○等3人，致渠等分別陷於錯誤，遂依指示於如附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至陳佳琳（陳佳琳犯幫助洗錢罪，業經原審111年度中金簡字第242號簡易判決處刑確定）所申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶，下稱陳佳琳之中國信託帳戶）內，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示轉匯時間，匯款如附表一所示之轉匯金額至徐瑋駿上開臺灣銀行帳戶（第二層帳戶），復由丙 ○○以網路轉帳之方式，於如附表一所示之再轉匯時間，匯款再轉匯金額至不詳金融帳戶，及指示卯○○於如附表一所示之提領時間，前往如附表一所示之提領地點，提領如附表一所示之提領金額後，再將提領款項交給丙○○；復己○○受騙後，又於附表二編號3所示時間，匯款如附表所示之款項至陳佳琳之中國信託帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表二編號 3所示之轉匯時間，匯款如附表二編號3所示之轉匯金額至癸 ○○所申設臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第二層帳戶，下稱癸○○之臺北富邦銀行帳戶），復由丙○○ 以網路轉帳之方式，於如附表二編號3所示之再轉匯時間，匯款再轉匯金額至不詳金融帳戶，而以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在。二、丙○○、癸○○以及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財以及一般洗錢之犯意，先由本案詐欺集團成員於如附表二編號1至2、4至7所示時間，以附表二編號1至2、4至7所示詐騙手法，詐騙如附表二編號1至2、4至7所示甲○○等6人，致渠等分別陷於錯誤，遂依指示於如附表二編號1至2、4至7所示之匯款時間，匯款如附表二編號1至2、4至7所示之匯款金額至陳佳琳所申設中國信託銀行帳戶（第一層帳戶）內，再由本案詐欺集團成員於如附表二編號1至2、4至7所示轉匯時間，匯款如附表二編號1 至2、4至7所示轉匯金額至癸○○之臺北富邦銀行帳戶，復由丙○○以網路轉帳之方式，於如附表二編號編號1至2、4至6所示再轉匯時間，匯款再轉匯金額至不詳金融帳戶，並於如附表二編號7所示提領時間，前往如附表二編號7所示之提領地點，提領如附表二編號7所示之提領金額，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在。三、丙○○、癸○○以及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財以及一般洗錢之犯意，先由癸○○在111年4月28日前某日，取得楊誼萱所申設元大國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等（楊誼萱犯幫助洗錢罪，業經原審112年度金簡字第752號簡易判決處刑確定），並交予丙○○；嗣本案詐欺集團成員於如附表三所示時間，以附表三所示詐騙手法，詐騙如附表三所示未○○等5人，致渠等分別陷於錯誤，遂依指示於如附表三所示匯款時間，匯款如附表三所示之匯款金額至陳佳琳之中國信託帳戶（第一層帳戶）內，再由本案詐欺集團成員於如附表三所示轉匯時間，匯款如附表三所示之轉匯金額至楊誼萱上開元大銀行帳戶（第二層帳戶，下稱楊誼萱之元大銀行帳戶），復由丙○○以網路轉帳之方式，於如附表三編號1至4 所示再轉匯時間，匯款再轉匯金額至不詳金融帳戶，並於如附表三編號5所示提領時間，前往如附表三編號5所示之提領地點，提領如附表三編號5所示提領金額，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在。貳、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上列上訴人即被告（下稱被告）癸○○、丙 ○○、卯○○被訴上開各次犯行，均經原審有罪判決。案經被告 3人提起上訴，被告癸○○、丙○○（犯罪事實欄一至三即原判決附表〈下稱附表〉四編號1至14）及其等辯護人於本院審理期日均明示僅分別針對上開刑的部分上訴（見本院卷二第62 、63頁)，是就被告癸○○、丙○○部分，本院以原判決所認定關於其等犯行之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍；被告卯○○則就上開一即附表四編號1至3所示部分全部上訴，即應全部審理。參、關於被告卯○○部分：一、本案經本院審理結果，認第一審就被告卯○○上開一所載犯罪事實，及上開一即如附表四編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（洗錢防制法除原判決載敘之修正規定外，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」同條例第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」原判決認定被告卯○○附表四編號1 相競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；附表四編號2、3相競合犯〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，是上開有關修正前洗錢防制法第14條第1 項規定部分，並不影響本案論罪結論，是原判決雖未及為此部分新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響。另被告卯○○ 自始否認犯行，偵審均無自白，故無從適用組織犯罪防制條例、洗錢防制法及新制定之詐欺犯罪危害防制條例相關自白減刑之規定，併此說明），與本院之認定相同，除如後應予補充論述外，並引用第一審判決書關於被告卯○○部分記載之證據及理由（如附件）。二、被告卯○○於原審辯稱：被告確實有幫同案被告丙○○提款，但提領時並不知道領的是詐欺款項，應只有不確定故意，且被告卯○○不認識其他詐騙集團成員，故應不成立三人以上共同犯詐欺取財罪以及參與犯罪組織罪等語；於本院則辯稱：被告卯○○不知道提領的是詐欺贓款，主觀上難認被告卯○○有共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯意，　　被告卯○○只有與同案被告丙○○聯繫，至多構成普通詐欺罪，願與被害人和解，請從輕量刑等語。三、原審判決綜合全案證據資料，認定被告卯○○有如犯罪事實欄一即附表四編號1至3所示之犯行，已說明依憑被告不利己之供述，同案被告即共犯癸○○、丙○○、被害人己○○、壬○○、寅 ○○、另案被告陳佳琳、同案被告徐瑋駿等之證述（上開共犯、被害人、同案被告等於警詢中之證述以及偵訊中未經具結之證述，就參與犯罪組織罪部分無證據能力，僅作為認定加重詐欺及洗錢罪部分使用)，及被告卯○○提領詐欺款項之監視器畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、被告癸○○持用手機LINE、TELEGRAM及微信對話紀錄截圖、臺灣銀行個人網路銀行服務申請書暨約定書【戶名：徐瑋駿】、臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第242號刑事簡易判決（被告陳佳琳）、被害人匯款明細及車手提領一覽表、陳佳琳申設中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細及IP登入歷程、徐瑋駿申設臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細及IP登入歷程、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第759號扣押物品清單、照片、上述被害人遭詐欺資料、扣案被告丙○○之IPHONE11 Pro白色手機、暨臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30858號追加起訴書等證據資料，而認定被告卯○○上開犯行之論據，被告卯○○以其不知道領的是詐欺款項，不認識其他詐騙成員，應不成立三人以上共同犯詐欺取財罪、參與犯罪組織罪，至多構成普通詐欺罪等詞置辯，如何難認其辯解可採等旨，俱憑卷內資料逐一說明、指駁。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則。被告卯○○有如犯罪事實欄一即附表四編號1至3之犯行，事證明確，均堪認定。被告卯○○上訴仍執陳詞否認犯行，並無可採四、撤銷改判之理由：　　原審以被告卯○○犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告卯○○曾於原審調解程序，與附表一編號3所示被害人寅○○調解時，因先行離去以致未於調解筆錄上簽名（見原審卷357至362頁），被告卯○○事後仍有賠償新臺幣（下同）7000元予被害人寅○○，另賠償2萬5000元予附表一編號1以及附表2編號3所示被害人林貞淳，賠償7萬元予附表一編號2 所示被害人壬○○，此有本院公務電話查詢紀錄表、被告卯○○ 及其辯護人提出之陳報狀所附履行憑據等可稽（見本院卷二第119至131頁），原審未及審酌及此作為被告卯○○量刑之有利因子，容有未洽。被告卯○○上訴請求變更法條論處普通詐欺，委無可採，而被告卯○○自始否認犯行，偵審均無自白，故無從適用組織犯罪防制條例、洗錢防制法及新制定之詐欺犯罪危害防制條例相關自白減刑之規定，俱如前述，被告卯 ○○上訴仍執陳詞否認犯行，雖無可採，然另據此請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告卯○○部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卯○○正值壯年，不思以正途賺取所需，加入本案詐欺犯罪集團，依指示提領詐欺款項，造成被害人等財產損害，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人等遭騙財物益加難以尋回，所為應予非難，兼衡酌被告卯○○之犯罪動機、目的、手段、附表一編號1至3所示被害人等受騙金額之多寡，被告卯○○事後賠償如上部分款項，及被告卯○○ 參與程度尚非主導犯罪之核心角色，再衡酌被告卯○○之前科紀錄（見本院卷一第145至150頁），末審酌其所自陳之智識程度、生活狀況、經濟狀況等一切情狀（見原審卷第425頁，本院卷第225頁)，各量處如附表四編號1至3所示之刑。經整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，均無須再依照輕罪併科罰金刑。再衡量所犯各罪之罪質相同，以及均犯三人以上共同犯詐欺取財罪之行為惡性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文第2項所示。被告卯○○依指示提領如附表一編號3所示之提領金額後，將提領款項交給丙○○，吳宇辰交付予詐欺集團，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟此部分非屬被告卯○○所有，復無證據證明被告卯○○就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告卯○○否認取得報酬，且卷內尚乏積極證據足認被告卯○○ 確因本案犯行獲有不法所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。肆、關於被告癸○○、丙○○部分部分：　　一、上訴意旨：　⒈被告癸○○上訴意旨略以：被告癸○○就原審判決認定之犯罪事實均不爭執，承認犯罪，又被告癸○○於警詢及偵訊時坦承有參與本案詐欺集團，將帳戶交付予「小宇」即同案被告丙○○ 使用而獲取報酬、協助給付報酬予徐駿與楊誼萱，指認集團成員（見偵38767號卷第463、469至477、487、667、669、6 71、672頁），並於本院審理時已改為認罪之陳述（見本院卷二第62頁），應合於（112年5月24日修正前）組織犯罪防制條例第8條第1項與（112年6月14日修正前）洗錢防制法第 16條第2項之自白減刑規定；被告癸○○對自己犯行造成他人損害深感懊悔，業與8名被害人（寅○○、丑○○、庚○○、戊○○ 、未○○、乙○○、巳○○、辰○○）達成調解，調解當場及嗣後履行部分款項，有調解筆錄、履行調解條件之情況彙整、匯款申請書等為憑（見原審卷第357至371、517頁，本院卷二第9 9至118頁），因另案入監服刑，出獄後必將繼續努力履行調解條件，俾早日填補被害人損害，請從輕量刑等語。　⒉被告丙○○楊上訴意旨略以：被告丙○○楊坦承原審判決認定之犯罪事實，雖因貪圖小利，遭詐欺集團所利用，然已知所悔悟，業與8名被害人（寅○○、丑○○、庚○○、戊○○、未○○、乙○ ○、巳○○、辰○○）達成調解，有調解筆錄、被告丙○○履行調解條件之匯款紀錄截圖等為憑（見原審卷第357至371、3731 至376頁，本院卷二第327至341頁），願與其餘被害人和解，希望酌減其刑，並不予加重其刑之優惠等語。二、新舊法之比較：　㈠被告癸○○、丙○○行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告等行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效，修正後則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格；再於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行，改列於洗錢防制法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」就行為人於偵查與審判中均自白犯罪，增設需「自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑。修正後之規定均未較有利，自應適用被告等行為時即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡被告等行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5 月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前第8條第1項後段規定。　㈢又被告等行為後，113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」然因被告癸○○並未於偵查及原審、被告丙○○亦未於偵查自白犯詐欺犯罪，自均無該條例自白減刑規定之適用，併予說明。三、刑之減輕事由：　　　㈠被告癸○○於原審雖否認被訴之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，惟查其於警詢及偵訊時坦承有參與本案詐欺集團，將帳戶交付予「小宇」即同案被告丙 ○○使用而獲取報酬、協助給付報酬予徐駿與楊誼萱，指認集團成員（見偵38767號卷第463、469至477、487、667、669 、671、672頁），並於本院審理時已改為認罪之陳述（見本院卷二第62頁），堪認其對自己參與本案詐欺犯罪組織、一般洗錢之犯行，於偵查及二審程序中確為肯認之供述。被告癸○○及其辯護人主張被告癸○○就原審判決所認定犯罪事實欄一至三即附表四編號1至14所示犯行，共14罪，應合於（112 年5月24日修正前）組織犯罪防制條例第8條第1項與（112年 6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，核無不合。　㈡被告丙○○雖於原審及本院審理時對參與犯罪組織罪部分自白，惟修正前之組織犯罪防制條例8條第1項規定係以被告於偵查及審判中均自白為必要，被告丙○○並未於偵查中自白犯罪（見偵38767號卷一第344頁)，故與組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定不合。另被告丙○○於原審及本院審理時坦承犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應合於（1 12年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定。　㈢惟被告癸○○、丙○○所犯之參與犯罪組職罪、一般洗錢罪，均係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應分別審酌其等上開減刑事由。四、上訴駁回（被告丙○○部分）：　　原審所認定關於被告丙○○就犯罪事實欄一至三均係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共14罪，各處如附表四編號1至14所示之刑，定應執行有期徒刑3年10月。被告丙○○以原判決之量刑部分提起上訴，惟原判決於其理由欄已說明：被告丙○○ 於法院原審時坦承犯一般洗錢罪，合於（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，量刑時併予審酌上開減刑事由，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟仍為本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物，所為實不可採；復審酌被告丙○○於原審準備程序、審理程序中自始坦承犯行，並與部分告訴人達成調解，且於調解成立時已給付部分款項（見原審卷第357至371、 373至376頁所附調解筆錄），並就告訴人戊○○、乙○○部分均有依約給付（其他告訴人被害人未能聯絡，見原審卷第517 頁）之犯後態度；再審酌被告之前科紀錄，末審酌被告於原審所自陳之智識程度、生活狀況、經濟狀況等一切情狀，而量處如附表四主文欄所示之刑。復洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。原審就被告所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。再衡量被告所犯各罪之罪質相同，以及均犯三人以上共同犯詐欺取財罪之行為惡性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，爰定其應執行刑為有期徒刑3年10月等旨。原審判決關於被告丙○○ 之量刑，顯已依刑法第57條所揭示之量刑原則，就該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，上訴意旨所指被告丙○○於原審坦承犯行及與部分被害人成立調解等情，已納為量刑因子，與其他量刑因子一併整體考量審酌，並無失出或恣意裁量情事，所量定如上述之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。另被告丙○○於本院審理中提出匯款紀錄截圖等（見本院卷二第32 7至341頁），僅得以說明履行調解條件之情，而上訴意旨所指其於原審坦承犯行及與部分被害人成立調解等情，原審已納為量刑因子如前述，且所為本案犯行嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，履行調解條件尚非減輕其刑之正當理由，仍不足以動搖原判決量刑之基礎。又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，認無犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，並未依刑法第59條規定減輕其刑，核無不合。原審判決之科刑，並無適用何加重其刑之事由，被告丙○○上訴另請求不予加重其刑之優惠，容屬誤會。被告丙○○執前詞就原判決之量刑部分提起上訴，惟迄本院宣判之前，仍未提出其與其餘被害人達成和解之憑據，本案量刑因子並無改變之情狀，被告丙○○上訴意旨請求從輕量刑，即難採憑。被告丙○○上訴為無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由（被告癸○○部分）：　　原審以被告癸○○犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告癸○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法，經公布或再修正公布施行分述如上，原審未及比較新舊法，亦未及於量刑時併予審酌被告癸○○合於（112年5月24日修正前）組織犯罪防制條例第8條第1項與（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之自白減刑事由，作為被告癸○○ 量刑之有利因子，容有未洽。被告癸○○上訴據此請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告癸○○之宣告刑及定應執行刑部分併予撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○正值壯年，非無謀生能力，不思以己力循正當管道謀生，貪圖不法利益，加入詐欺犯罪集團，法治觀念淡薄，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，所為殊不可取，應予非難。斟酌本案被害人多達14人，分別受如附表一、二、三所示財產損害，被告癸○○對自己犯行造成他人損害一再表示懊悔，業與8名被害人（寅○○、丑○○ 、庚○○、戊○○、未○○、乙○○、巳○○、辰○○）達成調解，調解當場及嗣後履行部分款項，有調解筆錄、履行調解條件之情況彙整、匯款申請書等為憑（見原審卷第357至371、517頁，本院卷二第99至118頁），因另案入監服刑，致無法繼續履行，及被告癸○○參與程度尚非主導犯罪之核心角色，於原審否認被訴之犯罪，惟於偵查時坦承參與本案詐欺集團及洗錢犯行，並於本院審理時已改為認罪陳述之犯後態度，再衡酌被告癸○○之前科紀錄（見本院卷一第139至144頁），末審酌其所自陳之智識程度、生活狀況、經濟狀況等一切情狀（見原審卷第425頁)，各量處如附表四本判決改判所示之刑。經整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，均無須再依照輕罪併科罰金刑。再衡量所犯各罪之罪質相同，以及均犯三人以上共同犯詐欺取財罪之行為惡性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文第3項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表一編號被害人詐騙手法時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉匯時間轉匯金額(新臺幣) 再轉匯時間或提領時間提領地點提領或轉匯金額(新臺幣) 1 己○○ 以LINE暱稱「李振義」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致己○○陷於錯誤。 111年04月17日 111年04月27日14時16分 10萬元 111年04月27日14時32分 27萬2300元 111年04月28日11時09分 9萬6015元 2 壬○○ 以LINE暱稱「李振義」、「coinbull客服劉茉玲」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致壬○○陷於錯誤。 111年04月20日 111年04月27日14時33分 20萬8600元 111年04月27日15時11分 33萬6700元 111年04月28日11時17分 96萬4015元 3 寅○○ 以LINE暱稱「Mr.Lee.義」、「林靜茜」以極LINE群組假稱可以透過虛擬貨幣投資，致寅○○陷於錯誤。 111年04月21日 111年04月27日14時38分 5萬元 111年04月27日15時45分 55萬2800元 111年04月28日16時26分臺中市○○區○○路0段0號1樓 2萬0005元 111年04月27日15時42分 9600元 111年04月28日16時27分 2萬0005元 111年04月28日16時35分臺中市○○區○○○○路000號 2萬0005元 111年04月28日16時36分 2萬0005元 111年04月28日16時37分 2萬0005元附表二編號被害人詐騙手法時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉匯時間轉匯金額(新臺幣) 再轉匯時間或提領時間提領地點提領或轉匯金額(新臺幣) 1 甲○○ 以LINE暱稱「李振義」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致甲○○陷於錯誤。 111年04月28日 111年04月28日10時01分 14萬9000元 111年04月28日10時24分 46萬6500元 111年04月28日12時11分 8萬0015元 2 子○○ 以LINE暱稱「李振義」、「謝宛芸」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致子○○陷於錯誤。 111年04月20日 111年04月28日10時04分 2萬9800元 3 己○○ 以LINE暱稱「李振義」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致己○○陷於錯誤。 111年04月17日 111年04月28日10時07分 10萬元 111年04月28日12時23分 1萬5015元 4 辛○○ 以LINE暱稱「李振義」、「陳玉琳」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致辛○○陷於錯誤。 111年04月20日 111年04月28日10時13分 8萬9400元 5 丑○○ 以LINE暱稱「李振義」、「韓佳琪」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致丑○○陷於錯誤。 111年2月底 111年04月28日10時34分 3萬5000元 111年04月28日11時05分 37萬4200元 111年04月28日12時27分 106萬6754元 6 庚○○ 以LINE假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致庚○○陷於錯誤。 111年04月20日 111年04月27日15時52分 5萬元 111年04月28日12時02分 34萬元 111年04月27日16時00分 3萬8940元 111年04月28日11時23分 5萬元 111年04月28日11時25分 9600元 111年05月04日09時24分 5萬元 111年05月04日09時25分 3萬9400元 111年05月05日09時42分 5萬元 111年05月05日09時43分 3萬9400元 7 戊○○ 先於GOOGLE「柏豪課程」假稱可投資，再假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致戊○○陷於錯誤。 111年03月23日 111年04月28日11時56分 12萬元 111年04月29日13時09分臺中市○○區○○○街00號 1萬9005元附表三編號被害人詐騙手法時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉匯時間轉匯金額(新臺幣) 再轉匯時間或提領時間提領地點提領或轉匯金額(新臺幣) 1 未○○ 以LINE暱稱「陳雅雯」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致未○○陷於錯誤。 111年04月28日 111年04月28日12時52分 2萬9800元 111年04月28日13時16分 28萬8900元 111年04月28日15時52分 88萬元 2 乙○○ 以LINE暱稱「李振義」、「蔡敏希」、「林麗麗」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致乙○○陷於錯誤。 111年04月27日 111年04月28日13時05分 20萬元 3 巳○○ 以LINE暱稱「李振義」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致巳○○陷於錯誤。 111年04月28日 111年04月28日13時27分 54萬元 111年04月28日13時46分 53萬8800元 4 辰○○ 以LINE暱稱「李振義」、「韓佳琪」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致辰○○陷於錯誤。 111年04月28日 111年04月28日14時53分 20萬0003元 111年04月28日15時27分 25萬2700元 111年04月28日18時57分 26萬2289元 5 午○○ 以LINE暱稱「李振義」、「吳曉君」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致午○○陷於錯誤。 111年04月20日 111年04月28日15時09分 2萬9800元 111年04月28日15時13分 2萬9800元 111年04月29日12時35分臺中市○○區○○○路0段000號 1萬元附表四編號犯罪事實主文 1 附表一編號1以及附表2編號3 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號1 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號2 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號4 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號5 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。 8 附表二編號6 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號7 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年貳月。 10 附表三編號1 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。 11 附表三編號2 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年參月。 12 附表三編號3 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年肆月。 13 附表三編號4 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年參月。 14 附表三編號5 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-900-20241114-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第137號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱姍姍選任辯護人紀佳佑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示之給付方式，向丙○○給付附表所示之金額。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第7行刪除「偽造行使私文書、」、第24行「內，」後補充「旋即轉帳至其他不明款項」；證據部分編號3刪除「在統一超商新興門市」、增列「被告甲○○於本院準備及簡式審判程序時之自白(見本院卷第35-40、41-48頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較 1、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下： 2、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。 3、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3 項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條之4第1項第3 款之詐欺取財罪。所以在修正前，法院應在有期徒刑1月以上7年以下有期徒刑的區間內為量刑（幫助犯得減輕其刑）。修正後，法院的量刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（幫助犯得減輕其刑），因此應該是以修正後的規定較有利於被告。 4、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正後之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正後之洗錢防制法對被告論處。㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款、第3條第1款之幫助洗錢罪，及刑法第214條使公務員登載不實罪。被告一行為犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。另被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2 項規定，減輕其刑。㈣、爰審酌被告無意成為公司負責人，卻隨意借用名義予他人，而使公務員登載不實，詐騙集團得以此作為掩飾詐騙告訴人，進而利用公司帳戶掩飾、隱匿犯罪所得，不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，暨考量被告於本院準備及審理程序中均坦承犯行及已與告訴人達成調解（見本院卷第87-88頁）之犯後態度，兼衡被告自承教育程度為高職肄業、案發時從事保險業務員，現在擔任餐飲業店員，月收入約3萬1000元至3 萬5000元，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　㈤、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其因一時失慮致罹刑典，於本院準備及簡式審判程序時均坦承犯罪，且與告訴人達成調解，已如前述，堪認被告確有悔意，告訴人亦表示同意給予緩刑，並以附表所示之內容作為緩刑條件等情（見本院卷第90頁），被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新。然為促使被告確實賠償告訴人所受損害，爰依同法第74條第2 項第3 款規定，諭知被告應依附表所示之內容履行。又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。三、沒收之說明㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思。依照卷附資料，查無積極證據足認被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　　　　　四、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　五、本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第二庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：給付方式：甲○○應給付丙○○新臺幣（下同）捌萬元，給付方式為：自民國113年12月起，於每月25日前按月各給付參仟元（共27期，第1至26期各給付參仟元，第27期給付貳仟元），至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第351號　　被　　　告　甲○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號7樓之　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、甲○○明知其無開設公司之真意，亦非俊奕國際有限公司股東及董事，且明知如提供其個人身分資料供他人用以申請人頭公司作為公司名義負責人，將致以該人頭公司名義從事不法行為之真正行為人難以追查，仍基於縱使如此也不違背其本意之幫助掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之不確定故意，及與暱稱「陳先生」而真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同偽造行使私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國112年7月26日前之不詳時間，任由暱稱「陳先生」刻印其印章後，由「陳先生」在俊奕國際有限公司之股東同意書及公司章程蓋章，並於112年7月27日與「陳先生」持以向臺中市政府行使，使不知情之公務員為形式審查後，誤信甲○○ 為俊奕國際有限公司股東並經推舉為董事，於112年8月1日登記變更甲○○為俊奕國際有限公司之負責人。嗣不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月22日10許，在公眾得以閱覽之臉書社團上刊登小額貸款廣告，並對閱覽廣告後主動聯絡之丙○○佯稱：需要依照指示至貸款網頁輸入代碼，並至超商繳費新臺幣（下同）13萬元以解除因提供錯誤帳號而遭凍結之銀行帳戶等語，致丙○○誤信而陷於錯誤，於附表所載時間，在統一超商新福興門市依指示操作ibon輸入繳費代碼後，繳交附表所載金額至俊奕國際有限公司之代收帳戶，前揭13 萬元嗣於112年9月26日14時53分許，經撥款至俊奕國際有限公司之華南商業銀行帳戶000-000000000000號內，致司法機關難以追查詐得款項之去向及所在。二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明被告由「陳先生」協同在臺中市某處登記為俊奕國際有限公司名義負責人，惟並未實際經營公司之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及之證述證明告訴人遭詐騙集團以上揭方式詐騙，因而於附表所載時間，在統一超商新福興門市依指示繳交共13萬元之事實。 3 詐騙集團在公開臉書社團刊登之小額貸款廣告及與告訴人之LINE對話紀錄截圖、告訴人在統一超商新福興門市依指示繳交13萬元之單據各1份證明告訴人遭詐騙之事實。 4 俊奕國際有限公司會員資料、交易資料、款項流向紀錄、俊奕國際有限公司華南銀行開戶資料及交易明細各1份證明告訴人受詐騙款項流向俊奕國際有限公司華南銀行帳戶之事實。 5 本署檢察官110年度偵字第2052號不起訴處分書1份證明被告曾於000年0月間，將其銀行帳戶資料交予詐騙集團成員，而經本署為幫助詐欺及幫助洗錢之不起訴處分犯罪事實，應可認識將其身分資料、印章任由他人使用並設立為人頭公司名義負責人，可能遭有心人士為不法使用之事實。 6 俊奕國際有限公司登基資料、有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書及臺中市政府112年8月1日府授經登字第11207464120號函文各1份證明被告於112年7月27日經送件變更為俊奕國際有限公司負責人，並於112年8月1日經臺中市政府審核變更登記通過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第210條、第2 16條行使偽造私文書、第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告與「陳先生」就行使偽造私文書、使公務員登載不實部分，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告係以一行為觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請從一重以幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號時間（民國）金額（新臺幣） 1 112.9.23 15：40 2萬元 2 112.9.23 16：10 1萬元 3 112.9.23 18：52 2萬元 4 112.9.23 18：52 1萬元 5 112.9.23 18：52 2萬元 6 112.9.23 19：50 2萬元 7 112.9.23 19：50 2萬元 8 112.9.23 19：58 1萬元

2024-11-08

TTDM-113-金訴-137-20241108-2

原金重訴

臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度原金重訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡居安選任辯護人趙家光律師被告蔣佩軍選任辯護人葉婉玉律師被告蔣佩凌王督逸選任辯護人史乃文律師被告王藝縈選任辯護人邱柏榕律師被告王建盛選任辯護人簡大翔律師被告史育靜被告蔡佳良上二人共同選任辯護人張琳婕律師被告吳秉修選任辯護人紀佳佑律師被告黃冠霖選任辯護人林夙慧律師林怡廷律師被告楊凡萱選任辯護人王滋靖律師被告孫駿騰選任辯護人王舜信律師李錦臺律師陳水聰律師被告吳峻智被告張佶元前列吳秉修、張佶元共同選任辯護人紀佳佑律師被告詹銓祥陳毓智被告明洋有限公司統一編號：00000000號代表人兼被告朱浩洋義務辯護人簡千芝律師被告汪碧玉蔡文琳陳秀雅選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師被告派維爾科技股份有限公司代表人兼被告蔡昌燄選任辯護人張清雄律師上二人共同選任辯護人林石猛律師張思國律師被告陳寶樹選任辯護人梁凱富律師被告陳詩涵選任辯護人王仁聰律師田崧甫律師被告徐家琳蔡金晃選任辯護人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告金恆通科技股份有限公司代表人兼被告賴宗杰上二人共同選任辯護人盧明軒律師被告周正桓上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（案號如附表甲編號1所示），本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後貳月內補正如附表所示事項，並關於商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證罪及被告孫駿騰第43條第1項幫助逃漏稅捐罪之具體犯罪事實及被告犯罪之證據並指出證明方法，暨補正附表7-1、7-2。　　理　由一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，起訴　　書應記載犯罪事實、證據並所犯法條，刑事訴訟法第264 條　　第1 項第2 款定有明文；又起訴或其他訴訟行為，於法律上　　必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁　　定命其補正；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，　　同法第273 條第6 項、第303 條第1 款亦定有明定。而刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨意。又關於犯罪事實之記載，就構成犯罪事實之發生時、日、地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴之範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審判之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使，若其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正，即應認其起訴之程式違背規定。二、被告蔡居安等人，經檢察官於民國111年10月27日以附表甲偵查案號起訴而繫屬本院（111年度原金重訴字第1號即甲案，本裁定以下所列起訴書及起訴事實如未標明案號均指甲案之起訴書。檢察官另於112年9月8以附表甲偵查案號追加起訴經本院分案112金重訴字第4號即乙案。又甲案法人被告以下簡稱派維爾公司、金恆通公司、明洋公司，乙案法人被告以下簡稱瑋晟公司），經本院於附表乙所示時間之準備程序諭知就同表所示之被告應予補正事項（詳如各該次筆錄所載），雖檢察官先後有為附表乙所示之補正（各補充理由書簡稱如附表乙所示），然依前說明，仍有本裁定所示事項所列應予補正，先予說明。三、被告蔡居安等人（不含金恆通公司相關部分），經檢察官以甲案起訴，其中法人被告經起訴（修正前）洗錢防制法第16 條第1項法人洗錢罪嫌，其餘經檢察官起訴銀行法第125條之 3第1項詐欺銀行罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項、第268條幫助意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2 、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪、刑法第268條圖利供給賭場或聚眾賭博（各被告起訴法條詳見起訴書；又被告朱浩洋洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪部分之起訴法條經檢察官以補充理由書3更正起訴法條為：洗錢防制法第14條第1項及刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之幫助犯）部分： (一)就涉及之金額，僅以：⑴起訴事實一㈢（起訴書第12頁）：「 …合計JIAPAY洗錢集團透過派維爾公司與金恆通公司洗錢金額共70億8,838萬4,599元（計算式：5,576,878,924+1,511, 505,675），總獲利為5億188萬1,419元（詳如附表5-1）」。⑵起訴事實二㈧（起訴書第24頁）：「…派維爾公司以上述方式與JIAPAY洗錢集團共同以附表1所示公司洗錢，自110年至111年4月間詐欺案件被害人多達216位，遭警示虛擬帳戶共569個，經統計附表1所示公司代收款項總額共55億7,687 萬8,924元（見附表5-1JIAPAY洗錢集團犯罪所得一覽表）」。而就上開JIAPAY洗錢集團、派維爾公司相關之洗錢金額各該前置犯罪（詐欺、賭博）、銀行詐欺、刑法加重詐欺等犯罪之金額尚無具體指明。 (二)就起訴書附表一（起訴書均以附表1表示），其中：　⒈附表一標題為【派維爾公司、JIAPAY收單行之前置犯罪（犯罪事實）一覽表】（此附表一經偵查檢察官表明為詐欺犯罪，見本院113年10月8日公務電話紀錄單），然其中支付公司兼有金恆通公司或派維爾、金恆通並列（如附表一編號38公司）之情形，就此部分含意不明（雖檢察官稱附表一如有支付公司列有金恆通者，因支付公司為金恆通部分已同有列於附表二，故附表一支付公司為金恆通為贅載，見本院113年1 0月8日公務電話紀錄，然因其中仍有部分被害人僅列於附表一未見列於附表二，如附表一編號4黃步豐等，故此部分之起訴事實仍有不明）；又支付公司為派維爾、金恆通並列者，亦無區分何被害人何筆匯款屬於派維爾公司、金恆通公司，致起訴範圍不明，亦應予區分補正（又檢察官其中於補充理由書3、補充理由書5就附表1編號34、39、40之公司、附表一編號33、44公司予以補正部分，不在補正之列，又上開補充理由書就其中附表一編號33公司支付公司已區分匯款派維爾、金恆通；另編號39公司更正刪除金恆通公司、僅有派維爾公司，併此敘明）。　⒉附表一之欄位列有詐欺被害人、詐欺模式、及金額，然就詐欺時、地，以何具體方式施以詐術使各該被害人陷於錯誤（檢察官起訴含以網際網路詐欺，就此亦應指明），被害人於何時、以何方式交付何款項(匯款、轉帳、超商代碼繳費至何帳戶帳號)，並無具體說明，則就上述事項應予補正說明（補充格式詳如112年11月6日被告陳毓智準備程序中三之說明；又附表一雖有被害模式欄，然就被害人欄位為複數者，未區分各該被害模式即詐術對應之各該被害人為何，金額亦未區分）。　⒊附表一有部分未列被害人（僅於案號欄記載偵查中，如附表一編號37中之被害人、被害模式均空白列；或記載書類系統查無此書類，如附表一編號31中之被害人、被害模式均空白列）、部分未列支付公司（如附表一編號35之支付公司空白欄），部份僅於案號欄記載「無」（如附表一編號53），此部分含意不明，是否於起訴範圍亦有疑義，請予確認補正（上列編號均僅係舉例，附表一其餘編號有此情形者應予補正，尚非僅舉例之處需補正，以下有舉例部分均同）。四、關於起訴事實一，其中： (一)起訴事實一㈡部分　　　　⒈起訴事實一㈡（起訴書第10頁第7行起）關於「（前略）等附表1所示公司之相關設立或變更文件、會計憑證等交付吳秉修（JIA-P帳代號「修」）、黃冠霖及楊凡萱（JIA-P帳代號「T」）、郭傑瑞（JIA-P帳代號「檸檬」，另案偵辦中）擔任窗口（指會計帳務負責）由吳秉修基於使公務員登載不實、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡；黃冠霖、楊凡萱基於使公務員登載不實、幫助洗錢之犯意聯絡，辦理附表1所示公司設立登記、變更登記、申報營業稅及營利事業所得稅等事宜（吳秉修、黃冠霖、郭傑瑞各自擔任窗口之公司詳見附表 1「窗口」欄）」，並無具體指明被告楊凡萱負責之公司（又檢察官就被告吳秉修負責之公司另已於補充理由書1予以補充），且就起訴之各被告刑法第214條使公務員登載不實之罪（起訴書附表-所犯法條編號1、9、10、11、12、13、1 4、16之被告），除業已補正部分，未指明使公務員登載不實文書罪之時間、使何機關之公務員登載於何職務上之公文書，足生損害於何人之犯罪事實，應予補正（至檢察官已經補正部分：附表一編號7群立網路有限公司、編號44瑋晟科技有限公司部分，檢察官另於補充理由書1張佶元、補充理由5被告陳毓智，已載明上述事項之犯罪事實，不在補正之列，另檢察官另有於112年度偵字第1192號移送併辦意旨書即簡稱移送併辦書11提及此部分，均併此敘明）。　⒉起訴事實一㈡（起訴書第9至10頁）關於「孫駿騰、吳峻智持起訴書所列之各該附表1公司之相關登記或變更資料交付予吳秉修、黃冠霖及楊凡萱」所列之相關附表一公司與補充理由書1所列被告孫駿騰、吳峻智各持該理由書所列附表一、二公司相關登記變更、會計資料（見補充理由書1之一、補充犯罪事實事實㈡被告吳秉修），兩者公司有所不同；又補充理由書1之一、補充犯罪事實㈠被告張佶元部分⒈就附表2編號102明洋公司部分係以被告張佶元、朱浩洋為設立公司手續，並無吳秉修（併辦意旨書11亦同），然而同補充理由書 1中之補充犯罪事實㈡被告吳秉修辦理公司登記部分則又列有附表2編號102明洋公司，又補充理由書1之一、補充犯罪事實㈠⒉被告張佶元部分載明附表一編號7群立公司、編號44瑋晟公司由被告吳秉修（辦理）公司變更登記手續亦有不一，亦應予確認以明起訴範圍，就此應予補正。 (二)起訴事實一㈣部分　　起訴事實一㈣（起訴書第13頁至第14頁）關於「由黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義開立不實統一發票（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際有限公司等公司」，另由陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司，或向酒國英豪洋酒有限公司、富得行銷有限公司、大隻佬菸酒事業有限公司、維多莉亞國際有限公司、合歡國際有限公司等公司索取酒類銷貨發票（詳如附表4-1群立等人頭公司逃漏稅額一覽表）王督逸再將上開不實發票交給黃冠霖或吳秉修持之向稅捐機關申報扣抵群立等公司等營業人之銷項稅額，以此方式折抵群立等公司營業稅及幫助群立等公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性」。其中：　⑴「黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際有限公司等公司」，所開立之不實統一發票為何，未經具體指明。　⑵「陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司」，然附表4-2僅列有蔡宜興業有限公司開立不實統一發票取具（開立）不實發票明細表，而未見威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司開立之不實統一發票明細；又該附表4-2所列營業人名稱（共13家公司）對比起訴書所列群立等公司（共12家公司），另多出瑋晟科技有限公司，亦有不合之處，致起訴範圍亦有不明，亦應予確認補正。 (三)檢察官起訴之商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證(詳如起訴書附表-所犯法條)，就偽造、變造之會計憑證起訴事實為何（含時間、地點、真正交易事實、偽變造之標的等）應予以指明起訴事實及證據為補正。 (四)檢察官起訴被告孫駿騰第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，應予以指明起訴事實及證據為補正（檢察官於113年5月20日準備程序筆錄雖稱指起訴書第9頁倒數3行至第10頁第9行部分，然上述犯罪事實未具體指明幫助逃漏稅捐之構成要件事實，故仍應予補正）。五、關於起訴事實二，其中： (一)起訴事實二㈢（起訴書第19至20頁）關於「蔡昌燄另明知依派維爾公司與合作金庫銀行之《特約商店綜合約定書》…蔡昌燄為商業負責人，王藝縈為依法受託代他人處理會計事務之人，其等接續前開掩飾、隱匿附表1所示公司收受之詐欺、賭博犯行及犯罪所得之犯意聯絡，共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意聯絡，…將品名「商品一批」之不實事項填入電子統一發票之會計憑證，製造附表1所示公司之不實會計憑證…」，所涉商業會計法第71條第1項第1 款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌，未經具體指明犯罪時、地及填載何不實電子統一發票並證據，應予補正。 (二)起訴事實二㈣（起訴書第20頁）關於「蔡昌燄、陳詩涵另基於洩漏、交付國防以外秘密之犯意聯絡，於附表1所示案件被害人報案遭詐騙後，接受警方調取虛擬帳號等對應次特店之函文時，…反而由被告23陳詩涵彙整被害人資料及警方向派維爾公司查詢詐欺案被害人之文號後，以LINE通訊軟體傳送給王藝縈、蔣佩凌（阿梅、小凌），使王藝縈得以製作被害人一覽表（實則建立黑名單）及依照「JIA-P帳」公司一覽表製作和解書…」之蔡昌燄、陳詩涵所涉刑法第132條第3 項非公務員洩漏國防以外之秘密罪（洩漏警方調卷資訊給JI APAY洗錢集團部分，見起訴書附表-所犯法條編號21、23），未見具體指明洩漏何案件之秘密並證據，應予補正。 (三)起訴事實二㈥（起訴書第20頁）關於「被告蔡昌燄接續前開意圖為自己及第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付之犯意，與被告蔡金晃共同基於掩飾或隱匿詐欺、圖利賭博等特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、三人以上詐欺取財之犯意聯絡…蔡金晃即將好順有限公司提供給真實姓名年籍不詳之詐欺、賭博集團，將臺灣中小企銀提供之信用卡刷卡服務，透過派維爾公司之金流平台，介接詐欺及賭博網站，供被害人或賭客匯入款項。嗣好順公司負責人廖仁甫…於臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2079號等起訴書附表所示之時間、方式，詐騙該起訴書附表所示之被害人，致該起訴書附表所示之被害人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於該起訴書附表所示之時間、方式匯款或繳費」然起訴書內未見上開所示附表，應予補正。六、關於起訴事實三，其中：　　起訴事實三㈡（起訴書第26頁）：關於「賴宗杰、周正桓明知偵查中之資料屬於應秘密之事項，不得任意洩漏警方函詢之資料，竟意圖為自己及第三人不法之利益及損害他人之利益，基於洩漏國防以外之秘密、非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意，自105年10月29日起至111年6月29 日為警查獲時止，於警方發函給金恆通公司而知悉有被害人報警後，將屬於個人資料及偵查秘密之被害人姓名、國民身分證統一編號、銀行帳號、匯款時間、警方來電資料或函文文號」等資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表）以 Telegram洩漏予商家，並上傳至金恆通公司所有商家均可登入之後台，命名為「黑名單公告」供金恆通公司所有商家下載觀看，使金恆通公司服務之賭博網站、假博奕網站及詐欺集團商家可共享此一被害人名單…自105年10月29日至111年6 月22日，共不法處理、利用、洩漏共532筆個人資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號）」之賴宗杰、周正桓涉刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之秘密罪、個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理、利用個人資料罪嫌部分。未經檢察官於起訴事實具體指明洩漏何案件，何被害人，應予補正具體犯罪事實及證據（被害人部分應含被害人之具體明確年籍資料）。又縱使以檢察官證據清單第178頁之非供述證據四(二十五)金恆通公司後台黑名單一覽表、金恆通公司後台黑名單一覽表- 帳號【附註見111年度偵字第10321卷（金恆通卷）四頁359- 455】，然上述金恆通公司後台黑名單一覽表（該卷339至38 9、390至420頁）、金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號（該卷第421至455頁）2份文件，未盡一致，起訴書就此究竟以何文書，何筆個人資料，何國防以外之秘密為起訴範圍確有不明，又該等一覽表中不乏僅具姓名，無身分證字號，所謂警方來電資料或函文文號亦無法對應被害人（所謂金恆通公司後台黑名單一覽表，該卷第390至420頁，其中多有警方通報、店家通報、電商通報、與其他代收業者交換等字句，意義不明，且難以對應被害人姓名）就此已難認足以特定起訴範圍。七、甲案起訴書起訴事實列有附表7-1、7-2，然起訴書未見附表上述2附表，應予補正。八、綜上，檢察官就上列二至七之相關之犯罪事實未能具體指明，亦難認已列載完備證據及具體指出之證明方法。本件就上開起訴部分於法律上必備之程式顯有未備，爰依前述規定，裁定定期通知檢察官補正如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俊亦　附表甲：　偵查案號案件簡稱（本院案號）起訴書 110年度偵字第16731號、110年度偵字第17006號、111年度查扣字第421號、111年度核交字第2061號、111年度核交字第2273號、111年度核交字第2309號、111年度核交字第2672號、111年度核交字第2800號、111年度偵字第2507號、111年度偵字第2734號、111年度偵字第2934號、111年度偵字第4157號、111年度偵字第5547號、111年度偵字第5548號、111年度偵字第5815號、111年度偵字第8402號、111年度偵字第10321號、111年度偵字第10322號、111年度偵字第10323號、111年度偵字第10417號、111年度偵字第10538號、111年度偵字第10539號、111年度偵字第10550號、111年度偵字第10551號、111年度偵字第10552號、111年度偵字第10553號、111年度偵字第11222號、111年度偵字第11223號、111年度偵字第11322號、111年度偵字第11323號、111年度偵字第12517號、111年度偵字第12518號、111年度偵字第13288號、111年度偵字第13930號、111年度偵字第13931號、111年度偵字第13932號、111年度偵字第13933號、111年度偵字第13934號、111年度偵字第14553號、111年度偵字第14554號、111年度偵字第14555號、111年度偵字第14556號、111年度偵字第14557號、111年度偵字第15099號、111年度偵字第15100號、111年度偵字第15101號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15365號、111年度偵字第16741號、111年度偵字第20496號、111年度偵字第21527號、111年度偵字第21783號、111年度偵字第22966號、111年度偵字第23380號、111年度偵字第23593號、111年度偵字第25037號、111年度偵字第25731號、111年度偵字第26550號、111年度偵字第26943號、111年度偵字第26991號、111年度偵字第28431號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第29799號、111年度偵字第29823號、111年度偵字第30826號、111年度偵字第31509號、111年度偵字第32829號、111年度偵字第32907號、111年度偵字第34267號、111年度偵字第34463號、111年度偵字第34822號甲案本院111年度原金重訴字第1號追加起訴書 112年度偵字第1192號、112年度偵字第4827號、112年度偵字第9056號乙案本院112年度金重訴字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表乙編號準備程序期日（年月日）被告（含甲案及乙案被告，如未標註則屬甲案被告）臺灣橋頭地方檢察署檢察官提出之補充理由書 1 112.01.16 吳秉修　張佶元 112年1月10日111年度偵字第0000000、第16731號補充理由書（一）吳秉修、張佶元（見甲案本院卷，以下簡稱甲院卷三31頁，簡稱補充理由書1） 110他1337號補充理由書（二）張佶元（簡稱補充理由書2，補充起訴法條） 2 112.06.19 詹育權（原名詹銓祥） 112年6月14日111年度偵字第2507號、112年度偵字第1192號補充理由書-被告詹育權（甲院卷四29頁、51至P83之函文補充理由書，簡稱補充理由書3） 3 112.08.17 113.02.05 113.08.17 朱浩洋明洋公司 112年10月2日112年度蒞字7122號補充理由書（三）-被告朱浩洋（簡稱補充理由書4） 4 112.11.06 陳毓智瑋晟公司（乙案被） 113年1月10日113年度蒞字1341號補充理由書-被告陳毓智（簡稱補充理由書5） 5 113.03.25 112.12.11 史育靜 6 113.01.08 蔡佳良 7 113.04.22 王建盛 113年4月22日113蒞字第2411號補充理由書及調查證據（簡稱補充理由書6，僅聲請調查證據）。 8 113.05.20 孫駿騰（原名孫有志） 9 113.07.29 吳峻智 10 113.03.04 113.10.07 汪晉緯（乙案被告） 113年10月21日112蒞字第7420號補充理由書（簡稱補充理由書7）。 11 113.07.01 羅杰献（乙案被告，通緝中） 12 113.08.19 姜鳳貞檢察官另有於112年6月14日提出110他字第1337號卷宗5宗卷三273頁（附表一所示前置犯罪書類）附表丙　　編號甲案起訴事實應補正事項 1 起訴事實一㈢及起訴事實二㈧本裁定理由三(一)所示 2 起訴事實附表一本裁定理由三(二)所示 3 起訴事實一㈡本裁定理由四(一)所示 4 起訴事實一㈣本裁定理由四(二)所示 5 起訴事實二㈢本裁定理由五(一)所示 6 起訴事實二㈣本裁定理由五(二)所示 7 起訴事實二㈥本裁定理由五(三)所示 8 起訴事實三㈡本裁定理由六所示

2024-11-04

CTDM-111-原金重訴-1-20241104-7

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3384號上訴人曹哿誌（原名曹庭誌）選任辯護人紀佳佑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月2日第二審判決（113年度金上訴字第111號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第293號，112年度偵字第21271號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、共同非法剝奪他人（馮憶敏）行動自由(即原判決附件附表〈下稱附表〉一編號2）、三人以上共同詐欺取財（同附表編號 4、5〈誤植為3、4〉各罪)部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人曹哿誌有其附件犯罪事實欄〈下稱事實欄〉一㈠即附表三編號1、一㈡即附表四編號1、2相關所載之共同非法剝奪他人行動自由、三人以上共同詐欺取財（下或稱加重詐欺取財）及洗錢防制法各犯行明確，因而維持第一審部分依想像競合犯，論處或從一重論處上訴人犯如附表一編號2所示共同非法剝奪他人行動自由罪刑、同附表編號4、5所示三人以上共同詐欺取財2罪刑，並為相關沒收諭知之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決並補充載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認此部分犯罪之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：本案人頭帳戶提供者即「車主」有馮憶敏、林志宗2人固同於歐帝花園商務旅館遭剝奪行動自由，惟本案分為「控車」及「水房」，依「控車」即剝奪車主行動自由之共犯少年張某（姓名年籍詳卷）手機對話紀錄顯示，水房「車手」於通訊軟體上區分為「國際空」、「齒輪空」群組，少年張某並受指示應在不同群組分別回報馮憶敏、林志宗之狀況，另於「空密群」群組曾有「幹兩個車主不要搞錯群」、「也不要同時拍給他們」、「不要讓他們知道互相的存在」等對話紀錄，顯見水房「國際空」與「齒輪空」群組之車手共犯分別負責馮憶敏、林志宗金融機構帳戶與詐得款項之提領作業，上訴人僅參與林志宗部分之「齒輪空」群組，不知馮憶敏亦與林志宗遭剝奪行動自由於同一處所，就馮憶敏金融機構帳戶所涉加重詐欺取財或洗錢犯行亦不知情。上訴人雖為設置於供剝奪行動自由處所外之監視器攝得其曾到場，然並未入內，無從知悉其內另有「車主」馮憶敏；上訴人手機內固有「控車方」與「詐欺機房」之利益分配資訊與規則，惟係向蔡承洺購入林志宗人頭帳戶利用，本有知悉購入該帳戶犯案是否合乎成本之必要，不能據此認上訴人與蔡承洺係同一集團而就所有犯行均知情。依檢察官之舉證及上訴人先前或共犯之自白，並不足以認定上訴人此部分犯罪事實，原判決未就前揭有利事證說明何以不採之理由，遽為不利上訴人之認定，有理由不備或矛盾之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分，且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。　　原判決認定上訴人上開相關犯行，係綜合上訴人警、偵及第一審之自白、證人即同案被告蔡承洺、梁耿嘉、王莠雯（上3人均另經判處罪刑）、證人即被害人馮憶敏、林志宗，證人即告訴人廖元堂、許育霖指述明確，復有同案被告間通訊軟體對話紀錄擷圖、相關監視器影像擷圖、馮憶敏之永豐商業銀行及臺灣銀行帳戶（下稱本案帳戶）相關資料及交易明細紀錄、告訴人與被害人匯款紀錄與相關假投資詐術之相關通訊軟體對話擷圖，酌以所列其餘證據資料暨案內其他證據調查之結果而為論斷，載認上訴人加入蔡承洺等人共組之詐欺、洗錢犯罪組織，而為其中控車集團成員，與蔡承洺及如附表二所載其他集團成員基於妨害自由與三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，各按所示分工負責取得人頭帳戶與洗錢之「水房」、「控車」環節，與負責施用詐術之「機房」集團相互緊密配合，分別運作，並按比例分贓獲利遂行犯罪，依附表三編號1所載，由同案被告王莠雯、梁耿嘉、少年張某、吳某、許某（姓名年籍均詳卷）或收取馮憶敏本案帳戶提款卡、雙證件與手機、開通本案帳戶網路銀行功能，或載送至所示商務旅館，或進而看管限制其不得外出而剝奪其行動自由，嗣由不詳詐欺集團成員對廖元堂、許育霖施以假投資詐術，致渠等分別陷於錯誤，依指示匯款至所示帳戶，再經層層轉匯隱匿其所在及去向，所為該當前揭所載之非法剝奪他人行動自由、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明其以自己犯罪意思，加入該集團而為部分分工，與其餘集團成員彼此間有犯意聯絡及行為分擔，就前揭犯罪事實應共同負責等情，悉依卷內資料於理由內論述明白，另本於證據取捨之職權行使，就上訴人有關馮憶敏部分並無犯意聯絡等旨辯詞，如何委無可採，亦於理由內論駁明白，核屬原審採證認事職權之適法行使，所為各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以上訴人先前自白或共犯之自白為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許。五、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責。至犯意聯絡範圍為何，則屬行為人之主觀要素，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，倘行為人之自白出於任意性，則無須補強證據，但得提出反證，主張其自白非事實；如未自白，尚非不得從其外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。　　原判決就相關事證詳加調查論列，已說明依上訴人於警、偵供述，其手機資料、所屬集團同案被告手機還原資料以及相關監視器畫面所示，其直接聽命於統籌管理該集團之蔡承洺，且不僅知悉馮憶敏遭剝奪行動自由之地點，復曾與擔任搭載馮憶敏前往控車地點並提供生活所需、辦理相關銀行業務之梁耿嘉於剝奪馮憶敏行動自由之處所外交接資料，復且須臨機應變，依具體情形下令車手採不同取款模式完成贓款提領任務，據以認定縱依上訴意旨所指少年張某手機通訊軟體對話紀錄有其受指示應在「國際空」、「齒輪空」群組，分別回報馮憶敏、林志宗之狀況，可認蔡承洺縱有向集團其他低階車手隱瞞馮憶敏相關犯行之動機，隱瞞對象亦不包括屬第二層管理階層之上訴人，案發當日上訴人固受指示負責「車主」林志宗之帳戶及領款事宜而為分工，然馮憶敏部分仍在其犯意聯絡、犯行分擔之範圍內，就相關犯罪事實仍應共同負責，因此論以前揭以非法方法剝奪他人行動自由1罪、加重詐欺取財及一般洗錢罪2罪之共同正犯，無所指理由不備或矛盾之違法。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其此部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於民國113年7月31日制定、修正公布，除部分條文外均於同年8月2日施行。原審雖未及為上揭新舊法比較適用之論斷說明，然均係依想像競合犯關係從一重之刑法三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，並就行為時法即107年11月7日修正公布並施行之洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由於量刑時併為審酌，本件上訴人並未自首，於警、偵及第一審均自白，於原審否認此部分犯行，加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達新臺幣（下同）500萬元，洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，上開詐欺犯罪危害防制條例增訂之第43條高額詐欺罪、第44條第1項及第2項複合型態詐欺罪、第46條及第47 條自首、自白減輕或免除其刑規定，以及洗錢防制法第19條第1項之法定刑、第23條第2、3項自首、自白減輕或免除其刑規定等修正，均於判決結果無影響，附此敘明。貳、共同非法剝奪他人（林志宗）行動自由(即附表一編號3）、三人以上共同犯詐欺取財(即同附表編號1、6〈誤植為5〉)各罪部分：一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、上訴人另犯共同非法剝奪他人行動自由(事實欄一、㈠即附表三編號2)，參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢(事實欄一、一㈡即附表四編號4、3）案件，不服原判決論以共同非法剝奪他人行動自由罪刑、依想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財2罪刑，於113年5月28日提起上訴，未明示僅就前揭壹部分上訴，視為亦已上訴，惟其此部分除以不服原判決聲明上訴外，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3384-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張祐慈選任辯護人紀佳佑律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第66號、第67號），本院判決如下：主文張祐慈犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣貳拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張祐慈明知可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式手槍、非制式獵槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟同時基於非法持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式手槍、非制式獵槍及子彈之犯意，於民國 109年6月16日晚間7時53分前某日時，以不詳方式取得如附表一、四所示之槍枝、子彈，而非法持有之。二、張祐慈配偶蔡昀芯之繼父蔡經偉〈業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第23003號、第11 0年度偵字第10835號為不起訴處分〉為巨和汽車租賃股份有限公司（址設臺中市○○區○○○街00○0號；登記負責人為蔡經偉之繼子蔡維峻；下稱巨和公司）之實際出資者，與巨和公司股東林威廷、鍾志明因該公司之帳務問題屢生爭執，遂委由實際處理該公司業務之杜仁豪出面處理，杜仁豪乃與林威廷、鍾志明約定於000年0月0日下午，在巨和公司對帳。張祐慈得知此事，因巨和公司前因上揭帳務糾紛曾經發生遭人砸店之事，為壯大杜仁豪之聲勢、以使林威廷、鍾志明就範而不再爭執巨和公司帳務，遂邀約宋仁豪（經檢察官另案通緝中）、杜仁豪、莊凱寓（綽號「金龍」）、張偉誠〈杜仁豪、莊凱寓、張偉誠業經本院以109年度訴字第2170號判處罪刑，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以111 年度上訴字第1666號判決上訴駁回，經最高法院以112年度台上字第560號判決上訴駁回確定〉、邱華辰（已死亡，經本院以109年度訴字第2170號判決公訴不受理確定）、殷世翰（綽號「麥可」；業經本院以111年度訴字第2040號判處罪刑確定），於當日下午6時先至臺中市西屯區中平路與經貿路、河南路2段交岔路口停車場（下稱中平停車場）集結，張祐慈並於同日下午5時餘許，以通訊軟體Facetime聯絡莊凱寓攜帶槍彈到場，而與莊凱寓、蔡維峻〈已經臺中高分院以112年度上訴字第2507號判處罪刑〉、宋仁豪、杜仁豪、張偉誠、邱華辰、殷世翰共同基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈（就莊凱寓所攜帶到場如附表二、五所示具殺傷力之非制式手槍及子彈部分）、以強暴妨害人行使權利之犯意聯絡（蔡維峻、宋仁豪、杜仁豪、莊凱寓、張偉誠、邱華辰、殷世翰就張祐慈持有上揭一即附表一、四所示槍彈亦與張祐慈共同基於非法持有之犯意聯絡），張祐慈囑咐宋仁豪從其等與蔡維峻位在臺中市○區○○○道0段000號23樓A住處攜帶內裝有上揭一即附表一、四所示槍、彈之黑色手提袋，蔡維峻、張祐慈、宋仁豪於同日下午6時15分許，一同自上址住處駕乘車牌號碼000-0000號小客車（下稱B車）、車牌號碼000-0000號小客車（下稱A車）出門前往中平停車場，於同日下午6時20分起，杜仁豪（駕駛車牌號碼000-0000號小客車，下稱C車）、邱華辰、殷世翰（2人搭乘車牌號碼000- 0000號自小客車）、蔡維峻、張祐慈、宋仁豪、張偉誠陸續抵達中平停車場，莊凱寓亦受張祐慈之囑咐，攜帶如附表二、五所示之槍彈，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車到場後，張祐慈下車向在場之杜仁豪表示其有準備，不用擔心，張祐慈在A車內委由宋仁豪將附表一編號7所示之非制式手槍分配給邱華辰；將附表一編號3、5其中1支非制式手槍分配給張偉誠（包括子彈數顆），另由宋仁豪、殷世翰分持附表一編號8、11所示之槍枝（包括子彈數顆），張祐慈並指示杜仁豪駕駛C車搭載莊凱寓、張偉誠、邱華辰，張祐慈駕駛A車搭載宋仁豪、殷世翰，蔡維峻則駕駛B車，陸續出發前往巨和公司。至林威廷、鍾志明、鍾志明之友人黃俊瑋、巨和公司股東林丸順、林丸順之女友許宇希、會計李嘉紋、林威廷之友人黃宥勝則已在巨和公司內等候。迄於同日下午6時41 分許，C車先抵達巨和公司門口，即由杜仁豪偕同分持前述槍彈之莊凱寓、邱華辰、張偉誠進入巨和公司辦公室內，杜仁豪與林威廷、鍾志明一言不合，黃宥勝、李嘉紋先行走出巨和公司，莊凱寓、邱華辰隨即持各自所攜帶之非制式手槍先後朝天花板各開1槍（即附表五、四所示之子彈），張偉誠見狀亦拿出其所攜帶之非制式手槍，與莊凱寓、邱華辰共同喝令林威廷、鍾志明、黃俊瑋不要動，並均以手上之槍枝指向林威廷、鍾志明及黃俊瑋。嗣A車、B車於C車抵達巨和公司後約2分鐘，亦先後依序駛至巨和公司前，宋仁豪、殷世翰自A車下車後，分持前述之非制式衝鋒槍、非制式獵槍進入巨和公司，亦以槍枝指向林威廷、鍾志明及黃俊瑋，並喝令其等不要動，杜仁豪則向林威廷等人恫稱：早就叫你們好好說話，你們就不要，還要拍桌子，押走等語，林威廷、鍾志明、黃俊瑋因而心生畏懼而不敢行動，張祐慈等7人即共同以此強暴方式妨害林威廷等3人自由行動之權利。嗣邱華辰、張偉誠走出巨和公司，並將各自所持有槍彈放回A車，殷世翰自巨和公司出來，手持附表一編號11所示之槍枝進入A車左後座、宋仁豪亦持槍自巨和公司出來後進入A車右後座，蔡維峻隨即駕駛A車搭載殷世翰、宋仁豪回到中平停車場。邱華辰、張偉誠則搭乘不知情之劉柏寬所駕駛之車號00 0-0000號車輛，返回中平停車場後，A車停放在中平停車場，數分鐘後，劉柏寬再駕駛車號000-0000號車輛，搭載蔡維峻、邱華辰、張偉誠、宋仁豪、殷世翰返回巨和公司附近。警方於同日晚間7時2分許，在巨和公司前巡邏，經盤查在巨和公司附近之邱華辰、張偉誠、蔡維峻、宋仁豪，發現疑似毒品之物，遂將其等帶回警局調查，張祐慈隨即離開巨和公司，莊凱寓亦趁隙離開巨和公司，杜仁豪則留在巨和公司內與林威廷、鍾志明等人商討帳務事宜，然終因沒有任何結果，而於同日晚間7時58分許，獨自駕駛B車離開。警方則於同日晚間10時許，據報巨和公司內疑似發生槍擊案件，而前往巨和公司內勘察採證，發現巨和公司1樓辦公室天花板有2處疑似槍擊彈孔痕跡，並發現已擊發如附表四所示口徑9×19mm 子彈之彈殼1顆，復循線於翌（4）日晚間8時35分許，在中平停車場扣得如附表一所示之槍彈，再於同年月9日凌晨2時 30分許，在南投縣○○鄉○○路000○0號，起獲如附表二所示之槍彈。三、案經鍾志明、黃俊瑋告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告張祐慈及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第376、3 77、447、448頁）。經查：　㈠復有被告於偵查中之自白在卷可稽（見113偵緝66卷第49至52 頁），並有另案被告蔡維峻於警詢、偵查（見警卷第59至72 、91至96頁、109他5900卷第337至341頁）；另案被告杜仁豪於警詢、偵查（見警卷第165至188頁、109他5900卷第347 至352頁、109偵21533卷第679至686頁）；另案被告莊凱寓於警詢、偵查（見警卷第225至231、235至245、253至257頁、109他5900卷第321至331頁、109偵21533卷第641至645頁）；另案被告張偉誠於警詢、偵查（見警卷第301至313頁。 109他5900卷第470至477頁）；另案被告邱華辰於警詢、偵查（見警卷第279至285頁、109偵21533卷第691至698頁）中之供述，及證人蔡經偉於警詢、偵查（見警卷第27至35頁、 109偵23003卷一第235至237頁）；證人即告訴人鍾志明於警詢、偵查、本院另案審理（見警卷第333至339、347至348、 353至354頁、109他5900卷第259至260、266頁、本院卷第29 1至318頁）；證人即告訴人黃俊瑋於警詢、偵查、本院另案審理（見警卷第355至358、365至366頁、109他5900卷第263 至266頁、本院卷第267至291頁）；證人即被害人林威廷於警詢、本院另案審理（見本院卷第229至231、241至266頁）時之證述；證人黃宥勝於警詢、偵查（見警卷第371至374、 381至382頁、109他5900卷第262至263頁）；證人黃浤睿於警詢（見警卷第387至388頁）；證人李嘉紋於警詢、偵查（見警卷第389至393、401至409、435至437頁、109他5900卷第265至266頁）；證人林丸順於警詢（見警卷第455至461頁）；證人許宇希於警詢（見警卷第469至473頁）；證人劉柏寬於警詢（見109偵23003卷二第137至141頁）時之證述在卷可證。且有臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077237號鑑定書、109年8月21日刑鑑字第10900772 42號鑑定書、109年7月30日刑鑑字第1090077231號鑑定書、監視器畫面翻拍照片（臺中市○○區○○○道0段000號、臺中市○ ○區○○○街00號）、現場照片（臺中市西屯區中平路與河南路口旁之停車場）及扣案物品照片（見警卷第3至23、439至44 8頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見警卷第37至40、73至76、97至99、189至192 、247至250、287至290、315至318、341至345、349至352、 359至363、367至370、375至379、383至386、395至399頁、 449至453、463至467、475至479頁）、109年7月4日偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見109他5900卷第5至9、357至361頁）、臺中市政府警察局109年7月5日槍枝初步檢視報告、109年7月9日槍枝初步檢視報告（見109偵21533卷第125至158、165至173頁）、109年7月3日槍砲案時序表、109年7月3日監視器影像截圖（臺中市○○區○○○街00○0號、臺中市○○區○○○道0段000號、臺中市西屯區中平路與河南路、順平路與大鵬路）、車行紀錄表（RCL-1177、RCR-1799）、109年7月3日當日路線監視器調閱情形（RAH-8155、BES-7638、RCR-1799、RCL-1177、AJ U-8589）、邱華辰、張偉誠、莊凱寓、宋仁豪、蔡維峻等人之比對照片、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（含刑案現場照片）、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）109年7月6日中檢增宿109他5900字第1099068705號實施逕行搜索指揮書、109年7月4日車牌號碼000-0000號租賃小客車停放現場照片、扣押物品照片、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝初檢照片、刑事案件證物採驗紀錄表、莊凱寓扣案手機之擷取照片、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見109偵23003卷一第75至200 、417至419、437至451頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見109偵23003卷二第143 至145頁）、內政部警政署刑事警察局110年1月8日刑鑑字第 1098009575號函、臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第199、203至225頁）附卷可證，又有另案扣押如附表一、二所示之物（槍枝、未經試射之子彈、子彈試射後所餘之彈殼均業經檢察官執行沒收、銷毀）、警方在巨和公司1樓辦公室保險箱旁發現已擊發如附表四所示口徑9 ×19mm子彈之彈殼1顆可資佐證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡另案被告莊凱寓於109年6月16日晚間7時53分，在被告位於臺中市○○區○○○道0段000號23樓A住處，已看到如附表一所示之槍彈擺放在該處桌上，且以其如附表八所示手機拍攝該槍彈照片之情，業據另案被告莊凱寓於109年7月24日警詢時陳述明確（見警卷第253至257頁），並有另案被告莊凱寓經警扣押如附表八所示手機內相簿之翻拍照片在卷可稽（見109偵2 3003卷一第417頁）。且警方於109年7月3日晚間11時40分許，在巨和公司1樓辦公室保險箱旁發現已擊發如附表四所示口徑9×19mm子彈之彈殼1顆，經與附表一編號7所示非制式手槍試射之彈殼比對，彈底特徵紋痕相吻合，有臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（含刑案現場照片）（見10 9偵23003卷一第117至121、134至139頁）、內政部警政署刑事警察局109年7月30日刑鑑字第1090077231鑑定書（見警卷第23頁）、內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第 1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）在卷可稽，足認，被告於109年6月16日晚間7時53分前某日時起，以不詳方式取得如附表一、四所示之槍枝、子彈，而非法持有之。㈢另案被告莊凱寓於警詢、偵查中稱：當天下午5點多，被告用手機打Facetime給我，說巨和公司要對帳，要跟杜仁豪經理對帳的那些人在前1、2個禮拜去巨和公司砸東西，怕會打起來，所以叫我帶槍去支援，我跟他說好，我駕駛車號000-00 00號自小客車前往停車場與被告見面後，我跟被告說我有帶槍等語（見警卷第235至245頁、109他5900卷第321至331頁、109偵21533卷第641至645頁）。被告於本院審理時亦自陳：莊凱寓與我見面後，在進去案發現場前，有告知我他有帶槍等語（見本院卷第376、377頁），且就莊凱寓所攜帶至案發現場如附表二所示之槍彈及如附表五所示之子彈1顆（已擊發未扣案；詳後述）共同持有表示認罪（見本院卷第377 頁）。㈣另案被告莊凱寓、邱華辰於000年0月0日下午6時41分至晚間7 時2分間，在上址巨和公司1樓辦公室內，持各自所攜帶之非制式手槍先後朝天花板各開1槍，嗣警方據報前往巨和公司內勘查採證，發現巨和公司1樓天花板有2處疑似槍擊彈孔痕跡，並在巨和公司1樓辦公室保險箱旁發現已擊發之口徑9×1 9mm制式彈殼1顆之情，業據另案被告莊凱寓於警詢、偵查（見警卷第225至231、235至245、253至257頁、109他5900卷第321至331頁、109偵21533卷第641至645頁）；另案被告邱華辰於警詢、偵查（見警卷第279至285頁、109偵21533卷第 691至698頁）中供述明確，並有109年7月30日刑鑑字第1090 077231號鑑定書（見警卷第23頁）、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（含刑案現場照片）（見109偵23003 卷一第117至156頁）附卷可稽，又有上開口徑9×19mm制式彈殼1顆可資佐證。而被告於本院審理時就共同持有如附表四、五所示已擊發之子彈2顆亦認罪（見本院卷第377頁）。　㈤綜上，本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按繼續犯，係指「行為人」以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體性，在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足（最高法院113年度台上字第1090號判決參照）。被告自109 年6月16日晚間7時53分前某日時起，非法持有犯罪事實一即附表一、四所示之槍彈，雖自000年0月0日下午6時餘起，又有犯罪事實二所示與他人共同持有該部分槍彈之犯行，然此係在犯罪事實一持有行為繼續實行之行為中，是就附表一、四所示槍彈並無再犯另一共同持有槍彈之餘地。　　　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。又按刑法第 304條所稱之強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之（最高法院112年度台上字第28號判決可參）。而按所稱強暴，雖不以直接施諸於他人為限，並包括間接施之於物體而影響於他人之情形，然仍以當場致被害人產生物理上或心理上之壓制力為必要（最高法院111年度台上字第2978號判決可參）。所謂「脅迫」，係指行為人以惡害通知被害人，使其心生畏懼，致妨害其自由意思之決定。被告與莊凱寓等人以持槍枝並於現場擊發子彈之方式，使被害人林威廷、告訴人鍾志明、黃俊瑋心生畏懼，不敢行動而妨害其等自由，所為已係當被害人林威廷、告訴人鍾志明、黃俊瑋之面對現場之物施以暴力，已該當「強暴」行為，且已妨害其等自由行動之權利。　　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、非制式手槍罪及同條例第8 條第4項之非法持有非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就犯罪事實二所為（除犯罪事實一所示槍彈外），係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第304條第1項之強制罪。㈣另案扣押如附表一編號11所示之槍枝經鑑定為「非制式獵槍」，屬槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項處罰之範疇，起訴意旨認此部分係犯同條例第7條第4項之罪，尚有未洽；另被告與另案被告蔡維峻等人既以前開強暴之方式，妨害被害人林威廷、告訴人黃俊瑋、鍾志明自由行動之權利，所為已合於強制罪之構成要件，起訴書認被告就妨害自由部分係犯刑法第305條之恐嚇罪，亦有未合。惟起訴之基本社會事實同一，且本院已告知被告變更後之罪名（見本院卷第376、418 頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　㈤被告就犯罪事實二部分，與另案被告蔡維峻、宋仁豪、莊凱寓、杜仁豪、張偉誠、殷世翰間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈥按：　　　⒈未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續至持有行為終了之時，均論為一罪（最高法院99年度台上字第 3173號判決、107年度台上字第2796號判決意旨參照）。　⒉非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決、92年度台上字第2121號判決可資參照）。　⒊原即持有槍、彈，於持有中始另行起意執該槍、彈犯罪，其原已成立之持有槍、彈罪與嗣後另犯之他種罪行，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰。又行為人為實行特定犯罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與特定犯罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者既有部分重合，且犯罪目的單一，自應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院108 年度台上字第2747號判決意旨參照）。　⒋查：　⑴犯罪事實一部分：被告持有之各該客體種類相同者（非制式手槍、子彈），為單純一罪，僅成立單一之非法持有非制式手槍、子彈罪，且其持有非制式衝鋒槍、非制式手槍、非制式獵槍、子彈之行為，應各論以繼續犯之一罪。被告以一持有行為，同時觸犯未經許可非法持有非制式衝鋒槍、非制式手槍罪及非法持有非制式獵槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪處斷。　⑵犯罪事實二部分：被告就另案被告莊凱寓攜帶到場之子彈部分，與莊凱寓等人共同持有子彈，為單純一罪，僅成立單一之非法持有子彈罪，且其就另案被告莊凱寓攜帶到場之手槍、子彈部分，持有非制式手槍、子彈之行為，應各論以繼續犯之一罪。而被告就與另案被告莊凱寓等人陸續持槍命被害人林威廷、告訴人鍾志明、黃俊瑋不要動、揚言押走等強制犯行，各為數個舉動接續施行，應各論以接續犯之包括一罪。被告就另案被告莊凱寓攜帶到場之手槍、子彈部分，與另案被告莊凱寓等人共同持有非制式手槍、子彈之目的，即係持以強暴手段妨害被害人林威廷、告訴人鍾志明、黃俊瑋自由行動之權利，既係於密接時、地，為該部分犯行，所為之共同非法持有槍彈及強制各行為間，有局部同一之情形，本院認就被告所為犯行歷程，應適度擴張一行為概念，認被告所為，係以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪、數強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。㈦被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈧併審部分：　⒈被告就犯罪事實一部分，就如附表四所示之口徑9×19mm子彈1 顆（嗣於000年0月0日下午，在巨和公司擊發），與已起訴之持有如附表一所示其中子彈部分，屬一罪關係；另起訴書雖僅記載被告於109年7月3日攜帶附表一所示之槍彈等語，然被告於109年6月16日晚間7時53分前某日時起，已非法持有如附表一、四所示之槍枝、子彈部分，與其109年7月3日起繼續持有部分，就客體種類相同者，應各論以繼續犯之一罪，均為起訴效力所及，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。　　⒉被告就犯罪事實二部分，就與莊凱寓共同持有莊凱寓攜帶到場如附表二、五所示槍枝、子彈部分，與已起訴之妨害自由（起訴恐嚇危害安全罪，本院變更為強制罪）部分，屬想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍枝、子彈係具有高度危險之物，竟為本案犯行，且持有之槍彈數量非微，對社會治安產生風險，嗣又與莊凱寓等人共同持有槍彈，且實際持之妨害被害人林威廷、告訴人鍾志明、黃俊瑋行動自由，實屬不該，應予以相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，未與被害人林威廷、告訴人鍾志明、黃俊瑋和解或調解成立，亦未賠償，及被害人林威廷、告訴人鍾志明、黃俊瑋所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分各諭知易服勞役之折算標準，且衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑及罰金部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。　　四、沒收部分：　　　㈠另案扣案如附表一編號1、3、5、7、8、11、附表二編號1所示之槍枝，及附表一編號12所示未經試射之制式散彈5顆，固均屬違禁物，然因另案被告杜仁豪、莊凱寓、張偉誠經法院判決有罪確定，並已於判決中諭知沒收上揭物品，且由臺中地檢署檢察官執行沒收完畢，有臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令附卷可參（見本院卷第203、213、215 頁）。是前揭槍彈已因臺中地檢署檢察官執行沒收完畢而不復存在，爰不再諭知沒收。　㈡至附表一編號2、4、6、9、10、13、附表二編號2、3所示業經試射之子彈，及附表一編號12所示其中3顆業經試射之制式散彈，均已因鑑驗擊發而失其子彈之結構及性能，僅餘彈殼，且業經檢察官執行銷燬，有臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令附卷可參（見本院卷第205、207頁），連同在巨和公司內已擊發如附表四、五所示之子彈，已不具殺傷力，已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。另如附表三所示之非制式子彈4顆，均不具殺傷力，而非屬違禁物，自無庸為沒收之宣告。　　　㈢其餘扣案如附表六、七、八所示之物，非屬被告所有或有事實上之處分權，復經檢察官發還杜仁豪、莊凱寓，有臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令附卷可參（見本院卷第209、211頁），自無從於本案宣告沒收。　五、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨略以：被告、宋仁豪、綽號「麥可」之殷世翰與杜仁豪、莊凱寓、邱華辰、張偉誠等人共同基於未經許可，持有殺傷力之子彈之犯意聯絡，共同持有如附表三編號2所示之非制式子彈其中3顆，而認被告此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　　㈢公訴意旨認被告此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、另案被告杜仁豪、莊凱寓、邱華辰、張偉誠於警詢及偵查中之自白及供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影翻拍畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣得之非制式子彈、內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242 號鑑定書資為論據。㈣訊之被告固為認罪之表示（見本院卷第376頁），惟查：按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。被告固為認罪之表示，然現場編號B1之子彈5顆（即附表一編號2、附表三所示之子彈）前經警送請刑事警察局鑑定時，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，僅採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力（即附表一編號2所示之子彈，即有罪部分，詳如前述）；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力（即附表三編號1所示，起訴書已記載此顆未具殺傷力，而不在起訴範圍），有內政部警政署刑事警察局109年8月21 日刑鑑字第1090077242號鑑定書在卷可稽（見警卷第13至22 頁），而前揭未經實際試射之非制式子彈3顆（即附表三編號2所示），經本院另案再行送請刑事警察局予以實際試射，其中2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力乙節，亦有該局110年1 月8日刑鑑字第1098009575號函（見本院卷第199頁）。是被告持有如附表三編號2所示不具殺傷力之非制式子彈3顆，應不成立犯罪，惟此部分與前開持有子彈經論罪科刑部分為單純一罪之關係，復與前開持有具殺傷力之槍枝經論罪科刑部分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第304條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表一：編號扣押物品名稱及數量備註 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.扣押物品目錄表編號3、5。 2.由仿GLOCK廠26型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 4.業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第213頁）〉。 2 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。.　 3 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.扣押物品目錄表編號3、5。 2.由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 4.業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第213頁）〉。 4 由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈2顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，均可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）、110年1月8日刑鑑字第1098009575號函（見本院卷第199頁）。 5 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.扣押物品目錄表編號3、5。 2.由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 4.業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第213頁）〉。 6 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 7 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.扣押物品目錄表編號3、5。 2.由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3.試射彈殼經與巨和公司內發現之彈殼1顆（即附表四所示子彈之彈殼）比對，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由本槍枝所擊發。 4.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 5.業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第213頁）〉。 8 非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.扣押物品目錄表編號1、4。 2.由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 4.業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第213頁）〉。 9 由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈2顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，均可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）、110年1月8日刑鑑字第1098009575號函（見本院卷第199頁）。 10 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 11 非制式獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 1.扣押物品目錄表編號2。 2.由仿ITHACA廠獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 4.業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第213頁）〉。 12 口徑12GAUGE制式散彈8顆 1.扣押物品目錄表編號6。 2.採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 4.其中制式子彈（散彈）5顆業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第203頁）〉；另3顆已試射子彈所殘餘之制式彈殼（散彈）業已檢察官執行銷毀〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第207頁）〉。 13 口徑9×19mm制式子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。扣案時間：109年7月4日晚間8時35分扣押地點：臺中市○○區○○路0段○○○路○○○○○○○○○○號000-0000號車輛內扣押物品目錄表：警卷第7頁附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.扣押物品目錄表編號1。　 2.由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺滑套卡榫，惟認仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑刑鑑字第1090077237號號鑑定書（見警卷第9至12頁）。 4.業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第215頁）〉。 2 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號。 2.經試射，可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑刑鑑字第1090077237號號鑑定書（見警卷第9至12頁）。 3 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號2。 2.經試射，可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑刑鑑字第1090077237號號鑑定書（見警卷第9至12頁）。扣案時持有人：莊凱寓扣案時間：109年7月9日凌晨2時30分扣押地點：南投縣○○鄉○○路000○0號旁花圃扣押物品目錄表：109偵23003卷一第449頁附表三：編號扣押物品名稱及數量備註 1 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 2 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈3顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，其中2顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；剩餘1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局110年1月8日刑鑑字第1098009575號函（見本院卷第199頁）。扣案時間：109年7月4日晚間8時35分扣押地點：臺中市○○區○○路0段○○○路○○○○○○○○○○號000-0000號車輛內。扣押物品目錄表：警卷第7頁附表四：編號物品名稱及數量備註 1 口徑9x19mm子彈1顆 1.邱華辰於000年0月0日下午，在巨和公司擊發。 2.經警於109年7月3日晚間11時40分許，在巨和公司1樓辦公室保險箱旁發現已擊發之口徑制式彈殼1顆，經送檢定，認係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼，認係非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）所擊發。 3.臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（含刑案現場照片）（見109偵23003卷一第117至121、134至139頁）、內政部警政署刑事警察局109年7月30日刑鑑字第1090077231鑑定書（見警卷第23頁）、109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。附表五：編號物品名稱及數量備註 1 子彈1顆 1.莊凱寓於000年0月0日下午，在巨和公司擊發。 2.臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（含刑案現場照片）（見109偵23003卷一第117至121、127至134頁）。附表六：編號扣押物品名稱及數量備註 1 手銬1個業經檢察官發還杜仁豪具領〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第209頁）〉 2 黑色長方形提袋1個業經檢察官發還杜仁豪具領〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第209頁）〉扣案時間：109年7月4日晚間8時35分扣押地點：臺中市○○區○○路0段○○○路○○○○○○○○○○號000-0000號車輛內。扣押物品目錄表：警卷第7頁附表七：編號扣押物品名稱及數量備註 1 iPhone黑色手機1支業經檢察官發還杜仁豪具領〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第209頁）〉扣案時持有人：杜仁豪扣案時間：109年7月10日晚間10時10分扣押地點：臺中市○○區市○路000號扣押物品目錄表：109偵23003卷一第307頁附表八：編號扣押物品名稱及數量備註 1 iPhone手機1支業經檢察官發還莊凱寓具領〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第211頁）〉扣案時持有人：莊凱寓扣案時間：109年7月8日晚間11時18分扣押地點：臺中市○○區○○○街000巷00號扣押物品目錄表：109偵23003卷一第441頁附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2分之1。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCDM-113-訴-436-20241017-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第137號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱姍姍選任辯護人紀佳佑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。理由一、本件被告邱姍姍所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭　　　　　　　　　法官藍得榮　　　　　　　　　法官林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TTDM-113-金訴-137-20241009-1