Know99判決書

搜尋結果：網路交易平台

共找到 122 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1368號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張逸輊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 38號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張逸輊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　張逸輊於民國112年11月間，與真實姓名年籍不詳、TELEGRA M通訊軟體暱稱綽號「5678」之人及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，依「5678」指示擔任面交取款車手，前往向彭武文收取受騙款項得手（彭武文受詐欺時日、詐欺手法、交付時地、受騙金額；張逸輊面交取款時地，均詳如附表所示），同時將現金收款收據交予彭武文收執；復依指示在上址附近，將收取之上開受騙款項交與在車牌號碼000-0000 號車上之本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。張逸輊因此獲取日薪新臺幣（下同）1萬元報酬。二、證據部分另應補充增列「被告張逸輊於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第73至74頁、第79至81頁、第291至2 94頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告張逸輊行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；其行為後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見偵字卷第162頁，本院卷第73至74頁、第79至81頁、第291至294頁），惟迄今尚未繳交犯罪所得（見後述），當無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局大安局之結果，該分局函覆以：被告於筆錄自白內容供稱渠如何加入詐騙集團，辯稱為網路應徵工作，誤加入詐騙集團而從事詐騙工作，並無提供上游供警方溯源查緝，亦無提供其他正犯或共犯等節，有上開分局113年9月5日北市警安分刑字第1133068252號函暨其檢附之職務報告在卷可憑（見本院卷第151至153頁）；迄至本案辯論終結前，並未有因其供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，當無同條項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與「5678」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；另考量迄今未與被害人彭武文洽談和解、予以賠償，亦無自動繳交犯罪所得（見後述）等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高中肄業之智識程度，入監前職工，日薪1,200元，未婚，無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院卷第294頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、依被告於警詢及偵查中供稱：我工作3天有拿到3萬元等語（見偵字卷第8頁、第162頁）；暨其於本院審理時供稱：（每日的報酬1萬元，所以本案的報酬是否取得1萬元？）我有拿到錢等語（見本院卷第293頁），是其於112年11月2日為本案犯行而取得之日薪1萬元報酬，乃其犯罪所得；參以其於本院審理時供稱：我很想要繳回來，但是我沒有辦法等語（見本院卷第293至294頁），迄今犯罪所得尚未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告向被害人所收取如附表所示受騙款項，固係洗錢之財物，惟其已依「5678」指示交予本案詐欺集團其他成員一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第9頁、第1 62頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。三、另未扣案之現金收款收據（見偵字卷第55頁），固係本案詐欺集團成員提供與被告，供渠等為本案詐欺犯罪所用之物，惟已由被告交與被害人收執一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第10頁、第162頁），已非被告所有、持有，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日附表：被害人詐欺時日/詐欺手法交付（/面交取款）時日（/地點）受騙金額 (新臺幣）彭武文於112年9月間，透過LINE通訊軟體向彭武文謊稱：下載「良益」APP，開設帳號投資股票，獲利可期云云，致彭武文陷於錯誤，而依指示相約在指定時地交付受騙款項如右所示。 112年11月2日15時08分許（/臺北市○○區○○○路0段000號臺北捷運科技大樓站旁） 60萬元得上訴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15638號　　被　　　告　張逸輊　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝錫麟　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱建財　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張逸輊、謝錫麟、邱建財均明知真實姓名年籍不詳，綽號「 5678」、「XXXXX」、「花花公子」、「時來運轉」之人均為詐欺集團成員，竟與「5678」、「XXXXX」、「花花公子」、「時來運轉」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，謝錫麟自民國112年10月間起，張逸輊、邱建財自112年 11月間起，加入「5678」、「XXXXX」、「花花公子」、「時來運轉」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺彭武文，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由張逸輊依「5678」之指示、謝錫麟依「XXXXX」之指示、邱建財依「時來運轉」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「現金收款收據」等文件交付彭武文，其中謝錫麟並由「花花公子」在旁監控取款過程，其3人取款後，張逸輊再將所取得之款項交付詐欺集團上游男性成員（下稱A男），謝錫麟將所取得之款項交付「花花公子」，邱建財則將所取得之款項置放在指定地點，再由詐欺集團其他成員前往拿取。嗣彭武文察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經彭武文訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張逸輊於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 被告謝錫麟於警詢及另案偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 3 被告邱建財於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 4 告訴人彭武文於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 5 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人收受之「現金收款收據」影本3份。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 6 現場監視錄影畫面翻攝照片3組。證明被告3人於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。二、核被告張逸輊、謝錫麟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪嫌；被告邱建財所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告張逸輊與「5678」；被告謝錫麟與「XXXX X」、「花花公子」、被告邱建財與「時來運轉」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。被告3人係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。未扣案被告3人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之現金收款收據3張，為被告3人所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式 1 彭武文 (提告) 詐欺集團成員於112年9月某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。附表二：編號取款成員取款時間取款地點取款金額 1 取款車手：張逸輊 112年11月2日 15時8分許臺北市○○區○○○路0段000號臺北捷運科技大樓站旁 60萬元 2 取款車手：謝錫麟 112年11月7日 12時45分許臺北市○○區○○○路0段000號便利商店內 100萬元 3 取款車手：邱建財 112年11月15日 12時57分許臺北市○○區○○○路0段000號便利商店內 100萬元

2025-01-23

TPDM-113-審訴-1368-20250123-4

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1040號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韓泓志選任辯護人桂大正律師夏家偉律師康皓智律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28849號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文韓泓志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、被告就上開犯行，已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物，而加入本案詐欺集團擔任取款車手，分工詐取本案告訴人款項並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、告訴人難以尋求救濟或賠償，所為自應非難。惟衡酌被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）以及自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、查扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告供本案犯罪所用之物；附表編號5之現金新臺幣4千元則為其犯罪所得，業據其供述明確（見偵卷第35至45頁、本院卷第71頁），分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條之1第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），提起上訴，切勿逕送上級法院。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 1 IPHONE SE手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000號） 2 IPHONE X手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000號） 3 點鈔機1台 4 代購數位資產契約1疊 5 犯罪所得新臺幣4千元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28849號　　被　　　告　韓泓志　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓泓志明知真實姓名年籍不詳，綽號「qqpp1750000000oud. com」、「宋曉天」之人，及真實姓名年籍不詳之收水成員（下稱A某）均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「qqp p1750000000oud.com」、「宋曉天」、A某及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年5月間起，加入「 qqpp1750000000oud.com」、「宋曉天」、A某所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺李洙德，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由韓泓志依「qqpp175000 0000oud.com」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「代購數位資產契約」等文件交付李洙德，最後再將所取得之款項交付A某，事成後則由「宋曉天」發給報酬。幸警接獲線報後在現場埋伏，並當場逮捕韓泓志，而未得逞，並扣得點鈔機 1臺、代購數位資產契約1疊。二、案經李洙德訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓泓志於警詢、偵查及羈押審理中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李洙德於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及扣案物品照片1組、被告與詐欺集團成員之聯繫紀錄翻攝照片1組。證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告與「qqpp175000000 0oud.com」、「宋曉天」、A某及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。扣案之點鈔機1臺及代購數位資產契約1疊，均為被告所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式 1 李洙德 (提告) 詐欺集團成員於113年5月16日前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」帳號，並透過該帳號對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。附表二：編號取款成員取款時間取款地點取款金額 1 取款車手：韓泓志 113年8月20日 10時14分許臺北市○○區○○路0段00巷0號前 155萬4,928元（未遂）

2025-01-15

TPDM-113-訴-1040-20250115-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第171號原告吳翊榛被告郭怡君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，在網際網路侵權行為事件中自應以構成侵權行為要件事實之全部或一部與法院管轄之地域間有直接或最重要之牽連關係者為限，如被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台架設所在地、傳送電腦病毒造成特定電子設備癱瘓之結果地等，始能認定該管法院所轄地域屬侵權行為地而有管轄權。倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄地域間無上開特殊性可言，僅有間接關係或常出於偶然不確定，或為原告空泛主張管轄原因事實而未經釋明者，該法院除仍適用其他特別審判籍之規定而有管轄權外，即宜採限縮解釋，回歸民事訴訟法第1條至第2條普通審判籍之規定為法院管轄權之認定，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊（本院113年度小抗字第3號、112年度北小字第5001號、109 年度訴字第2846號、108年度訴字第3925號、第3636號、第2 149號、第1356號、第84號、臺灣新竹地方法院110年度竹小調字第1702號、臺灣臺中地方法院113年度金字第89號、臺灣橋頭地方法院110年度訴字第163號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。　二、經查，原告起訴主張其在台北因被網路詐騙致原告陷於錯誤，而於民國112年4月27日上午9時40分左右，匯款新臺幣5萬元至被告提供給詐騙集團使用的中信銀行大里分行（000000 000000）帳號內，經臺灣橋頭地方法院判處罪刑確定在案等語（見本院卷第9頁）。然查，依原告提出之臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第216號刑事判決載，被告係預見將自己名下金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，任意交付身分不詳之他人，可能幫助他人從事財產犯罪，及該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，而他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助他人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意，於112年4月20日，將其申設之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「賈靜靜」之人，容任「賈靜靜」使用上開帳戶遂行犯罪，是本件侵權行為地應在被告住居所地高雄市、臺南市（見本院卷第13頁），原告單純之匯款行為非屬被告之侵權行為，而原告復未提出本院確有本件管轄之依據；又被告住所地在臺南市○○區○○街0段000號，此有個人戶籍資料在卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣臺南地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-15

TPEV-114-北小-171-20250115-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2064號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李逸杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 99號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分更正被告李逸杰主觀犯意為「基於『三人以上共同』詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，並補充本案非首次犯行，證據部分增列「被告於本院審理程序之自白（見審訴字卷第42頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉被告行為後，洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵查中明確否認犯行，無修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定，無礙其防禦權之行使，附此說明。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「林威里」及真實姓名年籍不詳之成年收水成員等人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然本案被告於偵查中明確否認犯行，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟從事取款車手之不法行為，使告訴人受有高達400萬元鉅額財產損害，並危害財產交易安全，實難寬貸，參以被告犯後於審理時始坦認犯行、迄未賠償告訴人所受損害（被告自述有調解意願、告訴人經本院通知未到）之態度，兼衡被告年紀尚輕、審理程序時自述大學休學之智識程度、未婚、現打工，月薪約2萬3,000元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第46頁），暨其自述受友人「林威里」拉攏為本案行為之動機、目的、手段、參與情節、角色地位、被告經手金額甚鉅、素行及自述本案行為後因告知「林威里」其想退出而遭「林威里」帶回公司遭不詳人士圍毆等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　未扣案之數位資產投資契約已交付告訴人收執而非被告所有，不予宣告沒收。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。被告於偵查及本院審理時均堅稱無所得等語（見偵字卷第11 、72頁，審訴字卷第42頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21399號　　被　　　告　李逸杰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李逸杰明知真實姓名年籍不詳，綽號「林威里」之人及真實姓名年籍不詳之男性收水成員（下稱A男）均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「林威里」、A男及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年1月1日起，加入「林威里」、A男所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺張素玲，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由李逸杰依「林威里」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「數位資產投資契約」等文件交付張素玲，最後再將所取得之款項中之新臺幣（下同）190萬元交付「林威里」，將其中60萬元交付A男。嗣張素玲察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經張素玲訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李逸杰於警詢及偵查中之供述。固坦承曾於上開時間、地點取款乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊僅係應徵收取虛擬貨幣款項之工作，不知該款項係遭他人詐欺而來，伊並無詐欺云云。 2 告訴人張素玲於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人交付其他次款項時收受之「數位資產投資契約」翻攝照片2張。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 現場監視錄影畫面翻攝照片1組。證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「林威里」、A男及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之數位資產投資契約1張，為被告所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式 1 張素玲 (提告) 詐欺集團成員於113年1月9日14時46分前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。附表二：編號取款成員取款時間取款地點取款金額 1 取款車手：李逸杰 113年3月15日 10時許臺北市○○區○○路0段00號前 250萬元

2025-01-15

TPDM-113-審訴-2064-20250115-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第34號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉子鵬選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10749號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　犯罪事實一、甲○○預見將自己名義申辦之手機門號提供予他人註冊遊戲會員帳戶使用，將幫助詐騙或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月1 2日前某日，將其所申辦之中華電信股份有限公司0000-0000 00號行動電話門號（下稱本案門號）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙份子作為智冠科技股份有限公司之「MyCard」會員帳號「aaaa00000000000oo.com」(下稱本案會員帳號）註冊及進階認證使用，甲○○並於112年6月12日21時49分23秒以本案門號收取OTP驗證碼簡訊，再以不詳方式回傳所接收之OTP 驗證碼，供詐騙份子通過身分驗證並完成申請註冊，以此方式幫助該詐騙份子。嗣詐騙份子及其同夥（無證據證明有3 人以上或未滿18歲之人參與）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月12日19時14分許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「筱媜」向乙○○佯稱略以：因保險到期要入帳，需要商借款項，否則會中斷保險云云，致其陷於錯誤，於同日22時7分許，轉匯新臺幣（下同）2萬元至第一商業銀行帳號00000000000 00000號虛擬帳戶內，隨後儲值轉換為本案會員帳號之遊戲點數使用，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，製造金流斷點。嗣乙○○察覺有異，並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第49、174至175頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承本案門號為被告所申辦及使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：這個門號一直都是我自己使用，在110年的時候有被投資虛擬貨幣詐騙，因為交易平台要註冊，所有的資料都要登錄，本案的手機門號、身分證、健保卡正反面、地址還有電子信箱等都有登錄，除此之外，沒有把本案門號SIM卡提供給任何人使用，沒有將本案門號作為本案會員帳號之註冊及進階認證使用，我完全沒有收到OTP簡訊驗證，我很確認我沒有打驗證碼這種東西出去，沒有提供驗證碼給任何人，後來我才知道是我手機被盜用等語（本院卷第48至49、177頁）。辯護人則為被告辯護稱：台灣英富必有限公司（下稱英富必公司）傳送簡訊的時間是 112年6月12日21時49分23秒，是在本案會員帳號112年6月12 日21時49分18秒註冊完成之後，故註冊是否透過此驗證碼完成似有所疑義。再者，本案會員帳號註冊的IP位置以及註冊後多次登入的IP位置，全是在境外香港地區，被告在本案發生之時都位於我國的苗栗地區，根本未曾出現在境外香港地區，可認本案會員帳號的註冊並非被告所為。倘認本案會員帳號是透過台灣英富必公司所傳送的驗證碼註冊完成，公訴意旨除以本案會員帳號登載的手機門號是被告所有外，未見有其餘舉證，因被告前曾遭詐欺集團盜用個資，尚無法排除被告是否手機曾經因爲誤點取網路連結，而遭植入木馬程式或駭客程式，以至於手機驗證碼遭受攔截後遭作為不法使用，詐欺集團確實有可能透過擷取他人手機驗證碼的方式，再搭配詐欺集團自己所申辦的人頭電子郵件，完成本案會員帳號的註冊，被告在本案中無法被證明有將手機門號交給他人使用，更無法證明被告具備幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語（本院卷第179至180頁）。二、經查：　㈠本案門號為被告所申辦及使用，業為被告所坦承（112年度偵字第10749號卷《下稱偵卷》第17、78頁、本院卷第48、177頁），並有本案門號112年6月12日之通聯調閱查詢資料1紙在卷可查（本院卷第79頁）。嗣本案門號據以作為本案會員帳號註冊及進階認證使用後，告訴人乙○○（下稱告訴人）遭詐騙致陷於錯誤，而匯款至第一商業銀行帳號00000000000000 00號虛擬帳戶內，隨後儲值轉換為本案會員帳號之遊戲點數使用等情，業據告訴人於警詢時之證述明確（偵卷第23至28 頁)，並有智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）112年12 月1日智法字第1121201001號函及所附本案會員帳號之會員基本資料與會員儲值資料(偵卷第87至93頁)、113年5月14日智法字第1130514001號函附之註冊流程（本院卷第83至91頁）、告訴人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第4 9頁)、苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第39頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第45頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第47頁)、金融機構聯防機制通報單(偵卷第41頁)、台灣行動支付轉帳交易明細截圖（偵卷第51頁）、網路銀行轉帳與LINE對話紀錄之截圖畫面(偵卷第51至61頁)在卷可佐，堪信屬實。是本案門號確係作為詐騙份子申辦本案會員帳戶而詐騙告訴人之工具，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。且近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或從事其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人以自己使用之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，並無使用他人之行動電話從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己使用之行動電話門號提供給他人，容任他人使用作為於遊戲網站平台註冊帳號之正當理由，一般社會大眾當知悉將自己使用之行動電話門號提供他人用以接收手機驗證碼，用以在遊戲網站平台申請註冊，將可能無法追查實際註冊遊戲網站帳戶之人，極可能供詐騙份子利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性。　　㈢被告固以上詞為辯，惟查：　1.本案會員帳號之註冊驗證碼簡訊係由英富必公司發送（英富必公司向互動資通股份有限公司承租0000000000帳號發送，有智冠公司113年5月14日智法字第1130514001號函《本院卷第83頁》、互動資通股份有限公司113年7月11日互動業113字第0711001號函《本院卷第145頁》、英富必公司113年11月6日英富字第1130001號函《本院卷第151頁》在卷可查，而英富必公司於112年6月12日21時49分23秒以0000000000號發送至本案門號之簡訊內容為：「977982是你的MyCard M會員行動裝置驗證碼，為防詐騙請勿將驗證碼告知他人。546900是你的 MyCard M會員註冊驗證碼，為防詐騙請勿將驗證碼告知他人。」亦有英富必公司113年11月6日英富字第1130001號函（本院卷第151頁）在卷可佐，而本案門號收取上開英富必公司驗證碼簡訊所使用之手機IMEI碼為000000000000000號，有本案門號之通聯調閱查詢資料可卷可佐（本院卷第79頁），被告於本院審理時供陳該通聯記錄確為其與他人之通聯（本院卷第177頁），而該IMEI碼000000000000000號亦與被告於該日與他人聯絡使用之手機IMEI碼相同，足徵驗證碼簡訊係發送至被告所使用之手機上，若遭他人盜用本案門號，怎會是發送至被告使用之手機上？故而被告於本院審理時供陳並未收到上開英富必公司所發送之簡訊內容，並不可採。　2.至辯護人主張英富必公司傳送註冊驗證碼簡訊的時間晚於本案會員帳號註冊完成，本案會員帳號註冊是否透過該驗證碼完成似有所疑義等語。惟英富必公司傳送簡訊的時間是112 年6月12日21時49分23秒，本案會員帳號之註冊時間則為112 年6月12日21時49分18秒，兩者相距僅5秒鐘，應有可能為不同系統之時間差所致，且本案會員帳號之註冊，確係經由英富必公司傳送之簡訊驗證碼，業如前述，是辯護人此部分之主張並無法為有利被告之認定。　3.辯護人另提出新聞資料、網路資料，欲證明實務上確實有案例是手機遭到植入木馬程式後，有辦法去攔截交易認證碼的等語（本院卷第49、57至72頁），惟辯護人所提出之上開資料係指不法份子攔截銀行傳送至電子郵件之OTP、盜刷信用卡，故銀行關閉以電子信箱發送OTP密碼，或是非僅以OTP密碼驗證，而會核驗綁定國際行動支付的手機門號與留存在銀行的手機資訊是否一致之信用卡阻詐機制；TrickBot駭侵團體之木馬程式係確認用戶使用Android作業系統後，此木馬便會冒充銀行誘使用戶下載並安裝以保護帳戶的假防毒軟體等安全應用程式；或是掛上臺灣品牌的中國製白牌手機在產製過程中，被偷偷植入惡意程式（本院卷第57至67頁），均與本案之情節不同，亦無法作為有利被告之認定。　4.從而，被告預見代他人收受驗證碼並告知驗證碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯罪之犯行並便利其等逃避查緝之情形下，仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以其使用之門號實施詐欺之犯行，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意。三、綜上所述，被告上開所辯應屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。二、被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　三、爰審酌被告任意代他人收受驗證碼並告知驗證碼，容任他人及其同夥從事不法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，並造成告訴人受有財產上之損害，實無足取。惟被告之犯罪手段僅係提供本案門號收受驗證碼，並非實際參與詐欺行為之人，且犯罪所生危害性較諸提供金融帳戶資料供詐欺取財者為輕，並考量告訴人之損失金額，被告已與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，告訴人並表示願意原諒被告、給予被告緩刑機會之意見，有和解書1紙附卷可查（本院卷第211頁），兼衡被告於本院審理時自述為二專畢業之智識程度，任職於東和鋼鐵公司、月薪約5萬元之經濟狀況，及已婚、育有2名未成年子女（小學五年級、國中三年級）、須照顧年已80歲、有輕微中風母親之生活狀況及自身有中度高頻聽障、太小聲會聽不到之職業病之健康狀況（本院卷第178頁），暨被告犯罪後坦承有申辦及使用本案門號，惟否認有代為收受驗證碼、否認具有幫助詐欺取財之不確定故意之態度，被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、被告前無任何犯罪科刑紀錄，有上開前案紀錄表附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，參以被告已與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害、告訴人同意被告為緩刑宣告之意見，有如前述，堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　五、不宣告沒收之說明：　　被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人詐得金錢，惟卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。乙、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨固認被告犯罪事實所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌等語。二、惟被告代他人收受驗證碼並告知驗證碼之行為，固可助益此部分詐欺正犯免予曝光而得製造偵查斷點，然被告並非直接交付金融帳戶供詐欺正犯使用，能否預見其所為會涉及掩飾、隱匿不法所得之幫助洗錢行為，顯有可疑。本案尚難認被告有幫助他人洗錢之主觀犯意，是被告所為應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩。此部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑之幫助犯詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官、呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

MLDM-113-金訴-34-20250114-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第206號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳憶琳指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 111年度偵字第7160、7118、7388、7805、7825、7829、7924、7 925、8251、8419、8507、8645、8684、8903、9404、9405、940 6號）及移送併辦（111年度偵字第10160、10736、10755、11041 、11090號，112年度偵字第855、1025、1095、1364、1414、157 6、1829、2607、2947、6366、8787、10715號，113年度偵字第3 785號），本院北港簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：111 年度港金簡字第20號），改依通常程序審理，被告於審理程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文Ｂ○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　Ｂ○○依其智識程度及社會經驗，明知現今詐欺犯罪猖獗、詐欺手法多變，其可預見將自己所有之金融機構帳戶提供他人使用，極易遭他人利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用，其竟基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月30 日前某日，依丙○○指示，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)，寄交至臺中市空軍一號，提供予不詳之詐欺集團成員使用，而以此方式幫助他人詐欺取財及洗錢。嗣該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上）取得本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，向附表編號1 至52所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成員指示，於附表所示轉帳時間，將附表所示金額轉帳至本案帳戶，旋遭他人提領得手，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　二、程序部分：　　被告Ｂ○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第91頁），核與附表「證據方法及出處」欄所示供述證據相符，復有中國信託商業銀行股份有限公司111年7月28日函暨所附之本案帳戶開戶資料、存款交易明細（見新北警卷第83至111頁、偵7805號卷第31至46頁、偵7924號卷第13至26頁、偵10755號卷第9至35頁、偵11041號卷第32至53頁、偵11090號卷第13至56頁、偵855號卷第17至32頁、偵1414號卷第14至28頁、偵6366號第27至68頁、偵2947號卷第14至33頁、偵1829號卷第17至54頁、偵8787號卷第25至68頁、偵3785第21至76頁）及附表「證據方法及出處」欄所示之非供述證據在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、比較新舊法部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依刑法第30條第2項幫助犯、行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制)，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。本件被告於本院審理時方坦承幫助洗錢犯行，無從依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然經適用刑法第30條第2 項幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下。　　㈢新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。五、論罪科刑：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。附表編號2、3、5、8、14 、18至20、22、23、25、26、28、30、32至36、38、39、45 至47所示之告訴人或被害人於遭詐騙後，依指示數次轉帳至本案帳戶之行為，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應論以一罪。又被告以一提供本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)之行為，同時幫助詐欺正犯詐欺附表編號1至52 所示之人財物及幫助從事洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　㈢被告以幫助之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告已於審判中坦承犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈣量刑理由：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財及掩飾犯罪所得之真正去向之犯行，但其明知現行社會詐騙風氣盛行，常以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙匯款之用，竟甘冒上開風險貿然交付本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，所為殊值非議；惟審酌其犯後於本院審理時終能坦承犯行之態度，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷二第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　六、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查本案並無證據足認該詐騙集團正犯詐得告訴人款項（本案洗錢標的）後曾分配予被告，或被告曾親自轉帳並支配處分告訴人匯入本案帳戶詐欺贓款，難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉帳所掩飾、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分權限，自毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐騙集團不詳成員轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財產。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文城聲請簡易判決處刑，檢察官吳文城、李鵬程、朱啓仁、黃立夫移送併辦，檢察官郭怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式轉帳時間（民國）轉帳金額 (新臺幣) 證據方法及出處備註 1 Ｆ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「PMPT金流端」「IPO商戶」向Ｆ○○佯稱：投資網路交易平台獲利可期等語，致Ｆ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時43分許 9,520元 ⒈供述證據：　Ｆ○○於111年6月2日警詢筆錄（見偵7160號卷第3至4頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵7160號卷第33頁、第36至38頁）　 111年度偵字第7160號等 2 巳○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月24日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE ID：asd_992468，暱稱「蘇潔雯Tia」向巳○○佯稱：透過交易平台(網址：http://usa2022.egolden.vip)投資黃金獲利可期等語，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時32分許 5萬0,400元 ⒈供述證據：　巳○○於111年6月2日警詢筆錄（見偵7118號卷第5至6頁　 ⒉非供述證據：　匯款紀錄（見偵7118號卷第27頁反面） 111年6月2日下午1時59分許 3萬8,780元 3 Ｘ○○ (未提告) 本案詐欺集團成員於111年4月27日某時，以LINE暱稱「妮」「MFT」及LINE群組「一對一30萬專案」向Ｘ○○佯稱：為求發展穩定男女朋友關係，要求透過交易平台(網址：http://ntd.mftcomme.com)投資虛擬貨幣等語，致Ｘ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時14分06秒許 7萬元 ⒈供述證據：　Ｘ○○於111年6月26日警詢筆錄（見偵7388號卷第6至7頁） ⒉非供述證據：　對話紀錄、匯款紀錄（見偵7388號卷第11至17頁） 111年6月2日下午1時14分37秒許 6萬元 4 Ａ○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設「天天收入智取營收」網站，Ａ○○於111年5月15日某時，瀏覽該網頁，並依網頁指示加入LINE暱稱「天天收入智取營收」「Kevin Ko」「MEXC客服中心」，本案詐欺集團成員透過上開方式向Ａ○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://up668.mexcmax.com)，透過交易平台代操投資獲利可期等語，致Ａ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午3時48分許 1萬5,000元 ⒈供述證據：　Ａ○○於111年6月7日警詢筆錄（見偵7805號卷第5至11頁） ⒉非供述證據：　對話紀錄、匯款紀錄（見偵7805號卷第12至16頁） 5 戊○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年6月1日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「天選程式系統預約窗口」向巳○○佯稱：透過程式代操線上博奕遊戲獲利可期等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時34分許 5萬元 ⒈供述證據：　戊○○於111年6月9日警詢筆錄（見偵7805號卷第17至19頁） ⒉非供述證據：　對話紀錄（見偵7805號卷第20至21頁） 111年6月2日下午2時35分許 5萬元 6 Ｐ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月27日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「蝦小編」「Vivian」「Martin」「Dasom線上客服」向Ｐ○○佯稱：透過交易平台(網址：http://daasomes.com/transfer)投資獲利可期等語，致Ｐ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午4時32分許 3萬元 ⒈供述證據：　Ｐ○○於111年6月1日警詢筆錄（見偵7805號卷第24至25頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵7805號卷第26頁、第28至29頁） 7 Ｉ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間，透過網路廣告及通訊軟體LINE暱稱「Amy樂理財」「珮辰（ID：503chen）」向Ｉ○○佯稱：透過交易平台(網址：http://fa888.towohuy.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語，致Ｉ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日晚間7時6分許 2萬元 ⒈供述證據：　Ｉ○○於111年6月4日警詢筆錄（見偵7825號卷第7至11頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄（見偵7825號卷第15頁） 8 子○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月12日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「信陞（ID：sun04070）」向子○○佯稱：登入網址：http://shopeeshopping.info成為蝦皮商戶，投資後可賺取商品回饋金等語，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時17分25秒許 5萬元 ⒈供述證據：子○○於 ⑴111年6月9日警詢筆錄（見偵7829號卷第4至5頁） ⑵於111年6月25日警詢筆錄（見偵7829號卷第6頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄（見偵7829號卷第40頁） 111年6月2日下午2時18分許 5萬元 9 Ｄ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月26日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「浩宇Allen」「客服中心」「張弈霆Bu」「林俊呈-Nick」「嘉瑜」及LINE群組「國際貨幣交友區」向Ｄ○○佯稱：透過交易平台(網址：http://pmb.myrnne.com)投資股票獲利可期等語，致Ｄ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時19分許 4萬6,000元 ⒈供述證據：　Ｄ○○於111年6月10日警詢筆錄（見偵7924號卷第4至7頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵7924號卷第27至32頁） 10 Ｃ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月25日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「Eddy(ID：eddy0419)」向Ｃ○○佯稱：可投資股票內線交易獲利等語，致Ｃ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時48分許 5萬元 ⒈供述證據：　Ｃ○○於111年7月12日警詢筆錄（見偵7925號卷第3至6頁） ⒉非供述證據：　對話紀錄、匯款紀錄（見偵7925號卷第22至24頁） 11 戌○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「Lisa宥妤」「cheng」向戌○○友人林薇佯稱：透過交易平台(網址：http://Art.nftsaletw.com)投資NFT獲利可期等語，致林薇、戌○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時36分許 4萬8,000元 ⒈供述證據：　戌○○於 ⑴111年6月2日警詢筆錄（見偵8251號卷第5至8頁） ⑵於111年6月12日警詢筆錄（見偵8251號卷第9頁） 12 Ｒ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月29日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「WEGE客服」向Ｒ○○佯稱：透過交易平台(網址：mvp.wadgzh.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午2時48分許 50萬元 ⒈供述證據：　Ｒ○○於111年6月18日警詢筆錄（見偵8419號卷第3至5頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵8419號卷第7至8頁、第12至25頁） 13 己○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設投資網站，己○○於111年5月12日某時，瀏覽該網頁，並依網頁指示加入LINE暱稱「Kevin Ko」「MEXC客服中心」，本案詐欺集團成員透過上開方式向己○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://up668.mexcmax.com)，透過交易平台代操比特幣獲利可期等語，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午3時18分許 1萬元 ⒈供述證據：　己○○於111年6月4日警詢筆錄（見偵8507號卷第15至16頁）　 ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵8507號卷第25至32頁） 14 寅○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設「天天收入智取營收」網站，寅○○於111年5月23日某時，瀏覽該網頁，並依網頁指示加入LINE暱稱「天天收入智取營收」「Kevin Ko」「MEXC客服中心」，本案詐欺集團成員透過上開方式向寅○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://up668.mexcmax.com)，透過交易平台代操投資獲利可期等語，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日中午12時6分24秒許 5萬元 ⒈供述證據：　寅○○於111年7月8日警詢筆錄（見偵8645號卷第4至7頁） ⒉非供述證據：　對話紀錄、匯款紀錄（見偵8645號卷第29至35頁） 111年6月2日中午12時6分59秒許 3萬元 15 Ｖ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月25日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「小誠(ID：man2655)」「Eddy(ID：eddy0419)」向Ｖ○○佯稱：可投資股票內線交易獲利等語，致Ｖ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時46分許 5萬元 ⒈供述證據：　Ｖ○○於111年7月7日警詢筆錄（見偵8684號卷第14至16頁） ⒉非供述證據：　對話紀錄、匯款紀錄（見偵8684號卷第25至41頁） 16 乙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月15日某時，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「兔兔」「Wang」「客服專員-總機」向乙○○佯稱：透過交易平台(網址：www.hps9999.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日晚間6時23分許 5萬元 ⒈供述證據：　乙○○於111年6月6日警詢筆錄（見偵8903號卷第8至9頁） ⒉非供述證據：　對話紀錄、匯款紀錄（見偵8903號卷第15至16頁反面、第20頁反面至21頁、第26頁） 17 Ｙ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月16日某時，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「林亦呈0829」向Ｙ○○佯稱：其係蝦皮員工，透過網址：http://www.echatsoft.com存入款項，可獲得現金回饋等語，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時18分許 1萬元 ⒈供述證據：　Ｙ○○於111年6月14日警詢筆錄（見偵9404號卷第4至5頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵9404號卷第26至29頁） 18 申○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月20日某時，透過社群軟體推特及通訊軟體LINE暱稱「yuc2269」「1m_2022」向申○○佯稱：可付費約會，並介紹網址：http://gwwwm.invinciblehk.com可投資獲利等語，致申○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午1時43分許 10萬元 ⒈供述證據：　申○○於111年6月14日警詢筆錄（見偵9405號卷第29至30頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄（見偵9405號卷第51至52頁） 111年5月31日下午1時44分許 4萬2,000元 19 宙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月22日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「網賺協會-賺哥」「Limit官方客服」「尹琳」「Limit-秘書長Abby」「Limit-資訊管理部客服」向宙○○佯稱：可介紹線上玩遊戲即可增加收入之網站等語，致宙○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午5時38分許 3萬元 ⒈供述證據：　宙○○於 ⑴111年8月13日警詢筆錄（見偵9406號卷第19至25頁） ⑵111年8月14日警詢筆錄（見偵9406號卷第26至27頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵9406號卷第30至33頁、第89至122頁） 111年5月31日晚間5時40分許 4萬元 20 癸○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月20日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體Messenger暱稱「打字訓練」、LINE暱稱「客服專員-Max」「黛比助教」向癸○○佯稱：透過交易平台(網址：www.bfcwo.com)投資保證獲利等語，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間6時45分04秒許 10萬元 ⒈供述證據：　癸○○於 ⑴111年6月7日警詢筆錄（見新北警卷第25至27頁） ⑵111年6月24日警詢筆錄（見新北警卷第13至14頁） ⒉非供述證據：　癸○○之匯款紀錄、對話紀錄（見新北警卷第53至54頁、第57至76頁） 111年度偵字第10160號 111年6月1日晚間6時45分47秒許 10萬元 111年6月1日晚間6時57分許 3萬元 111年6月1日晚間7時5分許 2萬元 21 Ｓ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月26日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「陳秉鈞」「Wang」向Ｓ○○佯稱：透過交易平台(網址：www.gbp.kkarn.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語，致Ｓ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時22分許 5萬元 ⒈供述證據：　Ｓ○○於111年6月24日警詢筆錄（見偵10755號卷第41至45頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄（見偵10755號卷第63頁）　 111年度偵字第10736號等 22 地○○ (未提告) 本案詐欺集團成員於111年5月12日某時，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「庭听」「Candy」「林家保」「陳仁榮」「YELR500客服」向地○○佯稱：透過交易平台(網址：www.yelr500.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語，致地○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日凌晨1時33分52秒許 5萬元 ⒈供述證據：　地○○於111年7月20日警詢筆錄（見基警卷第7至9頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見基警卷第33頁、第44至46頁） 111年6月2日凌晨1時33分57秒許 5萬元 23 辰○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月13日某時，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「黃睿山」「Wei」「客服專員(中文客服)」向辰○○佯稱：下載投資軟體(網址：s9.inv-flnder.biz)可代操投資白銀獲利可期等語，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午5時34分15秒許 5萬元 ⒈供述證據：　辰○○於111年8月2日警詢筆錄（見偵11041號卷第3至5頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵11041號卷第61至62頁、第68至75頁、第84至85頁、第99頁） 111年度偵字第11041號 111年5月31日下午5時34分56秒許 5萬元 24 Ｇ○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設投資網站，Ｇ○○於111年4月間某日，透過社群軟體臉書廣告瀏覽該網頁，並依網頁指示加入LINE暱稱「金流會計唯瑄」「業務秉皓」，本案詐欺集團成員透過上開方式向Ｇ○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://hps999.com)，透過交易平台投資獲利可期等語，致Ｇ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時38分許 1萬5,400元 ⒈供述證據：　Ｇ○○於111年6月13日警詢筆錄（見偵855號卷第4至5頁） ⒉非供述證據：　對話紀錄、匯款紀錄（見偵855號卷第5頁反面至第7頁） 112年度偵字第855號等 25 黃○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月10日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Case小助手」「B.F.C線上客服」「Camco線上客服」「MiNa指導員」「amelia總指導」「日盛金融陳專員」向黃○○佯稱：透過程式代操線上博奕遊戲獲利可期等語，致黃○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午1時7分許 10萬元 ⒈供述證據：　黃○○於111年8月3日警詢筆錄（見偵1025號卷第9至15頁）　 ⒉非供述證據：　對話紀錄（見偵1025號卷第75至102頁） 111年5月30日下午1時9分許 10萬元 111年5月30日下午1時10分許 2萬元 26 丁○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月8日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體Messenger暱稱「騰躍公司」、LINE暱稱「小丸子」「趙婷」向丁○○佯稱：透過交易平台(網址：http://ocenta.wadgzh.com)投資虛擬貨幣保證獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午2時10分許 10萬元 ⒈供述證據：　丁○○於111年6月11日警詢筆錄（見偵1095號卷第11至15頁） ⒉非供述證據：　對話紀錄、匯款紀錄（見偵1095號卷第63至78頁） 111年5月30日下午2時11分許 10萬元 111年5月31日下午1時53分許 5萬元 27 甲○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月5日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「兔兔打字站」「樊樊」「社長_國強」「創匯金流服務專員」向甲○○佯稱：透過交易平台(網址：www,xakkaax.com)儲值5萬元即可獲利30萬元等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日中午12時26分許 32萬元 ⒈供述證據：　甲○○於111年6月24日警詢筆錄（見偵11090號卷第5至9頁） ⒉非供述證據：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄（見偵11090號卷第61至63頁、第75、89頁、第103至107頁）　 111年度偵字第11090號 28 Ｋ○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設投資網站，Ｋ○○於111年4月間某日，透過社群軟體臉書廣告瀏覽該網頁，並依網頁指示加入LINE暱稱「MEXC客服中心」，本案詐欺集團成員透過上開方式向Ｋ○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://up66889.mexcmax.site)，透過交易平台代操投資獲利可期等語，致Ｋ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時51分許 3萬元 ⒈供述證據：　Ｋ○○於111年6月8日警詢筆錄（見偵1364號卷第4頁）　 ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵1364號卷第17至23頁）　 112年度偵字第1364號等 111年6月2日下午1時24分許 3萬元 111年6月2日下午2時27分許 6萬元 29 Ｏ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某日，透過社群軟體IG廣告及通訊軟體LINE暱稱「Lucinda」「賽伯樂投融」向Ｏ○○佯稱：可投資比特幣保證獲利等語，致Ｏ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時32分許 2萬元 ⒈供述證據：　Ｏ○○於111年6月14日警詢筆錄（見偵1414號卷第4至5頁） ⒉非供述證據：　對話紀錄（見偵1414號卷第10至22頁） 30 亥○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月10日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「CMT-Mia」「雅琪」「博淵」「創匯金流服務專員」向亥○○佯稱：加入CMT公司股東(網址：wl.whps9898.com)可享每月分紅等語，致亥○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時52分03秒許 5萬元 ⒈供述證據：　亥○○於111年6月14日警詢筆錄（見偵1576號卷第5至6頁） ⒉非供述證據：　對話紀錄、匯款紀錄（見偵1576號卷第7至9頁） 111年5月30日中午12時52分42秒許 3萬元 111年6月2日上午11時42分許 2萬元 31 丑○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某日，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「呈」向丑○○佯稱：登入網址：http://shopeeshopping.net成為蝦皮商戶，投資後可賺取商品回饋金等語，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時55分許 1萬5,000元 ⒈供述證據：　丑○○於111年7月4日警詢筆錄（見偵1829號卷第11至14頁）　 ⒉非供述證據：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄（見偵1829號卷第59至63頁、第95、103頁、第111至127頁） 112年度偵字第1829號等 32 酉○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「謝翔宇」「Man小誠」「Eddy」及LINE群組「95」向酉○○佯稱：加入群組投資股票保證獲利等語，致酉○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時39分許 5萬元 ⒈供述證據：　酉○○於111年9月14日警詢筆錄（見偵2607號卷第7至11頁） ⒉非供述證據：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款明細、對話紀錄、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵2607號卷第35至47頁、第53至57頁、第63頁、第69至71頁） 111年5月31日下午2時40分許 5萬元 33 庚○○（原名：周敬棠） (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月7日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「永利」「兆盈客服」向周敬棠佯稱：儲值加入遊戲平台(網址：www.zy16888.net)可將遊戲之獎勵金托售轉換現金等語，致周敬棠陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間7時51分許 10萬元 ⒈供述證據：　庚○○（原名：周敬棠）於111年8月3日警詢筆錄（見偵2947號卷第3至8頁） ⒉非供述證據：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵2947號卷第34頁） 112年度偵字第2947號 111年6月1日晚間7時56分許 10萬元 111年6月1日晚間8時7分許 5萬元 34 Ｌ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某時，透過通訊軟體LINE暱稱「郭德明」及LINE群組「黃金操作初階班」向Ｌ○○佯稱：透過交易平台(網址：http://www.savantfxs.com、www.svglobals.com)操作買賣黃金獲利可期等語，致Ｌ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午4時00分許 5萬元 ⒈供述證據：　Ｌ○○於111年6月2日警詢筆錄（見偵6366號卷第197至201頁） ⒉非供述證據：　對話紀錄（見偵6366號第111至153頁） 112年度偵字第6366號 111年5月31日下午4時6分許 5萬元 35 彭寶葳 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「潘」「黃睿山」向向彭寶葳佯稱：下載投資軟體「Invest Finder」可代操投資獲利可期等語，致彭寶葳陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午1時40分許 10萬元 ⒈供述證據：　彭寶葳於111年12月23日警詢筆錄（見偵8787號卷第141至142頁） ⒉非供述證據：　匯款明細、對話紀錄（見偵8787號卷第147頁、第153至171頁） 112年度偵字第8787號 111年5月31日下午1時41分許 2萬元 36 玄○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設「天天收入智取營收」網站，玄○○於111年5月28日某時，瀏覽該網頁，並依網頁指示加入LINE暱稱「天天收入智取營收」「Kevin Ko」「MEXC客服中心」，本案詐欺集團成員透過上開方式向玄○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://up668.mexcmax.com)後，透過交易平台代操投資獲利可期等語，致玄○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時53分許 1萬元 ⒈供述證據：　玄○○於111年7月17日警詢筆錄（見偵10715號卷三第161至166頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷三第169、173、189頁） 112年度偵字第10715號等 111年6月1日晚間8時54分許 2萬元 111年6月1日晚間8時55分許 2萬元 37 Ｔ○○ (未提告) 本案詐欺集團成員於111年5月23日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「賽局專家百萬團隊」「喬森科技股份有限公司」向Ｔ○○佯稱：可代操線上博奕遊戲獲利可期等語，致Ｔ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午1時15分許 12萬7,000元 ⒈供述證據：　Ｔ○○於111年6月2日警詢筆錄（見偵10715號卷一第189至190頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄（見偵10715號卷一第191頁） 38 Ｑ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某日，透過社群軟體IG廣告及通訊軟體 messenger暱稱「賜鴻科技有限公司」及LINE暱稱「王祥富」「Julia」「黃翊嘉-副總」「林小姐」向Ｑ○○佯稱：須先匯款參加課程後再返還課程收益等語，致Ｑ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午1時46分許 3萬元 ⒈供述證據：　Ｑ○○於111年6月28日警詢筆錄（見偵10715號卷三第105至111頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷三第133頁、第137至151頁） 111年5月31日下午3時14分許 1萬元 39 Ｅ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「預約完成-服務部」「黛比助教」「Annie客服」「陳總監」向Ｅ○○佯稱：透過交易平台(網址：www.bfcwo.com)進行投注及投資保證獲利等語，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時14分 1萬5,000元 ⒈供述證據：　Ｅ○○於111年6月6日警詢筆錄（見偵10715號卷二第105至108頁） ⒉非供述證據：　手機畫面翻拍照片1份（見偵10715號卷二第129至149頁） 111年6月1日下午5時1分許 3萬5,000元 40 Ｗ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月2日某時，透過社群軟體IG廣告及通訊軟體LINE暱稱「鍾信德」向Ｗ○○佯稱：可匯款參加獲利之投資方案等語，致Ｗ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時36分許 10萬元 ⒈供述證據：　Ｗ○○於111年7月28日警詢筆錄（見偵10715號卷四第47至49頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷四第57至58頁） 41 午○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體Messenger暱稱「趙婷」向午○○佯稱：可兼差參加課程從事股票測試，獲利頗豐等語，致午○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時22分許 3萬元 ⒈供述證據：　午○○於111年6月11日警詢筆錄（見偵10715號卷三第49至53頁）　 ⒉非供述證據：　匯款紀錄（見偵10715號卷三第69頁） 42 張僅玥（原名：未○○）(提告) 本案詐欺集團成員於111年5月18日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Vic-副總」「婷薰」「Zihao主任」向未○○佯稱：透過交易平台(網址://wealthy.wegetw.com)投資貨幣可賺取差價等語，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時26分許 1萬元 ⒈供述證據：張僅玥（原名：未○○） ⑴於111年6月8日警詢筆錄（見偵10715號卷二第9至11頁） ⑵於113年7月31日準備程序筆錄（見本院卷二第19至20頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷二第23頁、第35至41頁） 43 卯○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月18日某時，透過通訊軟體Messenger暱稱「范語晴」、LINE暱稱「佳甄(ID：juice0325)」「Xair-客服」「蕭志聰」向卯○○佯稱：透過交易平台(網址://financial.kasnses.com)投資保證獲利等語，致卯○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午5時27分許 1萬7,000元 ⒈供述證據：　卯○○於111年6月7日警詢筆錄（見偵10715號卷三第75至76頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷三第83至92頁） 44 壬○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「預約完成-服務部」「黛比助教」「Annie客服」「陳總監」向壬○○佯稱：透過交易平台(網址：www.bfcwo.com)進行投注及投資保證獲利等語，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午4時54分許 5萬元 ⒈供述證據：　壬○○於111年6月6日警詢筆錄（見偵10715號卷二第55至60頁） ⒉非供述證據：　手機畫面翻拍照片（見偵10715號卷二第77至89頁） 45 Ｎ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月11日某時，透過社群軟體IG廣告及通訊軟體LINE暱稱「Peggy」「莫林」「Leon理恩」向Ｎ○○佯稱：可透過國際交易系統平台參加投資虛擬貨幣獲利等語，致Ｎ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時7分許 5萬元 ⒈供述證據：　Ｎ○○於111年6月16日警詢筆錄（見偵10715號卷二第193至195頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷二第221至223頁、第229至253頁）　 111年6月1日下午5時11分許 5萬元 111年6月1日晚間6時50分許 5萬元 46 Ｊ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月31日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「浩宇Allen」「客服中心」「張弈霆Bu」「林俊呈-Nick」「嘉瑜」向Ｊ○○佯稱：透過交易平台(網址：http://pmb.myrnne.com)下標黃金交易獲利可期等語，致Ｊ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間6時5分許 1萬元 ⒈供述證據：　Ｊ○○於111年6月4日警詢筆錄（見偵10715號卷一第213至218頁） ⒉非供述證據：　對話紀錄、匯款紀錄（見偵10715號卷一第223至249頁） 111年6月1日晚間6時6分20秒許 1萬元 111年6月1日晚間6時6分43秒許 1萬元 111年6月1日晚間8時8分許 1萬元 111年6月1日晚間8時9分許 5,000元 111年6月2日中午12時56分許 1萬元 111年6月2日中午12時57分07秒許 1萬元 111年6月2日中午12時57分34秒許 1萬元 111年6月2日下午1時7分許 1萬元 111年6月2日下午3時55分30秒許 1萬元 111年6月2日下午3時55分52秒許 1萬元 111年6月2日下午3時56分許 1萬元 111年6月2日下午4時2分許 5,000元 47 辛○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月21日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Vick詩妘」「Cheng睿」「NFT.S客服」「Yang鋐偊」「羅宜雯」向辛○○佯稱：透過交易平台(網址：art.nftstoretww.com)投資NFT獲利可期等語，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間6時42分許 4萬5,000元 ⒈供述證據：　辛○○於111年6月18日警詢筆錄（見偵3785號卷第81至83頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵3785號卷第137頁至第139頁、第143頁至第163頁） 111年6月1日晚間7時57分許 4萬4,000元 48 Ｈ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月28日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「虎爺」「CMT-Mia」「CMT-ua」「博淵」向Ｈ○○佯稱：透過交易平台(網址：http://www.hps9999.com、brttw.com)代操交易保證獲利等語，致Ｈ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日中午12時54分許 20萬元 ⒈供述證據：　Ｈ○○於 ⑴111年6月14日警詢筆錄（見偵10715號卷三第201至208頁） ⑵113年7月31日準備程序筆錄（見本院卷二第19至20頁） ⒉非供述證據：　手機畫面翻拍照片（見偵10715號卷三第233至264頁、第270至273頁） 49 天○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「李誠」向天○○佯稱：登入網址：http://shopee-store.shop，參加蝦皮存款回饋活動，可賺取高額回饋金等語，致天○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時18分許 2萬元 ⒈供述證據：　天○○於111年7月18日警詢筆錄（見偵10715號卷四第11至15頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷四第17頁、第23至31頁） 50 Ｕ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月25日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Vic-副總」「婷薰」「Zihao主任」向Ｕ○○佯稱：透過交易平台(網址://wealthy.wegetw.com)投資保證獲利等語，致Ｕ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時42分許 10萬元 ⒈供述證據：　Ｕ○○於111年6月14日警詢筆錄（見偵10715號卷三第7至8頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷三第37頁、第41至44頁） 51 宇○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月13日某時，透過小雞上工網頁及LINE暱稱「Kevin Ko」向宇○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://mk168.mexcmax.com)，透過交易平台代操投資獲利可期等語，致宇○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時45分許 5,000元 ⒈供述證據：　宇○○於111年6月3日警詢筆錄（見偵10715號卷一第155至156頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷一第165至177頁） 52 Ｍ○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設網站(網址：http://funnyfilm666.wixsite.com)，玄○○於111年5月28日某時，瀏覽該網頁，並依網頁指示加入LINE ID「@381xuhqain」「471snvjp」，本案詐欺集團成員透過上開方式向Ｍ○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://mex99.bitmex7.com)後，透過交易平台代操投資獲利可期等語，致Ｍ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時58分許 1萬元 ⒈供述證據：　Ｍ○○於111年6月4日警詢筆錄（見偵10715號卷二第161至162頁） ⒉非供述證據：　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷二第171至184頁）

2025-01-14

ULDM-112-金訴-206-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5650號上訴人即被告王智弘上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1510號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7796號、第18448號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於事實欄一㈠刑之部分撤銷。前開撤銷部分，王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴駁回。　　事　實一、王智弘依其智識及一般社會生活之通常經驗，對於將金融帳戶任意提供他人使用，有高度可能遭利用為詐欺犯罪用途得以預見，竟仍認縱使如此發生亦不違背其本意，為牟取不法利益，先將名下元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號(下稱中國信託銀行帳戶)及連線商業銀行帳號000000000000號(下稱連線銀行帳戶)之帳戶資料提供予「阿樂」及所屬詐欺集團成員使用，而與「阿樂」及所屬不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法所有，分別為下列行為：　㈠基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表一所示方式，向附表一所示被害人錢芳芳施行詐術，致使錢芳芳陷於錯誤，於民國112年12月19日9時43分許，依指示將新臺幣(下同)518,156元匯入王智弘名下之元大銀行帳戶，同日13時47分許，王智弘即依詐欺集團不詳成員指示前往元大銀行大直分行，以臨櫃提領並匯款之方式，將該筆款項悉數轉至詐欺集團不詳成員指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。　㈡基於幫助詐欺、洗錢之犯意，將名下元大銀行帳戶、中國信託銀行帳戶及連線銀行帳戶等帳戶資料，提供予「阿樂」及所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭王智弘所提供帳戶資料，即以附表二所示方式，向附表二所示被害人李子涵等人施行詐術，致使李子涵等人陷於錯誤，於附表二所示時間，依指示將款項分別匯入附表二所示王智弘名下之中國信託銀行帳戶及連線銀行帳戶，再由「阿樂」指示該詐欺集團之不詳成員，持王智弘所提供上開帳戶之提款卡及密碼，提領現金或轉出至指定金融帳戶而上繳詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。二、案經錢芳芳、李子涵、賴芳蘭、陳敬遠、夏敏英、張馨月、何佩芬、黃明玉訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第 1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。原審認定上訴人即被告王智弘（下稱被告）就事實欄一㈠所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪，為依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就事實欄一㈡所為係犯犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，為依想像競合犯之規定，從一重依幫助洗錢罪處斷，就犯三人以上共同詐欺取財罪部分量處有期徒刑1年2月，就幫助洗錢罪部分量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，就有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，就罰金部分諭知易服勞役折算標準，及諭知相關沒收，而據被告所提上訴狀陳明：請求審酌刑法第57條酌減刑度等語（見本院卷第27至31頁）及被告於審理程序中稱：僅就量刑上訴等語（見本院卷第103頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，本院之審理範圍僅為原判決關於附表科刑部分，以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）。查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5 年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3 項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，1 12年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵查及原審、本院均自白犯罪，且被告未取得報酬而無犯罪所得，亦據被告供述在卷，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　⑶綜上，被告如原判決犯罪事實及理由欄所示洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定（最高法院113年度台上字第3116號判決採相同意　　旨）。　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行，而詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例第44條第1項第1 款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上，犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為態樣，以及組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。本案被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，依原判決所認定詐欺獲取財物未逾500萬元，且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之構成要件均不該當而不成立。　⒊刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告與暱稱「阿樂」及其所屬詐欺集團成員間，就上開事實欄一㈠之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就事實欄一㈠所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤就事實欄一㈡，係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表二所示告訴人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告就事實欄一㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕：　⒈被告前因藥事法案件，經臺灣士林地方法院以106年度審訴字第664號判處有期徒刑4月確定，於108年12月30日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按；然檢察官並未就被告是否構成累犯並依法加重其刑等事項具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院即無庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。　　　⒉事實欄一㈠部分　⑴被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院112 年度台上字第2982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺防制條例第47條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺防制條例第47條減刑規定的適用。經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第1款及第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪（見偵字第7796號卷第451至454頁、原審卷第80 頁、第82至83頁、本院卷第112頁），又參以被告於原審時供稱：沒有從中獲取報酬等語（見原審卷第83頁），亦無積極證據足認被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，本案被告既未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，爰依該規定減輕其刑。　⑵又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院時均就所犯洗錢罪為自白，本均應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　⒊事實欄一㈡部分　⑴被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段有所明定。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第340 4號判決可供參照）。被告於偵查中承認提供本案帳戶予他人使用之事實，且無犯罪所得，復於原審審理時自白全部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並遞減其刑。二、撤銷原審判決關於事實欄一㈠被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑部分之理由：　㈠原審經審理結果，認被告上開詐欺犯行明確，予以論科，固非無見。然查：　⒈事實欄一㈠部分被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日先後經修正公布，自113年8月2日起生效施行，被告於偵查、原審及本院審判中均自白其犯行，被告既未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，自有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用乙節，原審未及審酌上情，容有未當之處。　　⒉被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於事實欄一㈠被告犯三人以上共同詐欺取財罪科刑部分予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告所為不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，與告訴人錢芳芳達成調解，態度尚可，考量被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，兼衡被告於本院自陳：高中畢業之智識程度、已婚、無小孩、需扶養母親、從事工地工作之家庭生活經濟狀況(見本院卷第113頁)，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人等所受財產上損失程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。三、上訴駁回部分（事實欄一㈡部分）　㈠被告上訴意旨略以：被告曾因案在監服刑10年，對一般社會資訊瞭解有限，因申辦貸款欲解決家中經濟困境而遭詐騙，將名下帳戶交予詐騙集團，被告犯後深感悔悟，並於偵審中坦承不諱，被告於本案未獲任何利益、報酬，然被告所為造成他人財產損失，被告已積極與被害人達成調解以彌補過錯，懇請審酌被告上開犯後態度，並體恤家中高齡老母需照顧撫養，撤銷原審判決，並從輕量刑云云。　㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審先依法第30條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞減其刑，量刑時並就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告所為不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，與告訴人賴芳蘭、何佩芬、黃明玉、夏敏英、張馨月、李子涵達成調解，態度尚可，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見原審卷第83頁)等一切情狀，就其幫助洗錢罪部分量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，就有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，就罰金部分諭知易服勞役折算標準。被告雖以前揭理由提起上訴，惟被告犯罪之動機、目的、手段、被告與與告訴人賴芳蘭、何佩芬、黃明玉、夏敏英、張馨月、李子涵達成調解、其犯後態度，及被告告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等事由，均經原審於量刑時予以審酌，足認原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。從而，原判決關於被告之刑度並無不當，被告此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。四、退併辦部分：　　被告上訴後，臺灣臺北地方檢察署檢察官復以113年度偵字第35460號移送併辦意旨書，就被害人李子涵等7人部分移送部分移送本院併辦。上開移送併辦意旨雖主張與本案犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，爰請本院併予審理等語（見本院卷第89頁）。惟本件被告明示僅針對原判決之刑部分提起上訴，是原判決之犯罪事實及罪名部分並非本院審理範圍，則前開移送併辦部分自非本院所能審酌，宜退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人 (提告) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告提領時間及地點 1 錢芳芳 (提告) 112年9月間透過臉書投資廣告，誘使錢芳芳在「新永恆」投資APP開戶並匯款投資。 112年12月19日9時43分許 518,156元被告之元大銀行帳戶 112年12月19日13時47分許，在元大銀行大直分行內，臨櫃將款項悉數提領並匯出至指定帳戶。附表二編號被害人 (提告) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 李子涵 (提告) 112年11月6日透過臉書之投資廣告，誘使李子涵在「永恆」投資APP開戶並匯款投資。 112年12月11日15時50分許 100,000元被告之中國信託銀行帳戶 112年12月11日15時時52分許 77,000元 2 賴芳蘭 (提告) 112年9月27日透過臉書投資廣告，誘使賴芳蘭在「良益」投資APP開戶並匯款投資。 112年12月13日9時50分許 370,000元被告之連線銀行帳戶 3 陳敬遠 (提告) 112年11月22日透過臉書股票投資廣告，誘使陳敬遠在「潤盈」網路交易平台開戶並匯款投資。 112年12月14日0時0分許 210,000元被告之連線銀行帳戶 4 夏敏英 (提告) 112年9月間，透過YOUTUBE投資廣告，誘使夏敏英在「良益」投資APP開戶並匯款投資。 112年12月13日14時31分許 45,000元被告之連線銀行帳戶 5 張馨月 (提告) 112年11月20日透過臉書廣告，誘使張馨月加入投資之LINE群組後，邀約投資未上市公司股票。 112年12月13日9時43分許 50,000元被告之連線銀行帳戶 112年12月13日9時47分許 50,000元 112年12月13日9時47分許 28,000元 6 何佩芬 (提告) 112年11月15日透過臉書投資廣告，誘使何佩芬在「華瑋」、「永恆」等投資APP開戶並匯款投資。 112年12月14日9時39分許 300,000元被告之連線銀行帳戶 7 黃明玉 (提告) 112年10月間透過臉書投資廣告，誘使黃明玉在「永恆股市」投資APP開戶並匯款投資。 112年12月14日10時13分許 240,782元被告之連線銀行帳戶

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5650-20250114-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第65號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張子榆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第181號、第182號），被告於準備程序自白犯罪（113 年度金訴字第154號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張子榆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張子榆於本院準備程序所為之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（以下分別稱修正前、第一次修正後及第二次修正後洗錢防制法）。修正前及第一次修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正後洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正後則改列為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒌準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，並有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用（詳如下述）。故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑1月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較第一次修正及第二次修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案金融帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。另被告於本院審理時自白犯行（見金訴字卷第39頁），自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，併依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰審酌被告率爾提供本案金融帳戶予他人，致淪為詐騙集團作人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，亦對交易秩序與社會治安造成危害，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人等人所受損害之犯後態度；兼衡本案受害人數及受詐金額等節，佐以被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀（見金訴字卷第39頁），及犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第181號 113年度偵緝字第182號　　被　　　告　張子榆　上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張子榆可預見將帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，依一般社會生活通常經驗，可預見恐遭利用做為詐欺集團犯罪之用，而幫助他人從事詐欺犯罪，仍基於幫助詐欺之未必故意及違反洗錢防制法之洗錢犯意，於民國111年10月17日前某日，在臺東縣臺東市某處，將其所申設之中國信託商業銀行 000-000000000000號(下稱中信4978號帳戶)、000-00000000 0000號(下稱中信9632號帳戶)、000-000000000000號(下稱中信1373號帳戶)、000-000000000000號帳戶(下稱中信3370 號外幣帳戶)提供予某詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向陳藝元、楊新城、謝英年施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，將附表所示之款項分別轉帳至如附表所示第一層帳戶後，再轉入張子榆如附表所示帳戶，旋遭轉出一空，以此方式掩飾隱匿取得該等詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權得逞。嗣因陳藝元、楊新城、謝英年察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經謝英年訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張子榆於偵查中之供述坦承交付帳戶予他人之事實，惟辯稱：我有開設臺幣跟外幣帳戶，一個姓名不詳的女子說他沒帳戶要跟我借用，我認為他被家暴很可憐就在臺東縣臺東市把存摺跟印章借給他，沒有出借提款卡，後來就變成警示帳戶等語。 2 證人即被害人陳藝元、楊新城、告訴人謝英年於警詢中之證述證明其等因遭詐騙，而轉帳如附表所示金額至如附表所示第一層帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人及告訴人等提出之對話紀錄各1份證明告訴人及被害人等轉帳至如附表所示第一層帳戶之事實。 4 被告中國信託帳戶基本資料、交易明細各1份、另案被告江念軒、陳彥良(均業經提起公訴)開戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年2月27日中信銀字第113224839151817號函附掛失、網路銀行申辦紀錄、美金存款交易明細各1份 ⑴證明中信4978號帳戶、中信9632號帳戶、中信1373號帳戶、中信3370號外幣帳戶均為被告申設，且於111年10月4日甫申辦網路銀行之事實。 ⑵證明被害人及告訴人等匯款至另案被告江念軒、陳彥良如附表所示第一層帳戶後，資金轉入被告如附表所示帳戶之事實。 5 臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第836、1897、4426號起訴書、臺灣臺東地方法院112年度金訴字第121號、臺灣高等法院花蓮分院113年度金上訴字第11號刑事判決各1份證明告訴人謝英年遭詐騙轉帳至另案被告陳彥良如附表所示第一層帳戶之事實。 6 臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第1839等號起訴書1份證明另案被告江念軒提供其如附表編號1、2所示第一層帳戶供詐欺集團成員使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌論處。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖榮寬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙手法轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶 1 陳藝元 (未提告) 該詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可以透過網路交易平台投資獲利云云，致使被害人陷於錯誤，依指示前往臨櫃匯款 111年10月17日10時37分許 100萬元另案被告江念軒之將來銀行000-00000000000000號帳戶 111年10月17日10時48分許轉帳160萬22元至被告中信9632號帳戶 111年10 月17日10時49分許轉帳159萬9,000元(美金4萬9904.81元)至被告中信3370號帳戶 2 楊新城 (未提告) 該詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可以透過網路交易平台投資獲利云云，致使被害人陷於錯誤，依指示前往臨櫃匯款 111年10月17日14時31分許 16萬元另案被告江念軒之將來銀行000-00000000000000號帳戶 111年10月17日14時43分許轉帳16萬17元至被告中信1373號帳戶 111年10月17日14時45分許轉帳16萬元(美金4,995元)至被告中信3370號帳戶 3 謝英年 (提告) 該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過網路交易平台投資獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示前往匯款 111年10月17日10時36分許 50萬元另案被告陳彥良之將來銀行000-00000000000000號帳戶 111年10月17日10時44分許轉帳49萬9900元至被告中信4978號帳戶 111年10 月17日10時46分許轉帳50萬元(美金1萬5605.49元)至被告中信3370號帳戶

2025-01-13

TTDM-113-金簡-65-20250113-1

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐簡字第695號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告李焜發上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣144,110元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按年息百分之6.75計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告申請信用卡（卡號：00000000000000 00，下稱系爭信用卡）使用，且於民國112年12月4日、同年月6日由網路交易平台投資金融商品，由被告於網頁自行輸入系爭信用卡資料及原告發送網路刷卡動態簡訊驗證碼後，　　以系爭信用卡完成2筆交易合計新臺幣（下同）144,110元（含國外交易手續費金額2,130元，下稱系爭2筆交易）；原告均有傳送網路交易密碼簡訊至被告所使用之門號0000000000 行動電話，簡訊內容除有上開線上刷卡所需OTP驗證密碼外，尚有通知每筆刷卡金額，被告於交易成功前業已閱讀簡訊內容無誤而輸入驗證碼以完成交易；而系爭信用卡仍為被告占有及使用，並以之作為支付工具，且其對於網路交易是否屬實或遭詐欺，相較於原告自應有避免之能力，故被告對上開刷卡所生之款項自應負清償責任，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告144,110元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 6.75計算之利息。二、被告則以：伊與原告無關，原告僅係中間人，伊並未收到任何驗證碼資料；伊係遭詐騙，已至警局報案，伊沒有拿到獲利，且伊已被其他銀行扣款，原告已扣款兩次等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡交易明細、信用卡帳單、查詢簡訊狀態資料等件為證；被告雖以前揭情詞置辯，及提出受（處）理案件證明單為佐。經查：　㈠觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項至3項、第5項約定「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」、第9條第1項約定「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第17條第2項「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續前後被冒用之損失：二、持卡人因故意或重大過失將……或進行其他交易之……其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」、第18條第2項但書第1款「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有前條第2項或有下列情形之一者持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知貴行者。」等語（本院卷頁21 -23），可見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之方式之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。本件被告雖否認其有收到原告銀行發送之手機驗證碼，但此部分業經原告提出查詢簡訊狀態之系爭2筆交易資料均有發送驗證碼，及經操作確認轉帳之情，有簡訊查詢狀態可稽（本院卷頁31-41），而被告亦陳稱該支電話係其所有之情（本院卷頁66），且被告於系爭2筆交易後，尚有其他經由驗證碼確認之國內消費款，有前開簡訊查詢狀態可按，故實無從認定被告有未收到驗證碼之事。再參以被告到庭自陳「我上網看到EXTRA公司資料，結果一切屏蔽，已經不能進了。因我上網，對方說我有獎金，有餘額，有多少錢，我說好，我是老人家沒有錢，你把錢給我，五千元、八千元你匯款美金給我，結果沒有匯款，都是他們在操作，我就全部斷掉……EXTRA打電話給我，大約在晚上10點多，我說我現在人不舒服，你既然能夠給錢給我，他說不用錢，我說你自己操作我不管，過了幾天，他說公司要發獎金給我，要怎麼樣給我，我說我缺錢，他說我不用花錢……他說要帳戶，我給他帳戶，結果拖延半個月，就說我虧錢，要我補錢，我說你怎麼可以這樣，結果原告要我補錢……對方說要給的1, 000元BOSS及5,000元的BOSS說要給我，也沒有給我，都是虛擬的一種欺騙，所以我也不玩。而且我跟他們說你們匯款給我，我正好缺錢……」等情（本院卷頁67），亦知被告確有與年籍不詳之人聯絡，並提及對方要發獎金給被告及交給對方操作之事，最終未收到對方匯款等，且承前述，本件被告並未將其所抗辯系爭2筆交易係盜刷之事向原告提出任何掛失手續，仍繼續使用系爭信用卡以消費，是應認被告有重大過失將進行交易之其他辨識同一性之方式使他人知悉之情形，故依上開第17條第2項約定內容之同一意旨，被告對其辯述被冒用或盜刷所發生之損失仍應負擔。　㈡又原告提出上開被告信用卡交易明細表之XTRADE相關資料，並稱「這是我們臺北單位調出來的，是他們內部相關授權資料，是被告刷卡消費的那家公司，我們會去調取留存的紀錄資料，這是國外公司，是被告消費的那家公司，這個資料如果有消費的話，就會有消費狀況，他們來請款我們就會知道是哪家公司等語（本院卷25-29、68），此部分亦有被告提出臺中市政府警察局大雅分局書函稱「二、經本分局向國泰世華商業銀行調閱相關資料，查得您遭盜刷消費之請款國家係為賽普勒斯，非本國交易商店，無法查得實際消費者基本資料。三、本案係屬境外犯罪，現無其他線索可供追查……」及於113年12月7日函覆職務報告稱「查得民眾李焜發（即被告）遭盜刷消費之請款國家係為賽普勒斯，非本國交易商店，無法查得實際消費者基本資料……」並檢附原告客戶基本資料及交易明細表、調查筆錄等資料屬實在卷可參（本院卷頁 73、99-117）；故縱認被告係受到國外公司之年籍不詳之人之詐騙，惟因其將原告手機所示簡訊內容之交易驗證碼輸入進行OTP安全認證，且原告提出之簡訊內容已有關於金額之記載，及提醒「勿提供他人以詐騙」之事，應認系爭2筆交易之信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，已與一般信用卡被盜刷之交易不同，依前開第18條第2 項但書第1款約定內容之意旨，因被告對其得知系爭信用卡遭冒用、惟怠於立即通知原告該情事，仍繼續使用系爭信用卡消費，其應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失，即被告應給付系爭2筆交易之款項，其上開所辯，並非有據。　㈢是據上，本院依前開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告144,110元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年9月2 0日，本院卷頁47之送達證書）起至清償日止，按年息百分之6.75計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲請調查證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2025-01-10

FYEV-113-豐簡-695-20250110-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1086號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王詣凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 60號），本院判決如下：　　主　　文王詣凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　　犯罪事實一、王詣凱於民國112年8月間，加入由Line暱稱「金吉來」、「 Fred」、「銘俊」、「Moondbeam」等人所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺組織（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第5709號案件提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任暱稱「凡人商行」之假幣商工作，並與暱稱「金吉來」等人共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「金吉來」向趙昀佯稱：可以虛擬貨幣方式投資黃金、石油漲跌獲利云云，並傳送Moondbeam交易所網址予趙昀，待趙昀註冊成為會員並由Moondbeam交易所提供趙昀電子錢包地址後，續向趙昀佯稱：可向「凡人商行」購買USDT幣（即泰達幣）轉給交易所云云，使趙昀陷於錯誤，聽從「金吉來」指示，與「凡人商行」達成購買泰達幣之合意。旋王詣凱受詐欺集團成員指示佯裝為「凡人商行」虛擬貨幣幣商，於112年8 月18日21時35分許，搭乘牌照號碼TDM-7882號計程車至臺中市○○區○○路00號全家超商（下稱全家上石店），向趙昀取款新臺幣（下同）6萬元，趙昀遂提供詐欺組織掌控之電子錢包地址「TAfdYjTDk1zGQ7U5P1LuQWpJZDDPUFkYPH」（下稱甲電子錢包）予王詣凱，王詣凱於同日22時8分許自詐欺集團掌控之電子錢包地址「TW5AButfjXYrSNrjGECYkkRg6Dt9LEnb yc」（下稱乙電子錢包）內，轉帳1683顆泰達幣（60000元÷ 1683＝35.65元，每顆泰達幣售價約35.65元）至甲電子錢包，另將現金6萬元轉交詐欺集團上游，詐欺集團成員另操作甲電子錢包將1683顆泰達幣轉出，以此方式掩飾隱匿詐欺所得去向、所在。二、案經趙昀訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告王詣凱、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告王詣凱坦認其有於上開時、地與告訴人趙昀見面，向告訴人收取6萬元，並轉帳1683顆泰達幣至甲電子錢包等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：與告訴人磋商交易、相約碰面的人不是伊，是友人指派伊去面見告訴人交易，伊不清楚告訴人被騙，告訴人確實有向伊買幣，伊友人負責幫伊打幣云云。經查：　 (一)告訴人遭詐欺集團假藉不實網路交易平臺詐術詐騙，進而依詐欺集團成員提供告訴人無法實際掌控支配之甲電子錢包，向詐欺集團媒介之虛偽個人幣商「凡人商行」購買泰達幣16 83顆，而交付6萬元予被告，甲電子錢包之1683顆泰達幣隨即發生回流之異常情形等節，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時坦認（見偵卷第17至20頁、第106至107頁；本院卷第84頁、第111頁、第117頁），核與告訴人於警詢證述其本無虛擬貨幣錢包，依詐欺集團成員指示註冊Moodbean交易所會員，再與被告碰面購買泰達幣等情（見偵卷第25至27 頁）相符，且有⑴告訴人與暱稱「金吉來【capitalism】」L INE對話紀錄、翻拍告訴人行動電話虛擬貨幣交易所MOONDBE AM頁面畫面、告訴人與暱稱「凡人商行」LINE對話紀錄、告訴人與暱稱「Moondbeam」LINE對話紀錄、告訴人與暱稱「銘峻」LINE對話紀錄（見偵卷第36至38頁、第43至45頁、第 47頁、第49至56頁、第75至77頁）；⑵臺中市西屯區上石路與智惠街口監視器錄影畫面翻拍相片、全家上石店店內外監視器錄影畫面翻拍相片、上石路監視器錄影畫面翻拍相片、被告口卡照及全身照（見偵卷第31至35頁）；⑶虛擬貨幣交易平臺交易詳細資訊擷取畫面（112年8月18日22時8分發送1 683顆泰達幣）、MOONDBEAM頁面擷取畫面（USDT錢包總額： 1683）、虛擬貨幣分析報告及附件、幣流(回水)總圖、告訴人及被告之電子錢包概況圖（見偵卷第81至82頁、第111至1 23頁、第125至143頁）在卷可考。上開情節，可認為真實。 (二)綜觀被告歷次辯解，被告於警詢時辯稱：伊自行在虛擬貨幣交易平台「火幣網」以「凡人商行」之名義在火幣網上打廣告招攬客人，且有使用暱稱「凡人商行」LINE帳號。告訴人加入上開LINE帳號後與伊聯繫購買泰達幣云云（見偵卷第17 頁、第21頁）；於本院訊問、審理時改辯稱：伊電子錢包是朋友的，LINE「凡人幣商」暱稱是伊，但該帳號案發期間不是伊在用，與告訴人磋商交易、相約碰面不是伊，是伊朋友與告訴人相約，伊朋友再指派伊前往收款，該友人負責打幣。伊忘記為何偵查中不供出「係友人與被害人磋商交易」之情節云云（見本院卷第84頁、第115至116頁）。其前後辯解前後不一，是否可採，或係臨訟捏造之詞，已非無疑。 (三)「凡人商行」為詐欺集團成員所經營之虛擬貨幣場外交易，被告佯為該幣商出面與告訴人交易泰達幣，實係負責出面向告訴人收取詐欺贓款之車手，與本案詐欺集團成員有所掛勾，而有所從事三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行：　1.告訴人於警詢證稱：伊無虛擬貨幣錢包，也不瞭解購買虛擬貨幣流程，犯嫌謊稱伊線上交易所操作失敗，協助伊購買虛擬貨幣USDT轉給交易所，遂與伊相約見面，要伊交付現金等語（見偵卷第25至27頁），參以告訴人與暱稱「金吉來」、「Moondbeam」、「銘峻」之LINE對話紀錄（見偵卷第45頁、第51頁、第75至76頁）內容，可知告訴人註冊「Moondbea m」交易平台之帳號、密碼已為「金吉來」所掌握；告訴人本不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣之個人幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、提供甲電子錢包而與暱稱「凡人商行」之LINE帳號磋商購買泰達幣事宜；被告復可提供「Moondbeam」交易平台儲值泰達幣之明細予告訴人，甚且詐欺集團成員要求告訴人於收取該明細後，除回報交易平台外，應向被告稱收到等情。　2.衡酌詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項，除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。觀諸本案詐欺集團成員詐騙告訴人之過程，詐欺集團成員自112年度8月間起與告訴人接觸，並使用所架設之網站平台、話術等詐欺方式，誘使告訴人逐步落入陷阱，再推介「凡人商行」LINE帳號供告訴人聯絡，作為購買泰達幣轉入甲電子錢包之管道，業據告訴人於警詢證述明確，且有上開告訴人與暱稱「金吉來、「Moondbeam」、「凡人商行」LINE對話紀錄，及翻拍告訴人虛擬貨幣交易所MOONDBEAM頁面畫面在卷可參。顯見本案詐欺集團成員耗時許久始取信於告訴人，即轉介「凡人商行」之個人幣商作為收受款項之管道。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇「凡人商行」作為收受款項之管道，若非操作該帳號之人與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又何以如此放心交由該員負責收受告訴人交付款項之工作，不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後而拒不交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯認該個人幣商經營者與本案詐欺集團已有共同謀議，以該幣商作為收受詐欺款項之管道。　3.被告於本院審理時辯稱其與告訴人面交款項係受友人指示，依常理，應存在該友人告知被告其與告訴人磋商條件、指示且追蹤被告前往交易地點收受款項、被告回報該友人收取款項後打幣等對話紀錄，「對話紀錄」為工作或交易往來之重要資訊，理應保留相當時日，得以之作為日後工作或交易發生疑義之憑證，被告於本院審理時供稱在本案前有虛擬貨幣交易經驗（見本院卷第115頁），其自應留有本案與友人對話紀錄，然卷內並無任何通訊軟體對話紀錄，是被告於本院辯稱其亦是遭朋友欺騙云云（見本院卷第119頁）即難憑採，被告顯係詐欺集團成員接洽告訴人且推介虛假幣商後，負責佯裝為幣商出面收取款項之車手。 4.被告雖辯稱其友人有打幣予告訴人，其不知告訴人被騙情節云云。然本案甲電子錢包，為被告所屬詐欺集團其他成員所提供，告訴人實際上根本無法掌控該電子錢包等情，已如前述，故縱使告訴人交付現金後，有虛擬貨幣轉入甲電子錢包，惟告訴人亦無法實際掌控該電子錢包中之虛擬貨幣；而被告於本案中，係分工擔任向告訴人收款之「面交車手」工作，自甲、乙電子錢包中打幣、轉幣，非屬被告之分工範圍，被告不知虛擬貨幣之來源與去向，亦不知乙電子錢包有無綁定實體帳戶，對乙電子錢包無掌控權，也無法提供火幣網「凡人商行」註冊資料，凡此適足證被告為詐欺集團中之面交取款車手，並非幣商，縱被告未直接詐騙告訴人，轉走甲電子錢包內泰達幣，亦與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，是被告所辯不足採信。　5.又現今科技發達、支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處，況虛擬貨幣本身更是新興之金融工具，交易上更為便利。惟被告選擇以交通、時間、勞力成本極高之面交方式作為收取款項之方式，已不合常理，加上本案所交易之商品為虛擬貨幣，具有匿名性，被告選擇利用現金往返交付模式，顯係欲避開存入銀行帳戶而可使金流遭到追蹤之風險，被告於本院自稱有1次以上虛擬貨幣交易經驗（見本院卷第115頁），自對虛擬貨幣特性有所認識，更可知悉當今金融之便利性，卻捨棄其他各種更加便利但容易留下足跡遭查緝之模式，而以現金為虛擬貨幣交易，已可知被告知悉本件虛擬貨幣交易涉及詐欺、洗錢犯罪，進而參與負責有關告訴人之收款工作，而具有詐欺取財、洗錢之故意。　6.從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。綜上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範可能涉及洗錢、詐欺。互核告訴人與被告交易日之泰達幣每顆匯率新臺幣31.92元，有CoinMarketCap（加密資產價格追蹤網站）之泰達幣市價查詢在卷可佐（見偵卷第127頁），足見以高於市價甚多之價格出售泰達幣予告訴人，揆諸前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，僅有可能係詐欺集團欲透過虛擬貨幣場外交易方式儘速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣，又或是利用被害人包裝為單純虛擬貨幣交易方式，以迅速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣等原因，揆諸前開說明，被告未能提出任何證據證明何以其友人得以尋得願不計成本購入泰達幣之買家之原因，更無證據可顯示推認「凡人商行」具有何種合法之獲利空間，被告猶決定參與其中收取款項，其存有詐欺、洗錢之故意明確。且被告於本院審理時供稱乙電子錢包是朋友的，自該錢包創見迄至打幣予告訴人止，共打幣3次，後改稱次數忘記了（見本院卷第115頁），且依虛擬貨幣分析報告可知，乙錢包轉入筆數為187筆、轉出筆數為266筆（見偵卷第119頁），第一筆交易時間為112年6月29日、最後一筆交易時間為112年10月27日（見偵卷第131至136頁）。「凡人商行」非大型虛擬貨幣交易商，在如此短暫時間內頻繁交易不合常理，益徵乙電子錢包係供詐欺集團詐欺、洗錢所用。　7.至被告於本院審理時供稱其將贓款6萬元花用殆盡（見本院卷第119頁），然本院既認被告就本案分工為面交車手，非詐欺集團上游，依常理，縱詐欺集團保有虛擬貨幣，應不至花費大量人力、時間，冒著風險將該次取得贓款悉數作為被告報酬，被告應將贓款轉交詐欺集團成員，故被告此部所述，亦不足採。　8.綜上，告訴人之所以與「凡人商行」接觸、聯繫，進而面交款項之原因，竟無一不係因遭本案詐欺集團不詳成員詐欺、引導所致，絕非單純偶然，該等刻意迂迴透過被告佯為「凡人商行」虛偽幣商交易虛擬貨幣及取款之過程，當屬詐欺集團施用詐術、躲避查緝之一環。苟非被告知悉詐欺集團之詐術手法、分工模式，並以為自己犯罪之意思而為參與，本案詐欺集團自會擔心被告與告訴人接觸後，有可能警覺違常之處，而於交易中途報警處理、拒絕交付所收取之款項予上游，致本案詐欺集團因而曝光落網或徒勞無功。衡情，詐欺集團成員當無可能甘冒費盡周章之詐欺所得化為烏有之風險，一再指示、引導告訴人與被告所代表之虛偽幣商聯繫，而將受騙贓款交予被告，足認本案詐欺集團與被告均蓄意利用虛擬貨幣交易真實性較難直接驗證之特性，營造被告為貌似不知情、中立「幣商」之假象，實則係基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，客觀上分擔出面扮演「幣商」角色配合詐欺集團面交買幣款項後，再層轉予詐欺集團上手之車手角色，至為甚明。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　叁、論罪科刑之理由：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告王詣凱行為後：　　 (一)詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。然查本件詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，亦查無該條例第44 條第1項規定之加重情形，自無該條例第43條前段、第44條第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之4規定適用。　 (二)洗錢防制法修正：　1.洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35 條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　　　　　　　2.洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效，復於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於偵查、本院審理時均否認犯罪，修正前洗錢防制法第16條第 2項自白減刑規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定均無適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。　　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與不詳詐欺集團成員間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　三、審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦；並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後否認犯罪之態度，但已與告訴人調解、賠償3萬元及被告於本院自陳其學經歷、工作、家庭狀況等一切情狀，諭知如主文欄所示之刑。四、沒收部分：　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　 (二)被告於本院審理供稱6萬元係其花用之供述為本院不採，已如上述，本案並無其他證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。 (三)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查被告將贓款6萬元轉交詐欺集團上手，已生掩飾隱匿犯罪所得去向效果，該筆現金固為「洗錢之財物」，本應予沒收，然被告為本件詐欺集團較外圍之成員，而上開款項亦未查獲扣案，已非屬於被告所具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCDM-113-金訴-1086-20250108-1