Know99判決書

搜尋結果：羅文昱

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第40號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告顏銘成王富產林景隆共同指定辯護人羅文昱律師上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺東地方法院113 年度原訴字第10號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5127號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即檢察官於本院中已明示僅就量刑部分提起一部上訴（見本院卷第88、133頁），被告顏銘成、王富產、林景隆（下稱被告3人）則均未上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告3人之量刑部分。檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，前開部分均如第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　　被告之犯罪動機、犯罪情節、犯罪所生之危害及犯後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，尚不得據為刑法第 59條酌量減輕之理由，是原審依上開情狀認被告3人有刑法第59條之情形而酌減其刑，並非合法。又原審未依刑法第15 0條第2項第1款之規定加重被告3人刑度，亦有未妥，另被告 3人迄未賠償被害人林○輝，原審量刑過輕，請將原判決之刑之部分撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴理由之論斷：　㈠刑法第59條之部分：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院95年度台上字第6157號、101年度台上字第5 393號判決意旨參照）。被告3人本案所犯妨害秩序罪，為法定刑6月以上、5年以下有期徒刑之罪，然同為在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，態樣非可一概而論，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依個案情狀予以減輕，即可達社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告3人為本案犯行之際，係因被害人對被告顏銘成出言不遜，被告3人一時氣憤，方由被告顏銘成持酒瓶（即本案之兇器）；被告王富產、林景隆徒手毆打被害人而觸蹈法網，其等所為固值非難，但究屬臨時起意，而非預謀犯案，且本案毆打持續時間僅數分鐘，彼此間衝突亦未外溢造成其他人之危害，徵顯其等犯罪動機單純，對大眾安全與社會秩序之危害程度尚屬輕微，復斟酌被告3人犯後始終坦承犯行，深表悔意，又雖有意與被害人和解，但因被害人於案發後約4個月即因其他原因過世，其繼承人亦不願意和解，而莫可奈何，併衡酌被告3人本案犯罪情節，實與大規模夥同他人持刀械在街頭械鬥之徒有別，倘逕依刑法第150條規定處以法定最低度刑即有期徒刑6月，非無過苛之憾，尚有堪資憫恕之處，本院認依其等情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，應適用刑法第 59條規定，均酌量減輕其刑。原判決同此認定，核無不當。檢察官上訴意旨指摘原判決依刑法第59條規定減刑並非適法云云，為無理由。　㈡不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之說明：　　按刑法第150條第2項加重規定之性質係屬裁量加重事由，事實審法院就上開事由如就該款所列情狀與案件相關者，已依法為調查並據以斟酌裁量，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對於被告3人不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之理由，業已論述翔實（見原審判決第2頁倒數第3行至第3頁第2行）。且依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，被告3人所為對大眾安全與社會秩序之危害程度尚屬輕微，業如前述，復與憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受而有走避或報警之情形不同，由此堪認被告3人所犯侵害社會秩序安全之具體情況，並無嚴重或擴大現象。是依上開各節，本院認尚無依該款項規定加重被告3人刑之必要。原審同此認定，而裁量不予加重，核無違誤。檢察官上訴意旨以原審未依刑法第150條第2項第1款之規定加重被告3人刑度係屬不當云云，為無理由。　㈢量刑部分：　　檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。又能否成立和（調）解與被告經濟狀況及被害人意願有關，不能全然歸咎被告一方。查被告3人案發後雖有意與被害人和解賠償，但因被害人於案發後不久即因其他原因過世，其繼承人亦不願意和解，而無可奈何，自不能將被告3人迄今未與被害人和解或賠償情事片面歸責被告3人，而作為對被告3人加重量刑之因子。從而，檢察官上訴意旨主張因被告3人未與被害人或其繼承人達成和解、調解或賠償，指摘原判決量刑過輕云云，亦難認有理。四、綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：　臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　顏銘成　　　　　　王富產　　　　　　林景隆共　　　同指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5127號），被告等於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文顏銘成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王富產犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林景隆犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告顏銘成、王富產、林景隆於本院準備程序及簡式審判程序」（見本院卷第 67-71、73-79頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告顏銘成、王富產、林景隆所為，均係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。被告3人就上開2罪俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，而被告3人以一行為觸犯上開2罪，屬想像競合，應從重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。然刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上第4231號判決意旨足資參照。是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，特此敘明。㈣、按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第 150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5 年，如宣告6 月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。衡諸全案緣起於雙方發生口角爭執，涉及人數非多、無持續增加等難以控制之情，造成之告訴人傷害並非甚鉅。綜上，本件被告3人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認尚無加重其刑之必要。㈤、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告顏銘成、王富產、林景隆為上開犯行之際，係因一時氣憤、輕估後果以致觸蹈法網，而非預謀犯案，且被告3人坦承犯行，犯後態度尚可，又本案持續時間非長，其等間之衝突亦未外溢造成其他人之危害，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告3人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。　　四、爰審酌被告3人不思理性解決，竟公然聚眾對告訴人施以強暴、傷害行為，所為均實值非難；惟念及被告3人犯後均坦承犯行，兼衡被告顏銘成教育程度為國中肄業、案發迄今無業、離婚、有2名未成年子女需扶養、經濟來源仰賴低收入戶補助、領有身心障礙證明及低收入戶證明；被告王富產教育程度為高中肄業、案發迄今無業、未婚、經濟來源仰賴補助、於民國113年5月9日因病住院，於同年月28日方始出院；被告林景隆教育程度為國中畢業、案發迄今從事綁鋼筋、日收入約新臺幣1000元、未婚（見本院卷第76-77、81-85頁），暨本件犯罪情節、動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就易科罰金部份諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　　　　　五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5127號　　被　　　告　顏銘成　　　　　　　　　王富產　　　　　　　　　林景隆　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏銘成、王富產、林景隆於民國112年9月29日13時許，在臺東縣○○市○○路000號鼎○客運旁民眾休息區，因故與林○輝（已於112年12月6日死亡）發生爭執，顏銘成、王富產、林景隆均明知上開地點為公眾往來使用之區域，屬公共場所，若於該處實施強暴之行為，極可能對往來公眾造成之生命、身體、健康等危險，影響社會治安及秩序，竟共同基於傷害與意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由顏銘成持酒瓶、王富產、林景隆徒手之方式毆打林○輝，致其因而受有頭部未明示部位鈍傷、頭皮開放性傷口等傷害。嗣警據報到場，當場逮捕顏銘成、王富產、林景隆，而悉上情。二、案經林○輝訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏銘成、王富產、林景隆於警詢及偵查中坦承不諱，並有刑案現場測繪圖、衛生福利部臺東醫院113年1月18日東醫歷字第1130070508號函文暨告訴人林○ 輝病歷資料各1份、員警職務報告2份、現場暨監視器畫面翻拍照片11張、現場監視器光碟、員警密錄器光碟各1片附卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告3 人以一行為觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃淑婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-01

HLHM-113-原上訴-40-20241101-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第53號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告葛名𨍚指定辯護人羅文昱律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第48號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵緝字第94號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以被告葛名𨍚所為，係幫助犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，論以較重之幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑後，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)3千元，及諭知有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役之折算標準，核其認事用法、量刑，均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，原判決適用修正後即現行洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。　　三、駁回上訴之理由：　　　被告行為（民國112年8月22日）後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查時否認犯行，不符合行為時及現行洗錢防制法自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法（19條第1項後段）最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法（14條第1項）之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。原審同此認定，核無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有誤，尚無可採。本件上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為　　一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：　臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第48號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　葛名𨍚指定辯護人　陳世昕律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第94號），被告於本院審理程序中為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葛名𨍚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行至第7行所載「於民國112年8月22日15時23分許」，應更正為「於民國112年 8月22日9時56分許」；證據部分補充：「被告葛名𨍚於本院審理程序及簡式審判程序中之自白」、「中華郵政股份有限公司113年7月4日儲字第1130041734號函暨所附本案帳戶相關查詢資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。次按主刑之輕重依死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金之次序定之；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第33條、第35條第1 項、第2項亦定有明文。於比較時，除處斷刑外，亦應納入宣告刑之限制作為比較基礎。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。而被告直接或輾轉提供本案帳戶予本案詐欺集團任意使用，乃幫助他人得以提領而隱匿詐欺犯罪所得去向之幫助洗錢行為，修正後之洗錢防制法將此類「掩飾型」洗錢犯罪列至該法第2項第1款，無論新舊法均將此類隱匿詐欺犯罪所得之行為列為「洗錢」行為。觀諸修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」是依洗錢防制法第14條第3項規定，本案量刑不得逾刑法第339條詐欺取財罪最重本刑之刑。而修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同) 1億元，依前揭說明，本案應先就刑之上限(最高度刑)而為輕重之比較，修正前洗錢防制法第14條之法定刑依幫助犯減刑後，處斷刑為1月以上6年11月以下，但宣告刑不得超過5 年，而修正後洗錢防制法第19條第1項之法定刑依幫助犯減刑後，處斷刑為3月以上4年11月以下，且修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，亦屬得易科罰金之情形，可知修正後洗錢防制法第19條第1項顯對被告較為有利(按：新舊法比較為具體考察，本案被告就幫助洗錢部分，既未於偵查中自白或自首，尚毋庸比較修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條之規定)。雖修正前洗錢防制法第14條第1項規定之處斷刑下限較有利於行為人，然法院於個案適用上，如認有突破處斷刑之下限，而給予更輕刑度之必要，仍非不得再適用刑法第59條規定酌減其刑，本於統一性及整體性原則，斷無割裂適用新舊法處罰規定之理。綜上，本案自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定作為處罰規定。　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一提供本案帳戶予真實身分不詳之人之行為，使本案詐欺集團得以對告訴人藍○翰遂行詐欺及洗錢之犯罪計畫，並達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告本案係幫助他人犯詐欺取財及洗錢等罪，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，本院衡酌其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告輕率交付本案帳戶予本案詐欺集團使用，造成告訴人蒙受財產損害，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，致令國家查緝犯罪困難，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為殊值非難；惟念及其犯後坦認自身犯行，並與告訴人調解成立，此有本院調解筆錄1份在卷可考(本院卷第129頁至第1 30頁)，可見其尚有悔意；復考量被告於為本案犯行前，並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 (本院卷第11頁)，素行尚可；另斟酌被告本身係基於不確定故意而為，可責難性及主觀惡性較小，且本身屬於幫助犯，所生財產上損害之範圍，並非其所得控制；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用「裁判時」之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，自應適用「裁判時」即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸修正之說明，係在避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，因而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字。惟刑事法有關沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法第38條之3第1項、第2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院裁判時為沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有之效力，是法院應區別沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之規定，仍無不同，差異僅在於，因此一實體法上擴大沒收主體對象並為義務沒收之特別規定，沒收標的之所有權人或具事實上處分權之人，不論本身是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，法院均應對其宣告沒收。此一處理方式，於沒收標的扣案時固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事實之具體情形，認定日後有對共犯或第三人宣告沒收之可能性，本於補充性原則，尚無對被告宣告沒收或追徵沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。　㈡查本案被告幫助洗錢之標的，業經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡而不知去向，並無證據證明被告係該「沒收標的」之所有權人或具有事實上處分權之人，本於補充性原則，尚無從對被告宣告沒收。至本案帳戶內雖有餘額952元，有本案帳戶之交易明細查詢紀錄可參(本院卷第109頁至第111頁)，然餘額並不多，如屬得由被害人聲請發還之範圍，仍得由被害人依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11 條規定，向金融機構聲請發還，是認此部分餘額之沒收，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。此外，並無證據證明被告有因本案犯罪實際獲有利益，尚無犯罪所得沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文(依刑事判決書類簡化原則，僅記載程序法條)。　　　本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李承桓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第94號　　被　　　告　葛名𨍚　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葛名𨍚知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月22日15時23分許，在址設臺東縣○○里鄉○○路000號之統一超商○○○門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱上揭郵局帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知詐欺集團成員提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上揭郵局帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年8月25日致電藍○翰，分別假冒健身工廠、土地銀行客服人員，向藍○翰佯稱：會費系統產生問題，需使用ATM將錢提出再存入來避免重複扣款云云，致藍○翰陷於錯誤，依指示分別於112年8月25日17時37分許、同日18時 6分許，各匯款新臺幣（下同）2萬9,987元、2萬985元至上揭郵局帳戶後，款項旋即遭提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣藍○翰發現受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經藍○翰訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葛名𨍚於警詢及偵查中之供述坦承寄出上揭郵局帳戶之提款卡並提供密碼予他人，惟矢口否認上揭犯行，辯稱：伊是要應徵家庭代工才依對方指示提供帳戶等語，惟其無法提出任何佐證之事實。 2 證人即告訴人藍○翰於警詢時之證述證明告訴人遭詐騙轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 3 告訴人提供之轉帳明細證明告訴人遭詐騙轉帳之事實。　 4 被告之上揭郵局帳戶開戶基本資料、交易明細各1份證明告訴人遭詐騙轉帳至被告上揭郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌論處。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

HLHM-113-原上訴-53-20241101-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

給付扶養費等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第35號聲請人丙○○ 聲請人兼法定代理人甲○○ 上二人共同非訟代理人羅文昱律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：(一)聲請人甲○與相對人乙○○於民國（下同）96年11月5日結婚，兩造婚姻關係，經本院以111年度婚字第1號判准離婚確定，兩造並育有未成年子女丙○○1子，兩造婚後聲請人甲○經營檳榔攤，相對人則以駕駛計程車為業，相對人自有扶養子女之資力，然相對人之收入所得均由相對人自行支配使用，而由聲請人甲○自行負擔家庭開銷、操持家務及扶養照顧丙○○，就相對人未給付家用及子女扶養費乙節，相對人於另案本院囑託社工訪視時自承:與甲○婚後，共同經營檳榔攤生意約6個月，6個月後開始從事計程車司機一職。於承租處投資挖比特幣、空閒時間開計程車，每月收入約有新臺幣(下同)10萬元，現有存款約40多萬元，每月需支付房租8千元，偶爾也會給丙○○零用金每月約1-2千元（惟每月給零用金部分與事實不符）。又自甲○開始經營檳榔攤無再給予甲○家用。亦經證人唐○雅到庭證稱:「原告（即相對人）一直都不賺錢養家的，只會伸手要錢。」，足見相對人確實並未給付未成年子女之扶養費，聲請人甲○自得依不當得利規定請求相對人償還聲請人甲○代墊之扶養費用，爰以行政院主計總處統計之平均每人月消費支出為計算基礎，按兩造分攤比例各2分之1計算，自聲請人丙○○出生時起計算至 112年9月30日時止，共計1,421,404元。(二)聲請人即受扶養權利人丙○○，係00年0月00日生，現年滿14歲，相對人對聲請人丙○○之扶養義務，應不受甲○與相對人乙○○離婚而受影響，相對人自應分擔未成年子女之扶養費。爰依主計總處統計臺東縣110年平均每月生活費之2分之1，請求自本裁定確定之日起至聲請人柳紹辰年滿18歲之當月止，按月給付聲請人丙○○9,900元，另為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利聲請人之利益，爰請求依家事事件法第100條規定，宣告定期金給付遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。並聲明：相對人應給付聲請人甲○1,421,404元整，及自本聲請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。相對人應自本裁定確定之日起至聲請人丙○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前給付聲請人丙○○扶養費9 ,900元。前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。二、相對人則以：相對人於96年與甲○在大陸地區結婚，於00年0 月間與甲○一起回臺灣，同年0月間，以31萬元頂下他人所經營的檳榔攤，並改名為○○檳榔，相對人向國稅局申請營業登記並擔任負責人，與甲○共同經營該檳榔攤，收入為2人共有，後於101年12月17日相對人考取計程車營業登記並進入一桐計程車行，相對人與甲○約定，由甲○管理檳榔攤所得，用以維持家庭日常所需、撫養孩子及日後購屋費用，相對人不再向甲○拿取金錢，開車所得由相對人自行支配。相對人平常除開計程車外，並在檳榔攤協助看店、送檳榔、載荖葉及攪白灰，且於000年0月間，曾將領取的薪資20萬元交給甲○ 。此外，聲請人丙○○於000年00月間，已就讀中正國防幹部預備學校(下稱中正預校)，住宿及伙食均由校方提供，每月並有6仟元之零用金，並不需要扶養。並聲明：聲請駁回。三、聲請人甲○請求相對人返還代墊扶養費部分: (一)按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之；父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1003條之1、第1084條第2項、第1119條、第11 15條第3項定有明文。又家庭生活費用係為維持家庭生活圓滿，應包括一切家計之需要，夫妻於婚姻關係存續中，為盡其對於未成年子女之扶養義務所支出費用，自亦包括在此家庭生活費用中（最高法院96年度臺上字第328號判決意旨參照）。基此，父母於婚姻共同生活期間之家庭生活費用，當然包括未成年子女之保護教養費用在內，父母應各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔子女之扶養費用。倘父母之一方於婚姻關係存續期間，為撫育未成年子女所給付之保護教養費用（家庭生活費用），如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還，先予敘明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。最高法院86年度台上字第891號裁判意旨可供參照。查婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，在婚姻共同生活期間，夫妻雙方支付之家庭生活費用，以現金或其他方式支用者，事屬平常；況一般家庭對於日常生活支出費用，包含水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂及子女教養等等費用，支出甚為瑣碎，少有完全收集或留存證據，實難苛求支付家庭生活費用之一方保留證據，以待日後查考，故夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費（含子女保護教養費用在內）或所支付顯有不足者，自應由其就此等利己事實負舉證之責，而不應轉由他造就其已有支出家庭生活費用乙事負舉證責任，否則舉證責任之分配顯失公平（蓋他造若為相反之主張，前者亦難以證明）。 (二)聲請人甲○與相對人乙○○於96年11月5日在大陸地區結婚，婚後育有丙○○1子(於00年0月00日出生)，嗣經本院以111年度婚字第1號判決離婚，並於111年8月4日確定，有聲請人甲○ 、丙○○與相對人乙○○之個人戶籍資料在卷可憑，並經本院調取111年度婚字第1號卷核閱無誤，堪認屬實。另兩造曾於10 9年11月19日簽署離婚協議書及附約，並向戶政機關為離婚之登記，該離婚登記經本院以110年度婚字第58號判決確認兩造婚姻關係仍存在等情，業經本院調取110年度婚字第58 號卷核閱無誤。再相對人因持上開離婚協議書向戶政機關登記，被起訴使公務員登載不實罪，業經臺灣高等法院花蓮分院以112年度上易字第81號無罪判決確定，有該判決書在卷足憑。 (三)聲請人甲○主張:相對人自98年5月19日兩造未成年子女丙○○ 出生時起至112年9月30日止，相對人均未支付丙○○之扶養費。惟查: 1、丙○○自110年8月26日起即至中正預校就讀迄今，在學期間無須給付各項公費待遇津貼，且每月領有補助零用金(110年每月6,225元，111及112年每月6,510元，113年每月6,780元) ，有中正預校113年6月3日國預教務字第1130005240號函在卷可憑(見本院卷第189頁)，是以丙○○自110年8月26日起因就讀中正預校，學費、住宿及伙食等費用均由學校支應，甚至每月可領取6仟餘元之零用金，應足以供給其日常生活所需，聲請人甲○及相對人應無庸再給付丙○○扶養費用。故自1 10年8月26日起至112年9月30日止，聲請人甲○應無代墊丙○○ 之扶養費。　　 2、兩造曾於109年11月19日簽署離婚協議書、附約及至戶政機關為離婚登記，為兩造所不爭執，兩造此部分離婚登記之效力雖經判決無效，然兩造不爭執，在簽立離婚協議書後，相對人有依約將富來檳榔之營業登記負責人移轉給甲○，甲○亦依約先給付給相對人50萬元，足認，兩造確有欲依離婚協議書及附約之約定履行之真意。依該協議書第(一)條約定「對於未成年子女監護、探視權義務之行使與負擔:雙方所生子女丙○○歸女方撫養，含未成年子女權利義務行使與負擔。」，另於附約第3點約定「男方需支付○○健保費至18歲及英文補習費用」(見本院卷第229、231頁)，又聲請人甲○於本院調查中陳稱:丙○○不只有英文補習費，還有安親班、功文補習班、跆拳道、游泳、樂高、救國團的補習費等，我只有跟相對人要英文補習費而己(見本院卷第264頁)。兩造協議第( 一)條中分別提及丙○○親權歸甲○行使及由甲○扶養，又於附約中特別約定由相對人支付丙○○之健保費及英文補習費，足認，兩造協議之真意為，兩造自109年11月19日起分居，且由甲○行使丙○○之親權並支付大部分之扶養費，而相對人僅需支付丙○○之健保費及英文補習費。兩造不爭執，在簽立協議書及附約後，至丙○○就讀中正預校前，相對人有支付丙○○ 之健保費用。惟就英文補習費部分，聲請人主張每月3,600 元的英文費習費都是由聲請人支付，相對人則抗辯英文補習費是每月2,600元，都是由丙○○拿付費的信封交由相對人繳納。聲請人丙○○則於本院調查中表示:英文補習費是伊拿信封給媽媽繳納，伊沒有拿給爸爸繳，但補習費一個月多少錢忘記了云云。雖丙○○表示是由聲請人甲○繳納英文補習費，然丙○○與甲○同為本件之聲請人，與相對人為相反之立場，為主張自己的權利其所為之陳述即有可疑，且聲請人甲○未能提出任何繳費單據，以證明英文補習費是由甲○繳納及每月繳納多少錢，尚難認聲請人甲○有繳納此期間之英文補習費。綜上，兩造自109年11月19日簽署離婚協議書起，至110 年8月26日丙○○就讀中正預校前之期間，聲請人甲○應無代墊丙○○之扶養費。　　 3、自98年5月19日丙○○出生起至109年11月19日兩造簽署離婚協議書期間，兩造有婚姻關係且與未成年子女丙○○為同居共同生活，兩造與丙○○共同生活期間，丙○○既尚未成年，無法獨立為日常消費行為，故關於丙○○扶養費用之支付，應以父母共同支付為常態。從而，聲請人甲○主張於此共同生活期間，丙○○之扶養費用全部係由其單方支出，即屬變態事實，依上揭舉證責任分配法則，自應由其就相對人於此期間全未支付子女扶養費用而係由其代墊之變態事實，先盡舉證之責。經查:聲請人甲○主張，相對人於另案本院囑託社工訪視時自承，與甲○婚後，共同經營檳榔攤生意約6個月，6個月後開始從事計程車司機一職。於承租處投資挖比特幣、空閒時間開計程車，每月收入約有10萬元，現有存款約40多萬元，每月需支付房租8千元，偶爾也會給丙○○零用金每月約1-2千元（惟每月給零用金部分與事實不符）。自聲請人甲○開始經營檳榔攤無再給予甲○家用。另經證人唐○雅到庭證稱:「原告（即相對人）一直都不賺錢養家的，只會伸手要錢」，足見相對人確實並未給付未成年子女之扶養費云云。然聲請人甲○於本院調查中指稱，兩造結婚後迄109年11月19日簽立離婚協議書前，家中主要之經濟收入為富來檳榔攤的收入，此為相對人所不爭執，惟相對人另抗辯稱:於97年4月6月間，以31萬元頂下他人所經營的檳榔攤，並改名為○○檳榔，由相對人向國稅局申請營業登記並擔任負責人，與甲○共同經營該檳榔攤，收入為2人共有，後於101年12月17日起相對人擔任計程車司機，相對人與甲○約定，由甲○管理檳榔攤所得，用以維持家庭日常所需、撫養孩子及日後購屋費用，相對人不再向甲○拿取金錢，開車所得由相對人自行支配，相對人亦有協助檳榔攤之運作等語。聲請人甲○雖主張，因為當初未取得臺灣的身分證，所以檳榔攤之負責任登記為相對人，實際經營者為甲○云云。然聲請人甲○未能舉證證明富來檳榔攤為其獨資成立，檳榔攤所得均為其個人所有，相對人僅為登記負責人。從而，相對人抗辯，○○檳榔攤為兩造共有，兩造有約定由甲○負責管理檳榔攤，檳榔攤所得用以維持家庭日常所需、扶養孩子及日後購屋費用等語尚非無據。則自98 年5月19日丙○○出生起至109年11月19日兩造簽署離婚協議書前之期間，聲請人甲○應無代墊丙○○之扶養費。 (四)綜上，聲請人甲○未能舉證自98年5月19日兩造未成年子女丙 ○○出生時起至112年9月30日止，相對人均未支付丙○○之扶養費而由其代墊扶養費，則其主張有為相對人代墊1,421,404 元扶養費，依不當得利之法律關係請求相對人返還代墊扶養費及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　　四、聲請人丙○○請求相對人給付扶養費部分:　　 (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1084 條第2項、第1089第1項定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文，是關於扶養之程度，即應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者之經濟能力、身分而為適當之酌定。 (二)本件聲請人丙○○係兩造之未成年子女，相對人雖依法對丙○○ 有扶養義務，然丙○○自110年8月26日起即至中正預校就讀迄今，如上所述，丙○○因就讀中正預校，學費、住宿及伙食等費用均由學校支應，甚至每月可領取6仟餘元之零用金，丙○ ○雖於本院調查中表示每月6仟餘元之零用金不足以支付其生活所需，然參酌兩造之經濟能力(見本院卷第53-64頁、71-7 6頁)及身分，及丙○○目前身分為學生，其生活主要的支出應為學費、住宿費及伙食費等，上開費用已全數由學校支應，另每月6仟餘元之零用金均可由丙○○自由支配使用，衡諸常情，應足以滿足其日常生活所需，而無庸再由兩造支付其扶養費。從而，聲請人丙○○主張，依行政院主計總處統計臺東縣110年度之平均每人月消費支出19,800元為計算基礎，按兩造分攤比例各2分之1計算，相對人應自本裁定確定之日起至聲請人丙○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前給付聲請人丙○○扶養費9,900元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　29　　日家事法庭法官　馬培基以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官鄭志釩

2024-10-29

TTDV-113-家親聲-35-20241029-1

東簡

臺東簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第160號原告謝文樹黃謝碧珠謝介三謝介文謝采穎共同訴訟代理人羅文昱律師被告戴羽佑蔡季倉蔡宜芳住臺東縣○○市○○路○段000巷0弄0 號蔡宜親蔡宜臻上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月1 1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之抵押權予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告起訴原列訴外人蔡景星為被告，並聲明：「蔡景星應將原告所有臺東市○○段○000地號土地及臺東市○○段○000○號房屋（下分別稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地），於民國79年以東地所字第006935號收件，79年8月31日登記，向臺東縣臺東地政事務所設定擔保債權人蔡維揖對債務人廖進枝、廖民安新臺幣（下同）40萬元債權之抵押權予以塗銷」。訴訟程序進行中，經本院調閱相關資料，查得蔡景星之繼承人為被告戴羽佑、蔡季倉、蔡宜芳、蔡宜親、蔡宜臻，原告嗣具狀變更聲明為如後所述（見本院卷第113至119頁）。經核原告所為上開訴之變更，與其原請求係本於同一之基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告戴羽佑、蔡宜芳、蔡宜親、蔡宜臻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　　　　一、原告主張：　㈠原告於民國112年9月27日因繼承取得系爭房地之所有權，而原告之被繼承人即訴外人謝明珠分別於68年10月11日以系爭土地、79年8月31日以系爭房屋，為訴外人蔡維揖設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），本件被告則因繼承蔡維揖之繼承人即蔡景星而取得系爭抵押權。查系爭抵押權所擔保之債權，經詢系爭抵押權之債務人即訴外人廖民安稱系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）已清償完畢。又不論系爭債權之原因為何，系爭債權顯已逾民法第125條所定之1 5年請求權消滅時效，而於時效完成後，被告亦未於5年內實行抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權因除斥期間經過而消滅，然系爭抵押權登記卻仍繼續存在，自係對原告所共有之系爭房地所有權造成妨害。爰依民法第767條第1項中段及第880條規定，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應將原告所有系爭房地，如附表所示之抵押權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：㈠被告蔡季倉：事情已經很久了，這是老一輩的事情，我不清楚老一輩有沒有還，如果說有設定40萬元，那就依照設定的書面資料等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告戴羽佑、蔡宜芳、蔡宜親、蔡宜臻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷：㈠原告主張其共有之系爭房地上設有被告之被繼承人蔡景星所遺之系爭抵押權等情，業據其提出系爭房地登記謄本、土地及建築改良物登記簿、蔡景星之戶籍謄本、被告之戶籍謄本、土地及建物所有權狀、家事事件公告查詢結果等為證（見本院卷第27至47頁、第67至111頁），且被告戴羽佑、蔡宜芳、蔡宜親、蔡宜臻已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張為可採。至被告蔡季倉雖以上情置辯，然其已自承不清楚老一輩有沒有還等語（見本院卷第190頁），且亦未提出相關事證供本院參酌，是被告蔡季倉上揭所辯，尚難採憑。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；第821條規定，於公同共有準用之；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、128條前段、第767條第1項、第821條本文、第828條第2項、第880條分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第1148條第 1項分別定有明文。本件系爭抵押權之清償日期為69年1月6 日，所擔保之債權請求權已於84年1月6日因罹於15年之消滅時效而消滅，且卷內並無其他證據證明蔡景星曾實行系爭抵押權，故再經5年即89年1月6日，系爭抵押權即因抵押權人未實行而消滅。而依社會上一般交易習慣，抵押權登記對於不動產客觀交換價值恆有負面影響，影響原告就系爭房地所有權之完整，自屬對其所有權之妨害至明，則原告請求塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。　㈢按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。是抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記；惟若抵押權已逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務。故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記【臺灣高等法院暨所屬法院73年法律座談會民事類提案第 13號法律問題研討結論及司法院第一廳74年2月25日（74）廳民一字第118號函參照】。查蔡景星於91年6月11日死亡（見本院卷第165頁），此時系爭抵押權業已消滅，依前開說明，被告即無從繼承取得系爭抵押權，自無須再令被告辦理繼承登記，故原告此部請求，即無必要，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1 項定有明文。本判決性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前揭說明，於判決確定時無待執行即視為其已為意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及第81條第2款。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷系爭抵押權，訴訟之利益應歸屬原告，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，且被告已因系爭抵押權遭塗銷而蒙受損失，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非公允，爰依上開規定，諭知訴訟費用應由原告負擔，藉以平衡雙方之利益。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺東簡易庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳憶萱附表：系爭抵押權編號抵押權標的抵押權設定內容 1 臺東市○○段000地號土地權利種類：普通抵押權。收件年期：民國68年。字號：東地所字第011440號。登記日期：民國68年10月11日。登記原因：設定。權利人：蔡景星。債權額比例：1分之1。擔保債權總金額：新臺幣40萬元。存續期間：自民國68年10月6日至民國69年1月6日。清償日期：民國69年1月6日。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：廖進枝、廖民安。權利標的：所有權。標的登記次序：0001。設定權利範圍：全部。證明書字號：079東他字第001902號。設定義務人：廖進枝。其他登記事項：（空白）。 2 臺東市○○段000○號建物權利種類：普通抵押權。收件年期：民國79年。字號：東地所字第006935號。登記日期：民國79年8月31日。登記原因：繼承。權利人：蔡景星。債權額比例：1分之1。擔保債權總金額：新臺幣40萬元。存續期間：自民國68年10月6日至民國69年1月6日。清償日期：民國69年1月6日。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：廖進枝、廖民安。權利標的：所有權。標的登記次序：0001。設定權利範圍：全部。證明書字號：079東他字第001902號。設定義務人：廖進枝。其他登記事項：原設定收件年期字號：00000000000。

2024-10-25

TTEV-113-東簡-160-20241025-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第43號聲請人黃筠棋（原名：黃秀琴）代理人羅文昱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃筠棋自民國一一三年十月二十一日上午十時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。理由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額為新臺幣（下同） 351萬1,000元，聲請更生前二年內之收入為141萬3,052元，惟已於民國113年6月23日離職，現無工作收入。聲請人雖積極重回就業市場，然因身心狀況不佳，實難再重回長照機構擔任照服員，故薪資收入恐將頓減，願暫以法定最低月薪2 萬7,470元計算其收入，惟所得扣除必要生活費後，難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（ 113年度司消債調字第9號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人因不能清償債務，於113年1月15日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保投保資料、本院113年度司消債調字第9號調解筆錄、陳報狀等在卷可稽（見本院卷第11至59頁、第71至93頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定1,200 萬元之上限： ⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為1,200萬元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」。準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。 ⒉聲請人於113年3月27日民事陳報狀，自陳債務總金額為351萬 1,000元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：中國信託商業銀行股份有限公司103萬2,449元、和潤企業股份有限公司83萬612元、玉山商業銀行股份有限公司73萬1,840元、賀臨服務股份有限公司12萬1,800元、合迪股份有限公司24萬6,426元（見本院卷第65至67頁、第2 41至257頁），上揭債權金額共計296萬3,127元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。　⒊從而，聲請人之債務，依上揭債權人所陳報為296萬3,127元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額1,200萬元之上限。㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞： ⒈聲請人陳報現無工作，願暫以法定最低月薪2萬7,470元計算其收入，及其名下財產僅有汽車一輛，且存款餘額無幾，另有以聲請人為被保險人之壽險保單3筆等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀行存款餘額證明書、中國信託銀行存款交易明細、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、東基醫療財團法人附設迦南護理之家離職證明等在卷可稽（見本院卷第51頁、第129至207頁、第227、223頁）。本院即以聲請人每月收入2萬7,470元，作為計算其目前償債能力之依據。 ⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人雖陳報其每月必要支出為房租1萬元、飲食費用9,000元、交通費3,000元、醫療支出3 00元、健保費1,000元、勞保費1,000元、水費300元、電費1 ,000元、瓦斯費800元、電話費2,000元、保險費3,500元、雜支2,000元，合計3萬3,900元（見本院卷第17至19頁），惟並未提出其他事證足資證明前開費用均屬必要支出，則聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理。故本院認應以衛生福利部公告之112年度臺灣省每人每月生活之最低生活費1萬 4,230元之1.2倍計算，聲請人每月必要生活費用即應以1萬7 ,076元(計算式：1萬4,230元×l.2＝1萬7,076元）為認定基準，逾此範圍即不予計入。 ⒊是聲請人以上開每月收入2萬7,470元扣除每月必要支出後，每月雖餘1萬394元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍需約285月（計算式：296萬3,127元÷1萬394元＝2 85，小數點以下四捨五入），即23年餘方能清償完畢，難期聲請人短期內清償所負債務296萬3,127元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張其已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳憶萱

2024-10-21

TTDV-113-消債更-43-20241021-2

東原簡

臺東簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第42號原告王志榮代理人羅文昱律師(法扶律師) 被告江育明梅玉娟上二人訴訟代理人蔡勝雄律師(法扶律師) 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：坐落於臺東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00號3層樓加蓋房屋為未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），係原告之父王初清於民國 75年間原始出資興建，王初清於90年死亡，系爭房屋之事實上處分權由王初清之全體繼承人繼承，詎被告竟於108年間將系爭房屋1樓房間據為己用迄今，原告自得依民法第767條第1項前段規定請求被告返還予原告及全體共有人等語，並聲明：被告應自坐落於系爭土地上門牌號碼臺東縣○○鄉○○村 ○○00號3層樓加蓋之未辦保存登記房屋(稅籍編號0000000000 0號) 遷出，並將房屋交還原告及全體共有人。二、被告則以：系爭房屋係由王初清、江兆平(原名江兆明)及江育明共同出資興建，且由三家分管使用迄今，況被證2之系爭房屋1樓不鏽鋼大門為江育明所出資安裝，江育明在外工作所得亦有寄回給王初清，足證江育明亦為系爭房屋原始出資興建人，被告自非無權占用系爭房屋等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造審理中不爭執及爭執事項（卷第180-181頁，本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：不爭執事項：㈠系爭土地為原告、江育明及其他共有人（即訴外人江麗花、王斐雯、江志誠、胡美珍）共有，原告應有部分為2/15，江育明應有部分為1/3，其他共有人應有部分各為2/15。㈡系爭房屋為3層樓加強磚造建築之未辦保存登記建物，於78年 10月設立稅籍登記，稅籍編號：00000000000，僅占用328地號土地，每層面積為77.7平方公尺，被告占有使用系爭3層樓房屋之1樓，兩造同意無須現場履勘測量。系爭3層樓房屋之1樓空間配置有客廳、廚房、餐廳、衛浴設備，並有1間房間，房間現由江麗花、江育明、梅玉娟占有使用；衛浴設備與房間由江麗花、江育明、梅玉娟共同使用；僅為通行至房間及衛浴設備會經過客廳、廚房、餐廳。㈢王初清於90年10月1日死亡。㈣王初清之全體繼承人為配偶江麗花；子女王志榮、江志誠、　　王斐雯、江志偉、江志卿。本件爭點：㈠系爭房屋由何人原始出資建築？㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋是否有理由？四、本院之判斷：㈠按原始出資建築未辦保存登記建物者，固因建築之事實行為而原始取得該建物之所有權，然嗣後因讓與或繼承移轉時，因該建物未辦理保存登記，而無法辦理所有權移轉登記，受讓人或繼承人即無法取得該建物之所有權（民法第758條第1 項、第759條參照），此時受讓人或繼承人所取得者即僅係該建物之事實上處分權。次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第76 7條第1項固定有明文。然按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758 條第1項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2 241號判決要旨參照）。　㈡系爭房屋由王初清原始出資建築：　　查系爭房屋係未辦保存登記之建物，有原告提出之系爭房屋房屋稅籍證明書（卷第19-27頁）可稽，並有系爭房屋新屋水電工程費估價單（卷第167-171頁）、113年9月30日證人鄧鍾倉詰證證詞（卷第182-185頁）在卷可稽，系爭房屋係原告之父王初清一人原始出資興建，自堪以認定。江育明辯稱被證2（卷第99頁）之系爭房屋1樓不鏽鋼大門為江育明所出資安裝等語，縱其所述為真，然此僅生該不鏽鋼大門與系爭房屋附合而生添附之效果，而依民法第811條之規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。因此，江育明並不會因為在系爭房屋1樓安裝了不鏽鋼大門，致使其成為系爭房屋之原始出資興建人；江育明另辯稱其在外工作所得有寄回給王初清，其亦為系爭房屋原始出資興建人云云，然此部分並無證據證明，亦無從採信。　㈢原告請求被告遷讓返還系爭房屋為無理由：　據上四、㈡及上三、不爭執事項㈢、㈣所述，系爭房屋由王初清原始出資建築而原始取得系爭房屋之所有權，王初清於90 年10月1日死亡後，由王初清之全體繼承人共同繼承取得系爭房屋之事實上處分權，原告縱為系爭房屋之事實上處分權人之一，惟揆諸前揭規定及說明，事實上處分權究與不動產物權不同，尚無民法第767條第1項物上請求權規定之適用，亦無類推適用餘地，是原告主張依民法第767條第1項前段規定，訴請被告自系爭房屋遷出，並將房屋交還原告及全體共有人，即屬無據。五、綜上所述，系爭房屋係未辦保存登記建物，原告僅取得事實上處分權，原告依民法第767條第1項前段規定，訴請被告自系爭房屋遷出，並將房屋交還原告及全體共有人，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺東簡易庭　法官　陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官謝欣吟

2024-10-09

TTEV-113-東原簡-42-20241009-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第26號聲請人李宥蓁即李雪霞即李宛蓁代理人羅文昱律師（法扶律師）相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭代理人郭勁良相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃巧穎相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人林政杰相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、聲請人即債務人李宥蓁即李雪霞即李宛蓁自中華民國○○○年○ 月○日下午四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因與前夫婚姻關係持續中，前夫以聲請人名義向銀行借款及以信用卡支應其麵包店之經營，離婚後卻未再清償相關債務，致積欠本件債務。聲請人前與最大債權金融機構臺灣銀行進行債務調解，惟調解不成立。聲請人所欠之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另因聲請人月薪1萬8,000元於扣除每月必要生活費用後，已無餘額清償債務，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞，爰依消債條例第3條之規定，聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠聲請人前因積欠最大債權銀行台新銀行無擔保或無優先權債務，於民國113年1月4日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院受理在案，債權銀行台新銀行未派人出席，致調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗（本院112年度司消債調字第4號）核閱無訛，堪可認定，是聲請人於調解不成立後聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下除以其本人為要保人或被保險人名義所投保之國泰人壽創世紀變額萬能壽險丙型、國華人壽至尊保本終身壽險、國華人壽新防癌終身健康保險及其他無保單價值準備金之醫療、傷害險外，別無其他財產。此有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷（見本院卷第29 頁、第45頁至第49頁）。而聲請人自陳其現薪資收入來自於其於巨森早餐吧大武店、順正農場工作之收入，月入共計1 萬8,300元等節，有聲請人110年度綜合所得稅各類所得資料清單及提出之收入切結書在卷（見本院卷第27頁至第28頁、第114頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在，是本件更生之聲請，應以聲請人每月可處分所得1萬8,300元作為計算聲請人償債能力之依據。㈢關於聲請人之必要支出按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之113年臺灣省每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以1萬7,076元之標準認定。㈣準此，聲請人每月收入1萬8,300元扣除每月必要支出1萬7,07 6元後，餘1,224元【計算式：1萬8,300元－1萬7,076元＝1,22 4元】可供清償債務。而聲請人債務總額為233萬3,805元【計算式：台新銀行84萬7,357元＋國泰世華銀行41萬1,168元＋華南銀行20萬2,684元＋元大銀行16萬5,187元＋摩根聯邦資產資產管理股份有限公司12萬8,413元＋富邦資產10萬7,937元＋良京實業47萬1,059元＝233萬3,805元。見本院卷第59-1頁、第60頁、第64頁、第67頁、第73頁、第77頁、第96頁】，是聲請人欲清償本件債務約需近159年【計算式：233萬3,805 元÷1,224元÷12個月≒211年，年以下無條件進位】始得全數清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，可認聲請人有不能清償債務之情事存在。至聲請人雖名下有5 筆具保險價值準備金之有效保單，然該5筆保單之保險價值準備金合計共14萬9,430元【計算式：4萬0,846元＋9萬4,928 元＋729元＋1萬1,205元＋1,722元＝14萬9,430元。見本院卷第3 7頁、第40頁】，將本件債務扣除上開保險價值準備金後，聲請人欲清償本件債務仍須近149年【計算式：（233萬3,80 5元－14萬9,430元）÷1,224元÷12個月≒149年，年以下無條件進位】。是聲請人確已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭筑安

2024-10-07

TTDV-113-消債更-26-20241007-2