Know99判決書

搜尋結果：羅智文

共找到 212 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4299號原告范淑娟被告廖雅慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2 381號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28萬元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣28萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍基於幫助他人為財產犯罪之意思，於民國112年3月13日某時許，前往臺中市○○區○○路00 號彰化商業銀行太平分行，將國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶設定為其所申辦之彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）約定轉入帳戶後，復於同日晚上某時許，在其臺中市太平區長億七街住處，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，以簡訊方式傳送予真實年籍、姓名不詳之人，而容任該人使用系爭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之行為。嗣該人取得系爭帳戶之資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以佯稱有老師可教導操作股票之方式，詐騙原告，使原告陷於錯誤，而依指示於11 2年3月14日11時29分匯款新臺幣(下同)28萬元至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯一空，致受有損害，為此依侵權行為之法律關係，求為命被告給付28萬元之判決。二、被告則以：對於原告之主張無意見，但我沒有辦法還錢，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據本院調取本院113年度金訴字第29 9號刑事卷宗核閱無誤。且被告前揭行為犯幫助一般洗錢罪，經本院判處有期徒刑10月，有該刑事判決可稽。依本院調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告幫助不詳詐騙集團成員以上開方式向原告詐取金錢，致原告受有28萬元之損害，參諸前揭規定，被告與該詐欺集團成員構成共同侵權行為，自應就原告所受損害連帶負賠償責任。被告雖抗辯沒有辦法還錢云云，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是其所辯，自非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬元，為有理由，應予准許。　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。　六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-21

TCEV-113-中簡-4299-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3763號原告劉又綾朱虹境共同訴訟代理人莊慶洲律師複代理人陳衍仲律師被告茗岩有限公司法定代理人陳怡菁上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月20 言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告所持如附表編號1所示之本票壹紙，對於原告朱虹境之本票債權請求權不存在。確認被告所持如附表編號2所示之本票壹紙，對於原告劉又綾之本票債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明第2項原為：確認被告所持有如附表編號2之本票，對於原告劉又綾之本票債權不存在。嗣將上開聲明更正為：確認被告所持有如附表編號2之本票，對於劉又綾之本票債權「請求權」不存在（本院卷131頁）。觀諸原告變更前後之訴，均係基於同一本票而來，請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告各自簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第4804、4805 號裁定（下合稱系爭本票裁定）准許在案。惟原告否認系爭本票之票據請求權存在，是被告得否主張系爭本票之票據請求權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，自應准許。三、原告主張：被告持系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行，惟未於6個月內聲請強制執行，亦未另行起訴，依法不生中斷時效之效力。系爭本票之3年時效已完成，被告之票據請求權已消滅，原告自得主張時效抗辯。並聲明：如主文第1 、2項所示。四、被告答辯略以：我沒有在系爭本票裁定後6個月內起訴，也沒有聲請強制執行，但有寄存證信函給原告，我是先寄存證信函，再聲請本票裁定。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第1 20條第2項分別定有明文。次按消滅時效，因請求而中斷，民法第129條第1項第1款亦有明定。此之請求，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。請求無需何種方式。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款之請求而發生中斷時效之效果。時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定。此之所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5 款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6 個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷。　㈡經查，附表編號1、2本票之發票日分別為110年3月10日、8月 25日，均未記載到期日，視為見票即付。本件被告雖持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案。惟被告並未於6個月內聲請強制執行等情，為被告所自承，並經本院調取系爭本票裁定卷核閱無誤。被告取得系爭本票裁定後，未於6個月內聲請強制執行，參諸前揭說明，其時效視為不中斷，除此之外被告並未主張有其他中斷時效之事由並舉證以實其說，則附表編號1、2本票之票據上權利請求權，應自發票日起算3年即113年3月10日、8月25 日時效屆滿後歸於消滅。是原告請求確認系爭本票之票據債權請求權不存在，洵屬有據，應予准許　㈢至被告雖辯稱其向法院聲請系爭本票裁定前有寄發存證信函給原告云云。然被告縱有寄發存證信函向原告請求，但其既自承未於請求後6個月內起訴，依前述說明，時效仍不中斷，是被告此部分抗辯，即無可採。六、綜上所述，原告訴請確認被告所持系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表編號票據號碼發票人面額（新臺幣）發票日到期日 1 TH0000000 朱虹境 20萬元 110年3月10日未載 2 WG0000000 劉又綾 20萬元 110年8月25日未載

2025-02-21

TCEV-113-中簡-3763-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3837號上訴人保升物聯有限公司法定代理人陳榮泰上列上訴人與被上訴人湛鑫企業有限公司間損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月17日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同） 21萬元，應徵第二審裁判費4395元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林素真

2025-02-19

TCEV-113-中簡-3837-20250219-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3700號上訴人賴士堯上列上訴人與被上訴人王清富、王陳吉君間損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同） 24萬元，應徵第二審裁判費4980元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林素真

2025-02-19

TCEV-113-中簡-3700-20250219-2

中秩聲

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩聲字第1號原處分機關臺中市政府警察局第五分局異議人白素芬上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關於民國 113年12月20日所為處分(中市警五分偵字第1130108023號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　事實理由及證據一、原處分意旨略以：異議人於民國113年10月31日19時許、11 月3日21時許，在臺中市○○區○○路0段000號5樓之10住處，持物品敲擊牆壁及地板，製造噪音，妨害住戶安寧，已違反社會秩序維護法第72條第3款規定，爰裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元。二、聲明異議意旨略以：本件無法證明噪音係異議人所為，事實上製造噪音的是其他住戶，異議人亦為受害者，為此聲明異議。三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。該條款所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音（違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條參照），是社會秩序維護法所處罰之噪音，不以超過管制標準為必要。而所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，則係指使不特定之多數人所期望安寧生活之心理狀態受到干擾損害。四、經查，原處分機關先後於113年10月31日、11月3日，分別接獲與異議人同一社區之住戶3人、2人檢舉，指異議人在住處以鎚子敲擊地板牆壁，妨害安寧，有該等檢舉人之警詢筆錄可參。參以上開檢舉人，有住在異議人樓上者，也有住在異議人樓下者，惟均一致表示異議人多次持鎚子敲擊地板牆壁，製造聲響，並提出錄音資料為證。前揭多名檢舉人，與異議人並無仇怨，衡情應無共同串通設詞捏造誣陷異議人之可能與必要，其等皆明確指出異議人以持鎚敲擊地板牆壁之方式，製造噪音，妨害社區安寧，當可採信，堪認異議人確有於上開時地製造噪音，妨害公眾安寧，而有違反社會秩序維護法第72條第3款之行為，是原處分機關依該條款規定處異議人3000元罰鍰，核無不合。本件聲明異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-12

TCEM-114-中秩聲-1-20250212-1

中簡

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第295號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告林美蓁上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。二、本件被告雖自民國91年起設籍於臺中市南區，然依原告提出之合約書，被告於112年3月、113年4月合約書所填寫之「住家地址」均在南投縣，原告於起訴狀亦載明被告現居南投縣，足認被告之住所地在南投縣。是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告之住所地即臺灣南投地方法院管轄。三、茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-08

TCEV-114-中簡-295-20250208-1

中簡

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4074號原告金翔理財顧問有限公司法定代理人邱俊哲訴訟代理人吳瑩庭律師陸皓文律師被告王弘毅上列當事人間給付委託費等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13萬5,000元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）21萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國114年1月13日審理時，當庭以言詞將遲延利息部分變更自114年1月14日起算（本院卷73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造於113年4月22日簽訂委託書（下稱系爭委託書），約定由原告依被告之條件，協助被告於10萬元至100 萬元範圍內申辦貸款，被告同意給付貸款核准總金額35％之報酬予原告。原告受委任後，除為被告蒐集申辦貸款所需文件外，並以專業知識評估其信用條件，終於113年4月24日取得玉山銀行之貸款核准，貸款額度為30萬元。原告業已完成受託任務，然被告僅支付原告3萬元報酬，尚餘7萬5000元報酬未給付，且依系爭委託書之約定，遲延給付報酬應另給付 10萬元懲罰性違約金、律師費4萬元，以上合計21萬5000元，為此依系爭委託書之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21萬5000元，及自114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據提出系爭委託書、兩造LINE對話紀錄、律師函暨回執為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。（二）系爭委託書第2條約定：甲方（即被告）應於申辦通過後3 日內，按貸款核准總金額35％計算報酬並按乙方（即原告）指示進行支付，甲方延遲支付乙方報酬，應額外支付10 萬元作為懲罰性違約金並負擔乙方為此所支出之律師費。是原告請求被告給付積欠之報酬7萬5000元及律師費4萬元，洵屬有據。（三）惟關於懲罰性違約金部分，按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條依職權減至相當數額。是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院104年度台上字第1199號民事判決參照）。參諸前揭說明，系爭委託書約定之懲罰性違約金是否過高或相當，即應依一般客觀事實、社會經濟狀況、原告所受損害等情形，為衡量之標準，始符違約罰之目的。查本件依原告之主張，被告應給付原告之報酬為10萬5000元，而被告已於原告起訴前給付 3萬元，足見被告就債務已為一部履行。復參以兩造係於1 13年4月22日簽訂系爭委託書，被告隨即於同年月24日取得30萬元貸款核准，原告處理本件委任事務之時間僅有數日，卻約定以貸款總金額35％作為報酬，已高於通常一般理財顧問公司之行情等情事，本院認依系爭委託書約定之懲罰性違約金10萬元尚屬過高，應予酌減至2萬元為適當。六、從而，原告依系爭委託書之約定，請求被告給付13萬5000元（積欠之報酬7萬5000元+律師費4萬元+懲罰性違約金2萬元＝ 13萬5000元），及自114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，不應准許。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-07

TCEV-113-中簡-4074-20250207-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4199號原告康秀卿被告張宸郁上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第2474號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告參與由年籍不詳之成年人發起之詐欺集團，由共犯李宥霖負責尋找願意提供人頭帳戶之人，並徵得同意後，於該人提供帳戶期間，由被告負責於旅館內看管帳戶提供者，以便詐欺集團使用該帳戶作為詐騙專戶使用。而訴外人賴傳興經由李宥霖居間介紹，同意將其所有國泰世華商業銀行竹科分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、台新商業銀行竹科分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，及其向幣託科技股份有限公司所經營之BitoPro加密貨幣交易所申辦之帳戶、向現代財富科技有限公司所經營之MaiCoin虛擬通貨買賣平台申請帳戶之註冊帳號及密碼等資料，提供予詐欺集團使用，並於提供帳戶期間，配合待在指定之旅館房間內，由被告看管，確保匯入帳戶內之款項不會遭到轉出或提領。嗣該詐騙集團之成員以假投資真詐財之方式，施行詐術，使原告陷於錯誤，依指示於民國112年4月14日13時22分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至本案帳戶，旋即遭人提領一空，致受有損害，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據本院調取本院113年度金訴字第22 10號刑事卷宗核閱無誤。被告前揭行為犯三人以上共同詐欺取財罪，經判處有期徒刑1年2月（與其他罪合併應執行有期徒刑2年6月），有該刑事判決可稽。依本院調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告負責看管人頭帳戶提供者，縱未全程參與詐騙原告之過程，然與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害40萬元，連帶負賠償責任，故原告請求被告給付 40萬元及法定遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-07

TCEV-113-中簡-4199-20250207-1

中全

臺中簡易庭

假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中全字第6號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安相對人曾郁雯即莘莛童裝上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國109年11月9日與聲請人簽訂授信總約定書、授信核定通知書，向聲請人借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自109年11月11日起至112年11月11日止，利息依上開授信核定通知書第6條約定之利率計算。嗣相對人先於110年8月18日簽立增補契約，變更到期日為113年1 1月11日及本息償付約定；再於111年10月25日簽立增補契約，變更到期日為116年6月11日及本息償付約定。詎相對人自 113年9月28日後即未依約還款，尚積欠聲請人本金13萬8582 元及約定之利息、違約金，聲請人屢次催討，惟未獲相對人回應，相對人已有不能履約之虞，聲請人恐其不當移轉財產，致日後有不能執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願提供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條及第523條之規定，請求准予供擔保後，就相對人之財產於1 3萬8582元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。三、經查，聲請人主張相對人向其借款之事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、放款帳卡明細查詢、催告書為證，堪認其已釋明本件有請求之原因。惟就本件有無假扣押原因一節，相對人於聲請人聲請假扣押前，究竟有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，聲請人並未提出任何證據以為釋明，尚難僅憑聲請人之主張，即遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人既未釋明本件有何假扣押原因，此部分自不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸前揭說明，不能認為本件已該當於聲請假扣押之要件。從而，本件聲請人聲請對相對人之財產假扣押，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-06

TCEV-114-中全-6-20250206-1

中全

臺中簡易庭

假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中全字第5號聲請人蕭建邦指定送達：臺中市○○區○○○路00巷0 ○00弄00號相對人蕭雲寬上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年8月19日16時05分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，沿臺中市大里區立元路往甲堤南路（北往南）方向行駛，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好，相對人駕車，並無不能注意情事，因未注意車前狀況，在未保持行車安全距離下，於上開路段立元路49號前，撞擊靜停等待紅燈之聲請人所有之車牌號碼000-0000自小客車後方，導致AQE-33 67自小客車推撞前方楊忠頲駕駛之BPL-9757自小客車，致聲請人之次子蕭友柏受有左側前胸壁挫傷等傷害，及AQE-3367 自小客車受損。相對人前揭行為涉犯過失傷害罪部分，現由臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第725號偵辦中，相對人自應賠償聲請人所受損害。惟車禍發生迄今，相對人均置之不理，拒絕道歉賠償，經調解委員告知將來有強制執行問題，相對人更回稱「沒錢我要跑給國家追」，可見日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，就相對人之財產於新臺幣18萬9100元範圍內予以假扣押。二、債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因盡釋明之責。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、經查，聲請人主張相對人於上開時地撞擊其所有自小客車之事實，業據提出臺中市政府道路交通事故初步分析研判表為證，堪認聲請人就假扣押之請求已為釋明。惟就假扣押之原因部分，聲請人所稱相對人拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，聲請人就相對人有何浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，並未提出任何可即時調查之證據供本院審酌，聲請人就假扣押原因即屬未予釋明，不符假扣押之要件。從而，聲請人聲請對相對人之財產假扣押，於法不合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-06

TCEV-114-中全-5-20250206-1