Know99判決書

搜尋結果：羅郁棣

共找到 149 筆結果（第 41-50 筆）

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第16號聲請人王宥傑相對人王伯群上列當事人間因確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣15,625元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第2646號給付票款強制執行事件對聲請人之強制執行程序，於本院114年度簡上字第15號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回前，應暫予停止。　　理　　由一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。於依非訟事件法第195條第3項聲請停止執行之情形所稱之法院，應指受理確認本票債權不存在之法院（最高法院94年度台簡抗字第15號裁定意旨參照），且其性質應為專屬管轄（最高法院103年度台聲字第1165號裁定意旨參照）。經查，相對人前持如附表所示本票(下稱系爭本票)聲請裁定強制執行，經本院113年度司票字第3767號裁定准許，嗣聲請人就系爭本票向本院對相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院113年度南簡字第1485號判決(下稱原審判決)駁回聲請人之訴後，聲請人不服提起上訴，經本院114年度簡上字第15 號(下稱本案)審理中，相對人又以本院113年度司票字第376 7號裁定及確定證明書及系爭本票對聲請人聲請強制執行，經本院114年度司執字第2646號給付票款強制執行事件受理執行中，聲請人乃聲請裁定停止對聲請人之上開強制執行程序。本院依職權調閱上開原審、本案及執行案件卷宗查明屬實，認聲請人之聲請，核與上開規定相符，為有理由，應予准許。二、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。經查，本院審酌相對人聲請本件強制執行之債權額為新臺幣（下同）125,000元，則相對人因停止執行所受之損害，自為相對人遲延收取該債權金額期間內依法定利息計算之損失。又本案之訴訟標的價額為400,000元，其標的價額未逾民事訴訟法第466條所定金額，屬不得上訴第三審之案件，因此該訴訟事件至第二審確定，且現已繫屬於本院第二審，依司法院各級法院辦案期限實施要點，簡易訴訟之第二審辦案期限為2年6月。依此計算，相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為 15,625元（計算式：125,0005％2.5＝15,625元）。是依前揭說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開15,625元損害提出擔保，爰酌定聲請人聲請本件停止強制執行應供擔保之金額為15,625元。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡岳洲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍附表：編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣）（新臺幣） 001 111年12月2日 400,000元未記載 112年1月1日 164977

2025-02-11

TNDV-114-聲-16-20250211-1

補

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1225號聲請人即再審原告施淑美上列再審原告與再審被告涂家賓間請求損害賠償事件，再審原告聲請更正本院於中華民國113年12月11日所為裁定，本院裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本關於「再審被告涂家寶」之記載，應更正為「再審被告涂家賓」；關於「17萬元」之記載，應更正為「12萬元」；關於「再審裁判費2,655元」之記載，應更正為「再審裁判費1,830元」。　　理　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文第1項所示之顯然錯誤，應予更正。三、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-10

TNDV-113-補-1225-20250210-2

重訴

臺灣臺南地方法院

撤銷借名登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度重訴字第41號原告林清河林榮松林清風被告賴利兵訴訟代理人賴等參上列當事人間撤銷借名登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。而所謂「訴訟標的」，係指原告起訴請求法院判決之法律關係（法律依據）。所謂「應受判決事項之聲明」，係指原告請求法院應為如何之判決，法院須在原告訴之聲明範圍內裁判。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未以訴狀表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明）及訴訟標的，核與起訴之程式不合。經本院於民國114年1月14日以114年度補字第56號裁定命原告應於收受裁定正本送達後7日內，補正應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，及繳納第一審裁判費，該裁定分別於114年1月20日、同年月16日、同年月16日合法送達原告三人，有送達證書在卷可查(補字卷第23至27頁)。原告逾期迄未補正，有本院收文收狀資料查詢清單可稽(補字卷第29至31頁)，原告之訴難認合法，應予駁回。三、原告林清河固具狀稱：該撤銷登記之土地是阿公林所的遺產，渠等雙親已經不在，應過戶給原告等孫輩，阿公遺留的土地有官田區官田段686地號、拔子林段104地號、拔子林段12 0地號，現在都有出租給他人，原告每年也都有分到租金，但上開土地卻僅登記在被告名下，土地應登記給大家共有等語。惟上開書狀仍未記載「訴之聲明」，且原告起訴時狀紙記載撤銷借名登記，但內容較似按繼承法律關係請求，但不論如何，原告三人就被繼承人林所之遺產，渠等應繼分比例各自為何？原告因本件訴訟所得受之利益為何？原告迄未補正，亦未依民事訴訟法第77條之13之規定繳納第一審裁判費，即難認原告已補正所欠缺之起訴要件。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃浤秝

2025-02-08

TNDV-114-重訴-41-20250208-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請迴避

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第225號聲　請　人　郭懿溱　　住○○市○○區○○街000號上列聲請人因與相對人許國智間侵權行為損害賠償事件（本院113年度訴字第1832號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞；若僅係訴訟進行指揮不當，或於曉諭發問態度欠佳，或對案件審理有所遲緩、他方當事人聲明之證據不為調查或其他類此情形，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，自不得據為聲請迴避之原因。（最高法院 69年台抗字第457號判決先例、86年度台抗字第265號裁定意旨參照）。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人許國智間侵權行為損害賠償事件起訴並經本院分案審理（案號：本院113年度訴字第1832號，下稱系爭事件），惟系爭事件審理過程，相對人之律師蔡弘琳曾當庭恫嚇聲請人將對伊提出109年至113年間未繳納租金之反訴，故聲請人認相對人之律師有逾越委任職務，且其態度輕佻，而承審法官未當庭制止，並與相對人律師一搭一唱，而承審法官對聲請人問話要求之語氣相當不客氣；以及承審法官明知相對人已將養護機構出售，聲請人已無法取得現金繳納紙本資料，仍執意命聲請人應提供現金繳納紙本資料，顯有偏頗審判之情，爰聲請該法官迴避等語。三、經查：　㈠就聲請人主張相對人律師於審理時曾表明將對伊提出109年至 113年間未繳納租金之反訴乙節，縱令為真，此本為相對人訴訟權利是否行使、如何行使，及律師擔任訴訟代理人時代理相對人為訴訟攻防之範圍，本質上並無恐嚇或恫嚇可言，至於相對人律師是否因此逾越與相對人間之委任職務，亦係相對人及相對人律師間之權利義務關係，並非第三人之聲請人所得置喙；就聲請人指摘相對人律師態度輕佻，系爭事件承審法官未當庭制止，並與相對人律師一搭一唱，而承審法官對聲請人問話要求之語氣相當不客氣等節，聲請人上開主張均僅出於聲請人之主觀感受，且法庭內訴訟當事人之行為除非已達客觀上妨礙訴訟進行之程度，本無禁止其行為之必要，否則禁止法庭訴訟行為之訴訟指揮將流於恣意，反而妨害訴訟當事人正當訴訟權利之行使，從而聲請人既未釋明相對人律師「態度輕佻」之客觀事證，復未說明相對人律師之行為客觀上如何已達妨害訴訟進行而必須由承審法官制止之程度，徒憑空言主張承審法官未當庭制止為不當並認執行職務有偏頗之虞，難謂有據。　㈡再就聲請人主張承審法官命聲請人應提供現金繳納紙本資料，顯有偏頗審判乙節，經查，因本件相對人於系爭事件訴訟進行中辯稱聲請人未給付租金，聲請人乃主張其並未積欠租金、租金已經現金給付等語(見本院113年度訴字第1832號卷第180頁)，則承審法官本於舉證責任分配之法則，命聲請人提出得以證明其主張之文書或其他證據，亦屬訴訟指揮之一環，更為闡明權行使之表現，對聲請人之訴訟權利並無限制可言，承審法官所為本無不當；至於聲請人事實上能否提出相關證據，亦僅生聲請人未盡主觀舉證責任後所生客觀舉證責任分配之問題。從而，聲請人尚無從憑上開主張逕謂承審法官執行職務有所偏頗。　㈢此外，聲請人就承審法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與相對人有密切之交誼等客觀上足疑其為不公平審判之情形，均未提出得即時調查之證據為釋明，自難遽認承審法官合於前開迴避事由。從而，聲請人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請承審法官法官迴避，為無理由，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-02-07

TNDV-113-聲-225-20250207-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第110號上訴人許秋鳳訴訟代理人陳惠菊律師被上訴人德佑興業有限公司兼上一人法定代理人胡啟重上二人共同訴訟代理人吳聰瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年3月3日本院新市簡易庭111年度新簡字第627號民事判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及駁回該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣伍拾萬壹仟貳佰元，及被上訴人胡啟重自民國一百一十一年四月二十九日起、被上訴人德佑興業有限公司自民國一百一十二年二月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人另應連帶給付上訴人新臺幣參拾陸萬玖仟壹佰參拾捌元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘追加之訴駁回。第一審（確定部分除外）及第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序事項　　上訴人提起本件上訴時聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分、該部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄；⒉被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣(下同)732,900元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；⒊前開第2項之給付，上訴人願供擔保請准宣告假執行。嗣上訴人捨棄聲明：前開第2項之給付，上訴人願供擔保請准宣告假執行。上訴人復變更及追加聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分、該部分假執行聲請及訴訟費用之裁判均廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人732,900元，及被上訴人胡啟重自111年4月29日起、被上訴人德佑興業有限公司(下稱德佑公司)自112年2月10 日起，至清償日止，均按年利率5%計算之利息；⒊被上訴人應再連帶給付上訴人397,305元，及自民事二審言詞辯論狀繕本送達被上訴人翌日即113年12月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁、第54頁、第153頁、第173頁至第174頁）。上訴人所為訴之變更及追加，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款之規定相符，先予敘明。貳、實體事項一、上訴人方面　㈠聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分、該部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人732,900元，及被上訴人胡啟重自111年4月29日起、被上訴人德佑公司自112年2月10日起，至清償日止，均按年利率5%計算之利息；⒊被上訴人應再連帶給付上訴人397,305元，及自113年12月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：醫師會視病人癒後及回診狀況逐次評估病人休養期間幾日後處置，醫師於110年6月21日所出具診斷證明書僅記載「右側脛骨平台骨折」與手術同意書記載「右脛骨平台粉碎性骨折合併軟骨破損及塌陷」不符，應係漏載所致，原審據以認定上訴人毋庸依醫囑休養14個月，僅准上訴人請求3個月休養期間損失1 31,700元，顯屬率斷；被上訴人願以投保薪資43,900元為計算損失基準，惟被上訴人應再給付11個月營業損失482,900 元；上訴人於車禍發生時即受有「右脛骨平台粉碎性骨折合併軟骨破損及塌陷」之傷害，術後因關節活動不佳而影響勞動力，原審以勞動力損失與本件交通事故無關而駁回鑑定請求，實無理由；本件於二審經囑託成功大學醫學院附設醫院鑑定上訴人永久性障害及工作能力減損評估，認為上訴人終身工作能力減損比例10%，以上訴人於本件交通事故發生前每月投保薪資43,900元，依勞動能力減損比例10%進行計算，迄至118年9月21日即上訴人年滿65歲止，已到期部分毋庸扣除中間利息，未到期部分按霍夫曼計算法扣除中間利息，上訴人請求勞動能力減損金額以397,305元為上限；上訴人受傷害程度極為嚴重，除受傷部位實施手術感受疼痛外，經常夜不成眠，更因術後關節活動度不佳，影響生活作息極大，術後仍需往返就醫，不僅因此支出時間及金錢，更造成精神上極大壓力，所受痛苦實非常人所可忍，原審僅准請求精神慰撫金250,000元，顯屬過低；上訴人請求被上訴人應再給付精神慰撫金250,000元等語。二、被上訴人方面　㈠聲明：上訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：請審酌原審認定上訴人關節退化等症狀與本件交通事故無關，關於勞動能力減損部分亦請參酌原審判決；原審認為軟骨破損及塌陷是上訴人退化性問題等語。三、兩造不爭執事實　㈠被上訴人胡啟重受僱於被上訴人德佑公司，於110年6月16日下午5時20分許執行送貨業務，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車(下稱肇事車輛)，沿臺南市善化區民權路由東往西方向行駛，行經該路段與青年路交叉路口時，未注意車前狀況，貿然跨越雙黃線左轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿青年路由南往北方向行駛至該路口，雙方發生碰撞，致上訴人受有右側脛骨平台骨折合併關節面軟骨塌陷、雙肩挫傷等傷害。本件交通事故發生迄今，上訴人骨折部位術後關節活動度不佳，僅10度至80 度，合併軟骨病灶，仍需復健休養及門診治療。　㈡本件交通事故經鑑定後認定，被上訴人胡啟重跨越雙黃線提前左轉，未注意車前狀況，為肇事原因，上訴人部分則未發現肇事原因，被上訴人胡啟重對上訴人所受損害應負全部肇事責任。四、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第188 條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡被上訴人胡啟重受僱於被上訴人德佑公司，於110年6月16日下午5時20分許執行送貨業務，駕駛肇事車輛沿臺南市善化區民權路由東往西方向行駛，行經該路段與青年路交叉路口時，未注意車前狀況，貿然跨越雙黃線左轉，適上訴人騎乘系爭機車沿青年路由南往北方向行駛至該路口，雙方因而發生碰撞，致上訴人受有右側脛骨平台骨折合併關節面軟骨塌陷、雙肩挫傷等傷害；上訴人骨折部位術後關節活動度不佳，僅10度至80度，合併軟骨病灶，仍需復健休養及門診治療；被上訴人胡啟重跨越雙黃線提前左轉，未注意車前狀況，為肇事原因，被上訴人胡啟重對上訴人所受損害應負全部肇事責任等事實，為兩造所不爭執，自堪認定。茲就上訴人請求賠償項目及金額（不含確定部分）論述如下：　　⒈不能工作損失：351,200元。　　　上訴人因本件交通事故受有右脛骨平台粉碎性骨折合併軟骨破損及塌陷之傷害而接受手術，此有臺南市立安南醫院 112年7月19日安院醫事字第1120004301號函在卷可稽（見本院卷第65頁至第67頁），應堪認定。本院認以投保薪資每月43,900元為計算基礎（見原審卷第30頁），洵屬適當。上訴人雖主張因本件交通事故受傷而不能工作，以投保薪資每月43,900元計算，除原審已經准許3個月外，應可再請求11個月不能工作損失共482,900元，然其所提臺南市立安南醫院110年6月21日、110年9月16日、110年11月2 3日、111年2月15日所開立診斷證明書，固均記載宜休養3 個月（見原審附民卷第15頁至第21頁），休養期間卻有重疊，不應重複計算，故本院僅能認定上訴人不能工作期間，應自110年6月16日起算至111年5月15日止，共11個月。其中3個月不能工作損失已為原審判准，故上訴人僅能再請求8個月不能工作損失351,200元（計算式：43,900×8＝3 51,200）。上訴人逾此金額所為請求，尚非有據。　　⒉勞動能力減損：369,138元。　　　⑴上訴人因本件交通事故受傷而減損勞動能力10%，此有國立成功大學醫學院附設醫院113年6月5日成附醫秘字第1 130012416號病情鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第105 頁至第116頁），洵堪認定。　　　⑵上訴人不能工作期間為110年6月16日起至111年5月15日止，故其請求勞動能力減損計算期間應自111年5月16日起算至上訴人年滿65歲時（即118年9月21日）為止，以勞動能力減損比例10%計算如下：　　　　①自111年5月16日起至言詞辯論終結日即114年1月8日止，共計969天，此段期間上訴人所受勞動能力減少損害均已到期，毋庸扣除中間利息，故上訴人得請求金額應為141,797元。【計算式：43,900÷30×969×10%=1 41,797】　　　　②自114年1月9日起至118年9月21日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為227,341元【計算式：52,680×3.00000000+(52 ,680×0.00000000)×(4.00000000-0.00000000)=227,3 41.00000000000。其中3.00000000為年別單利5%第4 年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　　⑶綜上，上訴人就勞動能力減損得請求369,138元【計算式：141,797＋227,341=369,138】。逾此金額所為請求，則非有據。　　⒊精神慰撫金：150,000元。　　　⑴關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。　　　⑵上訴人因本件交通事故受有前揭傷害，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被上訴人賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌上訴人於110年間所得約40,000元，名下財產總額約1,6 20,000元；被上訴人胡啟重於110年所得約300,000元，名下財產總額約1,430,000元，此本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第15頁至第21頁），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、上訴人所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償金額，應以400,000元為適當。其中250,000元已為原審判准，故上訴人僅得再請求精神慰撫金150,000元，逾此部分所為請求，則非有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶賠償不能工作損失及精神慰撫金共501,200元，及被上訴人胡啟重自111年4月29日起、被上訴人德佑公司自112年2 月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於二審追加請求被上訴人再連帶賠償勞動能力減損369,138元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之追加請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-05

TNDV-112-簡上-110-20250205-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等案件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第4號抗告人張麗月張春英張德川上列抗告人因與相對人蔡陳雲霞等人間確認通行權存在等事件，對於中華民國113年12月16日本院新市簡易庭113年度新簡字第68 9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣1,375,450元。三、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人起訴主張及抗告意旨：　㈠抗告人為坐落臺南市○○區○○○段000000○000000○000000○00000 0○000000地號（下稱需役地）之所有權人，分別請求確認對於相對人共有之同段1267-2地號（下稱供役地）之土地有通行權存在，相對人並應容許抗告人於供役地土地有通行權部分裝設電線等管線，所使用之供役地面積合計為28平方公尺，並以「供役地」申報地價每平方公尺新台幣(下同)1,120 元，及依土地登記規則第49條第3項之算式計算（即以「需役地之每平方公尺申報地價1,120元×通行面積28平方公尺×4 ％×7年=8,781元」之算式計算訴訟標的價額），主張訴訟標的價額為17,562元，據以繳納裁判費1,000元在案。　㈡惟原審法院認為本件訴訟標的價額之計算應以需役地因通行而增加之價值核定之；而因需役地申報地價僅每平方公尺2, 720元，價額實屬過低，難以反映土地之實際價值，應改以公告土地現值為每平方公尺19,000元為計算基準。又需役地增加之價額，應以需役地全部面積，而非僅以通行面積計算。是本件需役地「全部」面積（即需役地五筆總面積903平方公尺）乘以公告土地現值乘以百分之4乘以7年計算，核定訴訟標的價額為4,803,960元（計算式：903平方公尺×19,00 0×4％×7年＝4,803,960）。加計容許埋設管線之請求，同以此價額計算，故原審法院以113年度新簡字第689號裁定（下稱原裁定）核定訴訟標的價額為9,607,920元（計算式：4,803 ,960×2＝9,607,920），應徵裁判費96,139元，扣除抗告人已繳裁判費1,000元，命抗告人應補繳95,139元。　㈢惟抗告人不服原審法院所核定之訴訟標的價額以及命其補費金額之原裁定，並以原審法院所採應以公告土地現值為計算基準並無法律依據，依土地登記規則第49條第3項之規定應以申報地價為計算基準計算，因此需役地確認通行權之訴訟標的價額應以需役地之增加價值，即「需役地全部面積乘以申報地價乘以百分之4乘以7年計算」，至多為687,724元（計算式：2,720元×903平方公尺×4％×7年＝687,724），加計容許埋設管線部分，訴訟標的價額則為1,375,449元，原裁定所核之訴訟標的金額不當，求為適法之裁定為由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而是受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權人之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。再者，土地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照地役權權利價值不明之情形，依土地登記規則第 49條第3項規定，以土地申報地價百分之四為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。原告訴之聲明一請求確認其所有甲地號土地（即需役地）就被告所有同段乙地號土地（即供役地）乙1部分有通行權存在，被告並不得在前開通行範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為，其訴訟標的價額應以甲地號土地因通行鄰地所增價額為準，而非以通行鄰地之面積為計算基準。故核定甲地號土地因通行鄰地所增價額應為：甲地號土地（起訴時）每平方公尺申報地價×需通行地號總面積×4％×7年＝訴訟標的價額。另按同一訴訟中除請求確認通行權外，同時請求在准許通行範圍內設置管線，應分別計算原告之土地因通行鄰地所增價額及其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值，再將二者合併計算，又容許設置管線聲明之訴訟標的價額應以被通行土地因設置管線通行鄰地所增安置價值為準，故應採用與袋地通行相同計算標準核定之。（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號、108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。三、經查：　㈠本件原告起訴請求確認對於鄰地有通行權存在，參照前揭最高法院78年台抗字第355號判決先例意旨，本應以其土地即需役地因通行鄰地即供役地所增價額為準核定訴訟標的價額，惟本件既未鑑定上開價額，屬土地通行鄰地所增價額不明，則應得參照上開臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果，依土地登記規則第49條第3 項規定，以土地「申報地價」百分之4為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值；是本件需役地因通行而增加價值之計算基準，應以需役地起訴時之「申報地價」為基準，並乘以需通行地號即需役地總面積加以計算，其計算方式即：「需役地起訴時申報地價x需役地總面積x4％x7」。原裁定以需役地之「公告土地現值」為基準，而非以需役地之「申報地價」為基準計算系爭需役地因通行而增加價值，核與上開法律座談會之研討結果不合，是原裁定所採之計算方式容有未洽，應以上開法律座談會研討結果所得之計算方式計算，較為妥適。　㈡又本件需役地之5筆土地，合計面積共903平方公尺，其起訴時之113年申報地價均為每平方公尺2,720元，此有需役地之第一類登記謄本在卷可稽（見新簡卷第33至41頁），故本件需役地因通行而增加價值總額，以「需役地起訴時申報地價 x需役地總面積x4％x7」計算，為687,725元（計算式：2,720 ×903×4％×7＝687,725，小數點以下四捨五入）。又容許設置管線聲明之訴訟標的價額應以被通行土地因設置管線通行鄰地所增安置價值為準，故應採用與袋地通行相同計算標準核定之，故該部分之訴訟標的價額亦為687,725元。本件抗告人起訴請求確認通行權及請求容許埋設管線，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為1,375,450元（計算式：687,725×2＝1,375,450）。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，裁定如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原審命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分亦無可維持，應併予廢棄，由原審另為適法處理。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-02-05

TNDV-114-簡抗-4-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第330號原告何芳君訴訟代理人蘇明仁被告莊海杉邱上田上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告莊海杉、邱上田、邱瑞興應將坐落於臺南市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告莊海杉、邱上田、邱瑞興應給付原告不當得利新臺幣（下同）376, 730元，及自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告莊海杉、邱上田、邱瑞興應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭上地之日止，按月給付原告6,278元。嗣原告於民國113年9月4日具狀撤回關於被告邱瑞興之起訴（本院卷第241頁），並將訴之聲明變更為：㈠被告莊海杉應將附圖即臺南市佳里地政事務所113年3月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲建物拆除騰空，並將系爭土地返還予原告及其他全體共有人。㈡被告邱上田應將附圖所示編號丙1建物、丙2鐵皮遮陽棚拆除騰空，並將系爭土地返還予原告及其他全體共有人。㈢被告莊海杉應給付原告43,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告724元。㈣被告邱上田應給付原告15,2 10元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告254元（本院卷第393、394頁）。原告所為之部分撤回、訴之變更及補充、更正事實上之陳述，核均與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告、被告莊海杉、邱上田為系爭土地之共有人之一，權利範圍依次為182/5070、1/13、1/39；被告莊海杉占有系爭土地如附圖所示編號甲部分（面積239.63㎡），被告邱上田占有系爭土地如附圖所示編號丙1部分（面積46.52 ㎡）及丙2部分（面積37.39㎡）。系爭土地之共有人間未就系爭土地成立分管契約，惟被告莊海杉、邱上田未經原告及其他共有人的同意，無權占有系爭上地，侵害原告之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告莊海杉、邱上田分別拆除如附圖所示編號甲建物、編號丙 1建物及丙2鐵皮遮陽棚，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人；又被告因無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條、第181條、第184條第1項規定，請求被告莊海杉、邱上田分別給付起訴前5年以公告現值10％計算之不當得利43,440元、15,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，分別按月給付原告724元、254元等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。三、被告則以：系爭土地於被告祖父輩時，宗族間即有口頭約定分管契約，被告莊海杉、邱上田依分管契約之約定分別占有系爭土地如附表所示編號甲部分、丙1部分，非無權占用，至如附圖所示編號丙2部分並非被告邱上田所有。縱認系爭土地無明示分管契約，惟由各共有人於系爭土地上均以圍牆或建物牆壁為界搭建房屋之現狀可知，數10年來各共有人均未有干涉或爭議糾紛，可推知共有人彼此間已成立默示分管契約；另系爭土地其餘共有人為避免爭執，共同於113年8月 20日簽立書面的分管契約，將原先口頭約定之分管契約明文化。原告透過法拍程序購得系爭土地及其上部分建物，自應受分管契約之拘束，是原告主張拆除地上物及返還不當得利應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（本院卷第397、398頁）：　㈠系爭土地為兩造及其他共有人（即訴外人莊安生、莊萬生、莊榮勲、莊明霖、莊源條、莊川侑、邱瑞興、蘇栢峰、莊俊義、莊俊德、莊俊賢、邱陳也、邱建中、邱照榮、邱秀娟、邱绣琴、莊莫隆、莊進興、莊進強、莊致勝、莊迪閎、莊欽斐、莊三福、莊三太、中華民國、莊身安、莊新都，蘇美惠、莊子慶、莊焙景、莊保科、莊凌智、莊凌泉、黃映瑄、莊士賢、蔡仲黛、莊政憲、莊煌星）所共有，原告及被告莊海杉、邱上田就系爭土地應有部分各為182/5070、1/13、1/39 。　㈡如附圖所示編號甲、丙1建物分別為被告莊海杉、邱上田所有。　㈢門牌號碼臺南市○里區○○里○○00號房屋稅籍納稅義務人為被告莊海杉，目前占有系爭土地如附圖所示編號甲部分。　㈣113年3月29日勘驗筆錄如下：　⒈到場被告均稱系爭土地上的房屋均未保存登記。　⒉被告邱上田的房屋是106年間把舊房重整新建；被告之房屋，如現況照片1-5（本院卷第93-97頁）所示。　⒊到場被告均稱原告繼受的持分，依分管契約，分到的土地如現況照片12（本院卷第107頁）所示。　⒋系爭土地上幾乎蓋滿房子，僅剩現況照片13（本院卷第108、 109頁）之空地，但被告稱，該地依分管契約，是其他共有人的。　⒌系爭土地上之房屋多有圍牆，且有明顯區隔，如現況照片6-1 1（本院卷第99-107頁）。　⒍系爭土地緊鄰中央公路，隔分隔島對向為台19線，沿台19線往前車程約4分鐘可達奇美醫院佳里分院，約7分鐘左右車程可達佳里區農會，附近店家林立，交通堪稱便利。五、得心證之理由：　㈠按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依98年1月23日修正前民法第820條第1項，應由共有人全體共同協議訂定之；又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在，於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院99年度台上字第2278 號判決意旨參照）；再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭土地上幾乎蓋滿房子，僅剩現況照片13之空地，且系爭土地上之房屋多有圍牆，亦有明顯區隔，有本院勘驗筆錄及現況照片可稽（兩造不爭執之事項㈣、本院卷第93-109頁），是被告抗辯系爭土地於被告祖父輩時，宗族間即有口頭約定分管契約，各共有人於系爭土地上均以圍牆或建物牆壁為界搭建房屋，數10年來均未有干涉或爭議糾紛等語，並非空穴來風，全然無稽。　⒉又證人莊俊賢（系爭土地共有人之一）到庭證稱「系爭土地是我們祖先傳下來的，老祖先很早就把土地分好了，每人1/ 13，我從小和父親、祖父住在我們家分到的土地，我住在那邊已經60幾年了。」、「第93頁現況照片是邱上田的、黃色那棟是邱瑞興的；第97頁上面是莊海杉的；第99頁上面那棟我小時候是莊開的，後來好像賣給別人；第99頁下面那棟是莊源條的；第101頁是莊保科等三人的；第103頁我沒有辦法認出來；第107頁上面是原告前手的。這幾棟房子分到的地，就是祖先約定他們可以在那邊蓋的。」等語（本院卷第13 3-136）。證人莊源條（系爭土地共有人之一）到庭證稱「系爭土地自古以來就是分13份，各有管理，但有大有小，世襲以來都沒有爭議，到第四、五代，1/13變成1/79、1/108 不等，13筆土地都有清清楚楚的位置，只是有大有小。」、「我今年75歲，從小系爭土地就分13份，由子女繼承，13筆土地到現在都有既定的位置。」、「第93、94頁現況照片是邱家的土地，在北面的角落，邱家祖父下來有三個兄弟，現在傳到邱上田；第97頁上面是莊海杉的，那是莊海杉分到的地；第99頁上面是黃小姐的，剛買沒多久，那塊本來是分給莊志鴻、莊明德等；第99頁下面那棟是我的；第101頁是莊生財、莊身、莊雷、莊嬋的，分到現在是誰繼承我不清楚；第107頁上面那棟就是原告買的那棟。」等語（本院卷第136 -138）。本院審酌上開兩位證人從小居住於系爭土地，對系爭土地之狀況應有相當之認識，且兩位證人經隔離訊問後，所為之證詞大致上互核相符，無明顯矛盾之處，再參酌其等就本院113年3月29日履勘時所拍攝之系爭土地現況照片大致上均能一一對答，堪認其等證言應屬可信。由上開證詞可見，系爭土地原始共有人為被告及證人莊俊賢、莊源條等人之祖先，原始共有人之應有部分各為1/13，並合意將系爭土地區分為13份由各共有人各自管理、使用，此13筆土地嗣由原始共有人之繼承人或繼受人，承繼後繼續管理使用迄今，至少歷經數6、70年（證人在系爭土地生活6、70年），均無人異議或干涉；且依證人所述被告莊海杉、邱上田依分管契約分得之土地，確實分別為如附圖所示編號甲建物、編號丙1 建物坐落之土地。　⒊雖然民法上應有部分係抽象存在於共有物上，並非得逕依應有部分換算而具體占有特定位置，但衡之系爭土地之共有人均非深諳法律之人，且系爭土地為被告及證人家族所有之土地，數10年來各家族之共有人間，於長輩存在之期間，即有依其應有部分占有特定位置，此顯非僅為單純沉默，而係具有默示之意思表示；且若非共有人間合意分管，豈會有共有人間劃定範圍建屋使用，而各共有人對他共有人使用占有土地，數10年均未為干涉或有爭議糾紛之情事，衡諸經驗法則及一般社會通念，堪認系爭土地之共有人至少於6、70年前，即有成立默示分管契約，較符真實，此由系爭土地之共有人莊安生、莊明霖、莊源條、邱瑞興、莊俊義、莊俊德、莊俊賢、邱陳也、邱建中、邱照榮、邱秀娟、邱绣琴、莊進強、莊迪閎、莊身安、莊新都，蘇美惠、莊子慶、莊焙景、莊保科、莊凌泉、黃映瑄等人願於113年8月20日出具使用同意書（本院卷第405頁）亦足徵甚明。況被告莊海杉、邱上田之應有部分換算土地面積約分別為320㎡（4,155㎡1/13，小數點以下四捨五入）、107㎡（4,155㎡1/39，小數點以下四捨五入），而其等占用系爭土地如附圖所示編號甲、丙部分各為239.63㎡、46.52㎡，均未逾其等應有部分換算之土地面積範圍。是被告抗辯其等係因分管契約有權使用系爭土地如附圖編號甲、丙1部分，應屬可採。　⒋至原告另主張如附圖所示編號丙1建物、丙2鐵皮遮陽棚為被告邱上田106年、107年間始建造等語。惟被告邱上田否認丙 2鐵皮遮陽棚為其建造，原告復未提出證據證明該鐵皮遮陽棚確為被告邱上田所建造，是本院難逕認該鐵皮遮陽棚確為被告邱上田所有；另被告邱上田固不否認丙1建物是其於106 年間建造（兩造不爭執之事項㈣），惟其僅是將原先老舊茅草屋拆除重建，此觀證人莊源條證稱「邱上田的房子本來是茅草屋，都已經蓋很久了，確定時間我不記得。」等語（本院卷第138頁）亦明。且系爭土地既有分管契約存在，共有人即得依該協議占有使用特定部分，系爭土地目前使用情況，即令有部分共有人未占用土地，就已成立之分管契約均不生影響。依上述，被告邱上田依分管契約分得之土地係如附圖所示編號丙1部分，縱使被告邱上田於106年間始建造丙1 建物，亦屬有權占用，附此敘明。　㈢末按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在。查系爭土地於6、70 年前，各共有人即已約定分管使用，並興建房屋、圍牆為界，各自占有一定之範圍管理使用，其繼受人相沿成習，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，應默認分管該土地，則原告既於105年7月13 日因拍賣而取得系爭土地之應有部分182/5070，自應受該分管約定之拘束。是基於該分管契約，被告莊海杉、邱上田所有如附圖所示編號甲建物、編號丙1建物占用系爭土地均屬有權占有，至附圖所示編號丙2鐵皮遮陽棚則無證據證明為被告邱上田所有。準此，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告拆屋還地，即屬無據。又被告既係依分管契約有權占用系爭土地，即非屬無法律上之原因受有利益，亦未侵害原告之所有權，故原告併依民法第179 條、第181條、第184條第1項規定，請求被告給付相當於租金之不當得利或損害賠償，均屬無據。　㈣至原告主張伊取得系爭土地應有部分權利時不知有分管契約，亦無從可得而知，應不受該分管契約之拘束等語。惟查，原告既是經法院拍賣程序取得系爭土地之應有部分，理應有於投標前勘查系爭土地之現況，應可知系爭土地上幾乎已蓋滿房屋，而可推測系爭土地可能存在分管契約；另本院104 年度司拍字第354號民事裁定與權利移轉證書載明本件「查封時，據地政指界人員稱：868地號土地上有十多棟建物，8 69、869-1地號土地上為柏油道路，應買人請自行查證，拍定後均不點交」等語。且原告訴訟代理人亦陳明知悉拍定後不點交乙情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9 09號不起訴處分書影本在卷可憑（本院卷第173、174頁）。堪認原告於拍定前對於系爭土地之現況已有所知悉，若原告稍加與系爭土地上之房屋居住者確認、探詢，即可得知該分管契約之內容，並非無從得知分管契約存在之情事，是原告此部分之主張亦不可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告莊海杉、邱上田應分別將附圖所示編號甲建物、編號丙1建物及丙2鐵皮遮陽棚拆除騰空，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人；暨依民法第179條、第181 條、第184條第1項規定，請求被告莊海杉應給付原告43,440 元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告724元；被告邱上田應給付原告15,210元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告25 4元，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-05

TNDV-113-訴-330-20250205-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第928號原告陳秋香兼訴訟代理人劉明瑋即鯨吉利電子遊戲場業業被告蘇鉦凱蘇鉦龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丁○○應給付原告乙○○新臺幣80,000元，及自民國113年6 月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告丁○○、戊○○應連帶給付原告丙○○新臺幣710,000元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告丁○○、戊○○應連帶給付原告乙○○新臺幣150,000元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用新臺幣30,644元，其中新臺幣800元由被告丁○○負擔，其中新臺幣9,000元被告丁○○、戊○○連帶負擔，並均應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘20,844元由原告丙○○負擔新臺幣19,084元，原告乙○○負擔新臺幣1,760元。六、本判決第1項於原告乙○○以新臺幣26,667元供擔保後，得假執行。但被告丁○○如以新臺幣80,000元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告丙○○以新臺幣236,667元供擔保後，得假執行。但被告丁○○、戊○○如以新臺幣710,000元為原告丙○○ 預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項於原告乙○○以新臺幣50,000元供擔保後，得假執行。但被告丁○○、戊○○如以新臺幣150,000元為原告乙○○ 預供擔保，得免為假執行。　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原聲明：被告丁○○應給付原告乙○○、劉明偉各新臺幣（下同）100,000元；被告丁○○、戊○○、己○○應連帶給付原告丙○○2,460,000元；被告丁○○、戊○○、己○○應連帶給付原告乙○○300,000元，並均應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告甲○○應與被告己○○負連帶給付之責。嗣原告於民國114年1月15日言詞辯論期日，當庭撤回對己○○、甲○○之起訴，並變更聲明為：被告丁○○應給付原告乙○○100,000元；被告丁○○、戊○○應連帶給付原告丙○○2,460,000元；被告丁○ ○、戊○○應連帶給付原告乙○○300,000元，並均應自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第284頁）。經核原告之部分撤回與上揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、被告丁○○、戊○○經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告丁○○基於恐嚇取財之故意，於111年2、3月間，在「鯨吉利電子遊戲場業」（址設臺南市○○區○○路000 號1樓），向原告乙○○索取每月20,000元之保護費，並表示如不交付保護費將對其不利等語，致原告乙○○心生畏懼。被告丁○○因原告乙○○未交付保護費而心生不滿，嗣於111年4月 26日21時19分許，夥同被告戊○○，故意將「鯨吉利電子遊戲場業」櫃檯上之報表、物品揮落，再持店內之椅子砸毀電子遊戲機台，又將門口香爐1個拿起往店內丟擲，致電子遊戲機數台破損無法使用，足以生損害於鯨吉利電子遊戲場業之負責人即原告乙○○、丙○○，且原告二人亦因此心生畏懼，不敢再營業。被告丁○○於111年2、3月間對原告乙○○恐嚇取財未遂，故意侵害原告乙○○之自由、人格權，致原告乙○○心生畏懼，受有精神上之損失，自得請求精神慰撫金100,000元。被告丁○○、戊○○於111年4月26日故意共同毀損鯨吉利電子遊戲場業之電子遊戲機台，以此方式恫嚇原告乙○○、丙○○，故意共同侵害原告二人之自由、人格權，致原告二人心生畏懼，而受有精神上之損失，原告二人自得各請求被告連帶給付精神慰撫金300,000元。另原告丙○○因被告之故意毀損財物行為，受有不能營業損失1,600,000元（自111年4月26日至111年12月31日止停止營業8個月，每月營業淨利200,000 元）、支出電子遊戲機台維修費用560,000元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告丁○○應給付原告乙○○100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告丁○○、戊○○應連帶給付原告丙○○2,460,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告丁○○、戊○○應連帶給付原告乙○○300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告則以：　㈠被告戊○○：我願意和解，但目前無法拿出那麼多錢等語，資為抗辯。　　　　㈡被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。　㈡查原告主張被告上揭恐嚇取財、毀損之事實，業經被告於本院刑事庭112年度訴字第896號（下稱系爭刑案）審理時坦承不諱，被告此等行為亦經系爭刑案判決被告丁○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑3月、成年人與少年共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑7月；被告戊○○共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月確定在案。此經本院調閱系爭刑案偵審卷宗核閱無誤，且為到庭被告戊○○所不爭執；而被告丁 ○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定已視同自認，本院綜合上開證據調查之結果，堪認原告之上開主張為真。是被告丁○○自應就111年2、3月間對原告乙○○恐嚇取財未遂，故意侵害原告乙○○之自由、人格權之不法行為負侵權行為損害賠償責任；被告丁○○、戊○○則應就111年4月 26日故意共同藉以毀損電子遊戲機恐嚇原告，致原告心生畏懼，共同侵害原告二人自由權、人格權之不法行為及不法侵害原告丙○○之財物行為，負侵權行為連帶損害賠償責任。　㈢關於被告丁○○於111年2、3月間對原告乙○○恐嚇取財未遂部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告乙○○因被告丁○○恐嚇取財未遂之侵權行為，致自由、人格權遭受不法之侵害，足認原告乙○○身心受有相當之痛苦，是原告乙○○本於侵權行為之法律關係，請求被告丁○○賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告乙○○目前無業，與丈夫、小孩同住，經濟狀況普通（本院卷第40頁）；被告丁○○為國中肄業，從事粗工，月收入約20 ,000至30,000元，要撫養父母、姊姊等人，經濟狀況不佳（系爭刑案卷第104、105頁）；另兩造財產狀況，有111、112 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）。兼衡被告上開侵權行為之手段、情節（為索取保護費滿足自己私慾，即故意用言語恫嚇他人）及造成原告精神上痛苦之程度等一切情況，認原告請求之精神慰撫金以80,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由。　㈣關於被告丁○○、戊○○於111年4月26日故意共同毀損鯨吉利電子遊戲場業之電子遊戲機台，並藉此恐嚇原告二人部分：　⒈電子遊戲機台維修費用：　　查被告於111年4月26日故意共同破壞鯨吉利電子遊戲場業之電子遊戲機台，致原告所提原證2編號1-14之機台毀損，原告丙○○因此支出維修費用560,000元，有現場照片、系爭刑案判決、少年法庭審理筆錄、聲明書、估價單等件為證（附民卷第25-63頁）；另有本院當庭勘驗筆錄（監視器錄影畫面）在卷可查（本院卷第204頁）。是原告丙○○請求被告連帶賠償機台維修費用560,000元，自應准許。　　⒉營業損失：　　原告丙○○主張鯨吉利電子遊戲場業因被告之共同毀損行為，自111年4月26日至111年12月31日止停止營業8個月，受有營業損失1,600,000元（每月營業淨利200,000元×8個月）等語，僅提出鯨吉利電子遊戲場業商工登記公示資料為證（附民卷第23頁）。惟原告丙○○未提出任何證據證明鯨吉利電子遊戲場業每月營業淨利為200,000元及確實有停止營業達8個月，本院自難遽信原告丙○○之上開主張為真。則原告丙○○請求被告連帶給付鯨吉利電子遊戲場業不能營業損失1,600,000 元部分，洵屬無據，不應准許。　⒊精神慰撫金：　　查被告故意共同以砸毀電子遊戲機台之侵權行為恐嚇原告丙 ○○、乙○○，致原告二人自由、人格權遭受不法之侵害，足認原告二人身心受有相當之痛苦，是原告二人本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告乙○○目前無業，與丈夫、小孩同住，經濟狀況普通（本院卷第40頁）；原告丙○○為二專肄業，目前從事自由業，與太太同住，經濟狀況普通（本院卷第40頁）；被告丁○○為國中肄業，從事粗工，月收入約20,000至30,000元，要撫養父母、姊姊等人，經濟狀況不佳（系爭刑案卷第104 、105頁）；被告戊○○為高中肄業，從事瓦斯行工作，月收入約24,000元，要撫養女兒，經濟狀況勉持（系爭刑案卷第 179頁）。另兩造財產狀況，有111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）；兼衡被告上開侵權行為之手段、情節（未能順利收取保護費滿足自己私慾，即故意暴力毀損他人財物恫嚇他人）及造成原告精神上痛苦之程度等一切情況，認原告丙○○、乙○○請求之精神慰撫金分別以150,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由。　⒋從而，原告丙○○得請求被告連帶賠償之金額合計為710,000元（維修費用560,000元＋精神慰撫金150,000元）；原告乙○○ 得請求被告連帶賠償之金額為150,000元（精神慰撫金）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○給付原告乙○○80,000元；請求被告連帶給付原告丙○○710,000元；請求被告連帶給付原告乙○○150,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年6月6日（本院卷第21-27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部份，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為30,644元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命兩造分擔訴訟費用，並判決如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-05

TNDV-113-訴-928-20250205-2

簡上

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第119號上訴人耕鼎生技股份有限公司法定代理人科米隆股份有限公司上一人法定代理人邱正中訴訟代理人郭俊廷律師被上訴人陳友益訴訟代理人吳勇君律師複代理人吳健瑋律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年3月22日本院新市簡易庭112年度新簡字第780號民事判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　上訴人法定代理人於訴訟進行中由彩喬實業有限公司變更為科米隆股份有限公司，此有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第171頁至第177頁）。科米隆股份有限公司依法聲明承受訴訟，應予准許。貳、實體事項一、上訴人方面　㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：其委託訴外人李峻銘幫忙籌款，李峻銘幫上訴人向訴外人龍寶實業股份有限公司（下稱龍寶公司）借款，上訴人才會簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）交付李峻銘，並直接載明受款人為龍寶公司；李峻銘將系爭支票交給訴外人即龍寶公司代表人陳春雄，並在系爭支票背面簽名；陳春雄自己向被上訴人借款，所以將系爭支票背書轉讓給被上訴人；龍寶公司及陳春雄未依約交付借款，此係被上訴人所明知，故被上訴人取得系爭支票係基於惡意或有重大過失，依票據法第13條但書規定及相關實務見解，上訴人得以自己與龍寶公司及陳春雄間所存抗辯事由對抗被上訴人；陳春雄於警訊時陳稱僅拿到借款新臺幣（下同）4,600,000元且已償還1,740,000元，故被上訴人係未支付對價或以不相當對價取得系爭支票，依票據法第14條第2項規定，不得享有優於龍寶公司及陳春雄之權利，而龍寶公司及陳春雄未依約交付借款，故被上訴人不得請求上訴人給付票款。二、被上訴人方面　㈠聲明：上訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：陳春雄係因向被上訴人借款5,000,000元，才會背書轉讓系爭支票作為擔保，被上訴人已將借款全額交付陳春雄，無從知悉陳春雄事後有無將借款交給上訴人；不論陳春雄有沒有將借款交給上訴人，都是被上訴人取得系爭支票以後的事情，被上訴人配偶於跳票後致電上訴人詢問原因，被上訴人才知悉陳春雄未交付借款及事情始末，上訴人不能依此主張被上訴人係惡意取得系爭支票；被上訴人否認上訴人所提對話紀錄形式上及實質上真正，縱認被上訴人係以4,600,000元取得系爭支票，仍與系爭支票票面價值5,000,000元相去不遠，系爭支票有無法兌現的風險，難謂係以不相當對價取得系爭支票；被上訴人否認陳春雄有償還任何款項，陳春雄有無償還借款亦與本案無關，上訴人稱其得以陳春雄與被上訴人間所存清償抗辯對抗被上訴人，實屬無稽。三、兩造不爭執事實　㈠上訴人簽發系爭支票交付龍寶公司後，經龍寶公司、李峻銘、陳春雄輾轉背書轉讓被上訴人。　㈡陳春雄係因向被上訴人借貸，背書轉讓系爭支票作為擔保。四、兩造間爭執事項　㈠上訴人以陳春雄實際取得借款金額為4,600,000元、陳春雄已向被上訴人清償1,740,000元之事實為基礎，主張被上訴人惡意取得或以無相當對價取得系爭支票，有無理由？　㈡被上訴人持系爭支票請求上訴人給付票款5,000,000元，及自 112年8月25日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，有無理由？五、本院得心證理由　㈠稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率，依年利6釐計算；票據法第4條第1項、第5條第1項、第85條第1項、第126條、第13 3條、第144條定有明文。　㈡上訴人簽發系爭支票交付龍寶公司後，經龍寶公司、李峻銘、陳春雄輾轉背書轉讓被上訴人，此為兩造所不爭執（見本院卷第82頁）。被上訴人屆期提示卻不獲付款，有支票及退票理由單影本在卷可稽（見司促卷第9頁至第11頁），同堪認定。被上訴人經龍寶公司等人連續背書合法取得系爭支票，依票面文義記載對發票人即上訴人主張票據權利，請求上訴人給付票款5,000,000元，及自112年8月25日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。　㈢票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利；票據法第13條及第14條第2項定有明文。上訴人雖以前詞置辯，然查：　　⒈陳春雄必須於取得被上訴人所交付借款後，才能將該筆借款轉交上訴人，不論陳春雄事後有無將該筆借款轉交上訴人，被上訴人取得系爭支票時均無從知悉，自難據以率謂被上訴人取得系爭支票出於惡意或有重大過失。上訴人主張其得依票據法第13條但書規定，以自己與龍寶公司及陳春雄間所存抗辯事由對抗被上訴人，尚有誤會。　　⒉所謂以不相當對價取得票據，係指取得票據時所提出對價於客觀上價值顯不相當者而言。縱認被上訴人取得系爭支票所支付對價為4,600,000元，大約係以票面金額92折取得系爭支票，仍屬合理對價折讓或辦理貼現，難謂有客觀上價值顯不相當情形，故上訴人依票據法第14條第2項主張被上訴人以無相當對價取得系爭支票，亦非有據。　　⒊至於陳春雄事後有無清償1,740,000元，因其時點在被上訴人取得系爭支票以後而非當下，故與被上訴人是否出於惡意或以不相當對價取得票據無涉，上訴人不得據以對抗被上訴人或主張被上訴人不得享有優於其前手之權利。縱認陳春雄確已清償1,740,000元，仍非「上訴人自己與被上訴人前手間所存抗辯事由」而係「被上訴人前手與被上訴人間所存抗辯事由」，上訴人根據該抗辯事由對抗被上訴人，應係誤解票據法第13條規定意旨所致。上訴人雖為證明前揭支票轉讓過程、被上訴人取得系爭支票所支付對價為4,600,000元，陳春雄未將該筆借款交給上訴人，陳春雄已償還1,740,000元等事實，聲請調閱偵查卷宗及通知陳春雄、李峻銘、陳子漢、何玟萱到庭作證（見本院卷第 77頁、第82頁、第103頁至第107頁、第152頁、第187頁），惟該待證事實核與本件判決結果不生影響，應無調查必要，併予敘明。六、綜上所述，被上訴人依系爭支票之法律關係，請求上訴人給付5,000,000元，及自112年8月25日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原審判命上訴人如數給付並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第四庭審判長　法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜【附表】編號票據號碼票面金額發票日提示日 1 0000000 5,000,000元 112年8月25日 112年8月25日

2025-02-05

TNDV-113-簡上-119-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第197號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○ 被告乙○○ 上列原告與被告乙○○間請求清償借款事件，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。故起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用請求即應併算其價額。查原告聲明請求被告應給付新臺幣（下同） 1,136,468元，及如附表一所示之利息、違約金。依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即民國113年12月12 日止(見支付命令聲請狀尾電子遞狀日)之利息、違約金，其訴訟標的金額為1,156,929元(計算式詳如附表二，未滿1元部分四捨五入)，應繳第一審裁判費12,484元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳11,984元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳。又本件已定於民國114年3月3日(一)15：30，於本院第28法庭進行言詞辯論程序，請原告遵期補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴並取消庭期，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第四庭法官羅郁棣上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官黃浤秝附表一：利息計息本金計息起訖時間年息 1,136,468元 113年9月1日至清償日止 5.8％違約金計算之本金起訖時間 1,136,468元逾期6個月以內 0.58％ 1,136,468元逾期超過6個月部分 1.16％附表二：請求項目利息起算日利息終止日年息給付總額請求金額 1,136,468元 113年9月1日 113年12月12日 5.8％ 18,601元違約金起算日違約金終止日 113年9月1日 113年12月12日 0.58％ 1,860元合計(1,136,468元＋18,601元＋1,860元)＝1,156,929元

2025-02-03

TNDV-114-訴-197-20250203-1