Know99判決書

搜尋結果：翁世容

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第80號抗告人即受刑人李琨永 0 00000 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年1月20日裁定（114年度聲字第91號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人以原審法院113年度聲字第1449、 2056號、本院113年度聲字第727號定執行刑案件入監執行，有前案紀錄表在卷可佐，上揭裁定均已確定，經檢察官據以執行，其執行指揮行為並無不當。按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），從而，檢察官既係依據上開有實質確定力之定應執行刑裁定而為指揮執行，自難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當之處，抗告人之聲明異議，於法不合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：臺南地檢署於113年12月25日以南檢和戊113 執聲他1107字第1139096247號函，否准抗告人更定應執行刑之聲請，抗告人請求原審法院撤銷上開函文之執行指揮，另由檢察官做適當之處理，惟原審法院誤解抗告人聲明異議之請求，並未就抗告人所請內容為裁定，即予駁回，實有不當。抗告人如上開函文所示之定應執行刑，有罪罰不相當之特殊情形，應重新組合定刑，檢察官否決抗告人此一聲請，抗告人自得聲明異議，原審不察，顯有違誤，為此提起抗告等語。三、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函覆，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官未製作執行指揮書之影響（最高法院113 年度台抗字第455號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人於原審提出之聲明異議狀，業於狀首載明「臺南地方檢察署113年12月25日南檢和戊113執聲他1107字第11 39096247號執行指揮處分」，並經本院調取無誤（本院卷第 39至45頁），細繹該書狀內容，抗告人係不服臺南地檢署以上開函文否准其定應執行刑之聲請而聲明異議，則抗告人聲明異議之標的應係上開函文，原裁定逕以抗告人就一審裁定聲明異議，於法不合而駁回抗告人之聲明異議，顯有違誤。是抗告人指摘原裁定未就其所請為裁定，實有誤會等語，為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適之裁定。五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-抗-80-20250321-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第218號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳新國 00000000 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文陳新國犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人犯如附表所示4罪，先後經法院判決確定，有如附表所示判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請本院定其應執行之有期徒刑，經核聲請為正當，爰就各罪宣告之刑，定其應執行刑。又受刑人附表所示之罪，編號1、2所示3罪定刑1年；編號3所示之罪處有期徒刑1年，本院審酌被告係於111年5、6月間所犯，均為組織、詐欺案件，上開4罪造成被害人損失非少，經本院詢問其定刑意見，其表示無意見，有本院公務電話紀錄可按，綜合審酌受刑人行為態樣、有賠償部分被害人、坦承犯行之態度、侵害法益之類型、嚴重程度及受刑人之人格特質等情狀，而整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-聲-218-20250321-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第38號聲請人劉麗青上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度金上訴字第1778 號中華民國113年12月17日確定判決（臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第309號、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第443號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠聲請人第一次上法院難免緊張，對於法官訊問一時忘記而說錯，當收到警局通知時，並不知道皮包已遺失，警察說卡片被盜用時才意識到並尋找皮包是否還在家中。　㈡後來至地院開庭，因緊張導致說錯，第二次開庭也有向法官更正表示自己記錯了，但法官並無接受此說法，為此遭法院以113年度金上訴字第1778號判處有期徒刑4月及罰金1萬元，上訴最高法院亦遭駁回，本案不是我所為，希望法院能重新審理，為此提起再審等語。二、聲請人前因幫助一般洗錢罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第309號判處有期徒刑4月，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度金上訴字第1778號（下稱原確定判決）撤銷改判有期徒刑4月，併科罰金1萬元，聲請人再上訴經最高法院以114年度台上字第1169號判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。次按再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。四、經查：　㈠本院原確定判決依憑：聲請人之警偵審供述，核與被害人供述大致相符，佐以中華郵政股份有限公司113年6月28日函暨所附本案帳戶基本資料、變更資料、歷史交易清單、告訴人對話紀錄截圖、匯款紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶交易明細等相關資料卷證，相互印證，斟酌取捨，經綜合判斷而認定聲請人之上開幫助洗錢犯行。並說明：聲請人固以遺失云云置辯，然其歷次所辯，前後不一，歧異甚大，其辯稱金融卡是遺失云云，難以採信；經法院函詢衛生福利部中央健康保險署，其於112年10月間並無申請補發健保卡之紀錄，其稱健保卡與本案帳戶金融卡一併遺失云云，顯與事實不符；又其稱有高血壓及糖尿病，脊椎開過2次刀，則應常有就醫需要，豈能自112年10月至113年6月底超過半年間，全無須使用健保卡，而不清楚健保卡有無經過補發，是被告上揭陳述益顯可疑；況函詢嘉義市政府警察局第一分局，報案遺失物品之案發時間為112年10月24日下午8時許，報案時間為同日晚間11時5分，而本案帳戶係於同日晚間8時13分49秒，經165專線通報異常交易等節，顯見聲請人係於告訴人吳宇涵款項匯入並遭提領後方至警局報案，報案時亦僅申告提款卡遺失，並未一併申告健保卡遺失，與被告所述顯然出入甚大，實無法排除被告係出於自保或避免刑事責任方為報案之舉，自無法為被告有利之認定。另觀諸本案帳戶交易紀錄，本案帳戶於112年10月12日下午6時42分 12秒跨行轉入3,000元後，隨即於同日6時52分31秒，以卡片提款領出3,000元後僅餘20元，其後直至告訴人受詐騙將款項匯入本案帳戶前再無其他交易紀錄，此與一般提供帳戶者將帳戶提供給詐騙集團之前，必先將自己的金錢提領一空，以免遭詐欺集團提領或轉帳之情形並無不同，其將此等餘額過低無法提領之本案帳戶資料交付予行騙者使用，對其顯不生任何經濟上損失。且行騙者於直接或間接引導告訴人將款項匯入本案帳戶之前，並未先以小額款項存、提款之方式來測試本案帳戶是否確實可用，倘行騙者係以竊取或拾得方式取得提款卡，洗錢正犯對於該帳戶並無任何信任基礎，殊難想像會在未加以測試之情況下即容許詐騙贓款匯入本案帳戶內。另聲請人辯稱遺失後隔天或隔2天報案掛失，然經函詢並無掛失金融卡之紀錄，所辯顯有不實，而判決聲請人幫助洗錢有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並經最高法院駁回聲請人之上訴而確定，此有被告前案紀錄表、上開判決及卷證附卷可稽，並經本院職權調取該案電子卷證核閱無誤，該確定判決已於理由內論述綦詳，核其所為之論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定或適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備、矛盾之違誤。　㈡原確定判決就聲請人辯解，已說明如上，認無可採等旨，均已依據卷內資料予以指駁及說明；此節，亦據最高法院上開判決是認。核此論斷，合乎推理之邏輯規則，並非原審主觀推測，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，於法並無不合，亦無適用法則不當之違誤。　㈢聲請人聲請再審狀所提事由，乃對於其開庭是否緊張而說錯一事，徒執己見再行爭辯，而請求重為評價，惟上開證據均為原確定判決之卷證資料，為判決確定前已存在，並由本院前審在審判程序中詳為調查之提示、辯論，就該等業經調查斟酌之事實、證據，原確定判決已本於自由心證論述其取捨判斷之理由，則該等事實、證據非上開所謂之「新事實」或「新證據」，自無新規性可言。　㈣聲請人幫助洗錢等犯行，既經法院依據調查結果，認定事實，對於證據何者可採何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院對證據之評價，縱與再審聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以動搖判決認定事實結果之新證據。聲請人以上開證據應重新評價為由聲請再審，係就本院前審確定判決前已存在且經調查審酌及說明之事證，或持卷內片面有利於己之證據任意指摘，或對原確定判決採證認事、取捨證據職權之行使，徒以己意持相異評價，而對原確定判決之認定事實再行爭辯，此聲請意旨與再審之新事實、新證據要件不合；又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查，如係在原判決審判中已提出之證據，縱經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照），是依據前開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、聲請人上開事由，不具備新規性，業如前述，於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-114-聲再-38-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1915號上訴人即被告邱駿騰選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1023號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20977、3041 4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於非法持有制式手槍罪所處之刑與所定之應執行刑均撤銷。前項刑之撤銷部分，邱駿騰處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他部分上訴駁回（恐嚇危害安全罪，共貳罪）。第二項撤銷改判及前項上訴駁回（共參罪）所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期內付保護管束。並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨接受法治教育課程陸場次。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查本件上訴人即被告邱駿騰於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官及被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第96-97頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名、罪數及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告邱駿騰係因遭告訴人丁○○、丙○○之欺侮，因而罹患雙相情緒障礙症、睡眠障礙症等精神疾病，自友人處取得本案槍、彈，但持有迄今，除犯本案外，均未持之更為其他犯罪，而本案起因係告訴人丁○○、丙○○先於11 2年7月4日23時許至被告於臺南市○○區○○里○○00號之工寮（下稱新厝工寮）內毀損被告之家具及生財器具，並盜走30萬現金，且駕車衝撞被告父親邱財和，致邱財和受有右側小指遠端及中端指骨閉鎖性骨折、右側手部挫傷、右側腰部挫傷瘀青等傷害，復於同年月7日凌晨2時40分許再至上開工寮將邱駿騰家剩餘之家具、生財工具毀損殆盡，致被告母親邱淑慧因上開財物遭到毀損，飽受驚嚇而罹患有焦慮的適應障礙症，精神受有巨大創傷，致被告邱駿騰本就不佳之精神狀態受有巨大之刺激及壓力，又逢被告之配偶陳冠如懷有身孕，加大被告想保護家人之壓力，被告邱駿騰受上開精神上強大的刺激、壓力下，方為本案犯行，原審並未就被告本身所罹患之精神疾病、被告持有槍枝是否於本案前為其他之犯罪行為、被告於本案案發前所遭受之欺侮、驚嚇及本案被告持有槍枝為恐嚇危害安全犯行之動機為通盤之考量，遽認本案無情堪憫恕之事實，認事用法仍稍嫌速斷，上訴請求適用刑法第59條規定，對被告酌減其刑；另被告業已與告訴人達成和解，獲致其等諒解，請求給予被告緩刑諭知。三、刑之減輕事由：　　　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段（原審事實欄一部分）　1.刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用，無再重覆適用刑法第62條減刑之餘地（最高法院111年度台上字第4359號判決意旨參照）。再刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　2.證人即臺南市政府警察局刑事警察大隊員警劉銘展於原審證稱：我跟被告之父親認識，112年7月8日白天上班時我麻豆分局的同事告訴我庄角檳榔攤發生槍擊案，因為我知道被告與丁○○他們有衝突，我就去找被告父親，請被告幫忙找出開槍的人，據我所知我同事在告訴我槍擊案時還沒鎖定開槍者身分，只知道被告與衝突有關，我當時也還沒懷疑被告開槍，我只是認為他應該知道是誰開槍，後來被告在112年7月10 日就自己攜帶本案手槍投案等語（原審卷第189至196頁），堪認警員在被告112年7月10日攜槍投案之前，僅知被告有參與庄角檳榔攤之衝突，確均不知被告持有本案槍彈之犯罪事實。　3.至參諸臺南市政府警察局麻豆分局警員113年1月23日職務報告書所示（本院卷第101頁），警員雖表示於被告到案前，已經由證人楊璨鴻之供述得知被告涉嫌槍砲案件等語，然觀諸楊璨鴻於112年7月8日23時7分許在永康奇美醫院之詢問譯文（原審卷第105頁），楊璨鴻僅供稱：是被告找我一起過去庄角檳榔攤，並提供頭套給我，參與衝突的有2輛車，至少有7至8人，我不知道有開槍的事等語，足見楊璨鴻僅供稱被告參與庄角檳榔攤之衝突，並未證稱被告持有本案槍彈，警員上開職務報告書之記載與事實不符，尚難憑此對被告為不利之認定。而就被告如原判決事實欄二所示危害安全犯行之查獲經過，因參與庄角檳榔攤衝突者至少有7至8人，員警依證人楊璨鴻之供述，至多可合理懷疑被告有參與該次衝突，尚無從單憑現場情況及楊璨鴻之供述即就被告非法持有非制式手槍及子彈犯行產生合理可疑，堪認被告於112年7月10 日投案時已就其犯行主動申告犯罪事實，並報繳前開槍彈，且接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段所定要件，又審酌被告非法持有前開槍彈已達相當時日，且將槍枝用於如原判決事實欄二、三所示之恐嚇犯行，對於他人自由、生命、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，不宜免除其刑，爰依前揭規定減輕其刑。　㈡刑法第62條　1.原判決事實欄三部分應有刑法第62條規定之適用　　查證人即告訴人乙○○於112年7月8日警詢時證稱：我不知道我兒子丙○○跟誰有糾紛等語（警836號卷第33頁），足見告訴人並未指稱至其住處開槍之人為何人，綜觀全卷亦查無員警於被告在同年月10日投案前即可合理懷疑被告此部分犯行，足見被告於員警尚未知悉其如事實欄三所示犯行前，即先行向員警坦承其上揭犯行（警836號卷第10頁），自首而接受裁判，堪認被告此部分犯行合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　2.原判決事實欄二部分並無刑法第62條規定之適用　　被告如原判決事實欄二所示之恐嚇犯行，因證人楊璨鴻已於被告投案前之112年7月8日23時7分許在永康奇美醫院證稱被告參與庄角檳榔攤之衝突等語，業如前述。是員警在被告同年月10日投案前，就被告涉犯原判決事實欄二所示之恐嚇犯行乙情，既已有前述確切之根據得為合理之可疑，揆諸上揭說明，應認已發覺被告此部分犯行，難認被告該部分犯行符合自首要件，附此敘明。　㈢刑法第59條部分　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。　2.被告雖以前詞請求就其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項非法持有制式手槍罪部分，依刑法第59條規定酌減其刑，然查，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，乃考量該行為嚴重危害人民自由、生命、財產，破壞社會秩序，甚至危及國家安全，故須加強管制以期有效遏止槍砲氾濫，政府並已多方宣導並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌被告持有前開槍彈數量非微、期間亦非短暫，且將槍彈用於如原判決事實欄二、三所示之恐嚇犯行等犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開持有制式手槍犯行適用同條例第18條第1項前段減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑1年8月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其犯案動機、坦承犯行暨其業已與被害人達成和解、賠償（詳後述）犯後態度等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。四、本院上訴判斷　㈠撤銷改判部分（非法持有制式手槍、子彈部分）　　　1.撤銷改判之理由　　原審以被告持有制式手槍罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理時，已與被害人丁○○、丙○○、乙 ○○達成和解，分別賠償丁○○、丙○○及乙○○新臺幣（下同）各 3萬、3萬、2萬元，獲致其等諒解，有和解書在卷可查（見本院卷第121、123、109頁），原審未及審酌此一量刑有利因素，此部分量刑應有未當，被告上訴請求就被告非法持有制式手槍罪部分，請求依刑法第59條規定酌減其刑乙節，應無理由，業經論述如前，然原審量刑既有前述不當之處，自應由本院就刑之部分撤銷改判。　2.量刑　　審酌被告非法持有具有殺傷力之制式手槍、子彈，持之朝他人店家及住處射擊多發，而為恫嚇，危害社會治安，所為應值非難，然念及被告係因被害人丁○○、丙○○先砸毀其新厝工寮屋內財物，一時氣憤，方為本案犯行，其犯罪動機尚非無端尋釁，被告始終坦承犯行，且如前所述，業與被害人丁○○ 、丙○○及乙○○達成和解，賠償其等損害，獲致被害人之諒解，犯後態度尚非惡劣，又考量被告無前科之素行，復兼衡被告所陳其高中畢業，已婚，育有一剛出生之子女，與太太小孩同住，目前幫父親務農之智識程度、家庭與經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈡上訴駁回部分　1.原審以被告如原判決事實欄二、三所示恐嚇危害安全之犯行，罪證明確，並審酌被告放任自身情緒持本案槍、彈，恣意為恐嚇危害安全犯行，顯示被告之情緒管理及自我克制能力均有所不足，且未能尊重他人，實應予非難；惟念及被害人丙○○、丁○○確實曾於案發前之112年7月7日至被告住處為毀損犯行，此有本院112年度少護字706號宣示筆錄附件附卷可參（原審卷第89頁），被告供稱其係因遭受被害人丙○○、丁 ○○欺負始為本案恐嚇犯行之犯罪動機，實屬有據；兼衡被告持有具有殺傷力之制式手槍及子彈之數量、期間，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳高中畢業之智識程度、務農、已婚、1子未成年之家庭生活狀況（原審卷第209頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、7月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　2.被告上訴雖請求審酌被告犯後態度、犯罪動機及其與被害人達成和解等情，從輕量刑。然查，被告坦承犯行之態度、犯罪動機等項，業經原審於量刑時加以考量，原審雖未及審酌被告前述被告與被害人達成和解、賠償之情事，然觀諸被告之犯罪情節，原審就恐嚇危害安全部分之量刑，實已從輕，難認有可再從輕量刑之處，被告此部分上訴無理由，應予駁回。至於被告與被害人達成和解之有利事項，本院於定應執行及是否應予被告緩刑宣告時加以考量，附此敘明。五、定應執行刑　　就被告前述撤銷改判及上訴駁回各罪所處有期徒刑部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，及前述被告業已與被害人達成和解、賠償之情狀，就被告所犯上述各罪所處有期徒刑部分，定應執行有期徒刑2年。六、緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因先遭被害人丁○○、丙 ○○等人至其新厝工寮砸毀屋內物品，一時氣憤，而犯本案之犯罪動機，其於偵、審中均坦承犯行，應具悔意，當已知所警惕，信無再犯之虞；且被告已與被害人丁○○、丙○○及乙○○ 達成和解、並給付賠償，獲致其等諒解，同意予被告緩刑宣告，有前述和解書在卷可查（見本院卷第109、121、123頁）；另審酌被告育有一甫出生之子女，且需幫忙父親農務以維持家庭經濟，為家庭經濟支柱等情，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以勵自新。本院另考量被告因細故即以其持有之槍、彈前往上述地點開槍，顯見其法治觀念甚為淡薄，為改正其錯誤之觀念並確保嗣後能謹記此次教訓、恪遵法令規定，本院認應命被告履行一定之負擔為適當，爰依刑法第93 條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款規定，併諭知被告於緩刑期間應付保護管束，及命被告自本判決確定之日起三年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，以維法治，及接受法治教育6場次，以觀後效。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、刑法第74條第1 項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1915-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1676號上訴人即被告邱文鴻徐三富共同選任辯護人陳進長律師黃若珊律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1042號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12625、12627 號、112年度營偵字第2024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於乙○○科刑部分撤銷。㈡上開撤銷部分，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。㈢其他上訴駁回（甲○○科刑部分）。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第 99至101、152、168頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告2人量刑上訴意旨：　㈠被告甲○○：　　被告案發當日曾至小吃部飲酒，後因同案被告丙○○與被害人發生行車糾紛，被告為取掉落在丙○○車上之鑰匙才會與丙○○ 會合，並聽從丙○○指示交付手槍，與丙○○恫嚇被害人並對空鳴槍，然被告行為當下因不勝酒力而有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，且丙○○與被害人發生行車糾紛為偶然事件，被告酒醉前無法預知其後可能為恐嚇行為，請求依刑法第19條第2項規定減輕刑責。另被告持有手槍並擊發之行為確有違法不當之處，惟被告於丙○○將槍枝指向被害人頭部時即時阻止丙○○之行為，嗣後亦僅依丙○○之要求對空鳴槍，未以扣案槍彈對被害人身體、財產法益造成損害，持有扣案槍彈期間亦未見有何用以從事其他不法行為之情事，對社會安全尚未造成具體實害，持槍行為尚不至達嚴重危害社會大眾生命安全之程度；再觀諸被告犯後態度良好，自始坦承犯罪，且被告年輕氣盛，學識程度不高，行為舉止較為浮燥，再加上對行為違法性認識可能較有疏漏之處，基於現代刑罰之目的已轉為改善犯罪者成為社會有用之人之社會復歸觀念，請審酌是否有情輕法重情形，依刑法第59、 57條規定從輕量刑。　㈡被告乙○○：　　本案係因被害人報案後提供行車紀錄器才找到被告，被告於隔天晚上12點多被警察拘提，警察攔查後在被告車上找到槍枝，當初被害人報案時並無指認乙○○或是甲○○，警察無從得知犯罪嫌疑人為何人，也不知道槍枝是何人所有，是後來警察詢問時被告供出槍彈來源是甲○○，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減刑並緩刑。三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「參、論罪科刑」一至四所示，本院爰為以下刑之判斷：　㈠刑之加重：　被告甲○○前因施用毒品案件，經原審法院以107年度簡字第2 509號判處有期徒刑3月確定，於108年2月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案所犯之犯罪型態、罪質、犯罪情節與其前案所犯之施用第二級毒品罪迥然不同，是尚難認其有受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不加重其最低本刑。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項：　⒈被告甲○○於警詢、偵查雖供稱其持有之本案槍枝係黃國賓所交付等語（偵12625號卷第14、153頁），惟黃國賓已於4至5 年前死亡，此經被告於警詢時坦認無訛。則黃國賓既已死亡多時，檢警自無從將其查獲，且本案手槍及子彈係在被告持有期間遭警查獲，並未移轉與他人持有，是本案並無因被告供述「來源」或「去向」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生可言，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定減輕或免除被告之刑。　　　⒉被告乙○○適用上開條例減刑：　　⑴證人丙○○警員於本院審理證稱：112年4月21日拘捕乙○○當天是先查到他的車牌，但那天我沒有去現場，回來筆錄是我問的，當時有查扣手槍一把跟子彈4顆，當下不知道槍彈何人所有，是同事在他車子駕駛座底下查獲，回來製作第2次筆錄有問到，筆錄上寫問「查獲到改造手槍一把及子彈4顆，警方所查扣的物品為何人所有？」被告乙○○答「改造手槍1 把（含彈匣1個）及子顆4顆是甲○○所有」是對的。警卷第35 到38頁指認犯罪嫌疑人紀錄表的執行人是戊○○，上面簽名是乙○○，就是乙○○指認的，他指認是甲○○的槍彈後，有申請拘票拘捕甲○○，甲○○的筆錄其中一部分是我製作，該筆錄問「警方於犯嫌乙○○車上查扣改造手槍1把（含彈匣1個）及子顆 4顆，為何人所有？」甲○○答「槍是我放在乙○○的車輛副駕駛座下方」是對的。本案最終資料是我整理，警卷第39至49 頁庚○○112年4月20日調查筆錄被害人指認紀錄都沒有提到甲 ○○跟乙○○，警卷第65頁庚○○112年4月23日調查筆錄也僅提到丙○○，完全沒有提到甲○○跟乙○○，被害人從頭到尾都沒提到被告2人，是從車牌追到的等語明確（本院卷第153至158頁）。　⑵核與證人戊○○於本院證稱：本案我負責做筆錄，之前他們就有涉及一件槍擊案件，追查乙○○使用的交通工具，同事就去現場盤查，同事說他說自己身上有毒品，坦承有吸毒，當場就逮捕帶回，然後車上有查到一把槍，查到的當下是由乙○○ 自己講出來是誰的，找到槍的時候有問乙○○槍枝來源，乙○○ 第二次警詢筆錄第28頁問「隨後查扣到1把手槍（含彈匣1個）及子顆4顆，為何人所有？」他有講是甲○○的，我們有提供現場畫面給乙○○看，他有協助指認甲○○等語（本院卷第15 9至162頁）。　⑶按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡，應有前揭規定之適用（最高法院103年度第2次刑事庭會議決議參照）。再依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人自新，如行為人於偵審中自白，並供述槍彈來源，則有無因而查獲之事實認定，如僅有賴政府執司偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之槍彈來源之具體相關資料，是否積極查獲該槍彈流通過程之直接或間接前手之相關證據予以起訴或判決有罪，以判斷是否符合「查獲」之要件予以減刑與否之差別待遇，則與憲法之平等原則自屬有違（最高法院107年度台上字第2787號判決同此意旨）。因此，對於被告是否因其自白而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定。查，依據上開證人所述，本案係以車追人之後，被告乙○○供出槍彈來源為被告甲○○，並因而查獲，依上說明，被告乙○○應認符合上開減輕或免除其刑之規定，因本案持用槍彈恐嚇情節非輕，尚不宜免除其刑，爰依上開規定減輕其刑。　㈢刑法第59條：　⒈被告甲○○部分：　　被告甲○○之辯護人雖主張被告甲○○攜帶非制式手槍、子彈之目的並非主動傷害他人，僅有對空鳴槍，且犯後配合檢警調查，其犯持有非制式手槍罪部分，實有情輕法重之情，應依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟查，被告甲○○於如事實欄二所示之犯行，有持本案手槍及子彈恐嚇告訴人庚○○，並有對空鳴槍1發子彈等情，業經認定如前，足見其確係基於使用扣案非制式手槍、子彈之意思，將彈匣及子彈裝入槍之後，隨身攜帶至公共場所，且持以作為恐嚇他人之工具。相較於單純持有槍彈並存放於住處之情形，本案犯罪情節顯然非輕，亦對他人之生命、財產安全產生較大危險。本院審酌上情，認被告甲○○本案犯持有非制式手槍罪部分，並無情輕法重、情堪憫恕之處，不得依刑法第59條之規定減輕其刑。　　　　　⒉被告乙○○部分：　　被告乙○○雖主張適用刑法第59條，然其另有上開減免其刑規定可資適用，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑等之罪，經減免其刑後，已無情輕法重之情，考量其對社會治安具有潛在危害，經上開減刑後，觀其情節，客觀上顯無足以引起一般同情之情事，是本院認無從依刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷改判之理由（被告乙○○科刑部分）：　㈠原審以被告乙○○事證明確，量處有期徒刑3年，固非無見。然查，被告乙○○有上開按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑規定之適用，原審未予適用，卻另適用刑法第59條酌減，均有未洽，被告乙○○以此為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之科刑。　㈡審酌被告乙○○無視於政府嚴格管制槍彈之政策，竟寄藏如附表編號1至2所示槍彈，對於他人之生命、身體安全及社會治安造成潛在危險，所為實值非難；考量被告乙○○寄藏槍枝、子彈之種類、數量、期間、藏放位置等犯罪情節，及其偵審中均坦承犯行，供出來源，犯後態度良好，兼衡被告乙○○自陳國中畢業之教育程度、職業為模具工人、月薪約2萬元、已婚、有1名未成年子女、需照顧中風弟弟之家庭狀況（原審卷第184、198頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑：　　被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，以致犯罪，犯後坦承犯行，並供出槍彈來源，顯具悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，而應無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。五、上訴駁回之理由（被告甲○○科刑部分）：　　　　　㈠原審審酌被告甲○○無視政府嚴格管制槍彈之政策，竟持有如附表編號1至2所示槍彈，對於他人之生命、身體安全及社會治安造成潛在危險，所為實值非難；又被告甲○○夥同丙○○放任自身情緒，恣意為恐嚇危害安全犯行，顯示被告甲○○之情緒管理及自我克制能力均有所不足，且未能尊重他人，均非可取。另考量被告甲○○持有槍枝、子彈之種類、數量、期間、藏放位置等犯罪情節，及其等於偵審中坦承犯行，被告甲 ○○並與告訴人庚○○成立調解之犯後態度，兼衡被告甲○○自陳高中肄業之智識程度、職業為模具工程師、月薪約5萬元、未婚、無子女之家庭生活狀況（原審卷第184、198頁）等一切情狀，各量處有期徒刑5年6月、6月，併就得易科罰金及罰金刑分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告甲○○量刑上訴理由不可採：　　被告甲○○以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告甲○○能參與他人之行車糾紛，並請乙○○駕車搭載，於現場並能恐嚇被害人，再將槍彈交給乙○○寄藏，顯見犯案縝密，邏輯清晰，難認有何刑法第 19條第2項之適用；再者，其主張適用刑法59條，惟其前案紀錄表有9頁，尚有他案偵辦中，本案是持槍恐嚇，並有對空擊發子彈，並非單一犯罪，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審槍砲量處刑度，僅較法定最低度刑高出6月，況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告甲○○持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量所有人鑑定結果（內政部警政署刑事警察局112年6月20日刑鑑字第1120057687號鑑定書，警58060卷第97至100頁）是否宣告沒收 1 手槍（含彈匣1個） 1枝甲○○ 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。是，刑法第38條第1項。 2 子彈 4顆送鑑子彈4顆，均認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。是，未試射之3顆子彈，依刑法第38條第1項規定沒收。 3 行動電話（含SIM卡1張） 1支序號：000000000000000號是，刑法第38條第2項前段。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1676-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1772號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第620號上訴人即被告高翊源指定義務辯蔡明哲律師護人上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第718號、113年度訴字第99號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14955、19 475號；追加起訴：112年度偵字第16259、27841、29939、31283 、31284、33640、34624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院訴字卷第194頁，易字卷第139頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　㈠甲判決（即放火、毀損犯行，原審通常程序判決）僅就「犯罪事實一」放火部份為量刑上訴，「犯罪事實二」毀損部分不在上訴範圍。乙判決（即竊盜、毀損物品犯行，原審簡式程序判決），僅就附表編號1毀損他人物品罪、附表編號2毀損他人物品罪、附表編號3毀損他人物品罪、附表編號6竊盜罪、附表編號8竊盜罪、附表編號10竊盜罪為量刑上訴，其餘不在上訴範圍。　㈡被告對於放火燒毀現未有人所在之他人所有建築物未遂罪坦承不諱，雖被告行為時精神狀態經原審函衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定，其鑑定結果認為：被告雖有「反社會型人格障礙症」，但其為本次鑑定的數行為時，未受精神障礙影響，其辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低。被告自稱久未施用安非他命，目前在限制的環境，無法取得安非他命已一段時間，無明顯戒斷症狀，故無積極治療必要，建議灌輸法律教育，加強其對他人生命財產之尊重，以減不當行為出現之可能性，此有衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書可資佐證，而認被告行為時精神狀態不符合刑法第19條之規定。然證人李茂昌雖於警詢供述農會損失初估為600多萬元，但實際上損失是否有達到600多萬元，尚有疑問？且當天被告確實有在場幫忙消防隊員拉水管，原審判處有期徒刑2年，顯然過重，請審酌被告犯後態度良好，從輕量刑，以勵自新。　㈢另被告對乙判決，原審就附表編號1毀損他人物品罪判處有期徒刑5月，然財損僅51500元；附表編號2毀損他人物品罪判處有期徒刑3月，然財損僅2000元；附表編號3毀損他人物品罪判處有期徒刑3月，然財損僅6900元，均顯有過重。就附表編號6竊盜罪判處有期徒刑3月，然財損僅1000元；附表編號8竊盜罪判處有期徒刑4月，然財損僅6990元，且手機已發還被害人；附表編號10竊盜罪判處有期徒刑3月，然財損僅2 000元，且C型鋼立柱已發還被害人，上開各罪之量刑，顯有過重，請庭上審酌被告犯後態度良好，然因經濟狀況不佳無法與被害人等洽談和解事宜，審酌被告係國中畢業、離婚，育有1名未成年孩子（現由被告母親照顧）、入監前開怪手，家庭生活狀況不佳，需要扶養73歲之母親，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，撤銷原判決從輕量刑，以勵自新。三、核被告就上開7罪所為，各係犯刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪（3罪）、刑法第320條第1項之竊盜罪（3罪），業據原審認定在案，上開7罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，復為以下刑之判斷：　㈠被告已著手於放火行為之實行，惟並未造成該建築物燒燬、喪失效用之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告前因竊盜等案件，經定應執行有期徒刑1年確定，於109 年4月5日執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，雖為累犯，然依司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌被告前開所犯刑責為竊盜罪，與其於本案中所犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂、毀損等罪之罪質、犯罪手段、情節均不同，侵害法益亦有異，難認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，為避免發生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害所生罪刑不相當之情形，爰不予加重；至竊盜部分，因犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益與前科類同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案涉犯竊盜罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，檢察官主張被告構成累犯，請求本院加重被告之刑，應屬有據，且無被告所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就竊盜部分犯行加重其刑。　㈢無刑法第19條減刑之適用：　　被告雖供稱：之前有因精神疾病就診，經醫生診斷為思覺失調症等情。惟本院調閱被告相關就診紀錄，送往衛生福利部嘉南療養院囑託鑑定被告行為時之精神狀況，經該院綜合被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、心理衡鑑及精神狀態檢查等，鑑定結果略以：被告病程中，皆無妄想、也無幻覺出現，其為本案行為時，也有明確的目標，因此，其行為時無安非他命使用造成之「精神病症」影響；又其為本案行為時，未達「鬱症」、未達「躁症」亦未達「輕躁症」之程度，被告並非因為想法多計畫多而突然想去為本次鑑定的數件行為，其行為自青少年起就不甚遵守法律，並無明顯的變化，故其行為時非受情緒障礙之影響。另以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告功能並無任何退化跡象，其為本次鑑定的數件内容，或許因太多件而無法清楚記得細節，但其行為皆有其合理化的原因，並非無端的出現與現實脫節的莽撞行為，需要有較高階的認知功能運作，安排這些行為的步驟，故被告判斷力與衝動控制能力皆未達顯著減低之程度。被告自幼不甚遵守法律，成年後亦有多件違法行為，應屬於反社會型人格障礙症，惟就算屬於反社會型人格障礙症，也是屬於個性上的問題，不會影響判斷力與衝動控制能力。綜上所述，被告雖有「反社會型人格障礙症」，但其為本次鑑定的數件行為時，並未受精神障礙影響，其辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低等情，有衛生福利部嘉南療養院113年6月7日嘉南司字第1130005286號函暨甲○○精神鑑定報告書（原審卷2 第17至38頁）附卷可佐。被告於警偵及審理時均得大致記憶案發經過及犯案原因，並無提及有出現幻聽、幻覺之情形，且具有行為之動機、目的，可以觀察現場狀況行動，同時知悉可能之責任與後果，足見被告案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19 條第2項規定之適用。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審刑之審酌：　⒈審酌被告因認屢遭警查緝係農會人員報警所致，竟為上開激進之放火行為，造成左鎮農會鉅額之財產損失，亦嚴重危害社會秩序及公共安全，主觀惡性非輕；且被告年輕力壯，不思以正途獲取財物，趁機竊取告訴人等所有或管領之財物，另破壞告訴人乙○○之鐵皮圍籬、圍牆之黑色網子、監視器等物，法治觀念淡薄，未能尊重他人財產權，造成上開財產上損失，所為均無足取，應予非難。惟考量被告為警查獲，部分被害人得以領回贓物，所生損害尚非嚴重；被告犯後坦承犯行，非無悔意，態度尚佳，兼衡自陳教育程度為國中畢業，已離婚，育有1名未成年孩子、現由被告之母親照顧，入監前在開怪手，家庭生活狀況不佳，需要扶養73歲之母親，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，及迄今均未與上開告訴人和解或予賠償等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、5月、3月、3月、3月、4月、3月。　⒉並說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告尚有涉犯其他案件可合併定執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌前開意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。　⒊本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告就部分毀損或竊盜犯行，造成之損害金額雖屬非鉅，或部分贓物已發還，然被告一再犯罪，前案紀錄表高達63頁，其復無賠償，難認有何從輕事由；再者，放火未遂部分財損甚鉅，其顯無能力賠償彌補，此罪法定刑為有期徒刑1年6月以上，原審刑度已甚為優待，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官廖舒屏提起公訴，檢察官吳騏璋追加起訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。竊盜罪、毀損他人物品罪部分不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-113-上易-620-20250313-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第1號上訴人即被告李瑞香選任辯護人蘇陳俊哲律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第180號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李瑞香於民國111年12月6日10時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(下稱A車)，沿臺南市東區小東路慢車道西向東行駛，途經該路與光明街口時，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意注意車前狀況及兩車並行之間隔，且行經交岔路口不得超車、須待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在上開交岔路口內，未待右前方同向行駛由高福太（已於112年10月8日因其他疾病死亡）所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)允讓即未保持安全間隔而超越，適高福太亦疏未注意而左偏行駛，致兩車發生碰撞，造成高福太因而受有左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經高福太訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承有於上開時地駕駛上開自用小客車與告訴人騎乘之機車發生碰撞等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有未保持安全距離，而且本案是在交岔路口發生，並非道路交通安全規則第101條所規定之超車行為，案發處所路面不平容易造成騎士自摔，本案完全是告訴人自己左偏致直行的被告無從反應而造成之意外，且當時告訴人僅受有左腳膝蓋以下傷害，被告並未造成告訴人受有起訴書所載之左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、腰椎第一節壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷等傷害云云。二、本件車禍被告有過失之判斷：　㈠被告於111年12月6日10時8分許，駕駛A車沿臺南市東區小東路慢車道西向東行駛，途經該路與光明街口時，其右前方本有由告訴人騎乘之B車同向行駛在前，被告駕駛A車自B車左後方超越B車之際，B車亦向左偏行，A車右側與告訴人左上肢十分接近，B車即向左側傾斜，兩車發生碰撞後，告訴人所騎乘之B車人車向左側倒地，告訴人左側上半身軀幹並撞擊地面等情，業經被告於本件車禍當日之警詢及偵查中供稱：我駕駛A車沿小東路找停車位，當時行向直行，過光明街後碰一聲，下車查看才知道與機車碰撞，對方左肩受傷；對方有倒地等語(警卷第3至4頁、偵卷第78頁)，及告訴人於11 1年12月28日警詢供稱：我駕駛B車沿小東路往東直行行駛，到光明街口停等紅燈，綠燈亮剛起步往前，左側就遭汽車撞上等語明確(警卷第7頁)，是被告與告訴人所述其等車輛行向、兩車於路口確有發生碰撞，導致告訴人人車倒地等情一致。且與卷附警方據報到場後所繪製之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡(警卷第11、15頁)所載情狀相符，並經原審勘驗現場監視錄影畫面製有勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖(原審卷第415至416、431至434頁，詳下方3張圖示)確認無誤，上開事實應可認定。再細看下方3張監視錄影截圖，可見被告駕駛A車在即將超越告訴人騎乘之B車時，2 車所在位置已經進入交岔路口，A車車頭接近B車車尾時，兩車間隔甚窄，A車車頭至B車車身左側時，與B車即告訴人之距離幾乎是緊貼，而後隨即發生碰撞(A車右側與B車及告訴人左側擦撞，並非如被告所辯僅是雙方之後照鏡擦撞)，可見被告駕駛A車在交岔路口內欲超車，並未待前方車輛允讓後，以保持與B車相當之間隔後再超越B車。　　　　　　　　　　　（圖一）　　　　　（圖二）　　　　　　　　　　（圖三）　　　㈡本件車禍發生時，天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無　　缺陷、無障礙物、視距良好，亦有警方填載之道路交通事故　　調查報告表㈠及警方拍攝及被告提供現場照片可資佐證(警　　卷第13、31至43、51頁、偵卷第53至55、131頁)。而依據上　　開截圖顯示A車及B車接近碰撞處，是在超越上開路口之機車　　待轉區往東前進之際，對照現場照片(警卷第33頁上方照片) 　　該處道路確實平整無缺陷(附近之維修孔蓋位於機車待轉區　　西側，與本案車禍發生地點難認有所關連)，可見被告並無　　任何客觀上不能注意情事。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應依下列規定：行經交岔路口標誌之路段，不得超車。欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1款、第3款、第5款均定有明文。被告所駕駛之A車及告訴人騎乘之B車碰撞時，雖已進入交岔路口，但其等均是直行，等同沿原行經之車道延伸行駛前後通過路口，被告駕駛A車自後方在同一車道延伸欲超越右前方同向行駛之B車，本屬超車及使兩車產生併行之行為，自應遵守上開交通規則，至為灼然。另被告考領有普通小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人存卷可查( 警卷第25頁)，其對於上開交通安全規則之規定自難諉為不知，其竟在不能超車之交岔路口內駕駛A車自後欲超越B車，已有違規，縱使要在交岔路口內超車，亦應遵守上開超車規定，而非為尋找過交岔路口之路邊停車位即逕行打右側方向燈而為超車（詳原審卷第416頁勘驗筆錄及被告供述），是其有違規至明。而告訴人雖略有向左偏行，但偏行角度非大，並非急轉驟切，亦有前引之監視錄影勘驗筆錄及截圖可證 (原審卷第415至416、431至434頁)，如被告有遵守上開規則，其駕駛A車原在B車左後方，應無不能注意B車動態之情事，且不會在不能超車處逕行超車，如此即不至於會與B車發生碰撞，因認被告貿然違規在交岔路口超車及未待B車允讓，以未保持安全間隔之距離超越之，其就本件車禍之發生，顯有上開過失無誤。至於告訴人雖亦有任意左偏行駛之行為，對於本件交通事故之發生與有過失，然此尚不能解免被告之過失責任，併此指明。　㈣本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，結論均為被告駕駛自用小客車超越未保持安全間隔距離為肇事主因，告訴人駕駛普通重型機車，左偏行駛，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書各1份存卷可憑( 偵卷第93至94、109至110頁)，亦均認定被告超車行為有所過失，是被告辯稱均是告訴人左偏導致告訴人無從反應，主張其並無過失責任之說法，顯非可採。　㈤又汽車駕駛人業已遵守相關交通安全法規，並盡相當之注意義務以防止危害發生，始可信賴他人亦能盡同等之守法與注意義務，若仍發生交通事故，方得執信賴原則免除自身之過失責任（最高法院112年度台上字第3081號判決意旨參照）。被告本身既有前揭違規行為而未盡其防免危害發生注意義務之情形，即不容其援引信賴原則脫卸過失傷害罪責，被告謂其在事發交岔路口駕車直行之行為並無違規之疏失，告訴人本身騎駛機車左偏之過失行為，始為肇生本件車禍之全部因素云云，與事實不符，難予採信　㈥綜上所述，被告之前列駕駛行為，確實有違反上開交通規則之處，是其就本件車禍之肇致，具有應注意能注意而未注意之過失無誤。三、告訴人所受左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷等傷害與本件車禍有相當因果關係。　㈠告訴人於本件車禍發生後，人車倒地，左側上半身撞擊地面等情，業已認定如前。而被告於案發現場受警詢問時亦供稱對方受有左肩處之傷害(警卷第3至4頁)。比對告訴人於車禍現場之救護車紀錄表(原審卷第229頁)當下即記載告訴人主訴左鎖骨、左膝疼痛，左鎖骨曾骨折手術現無法高舉，而該救護車將告訴人送至國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)，到院時告訴人則陳述左肩處上肢鈍傷，上舉受限，腫脹變形，左下肢鈍挫傷等情，亦有成大醫院急診病歷、急診檢傷分類單存卷可查(原審卷第211、225頁)，可見告訴人在本件車禍時間密接之時，描述自己疼痛症狀之部位即包含左側上肢至下肢等左側肢體軀幹等傷勢。而人的四肢本屬於較為受碰撞之處，在車禍等外力介入之情況，四肢有軟組織或表淺之擦挫傷實屬常見，而告訴人左側軀幹摔倒在地，因而該處或四肢受有傷勢，應均符合常情。且此時告訴人甫受車禍撞擊傷害，為求得以受妥適治療，對於救護單位之描述自應無矯飾之情，應屬可信。　㈡佐以本件車禍後翌日成大醫院開立之診斷證明書(警卷第49 　　頁)及嗣後經轉診而為告訴人治療至111年12月20日之高雄榮民總醫院臺南分院之診斷證明書(警卷第47頁)上均記載被告病名即為「左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷」，可見較為嚴重傷勢集中在告訴人左半側軀幹，與上開車禍告訴人傾倒之狀態相符；且告訴人至成大急診時，經醫師確認告訴人左肩確實疼痛無法活動，故認左側鎖骨及肋骨之傷勢可能與當時車禍相關乙節，亦有成大醫院診療資料摘要表在卷可證(原審卷第207頁)。參酌告訴人所受上開傷勢，為各教學醫院醫師本於專業所為之醫療診斷，且醫師與告訴人、被告均無利害關係，此診斷結果應可信憑，亦符合告訴人於榮總臺南分院出院後111年12月28日初因本件車禍受詢問時指述自己肋骨有受傷等語(警卷第8頁)。綜合上述，則依據上述證據資料，告訴人應確實受有左側第7 根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷等傷害，此部分因本件車禍所致，是此一受傷結果與被告上開過失行為具有相當果關係。　㈢被告雖一再否認告訴人受有上開傷害，辯稱告訴人除左小腿傷勢外，均屬舊傷云云，然查：　⒈被告上開辯詞與其前揭在案發現場向警方指述告訴人左肩受傷等情不合，已難採信。　⒉且依據被告所提供之案發照片(原審卷第153頁)，可見當時告訴人所舉為右手，且全身覆蓋冬季衣物，難以確認告訴人全身無其他傷勢，自難對被告為有利認定。　⒊至於被告擷取告訴人於112年3月15日、112年4月12日之病歷資料或告訴人所提各診斷證明書上記載病症之差異(原審卷第163、303至321頁)辯稱告訴人並無肋骨骨折、四肢多處擦挫傷、左肩屬舊傷云云。然而上開病歷或診斷證明書治療之告訴人病症，部分已經是本件車禍數月後，或住院合併治療其他病症，各次開立診斷證明書及病歷所載治療病症、科別均不相同，且告訴人就本件車禍所受傷勢本會隨時間癒合，自難以數月後醫院病歷記載告訴人治療病症，不含肋骨骨折即反推告訴人本件車禍所受傷勢僅被告所承認左小腿擦傷。況且，奇美醫療財團法人奇美醫院於112年4月12日出具之診斷證明書(警卷第9頁)，仍記載告訴人受有肋骨骨折乙節，更與告訴人上開所辯不合。而被告自承自己為牧師(原審卷第425頁)，其醫學知識、就各樣病症、檢驗結果之判斷，自難與醫師比肩，其一再擷取告訴人部分病歷內容、診斷證明書作為答辯依據，忽略各診斷證明書開立時醫師為告訴人所欲治療之病症本非全部限定是因本件車禍所受傷害，且醫師就告訴人左肩部傷勢之描述一直都是固定鋼板歪斜，而未將原受骨折傷害記述為本件車禍所造成之傷勢，是被告將上述各項資料錯誤交雜，或執公訴意旨未起訴之傷勢或告訴人死因(與本案無關)，自行推斷各診斷證明書均不可採或醫院醫師之前述診斷結果均不可信云云，難認有據。　㈣公訴意旨雖主張告訴人另因本件車禍受有腰椎第一節壓迫性骨折，並援引上述成大醫院及榮總臺南分院之診斷證明書作為依據。然被告辯稱此部分為告訴人之舊傷，而經本院函詢成大醫院，該醫院回覆此傷勢是依據111年12月6日對告訴人為胸部X光片檢查之正式報告而判斷，但急診病歷並未記載腰椎第一節骨折之相關症狀，無法判斷第一節腰椎傷為新傷或舊傷，有成大醫院診療資料摘要表3份存卷可查(原審卷第 207、259、349頁)。佐以告訴人在前揭救護紀錄表、急診檢傷分類等文件(原審卷第225、229頁)上確實均未提及腰椎部分有疼痛或其他症狀，而後告訴人轉院至榮總臺南分院住院治療，因相對穩定，沒有再做影像檢查，亦有該醫院113年8 月29日函文可參(原審卷第371頁)。綜合上述證據交互以觀，則既然告訴人在本件車禍後，並未提及有腰椎部分之症狀，且醫院之診斷治療均無法判斷或確認告訴人所受腰椎第一節壓迫性骨折是屬於新傷或與本件車禍相關，則告訴人所受此部分傷勢，在是否為本件車禍所導致乙節，即仍存有客觀上之懷疑，故依罪疑有利被告原則，認定告訴人腰椎第一節壓迫性骨折傷勢與本件車禍不具有相當因果關係，併此指明。　㈤綜上，本院依上各項證據，認定告訴人在本件車禍後至成大醫院急診就醫而遭診斷所受左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷等傷害與本件車禍有相當因果關係。四、綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，難以採信，其所為過失傷害之犯行，堪予認定，本案事證明確，應依法論科。五、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於駕車肇事後停留在現場，並於警方據報至現場處理時，向尚不知肇事者為何人之警員坦承為本件車禍事故之肇事人，自首而接受裁判一節，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按(警卷第19 頁)，被告雖否認犯行，但此為被告訴訟防禦權之行使，不影響其上述停留於現場，對於肇事責任釐清及發現真實，以節省司法資源，有相當程度助益部分，爰依刑法第62條前段有關自首規定減輕其刑。六、上訴駁回之理由：　　　　原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告先前並無任何犯罪前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑)，素行良好，惟其對於本件車禍事故之發生，有上述過失，復參酌被告違反注意義務之情節、告訴人所受身體傷害之程度，以及被告於案發後否認犯行，且迄未與告訴人或其家屬達成和解(部分損害已由保險理賠支付)之犯後態度，兼衡告訴人就本件車禍亦有過失之雙方過失比例，並衡以被告於本院審理時自述碩士畢業之智識程度，擔任宣教牧師、已婚、女兒已成年之家庭經濟等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知如易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。被告仍執陳詞否認犯罪提起上訴，指摘原判決違誤云云。惟被告駕駛汽車於交岔路口內超車，以致肇事使告訴人受有前開傷勢，自有過失責任至明，業經論斷如前，其上訴陳詞，難以採信；另本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，被告否認犯罪，沒有和解，未獲原諒，本案法定刑為1年以下有期徒刑等，原審量處有期徒刑4月，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審判決違誤云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TNHM-114-交上易-1-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1755號上訴人即被告鄭湘齡選任辯護人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113 年9月5日113年度金訴字第1313號第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤瑄中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TNHM-113-金上訴-1755-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1886號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅賢湧法扶律師江立偉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第520號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3545號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於本案時地將其所申設本案帳戶金融卡，寄交真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳陳」之詐騙集團成員並以LINE告知金融卡密碼後，「陳陳」所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙告訴人，使其陷於錯誤於112年11月24日上午10時18分許臨櫃匯款新臺幣（下同）28萬元至本案帳戶內，隨即遭詐騙集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿，即已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，已與洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈡犯罪人士以各種方法蒐集他人的金融帳戶（即人頭帳戶），再以各種理由詐騙被害人，使被害人誤信為真，而匯款至犯罪人士指定的金融帳戶，犯罪人士隨即將之轉帳或提領一空之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，應有警覺的可能。而我國人民前往銀行開戶並無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶，就該金融帳戶資料可能供為詐欺、洗錢等不法目的之用，當有合理之懷疑與預期，倘已可合理懷疑與預期，仍基於部分自私的理由而率爾交出金融帳戶資料，放任來路不明的人士使用其提供的金融帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用也抱持無所謂的態度，即屬主觀上具有不違背其本意的不確定故意。　㈢被告於警詢供述「我是在臉書社群網站看到應徴家庭代工貼文，我與『陳陳』使用Messenger討論應徴代工的工作」等語（警卷第1至3頁）；於偵查中則供稱「當時『陳陳』表示是從事裝潢工作，薪資會存到帳戶，我因此提供本案帳戶」等語（偵卷第13至17頁）；嗣於審理改稱「我是臉書及LINE看到求職廣告，對方表示可以介紹我去香港做裝潢」等語（原審卷第58、61至63頁），可見被告對究係在臉書或LINE瀏覽求職廣告及應徴工作內容是家庭代工或裝潢工作甚至是前往香港任職等辯詞，前後供述不一，顯係臨訟杜撰之卸責飾詞，不足採信。　㈣依一般人之日常生活經驗可知，應徴工作至多提供個人帳戶之帳號資訊供收受薪資之用，無需交付或提供金融卡、密碼等使用帳戶支出功能所必要之交易憑證。稽之被告於本案案發時已55歲，國中畢業，有一定之社會工作經驗及歷練，然則⑴被告於偵審中，始終無法提供所稱之求職廣告、臉書或L INE對話記錄，供調查審認以實其說，所述無異幽靈抗辯，不足採信。⑵況被告若真為求職應徵工作，衡情僅須提供金融帳戶供匯薪所用，根本無須交付金融卡、密碼給網路上毫無信賴關係之陌生人士。⑶被告自承對方是什麼公司、什麼單位都沒有說，就依對方指示寄出金融卡與密碼；對方沒說去香港做什麼工作，工作報酬如何計算也沒有說（原審卷第 61頁），如此之求職過程（甚至要飄洋過海到香港做不知道可否勝任的工作）令人匪夷所思。⑷被告提出中華銀行香港分行交易明細，被告自承並未實際至香港工作，何來先給高額工作報酬之說？該報酬是否是對方答應被告提供帳戶與金融卡之對價？⑸被告提供本案金融卡後，何故又於112年11月 22日換發新卡並簽收？新卡究竟有無再次寄送給對方？抑或被告申辦目的，是想要供自己日後繼續領取該帳戶內之政府補助款所用？⑹被告自稱沒有開設網路銀行，何以卻有網路跨行轉帳紀錄（原審卷第37頁歷史交易明細）？以上各節，在在有違一般人正常人之智識與日常生活經驗，是被告本案所述，顯難採信，真相為何，自有再進一步詳予調查究明之必要。　㈤被告提供帳戶與金融卡之外在誘引（遭詐騙）與其內在（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外在縱遭不詳集團以求職應徵工作話術誘引其提供本案帳戶與金融卡，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡、密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。原審偏採被告辯稱，對被告諸多不合理情節，就一般經驗而言，已足讓人心生質疑，卻視若無睹，認事用法違誤，爰此提起上訴。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡檢察官雖認被告輕率交付上開帳戶予不詳之人求職，有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，然被告並無前科，為低收入戶，年約55歲，僅國中畢業，曾從事沙發木工（本院卷第71頁) ，其社會生活智識經驗難認豐富，可能較不易掌握社會環境而進行合理判斷，則「陳陳」出具「CHEN HUI LIN」於112 年11月17日轉帳港元15萬元至本案帳戶之中國銀行香港分行虛假交易明細，以介紹工作為包裝要求被告提供本案帳戶資料供其使用情形下，被告能否如同一般理性成年人產生警覺而預見對方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐集金融帳戶作為詐騙工具，已非無疑。　㈢實務上通常提供人頭帳戶供詐騙集團使用之案件，因帳戶所有人於其將金融帳戶帳號及密碼交出後，對於帳戶內資金流動無從管控，其自身存款可能遭詐騙集團成員提領，且該帳戶於被害人報案後可能成為警示帳戶而遭凍結無法使用，故存心提供金融帳戶供詐騙集團使用者，在預期所提供帳戶之存款遭提領或帳戶將遭凍結情況下，多半是交付新申辦帳戶或無關自身利害之閒置帳戶提供予詐騙集團收取贓款，然被告於112年11月22日前往嘉義文化路郵局簽收領取本案帳戶金融卡新卡(原審卷第34頁)後將本案帳戶資料交予「陳陳」使用之際，本案帳戶仍係被告用以收取中文摘要為「行政院發」、「低收扶助」等政府補助款項之金融帳戶，且被告在交付本案帳戶前並未將款項領空而仍有12291元即將本案帳戶交付「陳陳」使用，且該筆存款嗣後同遭「陳陳」所屬詐騙集團成員轉匯提領殆盡(原審卷第37頁)，此與實務上一般出售或出租金融帳戶者在交付詐騙集團不詳成員使用前，會刻意提領款項至零頭餘額致不生經濟損失後始交付，情節已有明顯差異。　㈣再者，被告交出本案帳戶後之111年11月30日，仍有「行政院發」、「低收扶助」等政府補助款持續匯入本案帳戶。可知被告在交付本案帳戶資料予「陳陳」後，並未刻意更改受領政府補助帳戶或變更為領取現金，倘被告已預見交付本案帳戶資料可能遭詐騙集團使用，以其自陳貧寒之經濟狀況(警卷第1頁)，且無證據認定被告交付本案帳戶收有對價或報酬而得認被告損失政府補助仍有利可圖情形下，被告豈可能將當時正供領取政府補助之本案帳戶交出，則被告是否預見「陳陳」係詐騙集團成員，更屬有疑。　㈤況被告此舉無異使自己現在或將來收取之政府補助款暴露於詐騙集團可得支配使用範圍，被告實無由甘冒他人截領政府補助款致受有財產損失之高度風險而交出本案帳戶資料，並冒日後金融帳戶遭凍結被列為警示帳戶將無法領取受補助款，徒增諸多不便，甚可能因此涉及刑事犯罪而遭政府機關停發補助款項反致生經濟損失風險，實難想像被告若已預見「陳陳」非合法人力業者而係詐騙集團仍會在未取得任何利益下，不顧前開諸多風險猶執意將本案帳戶資料交出，而有容任該詐騙集團使用於詐欺取財及洗錢等不法使用之主觀心態，本院實難遽認被告提供本案帳戶資料是出於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為之。　　　㈥況被告並無前科，穩定領有政府上開補助，難認其有出租或出售該領取補助之帳戶之動機，倘其無利可圖，又何必交付帳戶幫助詐欺、洗錢？被告所為提供本案帳戶資料行為或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連性。本案或許能認為被告欠缺注意而明顯有重大過失，然刑法對於過失幫助詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難以此論斷被告對於本案帳戶遭「陳陳」所屬詐騙集團不詳成員用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而以該罪相繩。　　　㈦至被告歷次供述雖有不一，然被告辯解不可採並非認定有罪之積極證據，業如前述，自難以此遽論其有本案犯行；又觀之被告本案帳戶交易明細，並無112年11月17日之15萬元港元匯入之紀錄，公訴意旨稱此為提供帳戶之對價，實屬誤會；本案帳戶係被告於112年11月22日換新卡後寄交，已如前述，公訴意旨卻稱該新卡由被告留供自己日後領取補助款，顯屬無據；另本案帳戶開通網路銀行乃112年11月24日（原審卷第21頁），當時帳戶已在詐騙集團持有中，此顯係詐騙集團所為，自與被告無關，是其供稱沒有開設網路銀行，並無不實，是本件尚乏證據可認被告有公訴意旨所指犯行。四、綜上所述，被告上開帳戶雖有遭詐騙集團使用之事實，然以被告各項情狀，難認其有交付帳戶之幫助詐欺或洗錢犯行，因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第520號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　羅賢湧　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3545號），本院判決如下：　　主　　　文羅賢湧無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告羅賢湧應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月20日中午12時17分許，至嘉義市○區○○ 路000號統一超商嘉賓門市，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡，以超商店到店方式交付予真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱「陳陳」之詐騙集團成員並以LINE告知金融卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。「陳陳」所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年9月19日使用LINE結識告訴人徐有詮且以暱稱「孫佩蓉AB C」向告訴人介紹虛設之太合投資APP並謊稱可指導操作該應用程式投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於同年11月24日上午10時18分許臨櫃匯款新臺幣(下同)28萬元至本案帳戶內，隨即遭詐騙集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。因認被告涉嫌刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項亦定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。而認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院 40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。　四、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告供述(警670卷第1頁至第3頁、偵545卷第13頁至第14 頁)及告訴人指訴(警670卷第6頁至第7頁)，並有本案帳戶基本資料、交易明細(警670卷第9頁至第10頁)、本案帳戶個資檢視(警670卷第12頁)、告訴人與該詐騙集團不詳成員LINE 通訊軟體對話紀錄、投資平臺交易明細、臺灣銀行匯款申請書、新光銀行匯款申請書、新光銀行帳戶存摺內頁明細(警6 70卷第17頁至第25頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警670卷第11 頁、第14頁至第16頁)等證據為其主要論據。五、訊據被告固承認有於上開時間將本案帳戶資料交付「陳陳」使用等情，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱「我是因為看到求職廣告，對方說要先將我的金融帳戶寄出去才會幫忙找工作。我因此才會交付本案帳戶」等語 (警670卷第1頁至第3頁、偵545卷第13頁至第14頁、本院卷第58頁)。經查：　㈠面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於提供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供帳戶時之時空、背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈡本案帳戶原為被告申辦使用，且其於112年11月24日前某時許，將本案帳戶金融卡及密碼交予「陳陳」使用。「陳陳」所屬詐騙集團不詳成員另於112年9月19日以暱稱「孫佩蓉ABC 」向告訴人介紹太合投資APP並佯稱可指導操作該應用程式投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤依指示於112年11月24日上午10時18分許，臨櫃匯款28萬元至本案帳戶後隨即遭該詐騙集團不詳成員轉匯提領殆盡等情，此有告訴人指訴(警670 卷第6頁至第7頁)、本案帳戶基本資料、交易明細(警670卷第9頁至第10頁)、本案帳戶個資檢視(警670卷第12頁)、告訴人與該詐騙集團不詳成員LINE對話紀錄、投資平臺交易明細、臺灣銀行匯款申請書、新光銀行匯款申請書、新光銀行帳戶存摺內頁明細(警670卷第17頁至第25頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警670卷第11頁、第14頁至第16頁)可佐，且為被告所承認(警670卷第1頁至第3頁、偵545卷第13頁至第14頁、本院卷第58頁)，此部分事實自堪認定為真。　㈢被告年約55歲然僅具國中畢業智識程度且無業(警卷第1頁、本院卷第65頁)，其社會生活智識經驗難認及一般正常成年人，可能較不易掌握社會環境而進行合理判斷，則「陳陳」出具「CHEN HUI LIN」於112年11月17日轉帳港元15萬元至本案帳戶之中國銀行香港分行不實交易明細，而以介紹工作為包裝要求被告提供本案帳戶資料供其使用情形下，被告能否如同一般理性成年人產生警覺而預見對方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐集金融帳戶作為詐騙工具，已非無疑。　㈣實務上通常提供人頭帳戶供詐騙集團使用之案件，因帳戶所有人於其將金融帳戶帳號及密碼交出後，對於帳戶內資金流動無從管控，其自身存款可能遭詐騙集團成員提領，且該帳戶於被害人報案後可能成為警示帳戶而遭凍結無法使用，故存心提供金融帳戶供詐騙集團使用者，在預期所提供帳戶之存款遭提領或帳戶將遭凍結情況下，多半是交付新申辦帳戶或無關自身利害之閒置帳戶提供予詐騙集團收取贓款，然被告於112年11月22日前往嘉義文化路郵局簽收領取本案帳戶金融卡新卡(本院卷第34頁)後將本案帳戶資料交予「陳陳」使用之際，本案帳戶仍係被告用以收取中文摘要為「行政院發」、「低收扶助」等政府補助款項之金融帳戶，且被告在交付本案帳戶前並未將款項領空而仍有1萬2291元即將本案帳戶交付「陳陳」使用，且該筆存款嗣後同遭「陳陳」所屬詐騙集團成員轉匯提領殆盡(本院卷第37頁)，此與實務上一般出售或出租金融帳戶者在交付詐騙集團不詳成員使用前，會刻意提領款項至零頭餘額致不生經濟損失後始交付，情節已有明顯差異。　㈤再被告於將本案帳戶交付「陳陳」使用後之111年11月30日，仍有「行政院發」、「低收扶助」等政府補助款持續匯入本案帳戶。可知被告在交付本案帳戶資料予「陳陳」後，並未刻意更改受領政府補助帳戶或變更為領取現金，倘被告已預見交付本案帳戶資料可能遭詐騙集團使用，以其自陳貧寒之經濟狀況(警卷第1頁)，且無證據認定被告交付本案帳戶收有對價或報酬而得認被告損失政府補助款仍有利可圖情形下，被告豈可能將當時正供領取政府補助所用生活必需知本案帳戶交出，則被告是否預見「陳陳」係詐騙集團成員，更屬有疑。　㈥況被告此舉無異使自己現在或將來收取之政府補助款暴露於詐騙集團可得支配使用範圍，被告實無由甘冒他人截領政府補助款致受有財產損失之高度風險而交出本案帳戶資料，並冒日後金融帳戶遭凍結被列為警示帳戶將無法領取受補助款，徒增諸多不便，甚可能因此涉及刑事犯罪而遭政府機關停發補助款項反致生經濟損失風險，實難想像被告若已預見「陳陳」非合法人力業者而係詐騙集團仍會在未取得任何利益下，不顧前開諸多風險猶執意將本案帳戶資料交出，而有容任該詐騙集團使用於詐欺取財及洗錢等不法使用之主觀心態，本院實難遽認被告提供本案帳戶資料是出於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為之。　　　㈦被告所為提供本案帳戶資料行為或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連性。本案或許能認為被告欠缺注意而明顯有重大過失，然刑法對於過失幫助詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難以此論斷被告對於本案帳戶遭「陳陳」所屬詐騙集團不詳成員用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而以該罪相繩。　　　㈧至被告雖於警詢時供述「我是在臉書社群網站看到應徵家庭代工貼文，我與『陳陳』使用Messenger討論應徵代工的工作」等語(警卷第1頁至第3頁)；於偵查中則供稱「當時『陳陳』表示是從事裝潢工作，薪資會存到帳戶，我因此提供本案帳戶」等語(偵卷第13頁至第17頁)；嗣於審理時改稱「我是臉書及LINE看到求職廣告，對方表示可以介紹我去香港做裝潢」等語(本院第第58頁、第61頁至第63頁)，可知被告究係在臉書或LINE瀏覽求職廣告及應徵工作內容是家庭代工或裝潢工作甚至是前往香港任職等辯詞互相扞格，公訴意旨因此於論告時稱「被告每次辯解均不一致且與日常經驗不符，更無法提出佐證資料，足見被告辯解不足採信」等語，固屬卓見，然被告所為辯解即使實疑點重重，因其並無自證無罪之義務，對於成罪事項本應由檢察官負舉證義務，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，自應對被告為有利之認定。六、從而，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之心證，被告被指訴犯嫌既屬不能證明，自應就此部分對被告為無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-03-13

TNHM-113-金上訴-1886-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1905號上訴人即被告羅友棋 000000 彭昭龍上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第494號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第8123號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第137、274頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。二、被告2人量刑上訴意旨：　㈠被告羅友棋：坦承犯行，只針對量刑上訴，父母快80歲，現在罹癌，我要帶他們去臺中回診，希望可以從輕量刑，我現在有在工作，環保署求償的金額太高我沒有能力還，希望可以分期償還。另外被宣告未扣案犯罪所得23萬8千元，希望可以分期繳，今天沒有辦法繳，我現在在菜市場工作一個月 3萬多。　㈡被告彭昭龍：坦承犯行，我111年剛出監，現在有認真工作，也拿過二次更生人獎勵，更生老師固定來跟我訪視，對我的改變也很高興，我現在一直認真改變自己，家人也慢慢接受我，這次如果再入監，小孩可能就不認我這個父親。本件我是在嘉義載運，當時我跟車行說這個東西不能帶，他們還堅持要我載，108年時到過年前一天，還是堅持叫林昆瑋叫我去載這二台貨，去嘉義白河那邊也不能倒，我說要把貨帶回去北斗，請警員跟我們一同去卸貨，因為這二台貨不能再倒在白河，我有自首，請求改判得易科罰金之刑。我只針對量刑上訴，請從輕量刑。三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「三、論罪科刑」所示，本院爰為以下刑之判斷：　㈠被告羅友棋並無就本案傾倒廢棄物為任何賠償一節，有嘉義縣環保局114年1月15日函文在卷可按（本院卷第179至183頁），且告訴人亦於本院具狀表示被告羅友棋至今並未回復損害或為任何賠償，請求從重量刑等語（本院卷第199至261頁），足徵其於原審判決後，並無任何從輕量刑之依據。　㈡被告彭昭龍並無自首之適用：　　被告彭昭龍有於108年間載運5車次廢棄物，其並無自首之事實，有臺灣嘉義地檢署114年2月5日函文及北斗派出所警察職務報告附卷可稽（本院卷第185至197頁）；況本案被告之犯行，早為警察掌握，製有偵破報告附卷可參（警卷一第4 至17頁），觀之該報告，警察接獲檢舉後，早於108年1月30 日即會同環保局至該處督察並拍攝照片，此時早於被告彭昭龍所稱之2月間，是其自無自首可言。　㈢原審刑之審酌：　　原審審酌本案被告等人均分別明知非經主管機關許可，未依廢棄物清理法第41條第1項之規定，不得棄置有害事業廢棄物、提供土地堆置廢棄物、從事廢棄物清理，竟為一己便宜行事或貪圖獲利而涉有本案，破壞土地環境，實有不該；另考量：1.被告等犯後均坦承之態度，2.本案清除、處理之廢棄物數量、種類、性質，堆放期間所造成之危害程度，3.被告等之犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，4.其等於本案犯罪計畫所處之地位、參與行為就犯罪計畫之重要性、主導性高低、犯罪手段、動機、目的， 5.犯後是否確實負責將系爭土地廢棄物清運完畢等節，暨被告等人於原審審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況(原審卷二第91、145、165、203、238頁；卷三第207、252頁)等一切情狀，就被告羅友棋量處有期徒刑3年，就被告彭昭龍量處有期徒刑1年2月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈣被告2人量刑上訴不可採：　　被告提起上訴，以上開情詞為由，主張量刑不當云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。況本院審酌被告2人確有甚多前科，被告羅友棋前科紀錄表長達15頁，被告彭昭龍前案紀錄表長達38頁，本案並無任何回復原狀或賠償損害，業據環保局及告訴人陳明在卷，故無從輕之量刑因子，難認原審量刑過重。綜上，難認原審上開量刑有何過重，是被告2人提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1905-20250313-1