搜尋結果:翁珮華

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第417號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱源泰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113 年度毒偵字第1400號),本院判決如下:   主 文 朱源泰施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據部分,除於證據欄應更正、補充「警員   姜宗昊所製作之偵查報告1 份、台灣檢驗科技股份有限公司   濫用藥物實驗室-台北於113 年6 月13日所出具之濫用藥物   尿液檢驗報告(報告編號:UL/2024/00000000號)1 份、   被告之照片1 幀、被告提示簡表1 份、刑案資料查註紀錄表   1 份、全國施用毒品案件紀錄表1 份暨臺灣高等法院被告前   案紀錄表1 份」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之   記載(如附件)。 二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所   列之第二級毒品。核被告朱源泰所為,係犯毒品危害防制條   例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。至其持有第二級毒品   甲基安非他命後,進而施用,其持有第二級毒品甲基安非他   命之低度行為,應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行   為所吸收,爰不另論其持有第二級毒品罪。爰審酌被告之素 行、前曾因施用毒品經觀察勒戒,仍不知戒絕毒癮革除惡習 習,再為本案施用甲基安非他命犯行,顯見其自制力薄弱,   易受毒品誘惑,本案施用毒品種類及施用方式、犯罪動機、   手段、情節、所生危害,所為係戕害自身身心健康,兼衡其   犯後坦承犯行、其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀,量   處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準,以資懲   儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項,毒品   危害防制條例第10條第2 項,刑法第11條前段、第41條第1   項前段,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上   訴。 本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          新竹簡易庭  法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起二十日內,向本院提起上訴 。                          書記官 翁珮華 中  華  民  國  114  年  1   月  31  日 附錄本案論罪科刑所犯法條: 毒品危害防制條例第10條: 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第1400號   被   告 朱源泰 男 59歲(民國00年0月0日生)             住新竹縣○○鄉○○街00巷00號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、朱源泰前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,認無繼續施 用毒品傾向,於民國111年10月6日執行完畢釋放,並由臺灣 新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1749號為不起訴處 分確定。詎其仍不思悔改,基於施用第二級毒品之犯意,於 113年5月30日下午3時許,在新竹縣○○鄉○○路000巷0號前, 以燒烤玻璃球之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於113年6月2日上午7時29分許,經警徵得其同意採尿送驗 ,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,始悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告朱源泰於警詢中之自白。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表(尿液檢體編號:0000000U0417)、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室-台北113年6月13日出具之濫用 藥物尿液檢驗報告(報告編號:UL/2024/0000000)各1份 。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年   9   月  27   日                檢 察 官 陳 興 男 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10   月   6   日                書 記 官 許 戎 豪 附錄本案所犯法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-113-竹北簡-417-20250124-1

竹北交簡附民
竹北簡易庭(含竹東)

請求損害賠償

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹北交簡附民字第3號 原 告 王善炫 居新竹縣○○鄉○○村○○街00號3樓之7被 告 彭仼君 住新竹縣○○鄉○○街000號 上列被告因被訴本院112 年度竹北交簡字第339 號過失傷害案件 ,經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日,不 能終結其審判,爰依刑事訴訟法第505 條第1 項、第504 條第1 項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 廖素琪 法 官 卓怡君 法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 翁珮華 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日

2025-01-24

CPEM-113-竹北交簡附民-3-20250124-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹東簡字第157號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾元保 上列被告因妨害公務案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(112 年 度偵字第16410號),本院判決如下:   主 文 曾元保犯妨害公務執行罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除於犯罪事實第一段第15行應補充「   灼傷(傷害部分均未據告訴)、證據欄應補充「被告曾元保   於本院訊問時之自白、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺   大分院生醫醫院診斷證明書2 份」外,餘均引用檢察官聲請   簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告曾元保所為,係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執   行罪及同法第140 條之侮辱公務員罪。又刑法上一行為而觸   犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避免對於同一不法   要素予以過度評價。自然意義之數行為,得否評價為法律概   念之一行為,應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思   活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素,視個   案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後,原   認屬方法目的或原因結果,得評價為牽連犯之二犯罪行為間   ,如具有局部之同一性,或其行為著手實行階段可認為同一   者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,依想像競合犯論   擬。查被告於案發當時前往分駐所大聲吵鬧,要求發還刀械   未果,即以前開用語辱罵依法執行職務之警員;繼而抗拒逮   捕而反抗,致警員受傷;之後警方為防止被告自殘而為其戴   上安全帽,過程中被告仍持續以上開言語辱罵警員,因而為   前揭妨害公務執行及侮辱公務員等行為,是可認被告之犯罪   目的單一,其所為有部分合致,依一般社會通念,認應評價   為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併   罰,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合。是認   被告係以一行為觸犯上揭2 罪名,為想像競合犯,應依刑法   第55條前段之規定,從一重之妨害公務執行罪處斷。聲請簡   易判決處刑意旨認應予分論併罰,尚有未洽,附此敘明。爰   審酌被告於員警依法執行職務時,當場侮辱及妨害公務執行   ,破壞國家公權力執行之尊嚴及公務員依法執行職務之威信   ,是其所為確無可取、其犯罪動機、手段、情節、目的、所   生危害情形、犯後於本院訊問時終能坦承犯行,復衡酌其智   識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑   ,及諭知如易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項,刑法   第135 條第1 項、第140 條、第55條前段、第41條第1 項前   段,刑法施行法第1 條之1 第1 項,逕以簡易判決處如主文   所示之刑   。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上   訴。 本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          新竹簡易庭  法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起二十日內,向本院提起上訴 。                          書記官 翁珮華 中  華  民  國  114  年  1   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條全文:  刑法第135 條: 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五年以下有期徒 刑:  一、以駕駛動力交通工具犯之。  二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或七年以上有 期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第140 條: 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    112年度偵字第16410號   被   告 曾元保 男 46歲(民國00年0月00日生)             住新竹縣芎林鄉石潭村9鄰石壁潭44             號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害公務案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、緣因曾元保於民國112年9月5日下午6時酒後至波斯貓檳榔攤 (位於新竹縣芎林鄉富林路二段與福昌街路口旁)砸店,為警 前往處理,將曾元保所持有西瓜刀1把及電線1束當場沒入。 詎曾元保心生不滿,於同年月6日上午4時許,前往新竹縣政 府警察局橫山分局芎林分駐所(下稱芎林分駐所)大聲吵鬧並 要求發還上開刀械,員警對其婉言相勸,惟曾元保置之不理 ,曾元保明知芎林分駐派出所員警係依法執行職務之公務員 ,竟基於妨害公務執行及辱罵公務員之犯意,以「幹你娘、 他媽的、肏俗辣」等用語辱罵在場員警陳宇揚、陳勇安、楊 雅婷及葉品炘等4人,經在場員警當場告知曾元保涉嫌侮辱 公務員,依現行犯逮捕,曾元保情緒激動抗拒逮捕,員警使 用辣椒水並施以強制力欲將曾元保上銬,過程中因曾元保激 烈拒捕反抗,致員警陳宇揚、陳勇安、楊雅婷及葉品炘等4 人手腳多處擦挫傷,且因拒捕過程中辣椒水沾染至員警臉及 手部造成灼傷。經員警合力將曾元保制伏後,為防止曾元保 有自殘之虞,將其戴上安全帽,過程中曾元保仍持續大吼大 叫、情緒不穩,並對員警黃文聰、黃垣融辱罵「幹你娘、他 媽的、肏俗辣」等語,嗣後為警通知曾元保父親曾德財到場 協助安撫並陪同製作筆錄。 二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告曾元保警詢、偵查中供述。 (二)員警職務報告、芎林分駐所在場執勤員警之密錄器截圖影像 、芎林所112年9月5日在場員警執勤勤務表及出入登記紀錄 。 (三)診斷證明書2份。 二、核被告曾元保所為,係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行 罪、第140條之對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌, 被告所犯上開2罪間,犯意各別,罪名有異,請予以分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。  此    致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  112  年  10  月  12  日                檢 察 官 張凱絜 本件證明與原本無異  中  華  民  國  112  年  10  月  19  日                書 記 官 詹鈺瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑: 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-112-竹東簡-157-20250124-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

違反個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹東簡字第185號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾駿樺 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請簡易判決(112 年度偵緝字 第1297號),本院判決如下:   主 文 曾駿樺犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹 日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據部分,除於證據欄應補充「新竹市警察   局第二分局東勢派出所陳報單1 份、受理各類案件紀錄表1   份、受(處)理案件證明單1 份、土地登記謄本1 份」外,   餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告曾駿樺所為,係犯個人資料保護法第19條第1 項、第   41條之非公務機關非法利用個人資料罪。爰審酌被告前曾於   109 年間因違反個人資料保護法案件,經本院於112 年2 月   7 日以110 年度訴字第379 號刑事判決判處有期徒刑6 月,   於112 年3 月8 日確定,並於112 年5 月2 日易科罰金執行   完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑, 其不知慎行,卻又為本案違反個人資料保護法犯行,非法蒐 集告訴人及被害人等之個人資料,危害他人權益,所為實不 足取,其犯罪動機、態樣、情節、所造成危害情形、犯後坦   承不諱,復衡酌被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀   ,量處如主文所示之刑,及諭知如易科罰金之折算標準,以   資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2   項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上   訴。 本案經檢察官林鳳師聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          新竹簡易庭  法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起二十日內,向本院提起上 訴。                          書記官 翁珮華 中  華  民  國  114  年  1   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 個人資料保護法第41條: 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定,或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分,足生損害於他人者,處五年以下有期徒刑,得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                      112年度偵字第18142號   被   告 曾駿樺 男 43歲(民國00年0月00日生)             住新竹縣○○鎮○○街00巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件,業經偵查終結,認為宜以 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 一、犯罪事實:曾駿樺任職於新竹竹東地區農會五峰辦事處,   擔任職員乙職,擁有農會授權其查詢農會客戶之個人以及帳 戶資料之金融系統之使用權限,應知查詢客戶資料應用於協 助客戶或業務上公務所需,不得作為個人私下用途。然曾駿 樺為向金融主管機關檢舉竹東地區農會總幹事萬鴻發,明知 個人資料及帳戶屬於個人資料,竟意圖損害他人之利益,基 於非法蒐集個人資料之犯意,利用職務之便,於民國112年8 月10日13時許,在新竹縣○○鄉○○村0鄰000號竹東地區農會五 峰辦事處,利用竹東農會五峰辦事處之金融系統,先以姓名 為查詢條件,查詢萬鴻發、其妻徐小萍、鄧竹翔之個人資料 ,再以其個人資料查詢其等在農會之帳戶資料。經萬鴻發接 獲新竹縣政府公文來函,要求農會查明資金往來明細,始驚 覺個人資料遭他人查詢並外洩,經稽核清查系統查詢紀錄始 發現上情。案經萬鴻發訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告 偵辦。 二、證據:(一)被告於警詢、偵查中之自白。(二)證人即告 訴人萬鴻發於警詢之證述。(三)竹東地區農會已執行查詢 客戶存摺資料歷史明細乙紙。 三、核被告曾駿樺所為,係犯個人資料保護法第41條之違反同法 第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  112  年  11  月  21  日                檢 察 官 林鳳師 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  11   月  29  日                書 記 官 附錄本案所犯法條全文 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理,除第 6 條第 1 項所規定 資料外,應有特定目的,並符合下列情形之一者: 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係,且已採取適當之安全措   施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要,且   資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特   定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止   處理或利用,顯有更值得保護之重大利益者,不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止 對該資料之處理或利用時,應主動或依當事人之請求,刪除、停 止處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定,或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分,足生損害於他人者,處 5 年以下有期徒刑,得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-112-竹東簡-185-20250124-1

竹北交簡
竹北簡易庭(含竹東)

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北交簡字第339號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭仼君 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(112 年 度偵字第16362 號),本院判決如下:   主 文 彭任君犯過失傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據部分,除於證據欄應補充「被害人林曉   君於警詢時之陳述、警員陳續中所製作之職務報告1 份、新   竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1 份」外,餘   均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告彭任君所為,係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。   爰審酌被告之素行、其於案發當時之過失情形及程度,致使   告訴人受有前揭傷害及傷勢狀況,被告之犯罪動機、情節、   手段、所生危害情形、犯後坦承犯行,並未與告訴人達成和   解及賠償損害,兼衡被告之智識程度、家庭及經濟狀況等一   切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標   準,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項,刑法   第284 條前段、第41條第1 項前段,刑法施行法第1 條之1   第1 項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上   訴。 本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。   中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          新竹簡易庭  法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起二十日內,向本院提起上訴 。                          書記官 翁珮華 中  華  民  國  114  年  1   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第284 條: 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   112年度偵字第16362號   被   告 彭任君 男 51歲(民國00年0月0日生)             住新竹縣○○鄉○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、彭任君於民國112年6月15日16時4分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車,沿新竹縣新豐鄉康樂路1段由東往西方向 行駛,行經康樂路1段479號前時,本應注意車前狀況,並隨 時採取必要之安全措施,依當時情形又無不能注意之情事, 竟疏未注意及此,追撞前方臨停路邊由王善炫所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車,因而往前推撞林曉君之車牌號 碼000-0000號普通重型機車(林曉君未受傷),王善炫因此 受有頭部挫傷、下巴挫傷、牙齦挫傷、頸部肌肉拉傷等傷害 。 二、案經王善炫訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告彭任君於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人王善炫於警詢及偵查中之指述。 (三)東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書(乙種)1份。 (四)道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場採證照片20張、 監視器畫面截圖4張、監視器光碟1片。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  112  年  11  月   6  日                檢 察 官 楊仲萍 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年   11   月   13  日                書 記 官 許依婷 參考法條: 備註: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條: 刑法第284條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-24

CPEM-112-竹北交簡-339-20250124-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1230號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周昭漢 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112 年度偵緝字第73 1 號),被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通 常審判程序,逕以簡易程序判決如下:   主 文 周昭漢犯詐欺取財罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據部分,除於證據欄應補充「被告於本院   審理時之自白、告訴人周少秦於本院審理時之指訴、證人蔣   秉育於警詢時之證述、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出   所受(處)理案件證明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、   收款證明2 份」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件   )。 二、核被告周昭漢所為,係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪   。爰審酌被告之素行,其不思以正當途徑獲取財物,以前揭   方式詐騙告訴人周少秦,不尊重他人之財產權,其所為實不   足取,暨被告之犯罪動機、手段、情節、目的及所生危害、   犯後坦承犯行,雖有與告訴人周少秦達成民事和解,惟並未   支付任何和解款項一節,有本院和解筆錄1 份及公務電話紀   錄表1 份附卷可憑,兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等   一切情狀,量處如主文所示之刑,及諭知如易科罰金之折算   標準,以資懲儆。 三、按刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別規定:犯罪所得,屬   於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者,依其規定;前   二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追   徵其價額。次按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額,藉由澈底   剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得,使其不能坐享犯罪之成果   ,以杜絕犯罪誘因,性質上類似準不當得利之衡平措施,俾   回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪   受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足,行為人亦不   再享有因犯罪取得之財產利益,則犯罪利得沒收之規範目的   已經實現,自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就   全部受害數額與行為人成立調(和)解,然實際上僅部分受   償者,其能否確實履行償付完畢既未確定,縱被害人日後可   循民事強制執行程序保障權益,因刑事訴訟事實審判決前,   尚未實際全數受償,該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調   (和)解完全回復,行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪,則   法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得,仍應諭知   沒收、追徵,由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1 項規定   聲請發還,方為衡平,有最高法院111 年度臺上字第687 號   判決意旨可資參照。經查被告為前述詐欺取財犯行時所取得   新臺幣(下同)44萬元款項,係被告為此犯行之犯罪所得,   被告於本院審理時雖與告訴人周少秦達成和解,然被告卻未   依約給付任何和解款項等情,已如前述,揆諸前開判決意旨   ,對於被告所取得並未實際返還清償之犯罪所得即44萬元,   應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定,予以宣告   沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價   額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項,   刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1   項前段、第3 項,刑法施行法第1 條之1 第1 項,逕以簡易   判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上   訴。   本案經檢察官陳子維提起公訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          新竹簡易庭  法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起二十日內,向本院提起上 訴。                          書記官  翁珮華 中  華  民  國  114  年  1   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第339 條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵緝字第731號   被   告 周昭漢 男 38歲(民國00年00月00日生)             籍設臺北市○○區○○○路0段00號              (臺北○○○○○○○○○)             居臺北市○○區○○街000巷0號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、周昭漢明知其並未尋得欲收購靈骨塔位之買家,欲詐騙民眾 投資靈骨塔位,竟基於詐欺取財之犯意,於民國110年7月間 ,以合騰企業社業務人員名義,透過電話及LINE通訊軟體( 下稱LINE)與周少秦聯繫,佯稱周少秦可透過換購靈骨塔位 方式,處理其之前購買未上市股票所蒙受之損失云云,復於 相約見面後,誆稱已尋得買家願收購靈骨塔位,且該買家已 預付新臺幣(下同)10萬元訂金,該訂金可挪為部分價金云 云,致周少秦誤信為真,承諾願以每個塔位新臺幣(下同) 18萬元之對價,承購龍巖開發建設股份有限公司之龍巖白沙 灣安樂園真龍殿骨灰室靈骨塔位3個(共54萬元,扣除前述1 0萬元訂金,周少秦僅須再支付44萬元即可),且於110年7 月29日下午4時許、110年8月2日晚間7時許,在新竹市○區○○ ○路0號前、臺北市南港區研究院路1段101巷附近,先後交付 2萬元、42萬元現金予周昭漢收執,以付清價金,而周昭漢 為取信周少秦,於110年7月28日、110年12月25日,先後提 供買賣合約書、買賣意向合約書等契約文件予周少秦簽署, 詳載周少秦委託合騰企業社先後以144萬元(每個44萬元) 、147萬元(每個49萬元)價格出售上揭靈骨塔位乙節,並 虛偽承諾如合騰企業社違約未完成轉售,願賠償40萬元予周 少秦云云;嗣周少秦於110年9月10日,在新竹市○區○○○路0 號前,取得周昭漢所交付之上揭靈骨塔位永久使用權狀3張 (編號:LY-D-000000-0、LY-D-000000-0、LY-D-000000-0 號,前手分別為:鄭光倫、郭忠永)後,周昭漢遲未依約將 該靈骨塔以上揭價格轉售,周少秦經催討轉售及上揭賠償金 未果,始知被騙,乃於111年2月25日報警提告。 二、案經周少秦訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第 一中隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周昭漢於警詢、偵訊中不利於己之供述。 證明被告於案發期間,提供合騰企業社名片予告訴人周少秦,且於取得告訴人交付之上揭44萬元款項後,提供上揭買賣合約書、買賣意向合約書等文件予告訴人簽署,承諾如未成功轉售上揭靈骨塔位,願賠償40萬元予告訴人云云,並交付上揭靈骨塔位永久使用權狀(編號:LY-D-000000-0、LY-D-000000-0、LY-D-000000-0號)予告訴人,之後未成功轉售上揭靈骨塔位,復未賠償或返還任何款項予告訴人,亦無法提出任何證據,證明確已尋得買家之事實。 2 告訴人周少秦於警詢、偵訊中之指述。 證明全部犯罪事實。 3 證人鄭光倫、郭忠永於警詢、偵訊中之證述。 1.證明證人鄭光倫為上揭靈骨塔位永久使用權狀(編號:LY-D-000000-0)前手,且以每個塔位2、3萬元價格,將該塔位出售予後手之事實。 2.證明證人郭忠永為上揭靈骨塔位永久使用權狀(編號:LY-D-000000-0、LY-D-000000號-6)前手,且出售各該靈骨塔位後,未獲得任何對價之事實。 4 上揭買賣合約書、買賣意向合約書、上揭靈骨塔位永久使用權狀(編號:LY-D-000000-0、LY-D-000000-0、LY-D-000000-0號)、通聯調閱查詢單、龍巖股份有限公司111年6月17日龍(111)總字第0437號函、合騰企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務表、商業登記抄本、告訴人提出之案件說明資料(即偵卷第48頁至87頁)、112年7月19日員警偵查報告及其檢附資料。 證明全部犯罪事實。 二、核被告周昭漢所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告詐欺取得上揭44萬元,為其犯罪所得,請依法宣告沒 收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  112  年   9  月   1  日                 檢 察 官 陳子維 本件正本證明與原本無異   中  華  民  國   112   年   9   月   15  日                 書 記 官 吳柏萱 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-1230-20250124-1

原交簡
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度原交簡字第69號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃政雄 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112 年度偵緝字 第993 號),被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不 經通常審判程序,逕以簡易程序判決如下:   主 文 黃政雄犯過失傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據部分,除於犯罪事實第一段第6 行應補   充「管制,未依號誌指示,貿然駛入路口左轉,嚴重影響行   車安全,適」、第10行應補充「黃政雄於車禍發生後停留在   現場,在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前,主動向到場   處理之警員承認為肇事人而自首接受裁判。」;暨證據欄應   補充「被告於警詢時之供述、告訴代理人於偵訊時之指訴、   新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所道路交通事故當事人   登記聯單1 份、交通部公路局新竹區監理所112 年11月13日   竹監鑑字第1120296754號函1 份及所附竹苗區車輛行車事故   鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書1 份」外,餘均引用如   檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: (一)核被告黃政雄所為,係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪    。又查被告於肇事後停留在現場,在有偵查犯罪職權之機    關或公務員尚不知何人肇事前,向據報前來處理之警員承    認為肇事人而接受裁判等情,並有新竹縣政府警察局橫山    分局橫山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份    在卷足佐,符合自首要件,爰依刑法第62條前段之規定減    輕其刑。 (二)爰審酌被告之素行、其於案發當時之過失情形及程度、車    禍發生之經過、致使告訴人所受前揭傷害及傷勢狀況、被    告之犯罪動機、情節、手段、所生危害情形、被告犯後自    首及坦承犯行,並未與告訴人達成和解及賠償損害之犯後    態度、兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀,    量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準,以    資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項,刑法第284   條前段、第62條前段、第41條第1 項前段,刑法施行法第1   條之1 第1 項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上   訴。 本案經檢察官周文如提起公訴。   中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          新竹簡易庭  法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起二十日內,向本院提起上訴 。                          書記官  翁珮華 中  華  民  國  114  年  1   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第284 條: 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵緝字第993號   被   告 黃政雄 男 44歲(民國00年0月00日生)             住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:             犯罪事實 一、黃政雄於民國111年10月28日下午5時40分許,駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車,沿新竹縣橫山鄉中豐路沿東北往西 南方向行駛,行經新竹縣橫山鄉中豐路與中山街之交岔路口 時,本應注意於設有左轉專用管制號誌之路段應依循號誌行 駛,而依當時客觀情形,並無不能注意之情事,竟違反號誌 管制,貿然駛入路口左轉,適鄭翔羽騎乘車牌號碼000-000 號大型重機車,沿中豐路由西南往東北方向直行騎至上開交 岔路口,兩車因而發生碰撞,致鄭翔羽人車倒地,並受有左 側肩擦傷、左側手肘擦傷、左側膝部挫擦傷、右側膝部擦傷 、左側小腿挫傷等傷害。 二、案經鄭翔羽訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據清單       待證事實      一 被告黃政雄於本署偵查中之自白 全部犯罪事實。 二 告訴人鄭翔羽於警詢之指述 證明被告車禍肇事,致告訴人受傷之事實。 三 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書1份 證明告訴人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 四 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及道路交通事故照片14張、員警職務報告2份及監視錄影光碟1片 證明本件交通事故發生經過之事實。 二、核被告黃政雄所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  112  年  7   月  31  日                檢 察 官 周 文 如 本件證明與原本無異             中  華  民  國  112  年  8   月  10  日                書 記 官 林 以 淇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-24

SCDM-112-原交簡-69-20250124-1

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第574號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張立辰 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第 5342號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述, 經告知被告簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後, 經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理,本院判決如下:   主 文 甲○○犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳佰拾伍元沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、甲○○於民國111 年7 月19日起至112 年2 月28日期間,在   位於新竹市○○路0 段000 號處之直航聯合有限公司(以下   簡稱直航公司)新竹站前店擔任專員,負責出租車輛、收取   租金及將每日收取之現金收入存入直航公司向合作金庫商業   銀行岡山分行所申請開立帳號0000-0000-00000 號之帳戶(   以下簡稱合庫銀行帳戶)內之工作,為從事業務之人,詎其   竟基於意圖為自己不法所有之單一犯意,接續於112 年1 月   17日起至112 年1 月27日、112 年1 月31日、112 年2 月6   日、112 年2 月7 日、112 年2 月10日、112 年2 月11日、   112 年2 月12日、112 年2 月15日及112 年2 月16日,均在   直航公司新竹站前店內,將其業務上所收取而持有之現金收   入合計新臺幣(下同)18萬215 元均侵占入己,而未匯入上   開直航公司所開設之合庫銀行帳戶內。 二、案經直航公司訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本件被告甲○○所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪,均   非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪,或   高等法院管轄第一審之案件,被告於本院準備程序進行中就   被訴事實為有罪之陳述,經本院合議庭認合於刑事訴訟法第   273 條之1 第1 項之規定,裁定進行簡式審判程序,合先敘   明。 二、訊據被告甲○○對於前揭事實坦承不諱(見易字第574 號卷   第34、35、43、45頁),並經告訴代理人乙○○於偵訊及本   院審理時指訴綦詳,且經證人葉靚羿、吳奇鴻及胡愉雯於偵   訊時分別證述明確(見他字第2454號卷第24、42至44、53、   54、129至132、156、157頁),復有直航聯合有限公司勞動   契約1 份、員工人事資料1 份、廉潔承諾書1 份、員工面談   考核紀錄表1 份、存證信函1 份、報銷單1 份、營收現金計   算明細表1 份、合作金庫銀行個人網路銀行交易明細資料1   份、合作金庫商業銀行竹塹分行113 年1 月16日合金竹塹字   第12130000192號函1 份及所附交易明細資料1 份、告訴人   提出之車輛租金收入資料1 份、前述合庫銀行帳戶存摺封面   1 份、網路銀行交易畫面截圖2 份、合作金庫銀行存款憑條   8 份及自動櫃員機交易明細單1 份等附卷足稽(見他字第24   54號卷第5 至14、63至75、77至127 、148至154頁),足認   被告前開自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確   ,被告所為前揭犯行洵堪認定,應予依法論科。 三、核被告甲○○所為,係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪   。按刑法上之接續犯,乃係數行為於同時同地或密切接近之   時地實施,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依   一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法   評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予   以評價,較為合理,最高法院86年度臺上字第3295號判例意   旨可資參照。而所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定   ,需依所犯之罪質,受侵害之法益,行為之態樣,及一般社   會健全之觀念,予以盱衡斷定,並無必須在同一時間、同一   地點所為為限,最高法院99年度臺上字第6596號判決意旨足   供參照。本件被告先後於112 年1 月17日起至112 年1 月27   日、112 年1 月31日、112 年2 月6 日、112 年2 月7 日、   112 年2 月10日、112 年2 月11日、112 年2 月12日、112   年2 月15日及112 年2 月16日將其所收取而持有之現金收入   合計18萬215 元均侵占入己,犯罪時間相近,行為態樣同一   、侵害之法益類同,應係基於單一之侵占犯意而為,依一般   社會觀念,應評價為數個舉動接續施行之接續犯較為合理,   僅論以一罪。爰審酌被告不思循合法途徑取得錢財,反侵占   業務上所持有之現金、造成告訴人直航公司財產損害,是其   所為實有不該、其犯罪動機、手段、情節、目的、所侵占之   金額及造成損害情形、犯後於本院審理時坦承犯行,已與告   訴人直航公司達成和解,並給付全部和解款項完畢等情,有   本院和解筆錄1 份及訊問筆錄1 份在卷足佐、暨衡酌被告為   高中畢業之智識程度、父母、妻子及3 名未成年子女同住、   現在餐廳工作,經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀   ,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準,以   資懲儆。 四、末按刑法第38條之1 第1 項、第3 項及第5 項分別規定:犯   罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者,依   其規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行   沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合法發還被害人者,   不予宣告沒收或追徵。次按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額   ,藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得,使其不能坐享   犯罪之成果,以杜絕犯罪誘因,性質上類似準不當得利之衡   平措施,俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被   害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足,   行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益,則犯罪利得沒收   之規範目的已經實現,自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟   若被害人就全部受害數額與行為人成立調(和)解,然實際   上僅部分受償者,其能否確實履行償付完畢既未確定,縱被   害人日後可循民事強制執行程序保障權益,因刑事訴訟事實   審判決前,尚未實際全數受償,該犯罪前之合法財產秩序狀   態顯未因調(和)解完全回復,行為人犯罪利得復未全數澈   底剝奪,則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得   ,仍應諭知沒收、追徵,由被害人另依刑事訴訟法第473 條   第1 項規定聲請發還,方為衡平,有最高法院111 年度臺上   字第687 號判決意旨可資參照。經查被告於本院審理時業與   告訴人直航公司達成和解,和解金額為15萬元,被告已全部   給付完畢等情,有前述本院和解筆錄1 份及訊問筆錄1 份附   卷可憑,揆諸前開判決意旨,對於被告所取得並未實際返還   清償之犯罪所得即3 萬215 元(18萬215 元-15萬元=3 萬   215 元)應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定,   予以宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,   追徵其價額。至於被告依本院和解筆錄所載內容,已給付15   萬元予告訴人直航公司,是以應認此部分犯罪所得已實際合   法發還被害人即告訴人直航公司,揆諸上揭規定,此部分爰   不予宣告沒收或追徵,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段,刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項,刑法施行法第1 條之1 第1 項,判決 如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴,檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第一庭  法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。                 書記官 翁珮華 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日           附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第336 條:        對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第一項之罪者,處一年 以上七年以下有期徒刑,得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第一項之罪者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-易-574-20250124-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1269號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐金龍 鄭鏡壟 上列被告等因竊盜案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(112 年度 偵緝字第1089號、112年度偵字第17866 號),本院判決如下:   主 文 徐金龍共同犯竊盜罪,累犯,處拘役參拾日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰元沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 鄭鏡壟共同犯竊盜罪,累犯,處拘役參拾日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰元沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據部分,除於證據欄應補充、更正「發票   箱之照片1 幀、新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘查通   報單1 份、內政部警政署刑事警察局112 年1 月11日刑紋字   第0000000000號鑑定書1 份、新竹縣政府警察局新湖分局山   崎派出所陳報單1 份、受(處)理案件證明單1 份、新竹縣   政府警察局新湖分局112 年6 月21日竹縣湖警偵字第112090   2529號函1 份暨所附監視器畫面、監視器位置軌跡、監視器   畫面擷圖及軌跡清冊各1 份」外,餘均引用檢察官聲請簡易   判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告徐金龍及鄭鏡壟所為,均係犯刑法第320 條第1 項之   竊盜罪。又被告2 人就前揭犯行間具有犯意聯絡及行為分擔   ,為共同正犯。又被告徐金龍前曾①因竊盜案件,經本院以   107 年度易字第576 號刑事判決判處有期徒刑5 月、3 月,   於107 年8 月20日確定;②又因竊盜案件,經本院以106 年   度竹北簡字第522 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月,於10   6 年11月27日確定;③又因竊盜案件,經臺灣桃園地方法院   以107 年度審易字第135 號刑事判決判處有期徒刑9 月,於   107 年5 月21日確定;④又因竊盜案件,經本院以106 年度   易字第725 號刑事判決判處有期徒刑6 月、4 月及8 月,於   106 年10月11日確定。嗣上揭①至④案件經本院以107 年度   聲字第1662號刑事裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定,其自   107 年7 月27日起入監執行,於109 年6 月18日假釋出監,   刑期至109 年10月28日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執   行完畢。⑤其又因公共危險案件,經本院以110 年度竹北交   簡字第236 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月,於110 年7   月23日確定,並於110 年11月18日易科罰金執行完畢等情,   有被告徐金龍之臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1   份及法院前案紀錄表1 份在卷足憑,被告徐金龍於受有期徒   刑之執行完畢後,5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪   ,符合刑法第47條第1 項累犯之規定;又被告鄭鏡壟前曾①   因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣桃園地方法院以106   年度壢簡字第462 號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月,於10   6 年6 月11日確定;②又因竊盜案件,經本院以106 年度竹   北簡字第383 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月,於106 年   9 月4 日確定;③又因竊盜案件,經本院以106 年度竹北簡   字第500 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月,於106 年10月   11日確定;④又因竊盜案件,經本院以106 年度易字第725   號刑事判決判處有期徒刑6 月、4 月及8 月,於106 年10月   11日確定;⑤又因竊盜案件,經本院以106 年度竹北簡字第   540 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月,於106 年10月28日   確定;⑥因違反毒品危害防制條例案件,經本院以106 年度   竹北簡字第679 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月、6 月,   於107 年1 月15日確定;⑦又因竊盜案件,經臺灣桃園地方   法院以107 年度審易字第135 號刑事判決判處有期徒刑9 月   ,於107 年5 月21日確定;⑧又因竊盜案件,經本院以107   年度易字第576 號刑事判決判處有期徒刑8 月、4 月,於10   7 年8 月20日確定。嗣上開①至⑧案件經本院以109 年度聲   字第884 號刑事裁定應執行有期徒刑4 年8 月確定,其自10   6 年8 月21日起入監執行,於110 年2 月2 日假釋出監,刑   期至110 年12月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執行   完畢等情,有被告鄭鏡壟之臺灣新竹地方檢察署刑案資料查   註紀錄表1 份及法院前案紀錄表1 份在卷足憑,被告鄭鏡壟   於受有期徒刑之執行完畢後,5 年以內故意再犯本件有期徒   刑以上之罪,亦符合刑法第47條第1 項累犯之規定;且檢察   官已於聲請簡易判決處刑書主張被告徐金龍及鄭鏡壟累犯及   應加重其刑之事實,本院審酌被告徐金龍及鄭鏡壟所犯之前   案中均有竊盜案件,與渠等所為本案竊盜犯行間具有相同性   質,參酌司法院釋字第775 號解釋文之意旨,並考量本案情   節、被告徐金龍及鄭鏡壟之主觀惡性、危害程度及罪刑相當   原則,認被告徐金龍及鄭鏡壟均應依刑法第47條第1 項之規   定加重其刑。爰審酌被告徐金龍及鄭鏡壟之素行,渠等均不   思循正當途徑取得財物,反竊取他人所有錢財,渠等守法觀   念顯然有所欠缺,且侵害被害人之財產權,是渠等行為實有   不該,兼衡被告徐金龍及鄭鏡壟之犯罪動機、手段、情節、   目的、渠等分工程度、所竊得財物價值、所生危害情形、犯   後均坦承不諱,暨參酌被告徐金龍及鄭鏡壟之智識程度、家   庭經濟情況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,及均諭   知如易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、按刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別規定:「犯罪所   得,屬於犯罪行為人者,沒收之」、「前二項之沒收,於全   部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額」。經查   被告徐金龍及鄭鏡壟為本件竊盜犯行時所竊得之現金新臺幣   600 元為渠等犯罪所得,且渠等已均分等情,業據被告徐金   龍及鄭鏡壟於偵訊時供述甚詳,是以依刑法第38條之1 第1   項前段、第3 項規定,應分別予以宣告沒收,於全部或一部   不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額。  四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1   項、第454 條第2 項,刑法第28條、第320 條第1 項、第47   條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項   ,刑法施行法第1 條之1 第1 項,逕以簡易判決處如主文所   示之刑。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上   訴。 本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          新竹簡易庭  法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起二十日內,向本院提起上訴 。                          書記官 翁珮華 中  華  民  國  114  年  1   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320 條: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   112年度偵緝字第1089號                   112年度偵字第17866號   被    告 徐金龍 男 46歲(民國00年0月00日生)             籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號             (新竹○○○○○○○○○)             居新竹縣新豐鄉中崙村中崙285之25              號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         鄭鏡壟 男 49歲(民國00年0月00日生)             住新竹縣新豐鄉中崙村中崙285之25              號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:   犯罪事實 一、徐金龍前於民國106年間因竊盜及贓物案件,經法院判處有 罪確定,復經合併定執行刑及接續執行,於106年8月17日入 監執行,於109年6月18日縮短刑期假釋出監,付保護管束, 於109年10月28日保護管束期滿,假釋未經撤銷,視為執行 完畢;又於110年間因公共危險案件,經法院判處有期徒刑3 月確定,於110年11月18日易科罰金執行完畢;鄭鏡壟前於1 05年至106年間,因違反毒品危害防制條例、竊盜案件經法 院判處有罪確定,復經合併定執行刑及接續執行,於106年8 月21日入監執行,110年2月2日縮短刑期假釋出監,付保護 管束,於110年12月21日保護管束期滿,假釋未經撤銷,視 為執行完畢。 二、徐金龍與鄭鏡壟均不知悔改,於112年1月4日凌晨4時15分許 ,由徐金龍駕駛黃雅琪名下車牌號碼0000-00號自用小客車 搭載鄭鏡壟,行經新竹縣○○鄉○○街000號之財團法人華山社 會福利慈善事業基金會新豐愛心天使站(下稱華山新豐站) 前時,見華山新豐站所有之發票箱擺放在站外,竟共同意圖 為自己不法之所有,基於竊盜之犯意聯絡,協力將該發票箱 搬運至車上,取出箱內現金新臺幣300元而竊取之,得手後 共同將發票箱放回華山新豐站外並駛離現場,款項則均分花 用殆盡。嗣經華山新豐站站長黃霆月發覺遭竊後報警處理, 經警調閱監視器影像畫面查得作案車輛,並自上開發票箱採 集指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定,發現與徐金龍之 指紋比對相符,始循線查悉上情。 三、案經本署簽分及新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。   證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告徐金龍、鄭鏡壟於偵查中坦承不諱 ,核與被害人黃霆月於警詢中指述情節相符,並有新竹縣政 府警察局新湖分局刑案現場勘查報告及所附現場影像20張、 勘查採證同意書、證物清單及刑事案件證物採驗紀錄表、內 政部警政署刑事警察局1121月11日刑紋字第1120004746號鑑 定書、新竹縣政府警察局新湖分局112年6月21日竹縣湖警偵 字第1120902529號含及所附車輛監視器影像畫面及擷圖、位 置軌跡圖、軌跡清冊、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報 表各1份在卷可佐,足認被告2人之自白與事實相符,事證明 確,被告2人犯嫌堪予認定。 二、核被告徐金龍、鄭鏡壟所為,均係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌。被告2人就所犯竊盜罪嫌間,具有犯意聯絡及行為分 擔,請論以共同正犯。又被告2人本案所為,均與前案同屬 竊盜案件,其犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度 相似,其等於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為 累犯,均請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字775號解釋 意旨書加重最低本刑。被告2人因上開行為而取得犯罪所得 ,請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依刑法第38條之1第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  112  年  11  月  16  日                檢 察 官 葉子誠 本件正本證明與原本無異         中  華  民  國  112  年  11  月  23  日                書 記 官 林 筠 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-1269-20250124-1

竹交簡
臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹交簡字第718號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江政樺 上列被告因過失致死案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(112 年 度偵字第20079 號),本院判決如下:   主 文 江政樺犯過失致人於死罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據部分,除於犯罪事實第一段第10行應補   充「吳美珠經送臺北榮民總醫院新竹分院急救,仍於112 年   6 月9 日10時43分許不治死亡。」,證據欄應補充「告訴人   林芯慧於警詢及偵訊時之指訴、臺灣新竹地方檢察署電話報   驗報告1 份、新竹縣政府警察局竹東分局處理相驗案件初步   調查報告表暨報驗書1 份、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證   明書1 份、監視器所在位置照片6 幀、行車紀錄器畫面截圖   16幀、公路監理電子閘門系統資料1 份、勘驗筆錄1 份」外   ,餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)   。 二、論罪科刑: (一)核被告江政樺所為,係犯刑法第276 條之過失致人於死罪    。又被告於犯罪後,在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯    人前,主動向在場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等    情,有新竹縣政府警察局竹東分局交通組道路交通事故肇    事人自首情形紀錄表1 份附卷足佐,應依刑法第62條前段    之規定減輕其刑。。 (二)爰審酌被告駕駛上開自用大貨車行經交岔路口欲右轉時,    有轉彎車未讓直行車先行之過失,致與被害人吳美珠所騎    乘前開重型機車發生碰撞,導致被害人吳美珠受有前述傷    害,經送醫救治仍不治死亡,被告行為所生損害情形嚴重    ,且無可回復、被告之犯罪動機、手段、情節、過失程度    度、犯後坦承不諱,已與告訴人林芯慧及其餘被害人家屬    等達成民事和解,且給付全部賠償款項等情,有本院調解    筆錄1 份及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單1 份附卷    足參;兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀,    量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準,以    資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2   項,刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段,刑法   施行法第1 條之1 第1 項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上   訴。 本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑。   中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          新竹簡易庭  法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起二十日內,向本院提起上訴 。                          書記官 翁珮華 中  華  民  國  114  年  1   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第276 條: 因過失致人於死者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    112年度偵字第20079號   被   告 江政樺 男 29歲(民國00年0月00日生)             住新竹縣○○鎮○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失致死案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、江政樺於民國112年6月9日9時許,駕駛車牌號碼000-00號自 用大貨車,沿新竹縣竹東鎮朝陽路由東北往西南方向行駛, 行經該路段與北興路之交岔路口,欲右轉駛入北興路時,理 應注意汽車行駛至交岔路口時,轉彎車應讓直行車先行,而 依當時情況天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物且視距良好,並無不能注意之情事,詎其疏未及此 ,即貿然右轉,適有吳美珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車,沿同向行駛於右後方,江政樺駕駛自用大貨車之右 前車頭撞及吳美珠騎乘普通重型機車之左側車身,致吳美珠 人車倒地,因而受有頭部及胸部鈍力損傷之傷害不治死亡。 江政樺於肇事後,留在肇事現場,主動向到場處理員警坦承 肇事,自首而願接受裁判。 二、案經林芯慧告訴暨本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告江政樺於警詢及偵查中坦承不諱, 並有職務報告、新竹縣政府警察局竹東分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、救護紀錄表、醫院檢查 報告、診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相 驗照片、現場照片、路口監視器錄影擷取畫面、車輛詳細資 料報表等在卷可稽。 二、按汽車行駛至交岔路口時,轉彎車應讓直行車先行,道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告既考領合格 駕駛執照,對前開規定自應知悉甚詳;且本件事故發生時, 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且 視距良好等情,有前述道路交通事故調查報告表可參,客觀 上及依被告智識、經驗、能力並無不能注意之情事,被告竟 疏未注意右側直行車,致被害人吳美珠遭撞當場死亡,被告 之駕駛行為顯有過失甚明。又被害人因本件車禍事故死亡, 業如前述,是被告之過失行為與被害人死亡結果間,具有相 當因果關係,故被告犯嫌堪以認定。 三、核被告江政樺所為,係犯刑法第276條第2項之過失致死罪嫌 。其於肇事後未被偵查機關發覺前,留在肇事現場,主動向 到場處理員警坦承肇事,有臺南市政府警察局歸仁分局交通 分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考,堪認符 合自首之要件,請依刑法第62條前段之規定,減輕其刑。末 請審酌被告已與被害人家屬達成和解乙情,量處適當刑度。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  112  年  11   月  24   日                檢 察 官 陳 興 男 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  11   月  30  日                書 記 官 許 戎 豪 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

SCDM-112-竹交簡-718-20250124-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.