Know99判決書

搜尋結果：耕地三七五租約

共找到 95 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第770號原告洪介宇被告陳俊揮陳淑霞陳素嬌受告知訴訟人雲林縣元長鄉農會法定代理人李文定上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地，面積660平方公尺與同段 785地號土地面積1368平方公尺（如附表一所示，下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表二所示，兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823 條第1項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。　㈡又系爭土地因農業發展條例第16條之限制不能原物分割，僅能變價分割，為此，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第 2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭土地均為特定農業區之農牧用地，由兩造共有，應有部分如附表二所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第63至71頁），原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，未見被告就此爭執，堪認為真。則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第2569號判決意旨參照）；並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地目前由被告陳素嬌種植花生，兩筆土地皆臨路，無地上物等情，為本院會同兩造及地政人員於民國113年12月5 日履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片附卷可憑（見本院卷第145至155頁），堪認為真。　⒉系爭土地面積均未達2,500平方公尺，為特定農業區農牧用地，核屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，其分割應受農業發展條例之限制。按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條定有明文。 ⒊系爭土地於89年農業發展條例修正施行前為訴外人陳萬安單獨所有，嗣於92年10月1日贈與其配偶即訴外人陳氣，陳氣1 10年12月9日死亡後，由被告及訴外人陳秋典於112年3月10 日為繼承登記，嗣陳秋典之應有部分4分之1於113年8月31日由原告拍賣取得，原告於113年9月11日登記為所有權人，有異動索引、土地登記申請卷宗在卷可憑（見本院卷第41至45 頁、第75至115頁），是系爭土地不符合農業發展條例第16 條所定各種例外之情形，應不得分割。雲林縣北港地政事務所113年10月15日北地四字第1130006638號函文亦同此認定（見本院卷第73至74頁）。　⒋而上開規定之目的在於防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，如耕地所有人未達分割之面積標準者，必須將其整筆耕地出售，實務上並不致產生問題。（89年 1月26日農業發展條例第16條修法理由參照）。按首開法條（即農業發展條例第16條）所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係（最高法院97年度台上字第1816號判決意旨參照）。按農業發展條例第16條所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分割以外之方法消滅共有關係，故將共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第8 號審查意見及研討結果參考）。依此，農業發展條例第16條之立法目的係為避免耕地分割過於零散，影響農業經營；然並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令，僅係對於分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列。　⒌是本院衡酌上情，認系爭土地原物分配顯有困難，以變價分割方式，透過自由市場競爭之機制，由需用土地者競標取得，再由土地共有人依應有部分比例分配價金，一則得使系爭土地獲得與市價相當之交易價值予現共有人公平分配，一則得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，確已兼顧共有物利用價值及經濟效益，屬對於共有人為公平、適當之分割方法。況民法第 824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權，故若兩造共有人認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。從而，本院認系爭土地不適宜原物分割，應以變價後價金按共有人應有部分比例分配，較能兼顧兩造共有人之利益，而屬適當。　㈢按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第1、2項定有明文。系爭土地上存有受告知訴訟人雲林縣元長鄉農會之抵押權仍未塗銷，有土地登記謄本為證，經本院在訴訟中對抵押權人雲林縣元長鄉農會告知訴訟，受告知訴訟人即抵押權人雲林縣元長鄉農會未到庭參加訴訟，揆諸上揭規定，受告知訴訟人雲林縣元長鄉農會之抵押權移存於原設定應有部分所分配取得之價金上，附此指明。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，並審酌系爭土地之使用目的及經濟效益，認應予變價分割，將變價後所得價金依兩造應有部分之比例分配，為適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1 項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部分比例分擔訴訟費用。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表一編號土地面積使用分區及使用地類別 1 雲林縣○○鄉○○○段000地號土地 660平方公尺特定農業區農牧用地 2 雲林縣○○鄉○○○段000地號土地 1,368平方公尺特定農業區農牧用地　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號共有人雲林縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分雲林縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分訴訟費用負擔比例 1 陳俊揮 4分之1 4分之1 4分之1 2 陳淑霞 4分之1 4分之1 4分之1 3 陳素嬌 4分之1 4分之1 4分之1 4 洪介宇 4分之1 4分之1 4分之1

2025-01-21

ULDV-113-訴-770-20250121-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2059號原告劉福財訴訟代理人李佳玟律師被告賴順忠賴盈賓陳黃勸劉賴專米藍慧珠賴阿秀賴林寶珠賴孟欣賴承志賴國榮賴春宏賴人溱賴錡葳兼以上十人訴訟代理人胡承祐被告張素芬賴司絃賴宗騰陳姵辰陳德潤陳德蓓賴春源賴春生賴明慧賴文發吳志明上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113 年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一之土地，應依臺南市白河地政事務所民國113 年10月4 日法囑土地字第037100號土地複丈成果圖分割為附表二附圖之區塊編號Ａ、Ｂ、Ｃ土地。就前項分割後編號Ａ、Ｂ、Ｃ土地，應依附表二之「取得人與取得權利範圍」欄所載之分配方式，由各該人所有與變價分配。訴訟費用由兩造按附表一所示「本件訴訟費用負擔比例」之比例負擔。　　事實及理由一、程序部分　㈠訴訟繫屬後之持分變動　　原告起訴時被告賴順忠、賴盈賓、賴阿秀為附表土地之共有人，嗣其等於訴訟繫屬中分別將其持分售與被告賴文發、胡承祐並登記完畢（各該原因發生與登記完成日期參見附表，民國年月日均以「00.00.00」格式表示），查屬民事訴訟法第254 條第1 項所稱之訴訟標的之法律關係移轉於第三人之情形，經賴文發、胡承祐於言詞辯論期日陳報本院由其等就受讓持分部分進行本件分割且原告同意由其等進行訴訟，爰依同條第2 項規定，由被告賴文發、胡承祐為該部分持分當事人進行訴訟，原被告賴順忠、賴盈賓、賴阿秀脫離本件訴訟。　㈡被告賴順忠、賴盈賓、陳黃勸、張素芬、賴司絃、賴宗騰、陳姵辰、陳德潤、陳德蓓、賴春源、賴春生、賴明慧、吳志明經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　兩造為附表一之臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱【系爭土地】）共有人，系爭土地並無民法第823 條規定之因法令、物之使用目的、契約訂定不分割期限之不得分割共有物事由，前因共有人對系爭土地分割方式無法達成協議，原告起訴後，兩造就依臺南市白河地政事務所民國113年11月6日（日期下以「00.00.00」格式）所測字第1130102369號函檢附土地複丈成果圖（下稱【本件複丈成果圖】，參見附件）所示方案分割為附表二附圖之區塊編號Ａ、Ｂ、Ｃ土地並由原告取得編號Ａ土地，被告賴文發取得編號Ｃ土地，其餘被告取得Ｂ土地，雙方已無爭執，爰依民法第824 條第2 項規定請求：兩造共有系爭土地依該分割方式准予分割。三、被告答辯　㈠被告賴文發、胡承祐於最後言詞辯論期日到場，同意以本件複丈成果圖所示之方案分割系爭土地，惟被告胡承祐表示渠等希望准予變賣分得之編號Ｂ土地　㈡被告陳德潤於113.02.16 具狀表示不同意原告之分割方法；同意原物變價分割，不同意部份分割部份變價。　㈢被告賴順忠、賴盈賓、陳黃勸、張素芬、賴司絃、賴宗騰、陳姵辰、陳德蓓、賴春源、賴春生、賴明慧、吳志明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院判斷　㈠原告主張之事實，經原告提出地籍圖謄本、土地第一類登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、所有權狀等為證，是原告主張之共有關係為真正。　㈡裁判分割之分割方案擇定判斷基準　⒈按分割共有物之訴，法院就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法雖有裁量權，惟法律賦予法院裁量權，係為求能符合實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，故法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法。　⒉就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法之擇定順次，因共有物分割採取原物分配（含兼金錢補償）方式，係使共有人得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金方式，二者意義不同。是法院就分割方法之擇定：應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償；含雖能依應有部分為分配但分配後各部分價值顯有不同而應為補償之情形）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇（最高法院111 年度台上字第1353號判決要旨參照）。　⒊於以原物分配（含兼以金錢為補償）擇定分割方案時，另應注意以下事項：　⑴擇定分割方案不得違反法令限制，如建築法關於法定空地之分割限制。　⑵達成分割共有物之減化法律關係複雜度之立法目的。即分割共有物係在減化對物使用關係之複雜性，是分割結果不宜使對物利用更較分割前複雜或亟易再衍生日後使用爭議。　⑶於滿足上開法令限制與立法目的要求下，參照共有人分割土地後之將來利益，宜在最大範圍內尊重共有人慣習與既成之共有物使用方式。即共有物分割後達成之經濟利益，最低限度宜等同分割前之原共有物利用之經濟利益，如分割結果達成之經濟利益低於分割前狀態，為求共有人利益與該物能達成整體經濟利益，即應考量捨棄原物分配而改以價金分配方式為分割。　㈢本件採取本件複丈成果圖分割方案之理由　⒈系爭土地屬一般農業區農牧用地，面積9743.17平方公尺，系爭土地於農業發展條例89.01.04修正實施前之所有權人為被繼承人賴居（原共有人，24.10.16歿），於本條例實施後，始由現所有權人於111 年辦理繼承登記取得，依上開條例第 16條第1 項第4 款、同條第2 項、耕地分割執行要點第11條規定，仍得申請耕地分割，有臺南市白河地政事務所113.11 .06 所測字第1130102369號函可查。　⒉本件複丈成果圖所示之分割方案，係以系爭土地東西側經界線為基準線按持分比例為與經界線平行之分割線為分割，分割後之各編號土地均臨路而不致變為袋地之情形，是本院綜合斟酌兩造使用系爭土地之現況及位置、兩造應有部分比例所占面積與其等各自意願、分割後各土地均屬方正完整、分割後之經濟效用及公共利益等因素，認以本件複丈成果圖及附表二所示分割方案，並為同表所載之分配（Ｂ部分變賣理由參見後述），符合系爭土地分割之整體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適，因此採為本件之分割方法。　⒊編號Ｂ土地變賣以價金分配之理由　　除農業發展條例第16條第1 項規定之例外情形外，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃（2500㎡）者不得分割。系爭土地就除原告劉福財、被告賴文發持分外之合計持分與面積係如附表二所載，雖系爭土地符合第16條第1 項第4 款之不受最小分割面積限制之要件，惟依此部分共有人人數、如欲再按持分再為分割，在不使共有人分得土地形成袋地情形下，土地形成極細長難以利用之狀況，對共有人利用與土地價值均屬不利，就此部分土地，認應變賣後價金依共有人依持分比例分配。五、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，經斟酌系爭土地性質及分割後經濟效用等情形，命為主文所示之分割方式。六、訴訟費用　㈠分割共有物之訴，屬形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，且兩造均因裁判分割受有分割利益，是就訴訟所支出之訴訟費用，不論由何方支付，均係為求得最妥適分割方案所需而支出，是於無顯失公平之情形下（例如特定訴訟費用支出客觀上可認屬調查事證所不必要者，自應歸責於該特定當事人），應依共有人持分定訴訟費用負擔。　㈡依本件審理過程，並無特定訴訟應歸於特定當事人始認公平之情形，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條規定，命兩造按其潛在應繼分比例負擔訴訟費用。七、結論，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表一：系爭土地．地號：臺南市○○區○○段000000000 地號．使用分區：一般農業區　　　．使用地類別：農牧用地所有權人最後登記日期原因發生日最後登記原因權利範圍訴訟費用負擔比例原劉福財 109.06.05 109.05.05 配偶贈與 2/5 2/5 陳黃勸 104.03.09 104.02.27 分割繼承 1/10 1/10 劉賴專米 111.01.12 24.10.16 繼承 1/72 1/72 藍慧珠 111.01.12 24.10.16 繼承 1/72 1/72 賴林寶珠 111.01.12 24.10.16 繼承 1/504 1/504 賴孟欣 111.01.12 24.10.16 繼承 1/504 1/504 賴承志 111.01.12 24.10.16 繼承 1/504 1/504 賴國榮 111.01.12 24.10.16 繼承 1/504 1/504 賴春宏 111.01.12 24.10.16 繼承 5/378 5/378 賴人溱 111.01.12 24.10.16 繼承 5/1512 5/1512 賴錡葳 111.01.12 24.10.16 繼承 5/1512 5/1512 胡承祐 113.02.21 112.12.02 贈與 5/144 5/144 張素芬 111.01.12 24.10.16 繼承 1/1512 1/1512 賴司絃 111.01.12 24.10.16 繼承 1/1512 1/1512 賴宗騰 111.01.12 24.10.16 繼承 1/1512 1/1512 陳姵辰 113.02.29 112.09.23 繼承 5/1512 5/1512 陳德潤 113.02.29 112.09.23 繼承 5/1512 5/1512 陳德蓓 113.02.29 112.09.23 繼承 5/1512 5/1512 賴春源 111.01.12 24.10.16 繼承 5/378 5/378 賴春生 111.01.12 24.10.16 繼承 5/378 5/378 賴明慧 111.01.12 24.10.16 繼承 5/1512 5/1512 賴文發 113.10.30 113.10.22 買賣 1/3 1/3 吳志明胡承祐 (公同共有) 113.07.29 112.08.28 繼承 5/144 5/144(連帶負擔) 賴順忠 113.10.30 113.10.22 售與賴文發 0 0 賴盈賓 113.10.30 113.10.22 售與賴文發 0 0 賴阿秀 113.02.21 112.12.02 贈與胡承祐 0 0 　　　　　　　　　附表二：臺南市白河地政事務所民國113.10.04法囑土地字第037100號土地複丈成果圖（附圖）地號分割編號分割面積(㎡) （占原物面積）取得人與取得權利範圍(單獨或維持共有) 臺南市○○區○○段000000000 地號Ａ 3897.27　（2/5）原告劉福財取得（1/1）Ｂ 2598.18 （4/15）．出售後價金由除劉福財、賴文發外之其餘共有人依持分比例分配。．分配計算式：　　　　　　　　　　　　　　　　共有人甲持分　　共有人甲分得款項＝賣得價金 × ───────── 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4/15　　　　Ｃ 3247.72　（1/3）被告賴文發取得（1/1）上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄民法第 823 條文（同民國 98 年 01 月 23 日）．各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。．前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。．前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。第 824 條（同民國 98 年 01 月 23 日）．共有物之分割，依共有人協議之方法行之。．分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：　一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。　二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。．以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。．以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。．共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。．共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。．變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。第 824-1 條（同民國 98 年 01 月 23 日）．共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。．應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：　一、權利人同意分割。　二、權利人已參加共有物分割訴訟。　三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。．前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第八百八十一條第一項、第二項或第八百九十九條第一項規定。．前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。．前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第二項但書之抵押權。農業發展條例（民國 105 年 11 月 30 日）第 16 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：　一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。　二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。　三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。　四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。　五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。　六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。　七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。．前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。耕地分割執行要點（修正日期：民國 105 年 05 月 06 日）一、為登記機關執行耕地分割事宜，特訂定本要點。二、依農業發展條例（以下簡稱本條例）第十六條規定辦理耕地分割，除依本條例、本條例施行細則、土地登記規則及地籍測量實施規則之規定外，應依本要點規定辦理。　　　 、依本條例第十六條第一項第四款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數。民事訴訟法第 80-1 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。第 85 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。．共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。．共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。

2025-01-17

TNDV-112-訴-2059-20250117-1

屏簡

屏東簡易庭

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度屏簡字第513號原告鄭力維承當訴訟人鄭雅文即鄭仲慧繼受人鄭翊秀即鄭仲慧繼受人上三人共同訴訟代理人楊靖儀律師被告余羅滿妹范振發范振隆上三人共同訴訟代理人宋明政律師上列當事人間租佃爭議等事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間就坐落屏東縣○○市○○段000地號土地之耕地三七五租賃關係不存在，被告應將上開土地交還原告。二、被告范振發、范振隆應連帶給付原告鄭力維新臺幣（下同） 1,005,498元，及自民國111年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由被告范振發、范振隆連帶負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告如以30,164,932元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告范振發、范振隆如以1,005, 498元為原告鄭力維預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。查本件租佃爭議事件前經屏東縣政府耕地租佃委員會調處均不成立後，經屏東縣政府移送本院處理，依據前開規定，原告提起本件訴訟，於法自無不合，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張被告等3人就坐落屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之耕地三七五租約關係不存在，惟為被告所否認，則原告與其等間就系爭土地之耕地三七五租約關係存否即有不明，致原告法律上之地位處於不安定之狀態，有受侵害之危險，而此危險狀態得以確認判決除去，揆諸上揭規定及說明，原告應有即受確認判決之法律上利益，自得提起如主文第1項所示之確認訴訟。三、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別定有明文。查本件民國111年9月22日訴訟繫屬後，系爭土地之原共有人鄭仲慧將其所有系爭土地應有部分（權利範圍2分之1），移轉予鄭雅文（權利範圍4 分之1）、鄭翊秀（權利範圍4分之1），最末於113年2月6日已全數辦理上開應有部分之所有權移轉登記完畢，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷二第54頁），鄭雅文、鄭翊秀聲請承當訴訟（見本院卷二第53頁），經兩造同意，參照上開規定，應由鄭雅文、鄭翊秀承當訴訟，鄭仲慧脫離本件訴訟，於法並無不合規定，自應准許。四、再按不合於民事訴訟法第427條第1、2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於同法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。同法第427條第3、4項分別定有明文。經查，本件原起訴之訴之聲明第三項訴訟標的金額為1,005,498元，且本件係因租佃爭議之爭執涉訟，非屬民事訴訟法第427條第1、2項規定之簡易事件，是本件訴訟之訴訟標的金額已逾500,000 元，本應適用通常程序審理，惟兩造均未抗辯而於111年12 月6日為本案之言詞辯論（見本院卷一第35至36頁），依前揭規定，視為兩造已有適用簡易程序之合意。因此，被告請求改為行普通訴訟程序，於法不合。併此敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠系爭土地原為訴外人鄭有德所有，與訴外人范進騰與范進貴間就系爭土地訂有三七五耕地契約（下稱系爭租約），鄭有德過世後，系爭土地及系爭租約由訴外人鄭仲慧及鄭仲徹所繼受（應有部分均為二分之一，鄭仲慧又於本件訴訟繫屬中，將應有部分移轉予原告鄭雅文及鄭翊秀，已如前述），後余進騰與范進貴過世後，分別由被告余羅滿妹與范振發、范振隆繼受為系爭租約之承租人。又鄭仲慧、鄭仲徹、被告余羅滿妹、范振發、范振隆等人於105年1月7日就系爭租約完成變更登記，續約租期至110年5月31日，嗣鄭仲徹於110年9 月2日過世，系爭土地（應有部分二分之一）及租約由原告鄭力維所繼受，目前因兩造就系爭租約尚有爭議，故其原訂租約（原租期為104年6月1日至110年5月31日）仍繼續有效。　㈡因系爭土地自98至102、104、110年間，被告有將系爭土地部分鋪設柏油、搭建鐵皮、放置貨櫃及堆放雜物等非作為耕作之用之情形，已違反耕地三七五減租條例第16條第1項應自任耕作之規定，依同條第2項系爭租約應屬無效。後因鄭仲徹歿後，繼承人原告鄭仲慧曾於110年11月1日向屏東市公所申請系爭土地之「農業用地作農業使用證明書」，然遭屏東市公所以土地現況雜草叢生、未實際做農業使用等理由，命其補正，故鄭仲慧於110年12月4日寄發存證信函告知被告等將系爭土地回復農用。終因被告違反農用情形無法排除而未能補正，致屏東市公所否准申請。原告鄭力維因為能取得上開證明，致系爭土地喪失未能免繳納遺產稅之利益，因此多繳付遺產稅1,005,498元之損害。　㈢由前述事實可知，被告就系爭土地有不自任耕作之事實，系爭租約關係因而確定無效，被告自應返還系爭土地予原告；且因被告未將系爭土地作為農用即不自任耕作，致原告鄭力維受有繳納遺產稅之損害，爰依耕地三七五減租條例第16條第1、2項、民法第184、185條及民法767條之規定提起本件訴訟，聲明：⒈確認兩造間系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，被告應將系爭土地交還原告。⒉被告應連帶給付原告鄭力維1,005,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭租約上載之承租人姓名欄分別列為「余羅滿妹」、「范振發與范振隆」，且承租面積、每年之租額既均不相同，系爭租約中應有兩個租約關係，如有違反情形，應個別認定，不應同視而不加分別，致認為系爭租約全部無效。至於所謂系爭水管、鐵皮屋並非可證明確置放於系爭土地上，且證人羅麗貞之證述及原告所委請之代書即訴外人陳譽文指界均錯誤；再者，證人羅麗貞提供110年11月15日拍攝之照片，均可得而知，系爭土地上確有種植香蕉，雖有部分雜草叢生之處。充其量，僅係表徵被告未積極（即消極不）整理系爭土地造成髒亂，並未影響系爭土地耕地租賃之目的，尚不構成為積極之不自任耕作情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠本件兩造間訂有系爭租約，因原告鄭力維無法取得系爭土地之「農業用地作農業使用證明書」，致其就系爭土地部分繳納遺產稅1,005,498元等情，有屏東縣屏東市公所105年1月7 日屏市建字第10435473001號私有耕地租賃契約變更登記通知書、系爭土地土地建物查詢資料、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、財政部南區國稅局110年度遺產稅繳款書、財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書等件在卷可參（見本院卷一第8至9、150至152頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡因有上開未能取得證明書情形，因此原告主張被告對系爭土地有不自任耕作情形，依耕地三七五減租條例規定，認為系爭租約無效，並請求返還系爭土地所有權；且原告鄭力維併請求被告連帶給付因未自任耕作，因而支出遺產稅1,005,49 8元之損害；被告答辯如上。是本件主要爭點：系爭租約是否可分為二？被告就系爭土地是否有不自任耕作情形？若然，原告鄭力維得否請求被告負侵權行為連帶賠償責任？　㈢系爭租約承租人為被告3人，屬單一租賃契約不可分：　　被告辯稱系爭租約上載之「承租人姓名欄」分別列為「余羅滿妹」、「范振發范振隆」，且承租面積、每年之租額既均不相同，故系爭契約既存在2個租賃契約等語。然查，系爭土地原為鄭有德所有，最早係與余進騰、范進貴訂定租約，有臺灣省屏東市頂柳里私有耕地租約登記申請書（訂約日期：40年12月1日）在卷可參（卷本院卷一第65頁），嗣被告余羅滿妹因余進騰過世而繼受租約；被告范振發、范振隆因范進貴過世而繼受租約，在原先余進騰及范進貴二人「共同」承租之當時，並無明確劃分各自承租之系爭土地地界，根本無從將一筆系爭土地區分為二個租地，從而形成為各自「獨自成立」為「二筆耕地」上的「二個單獨租約」，只能認為是被告共同向原告承租系爭土地後的內部自約定管理使用行為，故應認為單一租約，換言之不可分。是故，縱被告等人就系爭土地使用範圍面積、方式，有所約定，僅為承租人間之內部協議，與兩造間是否各自獨自成立租賃契約，以及屏東縣屏東市公所私有耕地租賃契約變更登記通知書中，承租人姓名欄」中被告姓名如何盧列，產物及租額分別為若干等無關，均無礙為單一租賃契約之認定。　㈣被告范振發、范振隆有未自任耕作行為，故系爭租約應無效，被告並應返還系爭土地：　　⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第 1項、第2項分別定有明文。亦即耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第2項規定，其「全部」租約均歸於無效（最高法院99年度台上字第339號判決要旨供參）。次按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的擅自變更用途，將承租土地供非耕作使用，或以承租之土地建築房屋居住，或將之轉租或借與他人使用、或堆放輪胎、廢鐵等物，無論係自己堆放抑供他人堆放等情事，均在不自任耕作之列（最高法院91年度台上字第1447號、87年度台上字第1378號、84年度台上字第25 84號、84年度台上字第2975號裁判要旨、最高法院67年度第7次民事庭庭推總會議決議供參）。　　⒉原告主張被告等作為承租人，任屏東市公所在系爭土地上鋪設柏油，致系爭土地部分無法耕作，已違反系爭條例第 16條云云，查，本院依被告之聲請，通知證人邱建三到庭作證，邱建三證稱略以：從91年起至103年為頂柳里里長；那是產業道路，以前沒有鋪柏油，所以議員主動用建設經費來鋪設柏油，大約是90幾年的事情等語（見本院卷第一第122頁背頁），故堪信系爭契約存續中，該部分即為產業道路之農用所需而供公眾之必要通行，且非被告所鋪設之情，可以認定。執此點，原告認為被告有積極不自任耕作行為，尚與不自任耕作情形不合，不能採信。　　　⒊但原告主張被告范振發、范振隆於98年起至102年、104年、110年間，均有於系爭土地上放置鐵管、設置鐵皮屋等、堆放雜物及其他未自任耕作等情，經提出照片數幀為證（見本院卷第48至61頁），為被告所否認。惟查，關於鄭仲慧曾於110年11月1日，向屏東市公所申請系爭土地之「農業用地作農業使用證明書」，經公所承辦人即證人羅麗貞於110年11月15日至系爭土地勘查，當場拍攝如本院卷一第85、86頁所示之照片，顯示系爭土地上放置有水管，鐵皮屋被告雖稱系爭鐵管、鐵皮屋（卷86頁正面第二排右邊照片，大概是在本院勘驗現場成果的系爭土地入口處，與同頁背面第二排右邊照片上三層鐵也屋不同），是否確定坐落於系爭土地上，該部分未經會同地政人員測量云云，故作不得準，不足以證明為真等情。本院衡以羅麗貞到庭證稱：「（拍照當天有無會同地政人員到場？）我們通常不需要地政」、「（如何知道土地的界址？）是由代書指認的」、「（如何確認鐵皮屋在系爭土地之內）代書有指認205地號土地的範圍」等語（見本院卷二第16頁反面與17頁筆錄），由是可知，羅麗貞對此指證歷歷，除至現場勘查外，並拍攝照片，一般而言，與隨同的系爭租約代書，均應無隨意誤指之可能性，概合理可信。況證人羅麗貞與兩造間並無任何怨隙，衡情其證述亦無隱匿、偏頗而為虛為陳述之必要，可信度高。是故，堪認系爭土地上確有如本院卷一第85、86頁所示鐵管及鐵皮屋之不自任耕作之事實無誤。被告雖辯稱，系爭鐵管及鐵皮屋非為被告所設置等語，惟系爭鐵管及鐵皮屋確置於系爭土地上之認定，已如前述。否則，如確非為被告所設置，其為系爭土地之承租人，勢必影響系爭土地使用、收益，殊難想像其會容許系爭鐵管及鐵皮屋置於系爭土地上，故此部分被告之抗辯，不可採信。從而，原告主張被告就系爭土地上放置鐵管、設置鐵皮屋等未自任耕作等情，應為真實。　　⒋此外，亦有經屏東縣屏東市公所以110年11月22日屏市建字第11034175800號函說明略以：「二、旨揭土地現況雜草叢生（頂柳段205地號僅部分種植紅豆），未實際作農業使用…」、「三、另頂柳段205地號上存有與農業經營無關之雜物及農業設施…未檢附相關證明文件（農業用地作農業設施容許使用同意書）…」等公文書為證，與本院事後至現場勘測成果圖所呈之現狀，雖有不同（見本院卷一第 61頁），並無影響上述對被告不利結果之認定。　　⒌再者，屏東市公所以前開理由，拒絕發給原告「農業用地作農業使用證明書」，嗣後鄭仲慧再為申請上開使用證明書，仍遭屏東縣屏東市公所以112年11月8日屏市建字第11 234725500號函，以種植之香蕉非屬常態種植方式、農業用地上施設有農業設施等理由，拒絕發給「農業用地作農業使用證明書」，故而原告於寄發屏東民生路郵局第262 號存證信函予被告，通知其於函到後7日內改善，回復農用等語，有存證信函及回執在卷可參（本院卷一第142至1 47頁），終經被告不爭於其整理後，原告陳稱始獲准核發農用證明等情，有本院113年5月21日言詞辯論筆錄在卷可佐（本院卷二第16頁背頁），益見被告確有不自任耕作情事無訛。反之，如被告確有在系爭土地為自任耕作之農業使用行為之實，應依法循行政救濟程序答辯，及如實告知原告為是，乃屬常態。然被告捨此不由，進而配合改善之，在在顯示被告於接獲通知時（即112年12月5日），至少就系爭土地之一部仍供其他非耕作之用，至為明確。　　⒍綜上，被告就系爭土地之一部供其他非耕作之用而構成積極未自任耕作情形，依耕地三七五減租條例第16條第2項規定，其「全部」租約均歸於無效，並應依民法第767條規定，共同（因系爭租約不可分）返還系爭土地予原告，依法均有據。　㈤被告范振發、范振隆未依系爭租約使用收益系爭土地之行為，致被告鄭力維支出遺產稅1,005,498元部分，應由被告負侵權行為之連帶賠償責任：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第277 條分別定有明文。次按遺產中作農業使用之農業用地及其地上農作物，由繼承人或受遺贈人承受者，應自遺產總額中扣除其土地及地上農作物價值之全數，免徵遺產稅；遺產稅按被繼承人死亡時，依本法規定計算之遺產總額，減除第十七條、第十七條之一規定之各項扣除額及第十八條規定之免稅額後之課稅遺產淨額，課徵百分之十，遺產及贈與稅法第17條第1項第6款前段、第13條分別定有明文。又按作農業使用之農業用地及其地上農作物，由繼承人或受遺贈人承受者，其土地及地上農作物之價值，免徵遺產稅；依前二條規定申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者，應檢具農業用地作農業使用證明書，向該管稅捐稽徵機關辦理。農業用地作農業使用之認定標準，前項之農業用地作農業使用證明書之申請、核發程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之，農業發展條例第38條第1項、第39條亦分別定有明文。主管機關即依農業發展條例第39條第2項規定，訂定農業用地作農業使用認定及核發證明辦法。是作農業使用之農業用地，經繼承人依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法取得農業用地作農業使用證明書者，得檢具該證明書向該管稅捐機關辦理免徵遺產稅。　　⒉查系爭耕地於被繼承人鄭仲徹110年間死亡後，原告鄭力維辦理繼承時，欲辦理免徵系爭耕地遺產稅，而委託鄭仲慧向屏東縣屏東市公所申請「農業用地作農業使用證明書」，以證明系爭耕地目前仍作為農業使用，而非閒置或移作其他用途，藉以向主管稽徵機關辦理免徵遺產稅，後經屏東縣屏東市公所發覺系爭耕地上有部分建物及並無自任耕作，致無法取得農業用地農業使用證明，而未能獲得免徵遺產稅等情，已如前述。因此而適用10％稅率，導致原告增加支出遺產稅1,005,498元（元以下四捨五入）之損害，有遺產稅差額試算表、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、財政部南區國稅局110年度遺產稅繳款書、財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書等（見本院卷二第27至32頁）可憑，堪信真實。由於原告並不能證明故意為不自任耕作之侵權行為，是由被告全體為之，故本院參照被告所述，且依屏東縣屏東地政事務所112年8月18日屏所地二字第 11230871900號函所檢附之複丈成果圖（見本院卷一第88 頁）所示，認為被告所稱北側部分為余羅滿妹使用；南側為被告范振發、范振隆使用，而北側部分確有耕作等情為可採。從而，只能以被告范振發、范振隆就系爭土地之一部為非耕作之用，而有未自任耕作之情如前述，致使原告鄭力維增加10,054,977元支出之損害，故意侵害原告鄭力維之財產權。因此，原告認應由被告范振發、范振隆共同負連帶賠償責任，依法有據。對此，原告主張僅被告三人為一個系爭契約的共同承租人，故應一體適用，並均應連帶負損害賠償責任，因未與侵權行為之損害賠償本屬個人責任性質加以區別，應有誤會。　　⒊此外，原告鄭力維復未舉出其他相當證據足以佐證被告余羅滿妹就系爭損害之發生有故意或過失之情形，自無從令其負侵權行為責任。故原告主張被告余羅滿妹應就原告鄭力維增加10,054,977元支出損害，應一併與被告范振發、范振隆連帶負賠償責任，依法無據。　　⒋綜上，原告鄭力維主張被告范振發、范振隆不自任耕作，違反法律規定，故意侵害原告財產權益，致遭受遺產稅額外支出1,005,498元之損害，是有理由。從而，原告鄭力維依侵權行為法則，請求被告范振發、范振隆連帶賠償1, 005,498元，依法有據，應予准許。　　⒌末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付民事起訴狀送達之翌日起即111 年10月18日（見本院卷一第31頁送達證書）起算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告等依耕地三七五減租條例第16條第2項之規定，請求確認系爭租約無效，並依民法第767條規定請求交還系爭土地；以及，原告鄭力維依民法第184、185條等規定，請求被告范振發、范振隆應連帶給付1,005,498元，及自1 11年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此（對被告余羅滿妹為連帶）請求賠償之部分，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2項規定，依被告之聲請，宣告其就主文第一、二項，得預供擔保，而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-16

PTEV-111-屏簡-513-20250116-2

訴

臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第460號原告即反訴被告古兆孟訴訟代理人古永良被告即反訴原告李錦復李志祥共同訴訟代理人林家琪律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。確認兩造間就坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、000-0地號土地所簽訂之新竹縣○○鄉○○○000號私有耕地租約之耕地三七五租賃關係（租期：民國110年1月1日至民國115年12月31日）不存在。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。查本件租佃爭議事件，先後經新竹縣新豐鄉公所及新竹縣政府之耕地租佃委員會調解及調處不成立後，經新竹縣政府移送本院審理，有新竹縣政府民國113年4月16日府地權字第1134211403號函暨調處程序筆錄等資料附卷可佐，揆諸首揭規定，原告提起本訴為合法。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2 項分別定有明文。查原告主張兩造就坐落新竹縣○○鄉○○段00 0地號、000-0地號土地（以下合稱系爭土地）之新竹縣○○鄉 ○○○000號私有耕地租約（下稱系爭租約）仍屬有效存在，被告應依耕地三七五減租條例第17條第2項規定給予該條所定之補償金等語；被告否認之，抗辯系爭租約業於112年10月 27日兩造合意終止，故於113年6月17日以民事反訴起訴狀提起反訴（見本院卷一第259頁）請求確認系爭租約之耕地三七五租賃關係不存在，可認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，揆諸上開規定，被告於本訴繫屬中對原告提起反訴，於法相合，應予准許。三、第按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第2項、第4項前段定有明文。查反訴原告原聲明請求：㈠確認兩造間系爭租約不存在；㈡被告應將系爭土地返還原告。嗣反訴原告於113年12月9日當庭以言詞撤回第㈡項聲明，有言詞辯論筆錄在卷為憑（見本院卷二第26頁），而反訴被告未於10日內提出異議，視為同意撤回，是原告所為訴之撤回，於法並無不合，應予准許。四、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，反訴原告主張兩造間就系爭土地之租賃關係不存在，為反訴被告否認，稱系爭租約因補償費爭議，尚未完成必要之註銷程序，故仍存續中，堪認反訴原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是反訴原告提起本件確認訴訟即有受確認判決之法律上利益。　　　　貳、實體方面：一、本訴部分：㈠、原告主張：原告前與訴外人即系爭土地之原所有權人暨出租人鄭彭錦梅就系爭土地簽定系爭租約，嗣鄭彭錦梅於112年8 月28日將系爭土地出售並移轉所有權予被告共有，且辦理變更系爭租約出租人登記完畢。又兩造於112年10月27日合意終止系爭租約，並以原告放棄耕作權為原因向新豐鄉公所辦畢終止登記，依兩造所簽立之終止租約契約書，被告應依耕地三七五減租條例第17條第2項第3款之規定，以當期公告土地現值減去土地增值稅後餘額3分之1為補償金給付原告，即 4,689,177元【計算式：（公告現值每平方公尺18,800元×面積1056.87平方公尺-土地增值稅合計5,801,626元）×1/3=4, 689,177元】。然而355地號土地係公共設施保留地（即兒童遊樂場用地），依土地稅法第39條免徵土地增值稅，被告以 112年8月向鄭彭錦梅購買該土地時之查定稅額5,629,147元作為預計土地增值稅減除，於法無據；另355-1地號土地之土地增值稅172,479元係鄭彭錦梅所繳納，並非被告，亦不得減除；故上開終止租約契約書補償金計算方式未依兩造所訂契約文字內容所載計算，明顯錯誤，應以終止租約時之土地增值稅為基期計算，非以未來概估預先扣減，是系爭土地之增值稅各應為0元，則本件補償金為6,623,052元【計算式：（18,800元×1056.87平方公尺-0元）×1/3=6,623,052元】，被告應再給付原告減少之補償金1,933,875元【計算式：6 ,623,052元-4,689,177元=1,933,875元】，為此提起本件訴訟請求被告給付減少之補償金等語。並聲明：被告應給付原告1,933,875元。㈡、被告則以：本件兩造係合意終止系爭租約，且原告清楚簽立耕作權放棄書，於耕地三七五租約終止登記申請書上亦列載法令依據為耕地三七五減租條例第17條第1項第2款，則本無同條第2項第3款關於補償金之適用。兩造既係合意終止補償金數額亦屬兩造合意範疇，即約定補償數額為4,689,177元，本應受該約定之拘束，而契約書第4點之所以載有平均地權條例第76至78條規定及「依合約解除當期公告土地現值減去土增稅1/3補償」，此乃計算過程，兩造對於計算後之結果均無異議，自應受該計算後之結果數額拘束。若認兩造合意參酌平均地權條例第77條規定計算補償數額，然是否課徵土地增值稅，係依土地所有權移轉時之現況及法令規定，並非以現時土地之使用分區狀況為斷，被告於計算補償時當得扣除土地增值稅；復參新竹縣政府稅務局113年7月19日新縣稅土字第1130014850號函覆，於112年10月27日之355地號土地之土地增值稅為6,945,477元、355-1地號土地為0元，依此計算補償金為4,307,893元，甚至低於終止租約契約書所載金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴被告於其準備書狀已明確表示兩造確實於112年10月27日合意終止系爭租約，顯見系爭租約早已不存在，卻刻意不願配合向新竹縣政府辦理相關租約除去作業，反訴原告自得提起反訴請求確認系爭租約不存在等語。並聲明如主文第3項所示。㈡、反訴被告則以：本件租佃爭議經新竹縣政府耕地租佃委員會於113年3月20日調處，調處決議主文「本案重字第112號租約，租佃雙方對預計土地增值稅意思表示不一致，租約仍屬有效存在」，可知本件終止租約因補償費爭議尚未經新竹縣政府准予備查，且系爭土地所屬新湖地政事務所亦未辦理註銷租約登記，故系爭租約仍存續中，須俟反訴原告履行給付減少之補償金1,933,875元後，始得辦理租約終止，故反訴原告請求確認系爭租約不存在，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、就原告請求給付補償金部分：　⒈按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。依前項第五款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。三、終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一。」耕地三七五減租條例第17條定有明文。經查，兩造間就系爭土地原存在系爭租約，嗣355地號土地之土地使用分區變更為兒童遊樂場用地（屬公共設施保留地）、355-1地號土地變更為住宅區，於是兩造於112年10月 27日簽定終止租約契約書，並依耕地三七五減租條例第17條第1項第2款向新豐鄉公所申請終止系爭租約之登記等情，有系爭終止租約契約書、新豐鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書及新竹縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○00000 00000號函所附耕地三七五租約終止申請書、耕作權放棄書、重字第112號私有耕地租約等件為證（見本院卷一第81、1 27、285、205至237頁），且未經兩造爭執，是此部分之事實堪以認定。又原告在其歷次準備書狀均自承系爭租約係經兩造「合意終止」，且於本院113年12月9日言詞辯論期日陳稱「我們終止的意思是17條第1項第2款的規定」（見本院卷二第25頁），核與上開耕地三七五租約終止申請書上所載法令依據及原告所簽立之耕作權放棄書內容一致，足認兩造確實合意依據耕地三七五減租條例第17條第1項第2款所定「承租人放棄耕作權時」之事由而終止系爭租約甚明。再觀耕地三七五減租條例第17條第2項，係針對出租人依同條第1項第 5款規定終止租約時，所為應由出租人給予承租人補償之規定；申言之，耕地租約在租賃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，出租人得予以終止租約，但應給予承租人補償，故承租人請求出租人補償，以租約經出租人依該條第1項第5款規定終止為前提（最高法院78年度台上字第16 42號民事判決參照），亦即耕地三七五減租條例第17條第2 項雖係出租人應給予承租人補償之規定，惟僅限「依前項第 5款規定（即經依法編定或變更為非耕地使用時）終止租約」始有適用，非謂舉凡同條第1項所定情形之終止租約，出租人均應依第2項規定給予承租人補償。準此，本件兩造既係基於耕地三七五減租條例第17條第1項第2款所定承租人放棄耕作權之原因終止租約，並非依同條項第5款之規定，即與同條第2項關於出租人應補償承租人規定之適用要件不符，則承租人原告據此規定請求出租人被告給付補償金，於法尚有未合，應屬無理由。　⒉本件雖無耕地三七五減租條例第17條第2項補償規定之適用，惟因兩造於系爭終止租約契約書第4點仍就補償金計算方式有約定，是關於補償金數額之爭議，即應回歸契約之約定而為解釋。原告主張兩造係以合意終止系爭租約，且載明依平均地權條例第77至78條規定計算補償金，自當依據平均地權條例及其施行細則、土地稅法第39條等相關規定計算補償金，且355地號土地本有免徵土地增值之適用，不得概估將來之土地增值稅而預先扣減等語；而被告則辯稱補償數係基於兩造之合意而約定，平均地權條例第77至78條規定之記載，僅係計算之過程，非謂依平均地權條例第77條規定計算等語。經查，系爭終止租約契約書第4點係記載「補償金計算方式：依平均地權76~78條例規定、依合約解除當期公告土地現值減去土增稅1/3為補償。」（見本院卷一第127頁），已明示係一種補償金計算方式之約定，並非補償金之法律依據。再由平均地權條例第76條第1項規定：「出租耕地經依法編為建築用地者，出租人為收回自行建築或出售作為建築使用時，得終止租約。」及第77條第1項規定：「耕地出租人依前條規定終止租約收回耕地時，除應補償承租人為改良土地所支付之費用及尚未收穫之農作改良物外，應就申請終止租約當期之公告土地現值，預計土地增值稅，並按該公告土地現值減除預計土地增值稅後餘額三分之一給予補償。」，可知兩者就終止租約之要件及適用範圍並不相同，經編為建築用地之出租耕地，出租人可依平均地權條例或依耕地三七五減租條例請求收回，而出租耕地經依法編定或變更為建築用地以外之非耕地使用時，出租人終止租約收回耕地，僅得依耕地三七五減租條例之規定辦理；而本件355地號土地經都市計劃法變更為「兒童遊樂場用地（公共設施用地）」，並非「建築用地」，依上開說明，原告僅得依耕地三七五減租條例規定終止兩造間耕地租賃契約，與平均地權條例規定之情形有間，此亦為原告所援引內政部81年9月4日台內地字第8110649號函所持看法，然而原告僅取前段文義而忽視其後之內容，恐有斷章取義之嫌。是以，就文義上兩造係約定計算方式，就法律要件上亦不符適用要件，故難認系爭終止租約契約書第4點之約定，係直接適用平均地權條例第77條規定計算補償金數額，應是參考該規定所為計算方法之約定，且經計算後，兩造合意約定補償金數額為4,689,177元。況且，縱認兩造之約定係依據平均地權條例之規定計算補償金，然平均地權條例第77條第1項明定「減除預計土地增值稅」，仍須預計土地增值稅後而予以減除，故原告上開主張認為不得以概估將來之土地增值稅而預先扣減，尚非可採。　⒊從而，本件原告應無從依耕地三七五減租條例第17條第2項之規定請求被告給付補償，而依兩造間之系爭終止租約契約書第4點所載內容，僅係參酌平均地權條例第77條規定之計算方法，且兩造已就該計算數額達成合意，即應受其約定之拘束，被告僅負約定數額之給付義務，原告不得事後再另作其他解釋而更為請求。㈡、就被告反訴請求確認系爭租約不存在部分：　⒈查系爭租約業於112年10月27日經兩造合意終止，有租約終止契約書在卷可憑，且原告於本件訴訟中始終自認兩造合意終止系爭租約之事實，故兩造對於終止系爭租約之意思表示已有合致，應堪認定。　⒉原告雖以新竹縣政府耕地租佃委員會之調處決議主文及新竹縣政府尚未准予備查等語，抗辯系爭租約仍有效存續，須俟被告給付減少之補償金1,933,875元後，始得辦理租約終止。惟查，新竹縣政府耕地租佃委員會之調處，係認兩造對於預計土地增值稅意思表示不一致，始決議系爭租約仍有效存在，並依首揭法條規定移送本院審理，而本院既就預計土地增值稅減除之爭議及兩造已合意終止系爭租約，認定如前，即無足再執調處決議作為抗辯系爭租約存在之理由；至新竹縣政府之准否僅係備查性質，與租約效力之判斷無關，而地政機關之終止登記，亦根據租佃雙方之終止意思而為，不應倒果為因，以尚未備查及登記為由反推租約尚未終止。另系爭租約係因兩造終止之意思表示一致而於當時即告終止，而被告是否依約履行給付補償金義務，與契約效力乃屬不同層次之問題，非立於互相對待給付之關係，不發生同時履行抗辯問題，更無足影響契約終止之效力，故縱使被告尚未依終止租約契約書給付全部補償金予原告（被告已為部分給付），亦無礙兩造終止租約之效力，原告此部分所辯，要無足採。是以，被告告請求確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，即屬有據。四、綜上所述，原告本訴請求被告給付減少之補償金1,933,875 元，為無理由，應予駁回。被告提起反訴，請求確認兩造間系爭租約之耕地三七五租賃關係不存在，則屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（包括內政部函釋）及所提出之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-01-10

SCDV-113-訴-460-20250110-1

上

最高行政法院

耕地三七五租約

最高行政法院裁定 112年度上字第656號上訴人許英善訴訟代理人黃子寧律師被上訴人臺中市大肚區公所代表人楊明坤參加人李裕男上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國112年8 月10日臺中高等行政法院112年度訴更一字第11號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、爭訟概要： (一)緣重測前即改制前臺中縣大肚鄉社腳段社腳小段382、382-2 地號土地，於民國84年12月11日經改制前臺中縣大肚鄉公所（現改制為臺中市大肚區公所，即被上訴人）囑託改制前臺中縣清水地政事務所（現業務由臺中市龍井地政事務所管轄）註記有三七五租約（登記文號：肚社字第91號，下稱系爭租約），嗣於85年間自上開382-2地號土地逕為分割382-3地號土地，重測後分別為臺中市大肚區福吉段1164、1165及11 66地號土地（下合稱系爭土地）。上訴人於101年間因贈與取得上開1164地號土地所有權應有部分1/8，並於105年因繼承取得上開1165及1166地號土地所有權應有部分各1/6。其前曾以系爭土地遭莫名註記有三七五租約，嚴重影響其權益，以及內容與被上訴人所存副本不同，應屬偽造為由，與承租人即參加人發生耕地租佃爭議，經調解、調處未達成協議，移送司法機關處理，案經臺灣臺中地方法院103年度重訴字第201號判決駁回上訴人之訴、臺灣高等法院臺中分院104 年度重上字第84號判決駁回其之上訴、最高法院105年度台上字第1563號判決廢棄發回、臺灣高等法院臺中分院105年度重上更㈠字第36號判決上訴駁回、並經最高法院106年度台上字第3005號裁定（下稱系爭民事終審裁定）駁回上訴確定在案，判決意旨略以系爭租約為真正，並非無效，亦無終止或消滅事由，上訴人請求確認與參加人間就系爭土地之系爭租約關係不存在，為無理由。 (二)嗣因系爭租約租期將於109年12月31日屆滿，被上訴人以109 年10月30日肚區農字第0000000000號函通知出租人及承租人，於系爭租約租期屆滿前，於公告期間（即自110年1月1日起至同年2月17日止），向被上訴人就系爭土地申請收回自耕或續訂租約。參加人遂向被上訴人申請續訂租約之登記，經被上訴人審查認符合規定，報請臺中市政府地政局同意備查後，被上訴人即以110年6月1日肚區農字第0000000000號函（下稱原處分），准予參加人續訂系爭租約之登記，租約期間自110年1月1日起至115年12月31日止，並以副本通知包含上訴人在內之出租人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分，並附帶請求被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）1,500萬元及其利息，經原審以參加人已向被上訴人依法提出續訂租約之申請，且有繼續耕作之事實，惟上訴人並未提出收回系爭土地自耕之申請，於原審仍僅一再爭執前經民事法院判決確定之系爭租約真正及有效性，未有申請收回系爭土地自耕之意為由，認原處分准予參加人續訂租約，核無違誤，以原判決駁回其訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：系爭土地舊簿地籍謄本36年至45年間所載所有權人，與系爭租約所載原出租人不同，租約上還有其他人之印文，並張貼54年間始發行之印花稅票，且舊簿地籍謄本未如現行地籍謄本註記有系爭租約，其中41年至50年間、74年至92年間亦無承租人申請續訂租約之登記，被上訴人也查無系爭租約自38年至79年間的續約登記申請資料，92年間續約申請書則有黏貼痕跡，又系爭土地原共有人應有部分於84年間變更為國有，該部分卻至98年間始為註銷登記，凡此均足證系爭租約真正性及續約之連貫性有疑，且參加人並非執民事判決申請續約登記，系爭民事終審裁定於106年12月25日，原處分則在核定110年1月1日至11 5年12月31日期間之續約，被上訴人不應受民事法院認定拘束，原審未審查參加人申請續租系爭土地是否提出相關文件可資證實系爭租約之真正及租約之連續，即認原處分適法，已嫌速斷等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官曾彥碩

2025-01-09

TPAA-112-上-656-20250109-1

上易

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第204號上訴人謝業耀謝宗男葉謝文妹廖謝美英兼共同訴訟代理人謝業鈿共同訴訟代理人張明堂律師被上訴人黃英義訴訟代理人黃建智上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年7月 20日臺灣桃園地方法院112年度訴字第613號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按耕地租約部分出租人訴請確認與承租人間無租佃關係存在之訴訟，此項訴訟，祇須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確之人，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺，並非必要共同訴訟，無對全體出租人必須合一確定之必要（最高法院103年度台上字第2579號判決意旨參照）。本件上訴人因分割繼承而各自取得坐落桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1 /6之所有權，此有系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第 145頁至第146頁），上訴人主張兩造間就系爭土地訂有耕地三七五租約（下稱系爭租約），惟系爭租約有無效及得終止事由存在，上訴人並已終止系爭租約等情，為被上訴人所否認，則系爭土地雖為上訴人與訴外人楊逸涵所共有，並共同出租，惟依前開說明，無對楊逸涵必須合一確定之必要，是上訴人請求確認兩造間系爭租約關係不存在，不生當事人適格欠缺之問題。再就上訴人請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體部分，依民法第821條規定，本得由共有人中之一人或數人單獨提起請求返還共有物之訴，亦無由全體共有人一同起訴之必要，故上訴人提起本件訴訟，於法並無不合。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人將系爭土地出租予被上訴人，兩造間訂有系爭租約，約定正產物種類為稻穀，詎被上訴人自民國10 6年起至110年間，均未依約耕作水稻，容任系爭土地荒蕪及雜草叢生，上訴人分別於109年8月5日、同年12月29日向桃園市新屋區公所（下稱新屋區公所）申請農業用地作農業使用證明書（下稱農用證明），均經新屋區公所現場勘查後認定系爭土地未實際作農業使用，而未准許核發農用證明，被上訴人顯有不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1、2項規定，系爭租約應屬無效；又被上訴人非因不可抗力繼續1年不為耕作，且自110年起至11 1年止積欠租金已達兩年之總額，上訴人得依減租條例第17 條第1項第3、4款規定終止系爭租約等情，爰依民法第820條、第821條第1項及上開減租條例之規定，擇一求為確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，被上訴人應將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在。㈢被上訴人應將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體。㈣第3項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人有於系爭土地上耕作水稻及種植果樹，於108年春季起，果樹部分以減少割草次數之草生栽培方式栽種，因而導致雜草稍多，109年因桃竹苗第二期稻作停灌政策加上久旱不雨，導致果樹因缺水而生長不佳，110 年春季起則依政府供水情形耕作，被上訴人於109、110年度均配合行政院農業委員會（已於112年8月1日改制為農業部，下稱農業部）公告之停灌政策休耕，並申請停灌補償獲准，無不自任耕作或非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事。另被上訴人會將地租放在陸穀實業股份有限公司（下稱陸穀公司）處，再由地主即上訴人向陸榖公司領取，因上訴人一直不領，被上訴人亦已將110、111年之地租提存於法院，故被上訴人並未積欠租金等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第193頁至第1 94頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠上訴人謝業耀、謝宗男、葉謝文妹、廖謝美英、謝業鈿5人與訴外人楊逸涵為系爭土地之所有權人，應有部分各1/6。　㈡上訴人與楊逸涵於104年9月間將系爭土地出租予被上訴人（即系爭租約），約定正產物種類為稻榖，承租面積1,707平方公尺，租額560台斤。　㈢上訴人分別於109、110年就系爭土地向新屋區公所申請核發農用證明，經該公所以未有實際作農作使用為由駁回申請。四、上訴人主張被上訴人自106年起至110年間，顯有不自任耕作情事，依減租條例第16條第1、2項規定，系爭租約應屬無效，縱非無效，被上訴人亦有非因不可抗力繼續1年不為耕作之情形，且已積欠租金達兩年之總額，上訴人依減租條例第 17條第1項第3、4款規定得終止系爭租約等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠被上訴人是否有減租條例第16條第1、2項規定之不自任耕作情事？上訴人據此主張租約無效，有無理由？　㈡被上訴人是否有減租條例第17條第1項第3款規定之地租積欠達兩年總額之情事？上訴人據此主張終止租約，有無理由？　㈢被上訴人是否有減租條例第17條第1項第4款規定之非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事？上訴人據此主張終止租約，有無理由？　㈣上訴人請求確認系爭租約不存在及請求被上訴人返還系爭土地，有無理由?　五、本院之判斷：　㈠關於系爭租約有無減租條例第16條第1、2項規定不自任耕作之無效事由部分：　1.按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。而減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院106年度台上字第2963號判決意旨參照）。　2.經查，本件上訴人係主張被上訴人自106年起至110年間，就系爭土地消極的不為耕作，容任系爭土地荒蕪及雜草叢生，而未主張被上訴人有積極的在系爭土地上建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，故難認被上訴人有違反減租條例第16條第 1項應自任耕作之情事，上訴人依減租條例第16條第2項規定主張系爭租約無效，尚非有據。　㈡關於系爭租約有無減租條例第17條第1項第3款規定地租積欠達兩年總額之得終止事由部分：　1.按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有地租積欠達兩年之總額時，不得終止，減租條例第17條第1項第3款定有明文。次按耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原因終止租約，應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租人支付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約（最高法院86年度台上字第3324號、93年度台上字第2604號判決意旨參照）。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1項定有明文。是以必承租人租金支付有遲延時，出租人始得限期催告承租人給付並因其逾期不為支付而終止契約。若承租人就租金之支付並無遲延情事，則出租人自不得以承租人經催告逾期不付為由終止契約（最高法院87年度台上字第1100號判決意旨參照）。　　2.上訴人主張被上訴人積欠地租達兩年之總額乙節，為被上訴人所否認。觀之系爭租約記載，系爭土地之正產物種類為「穀」，租額為「實物560台斤」（見原審卷第103頁），另參諸卷附陸穀公司於112年3月21日出具之證明書暨所附入穀明細資料，顯示被上訴人自104年至111年間，均有將系爭土地各年度之地租560台斤按時入穀存放在陸穀公司，104年至10 9年部分均已出穀，110年及111年部分未出穀（見原審卷第2 27頁、第231頁），上訴人並自陳104年至109年之地租，均是由上訴人謝業耀代表至陸穀公司領取等語（見本院卷第18 1頁、第193頁、第209頁），是被上訴人抗辯其已依慣例將地租存放在陸穀公司，並無積欠地租乙節，核屬有據。至上訴人雖否認被上訴人所稱陸穀公司係受桃園市新屋區農會委託辦理收取公糧及三七五租約之業務，然不論陸穀公司究係受何人委託，均不影響兩造向來均係透過陸穀公司交付及收取地租之事實。　3.上訴人雖主張104年至109年都是被上訴人通知上訴人謝業耀後，上訴人謝業耀方至陸穀公司領取地租云云（見本院卷第 209頁），然被上訴人否認有對上訴人另為領取地租之通知，辯稱向來都是由上訴人依照慣例自行前往領取等語，而經比對陸穀公司所提供入穀明細資料之入出穀日期，記載上訴人前往陸穀公司領取地租之出穀日期雖大多晚於被上訴人將地租存放在陸穀公司之入穀日期，然104年及105年之入穀日分別為105年1月13日、同年7月21日，出穀日均為106年8月9 日，入出穀兩者間相隔1年餘，另107年之出穀日為108年2月 1日，則早於107年之入穀日108年2月13日（見原審卷第231 頁），則倘上訴人歷年皆係於接獲被上訴人通知後，始知悉可以前往陸穀公司領取地租，何以就104年及105年之地租未於接獲被上訴人入穀通知後即早領取，卻又就107年之地租不待被上訴人入穀即先行前往領取，據此可認被上訴人所辯其以往並不會通知上訴人領取地租，上訴人均係依照慣例不待通知自行前往領取乙節，應較為可採。況被上訴人除依照歷年慣例將110年及111年部分之地租存放在陸穀公司，因上訴人未前往領取，被上訴人復於112年3月28日寄發平鎮郵局存證號碼67號存證信函通知上訴人前往陸穀公司領取地租（見原審卷第257頁），上訴人又以該存證信函未合法送達居住在國外之楊逸涵為由置辯，然上訴人既主張系爭土地之地租向來均由被上訴人通知上訴人謝業耀，由上訴人謝業耀代表領取（見本院卷第209頁），則於上訴人接獲上開通知後，明知被上訴人已將地租存放在陸穀公司，猶拒不前往陸穀公司領取，顯係無正當理由惡意拒絕受領。則被上訴人支付租金並無遲延，上訴人縱於112年7月31日寄發臺北六張犁郵局存證號碼286號存證信函定期催告被上訴人支付110年及11 1年之地租（見本院卷第23頁至第25頁），亦不生合法催告之效力，上訴人自不得主張終止租約。　4.此外，被上訴人於上訴人經通知仍拒不前往陸穀公司領取地租後，乃於112年4月18日，按陸穀公司110年、111年之稻穀收購價折算之現金，將110年租穀金額新臺幣（下同）7,000 元及111年租穀金額7,280元予以提存，此有臺灣桃園地方法院提存所112年度存字第570號提存通知書、陸穀公司出具之證明書附卷可參（見原審卷第195頁至第197頁、第227頁），上訴人雖又主張該提存不符合減租條例第10條規定之程序，且提存物為金錢，並非稻穀，不生合法提存及清償之效力云云。惟按依減租條例及租約規定繳付之地租，出租人無正當理由拒絕收受時，承租人得憑村里長及農會證明，送請鄉（鎮、市、區）公所代收，限出租人於10日內領取，逾期得由鄉（鎮、市、區）公所斟酌情形，照當地當時市價標售保管，其效力與提存同，減租條例第10條定有明文，而該條規定係為便利承租人而對提存設例外之規定，並不排斥一般民法所定提存之適用，承租人不經由該管鄉鎮公所而逕向法院提存所提存，自非不生效力，如未依該條所定辦法辦理而依法提存，自無不可（最高法院62年度台上字第312號、55年度台上字第2167號判決意旨參照）。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出起，負遲延責任；而債權人受領遲延，清償人得將其給付物，為債權人提存之，為民法第234條、第326條所明定，且依提存法第22條之反面解釋，凡依債務本旨向有受領權人為之清償提存者，其債之關係即為消減。是以，被上訴人本得不依減租條例第10條規定而逕向法院提存所提存，至上訴人主張被上訴人提存物為金錢，並非稻穀，非依債務本旨云云，然被上訴人已陳明其自104年至109年間所領取之地租，均為現金，從未領過稻穀，其有同意陸穀公司依當時稻穀收購價折算現金領取之（見本院卷第193頁、第195頁、第209頁、第473頁），可見兩造業已合意將地租改依陸穀公司當時收購價折算現金之方式繳付，上訴人現卻主張被上訴人所提存者為現金，不生清償效力乙節，實違反誠實及信用原則，要屬無據。　5.從而，被上訴人並無減租條例第17條第1項第3款規定地租積欠達兩年總額之得終止事由存在，上訴人無從據此主張終止系爭租約。　㈢關於系爭租約有無減租條例第17條第1項第4款規定非因不可抗力繼續1年不為耕作之得終止事由部分：　1.按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有非因不可抗力繼續1 年不為耕作時，不得終止，減租條例第17條第1項第4款定有明文。而所謂「繼續一年不為耕作」者，係指承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言，倘承租人僅係為配合農業政策及維護地力而為「休耕」，其主觀上並無放棄耕作權之意，即與該款所稱繼續一年不為耕作之規定有間，於此情形，自不涵攝在內而無該款規定之適用（最高法院97年度台上字第254號判決意旨參照）。另減租條例第17條第1項第4款所稱「不為耕作」，係指承租人消極不耕作承租之土地，任其荒蕪。倘承租人已依耕地使用目的耕作，縱其作物稀散、農相非美、收成不佳，或未積極整理耕地致環境髒亂，亦不能謂其不為耕作（最高法院106年度台上字第2427號判決意旨參照）。　2.系爭租約固約定正產物種類為稻榖，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），上訴人主張被上訴人依約僅得於系爭土地種植水稻云云，惟新屋區公所針對本院所詢系爭土地可否種植果樹一事，業以113年8月14日桃市新農字第1130018200號函覆表示，依減租條例第9條約定：「承租人於約定主要作物生長季節改種其他作物者，仍應以約定之主要作物繳租。但經出租人同意，得依當地當時市價折合現金或所種之其他作物繳付之。」，只限制繳租方式，而系爭租約並無載明應種植何種作物等語（見本院卷第249頁），故系爭土地自得種植水稻以外之作物，合先敘明。　3.上訴人主張被上訴人非因不可抗力繼續1年不為耕作乙節，為被上訴人所否認。而上訴人前分別於109、110年就系爭土地向新屋區公所申請核發農用證明，經該公所以未有實際作農作使用為由駁回申請等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有新屋區公所109年9月28日、110年1月13日桃市新農字第1090016737、1090028935號函附卷可參（見原審卷第177頁至第179頁、第247頁至第249頁），惟依照農業部農田水利署桃園管理處113年10月15日農水桃園字第113823939 2號函暨所檢附之停灌相關資料，可知經濟部及農業部曾公告辦理系爭土地所屬桃園、新竹、苗栗地區109年第二期作及桃園灌區第1、第2分區與石門灌區110年第一期作之停灌事宜，被上訴人就系爭土地分別領有109年第二期作停灌補償金2萬1,166元、110年第一期作停灌補償金1萬5,875元（見本院卷第363頁至第425頁），復依證人即時任新屋區公所農業課課員陳勇諭於本院證稱：伊於擔任新屋區公所農業課課員時，負責農用證明核發及農地違規使用查報等業務，因上訴人申請核發農用證明，伊有於109年9月23日、110年1月 6日至系爭土地勘查並拍攝照片，當時發現系爭土地實際上沒有從事農耕，而桃園地區為2期稻作，第一期稻作一般是農曆年過後插秧，7、8月收成，之後進行第二期稻作，並於 11、12月收成，伊於109年9月23日、110年1月6日至系爭土地勘查時，應為經濟部及農業部辦理停灌期間，但因申請人當時未主動告知，且停灌政策主管機關並非區公所，伊無從知悉，故認定不符合核發農用證明之情形等語（見本院卷第 222頁至第227頁），上訴人亦於原審自陳，第一期稻作自1 月下旬至7月中旬，第二期稻作自7月中旬至12月中旬（見原審卷第169頁），是以，上訴人申請核發農用證明遭駁回之原因，實係因其申請當時適逢停灌期間，被上訴人配合停灌政策非自願性休耕，證人陳勇諭前往系爭土地勘查當時，始會認為系爭土地未有實際農作使用，上訴人復未主動告知有上開休耕事由存在，方導致審查未通過而遭駁回申請，是自無從憑此認定被上訴人有非因不可抗力繼續1年不為耕作之事實。　4.上訴人又主張被上訴人縱領有停灌補償金，亦不代表被上訴人可以休耕不為耕作，尚須種植補償作物或綠肥作物云云，然停灌政策之實施本即因為降雨不足、水情吃緊，須將農業用水調用支援民生及工業用水，方以補償方式鼓勵農民配合不得要求供水灌溉，於此情況，當然符合因不可抗力而不為耕作之情形，上訴人空言主張被上訴人仍必須於停灌期間種植其他作物，否則即構成非因不可抗力繼續1年不為耕作之事由，實屬無稽。再者，觀之109年第二期作之補償對象為停灌範圍內實際耕作者，補償標準為水稻每公頃補償14萬元、果樹1（木瓜、香蕉、番石榴）每公頃補償10萬元（見本院卷第372頁、第378頁、第381頁），被上訴人種植面積分別為0.1024、0.0683公頃，共計領取補償金2萬1,166元（計算式：14萬元×0.1024公頃＋10萬元×0.0683公頃＝2萬1,166元，見本院卷第395頁），足認被上訴人經查核後確屬因停灌而受有補償之實際耕作者；另110年第一期作之補償標準則係以不種稻作，種植符合「對地綠色環境給付計畫」之綠肥、景觀或各項獎勵作物者，每公頃補償9萬3,000元，若僅辦理翻耕或種植非屬「對地綠色環境給付計畫」之獎勵作物，每公頃補償8萬2,000元（見本院卷第403頁、第415頁），而就有種植綠肥、景觀等獎勵作物者給與較高額之補助，被上訴人種植面積為0.1707公頃，且符合前種態樣，並經查核後領取補償金1萬5,875元（計算式：9萬3,000元×0.1707公頃＝ 1萬5,875元，元以下四捨五入，見本院卷第423頁），可見被上訴人並無廢耕之情形，被上訴人純係配合政府停灌政策非自願性休耕，其主觀上並無放棄耕作權之意甚明。　5.系爭土地於109年第二期作及110年第一期作既配合停灌政策不得要求供水灌溉，除無法種植水稻外，亦難以種植需水量高之作物，而卷附由新屋區公所三七五租約業務承辦人邱世豪製作之實地勘查紀錄（見原審卷第109頁至第110頁），固記載系爭土地現況為雜草，未有耕作情形，惟該勘查時間為 110年5月25日，乃為110年第一期作停灌期間，又證人邱世豪亦於本院到庭證稱：伊沒有相關農業背景，只看過青皮豆，至於酪梨、熱帶水蜜桃、大陽麻、田菁等植物伊沒有看過，伊分辨不出來，伊只要看到上面有長花的草，就認定是綠肥，如果都是綠色的，伊一概認定是雜草等語（見本院卷第 218頁、第221頁），可見證人邱世豪並不具備分辨綠肥、景觀、果樹等作物之專業能力，且其表示勘查時，並無走到系爭土地，而僅有站在拍照地點拍照（見本院卷第222頁），足認其所認定之雜草是否確為雜草，而非綠肥或其他作物，實非無疑，況於停灌期間，缺乏充足水源，作物生長狀況本不如預期，更無從僅憑系爭土地作物稀散、農相非美，或未積極剷除雜草，而得遽謂被上訴人不為耕作。另依上訴人所提出攝影日期為107年7月29日、108年10月22日、109年10月 26日、110年5月24日、110年11月29日之航照圖（見原審卷第183頁至第193頁），經上訴人自行以紅框標繪並主張土地荒蕪、雜草叢生之區塊根本並非系爭土地，而係與系爭土地相鄰之桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱1460地號土地），此經比對地籍圖謄本即明（見原審卷第181頁），而由上開航照圖可見系爭土地之地貌與上訴人主張未實際耕作之1460地號土地地貌明顯不同，再佐以被上訴人所提出系爭土地107年至112年間之照片（見原審卷第273頁至第323 頁），益徵被上訴人確有於系爭土地實際耕作。　　6.從而，被上訴人並無減租條例第17條第1項第4款規定非因不可抗力繼續1年不為耕作之得終止事由存在，上訴人無從據此主張終止系爭租約。　㈣上訴人未能舉證證明系爭租約有減租條例第16條第1、2項之無效及第17條第1項第3、4款之得終止事由存在，則其請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，自無理由。又被上訴人既基於系爭租約而得合法占用系爭土地，而非無權占有，上訴人依民法第820條第1項、第821條規定，請求被上訴人返還系爭土地，亦屬無據。　六、綜上所述，上訴人依減租條例第16條第1、2項及第17條第1 項之第3、4款與民法第820條第1項、第821條規定，請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，及請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-08

TPHV-113-上易-204-20250108-1

台簡上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事裁定 114年度台簡上字第2號上訴人謝天景訴訟代理人陳世明律師被上訴人李駿智李騰智上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年9月11日臺灣屏東地方法院第二審判決（111年度簡上字第71號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或不備理由之情形在內。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後，如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。二、本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，無非以：依耕地三七五減租條例第2條、第7條、第8條、第9條規定，耕地三七五租約，原則上係以耕地主產物作為租金之給付，故地租繳付地點，若未於租約內訂明、或無法查知時，即應認定於承租耕地上。兩造就系爭租約之租金乃約定以稻穀給付，之後始另約定以現金折抵，故本件之地租繳付地點應於承租耕地上，原第二審判決誤用民法第314條規定，認定本件地租為赴償債務，而非往取之債，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。三、本件雖經原第二審法院認上訴應行許可，並添具意見書，惟查上訴人所陳上述理由，核屬指摘原第二審法院認定系爭租約之地租，原均由上訴人之配偶謝利英妹前往被上訴人之祖父李珍儒家中繳納，嗣因謝利英妹無體力再至出租人家中繳納，方由訴外人李文隆幫忙收租，尚不能執此逕認兩造就本件地租有為往取債務之特別約定，且系爭租約之地租，自30 年前早已默示變更為現金繳付，上訴人主張系爭租約約定以稻穀給付地租，屬可得特定之物，並無足採。兩造間就本件地租並無特別約定，依民法第314條規定，應為赴償之債等取捨證據、認定事實之職權行使當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。本件經核亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其上訴難謂合法，本院自不受原裁判法院添具意見書許可其上訴之拘束。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第 1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台簡上-2-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

租佃爭議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第357號原告黃順德黃花許震東許美津許美都許美娥李侯明女李楊鈞李政道李清惠李清燕李清萍黃光明黃麗雲黃金城黃世東黃彩卿李麗華李麗香溫黃彩鑾黃彩華劉李連治生前最後住所：臺北市大同區市○ 張金全張錦上張美月張塗金張月春黃世全黃素月黃素娥黃素玲黃素瑛許鄭昭儀許明仁許淑嬋許淑娟許承琪李玉婷江昭忠江昭正江錦欣江柳青陳穩旭陳韻如江美好江淑芬林建宏林子婷江淑珍張玉鳳鄭潤宏林素美尤仕豪尤仕昂共同訴訟代理人郭啟榮律師被告李廖甭李秋萍李華禛李中順共同訴訟代理人曾國龍律師許嘉芬律師被告李忠桔上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國一一三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 ( 鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第二十六條第一項定有明文。本件原告就與被告間耕地租約爭議申請新北市深坑區耕地租佃委員會租佃爭議調解，調解不成後移由新北市政府耕地租佃委員會調處，因被告仍不服調處結果，經新北市政府於民國一一三年一月九日移送本院審理。二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項亦有明定。原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條規定請求被告將原告與訴外人共有、坐落新北市深坑區文山段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地（下依序簡稱二四一號地、二四二號地、二四三號地、二五一號地、七０五號地，合稱本件土地）返還原告共有，及將二四三號地地上貨櫃、二五一號地地上水池、七０五號地地上水泥鋪面、鐵皮屋棚、廣告鐵架清除（見卷㈡第十一、十二頁書狀），為因不動產物權涉訟，而本件土地坐落本院管轄區域內，依前揭法條，專屬本院管轄。三、原告劉李連治於本院審理中之一一三年四月九日死亡，惟劉李連治前業委任郭啟榮律師為訴訟代理人（見卷㈠第三五頁、卷㈡第三一頁），依民事訴訟法第一百七十三條前段規定，爰不當然停止訴訟程序。四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項規定甚明。原告原請求被告將本件土地返還原告共有，及清除二四三、二五一、七０五號地上貨櫃、水池、水泥鋪面、鐵棚、鐵架（見卷㈡第十一、十二頁書狀），於一一三年八月二十六日依本院闡明更正聲明第一項返還土地之請求為：被告應將本件土地返還予原告及其他共有人（見卷㈡第三六七頁筆錄），同年十一月二十六日再變更原聲明第二項關於清除地上物之請求為將七０五號地上水泥鋪面清除，將面積九‧五八平方公尺地上鐵棚、面積０‧二七平方公尺廣告鐵架基座拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，以及將二五一號地上面積一０七‧一一平方公尺水池廢除、回復原狀，將北側（應為南側之誤，以下逕予更正）、西側磚造水池圍牆拆除（見卷㈡第四七五、四七六頁書狀），於同年十二月五日復依本院闡明更正該部分之請求為：被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖即新北市新店地政事務所同年十月二十九日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除（見卷㈢第三五頁筆錄）；原告前述變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係具體明確其請求之內容（含依勘驗測量結果明確請求清除、拆除、移除、填平之地上物位置及面積），不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示同意（見卷㈢第三六頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判。五、被告李忠桔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應將本件土地（即坐落新北市深坑區文山段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地）返還予原告及其他共有人。　　２被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖（即新北市新店地政事務所一一三年十月二十九日土地複丈成果圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除。　　３願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：本件土地原為原告等人之先祖黃則卯所有，於五十五年五月二十五日由黃則卯之孫黃世熾與被告之被繼承人李水訂立耕地租佃契約（下稱本件租約），約定由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（即北深阿字第二號），而陸續續約、登記；本件土地現所有人為原告五十四人（尤仕豪、尤仕昂繼承黃懷萱）及許武明（由許淑智、許淑媛、許峻睿繼承）、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承租人李水則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四年十二月三十一日止。惟其中七０五號地於一０八年底即經全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，完全無法耕作，二四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，空地亦未耕作，二五一號地則於一０八年底挖設面積達一０七‧一一平方公尺之景觀水池、變更用途，二四一號地、二四二號地上多為雜物、少部分竹子林，未見經濟作物，前述地上物已變更本件土地原地形地貌，對本件土地共有人之財產權產生重大損害，足見被告有不自任耕作、不為耕作情事。依三七五條例第十六條第二項、第十七條第一項第四款規定，本件租約應屬無效，原告亦已於一一二年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四日到達被告，本件租約已經消滅，被告已無繼續占有本件土地之權源，爰依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，並將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除。二、被告部分：（一）被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順以本件租約原由黃世熾出租予李水耕作，於九十八年間辦理分戶耕作，承租人變更為李水、李四郎二人，嗣李水、李四郎死亡，被告為李四郎之繼承人，繼承本件租約承租人地位，並續約至一一四年十二月三十一日止；原告僅為本件土地六十三名共有人其中五十四人，當事人不適格；三七五條例第十六條第二項所謂違反第一項自任耕作規定，限於轉租、承租人將耕地借予他人使用、交換耕作或擅自變更用途等不合耕地租佃契約之積極行為，與同條例第十七條第一項第四款消極之不予耕作、任其荒蕪不同；本件土地其中七０五號地上水泥鋪面、棚架、廣告鐵架均非被告所設置，水泥鋪面除部分成為道路一部外，部分為門牌號碼新北市○○區 ○○里○○號建物聯外通路，鐵棚處原為溪畔陡坡無法耕作，後經主管機關施作擋土牆，方遭訴外人設置棚架停放車輛、放置回收物，廣告鐵架基座位在北部第二高速公路聯絡道排水系統上，二五一號地上水池內水流係天然地形匯集形成，供被告灌溉使用，水泥構造及欄杆、磚牆、排水溝渠等均為深坑區公所所設置，用以防止水池崩塌、人員跌落及池水滿溢，並非被告擅自變更用途，二四三號地上貨櫃為被告放置農具、肥料、臨時休息之用，性質為農舍，道路為阿柔市民活動中心聯外道路，均非被告所設置，本件租約自不因之無效，除貨櫃外，被告亦無從清除、拆除、填平等，且被告確有在本件土地上耕作，無繼續一年以上不自任耕作情事，況原告僅為本件租約出租人出租人其中五十四人，無從終止本件租約等語，資為抗辯。（二）被告李忠桔部分　　　被告李忠桔經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張本件土地原為原告等人之先祖所有，於五十五年五月二十五日由黃世熾與李水訂立耕地租佃契約即本件租約，並依法登記在案（即北深阿字第二號），本件土地現所有人為原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承租人則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四年十二月三十一日止，惟其中七０五號地即經全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，二四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，二五一號地經挖設面積達一０七‧一一平方公尺之水池，原告曾於一一二年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四日到達被告之事實，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、臺灣省臺北縣私有耕地租約、相片、桃園永安郵局第三七四號存證信函暨掛號郵件收件回執，並引用新北市深坑區公所會勘紀錄暨相片為證（見卷㈠第一三五至一五五、一七一至一九一頁、卷㈡第四七至二一六頁），核屬相符。　　關於本件土地原由黃世熾與李水訂立本件租約，約定由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（北深阿字第二號），本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，租賃期間至一一四年十二月三十一日止一節，並經本院職權查證屬實，有新北市深坑區公所覆函暨耕地三七五租約登記清查表、租約登記簿、租約影本、土地登記謄本可稽。　　關於本件土地其中七０五號地全部經鋪設柏油或水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分經設置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，其中二四三號地上置有一藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋內放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺部分經鋪設柏油通路，路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈，並經本院會同兩造及地政人員現場勘驗、測量明確，有勘驗筆錄、相片、新北市新店地政事務所覆函暨土地複丈成果圖可按（見卷㈡第三九七至四三一頁）。　　以上情節並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張本件租約因被告違反三七五條例第十六條第一項規定，或有第十七條第一項第四款情事，為無效或經終止，被告喪失繼續占有使用本件土地之權源部分，則為被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順否認，辯稱：七０五號地上水泥鋪面、金屬棚架及廣告支架、二五一號地上水池及西側、南側池畔矮牆、二四三號地上柏油路均非被告設置，二四三號地上貨櫃則為農舍，均非屬三七五條例第十六條第二項所謂違反第一項應自任耕作之行為，本件租約應屬有效，被告並無繼續一年以上不自任耕作情事，原告終止本件租約亦不合法等語。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之，民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項定有明文。民法第八百二十八條第二項既明定準用同法第八百二十一條之規定，而民法第八百二十一條明定共有人得為共有人全體利益，本於所有權就共有物之全部為回復共有物之請求，是原告雖僅為本件土地六十三名共有人其中五十四人，仍得本於所有權，為共有人全體利益，就本件土地全部對被告為回復共有物之請求，無當事人不適格情事甚明。原告請求被告將本件土地返還予全體共有人，無非以本件土地其中七０五號地經全部鋪設水泥無法耕作，並設有金屬棚架及廣告支架基座，二五一號地設有水池、矮牆變更土地用途，二四三號地上設有大面積柏油路及貨櫃而無耕作，屬三七五條例第十六條之不自任耕作或第十七條第一項第四款非因不可抗力繼續一年以上不為耕作情事，本件租約應為無效或經終止為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：㈠本件租約是否仍有效，即被告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為？㈡本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止？（一）本件租約是否仍有效，被告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為部分　　１承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，三七五條例第十六條第一、二項已有明文。三七五條例第十六條第一、二項所謂「不自任耕作」，係兼指轉租及將耕地借與他人使用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途者而言；耕地租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作，指目的在定期 (按季、按年) 收穫而施人工於他人之土地以栽培農作物而言；所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地，亦與轉租無異；所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列，依同條第二項規定原訂租約無效；七十二年十二月二十三日修正施行之耕地三七五減租條例第十七條第一項第四款已增訂：「非因不可抗力繼續一年不為耕作時」，為耕地出租人得於租佃期限屆滿前，「終止」耕地租約之事由，是倘僅係「不為耕作」而無同條例第十六條第一項所定之「不自任耕作或轉租」之情形，依上開條例增訂意旨，應祇生出租人得「終止」耕地租約，請求返還耕地問題，自難認原訂租約為無效；三七五條例第十六條第一項及第二項所謂不自任耕作，係指承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用而言，不包括任令耕地荒蕪不為耕作之情形在內；三七五條例於七十二年十二月二十三日公布修正時，於第十七條第一項增列第四款，對耕地承租人消極不為耕作之行為予以規範，自不在同條例第十六條所稱之不「自任耕作」之列，換言之，耕地三七五減租條例於七十二年十二月二十三日公布修正後，第十六條所謂承租人不「自任耕作」，應係指承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，同條例第十七條第一項第四款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言；是承租人任由他人使用，不為異議或為其他討回土地行為，並未有積極不自任耕作行為者，應依同條例第十七條第一項第四款規定規範，最高法院七十六年度台上字第二二二號、八十四年度台上字第五三０、七五五號、八十六年度台上字第九七、一九一號、八十七年度台上字第一二０七、一三七八號著有裁判闡釋甚明。簡言之，三七五條例第十六條第二項所謂違反同條第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」規定者，應限於承租人擅自變更用途、未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，不含消極不予耕作、任令荒廢，或任由他人使用不為異議或為其他討回土地行為之情形。　　２本件租約租賃標的土地其中七０五號地固全部經鋪設柏油或水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，前已述及，然由原告所提之地籍圖與地圖套繪圖（見卷㈡第一八九頁）、一０八年十二月一日起之空拍照片（見卷㈡第二０一至二０五頁）、被告所提八十七年五月九日之空拍照片（見卷㈡第三一七頁），可見七０五號地為同段第七０六至七一０地號土地上建物（門牌號碼新北市○○區○○ ○○○號）連通雙向四線道文山路三段之通路所在，參諸①於本院現場勘驗時，已經鄰地地上建物（門牌號碼新北市○○ 區○○○○○號）之住戶到場表示七０五號地上如附圖編號Ａ所示金屬棚架內停放之車輛為渠所有，此觀勘驗筆錄所載即明，②本件五筆土地相距不遠、步行輕易可達，其中四筆均位在文山路三段北側，其中二四三號地面積廣大亦與道路相鄰，並有相當空間可停放車輛，被告應無特意積極出資僱工在文山路三段南側、面積較小之七０五號地上鋪設水泥或柏油鋪面、搭蓋棚架以停放車輛之必要，尤無積極出資僱工鋪設水泥或柏油鋪面以利車輛進出，甚且搭蓋棚架「供他人」停放車輛、放置資源回收物之可能，③附圖編號Ｂ所示之廣告支架，上方係用以宣傳距離約二百公尺之旅社，下方可變式電子看板則顯示附近宮廟之活動（見卷㈡地四一七頁相片），均與被告無涉；簡言之，七０五號地上鋪設水泥或柏油，及設置金屬棚架、金屬廣告支架，於被告毫無利益可言，是並無證據足認七０五號地面鋪設之水泥或柏油，及設置附圖編號Ａ所示金屬棚架以停放車輛或放置資源回收物，以及豎立附圖編號Ｂ所示金屬廣告支架宣傳，係被告積極出資僱工所為。　　３本件租約租賃標的土地其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分，固經設置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，已如前述，該水池及池畔磚牆亦非新北市深坑區公所、新北市政府農業局所設置，此經本院查證詳明，有新北市深坑區公所、新北市政府農業局覆函足徵，但該水池北側緊鄰新北市深坑區阿柔市民活動中心，池畔設有欄杆，東側以橋樑為界，西側、南側池畔設有矮牆，池內並無養殖水產魚類，亦未設置其他噴水、造景等景觀設施，易言之，於被告並無利益之可言，難認被告有積極出資僱工設置之可能或必要，參諸水池東側係以橋樑為界，橋樑東側仍呈現天然水池狀態（見卷㈡第三０一、四一九頁相片），此為兩造所不爭執，而倘附圖編號Ｃ所示水池處原非天然之水池，應無在該處搭建橋樑之必要，足見編號Ｃ所示水池所在地原即為天然水池，現水池構造為行政機關興建、修建新北市深坑區阿柔市民活動中心時，為強固活動中心之建築基地、避免土石流失、美化周邊環境或防止天然積水滿溢橫流波及中心、確保活動中心之避難功能而設置，亦無證據足認二五一號地挖設如附圖編號Ｃ所示水池及在水池西側、南側設置矮牆，係被告積極出資僱工所為。　　４本件租約租賃標的土地其中二四三號地上所放置之藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋內僅放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，已如前載，性質應屬農舍，難謂為不自任耕作、積極變更二四三號地之用途；至如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺部分雖經鋪設柏油通路，惟路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈，新北市深坑區公所並已函覆表明該道路應為通往阿柔市民活動中心同期之既有道路（見卷㈢第十五頁），參諸該柏油通路如非行政機關設置，應無併設置路燈並進行養護之理，本院認仍無證據足認二四三號地有不自任耕作、由被告積極出資鋪設柏油道路情事。　　５既無證據足認被告就本件租約租賃標的物本件土地之全部或一部，有不自任耕作、擅自變更用途、鋪設水泥柏、設置金屬棚架、廣告支架、挖設水池、設置圍牆等不合耕地租佃目的之積極行為，二四三號地上放置之貨櫃則為農舍用途，難認被告違反三七五條例第十六條第一項之規定，本件租約應屬有效，堪以認定。（二）本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止部分　　　　１耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：㈣非因不可抗力繼續一年不為耕作時，三七五條例第十七條第一項第四款固有明文。民法第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第二百六十三條、第二百五十八條第一、二項亦有明文。　　２本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，此為兩造所不爭執，前業提及，則本件租約出租人擬依三七五條例第十七條第一項第四款規定終止與被告間本件租約時，應由全體出租人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人共同為終止意思表示，始生終止之效力，惟桃園永安郵局第三七四號終止本件租約之存證信函，係由原告五十四人委由原告訴訟代理人郭啟榮律師寄發（見卷㈡地二０七至二一二頁），於法顯有未合，不生終止之效力，則被告是否有非因不可抗力繼續一年不為耕作事由，爰不贅述。（三）綜上，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律上權源，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，難認有據。五、綜上所述，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律上權源，從而，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示金屬棚架、編號Ｂ所示金屬廣告支架拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年十月二十九日土地複　　　丈成果圖

2025-01-06

TPDV-113-訴-357-20250106-2

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第828號原告戴瑞河被告戴瑞沅訴訟代理人洪千雅律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告所有嘉義市○○段000○000○○○○○○段000號建物(下稱系爭不動產)，權利範圍1/2，經被告設定擔保債權新台幣(下同) 400萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)。但系爭抵押權係其妻戴柯惠美(已歿)擅自拿原告所有之系爭不動產權狀供被告設定抵押，並非原告提供權狀予被告。且原告與戴柯惠美從未向被告借錢，被告也從未匯款給原告，兩造間並無債權債務關係。戴柯惠美曾協助處理被告所有嘉義市○○○段000○00000 地號土地與承租人羅復飄間三七五耕地租約問題，戴柯惠美並於91年5月2日代理被告出面與羅復飄洽談終止耕地三七五租約，及介紹被告購買農地，戴柯惠美才向被告收取400萬元佣金及勞務費用。系爭抵押權所擔保之債權不存在，原告請求塗銷抵押權登記。 (二)訴之聲明：被告應將如附表所示之抵押權登記塗銷。二、被告則以： (一)被告所有嘉義市○○○段000○00000地號土地與承租人羅復飄原訂有三七五耕地租約，戴柯惠美於91年5月2日代理被告出面與羅復飄洽談終止耕地三七五租約事宜，承租人羅復飄同意收受1,200萬元補償金而終止租約，並由戴柯惠美先行墊付該1,200萬元。 (二)戴柯惠美向被告追討代墊款1,200萬元，但因被告並無足夠現金清償，被告以1,750萬元將嘉義市○○○段00000地號土地出賣予戴柯惠美，並於91年7月4日辦理所有權移轉登記。該 1,750萬元之買賣價金抵充1,200萬元後，戴柯惠美應再給付被告550萬元。被告與戴柯惠美遂於91年6月18日訂立買賣契約，戴柯惠美並同時開立到期日為91年7月18日、面額550萬元本票乙紙予被告。 (三)然戴柯惠美並未於91年7月18日給付被告550萬元，被告於91 年9月27日以存證信函向戴柯惠美催告至遲應於91年10月7日前給付完畢，否則即應再將前述土地返還所有權移轉登記。戴柯惠美接獲該存證信函後於91年10月前僅清償150萬元，並表示剩餘400萬元就轉為其與被告間之借款，而178-3地號土地被告不再主張解除契約、回復所有權移轉登記。戴柯惠美並表示該筆債務將轉由其與原告夫妻2人為連帶債務人，並設定系爭抵押權以擔保被告債權。設定完畢後，原告及戴柯惠美並共同簽發面額各200萬元本票2紙交被告收執，表示該400萬元已轉為借款。 (四)原告及戴柯惠美截至100年9月前並未清償任何借款，被告於 100年10月向本院聲請拍賣抵押物裁定，原告則約於100年12 月間以書信請求被告能將清償期展延至原告父母均過世時。被告同意將清償期延至原告父親過世(113年2月13日死亡)後起算，故兩造借款之清償期應自113年2月14日起算。本件系爭抵押權所擔保之債務既經原告請求緩期而尚未清償，故原告訴請塗銷抵押權並無理由。 (五)原告雖主張戴柯惠美擅自拿其所有權狀供被告設定抵押，然抵押權設定尚須提出原告之印鑑證明，若當時非經原告同意，地政機關應無法受理。又民法第759-1條規定不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，原告應就其主張之各項變態事實負舉證責任。 (六)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、兩造為堂兄弟，原告與戴柯惠美為夫妻(戴柯惠美已歿)。 2、協議書、土地所有權買賣契約書真正。 3、戴柯惠美簽發面額550萬元本票、原告及戴柯惠美共同簽發面額各200萬元本票2張為真正。 4、原告請求暫緩執行信函真正。 (二)爭執事項： 1、被告對原告系爭抵押權債權400萬元，是否存在？四、本院判斷： (一)被告對原告系爭抵押權債權400萬元，是否存在？　　 1、原告以其所有之嘉義市○○段000○000○○○○○○段000號建物，權利範圍1/2，於91年11月8日設定系爭抵押權予被告之事實，為兩造所不爭執，並有上開不動產之登記謄本可證(本院卷第17-27、54、55頁)。可證上述不動產設定之系爭抵押權登記，堪信為真實。 2、原告主張：「其配偶戴柯惠美曾協助處理被告所有嘉義市○○ ○段000○00000地號土地與承租人羅復飄間三七五耕地租約問題，戴柯惠美並於91年5月2日代理被告出面與羅復飄洽談終止耕地三七五租約，及介紹被告購買農地，戴柯惠美才向被告收取400萬元佣金及勞務費用」等語。但上開事實為被告所否認，原告亦無提出其他足以證明被告有積欠戴柯惠美40 0萬元佣金之相關證據，且若原告主張之上開事實為真，則戴柯惠美為債權人，被告為債務人，理應由被告提供不動產予戴柯惠美設定抵押，以擔保其400萬元之債權，但本件確係由原告提供其不動產而設定系爭抵押權，故本件設定抵押權之事實，與原告所主張之事實顯然相違背。 3、經查：　⑴被告主張：「被告所有嘉義市○○○段000○00000地號土地與承租人羅復飄原訂有三七五耕地租約，戴柯惠美於91年5月2日代理被告出面與與羅復飄洽談終止耕地三七五租約事宜，承租人羅復飄同意收受1,200萬元補償金而終止租約」之事實，有戴柯惠美與羅復飄簽訂之協議書可稽(本院卷第65頁)。上開事實可證該1,200萬元補償金由戴柯惠美先行墊付。　⑵被告主張：「戴柯惠美向被告追討代墊款1,200萬元，但因被告並無足夠現金清償，被告以1,750萬元將嘉義市○○○段0000 0地號土地出賣予戴柯惠美，並於91年7月4日辦理所有權移轉登記。該1,750萬元之買賣價金抵充1,200萬元後，戴柯惠美應再給付被告550萬元。被告與戴柯惠美遂於91年6月18日訂立買賣契約，戴柯惠美並同時開立到期日為91年7月18日、面額550萬元本票乙紙予被告」之事實，有所有權移轉契約書、異動索引、面額550萬元之本票可證(本院卷第67-73 頁)。且原告對上開買賣契約書、本票之真正並不爭執(本院卷第54頁)。又該買賣契約書之簽立日期為91年6月18日，戴柯惠美所簽立550萬元之本票發票日期亦為91年6月18日，與上開買賣契約書簽約之日期為同一日。可證被告主張以1,75 0萬元出售178-3地號土地予戴柯惠美，而抵償戴柯惠美所墊付之1,200萬元後，戴柯惠美應再給付被告550萬元之事實等情相符。據上足證，被告上開主張應屬真實可信。　⑶被告主張「戴柯惠美未按約定於91年7月18日給付被告尾款55 0萬元，被告於91年9月27日以存證信函向戴柯惠美催告至遲應於91年10月7日前給付完畢，否則即應再將前述土地返還所有權移轉登記。戴柯惠美接獲該存證信函後於91年10月前僅清償150萬元，並表示剩餘400萬元就轉為其與被告間之借款，而178-3地號土地被告不再主張解除契約、回復所有權移轉登記」之事實，有存證信函、原告與戴柯惠美於92年1 月24日所共同簽發面的200萬元之本票2張可證(本院卷第75- 77頁)，且原告對上開存證信函、本票之真正並不爭執(本院卷第54頁)。又被告向戴柯惠美催討之存證信函係於91年9月 27日所寄發，原告與戴柯惠美所共同簽發之面額200萬元本票2張，係於92年1月24日所簽發，而就被告向戴柯惠美以存證信函催討債務不成後，於92年1月24日由原告與戴柯惠美共同簽發面額200萬元本票2張予被告，以時序上觀之，並無任何衝突或矛盾，故被告上開主張之事實應屬可信。　⑷被告主張：「原告及戴柯惠美截至100年9月前並未清償任何借款，被告於100年10月向本院聲請拍賣抵押物裁定。原告約於100年12月間以書信請求被告能將清償期展延至原告父母均過世時。被告同意將清償期延至原告父親過世(113年2 月13日死亡)後起算，故兩造借款之清償期應自113年2月14 日起算」之事實，有本院100年10月14日100年司拍字第142 號民事裁定、確定證明書可稽(本院卷第79-85頁)。且查：　　①上開拍賣抵押物之裁定，已明確記載「原告與戴柯惠美於9 2年1月24日共同向被告借款400萬元，並以系爭不動產設定系爭抵押權」，該裁定已確定。可證原告當時已知悉對被告有400萬元之債務，並設立系爭抵押權之事實。　　②原告亦承認本院卷第85頁之信函是其所書寫(本院卷第54頁 )，而該信函中原告表示：「..更何況錢也不是我借的，我未曾向你借過錢，我一生未曾向別人開口借過錢，我只希望今我讓你父母在陰間住的舒服，你也能回報，讓我父母在陽上也舒服，..我沒有要求你塗銷，只是要求你暫緩執行，等他們百年後你再執行也不遲，到時候地價更好或許能返還你完整，..請你能暫緩執行..」。可見原告當時已承認「雖然未向被告借錢，但承認有積欠被告債務，要求被告暫緩強制執行」。是若原告不承認有該400萬元債務，及設立系爭抵押權之事實，理應於收受該拍賣抵押物裁定時，對被告提出爭執，然而原告非但未爭執，反而以書信向被告承認有積欠債務及設定抵押權之事實，可見系爭抵押權及該債權之設定，為原告所明知。　　③綜上所述，原告收受本院100年10月14日100年司拍字第142 號民事裁定後，已可確認知悉被告主張之債權為400萬元，原告又以書信向被告表示承認欠債，而請求暫緩強制執行，足可證明，原告當時已向被告確認積欠其400萬元，及設定抵押權之事實。　　⑸原告主張係戴柯惠美擅自拿其所有權狀供被告設定抵押，且無抵押債權存在，但此為被告所否認。經查：　　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任( 民事訴訟法第277條前段)；按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力(民法第7 58條)；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利(民法第759條之1第1項)；另事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。系爭抵押權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法之抵押權人，此為常態事實，原告主張系爭抵押權並非其同意而設立，且無抵押債權存在，此屬變態之事實，應由原告就其主張之變態事實負舉證責任原就該變態事實。但原告並未提出有關「張戴柯惠美擅自拿其所有權狀供被告設定抵押」之事證，其空言主張，並不可採信。　　②況且抵押權設定尚須提出原告之印鑑證明，若當時非經原告同意，並提供其印鑑證明，地政機關應無法辦理系爭抵押權之登記。故依經驗法則而言，系爭抵押權之設定，應有得到原告之同意。是原告上開之主張，顯不可採。　　⑹證人即被告之配偶蕭美滿證稱：「178及178-3地號都是被告的地，都有三七五租約，有一天戴柯惠美(即原告太太)拿了一張她跟佃農簽的契約書，說她有支付佃農1,200萬元，把上面二塊地的租約都取消，她拜託說178-3在她威士登的隔壁，希望借她作為威士登的停車場使用，要我先生還1,200 萬元，但我們夫妻無法還1,200萬，我先生說既然要當停車場，因為178-3本來就是公共設施地，所以要把地賣給戴柯惠美，最後談成價錢是1,750萬元，抵銷1,200萬元，我先生請戴柯惠美再給付550萬元，戴柯惠美最後有還一部分，她分三次還，最後剩下400萬元沒還，我先生就寄存證信函給她，我先生說要取消這次的買賣，後來這400萬元沒辦法付，戴柯惠美就跟我先生說這400萬元就當成借款借她，但還是沒有還，我跟我先生去威士登跟戴柯惠美要錢，當時戴柯惠美因還不出借款，原告當場跟我先生表示都是兄弟，不會騙他，原告有說他太太週轉不靈，拜託我先生用他名下的土地去抵押這400萬元，這事原告有同意，且當時兩方面夫妻都在場，設定這400萬元抵押原告夫妻都有同意，後來又開2 張200萬元的本票，他們夫妻都有在本票上簽名，這是擔保這400萬元債權之用，後來也有去跟他要，設定抵押權後我們陸續都有去跟他們要錢」等語(本院卷第108頁)。是互核證人所述與上述之事實相吻合，其相互輝映之結果，可證上述事實與證人所述均可採信。又證人另提出原告寫給被告之書信一封，而原告亦承認該書信是其所書寫(本院卷第109、 113、114頁)。依證人所提出之書信內容，原告表示：「.. 只希望你能給我一條出路，讓我慢慢地還你，讓我給你的房租能稍微彌補你一些損失，因為我投資失利..，我很慚愧見你，真是對不起你，請能給我一條生路」。可見原告在該信函中，亦表示有積欠被告之債務。 4、綜上所述，原告明知其配偶戴柯惠美積欠被告400萬元未清償，而同意與戴柯惠美共同簽立2張面額200萬元之本票予被告，並設定系爭抵押權。而原告與戴柯惠美共同簽立上開本票，依法應對被告負連帶給付之責任，故原告此舉顯然有承擔戴柯惠美對被告之400萬元債務意思，然而戴柯惠美對400 萬元之債務並未因此而免責，故原告對戴柯惠美之400萬元之債務承擔，是約定併存之債務承擔。故被告對原告確實有 400萬元之抵押債權存在。從而原告以系爭抵押權之400萬元債權不存在，而請求塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：編號不動產抵押權登記事項 1 嘉義市○○段000○000○○○○○○段000號建物權利種類：抵押權收件年期：民國91年字號：嘉地字第163060號登記日期：91年11月8日權利人：戴瑞沅債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元存續期間：91年11月6日至121年11月6日設定權利範圍：1/2

2025-01-03

CYDV-113-訴-828-20250103-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度重訴字第6號本訴原告即主參加被告王富源訴訟代理人蔡岳龍律師郭桓甫律師本訴被告即主參加被告張定雄張吳絨張國棟(即邱細金之繼承人) 共同訴訟代理人謝英吉律師吳登安本訴被告即主參加被告周張秀綿(即邱細金之繼承人) 張秀寶(即邱細金之繼承人) 邱張阿鴦(即邱細金之繼承人) 吳張彩雲(即邱細金之繼承人) 張淑芬(即邱細金之繼承人) 沈易帆(即邱細金之再轉繼承人) 沈逸華(即邱細金之再轉繼承人) 沈逸涵(即邱細金之再轉繼承人) 主參加原告陳博聖上列本訴當事人間請求遷讓房屋等事件訴訟中，陳博聖提起主參加訴訟，經本院合併辯論，於民國113年12月5日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文本訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由本訴原告負擔。主參加原告之訴駁回。主參加訴訟費用由主參加原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求，或主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條第1項定有明文；次按，民事訴訟法第54條所定之訴訟，應與本訴訟合併辯論及裁判之，民事訴訟法第205條第3項前段定有明文。查本訴原告王富源提起本訴訴訟，主張其為如附表所示房地（下稱系爭房屋、土地）之所有權人，惟該等房地現遭本訴被告張定雄、張吳絨、張國棟、周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑芬、沈易帆、沈逸華、沈逸涵等11人(下稱張定雄等人)無權占用，並據此請求返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利。主參加原告陳博聖則主張其與訴外人謝春芬始為系爭房地之真正共有權利人，系爭房地係遭謝春芬擅自借名登記於王富源名下，並據此提起主參加訴訟，請求張定雄等人返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利予全體共有人。是陳博聖就本訴當事人間訴訟標的之一部，為自己有所請求，揆諸首揭規定，其以本訴兩造為共同被告提起主參加訴訟，核前揭規定相符，應予准許，並應與本訴合併辯論、裁判。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款分別定有明文。經查，　　王富源提起本訴時，以包含系爭房地在內等不動產共計16筆，均遭張定雄、張吳絨及訴外人邱細金等3人共同無權占用為由，依據民法第767條第1項規定，訴請張定雄、張吳絨及邱細金等3人應騰空返還該等房地；嗣因王富源認遭占用之標的，未及於系爭房地以外之其餘不動產，故減縮上開請求返還標的為系爭房地(見院一卷第118之2至118之3頁)；復以邱細金業於起訴前死亡為由，而變更其繼承人(含代位繼承) 即張國棟、周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑芬、沈易帆、沈逸華、沈逸涵等人為共同被告(見院一卷第1 77至179頁)；再以系爭房地遭占用，占用人應返還相當於租金之不當得利為由，另依據民法第179條規定，請求張定雄等人應給付相當於租金之不當得利(見院一卷第421至428頁，院二卷第7至12頁)；又以若本院認系爭房地非屬王富源單獨所有，則王富源亦得依民法第821條、第767條第1項前段及第179條等規定，請求張定雄等人將系爭房地遷讓返還及給付相當於租金之不當得利予全體共有人為由，追加提起備位訴訟(見院二卷第261至266頁)。本院審酌王富源上開訴訟行為之性質，關於限縮標的於系爭房地部分，應屬減縮應受判決事項之聲明；關於變更邱細金之繼承人為共同被告部分，則係基於訴訟標的對於數人必須合一確定之必要所為；關於追加不當得利請求及備位訴訟部分，則均仍係基於系爭房地遭無權占用之同一基礎事實，且上開訴之變更、追加，亦均不甚礙被告之防禦及訴訟終結，自應予准許。三、本訴暨主參加被告周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑芬、沈易帆、沈逸華、沈逸涵等8人，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依本訴原告及主參加原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　壹、本訴部分：一、本訴原告王富源主張：㈠、先位訴訟部分：　⒈系爭房地原由本訴被告張定雄、張吳絨及邱細金（業於民國1 07年12月20日死亡，並由本訴被告周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑芬、沈易帆、沈逸華、沈逸涵、張國棟等9人共同或代位繼承）等3人，共同向訴外人即系爭房地所有權人毛逸倫承租，約定租期為90年1月30日至95年1月29 日止(下稱系爭租約)，惟於租期屆滿後，渠等仍無權占用而未返還系爭房地。　⒉嗣謝春芬於103年10月30日向毛逸倫購入系爭房地後，復於11 0年4月26日出售系爭房地予王富源，並於同年110年5月31日完成所有權移轉登記。然系爭房地迄今仍由張定雄等人無權占用，故王富源自得依民法第767條第1項規定，請求張定雄等人遷讓返還系爭房地；另縱認系爭租約於95年1月29日租期屆滿後，因默示更新而視為不定期租約，然該不定期租約既未經公證，自無民法第425條第1項買賣不破租賃規定之適用，張定雄等人仍不得執上開租約作為占用權源。　⒊此外，系爭土地上現存如苗栗地政事務所111年5月17日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示A1、A2、B、C、D等地上物(下稱系爭地上物)，僅係張定雄、張吳絨及邱細金等人就系爭房屋所為改建，並未因此變更所有權歸屬狀態，故王富源仍為該等地上物之所有權人。　⒋另張定雄等人無權占有系爭房地，致王富源無法使用收益，參酌財政部賦稅署公布之「109年度房屋及土地之當地一般租金標準」，以系爭房地之房屋評定現值之15％、土地申報地價之5％核算後，張定雄等人應給付自系爭房地登記至王富源名下之日即110年5月31日起至112年5月10日止，相當於租金之不當得利共計新臺幣(下同)281,332元，並應自追加書狀送達翌日起，至返還系爭房地之日止，按年給付相當於租金之不當得利145,654元。　⒌為此，爰依民法第767條第1項、第179條等規定，訴請張定雄等人遷讓返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利，並先位聲明如下：　⑴張定雄等人應將系爭房地全部騰空返還王富源。　⑵張定雄等人應給付王富源281,332元，及自113年6月7日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自上開追加狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭不動產之日止，按年連帶給付王富源145,654元。㈡、備位訴訟部分：　⒈若本院審理後認系爭房地為王富源與陳博聖共有，則王富源仍得依民法第821條、第767條第1項前段及第179條規定，請求張定雄等人將系爭房地遷讓返還予全體共有人，及給付相當於租金之不當得利。　⒉備位聲明: 　⑴張定雄等人應將系爭房地全部騰空返還王富源及其他全體共有人。　⑵張定雄等人應給付王富源及其他全體共有人281,332元，及自 113年6月7日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自上開追加狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭不動產之日止，按年連帶給付王富源及其他全體共有人145,654元。　二、本訴被告則以：㈠、張定雄、張吳絨、張國棟部分: 　⒈王富源並非系爭房地之所有權人: 　　系爭房屋業早已因風災而滅失，現存之系爭地上物為張定雄、張吳絨及邱細金等人經當時地主同意後，將系爭房屋全部拆除後重建，其中如附圖A1、A2所示地上物為張吳絨所有， B、D所示地上物為張定雄所有，C所示地上物為張國棟所有，並由張定雄繳納房屋稅，故王富源請求遷讓返還系爭房屋，應屬無據；況且，本院另案112年度訴字第5號判決業已認定王富源與謝春芬間就系爭房地所為買賣行為及所有權移轉登記，係屬借名登記而不發生所有權移轉之效力，則王富源基於系爭房地所有權人之地位提起本件訴訟為上開請求，自屬無據且欠缺權利保護必要。　⒉兩造間存在不定期之基地租賃關係，張定雄等人並非無權占用系爭房地: 　⑴坐落在系爭土地上之系爭地上物，既為張定雄、張吳絨及邱細金等人所興建，自應成立基地租賃關係，依民法第449條第3項規定，租期應至地上物不堪使用為止，於未具備土地法第103條各款規定情形下，自不得提前終止租約收回系爭土地。　⑵又縱認系爭房屋非張定雄等人所有，然訴外人即張定雄等人等人之先祖張阿生，於日治時期即向訴外人即毛黃麗雪之先祖黃陳氏玉承租系爭房地作為耕地使用，並延續至87年2月1 日再次與毛黃麗雪續租。嗣於毛黃麗雪死亡後，由毛逸倫繼承取得系爭房地所有權，張定雄、張吳絨及邱細金等3人復與毛逸倫簽約續租系爭房地，約定每年租金15,000元，租期自91年1月30日起至95年1月29日為止。而上開租期屆滿後，毛逸倫仍續收租金，故就系爭房地應成立不定期租賃契約。嗣系爭房地所有權雖先後輾轉登記於訴外人陳聖耀、王富源名下，然依民法第425條第1項規定，系爭房地不定期租賃契約應繼續存在，且張定雄等人仍依約支付租金，故張定雄等人應係基於上開不定期租賃契約關係而有權占用系爭房地。至上開不定期租賃契約雖未辦理公證，然張定雄等人長年居住及占有使用系爭房地，王富源理應明知或可得而知此等占有使用狀態，基於債權物權化之法理，王富源仍應受上開不定期租賃關係之拘束。　⒊兩造間存在耕地三七五租約關係，張定雄等人並非無權占用系爭房地:　　　張定雄等人早期即以耕地三七五減租條例之佃農身分承租系爭房地，系爭房地所有權先後輾轉登記至陳聖耀、王富源名下，均未通知張定雄等人行使優先承買權，故系爭房地之所有權移轉行為，對於張定雄等人自不生效力，王富源不得基於所有權人之地位請求返還土地及給付相當於租金之不當得利。　⒋並聲明:本訴原告之訴駁回。㈡、本訴被告周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑芬、沈易帆、沈逸華、沈逸涵等8人，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證理由：㈠、先位訴訟部分：　⒈關於系爭房地之所有權人為何人部分: 　⑴系爭房地之真正權利人應為謝春芬、陳博聖等2人共有: 　　王富源主張:謝春芬於103年10月30日向毛逸倫購入系爭房地後，謝春芬復於110年4月26日出售系爭房地予王富源，並於同年110年5月31日完成所有權移轉登記，故其為系爭房地之所有權人云云，固據提出系爭房地之第一類登記謄本為憑( 見院一卷第45至47、83至85、111至113頁)。惟陳博聖前以: 陳博聖與謝春芬合資向毛逸倫購入包含系爭房地在內之不動產數筆而分別共有，並借名登記於陳聖耀名下，嗣因陳聖耀擅將上開土地設定抵押借款，謝春芬遂逕以自己名義，單獨另案訴請陳聖耀應將上開土地所有權轉登記至謝春芬或其指定之登記名義人，並於獲勝訴判決確定後，未經陳博聖同意，即擅自以買賣為登記原因，將系爭房地之全部所有權均借名登記至王富源名下，陳博聖始為系爭房地之真正權利人為由，依據民法第767條第1項規定，訴請謝春芬、王富源等2 人應將系爭房地之應有部分權利移轉登記至陳博聖名下，經本院審理後認定上情屬實，並以112年度訴字第5號判決(下稱前案判決)判令王富源應將系爭房地之應有部分權利，移轉登記予真正共有人陳博聖等情，業據本院調取上開相關卷宗到院核閱無誤，是此部分事實，應可認定。至前案判決經王富源提起上訴後，雖經臺灣高等法院臺中分院以113年度上字第341號判決廢棄，同時駁回陳博聖之訴確定，然細繹該二審判決意旨，僅係以陳博聖形式上未經登記為系爭房地之共有人，無從逕自行使民法第767條第1項物上請求權為由，據此駁回陳博聖之訴，實則未針對陳博聖為系爭房地之真正權利人、王富源為借名登記人等各項事實另為判斷，復參酌於本件訴訟過程中，陳博聖再度執其為系爭房地真正權利人之同一事由，以王富源、張定雄等人為被告而提起主參加訴訟，並就本件訴訟標的權利有所主張，則基於主參加之訴與本訴性質上亦屬共同訴訟型態之一，且經合併辯論，為避免與前案判決產生矛盾，本院自當與前案判決為同一判斷。職是，應認系爭房地所有權之真正權利人為謝春芬、陳博聖等2人共有，合先敘明。　⑵其次，系爭房地之真正權利人謝春芬既未經陳博聖同意，擅將系爭房地之所有權全部借名登記於王富源名下，則基於債之相對性效力，該等借名登記契約於謝春芬、王富源等二人間雖仍發生效力，然其效力仍應不及於陳博聖，自不影響陳博聖仍為系爭房地之真正權利人之事實。　⒉關於系爭房屋是否因遭風災毀損而達所有權滅失程度部分: 　⑴經本院會同兩造、地政人員前往系爭土地進行勘驗結果，系爭土地上現僅存如附圖所示A1、A2、B、C、D等系爭地上物，均為一層樓瓦頂平房結構，房身牆面構造部分為土造、部分磚造，整體外觀上大致呈現合為三合院型態，並共用門牌號碼「通霄鎮城南里城南94號」等情，有卷附勘驗筆錄、現場照片及附圖可參(見院一卷第323至334之7、339頁，院二卷第207至210頁)。　⑵其次，張定雄等人固稱:系爭房屋業早已因風災而滅失，現存之系爭地上物為張定雄、張吳絨及邱細金等人經當時地主同意後，將系爭房屋全部拆除後重建，而由張定雄等人取得系爭地上物所有權云云，並提出系爭房地之原所有權人毛逸倫於106年12月23日出具之聲明書乙紙為憑(見院一卷第361頁) 。觀諸該聲明書記載:「本人毛逸倫於88年10月13日繼承苗栗縣○○鎮○○段000地號及建號26號房屋(土骨造)有提到佃農張定雄住的土骨造(土角厝)因颱風毀損不堪使用居住，有經過外婆/母親同意改建磚造房子，並於77年收房地租時陪同外婆/母親去看房屋改建後的樣子，確實無誤也願意證明磚造房屋確實是佃農張定雄自己蓋的房屋」等內容，固可認定於77年間以前，系爭房屋確曾因風災受損，並經當時地主即毛逸倫之外婆或母親同意後，由佃農張定雄自行改建之情，惟系爭房屋客觀上是否因該次風災毀損而達完全滅失致所有權消滅之程度，以及地主、承租人張定雄等人主觀上是否均有使承租人為自己利益進行改建而原始取得改建後房屋所有權之意思，僅憑上開聲明書，實無從獲悉，故張定雄等人上開所辯，是否可採，本待商榷；況且，參諸證人毛逸倫於本院審理時證述:系爭房地從我外婆黃陳玉花開始就存在租賃關係，我聽我母親毛黃麗雪說佃農有重新翻修或整修系爭房屋，至於如何翻修或整修，我並不清楚，也沒印象，印象中我有聽到我母親跟佃農通電話，通話內容有提到土角厝不能住，想要整修，我母親有同意，我並未聽我母親提到同意改建後的房屋所有權歸佃農，改建後的房屋仍屬我繼承範圍，印象中我於103年賣房子給陳博聖等人之前，房屋稅均為我繳納等語(見院二卷第157至160頁)，再佐以毛逸倫與張定雄、邱細金、張吳絨等3人，於90年1月30日續簽之書面租賃契約書所載出租標的內容，除系爭土地外，尚包括系爭房屋在內，當可推認渠等對於系爭房屋經改建後之所有權歸屬仍屬於出租人所有，而非由承租人張定雄等人取得所有權之事實，理應有所認識，否則當無將該屋同時列為出租標的之必要。基此，應可認定系爭房屋雖歷經風災毀損而經改建為系爭地上物，然該毀損、改建理應未達到事實上滅失而喪失同一性之程度，且系爭房屋之所有權亦始終歸屬於出租人所有之事實，故張定雄等人前揭所辯，自不足採。　⒊關於王富源基於系爭房地所有權人之地位，以張定雄等人無權占用系爭房地為由，請求返還系爭房地及相當於租金之不當得利部分: 　⑴按土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝奪真正權利人之權利，另參照司法院院字第1919號解釋，在第三者信賴登記而取得土地權利之前，真正權利人既仍得對登記名義人主張登記原因之無效或撤銷，提起塗銷登記之訴，自不能據以除斥真正之權利（最高法院39年臺上字第1109號、96年度臺上字第2871號判決意旨參照）；又按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務(參照最高法院104年度台上字第1570號判決意旨) 。準此，王富源既僅為謝春芬就系爭房地之應有部分權利之出名人，就系爭房地無管理、使用或處分之權責，且未經陳博聖同意，則其逕自提起本件訴訟請求張定雄等人將系爭房地全部，暨請求將占用系爭房地所生相當於租金之全部不當得利返還予己，是否有據，本待商榷。　⑵況按兩造訂立租賃土地契約是否以耕作為目的，倘以耕作為目的，即有耕地三七五減租條例之適用(參見最高法院70年度臺上字第3122號判決意旨)；另「耕地三七五減租條例第6 條第1項載：『本條例施行後耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記』云云，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效。」、「末按耕地三七五減租條例第6條第1項規定耕地租約應一律以書面為之，出租人依此規定，即負有與承租人訂立書面租約之義務，如不履行其義務時，承租人自得對之為訂立書面租約之請求。」（最高法院51年臺上字第2629號、70年臺上字第1217號、79年臺上字第619號、85年臺上字第2926號、9 5年度臺上字第528號、96年臺上字第308號等裁判要旨可資參照）。從而耕地租賃關係之內容，例如出租人、承租人、租賃耕地範圍等事項，並非專以鄉鎮市區公所之租約登記內容為憑據，而應以實質之權利義務關係而定；又「耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出租人不得收回自耕：一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者。」、「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約」、「在耕地租期屆滿前，出租人縱將其所有權讓典與第三人，其租佃契約對於受讓受典人仍繼續有效，受讓受典人應會同原承租人申請為租約變更之登記」，耕地三七五減租條例第19條第1 項、第20條及第25條分別定有明文；「未定期限之耕作地租賃，出租人除收回自耕外，僅於有前條各款之情形或承租人違反第432條或第462條第2項之規定時，得終止契約」，民法第459條亦定有明文。查，系爭土地未經依耕地三七五減租條例辦理租約登記一節，固據苗栗縣○○鎮○○○000○0○00○○ 鎮○○○0000000000號函覆在案(見院二卷第369頁)，然系爭土地自日治時期(昭和17年10月15日)起，即出租予張定雄等人之先祖即張阿生，嗣先後迭經地主毛黃麗雪、毛逸倫等人分別於87年2月1日、90年1月30日將系爭房地續租予張定雄、邱細金、張吳絨等3人等情，有卷附相關租約可參(見院一卷第239至259頁)，復佐以證人毛逸倫證述:從我外婆黃陳玉花開始就存在上開租賃關係，早期是以稻穀作為租金給付方式，後來我父親開始改成以租金給付，其餘租賃內容則大致相同，我母親毛黃麗雪於90年往生後，我才開始簽立書面租賃契約，租期改為5年，但租期到期後就沒有再寫書面租賃契約而繼續出租，也沒有特別約定租期等情(見院二卷第157頁 )，足徵上開租賃係以耕作為目的，而將系爭房地同時出租之事實，故縱未經辦理租約登記，揆諸上開說明，仍應有上開耕地三七五減租條例、民法耕地租賃等相關規定之適用。準此，縱令系爭房地之所有權移轉予第三人，該等耕地租賃關係自仍對受讓人繼續存在。職是，張定雄等人辯稱:係基於上開租賃關係而有權占用系爭房地一節，自屬有據。　⒋綜上，王富源既僅為系爭房地所有權之借名登記人，且未經真正權利人陳博聖同意，即逕以自己名義提起本件訴訟，而張定雄等人復均基於耕地租賃關係而有權占用系爭房地，則王富源依民法第767條第1項、第179條等規定，訴請張定雄等人遷讓返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利，自均屬無據。㈡、備位訴訟部分: 　　王富源固另以:縱系爭房地非屬王富源單獨所有，而為其與陳博聖共有，其仍得依民法第821條、第767條第1項前段及第179條規定，請求張定雄等人將系爭房地遷讓返還予全體共有人，及給付相當於租金之不當得利云云。然張定雄等人均基於耕地租賃關係而有權占用系爭房地一節，既經本院認定如前，則此部分請求，亦屬無據。四、綜上所述，王富源先位訴訟依據民法第767條第1項、第179 條等規定，請求:⑴張定雄等人應將系爭房地全部騰空返還王富源；⑵張定雄等人應給付王富源281,332元，及自113年6月 7日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自上開追加狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房地之日止，按年連帶給付王富源145,654元，及備位訴訟依民法第821條、第767條第1項前段及第179條規定，請求:⑴張定雄等人應將系爭房地全部騰空返還王富源及其他全體共有人；⑵張定雄等人應給付王富源及其他全體共有人281,332元，及自113年6月7日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自上開追加狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房地之日止，按年連帶給付王富源及其他全體共有人145,654元，均為無理由，應予駁回。　貳、主參加訴訟部分：一、主參加原告陳博聖主張：㈠、陳博聖為系爭房地之共有人(應有部分權利範圍均各為二分之一)，該房地不動產僅係借名登記於王富源名下，並業經陳博聖於前案訴請返還應有部分登記權利，故王富源逕自訴請將系爭房地遷讓返還及給付不當得利予其個人，自非適法。㈡、另張定雄等人無權占用系爭房地，自應依民法第821條、第76 7條第1項前段及第179條規定，應將系爭房地遷讓返還予全體共有人，及給付相當於租金之不當得利。㈢、並聲明: 　⒈張定雄等人應將系爭房地及建物附屬物全部騰空返還陳博聖及其他共有人全體。　⒉張定雄等人應給付陳博聖及其他共有人全體281,332元，及自 113年7月3日民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自上開民事陳報狀繕本送達翌日起至騰空返還上開房地之日止，按年連帶給付陳博聖及其他共有人145,654元。二、主參加被告則以: ㈠、王富源部分:伊為系爭房地之所有權人，其餘則均引用本訴陳述內容等語。㈡、張定雄等人部分:張定雄等人均為有權占用系爭房地，其餘則均引用本訴陳述內容等語。㈢、周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑芬、沈易帆、沈逸華、沈逸涵等8人，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證理由: 　　陳博聖固為系爭房地之真正權利人，然張定雄等人係屬基於耕地租賃關係而有權占用系爭房地等情，俱經本院認定如前。基此，陳博聖以張定雄等人無權占用系爭房地為由，依據民法第821條、第767條第1項前段及第179條規定，請求:⒈張定雄等人應將系爭房地及建物附屬物全部騰空返還陳博聖及其他共有人全體；⒉張定雄等人應給付陳博聖及其他共有人全體281,332元，及自113年7月3日民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自上開民事陳報狀繕本送達翌日起至騰空返還上開房地之日止，按年連帶給付陳博聖及其他共有人145,654元，均為無理由，應予駁回。　　　　　　　　叁、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表: 編號不動產標示 (苗栗縣通霄鎮土城段) ⒈ 336地號土地 ⒉ 340地號土地 ⒊ 26建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號）及建物附屬物

2025-01-03

MLDV-111-重訴-6-20250103-4