Know99判決書

搜尋結果：聖保祿醫院

共找到 202 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王瑞豐選任辯護人蔡敦盛律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38595號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑陸年陸月。　　犯罪事實甲○○於民國112年7月7日上午9時2分許，以介紹工作為由，與在網路上結識之代號AE000-A112317號印尼籍成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）相約在址設桃園市○○區○○路0號之桃園火車站見面。甲○○於A女依約於同日下午2時20分許前來後，復以其另有工作、需請A女等候其工作結束為藉口，將A女帶往址設桃園市 ○○區○○路00號之花語旅館（下稱本案旅館）。詎甲○○竟於偕同A 女進入上址旅館503號房內後，基於強制性交之犯意，憑藉其身形及力氣之優勢，將警覺有異欲離房之A女拉回並推倒於房內床上，再以作勢撕毀A女之護照要脅，不顧A女持續以口頭拒絕、哭喊求饒並咬甲○○之身體，違反A女之意願，拉開A女所著洋裝，褪去A女之內衣、短褲及內褲，強行親吻及擁抱A女、舔舐A女下體，再將手指插入A女之陰道，以此方式對A女為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人A女、丁○○及乙○○於警詢時所為證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於本院準備程序中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證據能力（見本院卷第70頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自均無證據能力，不得作為認定被告甲○○犯罪事實之基礎。　㈡本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於112年7月7日在本案旅館503號房內以上開方式與A女發生性行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，並辯稱：A女在抵達桃園火車站後說她累了，我才會提議去旅館休息，我們進本案旅館房間後就抱著聊天，接著我和A女都主動親吻、擁抱對方，我舔A女陰道、用手插入她陰道的時候A女反應都很正常，直到A女跟我要錢、我說我沒有錢的時候，她才翻臉並打電話給一個男性，我覺得我是被仙人跳，才會立刻從旅館跑掉等語。辯護人則為被告辯護稱：A女之證述存在許多與經驗法則或客觀證據不符之瑕疵，其餘證人之證述復僅能證明A女於案發後呈現緊張、害怕之情緒，均不足以認定被告係違反A女之意願對其性交等語。　㈡經查，A女為以移工為居留事由申請來臺之印尼籍人士，被告在112年7月7日上午9時2分許以通訊軟體Messenger允諾A女為其介紹工作，並與A女約定在桃園火車站見面，待A女依約於同日下午2時20分許前來桃園火車站與被告會合後，2人在同日下午2時30分許一同進入本案旅館；被告在該旅館503號房內，有親吻、擁抱A女、舔舐A女下體，及將手指插入A女陰道之行為，其後被告於同日下午3時41分許自本案旅館後門奔出，遭旅館櫃台人員丁○○、乙○○追趕攔下等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人A女、證人丁○○於偵查及本院審理中、證人乙○○於本院審理中、證人代號AE000-A112317A 號男子即A女男友（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見偵卷第29至31頁、第 89至94頁、第109至112頁、第175至176頁、第185至186頁，本院卷第180至209頁、第277至295頁、第296至314頁、第31 6至330頁），並有被告與A女之Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第33至38頁，本院卷第221至234頁、第259至267頁）、 A女與B男之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖暨翻譯結果、視訊擷圖（見偵卷第131至159頁，本院卷第95至119頁）、A女手繪房間格局圖、位置圖、現場照片及監視器影像擷圖（見偵卷第41至45頁、第51頁、第177至178頁，本院卷第213頁、第2 15頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、移工居留資料查詢結果、性侵害犯罪事件通報表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年9月14日刑生字第1126026021號鑑定書（見偵卷第69至72頁，偵不公開卷第3頁、第5頁、第 9至10頁、第13至17頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。　㈢關於A女遭被告強制性交之過程，證人A女之證述如下：　⒈證人A女於偵查中證稱：被告從109年開始就會在臉書上傳訊息給我，問我要不要工作，但我從來都不理他；今年（按：即112年）7月份我因為跟仲介解約，我就想說試試看問被告工作的事情，被告有傳很多工廠的照片給我，並說他已經跟老闆講好要僱用我，我就答應被告去工廠看一下；112年7月 7日案發當天我是拿著行李箱打算要去位在中壢的仲介公司，我從西門町搭火車到桃園火車站後，就打電話給被告，被告便走路過來，當時我心裡面已經覺得不想去了，就跟被告說「不用好了」，但被告跟我說「你不可以這樣，我會對我老闆不好意思，我的老闆是相當好的人」，並有問我要不要吃飯，我跟他說不要，接著被告又說「你在這邊等，我先回去工作」，但因為我有帶行李箱，被告就帶我走到旅館，叫我在旅館等，跟我說他先去工作，等5點的時候他會來接我去看工作地點，被告原本跟我說他帶我到旅館後會離開，但他沒有離開，還把房間門關起來、鎖起來，說要在旅館跟我聊天，我被嚇到，也覺得很奇怪，這時候我是坐在房間的床頭，被告坐在我旁邊的床上，過程中我仲介打電話過來問我在哪裡，我接電話告訴仲介我等一下會過去，並跟被告說仲介在找我；被告跟我說「我們只有聊天，你不用怕我」，但一邊這樣說，卻一邊又伸手從我背後環抱我的肩膀，我覺得不舒服，有咬被告的肩膀，還有跑到門口想出去，被告又拉我的手把我拉回床邊坐著，並拿我的包包，拿出我放在包包裡的護照，跟我說我跑的話會把我的護照撕掉，還作勢要撕掉我的護照，我跪下來拜託被告不要這樣對我，說他是一個好人；之後被告用2隻手抓著我的肩膀把我壓到床上，然後一直親我，這時候我拿手機傳訊息給我男友B男說「help」，被告看到就拿走我的手機想要關機，但他不會用我的手機，就把我的手機放在床旁邊的小桌子，繼續一直親我，把我的內褲脫掉，我有想辦法要逃到門那邊跑掉，但被告又把我拉到床上，讓我趴著，我一直哭，還有咬被告的手臂第2次，這時候我的洋裝還穿著，但內衣褲都已經被被告脫掉；我因為想要拿到我的手機，就對被告示意親我的下半身，想趁他的臉離我的頭遠一點的時候拿回我的手機，我不敢使用暴力，因為我很怕被告會殺我；被告和我的姿勢因此變成互相顛倒的，被告的臉對著我的下部，他的下半身對著我的臉，被告一直叫我口交，把生殖器塞進我的嘴巴，還舔我的下體，用3隻手指放進我的下體，這時候被告的性器官正對著我的嘴巴，我一直搖頭說不要，也趁機將頭搖靠近床邊桌上的手機，並將身體搖到可以拿到手機的位置，剛好B男打給我，我就把手機拿起來並接起來，B男在電話中很生氣一直叫、叫很大聲，我跟B男用英文說「救我！救我！」，後來被告不知道講什麼，我聽不懂，然後被告就突然跑了等語（見偵卷第90至93頁）。　⒉證人A女於本院審理中結證：我跟被告是109年在臉書上認識的，他常常傳貼圖給我說有工作，我在112年7月7日案發當天下午要去仲介在中壢的辦公室簽到順便問有沒有工作，因為仲介有規定我要定期回去報到，不然會以為我已經逃逸；另外因為被告也跟我講說有工作，我就跟被告講說同天在桃園火車站見面，讓他跟我談工作和帶我去工作的地點；我前一天有跟我男友B男說我要跟被告碰面，但因為B男跟我講不要去，怕會碰到壞人，所以最後我沒有告訴B男我會赴約；跟被告在桃園火車站碰面後，他有邀請我吃東西，但我不要，我跟他說我是來找工作的，時間也不多，被告就叫我先在旅館休息一下，因為他要工作，等他工作完會帶我去要介紹我工作的工廠，我有跟被告講不然我就不跟他去看工作、直接去中壢了，但被告說工廠那邊他已經聯絡好了，老闆也很好，今天不去對老闆不好意思；進到旅館房間裡後，被告有把門鎖起來，一開始我和被告是普通的對話，但後來被告開始摸我，我覺得不舒服、不對勁，就往門那邊跑要出去，我把門拉開但被告又過來把門鎖回去，接著就把我推到床上，並從我的包包拿我的護照，我在他面前下跪跟他說你是好人你不要這樣對我，被告就作勢好像要撕我的護照，後來被告又把我推到床上，拉我的衣服，但沒有把衣服完全脫掉，我當天穿的是長度到小腿的長裙，下半身裡面有穿短褲和內褲，上半身裡面還有一件小可愛和內衣；被告把我的衣服拉到旁邊後就摸我的胸部、親我，還有脫掉我的褲子，把手指插到我的生殖器官裡面，過程中我有咬被告2次，但被告就很生氣，我害怕我被殺；我忘記我的手機在哪個時間點被被告拿走，但進房間、被告開始摸我上半身後，我記得我有傳訊息給B男求救，跟他講說我要被強暴了，B男打電話給我的時候我的手機已經被被告放在床旁邊的桌子上，我想說如果我跟被告面對面我就沒辦法拿到我的手機，所以就引他的頭往下到我的大腿間，再趁被告看不到的時候拿手機跟B男求救；被告有想要把他的生殖器放進我的嘴巴裡，但因為我一直搖頭，所以他沒有成功放進去，我在偵查中講被告生殖器有塞到我嘴巴不是正確的；在我假裝配合被告而成功拿到手機的時候，B男剛好打視訊電話過來，我有成功接到，在這之前B男已經打給我好幾通我都沒辦法接，電話接通後我就哭，B男很生氣就罵，他罵了之後被告就趕快把他的褲子穿好就走了等語（見本院卷第180至187頁、第192頁、第194頁、第202至203頁、第206至208頁）。　⒊綜觀A女就被告對其為強制性交行為之始末，可見其不僅歷次描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，對於不復記憶之事項，亦均如實答覆、未因試圖迎合提問而任加虛捏，縱因A女作證時係以印尼語陳述再經通譯翻譯為中文，致表達偶有未臻精確致生出入之情形，亦能盡力於重行回憶確認後給予肯定之結論，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處，且對於被告係以何方式強制其為性交，及其於慌亂中如何設法求救進而成功脫困等關鍵情節，證述內容更全然一致，幾無齟齬，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能；再參以A女上開所證內容，與案發後警方獲報抵達本案旅館503號房時，見A女之短褲及內褲以隨意脫下而未經整齊摺疊之狀態拋置於床邊地板，棉被、枕頭則凌亂散落於床上之景況（見偵卷第42至43頁），悉為相符，益見A女上開證詞確非任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而屬可信。　㈣復酌以A女在決定是否委由被告引薦工作時，曾於112年7月7 日上午9時12分許將其與被告之對話紀錄擷圖以LINE轉傳予男友B男以確認此行之安全與否，於B男表示被告說法可疑，且可能係以強暴應徵對象為目的後，A女即向B男表示將拒絕被告之邀約，並於同日下午1時33分許傳訊告知B男其正搭乘火車前往位於中壢之仲介公司，及於同日下午2時36至38分許、同日下午2時56分許及同日下午3時10分許與B男討論仲介公司之具體地址；然A女在同日下午3時19分許、同日下午 3時23分許，突傳送所在位置資訊予B男3次，再密集傳送「h elp me」、「soon」、「rape me」、「305」、「go」、「 he want rape me」及「hotel」等以簡單單字組成之訊息，其後B男數次撥出語音及視訊電話，A女均未能順利接聽，或僅短短數秒即遭掛斷，直至同日下午3時48分許B男終成功以視訊聯繫A女時，視訊畫面呈現A女慌張哭喊及立於A女身側之被告，且鏡頭劇烈晃動等情，有A女與B男之英文對話紀錄擷圖暨翻譯結果、視訊擷圖可參（見偵卷第131至159頁，本院卷第95至119頁）。足見A女於案發當日上午9時12分許起，至與被告進入本案旅館後之同日下午3時10分許，在B男來訊時雖非各次均能即時回覆，然所傳訊息之語句皆屬完整，內容亦輕鬆如常；惟A女自同日下午3時19分許起，除猝然重複分享其所在之位置資訊高達3次外，其所傳送之文字訊息亦簡短至支離破碎之程度，於試圖傳達所處房號時更將「50 3」誤繕打為「305」，此情不僅與A女前揭關於其在B男勸阻後隱瞞B男自行赴約，並在進入本案旅館房間遭被告侵犯後，於驚慌失措下傳訊向B男求助之證詞全然契合，與被告自述：我在親吻A女、摸A女下體的時候，A女有拿手機傳訊息，內容都是英文的，我看不懂，在我手指插入她陰道後，A 女就突然打視訊電話給一個男孩子，我有聽到他「啊」一聲等語（見本院卷第69頁、第351頁、第353頁），亦無二致，再顯A女所證其係因在本案旅館503號房內遭被告強行以前開手段性交，方而在恐慌中向最為信賴之B男求援之指訴，確有客觀事證相佐，洵為有徵。　㈤又被告於A女順利聯繫B男、驚覺犯行敗露後，旋自上開房間奪門而出，經由逃生梯抵達本案旅館1樓，再開啟本案旅館後門一路奔逃至旅館後方之停車場，A女則在被告逃逸後緊追至旅館後門後止步等情，經證人A女於偵查中證述明確（見偵卷第93頁），而關於A女於案發後之狀態，經證人即本案旅館櫃台人員乙○○於本院審理中證陳：我跟同事丁○○看到被告從旅館後門衝出去後就一起去追，丁○○抓住被告後我就先回來顧櫃台，這時候我看到A女在旅館1樓，一直在哭，哭得很慘，而且沒有穿鞋子、看起來很害怕，還激動的一直走來走去等語（見本院卷第320至321頁、第326頁、第328至32 9頁），與證人B男於本院審理中所證：A女用LINE傳給我「h elp」及本案旅館的定位後，我有打電話給旅館和報警，我有跟旅館的人說房號，但當時A女跟我報的房號是錯的，印象中是503或305，她報反了，在我跟A女接通視訊時，我看到A女一邊哭喊，一邊追著被告衝出去，她當下幾乎歇斯底里，接著我就搭計程車趕過去，我到旅館大廳的時候看到A 女一直哭泣，還有點劫後餘生的害怕情緒，她有跟我講被性侵的大概經過、還有她為什麼會在那邊，A女說的時候情緒非常恐慌害怕，還一直跟我說對不起，這時候A女有套上洋裝，但沒穿鞋子，衣著亂七八糟的等語（見本院卷第282至2 84頁、第289至290頁），悉相符合；再參諸A女在本院準備程序以訴訟參與人身分到庭聽聞被告重述案發經過，及於偵查及本院審理中以證人身分作證說明被告侵犯之方式及細節時，屢屢因憶起受害過程致其無法自控而情緒激動、不斷啜泣至不能言語之程度，真實流露委屈、受傷及難過之負面情感等情，自偵訊筆錄、本院準備程序及審判筆錄以觀，要屬灼然（見偵卷第91頁、第94頁，本院卷第69頁、第184頁、第186頁），此等反應與遭受性侵犯之被害人，於案發當下惶恐無助、無暇顧及衣著，及於事後陳述、回憶案發過程時則出現緊張、哭泣等自然、真摯之反應相當，益見A女所稱被告以上揭方式違反其意願對其性交之證述，均非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，堪值採信。　㈥至被告雖以其與A女曾線上視訊多次，2人交情甚篤、兩情相悅，A女僅因向其討要錢財未果始反目報警提告等語為辯。　⒈然查，A女為印尼籍之外國人，並於108年間來臺，可流利使用之語言為印尼語及爪哇語，素日與交往中之B男均以英文對話，其有能力使用之中文僅有透過職務訓練習得之簡易單字及日常問候語，如有以中文與他人傳訊溝通之必要，則需仰賴翻譯軟體判讀訊息內容及予以回應等情，經證人A女、B 男於本院審理中證述在卷（見本院卷第189至190頁、第195 至197頁、第204頁、第278頁、第286頁），與證人乙○○於本院審理中所證：我在追完被告回到旅館大廳的時候，有看到 A女用英文報警，我去跟A女瞭解發生什麼事情的時候A女也都是說英文等語（見本院卷第323頁、第326至327頁），全無扞格，而被告既自承無法提出其所謂與A女長期私下往來之對話紀錄以實其說（見本院卷第68頁、第346至347頁、第 361頁），則以中文為唯一使用語言之被告（見本院卷第67 頁），究係如何得憑藉A女所不擅長之中文與A女相談甚歡，顯已啟人疑竇。　⒉況細繹卷附被告與A女之對話紀錄全文（見偵卷第33至38頁，本院卷第221至234頁、第259至267頁），可見被告雖曾多次以內容為「老闆會幫你的」、「老闆感覺妳很好」、「我可以給你2仟」、「我喜歡你」、「我可以幫助你」、「我也可以給你錢」、「只想抱著你你聊聊天」、「真的喜歡你」、「我可以給你2萬」等之中文訊息及愛心貼圖向A女表達愛意、甚一度以金錢相誘（見偵卷第34至36頁，本院卷第261 頁），然A女不僅幾未回覆被告，縱有回應時亦始終僅針對工作相關事宜，以顯然生硬難辨之「你是誰？代理模糊？」、「我仍然處於工作合同之下。」、「成本非常昂貴。我很短，只有147厘米」、「我想看看。我正在尋找一份兼職工作，例如打掃房子」、「好的。乾淨整潔的工作」、「我稍後會更新你的信息」等中文訊息為之（見偵卷第33至34頁、第37頁，本院卷第221頁、第261頁），更直接以「我可以帶一個朋友嗎」、「他是我的男朋友。」、「如果你允許我帶我男朋友一起去，我就去。不然我不能去」、「我需要錢，但我不想當妓女」、「我需要錢，所以我想工作」等訊息堅定表達其無意與被告有工作以外之往來（見偵卷第34至35頁）。足信A女證以其雖因未將被告所傳送之中文訊息全數翻譯，而未發覺被告曾多次以前開話語追求，然其除以覓得正當工作為目的而與被告接觸外，毫無以出賣自己身體為手段向被告牟取錢財之意圖（見本院卷第198至201頁），確屬有據，被告仍執其單方求愛後遭拒之對話紀錄，辯稱A女談吐與臺灣人無異，其等在本案旅館房內性交均係出於你情我願，並將A女事後提告歸咎於A女對錢財之貪婪，均不過係其臨訟妄圖狡飾卸責之詞，咸為無稽。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強行親吻、擁抱A女及舔舐A女下體之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女僅因媒介工作而相識，毫無感情基礎，其對於離鄉背井遠赴異國謀生、經濟及社會地位均相對弱勢之外籍移工A女，非但未給予適當之關懷與援助，反僅為逞一己私慾，利用A女急於求職，且身處語言不通、孤立無援之陌生國度，難以辨識他人說法真偽及正確認知風險之不利處境，以工作為餌，誘使A女誤信被告所言而出門赴約並進入本案旅館，再違反A女之意願，以手指插入A女陰道之方式遂行本件犯行，不僅惡意踐踏A女對我國人民之信賴，更嚴重侵害A女之身體及性自主決定權，對A女造成永難抹滅之身心創傷，犯罪情節及惡性均非輕微，實應重懲不貸；再酌以被告未能坦承犯行、不知悛悔之犯後態度，復考量被告迄未獲取A女之諒解或實際賠償損害，暨告訴代理人請求從重量刑之意見（見本院卷第364頁），兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第361頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-侵訴-71-20250226-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1839號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉泳鑫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第42號），本院判決如下：　　主　文劉泳鑫犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告劉泳鑫所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告車輛，因疏於注意道路安全規定，違規行駛致生本案交通事故，致被害人即告訴人許政彥受傷害，且並未停留現場給予必要之救護或報警處理，實值非難。又被告前經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第23814 號為緩起訴處分確定後，竟未履行緩起訴處分所附之負擔等情，業經本院核閱相關卷宗確認無訛，難認被告已有真誠悔悟，惟念及被告已能坦承犯行，並已與告訴人達成和解，告訴人亦表示願意原諒被告等語【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23814號卷（下稱偵卷）第73頁】，堪認被告犯後態度尚可。佐以被告除本案外並無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及告訴人所受之損害等節，暨兼衡被告教育程度為大學肄業、經濟狀況勉持（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度撤緩偵字第42號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第42號　　被　　　告　劉泳鑫　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之4 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號5樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉泳鑫於民國112年3月7日3時21分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿桃園市桃園區大仁路往桃鶯路方向行駛，行經大仁路與桃鶯路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，以避免危險之發生，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自左轉彎，適有許政彥騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿同市區桃鶯路往鳳吉一街方向直行駛至上開路口，因閃避不及，雙方發生擦撞，致許政彥人車倒地，受有鼻子及右膝挫擦傷、雙腕挫傷之傷害（過失傷害部分，業經撤回告訴，前另為不起訴處分確定）。劉泳鑫明知駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或對傷者為必要之救護措施，即逕行駕駛上開車輛逃逸離去。嗣經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經許政彥訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉泳鑫於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人許政彥於警詢及偵查中指述之情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書各1份、肇事現場及車損照片32張在卷可參，堪認被告之任意性自白核與事實相符，是被告犯行堪以認定。　二、核被告劉泳鑫所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。本件被告經本署檢察官撤銷緩起訴處分後，方由家屬陪同，繳納新臺幣5萬元，爰請貴院審酌上情，予以從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之4 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-25

TYDM-113-桃交簡-1839-20250225-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1360號原告陳素英訴訟代理人劉庭瑋被告陳榮輝上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29萬1,006元，其中新臺幣25萬7,095 元自民國112年4月18日起；其中新臺幣3萬3,911元自民國11 3年10月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔68％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣29萬1,006元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月21日下午2時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），駛至桃園市桃園區萬壽路3段與復興路之路口（屬劃有中央分向限制之卜字岔路口）時，往右偏駛至該岔路口往桃園方向、位於桃園農工後門前之斑馬線後，於該處之樹蔭下停等，本應注意其自該處欲進入該岔路口之車道，於起駛前應顯示方向燈、注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，其竟疏未注意該處人車往來之狀態，於萬壽路往復興路方向之綠燈亮起後，未打方向燈、也未注意前後左右有無障礙或車輛行人，貿然向該岔路口之車道以大角度朝左前方駛去，適原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）延萬壽路3段外側車道往復興路方向，直行駛至，忽見右前方有肇事車輛橫切，將至系爭車輛行向之前方，遂緊急煞閃，仍來不及，而遭肇事車輛碰撞（下稱系爭事故），因而受有右側近端脛骨平台骨折及全身多處挫傷等傷害，而支出醫療費用新臺幣（下同）5萬6,345元、看護費用4萬5,000元、工作損失19萬3,710元、訴訟中支出手術費用3萬3,911元，並受有精神上痛苦之損害10萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲明：被告應給付原告42萬8,966元，及其中39萬5,055元自起訴狀繕本送達翌日起；暨其中3萬3,911元自民事準備(二)狀暨聲請訴之變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第91頁）。二、被告則以：原告無照駕駛並超速沒有保持安全距離，且鑑定報告講得不夠詳細，並未提及原告超速、沒有保持安全距離。看護費用爭執應扣除假日，因原告配偶不用上班；工作損失部分原告應提出薪資證明；手術費用部分因為我們的健保很好，原告沒有必要自費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦定有明文。經查：　⒈被告因上開過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第3號提起公訴，後經本院以112年度桃交簡字第318號刑事判決處拘役50日在案，嗣被告不服提起上訴，經本院以112年度交簡上字第159號判決駁回被告上訴而確定，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　⒉再查，本院於113年10月28日言詞辯論期日當庭勘驗檔案名稱：「( 租10602)春日路、復興路、萬壽路(1)-1. 萬壽路三段與復興路口( 以復興路為主)(全)-00000000-000000」結果為：⒈監視器畫面時間14:11:08：被告騎乘肇事車輛沿萬壽路3段往桃園區方向行駛；⒉監視器畫面時間14:11:14：被告連續變換車道跨越外側與慢車道進入路旁人行道延伸之行人穿越道上停駛，躲避陽光乘涼；⒊監視器畫面時間14:13:0 0：萬壽路3段往桃園區方向行車管制號誌轉換為綠燈；⒋監視器畫面時間14:13:03：被告往萬壽路3段方向以大角度方向左偏進入車道，未顯示方向燈；⒌監視器畫面時間14:13:0 5：原告駕駛系爭車輛直行沿萬壽路3段往桃園區方向行駛於外側車道，兩車在萬壽路3段往桃園區方向外側車道交岔路口發生撞擊，此有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（本院卷第91頁反面、第93頁至第94頁）。依上開勘驗結果，足見被告騎乘肇事車輛在行車管制號誌正常運作卜字岔路口，未顯示方向燈即由路旁起駛進入車道，致系爭車輛並無超速之情形下仍煞車不及而發生撞擊，堪認被告未讓行進中之車輛先行，為有過失。且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認為被告騎乘肇事車輛在行車管制號誌正常運作卜字岔路口，由路旁起駛進入車道未讓行進中之車輛（本院卷第46頁至第 47頁反面），為肇事原因，與本院上開認定相同。從而，堪認系爭事故之發生，被告為有過失，至為明確。　⒊被告雖辯稱原告無照駕駛並超速且未保持安全距離，上開鑑定報告不夠詳細等語。然依上開勘驗結果顯示，原告並無超速之情，且為被告未顯示方向燈、未讓行進中之車輛先行，原告煞車不及，並非原告未保持安全距離致系爭事故發生。又駕駛執照之核發，屬於公路監理機關之行政管理措施，原告未領有駕駛執照而騎乘系爭車輛，固屬違規行為，然其此違規行為與系爭事故之發生能否認有相當因果關係，仍應依個案情形具體審認之。依上所論，系爭事故之發生，為被告有過失，與原告未領有駕駛執照而騎乘系爭車輛無涉，難認原告違規行為與事故之發生有相當因果關係。被告上開空泛辯稱，難認可採。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。　㈡損害賠償範圍　⒈醫療費用及手術費用：　⑴按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張支出醫療費用5萬6,345元，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）門診費用收據、住診費用收據為證（附民卷第15頁至第19頁，且為被告所不爭執（本院卷第22頁反面），堪認確屬因被告侵權行為所增加生活上需要而支出之費用。是原告此部分之請求，當屬有據。　⑵至原告於訴訟中因拆除手術鋼板，再行支出手術費用3萬3,91 1元，亦業據其提出113年10月23日聖保祿醫院住診費用收據為證（本院卷第82頁），觀諸原告起訴時提出之事故診斷證明書記載：111年8月22日施行骨折復位鋼釘鋼板內固定手術（附民卷第13頁），而上開手術之診斷證明書記載：原告11 3年10月21日至113年10月23日至本院住院治療，手術移除鋼板、高濃度組織再生自體血小板注射等語（本院卷第81頁），足見原告確實有拆除鋼板之必要而再為上開手術花費，且住診費用收據上已有健保申報點數，自付費用金額分列之記載，堪認除健保給付外，原告尚有必須自付費用部分，是原告請求被告給付手術費用3萬3,911元，亦屬有據。被告僅空泛辯稱我們的健保很好，沒有必要自費等語，尚難採認。　⒉看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張依聖保祿醫院診斷證明書所載，自受傷起1個月需專人照顧，於看護期間均由其配偶看護照顧，依全日看護費用每日1,500元計算，請求給付4萬5,000 元等語，業據其提出聖保祿醫院診斷證明書為證（附民卷第 13頁），足見原告確實有1個月專人看護照顧之必要。本院衡量親屬看護花費之心力不比照顧服務員少，且原告所受前揭傷勢非輕，認以每日1,500元作為計算基準，應為適當，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告受有相當於支出看護費用損害之數額為4萬5,000元（計算式：1,500元×30 日＝4萬5,000元）。從而，原告此部分請求6萬元，應有理由。至被告辯稱應扣除假日，因原告配偶不用上班，惟親屬看護花費之心力本不比專門照顧之人少，若聘僱專門照顧之人於假日看護亦應收取費用，則以親屬代為看護須扣除假日之計算，如同加惠於加害人，與上開說明相違，故其抗辯，自不可採。　⒊工作損失：　　原告雖主張因休養3個月，受有薪資損失19萬3,710元，並提出診斷證明書、薪資袋為證（附民卷第13頁、第21頁至第25 頁），惟此薪資袋所記載之薪資為被告所否認（本院卷第22 頁），是原告雖聲請函詢原告之雇主即訴外人豪足養生會館有限公司（下稱豪足公司），嗣豪足公司函覆本院稱：本公司並無提供底薪保障，純粹以抽成方式經營，原告於111年8 月21日起，並無上班工作，本公司無發給任何薪資，原告於事故前3個月薪資為6萬7,830元、6萬4,470元、6萬1,410元等語（本院卷第24頁），然本院調取原告111年度稅務電子閘門所得調件明細表，原告並無豪足公司薪資所得申報，觀諸上開函覆，豪足公司亦未檢附任何支付原告薪資之會計憑證或相關證據，是本院無從僅憑上開豪足公司函覆，逕認原告有此部分之薪資損失。但原告因系爭事故需休養3個月而無法工作，有上開診斷證明書為據，爰依民事訴訟法第222 條第2項規定，審酌111年間勞工基本月薪為2萬5,250元，應認原告受有7萬5,750元之損害（計算式：2萬5,250元×3個月＝7萬5,750元），是原告此部分之請求，應屬有據；逾此部分，則屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以8 萬元為適當。從而，原告此部分請求8萬元，應有理由，逾此部分請求，則屬無據。　⒌據此，原告因系爭事故所受損害合計為29萬1,006元（計算式：5萬6,345元＋3萬3,911元＋4萬5,000元＋7萬5,750元＋8萬元＝ 29萬1,006元）。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，其中 25萬7,095元自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月18日起（附民卷第27頁）；其中3萬3,911元自民事準備(二)狀暨聲請訴之變更狀繕本送達翌日即113年10月1日起（本院卷第 66頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給付29萬1,006元，其中25萬7,095元自112年4月18日起；其中3萬3,911元自113年10月1日起，均至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-112-桃簡-1360-20250225-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113年度板簡字第2480號原告鄭喬陽被告楊景晴上列當事人間113年度板簡字第2480號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第120號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國114年1月14日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬柒仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆拾伍萬柒仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告未領有普通重型機車駕駛執照，竟仍於民國（下同）112 年3月5日12時41分前某時許，在某不詳地點飲用酒類後，續騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路而沿新北市鶯歌區（下同）國際二路往大湖路530巷方向行駛，至112年3月5 日12時41分許，被告行至國際二路與同路段14巷之交岔路口前，本應注意機車行至未畫設分隔線之道路時，應靠右行駛，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟因酒後注意力下降致疏未注意應偏向道路右側行駛而逕行駛入道路左側，時有原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車(下稱系爭機車)自同一車道之對向右側（即被告之左側）駛來，即與被告發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告之人、車均倒地，並因而受有右髖關節脫臼併右髖臼粉碎性骨折、右側股骨頭骨折、下肢擦挫傷、右手腕遠端橈骨骨折之傷害(下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費用新臺幣（下同）70,515元：　　原告於受有系爭傷害，而前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)就診治療，期間計支出醫療費用70,515元，均屬因系爭事故所致之損害。　⒉看護費用75,600元：　　原告因系爭傷害致治療期間，即住院期間112年3月5日起至同年3月10日止，計6日，及出院後30日，共計36日，期間有全日專人照護一個月之必要，全日看護以一日2,100元計算，共計支出看護費用75,600元(計算式：2,100元*36日=75,6 00元)。　⒊交通費用1,260元：　　原告因系爭傷害，致於112年3月5日出院回家、同年3月16日、4月13日、8月24日，有回診之必要，因而支出交通費用1, 260元。　　⒋工作損失84,480元：　　原告因系爭傷害有休養之必要，期間因致無法工作，故依每月勞動最低基本工資26,400元計算，因而受有前揭36日無法工作之損失，此部分之不能工作之損失為84,480元(計算式：26,400元*【3+6/30】＝84,480元)。　　　⒌系爭機車維修費用177,112元：　　系爭機車為112年1月9日以158,000元購入，至系爭事故發生時尚未滿2個月，倘計算折舊應以原購入價格計算之。　⒍精神慰撫金300,000元：　　原告因系爭傷害多次奔波往返醫院，受有精神上之痛苦以及往後生活不便，且術後至今右髖部運動角度仍受限，故向被告請求賠償精神慰撫金300,000元。　⒎上列總計為708,967元，又本件原告亦已向被告投保強制險之保險公司申請理賠獲准已受償73,330元。故原告於635,637 元(計算式：708,967元－73,330元＝635,637元)之範圍內，請求被告依法賠償。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告635,637元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告主張因被告上開過失傷害行為，致原告受有前揭傷害等事實，業經本院以113年度審交簡字第87號刑事簡易判決判處被告汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告此部分主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。　㈢茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用70,515元部分：　　此部分業據原告提出聖保祿醫院醫療費用收據暨診斷證明書等件影本為證，經核算總計為70,515元無訛，且為醫療上所必要，應予准許。　⒉看護費用75,600元部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，除住院期間須專人看護，嗣後尚需專人照護1個月等節，並提出前開診斷證明書為證，觀以前揭聖保祿醫院診斷證明書醫囑欄位記載：「…病患於112年3月5日13：11～112年3月5日17：02至本院急診治療，112年3月5日住院，112年3月6日接受骨折復位骨釘骨板固定手術(右髖)，於112年3月10日出院，於112年3 月16日、同年4月13日至本院門診治療，宜休養3個月，不宜負重，期間需他人看護照護一個月，需復健治療，續門診追蹤」等語，是原告基此請求一個月之看護費用，應為合理，且依原告所受系爭傷害為日常生活活動所需使用之必要部位，接受治療手術後尚有專人照護之必要，衡情原告於住院期間亦有專人照護之需求；另原告以每日看護費用2,100元計，核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，堪認合理。是原告請求上揭住院期間112年3月5日起至同年3月10日，共 6日，及出院後一個月即30日之看護費用，共計75,600元(計算式：2,100元*36日=75,600元)，洵屬有據，應予准許。　⒊交通費用1,260元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。查原告因系爭事故受有傷害致有持續回診治療之必要，有前開診斷證明書可參。惟原告雖另請求因而支出之交通費用1,260元云云，惟未見其提出任何證明或單據以實其說，則其此部分主張，容屬無據。　⒋工作損失84,480元部分：　　原告主張因受系爭傷害致不能工作致有工作損失部分，參前開原告診斷證明書，堪認原告於系爭事故發生後，確實有休養3個月之必要，期間受有無法工作之損失，即屬有據。又衡情原告於112年3月5日起至同年3月10日，共6日，即住院期間接受治療手術，且已有專人照護之必要，期間顯無法工作，故亦受有工作上之損失，亦屬當然。另原告雖未舉證本件侵權行為時每月薪資金額，但其於本件侵權行為時既有勞動能力，而行政院勞動部公布之勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，堪認原告勞動工作可獲得勞工基本工資，且觀11 2年勞工每月基本工資為26,400元，為本院職務上所已知之事實，以此計算原告不能工作之損失，應屬客觀合理。是原告於84,480元【計算式：（26,400元/30天*6天）＋(26,400 元*3個月)＝84,480元，元以下四捨五入】之範圍內請求如數賠償，尚屬有據，為可採取。　⒌精神慰撫金300,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚稱允當，應予准許。　⒍系爭機車修復費用177,112元部分：按被告經檢察官起訴及本院刑事庭判處罪刑者，既僅為過失傷害，不及於毀損（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該機車修理費之損害。」（最高法院81年度台上字第1537號判決意旨參照），經查：本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支出修車費用177,112元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償。原告此部分請求，即非正當，不應准許。　⒎綜上所述，原告請求有據之金額合計480,595元（計算式：　　70,515元＋75,600元＋84,480元＋300,000元＝530,595元）。　⒏末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定，之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制險給付為73,330元，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除。是以，原告於本件所得請求之金額應為407,265元（計算式：530,595元-73,330元＝457,265元）。　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付457,265元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-2480-20250225-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2942號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊進財上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52889號），本院判決如下：　　主　文莊進財犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄關於「致使黃振源受有頭部、臉部等多處擦傷瘀青、後胸壁及下背挫傷瘀青、左側手肘挫傷瘀青、右側前臂挫擦傷瘀青等傷害（詳如沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書）」記載更正為「致使黃振源受有頭部、臉部挫擦傷、上唇擦傷、瘀青、後胸壁、下背挫傷、瘀青、左側手肘挫傷、瘀青、右側前臂挫擦傷、瘀青」外，餘均引上開處刑書之記載。二、核被告莊進財所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告故意傷害告訴人，行為實有可議，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52889號　　被　　　告　莊進財　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊進財為黃振源之朋友，雙方於民國112年5月4日上午9時30 分許，在桃園市○○區○○路000號景福宮排隊領取物資時，因故致生嫌隙，莊進財竟基於傷害他人身體之犯意，徒手拍打黃振源臉部、頭部巴掌，致使黃振源受有頭部、臉部等多處擦傷瘀青、後胸壁及下背挫傷瘀青、左側手肘挫傷瘀青、右側前臂挫擦傷瘀青等傷害（詳如沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書）。二、案經黃振源訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊進財於警詢中坦承不諱，並經告訴人黃振源於警詢及偵查中指訴明確，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書在卷可參，足認被告之供述與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-24

TYDM-113-桃簡-2942-20250224-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳英碩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2191號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第8 17號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳英碩犯過失傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行記載「傷害」後補充「，嗣吳英碩於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。」；證據部分補充「國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第 71頁）」、「被告吳英碩於本院準備程序時之自白（見本院審交易卷第35頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告吳英碩所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來現場處理之警員表明其為肇事者，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷第71頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人孟憲裕受有起訴書所載之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、過失程度、告訴人孟憲裕所受傷勢程度、雖有意願賠償新臺幣20萬元，但仍與告訴人因賠償金額無共識而調解不成立之原因暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現無工作、無須扶養家人之家庭經濟狀況、告訴人之意見（見本院審交易卷第35頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2191號　　被　　　告　吳英碩　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳英碩於民國112年9月4日14時43分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿國道一號由北往南方向行駛，行經國道一號51公里300公尺處時，本應注意車前狀況並與前方車輛保持安全距離及間隔，以便隨時採取必要安全措施，且依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，一時恍神而貿然前行，不慎自後追撞由孟憲裕所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致孟憲裕之上開車輛往左偏離至內側車道，並撞擊到內側護欄，車輛轉了一圈後停止，孟憲裕亦因此受有前胸壁挫傷並肌腱發炎、頭部挫傷、上背挫傷、肩膀挫傷、胸部、脖子及背部挫傷等傷害。二、案經孟憲裕告訴暨內政部警政署國道警察局第一公路警察大　　隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告吳英碩於警詢及偵查中之供述。被告吳英碩曾於上揭時地，駕駛上開交通工具，與告訴人孟憲裕發生車禍，致告訴人受有前胸壁挫傷並肌腱發炎、頭部挫傷、上背挫傷、肩膀挫傷、胸部、脖子及背部挫傷等傷害之事實。 2 告訴人孟憲裕於警詢及本署偵查中之指訴。被告曾於上揭時地，與告訴人發生車禍，致告訴人受有前胸壁挫傷並肌腱發炎、頭部挫傷、上背挫傷、肩膀挫傷、胸部、脖子及背部挫傷等傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、龍群骨科診所診斷證明書、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診轉證明書、仁安堂中醫診所診斷證明書、現場照片。 1.本件交通事故發生前，雙方車行方向及交通事故之碰撞位置。 2.本件交通事故發生時之天氣、道路及視線狀況。 3.告訴人因本件車禍，受有前胸壁挫傷並肌腱發炎、頭部挫傷、上背挫傷、肩膀挫傷、胸部、脖子及背部挫傷等傷害之事實。 4、被告駕駛上開車輛有恍神、緊張、心不在焉等因素分心駕駛之肇事責任。 5.告訴人駕駛上開車輛並未發現肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

TYDM-114-審交簡-62-20250224-1

審侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡東霖選任辯護人陳冠智律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第242號），被告於偵訊時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，並應按附件一所示調解筆錄內容履行對告訴人之賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件二）之記載。二、⑴證據部分補充：證人孫博祥於警詢之陳述、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人與被告間之對話紀錄截圖、告訴人提出之被告與其胞姊間之對話紀錄截圖、被告贈與告訴人之物品照片、被告自拍之自慰猥褻影片、被告於通訊軟體 Instagram發布之限時動態截圖(包括其至臺灣桃園地方檢察署繳交前犯過失傷害罪之拘役刑20日之易科罰金時，公開嗆該署「垃圾地方、繳垃圾錢」)(此等均作為本院宣告本件緩刑期間之參考)、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、調解筆錄。⑵核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又本罪係對被害人為未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法加重其刑之必要。⑶審酌被告既明知代號AE000-A112318號之少女（下稱A少女）係14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，仍與之為性交行為1次，雖未違背A少女之意思，仍對於身心發育未臻成熟尚無性自主決定權之少女造成危害對於A少女之身心健康與人格發展有重大不良影響、復考量被告犯後坦承犯行、其迄無因故意犯罪而遭宣告有期徒刑之成年前科素行、已與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。⑷末以，被告迄無因犯罪而遭宣告有期徒刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因短於思慮，誤蹈刑章，其犯後已與被害人達成調解（有調解筆錄可憑），經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，查被告與告訴人已達成如附件一所示內容之調解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述調解筆錄條款中之賠償金，維護告訴人之權益，本院斟酌上情爰將如附件一所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命被告應向告訴人支付如附件一所示調解筆錄所載之內容；倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告；再被告既有上開截圖所示之考量因素，可認其就性觀念及與異性交往之態度亟須矯正，其對已之過失犯罪亦未能誠心悔罪，刑罰感受力較為薄弱，自須有較長之觀察期間，並用資警惕，是宣告緩刑4年，以觀後效。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第227條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。附件一：相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）50 萬元，給付方式：相對人當庭給付35萬元，其餘款項15萬元自民國114 年4月10日起，按月於每月10日給付1萬元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲請人帳戶內（中國信託帳戶，帳號000000000000、戶名為告訴人）。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第242號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○路00巷00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳冠智律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○於民國110年12月間，結識年齡14歲以上未滿16歲之未成年少女AE000-A112318（95年6月生，真實姓名年籍資料詳彌封卷代號與真實姓名對照表，下稱A女），並交往為男女朋友。詎乙○ ○明知A女為14歲以上未滿16歲之未成年少女，竟仍基於對14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於110年12月24日某時許，在桃園市○○區○○路00號6樓內，未違反A女意願之情形下，以生殖器進入A女生殖器內之方式，對A女為性交行為1次。嗣因 A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於本署偵查中之證述全部犯罪事實。 3 告訴人A女戶籍資料查詢結果1份（詳保密卷）證明案發時告訴人A女為14歲以上未滿16歲之未成年少女。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第227條第3項對14歲以上未滿16 歲未成年少女為性交行為罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告上開所為係犯刑法第221條強制性交罪嫌。然查，質之A女指稱：被告在上開性行為過程沒有先問過我，但他沒有強迫我，我當時不敢表示想法，也不敢拒絕，所以沒表示不願意，被告也不知道等語，然被告否認有強制性交行為，本案無其他證人可資證明案發經過，是 A女上開指述尚乏積極證據可資證實。此外，復查無其他積極證據足證被告有何強制性交犯行，然此部分如成立犯罪，與上開起訴犯罪事實部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　刑法第227條第3項（與幼年男女性交或猥褻罪）對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-113-審侵簡-26-20250220-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第236號上訴人即被告林品晞上列上訴人因肇事遺棄罪案件，不服本院中華民國113年7月1日1 13年度桃交簡字第815號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21013號），提起上訴後，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林品晞緩刑貳年。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「被告林品晞於本院審理之自白」外，餘均引用如附件原審簡易判決之記載（含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、被告上訴意旨略以：希望再減輕刑責等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。　㈡查原審以行為人責任為基礎，審酌被告於附件所示時、地，因故與告訴人莊弘德騎乘之車輛發生碰撞，竟未待警方到場處理，亦未將告訴人送醫救治或為其他必要之救助措施，反而自行騎車離開現場，罔顧告訴人之生命、身體安全，嚴重影響車禍肇事之調查及告訴人民事求償權之行使，所為實屬不該；惟考量被告於偵查中坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟及現場撞擊情況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決就量刑部分，係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦未濫用裁量之權限。而被告雖於原審簡易判決後有與告訴人以新臺幣（下同）3萬元達成和解之情形，固為原審所未及審酌，然執此與原審簡易判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。被告以前揭情詞提起上訴，請求改量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查，其雖因一時失慮，致罹刑章，然本院審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人以3萬元達成和解，並全數給付完畢，有和解書、照片及本院電話查詢紀錄表等件在卷足佐，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日不得上訴。附錄論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第815號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林品晞　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第21013號) ，本院判決如下：：　　主　文林品晞犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「手肘及前臂擦挫傷」，應予補充更正為「右手肘及前臂擦挫傷」；第 6行「右膝擦挫」，應予更正為「右膝擦挫傷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林品晞所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯刑法第185條之4第1項前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第 2項定有明文。經查，本案交通事故係肇因於告訴人莊弘德騎乘大型重型機車未注意車前狀況及保持安全距離，而不慎自右後撞擊於交岔路口停等之被告車輛等節，有現場監視器錄影畫面翻拍照片及光碟等（見偵卷第81-83頁，證物袋）在卷可佐，足認被告就本案交通事故之發生並無過失，爰依上開規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告於上開時、地，因故與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，竟未待警方到場處理，亦未將告訴人送醫救治或為其他必要之救助措施，反而自行騎車離開現場，罔顧告訴人之生命、身體安全，嚴重影響車禍肇事之調查及告訴人民事求償權之行使，所為實屬不該；惟考量被告於偵查中坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解之犯後態度（見本院卷第15頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟及現場撞擊情況等（見偵卷第7頁、第81-83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　顏嘉漢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第21013號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21013號　　被　　　告　林品晞　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林品晞於民國113年1月18日晚間7時57分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區中山路往中壢方向，行駛至中山路與泰山街交岔路口時，與後方由莊弘德所騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車發生碰撞，致莊弘德倒地後受有手肘及前臂擦挫傷、雙手擦挫傷、左腕挫傷併扭傷、右膝擦挫等傷害。(過失傷害部分未據告訴)。詎林品晞明知莊弘德受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經莊弘德訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林品晞於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人莊弘德指述情節相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片及影像檔案光碟1片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。另經本署勘驗案發時路口監視器畫面，被告於上開交岔路口顯示左轉方向燈後減速向左行駛，並非突然緊急左轉，然告訴人機車行駛於被告機車後方，未注意車前狀況及保持可隨時煞停之距離，自後方追撞被告之機車，且自右後方撞擊，而一般駕駛人左轉時注意力均在左側，實無期待被告左轉時尚須注意右後方來車之可能，難認其駕駛行為與告訴人之傷勢有何因果關係，請依刑法第185條之4第2項規定，減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-20

TYDM-113-交簡上-236-20250220-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審交簡字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱逢邦選任辯護人蔡仲閔律師（法扶律師）上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 11934 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文邱逢邦犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱逢邦於本院準備程序及訊問時之自白」及「桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」（見偵卷第31頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（被告邱逢邦另涉過失傷害部分，業經告訴人蕭妤蓁撤回告訴，另為不受理判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　㈡本件辯護人固然為被告辯護依本件刑法第59條規定請求為被告減輕其刑等語。然查本件為被告第二次於肇事後，竟未對告訴人施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，即逕行離去，固然被告犯後始終坦承客觀犯罪事實，並業與告訴人於本院調解成立，且已依調解內容履行給付義務完畢，而獲告訴人撤回過失傷害之告訴等情，然本院綜衡本案全部之情形及被告先前素行，認就被告於本案犯行科以法定最輕刑度並無過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之必要，併予敘明。　㈢爰審酌被告駕車致人受傷後，竟未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人之同意即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，並業與告訴人調解成立，且已依調解內容履行給付完畢，填補告訴人所受損害，告訴人並撤回過失傷害之告訴，且請求法院就被告肇事遺棄犯行給予緩刑之機會等情，堪認被告犯後態度尚稱良好；併參酌告訴人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；暨考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11934號　　被　　　告　邱逢邦　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡仲閔律師上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱逢邦於民國112年11月20日下午3時41分許，騎乘車號000-00 00號普通重型機車，沿桃園市八德區豐田路往仁德一路方向行駛，行經桃園市八德區豐田路與仁德路口時，本應注意在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時天候及道路狀況，又無不能注意之情事，竟為超越前方停等紅燈之車輛，騎乘機車跨越雙黃線並逆向行駛於對向車道，適前方由蕭妤蓁騎乘之車號000-0000號普通重型機車在路口停等紅燈，見路口號誌轉為綠燈後，即左轉欲駛往仁德路，遂遭逆向行駛而來由邱逢邦騎乘之機車撞擊，致蕭妤蓁人車倒地，因此受有雙側膝部挫傷及擦傷、腰部挫傷等傷害。詎邱逢邦於上開車禍發生後，明知蕭妤蓁遭其騎乘之機車撞擊後，車輛已失控倒地，可能因此受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，反逕自騎乘機車離去。嗣蕭妤蓁報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經蕭妤蓁訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告邱逢邦於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人蕭妤蓁於警詢中之證述證稱： ⑴被告跨越雙黃線逆向行車，導致車禍發生並致告訴人受傷之事實。 ⑵告訴人向被告表示要報警，被告聽聞後隨即離開現場之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片全部犯罪事實。㈣現場監視器畫面暨翻拍照片、案發現場照片全部犯罪事實。㈤聖保祿醫院診斷證明書證明：告訴人受有上揭傷害之事實。二、論罪部分：　㈠按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內（道路交通安全規則第97條第1項第2款參照）。被告未注意上情，逕騎乘機車駛入對向車道，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人蕭妤蓁因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、第185 條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所涉上開罪嫌，行為殊異，請予以分論併罰。又被告之駕駛執照已遭註銷仍騎乘機車上路，因而致告訴人受有上開傷害，請審酌依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：第185條之4、刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

TYDM-114-審交簡-67-20250219-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險字第12號原告楊祥睿被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人廖世昌律師複代理人林靖愉律師郭姿君律師上列當事人間請求給付保險金事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：（一）被告應給付原告新台幣（下同）744,900元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年12月31日陳報狀變更聲明：（一）被告應給付原告496,600元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國113年4月13日以自己為要保人及被保險人，向被告投保旅行綜合保險，保險金額為1000萬元，保險期間為113年4月13日14時45分起至113年4月15日14時 45分止（下稱系爭保險契約）。原告於113年4月14日3時40 分，騎乘機車在桃園市八德區和平路528巷202之11電桿附近發生事故，當下有報警並送至聖保祿醫院急診，隔日原告前往診所就醫支出點滴針劑費用91,600元；震波治療405,000 元共計496,600元。被告雖然依據機車保險有給付原告前往聖保祿就醫之相關費用計63,745元，但拒絕給付原告前往診所看診之關費用496,600元，爰依系爭保險契約之約定，訴請被告給付保險金等語。並聲明：被告應給付原告496,600 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告迄今尚未提出任何證據足以證明系爭事故為意外事故，被告無給付保險金之責任；原告前往診所換藥、施打止痛藥、震波治療等難認為與系爭事故所致傷勢具有因果關係，所以被告拒絕理賠。依據診所之回函均證實原告係主動要求施作針劑、點滴及震波治療等自費項目，而一般人於受與相同之傷勢時，並非均需施作前開自費項目，原告該等自費項目之支出顯欠缺必要性，被告自不負給付保險金之義務等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告主張於113年4月14日前往虎頭山旅遊回程時，於凌晨 3時40分許在桃園市○○區○○路000巷000○00號電桿附近，因為閃避道路上之小狗，不慎摔落到路旁之農田，經救護車送往聖保祿醫院就醫。然依原告所提出之桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載「本案跡證不足，經分析後無法釐清肇事因素」（詳見本院卷第21頁）。可見，原告主張之事故是如何發生，所受之傷害到底是如何產生，均未見原告提出相關證明足以證明。故被告辯稱原告主張之事故，無法證明是意外事故，應屬可採。既然原告無法提出任何證據足以系爭事故是意外事故，則非被告所承保之系爭保單之理賠範圍內。（二）就原告前往診所就醫之情事，經本院詢問：「請具體說明針劑、點滴及震波治療等自費項目之療程內容及功能」，答：「針劑點滴可促進肌肉蛋白質合成、減輕疼痛並提高修復速度，震波治療也可用於治療肌肉疼痛，尤其是肌腱及韌帶發炎」；問：「基於醫療專業，ㄧ般人與楊祥睿受同樣傷勢時，是否均會建議施作針劑、點滴及震波治療等自費項目？」，答：「不一定均會，但只要符合症狀且病患同意，可使用自費針劑、點滴及震波治療加數復原」；問：「楊祥睿於就診時是否主動表達施作針劑、點滴及震波等自費項目之意願？針對其所受傷勢，診所是否有建議施作針劑、點滴及震波治療等自費項目？」，答：「楊祥睿先生本人有主動表達治療意願，因病患傷勢有符合治療適應症，診所也有建議使用」，此有合杏骨科診所之回函在卷可稽（詳見本院卷第439頁）。顯見原告所施作之自費治療之項目費用，並非治療原告受傷所必要之治療項目，因此被告抗辯原告之醫療自費項目並無必要性，應屬可採。再者，原告受傷是送至聖保祿醫院治療，如果有再度診治之必要，應該會首先考慮再度回聖保祿醫院看診，其為何不回醫院就診，而是前往診所看診，顯與常情有違。（三）從而，原告既無法提出相關證據足以證明系爭意外事故及所受之傷害需要自費之相關醫療治療之必要性，故其依據系爭保險契約請求被告給付相關費用，委無可採，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付保險金496,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所根據，應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-17

TYDV-113-保險-12-20250217-1