Know99判決書

搜尋結果：聯邦商業銀行

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第520號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳毓庭（原名吳依凡）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34928號、113年度偵字第34945號），本院判決如下：　　主　文吳毓庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳毓庭知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、輾轉轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年8月16日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「李佳龍」之人（下稱「李佳龍」）聯絡後，即先於113年8月20日向遠東國際商業銀行臺北信義分行申辦帳號000-00000000000000號數位帳戶（下稱本件帳戶），並於113年8月27日15時44分許，以「LINE」將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料均傳送予「李佳龍」，而將上開帳戶資料提供予「李佳龍」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至6所示之曾婉琪、蘇彥華、羅江新、陳秋足、姜玉華、林淑滿聯繫，以附表編號1至6所示之詐騙過程使曾婉琪、蘇彥華、羅江新、陳秋足、姜玉華、林淑滿均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至6所示之時間，將如附表編號1 至6所示之款項匯入或轉入本件帳戶內，旋均遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡；吳毓庭遂以提供前述帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因曾婉琪、蘇彥華、羅江新、陳秋足、姜玉華、林淑滿陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經曾婉琪、蘇彥華、羅江新、陳秋足（委託郭承澔）、姜玉華、林淑滿訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳毓庭於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承本件帳戶為其申辦，其曾依「李佳龍」之指示，以「LINE」將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「李佳龍」等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其當時需要錢想辦貸款才會與「李佳龍」聯繫，「李佳龍」要求其申辦本件帳戶，其也不知道為什麼會相信「李佳龍」，其沒有幫助他人詐欺或洗錢之意思云云。經查：　㈠被告於113年8月16日起透過「LINE」與「李佳龍」聯繫後，於113年8月20日申辦本件帳戶，並於113年8月27日15時44分許以「LINE」將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「李佳龍」乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確，且有被告與「李佳龍」間之「LINE」對話紀錄在卷可稽（警卷第59至73頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代號說明】所示，下同）；如附表編號1至6所示之被害人曾婉琪、蘇彥華、羅江新、陳秋足、姜玉華、林淑滿則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編號1至6「詐騙過程」欄所示之不實事項，致上開被害人均陷於錯誤，分別將附表編號1至6所示之款項匯入或轉入本件帳戶內，該等款項旋均遭轉出殆盡等情，則有本件帳戶之客戶基本資料、交易明細附卷可查（警卷第55至58頁），亦各有如附表編號1 至6所示之證據資料存卷可考。是本件帳戶確為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員於113年8月27日取得本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料後，用以詐騙上開各被害人匯入或轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡而輾轉取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告傳送前述帳戶資料予「李佳龍」之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，實際上復已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具而輾轉取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人輾轉轉出、提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶予他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告傳送本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料予「李佳龍」時已係年滿30歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；被告於本院審理時復自承其知道提供帳戶資料很有可能會被詐騙集團拿去利用等語（參本院卷第55 頁），顯見被告對於上開情形已有足夠之認識，即已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。被告竟僅因需款使用，即不顧於此，恣意將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料均傳送予素未謀面且真實身分及來歷均不明之「李佳龍」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入或轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出、提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號1至6所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料任意提供予不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其當時需要錢想辦貸款才會與「李佳龍」聯繫，「李佳龍」要求其申辦本件帳戶，其也不知道為什麼會相信「李佳龍」，其沒有幫助他人詐欺或洗錢之意思云云。惟觀諸被告與「李佳龍」之對話過程中，被告曾反覆表示：「也不會卡到任何自己的什麼吧」、「有什麼辦法可以證明嗎」、「因為我把帳戶資訊都給你們處理，對我來說其實也不保障」、「現在詐騙那麼多，多一點程序應該沒什麼吧」、「跟你詢問，也是要保障自己啊」、「這樣辦確定是沒問題的嗎」、「就是我的帳戶，會不會變成警示帳戶之類的」、「我只是再確認，因為畢竟要帳號密碼」、「我也會擔心一下」等質疑，有被告與「李佳龍」間之「LINE」對話紀錄可供查佐（參警卷第60頁、第65頁、第68至69頁），可見被告亦知悉「李佳龍」要求其提供前述帳戶資料之舉與申辦貸款之常態有異，其對於對方取得前述帳戶資料之真實用途顯然仍抱有高度懷疑；被告於本院審理時亦陳稱其懷疑過對方可能是詐騙集團等語（參本院卷第56頁），益徵被告對於提供帳戶資料任由他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱匿詐欺所得乙事，確已有充分之認知。況申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，核貸後亦應依約清償，絕無可能不需還款等事項，均屬常識，被告於本院審理時既自陳曾向聯邦商業銀行申辦信用貸款（參本院卷第55頁），以其申辦貸款之經驗，其顯已知「李佳龍」要求其提供網路銀行帳號、密碼等資料並非合法、正當經營之貸款業者常規之作業內容；「李佳龍」向其稱：「……還一個美國貸，大數據評分過了，有出3萬美金額度，不過需要做信用分的提升，好處是這個不需要還的，我們公司要拿走一半，壞處是半年內不能去美國」、「就字面意思，無需還款」、「半年內不去美國，等紀錄覆蓋即可」等語（參警卷第60頁），尤非正常之獲取資金途徑。再佐以被告於本院審理時陳稱除了「LI NE」之外，其沒有「李佳龍」的聯絡資料，其曾向「李佳龍」要過身分證，但無法確認該身分證即為對方本人，其未曾透過任何方式確定對方是否為合法之公司，其將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料交出去後，沒有辦法確認對方如何使用本件帳戶等語（參本院卷第56頁），更足認被告知悉「李佳龍」之來歷不詳，所述亦顯屬可疑，而已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其辯稱係為申辦貸款而提供前述帳戶資料云云，實甚悖於常理，自難遽信。　㈣被告固又辯稱：其懷疑過「李佳龍」等人可能是詐騙集團，但其覺得若要到對方的身分證，應該就沒有問題云云；然詐騙集團假冒他人名義或使用他人證件之案例已甚為常見，被告既稱其對「李佳龍」所述提供本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料乙事心存懷疑，卻又辯稱僅因「李佳龍」提供身分證即消除疑慮，實非合理，反更可徵被告確已認知「李佳龍」以申辦貸款為由要求其交付前述帳戶資料之舉顯有違常情，自難憑此為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供予他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1至6所示之被害人曾婉琪、蘇彥華、羅江新、陳秋足、姜玉華、林淑滿施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。附表編號1至6所示之被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈢被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表編號1至6所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由轉出款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以 1個行為幫助6次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足證被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為大學肄業，從事餐飲業，須扶養1個小孩及提供父母生活費（參本院卷第58頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得任何報酬或好處，亦尚無積極證據足已證明被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1 項固有規定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法第2 5條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2 項過苛條款之調節適用；衡以被告係提供帳戶資料予他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，且無證據可證被告曾實際坐享洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：【卷宗代號說明】警卷：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130638395號刑案偵查卷宗。偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34945號偵查卷宗。本院卷：本院114年度金訴字第520號刑事卷宗。【備註】 金額均為新臺幣。 以下所稱本件帳戶係指遠東國際商業銀行臺北信義分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：吳依凡，即被告之原名）。編號被害人詐騙過程匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額證據 1 曾婉琪不詳詐騙集團成員「徐依玲」等人於113年7月20日10時許起透過社群軟體「Facebook」廣告誘使曾婉琪藉由通訊軟體「LINE」與渠等聯繫後，即向曾婉琪佯稱可經由「宇誠投資」網站投資股票，可輕鬆獲利，但須先將投資金額匯入指定帳戶云云，致曾婉琪陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年8月30日10時0分許 60萬元 ⑴證人即被害人曾婉琪於警詢之證述（警卷第9至12頁）。 ⑵被害人曾婉琪之郵政跨行匯款申請書影本（警卷第93頁）。 ⑶被害人曾婉琪與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第97至107頁）。 ⑷被害人曾婉琪簽立之操作合約書（警卷第119頁）。 2 蘇彥華不詳詐騙集團成員「林秀琪」等人於113年5月間某日起透過社群軟體「Facebook」廣告誘使蘇彥華藉由通訊軟體「LINE」與渠等聯繫後，即向蘇彥華佯稱可下載「欣星」APP投資股票獲利，但須先將投資金額匯入指定帳戶云云，致蘇彥華陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年8月30日11時2分許 4萬元 ⑴證人即被害人蘇彥華於警詢之證述（警卷第13至17頁）。 ⑵被害人蘇彥華與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第135至145頁）。 ⑶被害人蘇彥華之網路銀行交易明細（警卷第137頁）。 3 羅江新不詳詐騙集團成員於113年7月16日起透過社群軟體「Facebook」廣告誘使羅江新藉由通訊軟體「LINE」與渠等聯繫後，即向羅江新佯稱可下載「ETORO」APP投資股票獲利，但須先將投資金額匯入指定帳戶云云，致羅江新陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年8月30日11時5分許 15萬元 ⑴證人即被害人羅江新於警詢之證述（警卷第23至33頁）。 ⑵被害人羅江新之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第167至175頁）。 4 陳秋足不詳詐騙集團成員「顏琴萍」等人於113年8月17日起透過通訊軟體「LINE」與陳秋足聯繫，佯稱可藉由「宗柏投資股份有限公司」之網站投資股票獲利，但須先將投資金額匯入指定帳戶云云，致陳秋足陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年9月2日10時6分許 50萬元 ⑴證人即告訴代理人（陳秋足之子）郭承澔於警詢之證述（警卷第35至41頁、第43至48頁）。 ⑵被害人陳秋足之第一商業銀行匯款申請書回條影本（警卷第183頁）。 5 姜玉華不詳詐騙集團成員「林嘉琪」等人於113年7月10日起透過社群軟體「Facebook」廣告誘使姜玉華藉由通訊軟體「LINE」與渠等聯繫後，即向姜玉華佯稱可下載「宗柏投資」APP投資股票獲利，但須先將投資金額匯入指定帳戶云云，致姜玉華陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年9月2日10時7分許 21萬元 ⑴證人即被害人姜玉華於警詢之證述（警卷第49至52頁）。 ⑵被害人姜玉華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第207至211頁、第225至227頁）。 6 林淑滿不詳詐騙集團成員「林嘉欣」等人於113年7月8日起透過社群軟體「Facebook」廣告誘使林淑滿藉由通訊軟體「LINE」與渠等聯繫後，即向林淑滿佯稱可藉由「沃旭投資」網站投資股票獲利，但須先將投資金額匯入指定帳戶云云，致林淑滿陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年8月30日11時51分許 15萬元 ⑴證人即被害人林淑滿於警詢之證述（偵卷㈡第21至23頁）。 ⑵被害人林淑滿之永豐國際商業銀行新臺幣匯款申請單（代傳票）影本（偵卷㈡第25頁）。 ⑶被害人林淑滿與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、不實之投資紀錄（偵卷㈡第31頁、第37至47頁、第51至103頁）。

2025-03-27

TNDM-114-金訴-520-20250327-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第117號聲請人啟弘股份有限公司法定代理人馮仁男聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡佳吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 114年度司催字第000117號編發票人付款人受款人票面金額支票號碼發票日期號（新臺幣） (或到期日) 1 崢鑫國際實莱有限公司　陳柏鈞聯邦商業銀行股份有限公司汐止分公司啟弘股份有限公司 35,175元 UA6089284 114年1月26日說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3 個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-27

SLDV-114-司催-117-20250327-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第159226號債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上代　理　人　吳棋笙　　住○○市○○路000號　　　　　　　上列債權人與債務人羅小評間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第 6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查。另按，債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之契約，故債權讓與契約發生效力時，該債權即行移轉於受讓人，而發生債權主體變更之效果（最高法院72年度台上字第3818號民事裁判意旨參照），亦即債權讓與後原債權人已不具有該債權，自不得再對債務人主張原債權之權利。二、經查，本件債權人固提出本院101年度司執字第60862號債權憑證、債權讓與證明書、登報公告等請求查詢債務人羅小評之人壽保險投保資料，惟本件債權人於民國（下同）95年6 月28日即自原債權讓與人聯邦商業銀行股份有限公司受讓本件債權，而原讓與人於債權讓與後之101年間仍以自己名義聲請對債務人強制執行並換發債權憑證，該債權既已移轉予受讓人，原讓與人應不得再對債務人主張存有債權，足見該債權憑證所載債權不存在，債權人以該債權憑證為執行名義請求強制執行顯非適法，經本院通知補正後，債權人迄今未提出補正，故強制執行之聲請於法未符，應予駁回。　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日民事執行處司法事務官

2025-03-27

TNDV-113-司執-159226-20250327-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第157410號債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　柯柏實　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6樓上列債權人與債務人周珍珍間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第 6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查。另按，債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之契約，故債權讓與契約發生效力時，該債權即行移轉於受讓人，而發生債權主體變更之效果（最高法院72年度台上字第3818號民事裁判意旨參照），亦即債權讓與後原債權人已不具有該債權，自不得再對債務人主張原債權之權利。二、經查，本件債權人固提出本院96年度執字第46963號債權憑證、債權讓與證明書、登報公告等請求查詢債務人周珍珍之人壽保險投保資料，惟本件債權人於民國（下同）95年6月2 8日即自原債權讓與人聯邦商業銀行股份有限公司受讓本件債權，而原讓與人於債權讓與後之96年間仍以自己名義聲請對債務人強制執行並換發債權憑證，該債權既已移轉予受讓人，原讓與人應不得再對債務人主張存有債權，足見該債權憑證所載債權不存在，債權人以該債權憑證為執行名義請求強制執行顯非適法，經本院通知補正後，債權人迄今未提出補正，故強制執行之聲請於法未符，應予駁回。　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日民事執行處司法事務官

2025-03-27

TNDV-113-司執-157410-20250327-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第30號抗告人張朝忠相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間因聲請免責事件，抗告人對於民國113年8月26日本院113年度消債聲免字第47號所為不免責之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人張朝忠應予免責。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊前因消費者債務清理條例（下稱本條例）事件，經本院於民國111年6月16日111年度消債職聲免字第7 7號裁定（下稱第77號裁定）以有本條例第133條之情形為由不予免責確定；其後伊已依本院110年度司執消債清字第180 號債權表所列債權比例還款，已符合本條例第141條免責之規定，雖伊還款清償來源係訴外人即伊女兒張啟鳳及其友人魏宇澤無償提供，然此亦無礙於上開免責規定之適用，原裁定未及審酌，顯有違誤。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，另為抗告人免責之裁定等語。二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，本條例第 133條定有明文。又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，本條例第 141條第1項亦有明定。而本條例第141條之立法理由雖為：「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第 133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」，惟此乃因債務人就辛苦工作之所得，一般均希望將之用以消費、投資、保險等與清償債務無關之事項，未必願意清償債務，為鼓勵債務人清償債務，於債務人不免責確定後若債務人願意主動以薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，即准予免責，至於彩券、他人贈與或繼承所得之財產，雖非辛勤工作所得，但基於鼓勵債務人清償債務之目的，並無加以限制之必要，此觀本條例第141條法條對此並無予以限制即明。又債務人依本條例第141 條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已繼續清償達本條例第 133 條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。三、經查：（一）本件抗告人前於109年10月27日聲請更生，經本院以109年度消債更字第435號裁定自110年4月27日開始更生程序；嗣因抗告人所提更生方案未經可決或認可，而於110年9月 6日轉清算程序，經本院以110年度消債清字第212號裁定自110年9月28日開始清算程序；後因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於111年2月11日以110年度司執消債清字第180號裁定終結清算程序確定；再因普通債權人未同意免責，且抗告人因符合本條例第133條所定事由，經本院以第77號裁定不予免責，業經本院職權調閱各該卷宗核閱明確。是抗告人前經本院依本條例第133 條規定認定不應予免責，則其於原審再依本條例第141 條聲請本件免責，揆諸前揭規定與說明，本院應予審究者即為抗告人於裁定不應予免責確定後陸續清償債權人之金額是否已達第13 3條所定之數額，且各債權人受償額均達其應受分配額。（二）據第77號裁定認抗告人於聲請清算前二年間可處分所得扣除個人之必要生活費用總額後之餘額為新臺幣（下同）41 萬7,120元，上開餘額扣除普通債權人受分配金額2萬6,40 0元後之餘額為39萬0,720元（計算式：417,120－26,400＝3 90,720），抗告人主張其已按各普通債權人之比例償還如原裁定附表所示之金額，並提出繳款證明書為證（原審卷第13至19頁）。雖抗告人於原審稱其係向女兒之友人借款，始得陸續清償各債權人等語，然抗告人提起抗告後已改稱係張啟鳳及魏宇澤無償提供，並提供張啟鳳及魏宇澤出具之114年1月8日切結書在卷可證（本院卷弟47、49頁），顯見抗告人於受不免責確定後陸續清償之款項來源，已據張啟鳳及魏宇澤同意無償贈與提供，已非原審所稱另行舉債清償，揆諸前揭意旨所示，他人贈與之財產，並非本條例第141條限制清償資金之來源，足認抗告人於受不免責裁定確定後，繼續清償債務，已使全體債權人之受償金額均達其應受分配金額，故抗告人依本條例第141條之規定聲請免責，於法自屬有據。四、綜上所述，抗告人於第77號裁定不免責確定後，已繼續清償債務並符合本條例第141條免責之規定，本件抗告人自應予免責。原裁定未及審酌，諭知抗告人不予免責，容有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並諭知本件抗告人應予免責。五、又本件抗告雖有理由，惟關於本件免責之程序，係由抗告人聲請，免責與否對抗告人權益至關重大，然不論免責與否，債權人僅有到場陳述意見之機會，尚非立於相對人之地位，且抗告人於原審先稱係向女兒友人商借所得之款項用以清償本件之欠款等語，於提起本件抗告後始改稱係張啟鳳及魏宇澤無償提供，並提供其等無償提供之切結書，對於提起本件抗告自有可歸責於己之事由，是本件關於程序費用仍應由本件抗告人自行負擔，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第492條前段、第95條、第78 條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官龔惠婷

2025-03-27

KSDV-113-消債抗-30-20250327-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第176號聲請人即債張心儀住○○市○○區○○路00號務人代理人趙禹任律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳瑞斌相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人施俊吉相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人黃志勇相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查：㈠債務人名下清算財團僅有新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金新臺幣（下未標明幣別者同）498,867元、新光人壽外幣保單解約金美元15,896.89元，折合新臺幣5 18,097元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款91元，此有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、新光人壽函文等在卷可稽。其中郵局存款91元，金額過低無變價分配實益，爰不予變價分配。㈡嗣債務人繼承被繼承人張俊輝（民國113年9月22日歿)所留遺產，其中國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單價值，債務人應繼分1/4價額55,708元【計算式：222,833元× 債務人應繼分1/4＝55,708元，元以下四捨五入】、保證責任高雄市第三信用合作社（下稱三信）存款餘額10,520元、股金5,000元、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）存款餘額696元、657元、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）存款餘額5,343元、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）存款餘額575元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款餘額39,396元、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行)存款餘額1,287元、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）存款餘額3,101元、高雄市高雄地區農會（下稱高雄農會）存款餘額931元，合計存款62,506元、股金5,000元，共計67,506元，債務人應繼分1 /4價額16,877元【計算式：67,506元×債務人應繼分1/4＝16, 877元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀、財政部高雄國稅局被繼承人財產參考資料、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、三信函文、華南銀行函文、台北富邦銀行函文、陽信銀行函文、郵局函文、聯邦銀行陳報狀、元大銀行函文、高雄農會函文等在卷可稽。張俊輝所留遺產，業據繼承人張家銘提出收據、證明書，陳明已支付張俊輝第一殯儀館場地設施使用費3,500元、喪葬費234,550元、納骨靈位20萬元，合計438,050元，張俊輝之遺產支付其喪葬費用後，已無餘額。張俊輝所遺之遺產已不敷清償其喪葬費等必要費用，已無餘額清償清算財團費用，爰不予變價分配，本院亦無從變價分配。㈢綜上，債務人有處分實益之財產僅有新光人壽保單解約金498 ,867元、518,097元，合計1,016,964元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配），本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-03-27

KSDV-112-司執消債清-176-20250327-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第5047號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人徐良一債務人王敏容一、債務人應向債權人給付新台幣伍拾萬參仟玖佰參拾元，及其中新台幣肆拾玖萬參仟參佰伍拾壹元，自民國一百一十四年三月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

KSDV-114-司促-5047-20250327-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司催字第77號聲請人甜芯有限公司法定代理人何淑賢聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人遺失發票人為廣豐工業股份有限公司白瑞正，付款人為聯邦商業銀行股份有限公司高雄分公司，票據號碼UH8508870號，發票日期為空白之支票壹張，並提出票據掛失止付通知書壹紙為證明，求為裁定准予公示催告等語。二、按票據喪失時票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19 條第1項固有明文，但所謂票據，應記載一定之金額及發票年月日，亦為同法第125條第1項第2款、第7款所明文，且依民事訴訟法第539條第1項規定，申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券為限。經查，本件聲請人所遺失之支票，發票日期為空白，即非票據法第19條第1項所稱之票據，亦非得依背書轉讓之證券，雖票據法施行細則第5條第4項設有空白票據止付之規定，然其係明定為「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前兩項規定辦理」，而本件聲請人遺失之支票，依其提出之票據掛失止付通知書所載，發票日期既為空白，自屬未「經補充記載完成」，與上開細則空白票據辦理止付之要件不符，故不得據此聲請准予公示催告。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔

2025-03-27

KSDV-114-司催-77-20250327-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第197號聲請人即債務人梁馥貽債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。又債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，本條例64條之1第2款新增明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國113年度消債更字第197號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人於貝佛街有限公司前金營業所任職，114年1月起時薪調升為新臺幣（下同）190元，114年1月領取薪資22, 420元，較最近一年薪資平均22,089元為高，應以調整後之最新薪資計算債務人每月還款能力，別無其他領取其他年終或三節等獎金，有在職證明書、該公司出具之薪資證明書在卷可稽。又查聲請人名下尚有95年出廠之機車一輛，年份久遠，已無剩餘價值，以上有行照影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等附卷可憑。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償4,200元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：（一）經查債務人於宏泰人壽之團體保險僅為被保險人無領取解約金之權利，且其他保險均已失效，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可證。故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。（二）因債務人租屋居住於高雄市，每月租金7,500元，有房屋租賃契約書及房租收付款明細欄在卷足證。其自陳每月生活費用17,396元，低於114年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍，要屬合理。（三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，其更生方案已將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額聯邦銀行 344,201 135 玉山銀行 431,367 169 台新銀行 1,033,530 406 遠東銀行 494,602 194 華南銀行 423,214 167 永豐銀行 563,970 221 台北富邦銀行 1,196,667 470 摩根聯邦資產管理公司 58,393 23 元大國際資產管理公司 2,193,891 861 星展銀行 210,937 83 富邦資產管理公司 2,067,233 812 萬榮行銷公司 1,307,425 513 滙誠第一資產管理公司 372,846 146 合計 10,698,276 4,200 總清償金額：302,400元，清償成數2.83％。因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-27

KSDV-113-司執消債更-197-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第512號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯被告邱莉婷黃麗華上列原告因請求清償借款等事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告起訴前請求之利息及違約金已可得特定而應併算其價額。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,603,705元（計算式如附表），應繳裁判費26,839元（因起訴日為民國113年12月13日，裁判費係依舊法計算），扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2 6,339元，茲限原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第三庭法官吳佩玲附表、計算式（計算至起訴前一日即113年12月12日止）請求金額編號類別起算日終止日年息給付總額 2,593,816元 1 利息 113年10月26日 113年12月12日 2.8% 9,550.93元 2 違約金 113年11月26日 113年12月12日 0.28% 338.26元小計 9,889.19元合計 2,603,705元上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官龍明珠

2025-03-27

TYDV-114-訴-512-20250327-1