Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：聯邦銀行

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第644號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林峻宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34621 號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易 字第1371號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬玖仟零捌拾柒元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正補充如下外，均引用如附件檢 察官起訴書之記載： ㈠、犯罪事實欄一第9行所記載「302萬2,959元」應更正為「301 萬8,174元」；犯罪事實欄一所載之「附表」均更正為本判 決附表。 ㈡、證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白（見本院卷一 第51至56頁）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告本案所為與卓冠廷有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡、被告為附表所示之行為，係基於單一決意，於密接之時間， 在同一地點所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續 犯而僅論以一罪。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告正值青壯，卻不思以正途賺取錢財，為牟不法利益，利 用告訴人之信任，使告訴人陷於錯誤而給付金錢，未能尊 重財產秩序，所為實無足取；又考量被告雖然坦承所犯，然 迄未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受損害；兼衡其如 法院前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序時自 陳高中畢業之智識程度、案發時從事手機行、月收入約新臺 幣（下同）4至5萬元之職業經濟情況、未婚、沒有未成年子 女需要扶養、與父親同住之家庭生活情況（見本院易卷一第 56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。 三、被告於本院準備程序時自承：伊與卓冠廷各分一人一半等語 （見本院易卷一第55頁），是依有利被告之認定，應認以15 0萬9,087元作為估算被告本案犯罪所得，應不至於過苛，且 上開犯罪所得既未扣案，亦未經被告返還或賠償予告訴人， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分： 　　起訴書意旨雖認告訴人乙○○另有於民國110年12月15日19時5 1分許匯款6,300元、於111年2月3日3時37分許匯款1,000元 至古釧旭帳戶內（即起訴書附表編號107、237部分），然查 遍覽古釧旭之金融帳戶交易明細、乙○○之國泰及第一銀行帳 戶交易明細，均無此2筆資料，是檢察官所舉事證，仍不足 以證明被告有此部分詐欺取財犯行，本應為無罪之諭知，惟 此部分倘成立犯罪，與前揭論罪科行部分屬同一詐欺取財犯 行之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 告訴人匯款之金融 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 被害人匯入之金融帳戶及帳戶所有人 1 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月19日23時57分（起訴書誤為23時59分） $2,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 2 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月21日13時30分 $30,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 3 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月22日21時4分 $1,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 4 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月23日2時59分 $2,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 5 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月27日19時33分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 6 面交 110年7月28日10時22分 $40,000 面交 7 第一銀行 　　000-00000000000 110年8月3日17時28分（起訴書誤為17時27分） $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 8 第一銀行 　　000-00000000000 110年8月3日17時32分 $25,000 000-00000000000000 　　(何金龍) 9 第一銀行 　　000-00000000000 110年8月4日20時25分 $24,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 10 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月10日1時17分 $4,197 000-00000000000000 　　(丙○○) 11 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月10日1時19分 $2,997 000-00000000000000 　　(丙○○) 12 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月11日1時41分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 13 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月12日11時39分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 14 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月14日13時17分 $8,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 15 中華郵政 　　000-00000000000000 （起訴書誤為聯邦銀行 　　000-00000000000000） 110年8月14日14時38分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 16 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年8月17日19時56分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 17 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年8月18日9時43分 $2,000 000-000000000000 　　(洪婕綺) 18 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年8月18日9時45分 $15,700 000-00000000000000 　　(丙○○) 19 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月20日19時42分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 20 第一銀行 　　000-00000000000 110年8月20日19時56分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 21 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年8月23日11時24分 $18,700 000-00000000000000 　　(丙○○) 22 第一銀行 　　000-00000000000 110年8月25日1時46分 $6,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 23 土地銀行 　　000-000000000000 110年8月26日3時48分 $1,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 24 土地銀行 　　000-000000000000 110年9月1日10時1分 $35,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 25 土地銀行 　　000-000000000000 110年9月1日20時10分 $6,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 26 土地銀行 　　000-000000000000 110年9月2日1時23分 $1,998 000-00000000000000 　　(丙○○) 27 第一銀行 　　000-00000000000 110年9月15日9時5分 $15,000 000-000000000000 　　(謝喆倫) 28 第一銀行 　　000-00000000000 110年9月17日9時29分 $15,000 000-000000000000 　　(謝喆倫) 29 超商繳費 110年9月18日1時41分 $1,939 丙○○使用之行動門號0000000000電信費 30 第一銀行 　　000-00000000000 110年9月21日1時38分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 31 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月4日17時57分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 32 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月5日3時38分 $7,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 33 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月6日20時39分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 34 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月7日22時19分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 35 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月8日4時3分 $6,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 36 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月12日22時52分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 37 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月13日12時45分 $11,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 38 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月14日10時20分 $11,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 39 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年10月15日16時11分 $22,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 40 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月16日23時50分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 41 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月17日18時52分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 42 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 43 面交 110年10月19日23時56分 $7,000 面交 44 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月20日19時24分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 45 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月21日13時22分 $999 000-00000000000000 　　(黃建龍) 46 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月21日17時29分 $14,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 47 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年10月22日17時30分 $7,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 48 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月22日21時41分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 49 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月23日13時43分 $3,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 50 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月23日19時8分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃嗣詠) 51 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月24日0時42分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 52 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月24日19時11分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 53 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月25日2時46分 $15,700 000-00000000000000 　　(黃建龍) 54 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月26日8時12分 $10,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 55 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月26日8時13分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 56 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月27日0時51分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 57 第一銀行 　　000-00000000000 110年10月27日13時45分 $6,500 000-0000000000000 　　(劉豈呈) 58 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月29日15時34分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 59 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年10月29日1時27分 $5,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 60 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月31日6時25分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 61 土地銀行 　　000-000000000000 110年10月31日15時2分 $1,015 （起訴書誤為1,000） 000-00000000000000 　　(黃建龍) 62 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月1日3時32分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 63 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月1日8時35分 $3,100 000-0000000000000 　　(劉豈呈) 64 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月1日10時0分 $11,600 000-00000000000000 　　(黃建龍) 65 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月2日15時35分 $9,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 66 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月3日5時39分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 67 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月4日11時34分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 68 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月6日19時30分 $25,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 69 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月7日21時41分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃子維) 70 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月8日18時42分 $3,000 000-00000000000000 　　(蕭勝斌) 71 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月10日20時5分 $4,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 72 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月11日（起訴書誤為11月10日）20時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 73 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年11月13日00時17分 $19,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 74 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年11月14日17時14分 $7,000 000-00000000000000 　　(張文豪) 75 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年11月14日22時22分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 76 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月16日2時0分 $4,800 000-00000000000000 　　(蕭勝斌) 77 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月17日20時13分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 78 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月18日2時58分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 79 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月18日18時10分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 80 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月18日18時18分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 81 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月18日20時31分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 82 土地銀行 　　000-000000000000 110年11月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000 　　(謝佳駱) 83 面交 110年11月18日22時許 $60,000 面交 84 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月21日18時24分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 85 第一銀行 　　000-00000000000 110年11月21日18時27分 $500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 86 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年11月28日12時23分 $3,000 000-000000000000 　　(鍾翔宇) 87 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年11月28日18時7分 $14,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 88 面交 110年11月29日15時30分 $180,000 面交 89 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月1日10時35分 $45,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 90 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月2日18時32分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 91 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月4日16時7分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 92 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月4日16時25分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 93 面交 110年12月6日21時40分 $159,700 面交 94 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月6日11時32分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 95 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月7日9時54分 $4,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 96 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月7日20時2分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 97 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月8日14時8分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 98 面交 110年12月10日 $110,000 面交 99 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月11日22時31分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 100 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月12日18時10分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 101 現金存款 110年12月13日20時57分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 102 面交 110年12月13日18時40分 $170,000 面交 103 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月14日19時52分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 104 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月15日14時27分（起訴書誤為4時27分） $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 105 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月15日8時35分 $700 000-00000000000000 　　(古釧旭) 106 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月15日11時8分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 107 面交 110年12月16日14時30分 $18,000 面交 108 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月16日14時40分 $35,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 109 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月17日7時3分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 110 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月17日8時44分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 111 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月18日6時4分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 112 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月18日11時35分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 113 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月18日17時48分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 114 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月18日17時51分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 115 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月18日22時57分 $45,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 116 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日1時19分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 117 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日2時46分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 118 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日7時59分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 119 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日17時27分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 120 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月20日23時24分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 121 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月20日23時27分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 122 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日23時40分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 123 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月20日23時41分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 124 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月21日21時48分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 125 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月22日0時0分許 $39,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 126 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月22日9時55分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 127 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月22日13時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 128 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月23日1時38分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 129 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月23日7時44分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 130 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月23日7時45分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 131 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月24日5時53分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 132 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月24日7時10分 $24,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 133 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年12月25日0時56分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 134 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月25日20時29分 $50,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 135 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月25日20時31分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 136 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年12月25日20時45分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 137 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月26日1時13分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 138 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月26日8時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 139 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月27日2時10分 $499 000-00000000000000 　　(黃建龍) 140 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月27日13時28分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 141 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月27日15時52分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 142 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月27日15時53分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 143 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月27日19時20分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 144 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月27日21時51分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 145 土地銀行 　　000-000000000000 110年12月27日23時18分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 146 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月28日2時16分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 147 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月28日3時36分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 148 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月28日11時31分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 149 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月28日21時46分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 150 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月29日8時11分 $8,000 000-00000000000000 　　(劉品均) 151 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月29日12時30分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 152 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年12月31日7時48分 $6,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 153 第一銀行 　　000-00000000000 110年12月31日15時32分 $4,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 154 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月1日（起訴書誤為11年1月1日）1時21分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 155 現金付款 111年1月1日 $500 星城福利站商品 156 現金付款 111年1月1日10時24分 $500 星城福利站商品 157 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月1日20時35分 $300 000-00000000000000 　　(黃建龍) 158 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月3日3時16分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 159 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月3日6時1分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 160 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月3日11時24分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 161 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月3日13時53分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 162 面交 111年1月4日20時8分 $19,430 面交 163 面交 111年1月5日14時0分 $150,000 面交 164 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月6日6時51分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 165 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月6日8時1分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 166 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月6日19時12分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 167 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月6日20時50分 $2,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 168 面交 111年1月7日22時6分 $50,000 面交 169 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月7日23時16分 $7,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 170 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月7日23時18分 $5,000 （起訴書誤為$2,500） 000-00000000000000 　　(古釧旭) 171 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月9日18時10分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 172 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月11日12時36分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 173 渣打銀行 　　000-00000000000000 111年1月11日16時8分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 174 面交 111年1月11日17時20分 $100,000 面交 175 現金存款 111年1月11日23時52分（起訴書誤為23時53分） $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 176 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月12日22時28分 $17,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 177 渣打銀行 　　000-00000000000000 111年1月13日18時12分 $11,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 178 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月14日0時54分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 179 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月14日1時45分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 180 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月14日10時3分 $3,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 181 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月14日13時32分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 182 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月14日14時42分 $8,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 183 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月14日23時37分 $7,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 184 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月15日3時44分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 185 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月15日4時8分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 186 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月15日5時55分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 187 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月15日7時42分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 188 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月15日19時28分 $6,300 000-00000000000000 　　(謝佳駱) 189 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月15日23時15分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 190 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月16日16時00分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 191 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月16日20時13分（起訴書誤為13時13分） $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 192 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月18日22時12分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 193 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月19日0時53分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 194 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月19日1時37分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 195 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月19日5時55分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 196 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月19日9時18分（起訴書誤為9時19分） $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 197 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月19日21時38分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 198 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月19日19時5分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 199 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月20日20時15分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 200 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月21日6時8分 $12,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 201 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月22日7時18分 $6,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 202 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月23日22時9分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 203 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月24日3時0分（起訴書誤為2時59分） $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 204 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月24日4時32分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 205 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月24日12時55分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 206 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月24日23時31分 $3,500 000-00000000000000 　　(林繼威) 207 000-00000000000000 　　(林繼威) 111年1月25日23時46分 $7,000 000-000000000000000 　　(邱基立) 208 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月25日7時34分 $6,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 209 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月25日8時15分 $5,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 210 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月25日11時34分 $11,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 211 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月25日17時51分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 212 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月25日18時58分 $2,000 000-000000000000000 　　(邱基立) 213 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月25日18時59分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 214 渣打銀行 　　000-00000000000000 111年1月25日22時36分 $7,000 000-00000000000000 　　(林繼威) 215 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月26日5時4分 $6,300 000-00000000000000 　　(黃建龍) 216 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月26日6時20分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 217 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月27日2時2分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 218 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年1月27日3時39分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 219 土地銀行 　　000-000000000000 111年1月27日6時10分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 220 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月27日19時25分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 221 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月28日1時5分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 222 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月28日8時10分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 223 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月28日8時11分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 224 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月28日9時22分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 225 面交 111年1月28日15時30分 $14,000 面交 226 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月31日3時40分 $3,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 227 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月31日8時14分 $1,000 000-00000000000000 　　（古釧旭） （起訴書誤為000-00000000000000，黃建龍） 228 第一銀行 　　000-00000000000 111年1月31日14時42分 $600 000-00000000000000 　　（古釧旭） （起訴書誤為000-00000000000000，黃建龍） 229 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月1日7時32分（起訴書誤為7時31分） $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 230 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月1日13時57分 $7,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 231 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月1日13時57分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 232 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月1日15時22分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 233 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月1日（起訴書誤為111年2月28日）17時50分 $200 000-00000000000000 　　(丙○○) 234 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月2日11時53分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 235 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日3時15分 $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 236 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日5時50分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 237 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日8時42分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 238 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日9時17分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 239 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日9時18分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 240 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日12時5分（起訴書誤為12時6分） $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 241 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月3日15時52分（起訴書誤為15時53分） $1,600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 242 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月4日18時6分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 243 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月4日21時12分 $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 244 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月5日0時49分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 245 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月5日7時40分 $200 000-00000000000000 　　(古釧旭) 246 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月5日11時2分 $4,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 247 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月5日14時22分 $300 000-00000000000000 　　(古釧旭) 248 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月7日1時3分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 249 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月7日14時1分 $8,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 250 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月7日22時30分 $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 251 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月8日0時17分 $1,300 000-00000000000000 　　(古釧旭) 252 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月8日1時31分 $4,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 253 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月8日1時32分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 254 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月8日6時21分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 255 土地銀行 　　000-000000000000 111年2月9日8時55分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 256 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月9日21時57分（起訴書誤為1時58分） $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 257 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月10日3時32分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 258 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月10日14時39分 $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 259 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月10日15時53分 $700 000-00000000000000 　　(丙○○) 260 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月11日9時55分 $5,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 261 國泰世華銀行 　　000-000000000000 111年2月11日12時10分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 262 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月11日13時59分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 263 第一銀行 　　000-00000000000 111年2月12日15時32分（起訴書誤為15時33分） $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 合計 $301萬8,174元 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34621號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、卓冠廷(另為不起訴之處分)共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年7月間之某時，一同 謀議先由卓冠廷向其母乙○○佯稱：因積欠電信費用需請其代 為繳納款云云，並介紹丙○○與乙○○認識，丙○○復假冒電信專 員，以通訊軟體Line暱稱「宇」向乙○○訛稱：伊為電信專員 ，可以協助卓冠廷處理高額電信費用，然應依指示於指定之 時間、地點為轉帳、面交或匯款云云，乙○○不疑有他，遂依 指示於附表所示之時間，以附表所示之方式將附表所示之金 額【共計新臺幣(下同)302萬2,959元】以匯款、轉帳入附表 所示之金融帳戶中，丙○○再將上開金額與卓冠廷對分，丙○○ 、卓冠廷則將詐取得之金錢私自花用殆盡或償還各自之私人 債務。嗣丙○○未依約處理電信費用事宜且拒不退款，且失去 聯絡，乙○○始知受騙。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報請本署檢察官指 揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○以協助卓冠廷處理電信費為由，向乙○○詐取共計302萬2,959元，並與卓冠廷對分之事實。 112年度偵字第34621號卷二第287頁至第290頁 2 卓冠廷於警詢及偵查中之指訴 (1)卓冠廷固坦承有委託丙○○向乙○○處理己所積欠電信費之事實。 (2)被告丙○○以協助卓冠廷處理電信費為由，向乙○○詐取共計302萬2,959元之事實。 112年度偵字第34621號卷一第207頁至第343頁；卷二第1頁至第104頁、275頁至第279頁 3 告訴人乙○○於警詢、偵查中之指訴 告訴人遭丙○○以處理電信費之詐術詐欺，而將附表所示金額匯款至附表所示帳戶之事實。 112年度偵字第34621號卷二第283頁至第284頁 4 被告林俊宇、卓冠廷之對話紀錄截圖1份 證明被告丙○○以通訊軟體Line暱稱「宇」、卓冠廷以暱稱「卓董胖胖哥」謀議假以處理電信費為由，向乙○○詐取共計302萬2,959元之事實。 113年度偵字第10355號卷一第253頁至第348頁、卷二全卷、卷三第1頁至第231頁 5 遠傳電信股份有限公司111年12月1日遠傳(發)字第11111110428號函文暨附表、通聯調閱查詢單、員警111年12月14日職務報告 證明卓冠廷所申辦之遠傳電信門號0000000000號、0000000000號為其名下所有之行動電話門號，且該等門號所積欠之違約金或電信費用已均於111年6月21日繳納完畢，並無電信費用需處理之事實 113年度偵字第10355號卷一第77頁至第99頁 6 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號及台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：丙○○)、 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：謝喆倫)、 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：黃建龍)、 中國信託帳號000-000000000000號帳戶(戶名：簡婉真)、 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：洪婕綺)、 國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：黃嗣詠)、 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：劉豈呈)、 中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：黃子維)、 聯邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蕭勝斌)、 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：張文豪)、 中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：謝佳駱)、 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：鍾翔宇)、 中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：古釧旭)、 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：劉品均)、 合作金庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林繼威)、 合作金庫銀行帳號000-000000000000000號帳戶(戶名：邱基立)之交易明細 告訴人遭丙○○以處理電信費之詐術詐欺，而將附表所示金額匯款至附表所示帳戶之事實。 112年度偵字第34621號卷一第133頁至第148頁、卷三全卷 7 人頭帳戶持有者即謝喆倫、黃建龍、簡婉真、洪婕綺、黃嗣詠、劉豈呈、黃子維、蕭勝斌、張文豪、謝佳駱、鍾翔宇、古釧旭、劉品均、林繼威、邱基立等人不起訴處分書 證明本件被告丙○○以返還借款等事由，利用不知情之謝喆倫、黃建龍、簡婉真、洪婕綺、黃嗣詠、劉豈呈、黃子維、蕭勝斌、張文豪、謝佳駱、鍾翔宇、古釧旭、劉品均、林繼威、邱基立所持有之帳戶帳號資料，並令告訴人匯款至上開人頭帳戶之事實。 112年度偵字第34621號卷二第313頁至第373頁 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌； 被告就附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 5 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 6　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 被害人銀行帳號 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月19日23時59分 $2,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 2 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月21日13時30分 $30,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 3 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月22日21時4分 $1,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 4 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月23日2時59分 $2,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 5 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月27日19時33分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 6 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年7月28日10時22分 $40,000 面交 7 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月3日17時27分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 8 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月3日17時32分 $25,000 000-00000000000000 　　(何金龍) 9 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月4日20時25分 $24,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 10 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月10日1時17分 $4,197 000-00000000000000 　　(丙○○) 11 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月10日1時19分 $2,997 000-00000000000000 　　(丙○○) 12 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月11日1時41分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 13 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月12日11時39分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 14 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月14日13時17分 $8,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 15 乙○○ (提告) 聯邦銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月14日14時38分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 16 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月17日19時56分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 17 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月18日9時43分 $2,000 000-000000000000 　　(洪婕綺) 18 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月18日9時45分 $15,700 000-00000000000000 　　(丙○○) 19 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月20日19時42分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 20 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月20日19時56分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 21 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月23日11時24分 $18,700 000-00000000000000 　　(丙○○) 22 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月25日1時46分 $6,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 23 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月26日3時48分 $1,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 24 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月1日10時1分 $35,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 25 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月1日20時10分 $6,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 26 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月2日1時23分 $1,998 000-00000000000000 　　(丙○○) 27 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月15日9時5分 $15,000 000-000000000000 　　(謝喆倫) 28 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月17日9時29分 $15,000 000-000000000000 　　(謝喆倫) 29 乙○○ (提告) 超商繳費 110年7月初 假退費真詐財 110年9月18日1時41分 $1,939 丙○○使用之行動門號0000000000電信費 30 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月21日1時38分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 31 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月4日17時57分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 32 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月5日3時38分 $7,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 33 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月6日20時39分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 34 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月7日22時19分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 35 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月8日4時3分 $6,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 36 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月12日22時52分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 37 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月13日12時45分 $11,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 38 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月14日10時20分 $11,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 39 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月15日16時11分 $22,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 40 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月16日23時50分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 41 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月17日18時52分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 42 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 43 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年10月19日23時56分 $7,000 面交 44 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月20日19時24分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 45 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月21日13時22分 $999 000-00000000000000 　　(黃建龍) 46 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月21日17時29分 $14,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 47 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月22日17時30分 $7,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 48 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月22日21時41分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 49 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月23日13時43分 $3,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 50 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月23日19時8分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃嗣詠) 51 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月24日0時42分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 52 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月24日19時11分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 53 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月25日2時46分 $15,700 000-00000000000000 　　(黃建龍) 54 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月26日8時12分 $10,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 55 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月26日8時13分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 56 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月27日0時51分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 57 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月27日13時45分 $6,500 000-0000000000000 　　(劉豈呈) 58 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月29日15時34分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 59 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月29日1時27分 $5,000 000-000000000000 　　(簡婉真) 60 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月31日6時25分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 61 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月31日15時2分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 62 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月1日3時32分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 63 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月1日8時35分 $3,100 000-0000000000000 　　(劉豈呈) 64 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月1日10時0分 $11,600 000-00000000000000 　　(黃建龍) 65 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月2日15時35分 $9,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 66 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月3日5時39分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 67 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月4日11時34分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 68 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月6日19時30分 $25,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 69 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月7日21時41分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃子維) 70 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月8日18時42分 $3,000 000-00000000000000 　　(蕭勝斌) 71 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月10日20時5分 $4,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 72 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月10日20時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 73 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月13日00時17分 $19,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 74 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月14日17時14分 $7,000 000-00000000000000 　　(張文豪) 75 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月14日22時22分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 76 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月16日2時0分 $4,800 000-00000000000000 　　(蕭勝斌) 77 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月17日20時13分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 78 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日2時58分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 79 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日18時10分 $2,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 80 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日18時18分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 81 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日20時31分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 82 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000 　　(謝佳駱) 83 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日22時許 $60,000 面交 84 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月21日18時24分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 85 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月21日18時27分 $500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 86 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月28日12時23分 $3,000 000-000000000000 　　(鍾翔宇) 87 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月28日18時7分 $14,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 88 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年11月29日15時30分 $180,000 面交 89 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月1日10時35分 $45,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 90 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月2日18時32分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 91 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月4日16時7分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 92 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月4日16時25分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 93 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月6日21時40分 $159,700 面交 94 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月6日11時32分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 95 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月7日9時54分 $4,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 96 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月7日20時2分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 97 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月8日14時8分 $16,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 98 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月10日 $110,000 面交 99 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月11日22時31分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 100 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月12日18時10分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 101 乙○○ (提告) 現金存款 110年7月初 假退費真詐財 110年12月13日20時57分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 102 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月13日18時40分 $170,000 面交 103 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月14日19時52分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 104 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日4時27分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 105 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日8時35分 $700 000-00000000000000 　　(古釧旭) 106 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日11時8分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 107 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日19時51分 $6,300 000-00000000000000 　　(古釧旭) 108 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月16日14時30分 $18,000 面交 109 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月16日14時40分 $35,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 110 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月17日7時3分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 111 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月17日8時44分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 112 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日6時4分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 113 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日11時35分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 114 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日17時48分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 115 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日17時51分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 116 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日22時57分 $45,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 117 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日1時19分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 118 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日2時46分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 119 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日7時59分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 120 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日17時27分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 121 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時24分 $30,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 122 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時27分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 123 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時40分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 124 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時41分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 125 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月21日21時48分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 126 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月22日0時0分許 $39,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 127 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月22日9時55分 $3,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 128 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月22日13時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 129 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月23日1時38分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 130 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月23日7時44分 $20,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 131 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月23日7時45分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 132 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月24日5時53分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 133 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月24日7時10分 $24,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 134 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日0時56分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 135 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日20時29分 $50,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 136 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日20時31分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 137 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日20時45分 $5,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 138 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月26日1時13分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 139 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月26日8時39分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 140 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日2時10分 $499 000-00000000000000 　　(黃建龍) 141 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日13時28分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 142 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日15時52分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 143 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日15時53分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 144 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日19時20分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 145 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日21時51分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 146 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日23時18分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 147 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日2時16分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 148 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日3時36分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 149 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日11時31分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 150 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日21時46分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 151 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月29日8時11分 $8,000 000-00000000000000 　　(劉品均) 152 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月29日12時30分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 153 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月31日7時48分 $6,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 154 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月31日15時32分 $4,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 155 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 11年1月1日1時21分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 156 乙○○ (提告) 現金付款 110年7月初 假退費真詐財 111年1月1日 $500 星城福利站商品 157 乙○○ (提告) 現金付款 110年7月初 假退費真詐財 111年1月1日10時24分 $500 星城福利站商品 158 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月1日20時35分 $300 000-00000000000000 　　(黃建龍) 159 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日3時16分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 160 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日6時1分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 161 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日11時24分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 162 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日13時53分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 163 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月4日20時8分 $19,430 面交 164 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月5日14時0分 $150,000 面交 165 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日6時51分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 166 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日8時1分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 167 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日19時12分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 168 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日20時50分 $2,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 169 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月7日22時6分 $50,000 面交 170 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月7日23時16分 $7,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 171 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月7日23時18分 $2,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 172 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月9日18時10分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 173 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日12時36分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 174 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日16時8分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 175 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日17時20分 $100,000 面交 176 乙○○ (提告) 現金存款 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日23時53分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 177 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月12日22時28分 $17,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 178 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月13日18時12分 $11,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 179 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日0時54分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 180 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日1時45分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 181 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日10時3分 $3,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 182 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日13時32分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 183 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日14時42分 $8,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 184 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日23時37分 $7,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 185 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日3時44分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 186 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日4時8分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 187 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日5時55分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 188 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日7時42分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 189 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日19時28分 $6,300 000-00000000000000 　　(謝佳駱) 190 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日23時15分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 191 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月16日16時00分 $10,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 192 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月16日13時13分 $10,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 193 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月18日22時12分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 194 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日0時53分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 195 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日1時37分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 196 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日5時55分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 197 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日9時19分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 198 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日21時38分 $15,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 199 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日19時5分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 200 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月20日20時15分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 201 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月21日6時8分 $12,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 202 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月22日7時18分 $6,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 203 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月23日22時9分 $10,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 204 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日2時59分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 205 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日4時32分 $6,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 206 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日12時55分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 207 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日23時31分 $3,500 000-00000000000000 　　(林繼威) 208 乙○○ (提告) 000-00000000000000 　　(林繼威) 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日23時46分 $7,000 000-000000000000000 　　(邱基立) 209 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日7時34分 $6,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 210 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日8時15分 $5,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 211 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日11時34分 $11,500 000-00000000000000 　　(黃建龍) 212 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日17時51分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 213 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日18時58分 $2,000 000-000000000000000 　　(邱基立) 214 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日18時59分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 215 乙○○ (提告) 渣打銀行 　　000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日22時36分 $7,000 000-00000000000000 　　(林繼威) 216 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月26日5時4分 $6,300 000-00000000000000 　　(黃建龍) 217 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月26日6時20分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 218 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日2時2分 $2,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 219 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日3時39分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 220 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日6時10分 $8,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 221 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日19時25分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 222 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日1時5分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 223 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日8時10分 $3,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 224 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日8時11分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 225 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日9時22分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 226 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日15時30分 $14,000 面交 227 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月31日3時40分 $3,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 228 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月31日8時14分 $1,000 000-00000000000000 　　(黃建龍) 229 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月31日14時42分 $600 000-00000000000000 　　(黃建龍) 230 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日7時31分 $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 231 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日13時57分 $7,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 232 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日13時57分 $1,500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 233 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日15時22分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 234 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月28日17時50分 $200 000-00000000000000 　　(丙○○) 235 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月2日11時53分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 236 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日3時15分 $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 237 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日3時37分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 238 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日5時50分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 239 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日8時42分 $5,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 240 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日9時17分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 241 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日9時18分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 242 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日12時6分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 243 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日15時53分 $1,600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 244 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月4日18時6分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 245 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月4日21時12分 $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 246 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日0時49分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 247 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日7時40分 $200 000-00000000000000 　　(古釧旭) 248 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日11時2分 $4,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 249 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日14時22分 $300 000-00000000000000 　　(古釧旭) 250 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月7日1時3分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 251 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月7日14時1分 $8,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 252 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月7日22時30分 $600 000-00000000000000 　　(古釧旭) 253 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日0時17分 $1,300 000-00000000000000 　　(古釧旭) 254 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日1時31分 $4,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 255 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日1時32分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 256 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日6時21分 $500 000-00000000000000 　　(古釧旭) 257 乙○○ (提告) 土地銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月9日8時55分 $20,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 258 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月9日21時58分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 259 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月10日3時32分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 260 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月10日14時39分 $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 261 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月10日15時53分 $700 000-00000000000000 　　(丙○○) 262 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月11日9時55分 $5,500 000-00000000000000 　　(丙○○) 263 乙○○ (提告) 國泰世華銀行 　　000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月11日12時10分 $1,000 000-00000000000000 　　(古釧旭) 264 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月11日13時59分 $5,000 000-00000000000000 　　(丙○○) 265 乙○○ (提告) 第一銀行 　　000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月12日15時33分 $3,000 000-00000000000000 　　(丙○○) $3,022,959

2025-03-27

TYDM-113-簡-644-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第657號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 阮勝鴻 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審金訴字第2121號，中華民國113年10月17日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7145號、第15669 號、第26908號；移送併辦案號：113年度偵字第11734號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 上開撤銷部分，阮勝鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、阮勝鴻能預見將自己申辦之金融機構帳戶提供陌生人使用， 可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時，指示被害 人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡， 掩飾、隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟基於縱使他人以其 金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢等犯罪目的使用，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國11 2年2月16日至3月30日間不詳時間，將其擔任負責人、於112 年2月16日所設立之勝鴻資訊有限公司（下稱勝鴻公司）名 下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年 籍不詳、自稱「智群」之成年男子，容任「智群」及其所屬 詐騙集團（下稱本案詐欺集團）成員用以遂行詐欺取財之犯 罪，嗣經本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺犯意聯絡，如附表「詐欺時間及方式」欄所示時間及方 式，對附表編號1至4「告訴人」欄所示之陳錐良、黃威能、 廖茂椿、林美竹（下稱陳錐良等4人）人施以詐術，致其等 陷於錯誤，而分別依如附表「匯入第一層銀行帳號、時間及 金額」欄所示，匯入各該款項至各該帳戶後，旋經如附表「 匯入本案帳號之時間及金額」欄所示，轉匯至本案帳戶並提 領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、 來源及去向。 二、案經陳錐良等4人分別訴由新北市政府警察局新店分局、汐 止分局、桃園市政府警察局龍潭分局、臺南市政府警察局第 二分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官 偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告阮勝鴻均同意作為證據，且迄本案言 詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作 時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。 至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、認定事實： 　　訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第110頁）， 核與告訴人陳錐良等4人指述情節相符，並有其等與本案詐 欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款憑證、報案資料 、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表、勝鴻公司設立登 記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果表、晶綵生技有限 公司之聯邦銀行帳戶、維宏鐵件企業社之元大銀行帳戶、綾 珮企業社之臺灣銀行帳戶、豪啟工程行之第一商業銀行帳戶 開戶資料、交易明細等件在卷可稽，堪認被告前開任意性自 白確與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處 分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑 無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上 字第5129號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被 告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月16 日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於11 3年7月31日修正、於同年8月2日施行，將舊法第14條：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定，修 正為第19條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定，另將上 開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告所涉幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，並以刑法第339條第1項詐欺 取財罪為前置不法行為，且於偵查及歷次審判中均自白犯罪 ，亦無積極證據足認被告獲有犯罪所得，依具體個案綜其檢 驗結果比較整體適用法律之結果，舊法對被告較為有利，應 適用該修正前洗錢防制法之規定。 四、論罪： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。行為人提供金融帳戶之存摺、提款卡予他人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之 正犯，然其主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪 所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助 犯同法之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號裁 定、111年度台上字第1026號判決意旨參照）。本件被告主 觀上可預見其所提供之帳戶可能供詐欺集團用以收受詐欺款 項，被害人所匯入款項經領出或轉出，將製造金流斷點而掩 飾、隱匿上開不法所得之去向及所在，以逃避國家之追訴、 處罰，應具不確定之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶予「智群」之一行為，幫助他人詐欺告 訴人陳錐良等4人之財物及為洗錢犯行，係以一行為觸犯上 開數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪 。 　㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯洗錢罪，為幫助犯，應依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及 歷次審判中均自白其洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助減輕之規定遞減輕之 。 　㈤新北地檢署檢察官以113年度偵字第11734號移送併辦部分（ 即附表編號4部分），與本案起訴之犯罪事實具想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦得併予審理。 五、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，然其適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，已有未洽，尚 割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定， 亦非妥當。檢察官就此上訴主張原判決適用法律不當，為有 理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告任意將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，致告 訴人陳錐良等4人受有財產損失，並製造金流斷點，增加犯 罪查緝之困難，影響社會治安，所為非當，且迄未能與告訴 人等達成和解，然考其犯後均能坦承犯行，兼衡以被告自述 因「智群」提議成立勝鴻公司並申辦本案帳戶以投資虛擬貨 幣云云之犯罪動機、目的、手段、參與程度、無證據可認獲 有報酬、告訴人等所受財產損害數額，及其高中畢業之智識 程度、其女現由社會局扶養、入監前從事管線安裝工作、每 月收入3萬5,000元至4萬元之家庭生活經濟狀況，暨告訴人 廖茂椿到庭所陳述之意見（見本院卷第112頁）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官謝易辰移送併辦，檢察官 朱柏璋提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯入第一層銀行帳號、時間及金額（新臺幣） 匯入本案帳號之時間及金額（新臺幣） ⒈ 陳錐良 112年2月間起，假投資 112年4月7日下午2時46分許，匯款355萬元至晶綵生技有限公司（起訴書誤載為陳志杰）之聯邦銀行000000000000號帳戶 112年4月7日下午4時7分、9分許，分別匯款235萬15元、220萬15元（起訴書誤載為455萬元）至本案帳戶 ⒉ 黃威能 111年下旬起，假投資 112年3月30日上午11時32分許，匯款50萬元至綾珮企業社之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月30日上午11時36分許（起訴書誤載為10時56分許），匯款100萬13元（起訴書誤載為50萬16元）至本案帳戶 ⒊ 廖茂椿 112年2月3日起，假投資 112年4月11日上午9時35分許，匯款100萬元至豪啟工程行之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年4月11日上午9時55分許，匯款170萬13元（起訴書誤載為70萬28元）至本案帳戶 ⒋ 林美竹 112年2月18日起，假投資 112年4月11日中午12時53分許（併辦意旨書誤載為12時57分），匯款20萬元至維宏鐵件企業社（併辦意旨書誤載為黃柏維）之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年4月11日下午1時2分許，匯款45萬元至本案帳戶

2025-03-27

TPHM-114-上訴-657-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5689號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周佳芬 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第1354號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1865、1866、1867、186 8、1869、1870、1871、1872、1873、1874、1975號；移送併辦 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第47458、47459號、臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第49733號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周佳芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周佳芬依其社會經驗及過往經驗，可預見他人取得其金融帳 戶存摺、提款卡、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦 知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第 三人陷於錯誤後將款項匯入再加以轉匯，以此方式掩飾或隱 匿詐欺取財所得款項之去向而洗錢。然其因受真實姓名、年 籍不詳LINE暱稱「吳政緯」之人邀約，竟基於縱發生前開結 果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於 民國112年5月2日前不詳時間，將其所申請使用之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及以其 為負責人申請使用之塔許的肉球餅有限公司（下稱塔許的肉 球餅公司）彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，提供予真實 姓名年籍均不詳自稱「吳政緯」之人所屬詐欺集團成員，供 該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得上揭金融帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所 示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，將附 表所示金額匯至附表所示帳戶內，旋遭轉提一空。嗣附表所 示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周顯倫、張秋航、林高雄、蔡文啓、陳家穎、禹道浙、 謝伯宗、鄭麗慧、吳靖琁、鄭和豐訴由桃園市政府警察局中 壢分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局三 民第二分局、新竹縣政府警察局橫山分局、臺中市政府警察 局清水分局、新北市政府警察局林口分局、板橋分局、瑞芳 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。劉驊訴由 新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 及邱文隆訴由桃園市政府警察局龍潭、中壢分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查後移送本院併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍說明： ㈠、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新 事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體 ，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一 之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件 之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他 部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之 同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行 起訴，並不受上開法條之限制，最高法院93年度台上字第60 53號刑事判決意旨可資參照。另按刑事訴訟法第267條有關 檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定， 是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪 及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故 其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再 就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴 處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪 或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效 力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯 罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無 效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院110年度 台上字第2055號刑事判決意旨為憑。 ㈡、查本案被告周佳芬所提供之中信帳戶及彰銀帳戶，遭詐欺集 團所屬成員用於詐騙如附表所示共19位被害人，其中附表編 號1至11所示之遭詐騙事實經檢察官起訴，其餘則於原審經 檢察官併辦，然原審判決被告無罪，故將附表編號12至19諭 知退併辦，嗣經檢察官上訴於本院後，附表編號17至19另經 檢察官再次移送併辦至本院，本院自得一併審理。然附表編 號12至16則經檢察官另行為不起訴處分，但因被告一次所提 供之2金融帳戶詐騙如附表共19位被害人，而本院認被告提 供金融帳戶之行為應屬有罪（詳後述），則被告對不同被害 人所犯幫助洗錢及幫助詐欺罪應屬想像競合之裁判上一罪， 其一部經檢察官起訴，效力自及於全部，本院對於已知如附 表編號12至16所示被告對被害人所犯幫助洗錢及幫助詐欺犯 行，自得一併審理，檢察官就此部分所為不起訴則不生效力 ，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告周佳芬以外之人於審判外所為證述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述 之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力 聲明異議（見本院卷第157至158頁），本院審酌此等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能 力。 ㈡、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本 院審理期日對其證據能力並未爭執（見本院卷第158至168頁 ），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部 分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告 以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將中信帳戶及彰銀帳戶交由自稱「吳政緯 」所屬詐欺集團成員此情，然矢口否認涉犯幫助洗錢及幫助 詐欺犯行，其辯稱：我所經營的土耳其餐廳塔許的肉球餅公 司有貸款之需求，我於112年4月間在網路上看到貸款公司喆 方資產管理有限公司（下稱喆方公司）的廣告，所以我用LI NE與一名自稱係喆方公司專員之「吳政緯」聯繫，「吳政緯 」向我表示可以幫忙辦個人信貸跟公司貸款，因為我貸款之 金額較大，可以協助我製作金流以提高信用，以及綁定外幣 帳戶以加快核貸速度，我因此於112年4月10日將對方以LINE 傳送之「金融業務申請委任契約書」及「金融業務同意書」 （以下合稱委託貸款契約）檔案列印下來簽名後拍照回傳給 對方，並將中信帳戶及彰銀帳戶寄給「吳政緯」，我也有提 供自己的雙證件供對方審核，我並未預見「吳政緯」及喆方 公司是詐騙集團等語。經查： ㈠、「吳政緯」所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示 之詐騙方式詐騙，致附表所示之告訴人及被害人陷於錯誤， 於附表所示之匯款時間，匯入如附表所示之匯款金額至中信 及彰銀帳戶等情，業據如附表所示告訴人及被害人指訴明確 （見偵62788卷第9至12頁；偵63129卷第3至5頁反面；偵635 77卷第4至5頁；偵64387卷第6至7頁；偵65925卷第7頁；偵6 9096卷第9頁；偵73866卷第12至13頁；偵76908卷第10至12 頁反面；偵77528卷第9至19頁；偵79041卷第3至6頁；偵366 5卷第14至19頁；偵79737卷第13至17頁；偵55684卷第25至2 7頁；偵52332卷第103至104頁；偵19777卷第7至8反頁；偵2 5676卷第12至13反頁；偵38012卷第4至5頁；偵31412卷第21 至24頁；偵31515卷第21至23頁），並有塔許的肉球餅公司 設立登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵7904 1卷第33至34頁）、告訴人周顯倫提供之交易明細截圖、其 與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵 62788卷第29至36頁）、告訴人張秋航提供之交易明細截圖 （見偵63129卷第39至40頁）、告訴人林高雄提供之交易明 細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺封面及內 頁明細影本（見偵63577卷第18至24頁反面）、被害人劉曉 燕提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 、操作平台頁面截圖（見偵64387卷第16至40頁）、告訴人 蔡文啓提供之交易明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截 圖（見偵65925卷第8至9頁）、告訴人陳家穎提供之交易明 細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面 截圖（見偵69096卷第32至35頁反面）、告訴人禹道浙提供 之匯款申請書翻拍照片、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 （見偵73866卷第18至21頁）、告訴人謝伯宗提供之匯款申 請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁 面截圖（見偵76908卷第79頁、第81頁、第83至88頁）、告 訴人鄭麗慧提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話 紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵77528卷第37至49頁） 、告訴人吳靖琁提供之交易明細截圖、匯款申請書影本、其 與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵79041卷第22至23頁 ）、告訴人鄭和豐提供之匯款申請書影本、其與詐欺集團成 員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵3665卷第31至 51頁）、告訴人吳聞庭提供之合庫存簿封面及內頁、ＬＩＮＥ對 話紀錄、轉帳資料（見偵79737卷第12、20至32頁）、告訴 人周育鋒提供之轉帳紀錄、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵55684卷第4 5至51頁）、告訴人潘春長提供之自動自動櫃員機交易明細 、匯款申請書、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵52332卷第121至138頁 ）、告訴人楊欣怡提供之匯款申請書、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵 19777卷第11至15反頁）、告訴人楊春森提供之匯出入款一 覽表、轉帳資料（見偵25676卷第20至38頁）、告訴人劉驊 提供之交易明細表、匯款單、ＬＩＮＥ對話紀錄、匯款執據（見 偵38012卷第11至23反頁）、告訴人邱文隆提供之聯邦銀行 存簿影本、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵31412卷第43至55頁）、被 害人王瑞明提供之存簿封面、轉帳資料、ＬＩＮＥ對話紀錄（見 偵3151 5卷第49至79頁）、中信帳戶之開戶資料及交易往來 明細（見偵64387卷第12至15頁）、彰銀帳戶之開戶資料及 交易往來明細（見偵76908卷第51至59頁；偵77528卷第36頁 ）附卷可稽，是此部分事實應首堪認定。 ㈡、至被告提供其申辦上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，主 觀上應具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意此節，以 下分述之： 　⒈按金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理 財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過網路銀行使 用金融帳戶，係由帳號結合正確之密碼作為識別個人之方式 ，故任何人若同時取得網路銀行之帳號及密碼，即可順利利 用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有 使用金融帳戶經驗之人均能知悉。且現今詐欺集團猖獗，多 係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款 後，再利用金融帳戶領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體 報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。被告於行為時已 滿45歲，並有使用經營公司使用金融帳戶之經驗，自應當知 悉不得任意將金融帳戶交由他人使用之情。甚且，被告於本 案發生前之95年、105年間曾因與本案相同類型之提供手機 門號、出借金融帳戶供他人使用，遭臺灣高雄地方檢察署、 臺灣臺北地方檢察署分別以97年度偵字第27776號、105年度 偵字第4031號偵查，嗣因罪嫌不足而遭不起訴處分，此有上 開不起訴處分書及被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第37 頁）。是被告於經歷前案之偵查過程，理當知悉提供金融帳 戶供他人使用有高度可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以 提領犯罪所得以達隱匿犯罪所得去向之洗錢目的，然被告仍 輕率將其中信帳戶及彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼交由「 吳政緯」掌控，被告雖無意積極促使此結果發生，然其仍將 上開金融銀行帳戶交付他人使用，應認其主觀上已具有容任 上開不法結果發生，而具有幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定 故意。 　⒉又依據被告所提供其與「吳政緯」之對話訊息內容，其向「 吳政緯」稱其先曾向中信銀行申請個人信貸，但嗣因債信不 佳而未獲核貸（見偵緝1865卷第17頁），是被告曾有向銀行 申請信用貸款之經驗。而被告於警詢中陳稱：我是在網路上 看到廣告而與對方聯絡，我沒有看過「吳政緯」等語（見偵 79737卷第9頁），是由此可知「吳政緯」雖曾向被告表示願 意協助貸款，但從未與被告見面進行對保、徵信等一般貸款 需進行之必要手續，被告對於「吳政緯」之真實身分更一無 所知，而被告先前曾依一般正常手續向銀行申辦個人信用貸 款遭拒，其理當知悉辦理貸款之相關手續，於本案與「吳政 緯」連絡過程中竟未曾與對方見面為任何正常核貸、徵信手 續，兼之被告先前已有因交付金融帳戶供他人使用而遭檢察 官偵查之前案，則被告理當對於該提供金融帳戶之行為心生 懷疑，然被告因經濟狀況不佳欲尋求貸款，竟不顧其金融帳 戶可能遭詐欺集團使用於詐欺及洗錢之可能，仍將金融帳戶 交由「吳政緯」掌控，則被告對於詐騙集團可能使用其金融 帳戶用於詐欺取財及洗錢自具有主觀上之不確定故意自明。 　⒊再者，細繹被告與「吳政緯」之訊息內容（見偵緝1865卷第4 4至99頁），被告於與「吳政緯」連絡過程中向「吳政緯」 陳稱：現在外面很多詐騙的，我網銀帳號密碼都給你會不會 有問題等語，此有該訊息翻拍照片為憑（見偵緝1865卷第54 頁），由此足徵被告於交出其金融帳戶前亦已意識到交出金 融帳戶恐有遭使用於詐欺取財及洗錢之可能性。甚且協助綁 定網路銀行，且於綁定網路銀行之過程中，更配合「吳政緯 」之說詞向銀行虛偽陳述稱係因與香港方面之原物料進口商 有大量交易，為便利匯款而辦理等語，此亦有相關訊息截圖 為憑（見偵緝1865卷第62頁、第69頁），是被告以此虛偽說 詞迴避銀行防詐騙關懷詢問之過程更應當察覺「吳政緯」之 行徑有異，然被告因資金需求仍執意將金融帳戶存摺、提款 卡及密碼寄送交予對方，則被告主觀上自具有幫助洗錢及幫 助詐欺之不確定故意，被告辯稱其係因辦理貸款而遭詐騙， 主觀上無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等語自不足採信 。 ㈢、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪以認定，被告前開所 辯均為卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項 一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使， 從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照 ）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法 第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫 助洗錢之財物或財產上利益未達1億元。依上開說明，就處 斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集 團成員詐騙起訴書附表所示之人之財物，並產生遮斷金流之 效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至於臺灣桃園 地方檢察署檢察官113年度偵字第47458、47459號、臺灣新 北地方檢察署檢察官113年度偵字第49733號移送併辦之犯行 ，被害人均係匯入被告所提供之同一金融帳戶，與本案被告 犯行具想像競合之裁判上一罪，本院均應併予審理。又附表 編號12至16所示被害人遭詐騙所匯入之金融帳戶與起訴之金 融帳戶相同，亦屬想像競合之裁判上一罪，自亦應一併審理 ，附此敘明。 ㈢、被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為， 考量其助力有限，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 三、撤銷改判及量刑之理由： ㈠、原審以檢察官所舉證據尚不足以佐證被告主觀上具有幫助洗 錢及幫助詐欺取財之不確定故意而判處被告無罪，自有未合 。檢察官上訴指摘原審判決無罪不當，為有理由，自應由本 院將原判決撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值壯年，明知現今 社會詐騙風氣橫行，竟輕率同意提供金融帳戶供他人使用， 進而幫助詐欺集團向附表所示之被害人等詐欺取財、洗錢， 造成金流斷點，不僅造成附表所示告訴人等受有前述之財產 損失，亦使執法機關難以追查犯罪所得去向與所在，而得以 切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告訴人 求償之困難，故其所為嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪 風氣。且被告始終否認犯行，審理期間未見其有體認自己所 為之不當，復考量其於詐欺集團之參與程度，告訴人遭詐騙 之金額，非屬犯罪主導角色，兼衡其犯罪動機、手段、目的 、從事便當店員工之經濟能力、現離婚小孩已成年之家庭狀 況及高職一年級肄業之智識程度（見本院卷第116頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 ㈢、被告將中銀帳戶及彰銀帳戶交付他人使用，無事證顯示已實 際獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。另按沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有 明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「 特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定 。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢 防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附表所示款項，經轉 匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空，且無積極證據證明 被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告 沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳旭華、劉玉書移送併辦 ，經檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 相關案號 1 周顯倫 (提告) 112年4月間 假投資 112年5月4日9時34分 280萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1875號 2 張秋航 (提告) 112年3月間 假投資 112年5月5日11時4分 100萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1874號 112年5月9日10時58分 57萬元 3 林高雄 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日9時36分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1873號 112年5月2日9時38分 5萬元 4 劉曉燕 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日9時37分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1872號 112年5月2日9時39分 5萬元 112年5月2日9時44分 2萬元 5 蔡文啓 (提告) 112年5月間 假投資 112年5月3日9時18分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1871號 112年5月3日9時19分 5萬元 6 陳家穎 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日10時21分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1870號 7 禹道浙 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日11時18分 10萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1869號 8 謝伯宗 (提告) 112年3月間 假投資 112年5月2日11時3分 300萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1868號 112年5月9日11時12分 375萬元 9 鄭麗慧 (提告) 112年5月3日前之某日 假投資 112年5月8日8時46分 5萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1867號 112年5月8日8時48分 5萬元 112年5月8日9時7分 200萬元 112年5月8日9時17分 100萬元 10 吳靖琁 (提告) 112年4月間 假投資 112年5月2日12時21分 50萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1866號 112年5月5日10時18分 200萬元 11 鄭和豐 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日12時36分 10萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1865號 12 吳聞庭 (提告) 112年4月27日 14時11分許 假投資 112年5月3日 9時20分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原112年度偵字第79737號併辦意旨書） 112年5月3日 9時21分許 5萬元 13 周育鋒 (提告) 112年4月27日 假投資 112年5月3日 9時25分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第13621號併辦意旨書、原112年度偵字第55684號） 112年5月3日 9時27分許 5萬元 14 潘春長 (提告) 112年3月4日 10時22分許 假投資 112年5月8日 9時34分許 90萬8000元 彰化帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第13620號併辦意旨書、原112年度偵字第52332號） 15 楊欣怡 (提告) 112年4月26日 假投資 112年5月2日 11時31分許 10萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（ 原113年度偵字第19777號併辦意旨書） 16 楊春森 (提告) 112年2月16日 假投資 112年5月2日 11時22分許 12萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第25676號併辦意旨書） 17 劉驊 (提告) 112年2月底 假投資 112年5月2日12時39分許 250萬元 彰銀帳戶 113年度偵字第49733號併辦意旨書（原113年度偵字第38012號併辦意旨書） 112年5月8日10時20分許 554萬2350元 18 邱文隆 （提告） 112年4月間 假投資 112年5月3日上午9時20分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第47458號併辦意旨書（原113年度偵字第31412號併辦意旨書） 19 王瑞明 112年5月間 假投資 112年5月2日10時17分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第47459號併辦意旨書（原113年度偵字第31515號併辦意旨書） 112年5月2日 10時19分許 2萬元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5689-20250327-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5982號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃博暄 張翊苓 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度金訴字第693號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14520號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、前項撤銷部分： 　㈠黃博暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　扣案如附表二所示之物沒收。 　㈡張翊苓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　扣案如附表三所示之物沒收。 　　事　實 一、黃博暄、張翊苓各自於民國113年1、2月間不詳時間，參與 真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「慶季」、 「鬼見愁」、「陳桂林」、「林來福」、「布加迪」、「庫 巴」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，謀議組織分工為： 由「庫巴」負責指揮，黃博暄則負責收水及載運車手，另張 翊苓則擔任提領車手，並各自約定完成工作後可獲取之報酬 。謀議既定，黃博暄、張翊苓即基於參與犯罪組織、及與詐 欺集團內其他身分不詳之詐欺話務機房、水房成員等，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同、以不正方法由 自動付款設備取得他人財物暨掩飾、隱匿特定犯罪所得來源 及去向之一般洗錢犯意聯絡，首由詐欺集團某成員於113年3 月11日9時許，向林世通謊稱：此通來電係新竹警官來電， 因有不詳之人盜用金融帳戶做違法之事，需配合調查云云， 後於同年月12日，再由另名詐欺集團成員向林世通謊稱：為 避免再度發生違法情事，故要做資金控管，需提供現金及金 融卡云云，致林世通陷於錯誤，進而依指示於同年月14日15 時許，在桃園市桃園區慈文國小旁停車場，交付中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、聯邦 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、元大商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、渣打國際商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及現金予其 餘不詳詐欺集團成員，再輾轉將前開提款卡交予張翊苓並告 知密碼，並由黃博暄駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車 搭載張翊苓及不詳詐欺集團成員前去取款，張翊苓即於附表 一編號1-3所示提領日期、提款地點，接續以輸入密碼之不 正方法，使自動櫃員機陷於錯誤，誤認張翊苓係真正持卡人 ，以此不正方法由自動付款設備領取林世通帳戶內如附表一 編號1-3提領金額欄所示款項，並將該等所領款項交予黃博 暄，再由黃博暄層轉詐欺集團上游，以此方式製造詐欺犯罪 所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，嗣張翊苓接續於附表一編號4 所示提領日期、提款地點，以輸入密碼之不正方法，使自動 櫃員機陷於錯誤，誤認張翊苓係真正持卡人，以此不正方法 由自動付款設備領取林世通帳戶內如附表一編號4提領金額 欄所示款項後，旋因形跡可疑為警查獲，再循線追捕黃博暄 ，因而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告黃博暄於偵查、原審及本院審理時 、被告張翊苓於偵查及原審審理時均坦承不諱，並經被害人 林世通指述在卷，復有被害人林世通所交付之本案4金融帳 戶之存摺內頁、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖、刑案現場 照片、本案4金融帳戶提款卡翻拍照片暨扣案被害人林世通 所交付之本案4金融帳戶之提款卡、所提領之55萬元（均已 發還被害人林水通，此亦有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等附卷可憑，已足 證被告黃博暄、張翊苓前此任意性自白有補強證據得以相佐 ，而得認與事實相符，堪以採信。 二、至被告黃博暄雖陳述案發時與其與張翊苓同車之其他詐欺集 團成員係其上游游韶安，而請求調查此部分事實。惟當事人 、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴 訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說 明。而與待證事實無重要關係或待證事實已臻明瞭無再調查 之必要者，均應認為不必要，亦為同條第2 項第2、3款所明 定。本案黃博暄、張翊苓於遭警查獲時，車上尚有其他不詳 詐欺集團成員，此為被告黃博暄所不爭執，而此人是否確為 被告黃博暄所指之游韶安，無礙於被告黃博暄犯罪事實之認 定，故此部分除被告黃博暄待證事實已臻明瞭無再調查必要 ，且就車上其他詐欺集團成員是否即為游韶安，亦與待證事 實無重要關係，爰依上開規定駁回被告調查證據之聲請，附 此敘明。 三、綜上所述，被告黃博暄、張翊苓所為三人以上共同詐欺取財 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、參與犯罪組織 及洗錢等罪行，事證明確，應依法論科。 貳、新舊法比較 一、被告黃博暄、張翊苓行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58 條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行 政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第 339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，另其餘所犯 而有想像競合之裁判上一罪之同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及113年8月2日修正公 布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，則為該條 例第2條第1款第3目之罪。至本件被告黃博暄、張翊苓所犯 為刑法第339條之4第1項第2款之罪部分，並無該條例43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重 詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開 條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定。　　　　 二、另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定 在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑 、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法 律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼 此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相 互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審 酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事 由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增 訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被 害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。　 三、被告黃博暄、張翊苓行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日 經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行 政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍， 惟本件被告黃博暄負責收水及載運車手，被告張翊苓則擔任 提領車手之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對 於被告黃博暄、張翊苓並無「有利或不利」之影響，自無適 用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之」。本件被告黃博暄、張翊苓 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、 第2項規定比較新舊法，修正後第19條第1項後段規定之法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定 之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告 黃博暄、張翊苓。　 　㈢而修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，上開條文於113年7 月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，雖有限縮自白減輕其刑之適用範 圍。然被告黃博暄、張翊苓始終坦認洗錢犯行，且未獲有犯 罪所得而無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件，其等2人經 比較新舊法結果，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第 3項規定並未不利於被告黃博暄、張翊苓。經綜合比較結果 ，仍認修正後之洗錢防制法之規定較有利於被告黃博暄、張 翊苓。 參、論罪　　 一、核被告黃博暄、張翊苓所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 二、被告黃博暄、張翊苓與其餘本案詐欺集團成員，就本案犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、本案係推由被告張翊苓接續提領被害人帳戶內之款項，其提 領行為係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之一罪。又被告張翊苓自被害人之渣打銀行帳戶提領20萬元 （即附表一編號4部分）後，雖未及交付上游即為警查獲， 但被告張翊苓既已先後自被害人之郵局、聯邦銀行、元大銀 行帳戶領得35萬元，並全數交付上游收受，已構成洗錢既遂 ，就其餘未及轉交上游之部分，即不再論以未遂之刑責，併 予敘明。 四、被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、以 不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、參與犯罪組織罪 及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、減輕事由之適用　　 　㈠如前所述，被告黃博暄、張翊苓於偵查及歷次審判中均自白 詐欺犯罪，且無證據證明獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯 罪所得始得減刑要件。故本件被告黃博暄、張翊苓所為，均 有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 　 　㈡而被告黃博暄、張翊苓於偵查及歷次審判中亦均自白所犯洗 錢罪行，且亦因未獲有犯罪所得而無需考慮繳交犯罪所得始 得減刑要件，而有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定 之適用。然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨可參）。被告黃博暄、張翊苓所犯之洗錢罪，雖 屬想像競合犯之輕罪，依上開說明，仍應於量刑時一併審酌 該減輕其刑事由。 　㈢又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文 。被告黃博暄、張翊苓就其等加入詐欺集團，被告黃博暄負 責收水及載運車手，被告張翊苓則擔任提領車手之行為之角 色分工之事實，於警詢、偵訊及歷次審判均坦認在卷，原應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等 所犯參與犯罪組織罪，亦屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被 告黃博暄、張翊苓就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍僅應 於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　㈣考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅，又被 告黃博暄、張翊苓2人均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖 報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部， 然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手 法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引 起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 或情輕法重之情形，是被告黃博暄、張翊苓2人所為犯行尚 無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　 肆、撤銷改判之理由　　 一、原審以被告黃博暄、張翊苓2人犯行事證明確，予以論科， 固非無見。惟被告黃博暄、張翊苓行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由 行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行，被告黃博 暄、張翊苓本件所為應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑規定之適用，原審未予引用，自有違誤。至檢察官 上訴意旨援引本院他案判決意旨，主張修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑雖較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之法定刑為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴 大洗錢行為之範圍，且修正後洗錢防制法第23條第3項之自 白減刑要件亦較修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑 要件嚴苛，而認修正後之洗錢防制法規定對於被告並無較有 利之情形，而應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為 時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定等 語，應係對於新舊法比較應採「具體個案綜合比較」原則有 所誤認，檢察官據此提起上訴雖無理由，然原判決既有上開 可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃博暄、張翊苓2人正 值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟為圖謀一己私慾，與 詐騙集團共謀詐取財物而侵害他人財產法益，嚴重危害社會 治安，所生危害非輕，實有不該，惟念及被告黃博暄、張翊 苓犯後坦承犯行，於偵查及審理時亦就洗錢、參與犯罪組織 犯行為自白，而有減輕其刑之情事，堪認尚有悔意，且向被 害人詐得之財物、提款卡業已歸還被害人，兼衡被告黃博暄 、張翊苓2人於本案詐欺集團擔任之角色，暨其等犯罪動機 、目的、手段、素行、智識程度、家庭狀況、參與期間、被 害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 。 三、沒收 　㈠扣案如附表二、三所示之物，分別為被告黃博暄、張翊苓2人 所有，供其等於本案犯行中聯絡本案詐欺集團不詳成員所用 ，為被告黃博暄、張翊苓2人所供認（見原審卷第33頁、第1 26頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告黃博 暄、張翊苓2人科刑項下宣告沒收。 　㈡又被告黃博暄、張翊苓2人均供稱：本案尚未取得報酬等語（ 見原審卷第32頁、第125頁），而卷內亦無證據可證明被告 黃博暄、張翊苓2人有何實際取得報酬之情事，自無從就犯 罪所得宣告沒收。 　㈢至扣案之55萬元及被害人所有之提款卡4張，業已實際發還被 害人領回，而已無洗錢罪關聯客體之存在，亦無庸考量阻斷 金流以杜絕犯罪及防免犯罪行為人僥倖心理之情事，而不予 宣告沒收。其餘扣案如附表四所示之物，均無證據足認與本 案有何關連，爰均不予宣告沒收。 伍、被告張翊苓經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有 本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基 本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事 訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴後，由檢 察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 提領帳戶 提領日期 提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號 113年3月14日 6萬元 4萬元 桃園市○○區○○路0段000號 2 聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號 113年3月14日 10萬元 桃園市○○區○○路0段0號 3 元大商業銀行帳號 000-00000000000000號 113年3月14日 10萬元 5萬元 桃園市○○區○○路000號 4 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 113年3月14日 6萬元 6萬元 6萬元 2萬元 桃園市蘆竹區中 附表二 扣案物 備註 iPhone7型號手機1支 被告黃博暄所有 附表三 扣案物 備註 iPhone 8 Plus型號手機1支 被告張翊苓所有 附表四 扣案物 iPhone14 Pro Max型號手機1支 iPhoneSE型號手機1支 iPhone11型號手機1支 iPhone11 Pro Max型號手機1支 5P-2510號自用小客車1台暨鑰匙1串

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5982-20250327-1

簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第709號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳俊徹 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第2620號），判決如下： 　　主　文 吳俊徹共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款， 而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)被告吳俊徹所為，係犯公司法第9條第1項前段之股東未實際 繳納股款，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪及刑法 第214條之使公務員登載不實罪。且係利用不知情之會計師 簽具資本額查核報告書，並持以向主管機關辦理公司增資登 記，而遂行本件犯行，為間接正犯。又被告前開違反公司法 、商業會計法、使公務員登載不實犯行，係基於為辦理公司 增資登記之目的而實行，係以一行為觸犯上開數罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之公司法第9條 第1項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足 罪處斷。被告與陳素雲及不詳代辦業者間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 (二)爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告知悉公司申請增資登 記，對股東應收之股款應確實收足，不得僅以申請文件表明 收足，竟以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內所示之不實 方式辦理公司增資登記，有違公司財務、會計事項之健全及 管理，妨礙主管機關就公司管理及資本查核之正確性，亦增 加交易相對人之潛在交易風險，惟念被告犯後坦承犯行，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭生活 經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。 本案經檢察官江貞諭聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 所犯法條： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件：檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2620號 　　被　　　告　吳俊徹　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號9樓之1　　　　　　　　　　　　　 居嘉義市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公司法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳俊徹係址設臺北市○○區○○街00巷00號1樓「艾斯奎爾股份 有限公司」（下稱艾斯奎爾公司）負責人，為公司法第8條 第1項所稱之公司負責人，亦為商業會計法第4條所稱之商業 負責人，明知依公司法第9條規定，公司應收之股款，股東 應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，竟基於違反公司 法、商業會計法及使公務員登載不實之犯意聯絡，委託不詳 代辦業者居間仲介，向俗稱「金主」之陳素雲（業經臺灣臺 北地方法院113年度原訴字第4號等判決應執行有期徒刑2年6 月）借得現金增資款項，陳素雲即於如附表所示之匯款時間 ，以其配偶郭國昭（業經本署檢察官為不起訴處分）之陽信 商業銀行（下稱陽信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱 郭國昭之陽信銀行帳戶)，將如附表所示之金額轉匯至艾斯 奎爾公司銀行帳戶內，上開不詳代辦業者再持艾斯奎爾公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，委由不 知情之陳怡如會計師於如附表所示之時間出具資本額查核簽 證報告書後，吳俊徹則於如附表所示之匯回時間，將借得款 項轉匯至如附表所示之帳戶內。迨不詳代辦業者取得會計師 製作之資本額查核簽證報告書後，於如附表所示之時間，將 艾斯奎爾公司變更登記資料向如附表所示之主管機關辦理增 資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認 艾斯奎爾公司已依法收足股東應繳納之股款，符合公司增資 要件，進而核准該公司之增資變更登記，並將上開不實事項 登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對 於公司管理及資本額審查之正確性。 二、案經法務部調查局基隆市調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊徹坦承不諱，並有證人陳素雲 、郭國昭、陳怡如之證述，郭國昭陽信銀行帳號0000000000 00號交易明細、吳俊徹聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及 艾斯奎爾公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、艾斯奎 爾公司登記案卷、臺灣臺北地方法院113年度原訴字第4號等 判決附卷可稽，本案事證明確，被告罪嫌堪予認定。 二、核被告吳俊徹所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納 股款、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表 發生不實之結果及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌。被 告與陳素雲及不詳代辦業者間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開公司法、商業 會計法及使公務員登載不實等罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從重之公司法第9條第1項處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　江 貞 諭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭 福 祥 附錄本案所犯法條全文 公司法第9條： 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間/簽證會計師 匯回時間、帳戶 變更登記時間/主管機關 增資登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500 萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳俊徹之聯邦銀行帳戶)，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶 106年6月14日/慧律聯合會計師事務所陳怡如會計師 106年6月15日自艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳戶，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月23日/臺北市政府

2025-03-27

TPDM-114-簡-709-20250327-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第942號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃信元 選任辯護人 徐孟琪律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 090號）及移送併辦(112年度偵緝字第2768號、112年度調偵緝字 第117號)，本院判決如下： 　　主　文 黃信元犯如附表編號1至5所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍 罪，各處有期徒刑壹年捌月、壹年伍月、壹年玖月、壹年伍月、 壹年捌月。應執行有期徒刑肆年。 　　事　實 黃信元自民國111年6月10日前某時許起，加入真實身分不詳、綽 號「豪哥」之人、陳浚瑋（另經檢察官提起公訴）所組成之詐欺 集團，由陳浚瑋提供所有中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶），並擔任領取贓款之車手，黃信元則擔任 收水。黃信元與其等及其他詐欺集團成員，即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐騙集團成員，對附表所示之 人分別施用附表所示之詐術，致附表所示之人因而陷於錯誤，而 於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之第一 層帳戶，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員層層轉匯至本案 帳戶，復由陳浚瑋依黃信元之指示將款項轉匯至指定之帳戶，或 提領後轉交予黃信元，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關 聯性。 　　理　由 一、事實認定： 　　被告黃信元(下稱被告)雖仍否認有何加重詐欺及洗錢等犯行 ，並辯稱：本件純粹是陳浚瑋來找其買幣，其只是幣商而已 (審訴卷第72頁)。但查： ㈠、如附表所示之人於上開時間遭到詐騙而匯款，各該款項經過 層層轉匯，最終由陳浚瑋將之提領或再度轉匯等情，有附表 所示之證據可佐，並經陳浚瑋於偵查中證述在案，且有本案 帳戶之之客戶基本資料及存款交易明細可參，此部分事實， 首堪認定。 ㈡、被告本不爭執有自陳浚瑋處收得本件詐欺款項，有如上述， 而其從事幣商交易之辯詞，查之：被告於偵查中，一再諉稱 ：我有將USDT轉到陳浚瑋指定的電子錢包，但無法提供轉匯 USDT的明細資料，因為在台南被人擄走，手機被重置資料不 見，而且我不知道陳浚瑋說的「豪哥」(偵緝2768卷第32頁) ，我也忘了我的錢包地址，前後幾碼數字都不知道(偵緝209 0卷第41頁)；且對照陳浚瑋於偵查中所推稱：我本身不是做 虛擬貨幣的，不負責轉虛擬貨幣，是「豪哥」要投資虛擬貨 幣，我才仲介雙方(按：即被告)認識(偵4280卷第141、143 頁，偵緝2090卷第101頁)，可知兩人對於陳浚瑋有無交易虛 擬貨幣，及被告認不認識真正之買家「豪哥」，說法都不一 致。何況被告既是幣商，竟交易資料不知道備份，連自己虛 擬貨幣帳戶之細節也說不清楚；又陳浚瑋所稱之買家，為何 還需多透過一手才願與被告買賣虛擬貨幣，也令人費解，反 而在在顯示，被告上開說法，無非係逃避司法偵審而與陳浚 瑋串通之飾詞而已，其事後提出之虛擬貨幣交易資料(見訴 卷第145頁，按：陳浚瑋於偵查中已稱該影本係被告所提供 ，見偵4280卷第141、147頁)，又無法核實，自不足為被告 有利之認定。是其於本件擔任收水，負責向車手處取得贓款 之加重詐欺取財、洗錢事實，亦堪認定。 ㈢、綜上所述，被告上開犯行，事證明確，其辯稱則不可採，應 依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之洗錢罪(被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正 施行生效，如依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1 、3項規定，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判 時法，即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒 刑5年，後者對被告較為有利，自應適用修正後規定)，並各 依刑法第55條前段規定，依想像競合而從一重之三人以上詐 欺取財罪處斷。 　　被告與上開詐欺集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行為 之分擔，應論以共同正犯。 　　被告上開所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、爰審酌被告犯後於偵、審中均否認犯行，態度欠佳，故於兼 衡被害人所受之損失，被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷 、工作及家庭情形等一切情狀後，各量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑。　　 三、檢察官上開移送併辦部分，核與起訴之犯罪事實同一(附表 編號2)，本院自應併予審判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐騙方式 匯款時間 匯款第一層帳戶 匯款金額(新臺幣) 轉匯至第二層帳戶之時間、金額、帳戶 轉匯至第三層帳戶之時間、金額、帳戶 轉匯至第四層帳戶之時間、金額、帳戶 證據及卷頁所在 1 朱威瀚 （是） 假投資 111年7月7日9時40分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 20萬元 111年7月7日10時1分許轉匯25萬1,050元至本案帳戶 ㈠朱威瀚於警詢之指述（112偵4280卷第17至21頁） ㈡郵政跨行匯款申請書（112偵4280卷第43頁） ㈢朱威瀚與詐騙集團成員對話紀錄及投資平台擷圖（112偵4280卷第103至117頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵4280卷第31、35至36、39、47至49頁） ㈤第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表、存摺存款客戶歷史交易明細表（112偵4280卷第51頁、第59至60頁） ㈥本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細（112偵4280卷第65頁、第82頁）　 2 白宸芳 （否） 假投資 111年7月6日18時5分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 3萬元 111年7月6日18時15分許轉匯23萬元至本案帳戶 ㈠白宸芳於警詢之指述（112偵8563卷第17至18頁） ㈡中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、臺幣活存明細（112偵8563卷第91頁、第98頁） ㈢白宸芳與詐騙集團成員LINE對話紀錄及投資網站擷圖（112偵8563卷第81至89頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵8563卷第23至28頁、第93至95頁） ㈤第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表、存摺存款客戶歷史交易明細表（112偵4280卷第51頁、第59頁） ㈥本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細（112偵4280卷第65頁、第82頁）　　 111年7月6日18時7分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬元 3 魏祥喜 （是） 假投資 111年7月28日11時29分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 45萬元 111年7月28日11時31分許轉匯85萬1,000元至本案帳戶 ㈠魏祥喜於警詢之指述（112偵9717卷第45至46頁） ㈡聯邦銀行匯款申請書、存摺封面及內頁擷圖（112偵9717卷第85、87、91頁） ㈢魏祥喜與詐騙集團成員LINE對話紀錄、投資APP擷圖（112偵9717卷第93至114、123至126頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵9717卷第47至48、71至73、127至129頁） ㈤本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細（112偵4280卷第65頁、第89頁）　 4 黃憲文 （是） 假投資 111年6月10日13時40分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3萬元 111年6月10日13時43分轉匯47萬1,001元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日13時45分轉匯47萬1,001元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日13時50分、51分許轉匯共50萬元至本案帳戶 ㈠黃憲文於警詢之指述（112偵11866卷第145至149頁） ㈡黃憲文與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵11866卷第161至168頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（112偵11866卷第144、155至156、159至160頁） ㈣台北富邦商業銀行股份有限公司光明分行北富銀光明字第1110000009號函附帳號000-00000000000000號基本資料、交易明細、IP位址、臨櫃辦理數位帳戶轉換實體帳戶和約定帳號相關表單（112偵11866卷第49至70頁） ㈤中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶、中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細各1份（112偵11866卷第71、81、83、101頁）　 ㈥本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細（112偵4280卷第65頁、第71頁） ㈦被告陳浚瑋提領款項之監視器畫面擷圖、新臺幣存提款交易憑證（112偵11866卷第27至28頁、第141頁）　 5 陳田國 （是） 假投資 111年7月7日11時13分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 10萬元 111年7月7日11時22分許轉匯37萬9,888元至本案帳戶 ㈠陳國田於警詢之指述（北檢112偵200卷第27至37頁） ㈡網路銀行轉帳擷圖（北檢112偵200卷第151頁） ㈢陳國田與詐騙集團成員LINE對話紀錄及投資APP擷圖（北檢112偵200卷第109至151頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵200卷第95至105頁） ㈤本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細（112偵4280卷第65頁、第83頁）　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

SLDM-113-訴-942-20250327-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4684號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 程錫善 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第508 19號、第50641號、第52265號），因被告於本院準備程序中為有 罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 程錫善犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收(含追徵)。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄一(一)第2 行前段「30分」更正為「38分」、同欄一(二)第2行後段「3 號1樓號」更正為「3號1樓」、同欄一(三)補充所竊包包1個 之價值為「1800元」、同欄二第1、2行之「新莊」分局與「 土城」分局調換；證據另補充「被告於本院準備程序及審理 中之自白、金融資料調閱電子化平臺、臺灣新北地方檢察署 公務電話紀錄單各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 二、量刑： ㈠、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告數次任意竊取告訴人 、被害人所有之財物，並持所竊得提款卡盜領他人帳戶內錢 財，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦足徵其法治意識與 是非觀念之薄弱，所為殊非可取；兼衡其有多次竊盜等財產 犯罪紀錄而素行不佳，及其七旬年歲之身體健康情形、自陳 國中畢業之智識程度、入監前從事臨時工、月收入新臺幣（ 下同）1萬元，已婚、需照顧妻子之經濟生活狀況，暨其因 負擔沉重家計及罹患疾病而生活困難始為本案犯行之犯罪動 機、目的、手段、所竊取財物之次數、價值等，又其犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文附表一所示之刑 ，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈡、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被 告除犯本案外、尚因犯其他竊盜等案件經偵查、審理在案， 此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告 所犯如附表一所示罪刑與其他案件，將來有合併定執行刑之 可能，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後 事實審法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥，故本案不予 定其應執行刑，併此敘明。 三、被告所竊得如起訴書犯罪事實一(一)(二)(三)分別所示財物 及犯罪事實一(三)以提款卡盜領帳戶內之金錢如附表所示共 22萬5000元（均不計手續費），均未據扣案，亦未實際合法 發還或賠償各告訴人或被害人，屬被告因犯罪所得之物，被 告供稱已花用或丟棄（見本院準備程序筆錄第2頁），則此 部分自依各該財物之原價值認定為其利得，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊取如 犯罪事實一(三)所載之其餘身分證、健保卡、駕照、提款卡 、記事本等證件物品，雖未扣案發回告訴人，然上開證件等 物具個人專屬性並具一定用途，且均得由告訴人另向相關機 關申請補發致原證件失其效用，應認上開證件物品已無刑法 上之重要性，況被告亦供承該等證件物品均已丟棄而滅失， 自不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官 徐蘭萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑所引法條全文： 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之2第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一(一) 程錫善竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一(二) 程錫善竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一(三)暨附表 程錫善竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得共計新臺幣貳拾肆萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50819號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50641號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52265號 　　被　　　告　程錫善　男　77歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、程錫善前因強盜等案件，經臺灣臺北地方法院，以96年度聲 減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，入監服刑 ，於民國112年6月6日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改， 分別為以下行為： （一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27 日15時30分許，在新北市○○區○○路000號店內，徒手竊取 徐秀景所有放置於收銀台內現金新臺幣（下同）1500元， 得手後隨即騎乘名下車牌號碼000-0000號普通重型機車離 去。 （二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月17 日20時36分許，在新北市○○區○○街0號1樓號「日買生活百 貨」，徒手竊取謝瑞麟所有放置於店門口之購物袋I個（ 價值50元），得手後隨即騎乘上開機車離去。 （三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月4 日16時49分許，在新北市○○區○○街000號之刈包店內，徒 手竊取店員曾麗環放在桌子下方之包包1個（內含現金約2 萬元、身分證、健保卡、駕照、聯邦銀行803- 　　　000000000000號帳戶提款卡、臺灣銀行000-000000000000 號帳戶提款卡、星展銀行提款卡、玉山銀行提款卡、國泰 世華銀行提款卡、記載帳號密碼之記事本）得手後旋即離 去。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付 款設備取得他人之物之犯意，於附表所示之時、地，持上 開竊得之附表帳戶提款卡，插入自動櫃員機內，並輸入曾 麗環事先記載於記事本之提款密碼，進而接續提領附表所 示之款項。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦及徐秀景、曾麗環 分別訴由新北市政府警察局土城、三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告程錫善於警詢之自白。 證明被告坦承竊取犯罪事實（一）、（二）之物品。 2 告訴人徐秀景於警詢之指述。 證明犯罪事實（一）。 監視器影像光碟及擷取照片。 3 被害人謝瑞麟於警詢之指述。 證明犯罪事實（二）。 監視器影像擷取照片。 4 告訴人曾麗環於警詢之指述。 證明犯罪事實（三）。 監視器影像擷取照片。 5 附表所示帳戶之交易明細、監視器影像擷取光碟及照片。 證明被告確有提領告訴人曾麗環附表所示之帳戶款項等事實。 6 車輛詳細資料報表。 證明被告騎乘名下車牌號碼 000-0000號普通重型機車行竊等事實。 二、核被告於犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌；於犯罪事實（三）所為，係犯刑法第320 條第1項竊盜及同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款 設備取得他人之物等罪嫌。被告先後所為附表之提款行為， 係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一告訴 人曾麗環之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為 之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括 之一行為予以評價，請論以一罪。又被告所犯竊盜及不正方 法由自動付款設備取得他人之物2罪間，其犯意各別，行為 互殊，請予以分論併罰。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科 刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，且係再犯相同性質之竊盜案件，請依司法院釋 字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函 附表： 編號 遭提領之帳戶 提領時間 提領地點 金額 1 聯邦銀行000- 000000000000號帳戶 113年6月4日18時55分許 臺北市○○區○○路000號（臺灣銀行龍山分行） 2萬元（另有5元手續費） 2 113年6月4日18時57分許 2萬元（另有5元手續費） 3 113年6月4日18時58分許 2萬元（另有5元手續費） 4 113年6月4日18時59分許 2萬元（另有5元手續費） 5 臺灣銀行000- 000000000000號帳戶提款卡 113年6月4日17時8分許 新北市○○區○○○路000號（OK超商-三重中北店） 5005元 6 113年6月4日17時10分許 2萬5元 7 113年6月4日17時15分許 新北市○○區○○路0段00號（永豐銀行-三重分行） 2萬5元 8 113年6月4日17時17分許 2萬5元 9 113年6月4日17時18分許 2萬5元 10 113年6月4日17時19分許 2萬5元 11 113年6月4日17時20分許 2萬5元 12 113年6月4日17時20分許 2萬5元

2025-03-27

PCDM-113-審易-4684-20250327-1

司執消債清
臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第176號 聲請人即債 張心儀 住○○市○○區○○路00號 務人 代 理 人 趙禹任律師 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 周添財 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳瑞斌 相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 紀睿明 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 施俊吉 相對人即債 新光行銷股份有限公司 權人 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 相對人即債 富邦資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 洪文興 相對人即債 第一金融資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 王蘭芬 代 理 人 黃志勇 相對人即債 台新資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 吳統雄 相對人即債 摩根聯邦資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 李文明 代 理 人 柯易賢 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 本件清算程序終結。 理 由 一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報 告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第127條第1項、第2項 分別定有明文。 二、經查： ㈠債務人名下清算財團僅有新光人壽保險股份有限公司(下稱新 光人壽)保單解約金新臺幣（下未標明幣別者同）498,867元 、新光人壽外幣保單解約金美元15,896.89元，折合新臺幣5 18,097元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款91元， 此有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、稅務 電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業之 財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險 業通報作業資訊系統查詢結果表、新光人壽函文等在卷可稽 。其中郵局存款91元，金額過低無變價分配實益，爰不予變 價分配。 ㈡嗣債務人繼承被繼承人張俊輝（民國113年9月22日歿)所留遺 產，其中國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單價 值，債務人應繼分1/4價額55,708元【計算式：222,833元× 債務人應繼分1/4＝55,708元，元以下四捨五入】、保證責任 高雄市第三信用合作社（下稱三信）存款餘額10,520元、股 金5,000元、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行） 存款餘額696元、657元、台北富邦商業銀行股份有限公司（ 下稱台北富邦銀行）存款餘額5,343元、陽信商業銀行股份 有限公司（下稱陽信銀行）存款餘額575元、中華郵政股份 有限公司（下稱郵局）存款餘額39,396元、聯邦商業銀行股 份有限公司（下稱聯邦銀行)存款餘額1,287元、元大商業銀 行股份有限公司（下稱元大銀行）存款餘額3,101元、高雄 市高雄地區農會（下稱高雄農會）存款餘額931元，合計存 款62,506元、股金5,000元，共計67,506元，債務人應繼分1 /4價額16,877元【計算式：67,506元×債務人應繼分1/4＝16, 877元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀、財政部高 雄國稅局被繼承人財產參考資料、稅務T-Road資訊連結作業 之財產、所得查詢結果、三信函文、華南銀行函文、台北富 邦銀行函文、陽信銀行函文、郵局函文、聯邦銀行陳報狀、 元大銀行函文、高雄農會函文等在卷可稽。張俊輝所留遺產 ，業據繼承人張家銘提出收據、證明書，陳明已支付張俊輝 第一殯儀館場地設施使用費3,500元、喪葬費234,550元、納 骨靈位20萬元，合計438,050元，張俊輝之遺產支付其喪葬 費用後，已無餘額。張俊輝所遺之遺產已不敷清償其喪葬費 等必要費用，已無餘額清償清算財團費用，爰不予變價分配 ，本院亦無從變價分配。 ㈢綜上，債務人有處分實益之財產僅有新光人壽保單解約金498 ,867元、518,097元，合計1,016,964元，業經本院作成分配 表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無 擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債 權人無法受分配），本件清算程序即可終結，爰裁定如主文 。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日 　　民事執行處　司法事務官 余如惠

2025-03-27

KSDV-112-司執消債清-176-20250327-1

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第197號 聲 請 人即 債 務 人 梁馥貽 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定 證明書之次月起，於每月15日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。又債務人 之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得 總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償 ，本條例64條之1第2款新增明文。 二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國113年度消債更字 第197號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參 。又查債務人於貝佛街有限公司前金營業所任職，114年1月 起時薪調升為新臺幣（下同）190元，114年1月領取薪資22, 420元，較最近一年薪資平均22,089元為高，應以調整後之 最新薪資計算債務人每月還款能力，別無其他領取其他年終 或三節等獎金，有在職證明書、該公司出具之薪資證明書在 卷可稽。又查聲請人名下尚有95年出廠之機車一輛，年份久 遠，已無剩餘價值，以上有行照影本、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單等附卷可憑。 三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請 人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個 月為一期，六年分72期清償，每期清償4,200元。經本院審 酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當 、可行： （一）經查債務人於宏泰人壽之團體保險僅為被保險人無領取 解約金之權利，且其他保險均已失效，有中華民國人壽 保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結 果表附卷可證。故本件無擔保及無優先權債權之受償總 額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得 受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除 其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權 人之受償總額。 （二）因債務人租屋居住於高雄市，每月租金7,500元，有房 屋租賃契約書及房租收付款明細欄在卷足證。其自陳每 月生活費用17,396元，低於114年度高雄市每人每月最 低生活費之1.2倍，要屬合理。 （三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，其 更生方案已將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清償， 其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為 一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行 ，爰依本條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履 行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償 ，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事 由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人 公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全 發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債 務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生 活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決 ，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　民事執行處　　司法事務官 蔣開屏 附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣） 每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償 債權人 債權金額 每期清償金額 聯邦銀行 344,201 135 玉山銀行 431,367 169 台新銀行 1,033,530 406 遠東銀行 494,602 194 華南銀行 423,214 167 永豐銀行 563,970 221 台北富邦銀行 1,196,667 470 摩根聯邦資產管理公司 58,393 23 元大國際資產管理公司 2,193,891 861 星展銀行 210,937 83 富邦資產管理公司 2,067,233 812 萬榮行銷公司 1,307,425 513 滙誠第一資產管理公司 372,846 146 合 計 10,698,276 4,200 總清償金額：302,400元，清償成數2.83％。 因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。 計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。 補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 附件：更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之 生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-27

KSDV-113-司執消債更-197-20250327-1

原上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第304號 上 訴 人 即 被 告 林群享 選任辯護人 陳倚箴律師(法扶律師) 莊賀元律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 江柏毅 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上 訴 人 即 被 告 周書賢 選任辯護人 蔡沂彤律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 郭明忠 指定辯護人 林晉佑律師(義辯) 上 訴 人 即 被 告 黃永智 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 葉慶人律師 上 訴 人 即 被 告 曾仁傑 指定辯護人 蘇三榮律師(義辯) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度原重訴字第2號，中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46587號、113年度 偵字第3690號、113年度偵字第12698號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於有罪之刑之部分，均撤銷。 上開撤銷部分，林群享處有期徒刑拾年捌月。江柏毅處有期徒刑 捌年。周書賢處有期徒刑捌年捌月。郭明忠處有期徒刑柒年陸月 。黃永智處有期徒刑陸年拾月。曾仁傑處有期徒刑陸年拾月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 (二)原判決以上訴人即被告林群享、江柏毅、周書賢、郭明忠、 黃永智、曾仁傑(下稱被告林群享等6人)均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，從一重判處被告林群享等6 人共同運輸第二級毒品罪刑，被告林群享等6人經本院詢明 後，均明示就量刑部分上訴(見本院卷二第11頁、第95、96 頁、第333、334頁)，揆之前述說明，本院僅就原判決有罪 部分量刑妥適與否進行審理，原判決關於犯罪事實、罪名、 沒收及不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，並援用原判 決記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告等人上訴要旨： （一）林群享部分：被告林群享前案所犯之傷害致死罪與本件運 輸第二級毒品罪之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異， 難認被告林群享有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱， 請裁量不予加重最低本刑。又被告林群享坦承犯行，僅係 為購買大麻供己施用，難認有何特別之惡性，且被告林群 享之父親自民國109年起即分別因膀胱惡性腫瘤、冠狀動 脈粥樣硬化心臟病伴有心絞痛等病症接受多次受術及化療 ，亟需被告林群享撫養，客觀上足以引其同情，情堪憫恕 ，請依刑法第59條酌減其刑等語。 （二）江柏毅部分：被告江柏毅所犯前案分別為妨害自由、重傷 害、違反證券交易法等罪，與本案所犯毒品罪，犯罪類型 、罪質不同，請裁量不予加重其刑。被告江柏毅自警方逮 捕至偵審中均主動配合調查，坦承犯行，並供出同案林群 享，應有最高幅度之減刑，以符合立法目的。原判決認定 本案大麻市價高達數千萬元，未見說明所憑依據及證據， 顯有瑕疵。另被告因疫情期間投資失利，欠下巨款而鋌而 走險，於遭逮捕當晚至警局同意下，致電同案周書賢投案 以配合調查，犯後態度良好，請酌減其刑等語。 （三）周書賢部分：被告周書賢於112年12月29日提出陳述狀， 表示欲提交新事證及其他上游及其餘共犯，請求承辦檢察 官儘速開庭，嗣於113年1月5日供出曾仁傑（綽號山豬） 、住處及分工角色，並做成曾仁傑之指認紀錄表，嗣於同 年月16日承辦檢察官開立拘票拘提曾仁傑，曾仁傑並經起 訴為本案共同正犯，雖被告周書賢並非最先提及曾仁傑或 「山豬」名字之人，然檢警透過被告周書賢之陳述，得以 釐清曾仁傑之分工角色、長相及住處，被告確有供出毒品 來源因而查獲曾仁傑，應有毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。被告周書賢犯後坦承不諱，犯後態度良好，且 查獲同案被告，自應獲得最高幅度之減輕，原判決判處被 告9年2月，僅比法定罪輕刑減輕10個月，不符合罪刑相當 原則及比例原則。本案毒品大麻花運輸入境至台灣時，已 遭關務人員發現並通報，隨即在檢警跟監下查獲，扣案之 毒品已不可能流入市面，所生危險及實害並非重大，惡性 及犯罪情節與隱身幕後自始策畫謀議或大量長期走私毒品 之毒梟尚屬有別，縱宣告運輸第二級毒品罪之最低刑度， 猶嫌過重，請依刑法第59條酌減其刑等語。 （四）郭明忠部分：原判決認定被告郭明忠涉犯之運輸第二級毒 品罪，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，被告郭 明忠無加重事由，有減輕事由（即偵審自白），無論科處 何法定刑度，處斷刑在依法減輕後，不可能諭知如原審所 處之9年，原判決已違反處斷刑之裁量界限。又被告郭明 忠於犯罪前，已被診斷下咽癌復發，醫生告知若不治療， 餘命只有半年，被告郭明忠近年犯行多為施用毒品罪，僅 為自傷行為，非難性相對輕微，且本案被告郭明忠僅為毒 品之運送收受者，被告郭明忠因病體力不支，需時化療， 每月收入僅1、2萬，並有2名未成年子女待扶養，名下尚 有聯邦銀行信貸未還，方為本案鋌而走險之舉，被告郭明 忠餘命不長，科以相對高之刑度，監獄無相關設備，而有 保外就醫之必要，有情輕法重之處，請適用刑法第59條減 輕其刑等語。 （五）黃永智部分：本案毒品於入境我國前即遭查獲，未擴散流 入市面，又依卷內事證，被告黃永智雖有詢問被告郭明忠 是否有意擔任毒品包裹之收件人而參與本案，然其在犯罪 計畫中具有高度可取取代性，主觀惡性及犯罪情節與隱身 幕後自始策畫、謀議之人尚屬有別，被告黃永智已於偵審 中均坦承犯行，原判決依自白減刑後，仍量處有期徒刑9 年4月有違罪刑相當原則等語。　　　　　　 （六）曾仁傑部分：本案大麻花入境時，遭關務署人員發覺通報 ，並在檢警跟監下查獲，故本案毒品無流入市面，未產生 實害；原判決雖依偵審自白之規定予以被告曾仁傑減刑， 但所處之刑度，未減輕至2分之1，又被告曾仁傑於本案之 行為，僅有單純推介黃永智認識周書賢，以及協助傳送邱 錦堂之資料給周書賢，而未參與任何收受、運輸、交付毒 品之行為，故被告曾仁傑於本案之參與程度甚低，屬最外 圍處理枝微末節之角色，情節比實際參與之郭明忠輕微， 但原審量刑卻量處較被告郭明忠為重，量刑顯有不當，被 告曾仁傑依全部犯罪情節觀之，尚非重大惡極，容有情輕 法重之處，請依刑法第57條、第59條規定，酌減其刑等語 。 三、刑之加重事由 (一)林群享前因傷害致死案件，經最高法院以103年度台上字　 第2293號判決判處有期徒刑8年6月確定，經入監執行，於1 　　07年9月10日假釋出監，於110年12月10日假釋期滿，假釋 　　未被撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可 參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案 之罪，成立累犯；依司法院大法官會議釋字第775號解釋意 旨，審酌林群享前為傷害致死案件，而本案為運輸毒品，雖 罪質、犯罪方式均有不同，但林群享前犯重罪而入監執行， 經獲假釋機會而出監，但甫於假釋期滿，約二年期間，又萌 生犯意，而犯本案運輸第二級毒品之重罪，足見其有受徒刑 執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性並對刑罰反 應力顯然薄弱之情形，故有加重其法定最低本刑(無期徒刑 部分不得加重)之必要，爰裁量予以加重其最低本刑。 (二)江柏毅前因妨害自由案件，經本院以105年度上訴字第2551 號、105年度上訴字第2889號判決分別判處有期徒刑5月確定 ；又因重傷害案件，經最高法院以106年度台上字第3719號 判決判處有期徒刑3年6月確定；又因違反證券交易法案件， 經原審法院以107年度金易字第2號判決判處有期徒刑4月確 定；上開案件復經本院以111年度聲字第3332號裁定合併定 應執行有期徒刑4年確定，經入監執行，於108年9月3日假釋 出監，於112年2月4日假釋期滿，假釋未被撤銷視為執行完 畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑 之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；依 司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌江柏毅前為 妨害自由、重傷害未遂、違反證券交易法等案件，而本案則 為運輸毒品，雖罪質、犯罪方式均有不同，但江柏毅前所犯 重傷未遂罪罪質不輕，且入監執行，嗣經獲假釋出監，但甫 於假釋期滿，未及一年，又萌生犯意，而犯本案運輸第二級 毒品之重罪，足見其有受徒刑執行完畢後，仍有不知悔改而 故意犯罪之特別惡性並對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故有 加重其法定最低本刑(無期徒刑部分不得加重)之必要，爰裁 量予以加重其最低本刑。 (三)周書賢前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度原訴 字第2號判決判處有期徒刑1年2月確定，經入監執行，於108 年12月9日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表 附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再 犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前犯加重詐欺取財罪，而本案為 運輸毒品，罪質、犯罪方式均有不同，且周書賢本案犯行距 前案執行完畢亦有數年之時間差距，是尚難認其受徒刑執行 完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力 有顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰 裁量不予加重其最低本刑。 (四)黃永智前因違反入出國移民法案件，經臺灣高雄地方法院以 111年度審易字第871號判決判處有期徒刑4月確定，並於112 年6月27日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五 年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，本院審酌黃永智本案犯行距前案 徒刑易科罰金執行完畢固僅約半年之時間差距，但黃永智前 所犯係違反入出國移民法之罪，而本案為運輸毒品，其罪質 、犯罪方式均有不同，且黃永智前案亦非入監執行，是尚難 認其受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性 或對刑罰反應力有顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低 本刑之必要，爰裁量不予加重其最低本刑。 (五)曾仁傑前因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以110年度 士簡字第494號判決判處有期徒刑3月確定，經入監執行，並 接續執行另案拘役後，於111年8月23日執行完畢出監等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑 之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟 依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院審酌曾仁 傑本案犯行距前案執行完畢固僅約四個月之時間差距，但曾 仁傑前所犯係妨害自由罪，而本案為運輸毒品，其罪質、犯 罪方式均有不同，是尚難認其受徒刑執行完畢後，仍不知悔 改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力有顯然薄弱之情形 ，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不予加重其最 低本刑。 四、刑之減輕事由： (一)被告林群享等6人均偵審自白減輕：被告6人就本案犯行於偵 查、原審及本院審理中，均坦承不諱(林群享部分：偵46587 卷一第509頁，原審卷二第179頁；江柏毅部分：偵46587卷 一第225頁，原審卷二第179頁；周書賢部分：偵46587卷一 第287頁，原審卷二第179頁；郭明忠部分：偵46587卷一第1 07頁，原審卷二第180頁；黃永智部分：偵3690卷第370頁， 原審卷二第180頁；曾仁傑部分：偵3690卷第367頁，原審卷 二第180頁)，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白 之要件，故均應減輕其刑。林群享、江柏毅依刑法第71條第 1項規定，應先加後減之。 (二)江柏毅供出上游，因而查獲林群享之減輕：⒈江柏毅於偵查 中供出本案運輸毒品係與林群享共同策劃，並指認林群享( 偵46587卷一第160頁)，其後檢警即依其所供查獲林群享， 並有刑事警察局113年6月14日刑偵三二字第1136068996號函 附卷可參(原審卷二第85頁)，是江柏毅本案犯行即符合毒品 危害防制條例第17條第1項之減刑事由，應減輕其刑。惟衡 酌本案犯罪情節，本件共同運輸毒品之數量甚鉅，認無免除 其刑，亦無減輕其刑至三分之二之餘地。又江柏毅因有上開 二項減刑事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑，並依刑法 第71條第2項之規定，先依較少之數即毒品危害防制條例第1 7條第2項減輕其刑，再依毒品危害防制條例第17條第1項遞 予減輕之。 (三)林群享於原審雖稱其有供出毒品來源為「肥仔」之人等語， 惟檢警並無法依其供述查獲其他正犯或共犯，有刑事警察局 113年6月20日刑偵三二字第1136073564號函附卷可參(原審 卷二第101頁)，是林群享即無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用。 (四)按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕 或免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」， 係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪 職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。若 被告供出毒品來源之前，該毒品來源已經先遭查緝人員鎖定 ，則嗣後查獲其他正犯或共犯，即與被告供出毒品來源間， 欠缺因果關係，自無從適用上開規定予以減輕其刑(最高法 院114年度台上字第1149號判決要旨參照)。 　　被告周書賢之辯護人雖辯護以：周書賢於偵查中有供出曾仁 傑，故有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等 語。經查，周書賢係於113年1月5日第三次警詢時始首次提 及曾仁傑有參與本案犯行，並為指認(偵46587卷一第728至7 31頁)。然在此之前，郭明忠已於112年12月21日上午8時17 分第二次警詢時經員警提示其手機內與陸佳惠之LINE對話紀 錄，陳稱:我本來安排邱錦堂去「山豬」家(新北市汐止區， 正確地址我不清楚)等語(見46587卷一第29至33頁)，上開手 機對話紀錄及郭明忠之供述均已有記載或提及「山豬」之人 ；又黃永智於同日下午5時44分第一次警詢時供述曾仁傑介 紹周書賢與其認識之經過(同上卷第513至522頁)，於同日下 午9時54分檢察官訊問被告黃永智:「(「山豬」是曾仁傑？) 是」等語(見46587號卷一第575頁)，可見檢警於被告周書賢 供出曾仁傑之前，已有事證可以鎖定曾仁傑，是尚難認檢警 係因周書賢之供述始查獲曾仁傑，周書賢自無從依上開規定 減輕其刑。至上開郭明忠及黃永智之供述，或未具體供述曾 仁傑具體資料，或未具體供述其涉案情節，且依上開郭明忠 之手機對話紀錄，檢警已查悉有「山豬」之人涉案而為調查 訊明，認均無上開條例之適用。 (五)被告6人之辯護人雖均為其等辯護稱依其等之犯罪情狀及犯 後態度，縱經減刑，仍有情輕法重之情事，故請求被告6人 均得適用刑法第59條規定予以減輕其刑等語。惟刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告林群 享等6人運輸第二級毒品進口，其犯罪情狀在客觀上認無足 以引起一般同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之情事，且 所運輸進口之毒品數量至鉅，其等既已得依上開減刑事由減 輕刑度，亦難認其等有何情堪憫恕而存有宣告法定低度刑期 猶嫌過重之情事，是認均無援引刑法第59條之規定減輕其刑 之餘地。被告林群享等6人上訴均請求適用刑法第59條減輕 其刑，甚且被告郭明忠主張於案發前罹患重症等節，但審酌 本件係運輸毒品危害社會之重罪，及運輸毒品之數量甚鉅， 認均無可採。 五、撤銷改判之理由及量刑審酌事項： 　　原審對被告林群享等6人予以論科，固非無見，惟查： (一)⒈按共同正犯之間，情節有輕重之分，仍應依刑法第57條審 酌一切情狀，為科刑輕重之標準，並非必須科以同一之刑。 　　(最高法院113字第1371號)。⒉犯毒品危害防制條例第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定 有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 」，係指犯罪行為人翔實供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人之具體 事證，因而使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並 兼及被告所指其毒品來源其事。且被告供出毒品來源，與偵 查機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足 以當之。若偵查機關依被告供述所查獲之（他案）正犯或共 犯，並非被告本次犯本條例第4 條至第8 條、第10條或第11 條之罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」之態 度為適度科刑，究不能依本條例第17條第1 項規定減、免其 刑。 (二)經查，原判決於量刑時敘載:被告6人運輸進口之大麻淨重近 15公斤，數量甚多，市價高達數千萬元乙節，並未指出具體 之依據為何，被告江柏毅上訴意旨據以指摘，尚非全無理由 。又原判決復認黃永智、曾仁傑係承接江柏毅與郭明忠間之 角色，其等較郭明忠更近於本案犯罪核心乙節，惟依原判決 所認定之事實本件係先由林群享與江柏毅達成合意，由林群 享負責尋找大麻貨源自國外運輸進入臺灣，江柏毅負責安排 國內領取毒品包裹之收貨人，事成林群享可獲得6.5公斤之 第二級毒品大麻，江柏毅則可獲得新臺幣（下同）20萬元報 酬，以及其中由江柏毅出資購買之8公斤第二級毒品大麻， 江柏毅即指示周書賢統籌負責處理領取包裹事宜，並由周書 賢透過曾仁傑尋找有意收受毒品包裹之人；黃永智則透過曾 仁傑之推介認識周書賢等情，則曾仁傑、黃永智應僅為參與 運輸謀劃之人，並非最終取得毒品之人，且原判決認定係由 周書賢簽收本案毒品包裹並搬運至特定地點停放，曾仁傑、 黃永智所涉情節應較周書賢為輕；再參酌被告江柏毅於偵查 中供陳:伊只有聯繫周書賢、林群享，誰要去收包裹伊不曉 得，收包裹的人是周書賢找的，周書賢找的人要負責確認包 裹內容物等語(見46587號卷二第274頁):被告林群享供陳:江 柏毅怎麼聯繫其他人的部分伊都不知道等語(見46587號卷一 第483頁)，是原判決上開量刑審酌說明黃永智、曾仁傑2人 近於犯罪核心，認有未洽；又經本院函查，臺北市政府警察 局大安分局114年2月11日函復稱：被告江柏毅為本分局逮捕 後，其為協助偵辦，曾於本分局監控下使用手機連絡被告周 書賢，其提供相關情資，進而供本專案小組逮捕周書賢到案 （本院卷二第279頁）；醫療財團法人徐元智先生醫藥基金 會亞東紀念醫院腫瘤暨血液科醫師復稱:(郭明忠)此病人一 開始即診斷為下咽癌第四期，並合併有肺癌第二期；下咽癌 部分經治療後，於去年10月疾病復發惡化，已進入後線治療 階段，若不治療，預估平均活約半年，若接受治療，預估平 均存活約1年等情(本院卷二第315頁)，以及周書賢於113年1 月5日偵查中指認曾仁傑協助偵查之情，雖不構成毒品危害 防制條例第17條第1項之減刑規定，但得為刑法第57條之量 刑審酌事項。上開量刑因子，原審或未予審酌，或未予以說 明，均有未洽。至被告林群享、江柏毅上訴請求不依累犯規 定加重其刑乙節，惟原判決所為審酌說明，尚與法律規定及 前揭大法官會議解釋意旨無違，被告林群享2人此部分上訴 意旨，認無可採。另按刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減 輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得 減至三分之二。所謂減輕其刑至二分之一或得減至三分之二 ，係指減輕其刑之最大限度，至於在此限度內究應減輕若干 刑度，均屬法院得依職權裁量之事項，並非必須一律減至二 分之一或三分之二(最高法院114年度台上字第578號判決意 旨參照)，被告郭明忠辯護人上訴指稱原判決認定被告郭明 忠涉犯之運輸第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或10年以 上有期徒刑，被告郭明忠有減輕事由，無論科處何法定刑度 ，處斷刑在依法減輕後，均不可能諭知如原審所處之刑，原 判決違反處斷刑之裁量界限云云，依上開說明，此部分上訴 意旨顯有誤會。惟原判決對被告林群享等6人有罪量刑部分 ，既有上開瑕疵及可議之處，被告等6人就量刑上訴部分， 認均有理由，爰就原判決關於被告林群享等6人關於有罪量 刑上訴部分均予以撤銷改判。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林群享等6人明知政府 對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及從境外運輸 毒品入境之違法性，應有明確之認識，然被告等6人無視國 家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為運輸第二級毒品之犯行，肇生 毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治 安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難；復衡酌本案 被告6人運輸進口之大麻驗餘淨重14578.89公克，數量甚多 ，對社會之危害極為嚴重；幸本案包裹已遭員警查獲，尚未 流入市面，對社會之危害即略為減輕，並衡酌上開減刑事由 ，故其等責任刑之範圍均從中度偏高度刑予以考量；並衡之 被告6人在犯罪計畫之角色地位，郭明忠為原犯罪計畫下之 收受包裹者，黃永智、曾仁傑則係中間聯繫江柏毅與郭明忠 間之角色，而江柏毅、林群享則均為本案主謀，林群享控制 貨源，江柏毅則負責收貨端，周書賢統籌負責處理領取包裹 ，以及實際簽收本案包裹等情，而為其等內部間責任刑差異 之處理；再審酌林群享除上開構成累犯之前科外，另有妨害 公務之前科紀錄（詳如前案紀錄）；江柏毅除上開成立累犯 之前科紀錄外，並無其他前案紀錄；周書賢則有加重詐欺取 財等前科(詳如前案紀錄)；郭明忠則有違反懲制盜匪條例等 前案(詳如前案紀錄)；黃永智則有違反商標法等前科(詳如 前案紀錄)；曾仁傑則有毒品等前科(詳如前案紀錄)，足見 林群享、江柏毅均素行不佳，而周書賢、郭明忠、黃永智、 曾仁傑素行均極為不良；又依上開函文所示，江柏毅為警局 逮捕後有協助偵辦，進而使警方逮捕周書賢到案；郭明忠於 案發前之上開病症情狀，周書賢於113年1月5日偵查中指認 曾仁傑協助偵查等情；並考量被告6人犯後均坦承所犯，犯 後態度均為良好；兼衡林群享自陳國小畢業之智識程度，先 前在家幫忙買賣茶葉，月收入2、3萬元，家中有父母、兩個 姊姊、一個哥哥，需扶養父母，且父親罹病，家庭及經濟狀 況貧困等一切情狀；江柏毅自陳高中畢業之智識程度，先前 以賣車為業，月收入3萬元，家中有需其扶養父母，家庭及 經濟狀況貧困等一切情狀；周書賢則自陳高職肄業之智識程 度，先前在便當店工作，月收入2萬多元，家中有父母、奶 奶，需扶養父親、奶奶，家庭及經濟狀況貧困等一切情狀； 郭明忠則自陳國中畢業之智識程度，現罹患癌症，偶爾在朋 友的鐵工廠幫忙，月收入1、2萬元，家中有二名需其扶養的 小孩，家庭及經濟狀況不佳等一切情狀；黃永智則自陳高中 肄業之智識程度，收押期間漁船燒掉，故現無業，也沒有收 入，家中有媽媽、太太、小孩，均需其扶養，家庭及經濟狀 況很差等一切情狀；曾仁傑則自陳國中畢業之智識程度，現 為板模工，月收入3、4萬元，家中有父親、二個弟弟，因其 中一位弟弟腳斷掉，故其要與另一位弟弟維持家計，並扶養 父親，家庭及經濟狀況貧困等一切情狀，分別量處如主文第 二項所示之刑。 七、被告郭明忠經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官 吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-304-20250326-3

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.