Know99判決書

搜尋結果：股東會決議

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3546號聲請人即債權人動力極限汽車運動有限公司法定代理人王建崎上列聲請人與相對人周大為間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、查聲請人公司已廢止，請陳明該公司是否向法院聲報清算人、是否已清算完結，若有，請提出公司清算備查資料，更正其法定代理人，並提出其最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。二、若聲請人公司已廢止且未向法院聲請清算，除該公司章程另有規定或股東（會）另有決議外（債權人應自行查明，並向法院如實陳報），應以全體股東（董事）為清算人，請更正其法定代理人姓名，並提出該公司最新變更事項登記表正本、公司章程、股東（會）決議及法定代理人最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。三、查聲請人民國110年9月3日匯款予相對人之金額為新臺幣20 萬元（聲證2，第327項），非聲請人民國114年3月14日聲請狀第3頁第二行所述新臺幣30萬元，亦予聲證3第5頁民國110 年8月26日LINE對話紀錄內「7.0903動力極限>>周個人中信 500000」不符，請陳明該筆債權金額為何，並提出足資釋明之文件。若匯款金額係新臺幣20萬元，聲請人應更正聲請狀第3頁及請求總額。 ==========強制換頁========== 中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-19

TPDV-114-司促-3546-20250319-2

司

臺灣苗栗地方法院

選派清算人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度司字第2號聲請人洪添貴相對人臻瑚勝通運股份有限公司上列當事人間請求選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條規定，亦為公司法第26條之1所明定。次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦有明文。準此，公司必於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人（最高法院93年度台上字第2396 號判決意旨參照）。倘該公司無不能定清算人之情事存在，利害關係人聲請法院另行選派清算人，法院自不能准許。而所謂不能依公司法第322條規定定其清算人，係指董事客觀上不能擔任清算人而言，例如：董事因經濟犯罪而逃匿無蹤，至董事本身是否有擔任清算人之主觀意願，則非上開條文考量範圍內。即股份有限公司以全體董事為清算人係由法律所明定，自無須經各股東或董事同意。二、聲請意旨略以：相對人於民國96年3月9日經主管機關以經授中字第09634757780號公告廢止登記在案，依法應行清算程序，而相對人並無章程規定或另依股東會選任清算人。又現有第三人向臺灣臺北地方法院聲請對相對人為本票裁定（該院113年度司票字第27152號），聲請人為相對人廢止前之董事，為利害關係人，依法得為相對人聲請選派清算人等語。三、經查，相對人於民國96年3月9日經主管機關以經授中字第09 634757780號公告廢止登記在案，而相對人於廢止前之董事為彭郁文即彭秀英、林慶文及聲請人，且相對人之章程未另定清算人，亦未經股東會決議另選清算人，此有聲請人所提經濟部商工登記公示資料查詢服務列印結果、相對人公司董事、監察人名單在卷可憑（見本院卷第19、21頁），堪信上情為真實。準此，相對人既遭主管機關廢止登記，且相對人之公司章程及股東會就清算人未另有規定或另選任，故應以全體董事即彭郁文即彭秀英、林慶文及聲請人為法定清算人進行清算程序。聲請人既為相對人公司董事之一，即為前揭公司法所定之法定清算人，而非利害關係人，其法定清算人身分為當然就任，無需清算人為就任之承諾，又聲請人並無不能執行職務之情形，聲請人聲請為相對人選任清算人，應屬無據。從而，綜上所述，相對人既仍有彭郁文即彭秀英、林慶文及聲請人為法定清算人，並無不能依公司法第322條第1項規定定清算人之情形，自無另予選任清算人之必要。聲請人之聲請，並無理由，應予駁回。四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號、84年度台抗字第117號裁定要旨參照），是縱經本院駁回本件聲請人為相對人選派清算人之聲請，聲請人亦不得聲明不服，附此敘明。六、據上論結，本件聲請為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-18

MLDV-114-司-2-20250318-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第112號聲請人劉彩明劉瑞麟劉瑞文共同代理人柏有為律師李政叡律師相對人新金城股份有限公司法定代理人劉惠明上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人自民國109年起股東常會均遲延召開，且年度財務報表等會計表冊未能於會計年度終了後六個月內編制、提交股東常會承認，違反公司法第170條、第228條規定，聲請人無法知悉相對人實際經營及財產狀況。又相對人公司章程並無得以視訊召開股東會之規定，然相對人自11 0年起已連續四年採取視訊會議方式舉行股東常會，顯與公司法第172條之1規定相違；112年之股東常會上更有董監事改選，影響股東權益巨大，該次會議記錄卻未載明線上出席股東有無受其他股東委託出席，亦無簽到記錄，未符合公司法第174條規定。另依財務報表顯示，相對人106年至111年間獲利能力堪稱良好，但持續以公司資產為抵押向銀行大量借款，112年度綜合損益總額相較前一年度，跌幅高達八成四；且未分配之保留盈餘逐年升高，相對人並無擴大投資或購買設備之計畫，卻配發低比例之股東紅利，相對人迄未對股東說明原因。聲請人更私下獲悉相對人董事長劉惠明於10 1年間以員工家屬為人頭設立登記創金國際有限公司，長年指示相對人員工於上班時間利用相對人之人力物力處理創金國際有限公司與馬來西亞ISF公司間業務，其中亦涉有轉單、背信等損害相對人權益之情事。相對人另有投資永聯國際開發股份有限公司、聯倡股份有限公司、宏大鐵工廠股份有限公司，及數家中國公司包括上海新津誠化工有限公司、廣西藤縣通軒立信化學有限公司、深圳廣騰公司等，並未於歷年股東常會提出財務報表等書面資料說明上開投資公司之相關損益狀況，致相對人無法知悉具體盈虧，亦無從承認相對人編制之表冊。且相對人曾貸予廣西藤縣通軒立信化學有限公司新臺幣（下同）1,000萬元，相對人至今全無任何追償計畫，亦無收取相關利息，故為保障股東權益，自有必要選任檢查人查核相對人業務帳目、財產狀況及前開投資公司之業務帳目、特定交易文件之必要，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之業務帳目、財產情形及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：109年、110年係因疫情因素未按時召開股東常會，112年度因相對人之法定代理人遭逢母喪，111 年度、113年度則因前一年度營業淨利為負數，相對人之法定代理人專注於主體業務改善，導致遲延召開；112年股東常會採線上開會方式，出席人數及決議方法均符合公司法規定，無違法之處。又108至110年因受疫情影響，國際原物料大漲，廠商交貨時間亦有延長，相對人為滿足國內客戶需求及按時交貨，不得不以遠期信用狀方式向國外廠商訂購原物料，故向銀行貸款作為支付銀行開立信用狀之款項；又相對人於111年2月17日處分位於高雄市之不動產，另於新北市三重區購置不動產，112年股東常會資產負債表於投資性不動產中始有綜合損益減少之情形；且相對人各年度股東分配股利案參加股東全體均無異議。永聯、連倡、宏大等三家公司及數家中國公司均為聲請人劉彩明董事長任內所投資，相對人將其投資盈虧均記載於歷年股東常會提出之綜合損益表「股利收入」與「其他收入」項下，投資中國公司部分則係作業疏失導致缺漏，但已會中充分說明，借款部分亦載明於資產負債表「存出保證金」一項中。而聲請人劉彩明親自出席或聲請人劉瑞麟出席107年至111年股東常會，107年至109年股東常會由聲請人劉瑞麟親自出席，聲請人劉瑞文亦親自或委託他人出席，渠等卻未於會中提出疑問，112年、113年度更未參加股東常會聽取報告，卻在事後質疑，亦不欲親自聽取相對人之法定代理人說明，逕行聲請選任檢查人，徒增公司經營不便，其聲請應予駁回等語。　　三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；107年8月1日修正公布並自同年1 1月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第 1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第 245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。末按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對實體事項有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90 年度台抗字第649號裁定意旨參照）。　　　　　　四、經查：　㈠聲請人主張相對人已發行股份總數為4,962,000股，聲請人分別持有相對人公司股份391,100股、341,000股、122,100股，合計為854,200股，占相對人已發行股份總數17.21%等情，業據其提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢結果、股東名簿為證，則聲請人確為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，已符公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，首堪認定。　　㈡聲請人雖主張相對人未按時召開股東，致未能依時程提出各項表冊於股東常會請求承認，且以視訊方式召開股東常會，其公司治理上已陷入無法自我監督之情形等語，惟按每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案表冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核；董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會十日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱，公司法第228條第1項、第229條規定甚明。依前開規定，聲請人得於股東常會開會十日前，本即得隨時向相對人查閱董事會所造具之財務報表及監察人報告書，且得於董事會將各項表冊提請股東常會承認時查閱。又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第 210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之。若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。況選派檢查人制度係為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，而不及於公司業務之決策或執行是否適當，是聲請人所提相對人未按時召開股東會、以視訊會議方式召開等，應另依公司法相關規定循救濟管道，並非選派檢查人制度所欲保護之主要對象，要難僅以聲請人所舉上開事由，即認相對人公司治理已陷於無法監督而有選派檢查人之必要。　㈢次觀諸公司法第232條第1項、第2項規定：「公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。」；「公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。」；第237條第1項、第2項規定：「公司於完納一切稅捐後，分派盈餘時，應先提出百分之十為法定盈餘公積。但法定盈餘公積，已達實收資本額時，不在此限。除前項法定盈餘公積外，公司得以章程訂定或股東會議決，另提特別盈餘公積。」，及公司法第228條第1項、第230條第1項規定：「按每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案等表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核；董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東」，可知股份有限公司之盈餘分派，係於每會計年度終了時，由董事會編造盈餘分派之議案表冊，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，經股東常會決議承認後，分派給各股東。然公司有盈餘時，須先完納一切稅捐、彌補虧損，並依法提出法定盈餘公積，或依章程或股東會議決另提特別盈餘公積後，倘有剩餘，始得對股東分派盈餘，亦即公司分派盈餘，係以完納稅捐、彌補虧損及提出盈餘公積後，仍有盈餘為前提；且公司有盈餘時，是否即應分派股息及紅利，公司法並未設有強制規定，應屬公司自治及經營決策商業判斷之範疇，分派股息數額高低，暨相對人保留盈餘多寡，均係股東會決議之結果，均非檢查人職權所能解決者。聲請人自不能以相對人保留盈餘過高或分派盈餘數額不如預期為由，遽認有選派檢查人之必要。　　　㈣聲請人另主張相對人董事長劉惠明另設立登記創金國際有限公司，長年以利用相對人之人力物力處理該公司事務，涉及轉單、背信等，損害股東權益云云。然聲請人僅空泛主張相對人與創金國際有限公司涉有利益輸送，並未提出具體事證說明渠等間有何其所稱轉單、背信、對其股東有何不忠實之情事，亦無舉證證明相對人有營運狀況出現異常、或虛列假帳、或隱匿財產及經營狀況之情形，縱因經營方針不同，要難謂相對人即有不法業務或財務行為，自難僅憑聲請人上開之詞，即據以判斷有何可由股東保護機制予以檢查相對人公司之必要性。況相對人已具狀陳明前已向聲請人表明願就聲請人對於公司財務、經營狀況、對外投資之疑義，提出相關資料進行說明，則關於聲請人於主觀上認相對人之資料有所缺漏部分，在未釋明相對人有故意不予提供資料之情形下，難認有選派檢查人予以檢查之必要。五、綜上所述，聲請人請求本院選派檢查人檢查如附表所示相對人之文件，應無必要，不應准許。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-18

TPDV-113-司-112-20250318-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1091號上訴人威利生醫科技股份有限公司法定代理人陳美雲訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師被上訴人朱寶麒訴訟代理人鍾佩潔律師鍾永盛律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，上訴人對於中華民國113年5月13日臺灣新北地方法院110年度訴字第3007號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於撤銷上訴人民國一一一年三月二十八日股東常會全部決議，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之股東，上訴人於民國111年3月 28日召集111年股東常會（下稱系爭股東常會），未依公司法第171條規定經董事會決議由董事會召集之，係由上訴人法定代理人陳美雲逕自委託董事陳振君出席股東會並擔任股東會會議主席，系爭股東常會自有召集程序違反法令之瑕疵，系爭股東常會所為如附表「決議內容」欄所示決議（下稱系爭決議）應予撤銷，爰依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議等語（被上訴人於原審先位之訴請求確認如原判決附表編號1至14所示股東會決議不成立部分，業據原審判決全部敗訴，未據被上訴人上訴，已經確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、上訴人則以：伊於111年2月14日依公司法第204條規定寄送董事會開會通知，已通知各董事、監察人於同年2月24日召開董事會（下稱系爭董事會），經全體董事、監察人出席並決議將於同年3月28日召集系爭股東常會，嗣董事長陳美雲因故無法出席系爭股東常會，於同年3月21日出具委託書，委由董事陳振君代理行使職權擔任系爭股東常會會議主席，符合公司法第182條之1第1項、第208條第3項規定，且伊業已檢附系爭股東會常會會議事錄、董事長願任同意書等資料，向新北市政府辦理改選董、監事變更登記，系爭決議自屬合法，被上訴人於原審備位之訴依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，依法無據等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院第148、204頁）：　㈠被上訴人為上訴人之創始股東，曾於103年12月5日起擔任上訴人之法定代理人，嗣於104年11月辭任。　㈡系爭股東常會由董事陳振君擔任會議主席，系爭決議內容如附表「決議內容」欄所示。　㈢上證1至上證7之形式上真正。五、被上訴人主張系爭股東常會未經董事會決議，召集程序違反法令，依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為被上訴人主張系爭股東常會之召集程序違反法令，依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，是否有理由？　㈠按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。股東會由董事會召集者，其主席依第208條第3項規定辦理。董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第171條、第182條之1第1項前段、第208 條第3項定有明文。又按董事會由董事長召集之。董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。公司法第 203條之1第1項、第204條第1項、第206條第1項亦有規定。　㈡上訴人以其董事長陳美雲前召集系爭董事會決議召集系爭股東常會，先於111年2月14日依公司法第204條規定寄送「董事會開會通知書」，通知各董事及監察人於同年2月24日召開系爭董事會，系爭董事會已經全體董事出席決議通過召集系爭股東常會，而後董事會於同年3月28日召集系爭股東常會，董事長陳美雲因故該日無法出席，於同年3月21日出具「委託書」指定董事陳振君代理陳美雲行使職權擔任系爭股東常會會議主席，系爭股東常會已為系爭決議等情，有上訴人所提系爭董事會之「董事會開會通知書」及營業報告書、會計師查核報告、財務報表、虧損撥補表、章程修正條文對照表等附件（見本院卷第75至85頁）、系爭董事會議事錄（見本院卷第87、88頁）、董事會出席簽到簿（見本院卷第89 頁）、委託書（見本院卷第117頁）、系爭股東常會開會通知書、議程表及營業報告書、監察人審查報告書、會計師查核報告、財務報表、虧損撥補表、章程修正條文對照表等附件（見原審卷二第335至350頁）、系爭股東常會會議事錄（見原審卷三第71至73頁）為據。上訴人又以系爭股東常會開會通知書、議程表含上述附件已於同年2月25日以雙掛號寄送予被上訴人之情，則有被上訴人所提掛號郵件照片（見原審卷二第273頁）為依。且證人李增華已證述：伊受上訴人之股東委託出席系爭股東常會，系爭股東常會所為議案討論及議決情形如議事錄所載，系爭股東常會召集地點在新北市 ○○區○○路000號地下室，被上訴人當日有委任律師到場，但遲到，到場時會議已結束等語（見原審卷四第52、53頁）。上訴人法定代理人陳美雲更證述：伊因故未出席系爭股東常會，伊委託陳振君出席，並委託陳振君擔任系爭股東常會會議主席等語（見原審卷四第38、39頁）。被上訴人對於上訴人所提上述證據資料不爭執真正，就曾受送達系爭股東常會開會通知表示無意見等語（見本院卷第173頁）。依據上開證據資料，上訴人主張其董事長陳美雲召集系爭董事會，系爭董事會決議召集系爭股東常會，系爭股東常會開會通知已送達股東，系爭股東常會已為系爭決議，系爭股東常會召集程序符合上述公司法規定之情，已屬可採。　㈢被上訴人雖以系爭董事會未實質進行，系爭股東常會召集程序違反法令云云。然被上訴人上述主張，已為上訴人所否認，且上訴人既已提出系爭董事會之「董事會開會通知書」及營業報告書等附件（見本院卷第75至85頁）、系爭董事會議事錄（見本院卷第87、88頁）、董事會出席簽到簿（見本院卷第89頁），證明確已召集系爭董事會並為召集系爭股東常會之決議事實，而被上訴人迄未提出任何證據足以佐證其所為系爭董事會未實質進行主張為真實，被上訴人前述主張自未可採。被上訴人又以主管機關所留存「全國工商登記案卷影像管理系統」查無上訴人法定代理人召集系爭董事會並為決議資料，上訴人法定代理人委託陳振君出席系爭股東常會並擔任會議主席，召集程序違反法令云云。被上訴人上述主張亦為上訴人所否認，辯稱以主管機關新北市政府線上申辦之「股份有限公司變更登記」及「書表下載」內容，股份有限公司僅在辦理修正章程、改選董監事、公司所在地變更、增資、發行新股等特定事項，始有檢附相關文件向主管機關辦理變更登記之必要，倘董事會、股東會之召集未涉及公司應辦理變更事項者，無須檢附議事錄等相關文件辦理變更登記或逐一報備，且改選董監事辦理變更登記，所提出董事會議事錄或董事同意書，係為確認公司董事長為何人，非指董事會決議召集股東會之證明文件等情，則據上訴人提出新北市政府申辦e服務之股份有限公司變更登記說明（見本院卷第91至94頁）、股份有限公司變更登記書表下載網頁（見本院卷第95至97頁）、股份有限公司登記應附書表一覽表、股東會議事錄、董事會議事錄及董事願任同意書參考範例（見本院卷第99至110頁）為據，自屬有據。且上訴人已提出系爭董事會之召集及決議資料，已如上述，是被上訴人僅以主管機關所留存「全國工商登記案卷影像管理系統」查無上訴人法定代理人召集系爭董事會並為決議資料，即否認系爭董事會召集及決議效力，自未可採。至於被上訴人另以陳美雲、何淑娟、陳振君未經股東會合法選任為上訴人董事，陳美雲無權召集系爭股東常會云云。然被上訴人已於原審主張陳美雲未經合法選任為上訴人董事、董事長，系爭股東常會係無召集權人陳美雲所召集等語，以先位聲明為確認系爭決議不成立請求，業經原審駁回被上訴人先位之訴確定，被上訴人再於本院為相同主張，已違反確定判決既判力之「遮斷效」，為與確定判決意旨相反之主張，自不足採，且與被上訴人所為系爭股東常會召集程序違反法令主張無涉，本院自無庸再予審酌，在此敘明。　㈣據上論述，被上訴人主張系爭股東常會未經董事會決議及召集，召集程序違反法令，並未可採，則其主張得依公司法第 189條規定請求撤銷系爭決議，自未有據。六、從而，被上訴人依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正附表　　會議名稱召集日期決議內容 111年股東常會 111年3月28日 1、承認110年度營業報告書及財務報告案。 2、承認110年度虧損撥補案。 3、修訂「公司章程」案。 4、改選董事、監察人案。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-03-18

TPHV-113-上-1091-20250318-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2728號聲請人即債權人宏鉅石材開發有限公司法定代理人劉道文上列聲請人聲請對相對人東鎮有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、「按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」、「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及其法定代理人。」、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，法院應以裁定駁回之。」民事訴訟法第116條第1項第1款、第511條第1項第1款、第513條第1項前段，分別定有明文。二、本件聲請人聲請本院對相對人東鎮有限公司發支付命令，惟查相對人公司已解散，除該公司章程另有規定或股東（會）另有決議外，並以全體董事為清算人，更正其法定代理人姓名，並提出該公司最新變更事項登記表正本、公司章程、股東（會）決議及法定代理人最新之戶籍謄本，本院於民國11 4年3月4日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，惟聲請人於同年3月12日陳報狀仍未補正，致本院無從得知相對人之法定代理人為何人，無從為文書之送達，故其聲請不合程式，聲請於法未洽，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-17

TPDV-114-司促-2728-20250317-2

抗更一

臺灣高等法院臺中分院

聲請假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗更一字第57號抗告人周梅代理人熊賢祺律師相對人統業實業股份有限公司法定代理人廖潘碧珠代理人蘇志淵律師段瑋鈴律師上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於民國113年3月25 日臺灣臺中地方法院113年度裁全字第4號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院更為裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、原裁定主文第一項所命供擔保金額應更正為新臺幣773萬111 8元。三、聲請、抗告及發回前再抗告之訴訟費用均由抗告人負擔。　　理　由一、按股份有限公司董事長對外代表公司，公司與第三人間訴訟，屬公司外部事項，原則上由董事長為公司於訴訟程序時之法定代理人，惟若公司與董事涉訟，為防免董事長代表公司對董事起訴，有循私之舉或利害相衝突之虞，不宜仍以董事長為公司法定代理人，公司法第213條乃規定「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人」。所謂公司與董事間之訴訟，當指同法第212條所定股東會決議對於董事提起訴訟而言，蓋股東會為公司最高權力機關，惟其有權決定公司是否對董事提起訴訟。至所稱除法律另有規定外，則指如同法第214 條所定「繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟」，即非經股東會決議而由少數股東以書面請求監察人對董事起訴之例外情形而言(最高法院104年度台抗字第581號裁定意旨參照)。查本件係相對人聲請對抗告人為假處分，而抗告人現為相對人之董事，有相對人公司登記資料可憑（見原審卷內民事聲請假處分狀附聲證1、本院卷第47頁），核其性質應屬公司與董事間之訴訟，則參諸公司法第213條之規定及前開說明，相對人對抗告人所提本件聲請，應經股東會決議，或經繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東之書面請求，並由監察人或股東會選定之人代表公司為之。相對人原以董事長廖國安為法定代理人逕行提出聲請，其法定代理權即有欠缺，且未符相關程序規定，嗣經本院裁定命補正後（本院卷第101頁），相對人已具狀補正本件聲請經繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東之書面請求(見本院卷第123至125頁之請求書及股東名簿)，而由監察人廖潘碧珠為法定代理人並聲明承受訴訟（本院卷第107頁），核無不合，先予敘明。二、相對人於原法院聲請及本院陳述意旨略以：相對人公司於民國71年7月7日由現任負責人廖國安與配偶廖潘碧珠，及廖國安之兄長廖國男、兄嫂即抗告人兩家主要共同出資設立。嗣公司營運漸入佳境，原廠房已不敷使用，相對人遂分別於77 年6月28日、同年8月8日出資購買附表所示土地（下稱系爭土地)，復於系爭土地上興建附表所示建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），並將系爭不動產借名登記於抗告人名下。系爭不動產確為相對人所有，相對人並擁有實質處分權，故由相對人持有並保管系爭不動產之土地及建築改良物所有權狀、建築執照、使用執照，且相對人因營運需要資金，於82年2月9日以系爭不動產設定最高限額抵押權新臺幣（下同）6300萬元予臺灣企銀。嗣廖國安因年邁欲結束公司營業，相對人乃於112年11月23日以台中○○○郵局000 號存證信函通知抗告人終止系爭不動產之借名登記，並請求協同辦理返還系爭不動產之登記事宜，抗告人竟拒絕返還，復於112年4月19日擅自辦理系爭不動產權狀換發，並據為己有，堪認系爭不動產有遭抗告人處分之虞。爰依民事訴訟法第532條第1項規定，求為命抗告人不得就系爭不動產為移轉、讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為之裁定。三、抗告意旨略以：系爭土地曾於111年間辦理地籍圖重測，抗告人係為配合政府國土計畫而於112年4月19日辦理換發系爭不動產權狀，且抗告人換發新權狀，僅係防免相對人之負責人廖國安擅將抗告人名下系爭土地辦理增貸，債留抗告人，並造成相對人財務危機，自不得僅因抗告人換發新權狀，即認系爭不動產之現狀已有或將有變更，或抗告人就系爭不動產已為或將為不利處分，致日後有不能或甚難強制執行之情形。相對人既未釋明系爭不動產有何現狀變更而有保全之必要性與急迫性，縱陳明願提供擔保，亦無從補釋明之欠缺，原裁定准相對人提供擔保以代釋明，顯有違誤。爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人假處分之聲請等語。　四、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項及第 2項規定自明。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的及其請求之原因事實；所謂假處分之原因，則係指因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之事由。五、經查： (一)關於本案請求部分：相對人主張其分別於77年6月28日、同年8月8日出資購買系爭土地，復於系爭土地上興建系爭建物，其所有之系爭不動產均借名登記於抗告人名下，故由相對人持有系爭不動產之土地及建築改良物所有權狀、建築執照、使用執照，且相對人因營運需要資金，於82年2月9日以系爭不動產設定最高限額抵押權6300萬元予臺灣企銀，相對人嗣於112年11月23日以台中○○○郵局000號存證信函通知抗告人終止系爭不動產之借名登記，請求抗告人協同辦理返還系爭不動產之登記事宜等情，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、臺中縣政府工務局使用執照暨審核建造執照變更設計函、臺中縣政府工務局78年11月4日78工建字第000000號函、土地暨建築改良物所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、地價稅、房屋稅繳款書、台灣電力公司繳費通知單、繳費憑證、手稿、地籍異動索引、存證信函等為證（原審卷聲證1至聲證9），堪認相對人已釋明本件假處分之請求。 (二)關於假處分之原因部分：相對人主張其終止借名登記，請求抗告人返還系爭不動產，抗告人竟拒絕返還，復於112年4月 19日擅自辦理系爭不動產權狀換發，並據為己有等情，業據提出地籍異動索引為證（原審卷聲證8）；參以抗告人於本院前審亦自承：伊辦理系爭不動產權狀換發，係為防免相對人之法定代理人廖國安擅自將抗告人名下系爭土地辦理增貸，致債留伊並造成相對人公司財務危機等語（本院抗字卷第 121頁），堪認抗告人確有藉辦理系爭不動產權狀換發之手段，以抗衡並架空相對人控管借名登記不動產之實質所有權人地位。又因不動產登記具有公示性及對世效力，所有權狀則係交易處分不動產之關鍵憑證，系爭不動產既登記在抗告人名下，抗告人復以換發權狀方式取得占有所有權狀，並自承有以此手段對抗相對人之意思，堪認抗告人隨時有處分系爭不動產或設定負擔之可能，此將使相對人本案請求標的現狀變更，致相對人日後即使取得本案勝訴判決，仍有不能強制執行或甚難強制執行之虞。故相對人就避免本案請求標的現狀變更之假處分原因已為釋明，雖釋明尚有不足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，依前開規定及說明，法院自得定相當之擔保准許之。　 (三)按法院酌定擔保金額之多寡如何始為適當，應屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定意旨參照）。本件抗告人因假處分可能所受損害，係本案訴訟判決確定前無法及時利用系爭不動產之法定利息損失。查系爭不動產之價值應為3313萬3364元（計算式：○○○○○○000地號土地面積2012.40㎡×112年1月公告土地現值7900元/㎡＋○○○○○○000地號土地面積63.29㎡×112年1月公告土地現值7900元/㎡＋○○○○○○000地號土地面積10.36㎡×112年1 月公告土地現值2900元/㎡＋○○○○○○000地號土地面積63.24㎡×1 12年1月公告土地現值7900元/㎡＋○○○○○○000地號土地面積253 .38㎡×112年1月公告土地現值10100元/㎡＋○○○○○○000地號土地面積3039.68㎡×112年1月公告土地現值2900元/㎡＋○○○○○○000 地號土地面積1162.07㎡×112年1月公告土地現值2900元/㎡＋○○ ○○○○000地號土地面積164.40㎡×112年1月公告土地現值2900 元/㎡＋○○○○○○000建號房屋課稅現值984800元=00000000），係屬得上訴第三審之事件，參考本件聲請時之司法院所頒布各級法院辦案期限實施要點第2條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4月、2年、1年，如加計裁判送達、上訴、分案等期間，本案訴訟審理期間約4年8 個月，再按法定利率即年息5%，計算抗告人因本件假處分可能所受損害為773萬1118元（00000000元×5%×（4＋2/3）=000 0000，元以下四捨五入），堪認本件相對人供擔保之金額應以773萬1118元為適當。　　　　六、綜上所述，原裁定因相對人就本件請求及假處分之原因已有釋明，而准其供擔保以補釋明之不足後，為本件假處分，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，尚屬無據，應予駁回。惟原裁定命相對人為抗告人供擔保773萬314 8元，顯然計算有誤，本院重為核算後，認供擔保數額應為7 73萬1118元，因該項擔保金額之酌定屬法院職權裁量範圍，故毋庸廢棄原裁定，應由本院依職權更正擔保金額如主文第 2項所示。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號土地標示縣市鄉鎮市區段地號面積（㎡）權利範圍 1 臺中市 ○○○ ○○ 000 2012.40 全部 2 臺中市 ○○○ ○○ 000 63.29 全部 3 臺中市 ○○○ ○○ 000 10.36 全部 4 臺中市 ○○○ ○○ 000 63.24 全部 5 臺中市 ○○○ ○○ 000 253.38 全部 6 臺中市 ○○○ ○○ 000 3039.68 全部 7 臺中市 ○○○ ○○ 000 1162.07 全部 8 臺中市 ○○○ ○○ 000 164.40 全部編號建築改良物標示建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物樓層面積（㎡）權利範圍建物門牌 1 000 臺中市○○區○○段000○000地號主要用途：住房、水塔主要建材：鋼架、加強磚造層　　數：2層 1層：621.10 2層：187.57 電梯樓梯間：9.99 合計：818.66 全部臺中市○○區○○路0段00號

2025-03-17

TCHV-114-抗更一-57-20250317-2

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1783號原告犂記實業股份有限公司法定代理人洪郁晴訴訟代理人常照倫律師蘇文俊律師複代理人雷鈞凱律師張以璇律師賴承恩律師被告 AＯＯ BＯＯ CＯＯＤＯＯ上四人法定代理人杜羚瑜共同訴訟代理人黃幼蘭律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時之法定代理人原為張仕旻，嗣變更法定代理人，現法定代理人為洪郁晴，並有原告之公司變更登記表影本在卷果可佐（見本院卷第255頁至第259頁），洪郁晴已於民國113年3月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第253頁至第259頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、被告雖主張訴外人張仕旻取得張仕宗出資額之法律行為係屬無效，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上字第519號判決，判處其等間買賣債權及物權之法律關係均不存在，張仕旻應將其名下原告之股份30萬7500股移轉為被告公同共有等情，有該民事判決在卷可參(見本院卷第1 11頁至第122頁），惟張仕旻提起上訴後，經最高法院以112 年度台上字第2283號民事判決廢棄原判決，發回臺中高分院，是被告上開主張尚未經法院判決確定，則依原告所提之股份有限公司變更登記表（見本院卷第267頁），原告之法定代理人現為洪郁晴，並提起本件訴訟，難認有何違誤，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告為門牌號碼臺中市○區○○路○段000號建物（下稱系爭建物）之所有權人，訴外人即被告4人之被繼承人張仕宗前曾向原告借用系爭建物4樓（下稱系爭房屋），就系爭房屋成立使用借貸關係。嗣張仕宗於110年10月19日死亡，被告4人為張仕宗之法定繼承人，由被告4人繼承張仕宗之權利義務，原告因而於111年11月11日委請鼎宇律師事務所寄發律師函（下稱系爭律師函），向被告4人終止原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係，並限期被告4人於函到日起3日内即111年11月18日，將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。詎被告4人於111年11月16日收執系爭律師函後，迄今仍置之不理，持續以張仕宗之遺物即被告4人之所有物無權占有系爭房屋。為此，爰依民法第470條第1項、第472條第4款、第767 條第1項之規定，請求鈞院擇一為原告有利之判決，命被告4 人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。 (二)又原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係既經原告合法終止後，被告4人迄今仍以其等之所有物無權占有系爭房屋，即屬無法律上原因而受利益，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，故原告自得依民法184條第1項前段、第185 條第1項及第179條之規定，請求被告4人應連帶給付其相當於租金之損害賠償，或返還其相當於租金之不當得利。而就上開損害賠償或不當得利數額之計算方式，原告認應以原告所查詢與系爭建物客觀條件（即座落地點等）大致相當之其他建物之每月每坪租金約為新臺幣（下同）1,083元為據，經計算後本件被告4人無權占用系爭房屋，原告因而受有無法使用收益系爭房屋之損害，應以每月租金95,564元（計算式：系爭建物面積約88.24坪×1,083元＝95,564元，元以下四捨五入）計之，而請求被告4人應連帶給付原告上開限期被告4人騰空遷讓系爭房屋予原告之隔日，即自111年11月19日起至112年4月30日期間，相當於租金之損害賠償或不當得利為516,046元，及自112年5月1日起至被告4人騰空遷讓返還系爭房屋之日止，應按月連帶給付原告95,564元等語。並聲明：⒈被告4人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。⒉被告4人應連帶給付原告516,046元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告4人應自112年5月1 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告95 ,564元。⒋願供擔保請准宣告得為假執行。二、被告則以： (一)本件系爭建物係興建於76年間，系爭建物雖外觀上登記為原告所有，惟系爭建物興建當時乃係訴外人張東洲及其配偶訴外人張陳阿純為共營家庭生活，供家族成員共同居住之目的而興建。且系爭建物興建完成後，系爭建物之頂樓設有神明廳，供奉神明、張家歷代祖先迄今。此外，原告於張陳阿純擔任原告公司法定代理人期間，原告均同意張仕宗及被告4 人居住、無償使用系爭房屋，且被告4人自出生後亦有入籍、居住在系爭房屋之內，故兩造間本即有成立使用借貸關係，且使用目的尚未完成，原告依法亦不得終止兩造間使用借貸之關係。又原告前所寄發系爭律師函向被告4人所為終止系爭房屋使用借貸之意思表示，並未向被告4人法定代理人即訴外人杜羚瑜為之，是難謂該終止使用借貸之意思表示已合法送達被告4人而生終止之效力。 (二)依原告公司之章程規定，每一股東均有一表決權，然原告公司於111年11月11日寄發系爭律師函予被告4人當時，並未經股東會決議，且原告公司股東之一訴外人張仙玫亦未無同意，而張仕旻既僅占原告公司股份36.56%，其當時自無從做成所謂原告公司之決定，因此被告認兩造間就系爭建物之使用借貸關係並未終止，被告4人係有正當權源使用系爭房屋，本件原告之請求，均無理由等語，資為答辯。並答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第328頁至第329頁）：　　 (一)原告犂記實業股份有限公司前為犂記食品企業有限公司，係張東洲及其配偶張陳阿純於民國64年間所設立。 (二)訴外人張東洲及張陳阿純育有長男張仕宗、長女張仙玫、次男張仕旻等3名子女。張仕宗於110年10月19日死亡，被告AＯＯ、BＯＯ、CＯＯ、ＤＯＯ為其繼承人。 (三)原告為系爭建物之所有權人。系爭建物為訴外人張東洲及張陳阿純所興建，登記於原告名下。 (四)被告4人曾設籍及居住在系爭房屋，張陳阿純於擔任原告法定代理人期間，原告均同意張仕宗及被告4人居住、無償使用系爭房屋。嗣因被告4人之母親即訴外人杜羚瑜與父親張仕宗離婚而搬離並設籍他處。 (五)張仕旻及其配偶、子女共5人亦設籍、居住在系爭房屋。 (六)系爭建物之頂樓，於興建後設有神明廳，供奉神明、張家歷代祖先迄今。 (七)原告於111年11月11日委請律師寄發系爭律師函，向被告4人終止原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係，並限被告 4人於函到起3日內，將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，被告 4人並於111年11月16日收執。原告所寄發之律師函受文者為被告4人，無其等法定代理人杜羚瑜。　　　　四、兩造爭執事項： (一)系爭房屋之使用借貸關係成立於兩造間？抑或是成立於原告與張仕宗間？如存在於兩造間，則使用目的是否已完成？如存在於原告與張仕宗間，使用借貸關係是否已合法終止？ (二)原告依民法第470條第1項，第767條第1項之規定，請求被告等4人騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？ (三)原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條之規定，擇一請求被告4人連帶給付相當於租金之不當得利516 ,046元，及自112年5月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告95,564元，有無理由？五、本院得心證之理由： (一)系爭房屋之使用借貸關係成立於原告與張仕宗間：　　查訴外人張東洲及張陳阿純育有長男張仕宗、長女張仙玫、次男張仕旻等3名子女；原告犂記實業股份有限公司前為犂記食品企業有限公司，係訴外人張東洲及張陳阿純於64年間所設立，系爭建物並為張東洲及張陳阿純所興建，而登記於原告名下一節，業據原告提出系爭建物之第一類登記謄本、張東洲等之家族成員一覽表及系爭建屋戶口名簿（見本院卷第19頁、第83頁、第153頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實，應堪認定。又原告於110年9月26日之資本總額為80 0萬元，股東為張仕宗、張仕旻及張仙玫，出資額依序為307 萬5000元、292萬5000元、200萬元一節，亦有臺中高分院11 1年上字第519號民事判決不爭執事項所示。且觀諸系爭建物各樓層之使用狀況，雖原告主張系爭建物均供公司使用云云（見本院卷第204頁），惟系爭建物3樓電梯口設置鐵門，並經張貼「私人住宅空間，未經同意擅自闖入，將依法提告」，且可見有私人物品、小孩玩具等，是被告等主張系爭建物 3樓係張仕旻一家之私人空間，應可採信。而系爭房屋既為張仕宗生前所居住、系爭建物之頂樓，於興建後設有神明廳，供奉神明、張家歷代祖先迄今一情，業據原告提出系爭房屋之內部區分圖及現況照片，且為兩造所不爭執（見本院卷第217頁、第235頁至第251頁），此部分亦可認定。是以，依上開卷證資料，可知原告為訴外人張東洲、張陳阿純設立，系爭建物復為其等所出資興建並登記在原告名下，張仕旻、張仕宗前又係原告之股東，系爭建物之3樓、4樓並分由張仕旻、張仕宗與其等家人所居住使用、頂樓為張東洲家族共同使用，堪認系爭房屋之使用借貸關係應成立於原告與張仕宗間，而非原告與被告等人之間。準此，原告此部分主張，應屬有據，而堪採信。 (二)原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係未合法終止：　　按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。民法第263條準用第258條規定即有明文。次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力，民法第77條、第94條、第96條亦分別定有明文。查系爭房屋之使用借貸關係既係成立於原告與張仕宗間，業如前述，故張仕宗死亡時，其全體繼承人即被告等4人乃因繼承而成為該使用借貸法律關係之共同借用人，被告等4人於111年11月11日原告寄發系爭律師函時，既係限制行為能力人，原告就系爭房屋對其等為終止之意思表示，自應向被告等4人之法定代理人杜羚瑜為之，始生終止之效力。然原告於111年11月11日以系爭律師函為終止上開使用借貸關係之意思表示，並未向被告等 4人之法定代理人杜羚瑜為之一節，為兩造所不爭執，系爭律師函自不生終止之效力，此情亦無從以系爭律師函實為被告等4人之法定代理人所收受，或起訴狀繕本已通知被告等4 人之法定代理人而補正。故被告等4人基於上開有效並拘束原告之使用借貸關係，繼續占有系爭房屋，應為有權占有。從而，原告依民法第767條第1項、第470條規定，請求被告等4人遷讓及返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。 (三)原告依民法第179 條規定，請求被告等4人給付相當於租金之不當得利，為無理由：　　原告既同意張仕宗使用系爭房屋，彼等就系爭房屋已成立使用借貸法律關係，嗣張仕宗死亡後，目前被告等4人即因繼承而成為該使用借貸法律關係之共同借用人，該使用借貸關係迄未合法終止，被告等4人仍有繼續占有系爭房屋之合法權源，已如前述。故原告主張被告等4人無權占有系爭房屋，並依民法184條第1項前段、第185條第1項及第179條規定，請求被告等4人給付占有系爭房屋期間相當租金之損害或不當得利，自屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第470條及民法184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定，請求被告等4人遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利516,564 元本息，均不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-14

TCDV-112-訴-1783-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1492號原告陳誥典訴訟代理人楊延壽律師被告涂新傑訴訟代理人李元德律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟；公司法第214條第1項、第2項前段分別定有明文。是以監察人不依少數股東書面請求，為公司對董事提起訴訟時，少數股東依公司法第214條第2項得為公司提起訴訟，但該條文並未規定由少數股東代表公司對董事提起訴訟，故應認以股東自己名義為公司利益起訴即可，無須以公司名義起訴。原告係康佛股份有限公司（下稱康佛公司）之股東，繼續6個月以上持有已發行股份總數15%，此有康佛公司之股東名簿在卷可憑（見本院卷第38頁），而原告於民國112年7月18日委由律師發函予康佛公司之監察人即訴外人賴榮秋，表示被告有虛報支出及低賣公司資產等損害康佛公司利益之行為，請求監察人賴榮秋於收到上開函文後30日內對被告提起訴訟，然監察人賴榮秋迄未對被告提起訴訟，則依前開說明，原告以自己名義為康佛公司對被告提起本件訴訟，程序上核無不合，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時依據侵權行為或不當得利法則，請求被告給付新臺幣（下同）121萬8,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第12 頁、第15頁）；嗣於審理中就前揭本金部分減縮為116萬8,8 00元（見本院卷第220頁、第224頁），並追加民法第544條、公司法第23條第1項為請求權基礎（見本院卷第328頁）。核原告前揭追加變更，係本於其主張被告虛偽發放薪資及伙食費予訴外人張家華，並將康佛公司資產賤賣予被告自己而致康佛公司受有損害之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：其為康佛公司少數股東，被告自該公司設立後均擔任董事長，綜理康佛公司一切業務，原告前於本院選派檢查人事件中依閱卷資料，始知：　㈠被告於105年度將其高齡89歲母親即訴外人張家華虛列為康佛公司員工，虛偽支領薪資36萬元、伙食費2萬8,800元，合計 38萬8,800元（下稱系爭款項），屬民法第184條第1項故意侵害康佛公司權利，亦屬以背於善良風俗之方式加害於康佛公司，其行為已屬民法第544條逾越權限之行為，且屬公司法第23條第1項未忠實執行業務，導致公司受有無端支出薪資及伙食費之損害。爰依前揭規定，擇一為有利判決，請求被告賠償損害38萬8,800元予康佛公司。　㈡康佛公司於101年間已呈現淨損高達306萬餘元，被告竟仍以2 21萬元高價購買BMW520D小客車（下稱系爭車輛），且於系爭車輛購入5年後尚有105萬元殘值之際，以遠低於市場行情之27萬元將車輛賤價出售予被告個人，獲取78萬元不法利益（計算式：105萬元-27萬元=78萬元），損害公司財產，且未忠實執行業務，導致公司受有78萬元損害，且被告無法律上原因受有利益，爰依民法第184條第1項前段、後段、第17 9條、第544條、公司法第23條，擇一為有利判決，請求被告賠償78萬元予康佛公司。　㈢聲明：被告應給付康佛公司116萬8,800元（計算式：38萬8,8 00元+78萬元=116萬8,800元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第224頁）。二、被告則以：張家華長年擔任康佛公司董事，其於105年度執行董事職務對康佛公司有重大貢獻，故股東會決議支付系爭款項予張家華。董事、監察人之職務係賴於智識及經驗履行職務，並非勞力工作，張家華雖年邁體弱、有外傭看護，其仍可參與公司事務，是原告指摘被告將張家華列為員工給予薪資而有損康佛公司權益云云，並無理由。又原告前曾就買賣系爭車輛乙事向臺灣士林地方檢察署告發被告背信罪，經檢察官不起訴處分在案；原告復以相同事由向本院聲請選派檢查人，亦遭駁回確定，足認康佛公司依固定資產耐用年數表累計折舊後，以27萬元將系爭車輛出售予被告，並無受有損害或有任何不當，被告亦無受有價差利益，原告主張均無理由。至原告主張侵權行為部分，依其主張之事實係發生於 105、106年間，迄今均已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為康佛公司少數股東，被告長期擔任康佛公司董事長；康佛公司於105年度給付系爭款項予張家華；康佛公司於101年間以221萬元購買系爭車輛，並於106年間將系爭車輛以27萬元出售予被告等情，為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第184條第1項、民法第544條、民法第179條分別定有明文。又公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司法第23條第1項亦有明定。　㈡原告係以張家華於105年度業已高齡89歲、年邁體弱且需申請外籍看護，無法提供勞務，竟支領系爭款項，而認被告令康佛公司給付報酬予張家華之行為，構成第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38萬8,800元予康佛公司云云，經查：　⒈張家華於105年間支領系爭款項期間，係擔任康佛公司董事，而康佛公司曾於104年9月11日召開董事會、於104年9月25日召開股東臨時會，決議105年度支付張家華董事報酬36萬元情，有康佛公司公司變更登記表、董事會議事錄、股東臨時會議事錄存卷可參（見本院卷第114至123頁、第262頁、第2 64頁），是以康佛公司給付系爭款項予張家華，並未違反公司法第196條第1項「董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認」之規定。　⒉又張家華雖於102年7月17日起至107年1月11日止之期間申請外籍家庭看護工照顧等情，有勞動部勞動力發展署112年12 月5日發事字第1120352830號函檢送之明細資料在卷可稽（見本院卷第178至180頁），此節復為被告所不爭執；惟其申請家庭看護之相關診斷證明等資料，均已逾檔案保存年限而銷毀，亦有臺北市政府衛生局113年6月5日函、臺北榮民總醫院113年6月7日函附卷足憑（見本院卷第286至288頁）。是本件業已無法知悉張家華申請外籍看護之依據為何，而無從據此推知張家華於105年間是否確已無法勝任康佛公司董事之職務，而有虛領董事報酬之情事。　⒊從而，原告徒以張家華於105年間業已高齡89歲、需申請外籍看護，而主張其無法執行董事之職務，尚屬不能證明，則其主張係被告主導令康佛公司給付報酬予張家華，而認被告構成第184條第1項、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38 萬8,800元予康佛公司，即屬無據。　㈢原告主張康佛公司於106年間將市價尚有105萬元價值之系爭車輛，以27萬元賤價出售予被告個人，致被告獲取78萬元不法利益，認被告依民法第184條第1項前段、後段、第179條、第544條、公司法第23條，應賠償78萬元予康佛公司云云，經查：　⒈康佛公司於101年間購買系爭車輛供公司業務使用，並未悖於社會一般常情，尚無法以康佛公司於該時呈現淨損306萬餘元，即認其不得再為任何資產添購。又系爭車輛於使用5年後之殘值，如採營利事業所得稅查核準則第95條第6款所指之「平均法」，其折舊後之殘值為36萬8,333元，如採該準則同條款之「定率遞減法」，其折舊後之殘值為22萬1,000 元（見本院卷第382至384頁），是以康佛公司於購入系爭車輛5年後，將其以27萬元出售予被告，並未悖離前揭折舊後之金額，而無明顯不當之情形。　⒉又系爭車輛經本院囑託臺北市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛於106年10月間之市價雖為105萬元，有該公會112 年12月7日（112）北市汽車商鑑字第110號函在卷可稽（見本院卷第184頁）。然該鑑定結果，係以一般中古車正常行情、車況為鑑定，而系爭車輛原為康佛公司業務使用，其車況及使用頻率是否如同一般私人使用之情形，尚屬未知，是無法遽以該公會所鑑定之市價，即認康佛公司以27萬元出售系爭車輛，有違市場行情。　⒊從而，尚難依原告前揭主張即認被告取得系爭車輛，有何損害康佛公司公司財產，未忠實執行業務，致公司受有78萬元之損害，而自己受有78萬元利益之行為，則原告依民法第18 4條第1項前段、後段、第179條、第544條、公司法第23條，請求被告賠償78萬元予康佛公司，亦屬無據。　㈣綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付116萬8,800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予康佛公司，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-13

SLDV-112-訴-1492-20250313-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第98號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人兼送達代收人張中平被告呈儀國際有限公司兼法定代理人林鈞諒上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣907,713元，及自民國113年9月1 7日至清償日止，按年息3.825%計算之利息，暨自民國113年 10月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率1 0%計算，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書110.05版第19條、111.11版第20條約定，被告對原告所負之各宗債務，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18、22、24、28頁），是本院就本件訴訟有管轄權。二、查原告法定代理人原為劉佩真，嗣於訴訟繫屬中變更，目前為李國忠，業據原告具狀聲明承受訴訟，並有聲明承受訴訟狀、財政部函、原告公司第17屆董事會第2次臨時常務董事會會議事錄、委任狀等在卷可稽（見卷第107至115頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。　二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1準用同法第24條、第113條準用同法第79條、第8條第2項分別定有明文。經查，被告呈儀國際有限公司（下稱呈儀公司）　　於民國113年04月11日經臺北市政府以府產業商字第1133602 7300號函廢止其公司登記，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人等情，經本院依職權調閱被告公司登記表、公司章程及臺北市政府府產業商字第11336023700號函確認無訛（見本院卷第59、93至97頁），故仍應以其唯一股東林鈞諒為公司清算人即法定代理人。又被告呈儀公司經廢止登記，須俟清算人就清算程序中應為之清算事務實質全部辦理完竣，公司法人格始因清算完結而消滅，而依原告提出之臺灣士林地方法院函（見本院卷第117頁），被告呈儀公司並未向該管轄法院呈報清算人，則其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力。　三、被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告呈儀公司於111年1月13日邀同被告林鈞諒為連帶保證人，與原告簽訂借據及授信約定書（下稱系爭契約），向原告貸款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為同年1月14日起至118年1月14日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；利息自111年1月14日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加計0. 155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加計2.105%機動計息（違約時為3.825%）。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。嗣兩造分別於111年9月1 4日及112年10月18日簽訂契據條款變更契約，最終變更還款方式為自112年10月起至113年9月止暫緩攤還本金，按月繳息，寬限期滿後（113年10月起）本息按月平均攤還。詎呈儀公司僅繳息至113年9月17日，屢經催討迄未清償，其債務依約已視為全部到期，尚欠本金907,713元及利息、違約金未清償，而被告林鈞諒為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金、利息及違約金等語，並聲明如主文第1項所示。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就主張之上開事實，業據提出系爭契約、借據、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、催告函暨回執等件為證（見本院卷第17至50頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-13

TPDV-114-訴-98-20250313-1

司更一

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司更一字第2號聲請人林正豪代理人徐維良律師相對人嘉峰建設股份有限公司法定代理人黃峯代理人彭意森律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。　　又按檢查人之報酬乃公司所支付，檢查必有相當成本之支出，基於成本效益之原則，必須股東持股達到一定比例，公司經營之良窳所關涉之股東權益達到一定經濟規模時，支出相當成本檢查公司帳務，不會違反手段目的之比例，方予股東聲請檢查之權。是此要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務之權利保護要件，自應於裁定時仍具備（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號研討意見可資參照）。因之，公司於必要時始選任檢查人，屬臨時之監督機關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍。若僅憑特定時點少數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之情形（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。準此，立法上既已就行使檢查權對公司經營所生之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。則法院在少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。　　　　　　　　　二、本件聲請意旨略以：聲請人於103年出售甲級營造佶利營造有限公司之股權，將所得價金1100萬元，其中50萬元購買相對人2%之股份，其餘1050萬元均匯入相對人之帳戶，作為投資系爭新店安坑建案之全部款項共1100萬元，自103年起持有股份佔該公司已達發行股份總數之2%，相對人不曾通知聲請人參加股東會，完全不知相對人營運狀況，亦不曾分配股息或股利，依相對人負責人黃啟峯於民國(下同)109年8月6日工商時報之報導可知，自承已成立36年，營運狀況似乎不差，不可能沒有獲利，相對人於新店之青森匯建案，依網路查詢之結果，已全數完銷。另有相對人股東林信義、謝水坤二人，曾發函主張相對人的新店安坑建案（即上揭青森匯建案）存有財務帳目不清、股權異動不清、偽造文書等違法行為。相對人雖於113年1月19日召開十餘年來的第一次臨時股東會，其於102年度募資3億7500萬元，又於105年3月間向股東募資1億5000萬元，109年度募集增資6500萬元，聲請人曾於105年4月26日現金增資300萬元，相對人均未提供相關資料予聲請人，亦未提出任何收款單據及有何股東出資之明細，未就歷年財務為公開透明之報告，並自認3次募集增資，均未向主管機關辦理增資登記，相對人兩次之增資，其均未增加股份，其後又將股東匯入之款項，以自己認定之金額要求股東領回，依相對人透過此種非合法方式之增資及退資，已高達4億2500萬元，相對人未按照公司法之規定，如辦理增資或現金增資，或盈餘轉增資，或公積轉增資，均應發行新股，有意規避公司法第9條驗資不實之刑責及洗錢防制法第2條之洗錢行為，相對人增資及退股東款項及於103年起至112年間不召開股東會均違反公司法，即無會計師查核簽證增資款，相對人之行為實有違法及黑箱作業，仍有選派檢查人之必要，檢查相對人公司之業務帳目及財產營運狀況之必要，故依公司法第245條第1項聲請選派檢查人，並聲明:准予選派檢查人為相對人檢查自103年起迄今之業務帳目及財產情形。並願供擔保請准宣告假執行。二、相對人則以: (一)相對人營運概況說明　1.相對人前身為嘉峰建設有限公司（83年1月27日設立），嗣有意擴大營業規模，乃募集資金，於100年12月下旬改組成為股份有限公司組織型態，登記實收資本額新台幣（下同） 2,500萬元。相對人改組後，積極投入新北市新店區安坑地區青森匯建案基地的購地計劃，於101年底斥資購入新北市○ ○區○○段○000地號土地及道路用地，共15筆，繼於107年間再購入新北市○○區○○段○00地號等公共設施保留地，資以提高青森匯建案的獎勵容積使用。俟青森匯建案基地購入整合告一段落，即向新北市政府申請建造執照，領得108年店建字第13號建照。惟隨後不久，台灣地區面臨COVID-19疫情的嚴厲考驗，建築業者也有缺工、缺料問題，及工資、建材成本上揚的挑戰，相對人猶努力進行青森匯建案的相關興建工程，終於111年11月初領得青森匯建案的111年店使字第359號使用執照。相對人隨而投入百餘戶購屋消費者的交屋工作，繼於112年12月中旬完成與青森匯管理委員會間公共設施驗收移交等事務。　2.相對人改組成為股份有限公司以來，唯一主要業務僅有青森匯建案而已，同一期間中並無其他建案籌措或進行，股東們對此一情形均甚了解，也知須等到青森匯建案的銷售、興建，交屋等連串又繁雜工作完成後，相對人才能針對營業情況及青森匯建案的收支帳目交由會計師進行結算，故自101年底啓動青森匯建案眾多基地的購地計劃，至112年間完成青森匯建案購屋戶交屋及眾多公共設施驗收移交手續（按交屋完結，相對人方可取得購屋貸款的買賣價款收入）及管委會公設驗收移交事務（按公設驗收移交，相對人方可估算現金盈餘）期間中，相對人實在無法提出詳細營業報告及財務帳冊予股東們觀閱。而各股東們也知道相對人自改組以來，僅有一個主要業務青森匯建案而已，在購地、領照、興建、交屋等程序完結前，亦無法進行詳細營業（銷售及支出）報告，在虧損或應付款項了結前，更不能分派股息，故101年改組以來，至112年12月青森匯建案購屋戶交屋及公設驗收移交事務止，向無任一股東催促相對人須通知開會或是提出財務報表文件。　3.相對人為籌措龐大應付青森匯建案土地價款及相關工程款，曾於102年以增資名義向股東們募資3億7千5百萬元，復於10 5年後再以增資名義向股東們實募1億4千5百萬元。相對人為對各股東投入款項，有所交待，在青森匯建案預售後期，陸續取得購屋戶所支付買賣價金後，相對人於110年9月下旬提撥1億5千萬元及於112年4月下旬再提撥3億7千5百萬元款項，辦理股東之前增資款項之前期退還作業。 (二)相對人與股東間往來款項理清及結算　1.相對人取得各股東的增資款項後，隨即投入應付購地償款、銀行融資貸款、工程款等用途，未及辦理增資登記，而須列成股東往來借款的性質。然而股東們持股比例，有因其是否參加募資（增資）程序，有所增減調整，以致少數股東提出疑義；此外，如將增資款項改列成股東往來借款性質時，也須向股東說明情況，並交由股東會討論及表決，以及未售餘屋待售事宜，亦須向股東說明。因而，相對人於112年12月間完成青森匯建案各項公共設施驗收移交事務後，隨即寄發訂期在113年1月19日召開臨時股東會開會通知予各股東。相對人113年1月19日臨時股東會，出席股東持有股數合計240 萬股，占全部股數250萬股之96%。會議當天並就討論事項（一）股東股權調整、（二）三次募資利息計算、（三）未售 13戶餘屋如何處理等三個議案，由出席股東發言陳述其意見，會中就第二議業進行表決，以贊成權數1,872,500股佔表決權總權數240萬股之78.02%，表決通過。上述113年1月19 日臨時股東會結束後，相對人依公司章程、公司法規將應繳所得稅費用、法定公積、行政開銷及可能虧損予以保留，即根據第二議案決議內容，提撥5千萬元款項，通知全體股東們得於113年2月5日前來相對人處所領取款項。113年2月5日當天聲請人委託其父親林啟誠代理出面領款及執收股東會議事錄文件，對於股東往來借款本金利息清償計算式，並無意見，當天領取第一次股往未償本金561,829元、第一次股往新增利息全額141,013元、第二次股往新增利息全額305,592 元，合計1,008,434元，有聲請人委託書、領款確認單、股東往來計算表、議事錄簽收單附卷可稽。　2.前段相對人發放股往本金利息結束後，相對人亦將相關資料委由會計師整理作帳，並寄發將於113年4月18日召開113年度股東常會開會通知予全體股東。113年4月18日股東常會，該日會議計有九成五以上股東出席，合計2,473,750股數，會議承認事項第一議案就112年度財務報表進行表決承認事項，出席股東表決權數合計2,473,750股，贊成股權數為1,8 54,250股，以74.96%比例表決通過。承接112年度財務報表承認議案後，在同日會議討論事項第一議案，就盈餘262,44 6,418元分配案，進行討論，因須保留所得稅費用、法定公積、支付募資利息及本金緣故，故帳面上除青森匯建案13戶餘屋待售外，暫無盈餘可供分配予股東。相對人繼而在討論事項第二議案，就青森匯建案待售房地，依二樓以上的一般住家臨近交易行情，及一樓店面的估售價格，向與會股東提出說明，但因出席股東無人願意出面承受，故只得委託仲介公司進行代售。就青森匯建案餘屋待售一事，恐因股東同意委售底價過高及中央銀行實施第七波信用管制打房措施，以致國內預售屋及成屋市場哀嚎遍野，六都買賣成交量大幅減少，時至今日，相對人名下所有青森匯建案餘屋未有成交消息。 (三)相對人財務報表及營所稅申報說明相對人已通知承辦歷年財務報表、營所稅申報、查核報告之會計師，加以整理101至1 12年度財簽及稅簽文件交付給相對人。 (四)聲請人曾與訴外人王暉雄、黃啓峯二人，前後於103年8月25 日、103年10月3日訂立協議書（下稱系爭協議書）二紙，聲請人因系爭協議書，進而取得相對人公司的2%股權（按2%股權為訴外人王暉雄轉讓個人0.8%股份、黃啓峯轉讓個人1.2% 股份予聲請人，合計5萬股，聲請人因而成為相對人股東）；相對地，聲請人也因系爭協議書緣故，將伊經營佶利營造有限公司全部股份轉讓給訴外人王暉雄、黃啓峯二人指定之王暉雄、黃泰棋、黃映中、盧怡君四人。系爭協議書應屬聲請人林正豪與訴外人王暉雄二人間私人股權交換性質的法律關係，且綜觀內容也無其他投資利益之分配或取得。然，聲請人竟曲解意義，以非屬締約當事人之相對人為民事被告，於112年5月間向釣院提起退還股款民事事件（案號112年度重訴字第353號），聲稱依系爭協議書及口頭約定，相對人須返還給付1490萬6744元。上揭退還股款事件審理法院，為了解爭執事項的真相為何，於118年2月19日庭期，同時傳喚承辦股權交換手續會計師鍾祥明、相對人總經理特助黃泰棋、佶利公司行政王秀蘭、佶利公司會計吳秀春等人到庭作證，渠等證人均未為任何有利於聲請人之證述，審理法院隨後於113年9月間宣判，認定聲請人之訴訟無理由，判決聲請人敗訴。聲請人在上揭退還股款事件審理時，眼見到庭證人均為不利之證述，且相對人又不願接受其方提出的無理和解方案，即於113年6、7月間，以相對人代表人黃啓峯為刑案被告，向新北地方檢察署提起詐欺、背信、偽造文書、違反商業會計法等多項罪名之指控，該告訴案件由新北地方檢察署以113年度他字第6450號受理偵辦中。 (四)相對人歷年來均依法如實委託專業會計師進行財務報表之製作查核，並每年依法向稅捐機關申報及繳納營利事業所得稅，遇有銷售建案營業收入時，也依法彌補虧損及保留法定公積後，將可分配盈餘或應退還款項給付與全體股東，確無損害股東利益的具體事實。本件並無選派檢查人之必要，相對人也無須提出人選名單。四、經查：　 (一)聲請人主張其為相對人股東，持有相對人已發行股份總數20 ％，且持有繼續6個月以上，業據其提出財政部北區國稅局年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書為證（見原審卷第17至 20頁），且為相對人所不爭執，堪認聲請人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%之股東，具備公司法第24 5條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件。 (二)聲請人主張相對人雖於113年1月19日召開十餘年來的第一次臨時股東會，其於102年度募資3億7500萬元，又於105年3月間向股東募資1億5000萬元，109年度募集增資6500萬元，聲請人曾於105年4月26日現金增資300萬元，相對人均未提供相關資料予聲請人，亦未提出任何收款單據及有何股東出資之明細，未就歷年財務為公開透明之報告，並自認3次募集增資，均未向主管機關辦理增資登記，相對人增資及退股東款項及於103年起至112年間不召開股東會均違反公司法，即無會計師查核簽證增資款，相對人之行為實有違法及黑箱作業，仍有選派檢查人之必要云云，經查: 　1.相對人於113年1月19日臨時股東會，出席股東持有股數合計 240萬股，占全部股數250萬股之96%。會議當天並就討論事項（一）股東股權調整、（二）三次募資利息計算、（三）未售13戶餘屋如何處理等三個議案，由出席股東發言陳述其意見，會中就第二議業進行表決，以贊成權數1,872,500股佔表決權總權數240萬股之78.02%，表決通過。臨時股東會結束後，相對人依公司章程、公司法規將應繳所得稅費用、法定公積、行政開銷及可能虧損予以保留，即根據第二議案決議內容，提撥5千萬元款項，聲請人已受領第一次股往未償本金56萬1829元、第一次股往新增利息全額14萬1013元、第二次股往新增利息全額30萬5592元，合計100萬8434元等情，為聲請人所不爭，堪信為真實。可知相對人對於增資募款情形，業經股東會決議表決通過，並經會計師查核簽證，自無帳目不清之情形，聲請人以相對人帳目不清為由，據此聲請選派檢查人，自無必要。　　2.相對人已於本院審理時提出101年起至111年度各年度之財務報表及會計師查核報告書、102年度營利事業所得稅簽證查核報告書等文件（見本院卷第69-795頁），相對人歷年來均依法如實委託專業會計師進行財務報表之製作及查核，並依法如實稅捐機關申報及繳納營利事業所得稅，並依法彌補虧損及保留法定公積金，將可分配之盈餘及應退還款項給付予全體股東，並無損害股東權益，聲請人已於114年2月11日經由閱卷（見本院卷2第49頁），自得查核上開資料，聲請人既未敘明上開經由會計師簽證之會計資料有何違法之情形，亦難認本件有另行選派會計師重覆檢查公司業務之必要，聲請人僅空言臆測相對人有不法經營等情，自難僅憑上開臆測之詞，即據以判斷有何可由股東保護機制予以檢查相對人公司之必要性，並與公司法第245條第1項規定應限於特定事項、特定交易文件及紀錄之要件顯屬不符，是其本件聲請，難認有據。 (三)綜上所述，聲請人未能檢附明確之理由及事證釋明選派檢查人之必要性，亦未特定檢查人應予檢查之範圍，僅泛稱應檢查相對人業務帳目及財產情形。是聲請人依公司法第245條第1項規定選派檢查人之聲請，要與法律要件未合，自非有據，應予駁回。 (四)關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。民事訴訟法第390條第1項、第2項定有明文。本件為聲請選派檢查人事件，並非財產權之訴訟，聲請人供擔保假執行，顯有誤會，併予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-13

PCDV-113-司更一-2-20250313-1