Know99判決書

搜尋結果：胡堅勤

共找到 193 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交簡上字第1號上訴人即被告林瑞明上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年11 月26日113年度交簡字第1264號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第1948號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，認應逕依通常程序而為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告林瑞明於民國112年1月7日9時 10分許，駕駛車牌號碼000-00號自用小客車，沿新北市五股區（下同）成泰路1段98巷往五股方向行駛，行經成泰路1段 98巷6之6號處，欲迴轉至該處停車場時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適告訴人李俊龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意車前狀況，貿然自對向車道直行而至，雙方車輛因此發生碰撞，致告訴人人車倒地，而受有左小腿撕脫傷合併腓骨骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間、被告死亡，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第5款、第307條分別定有明文。又同為訴訟條件欠缺之不受理事由，必也不合於刑事訴訟法第 303條第2款至第7款所列舉之程序違背規定者，始有第1款概括規定之適用，而以數個程序違背規定為競合之欠缺時，應以不適法理由程度較重者予以裁判，其中第5款被告死亡者，因其為當事人一方之訴訟主體既已不存在，則在程度上，其不適法當然較諸其他各款事由為重（最高法院101年度台上字第2301號判決意旨參照）。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。又被告與告訴人於第一審簡易判決書 113年12月4日送達被告前之113年11月5日，業於新北市新莊區調解委員會調解成立，該調解書上有記載當事人同意撤回告訴之意旨，並經本院核定在案等情，有送達證書、新北市新莊區調解委員會113年11月5日調解筆錄在卷可按，且經本院調取本院三重簡易庭113年度重司核字第5738號卷宗核閱屬實，依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定視為於調解成立之日撤回告訴，原審逕對被告為有罪之實體判決，容有未洽。惟被告提起上訴後，業於114年1月9日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可參，是依前揭說明，應優先適用刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序審理，並自為第一審判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-03

PCDM-114-交簡上-1-20250303-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第157號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳琨淮吳首廷陳韋安上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度偵字第31 769號)，聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第103號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零玖伍柒公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31769號被告陳琨淮、吳首廷及陳韋安違反毒品危害防制條例案件，業經同署檢察官為不起訴處分確定，有上開案件不起訴處分書在卷可稽（聲請書漏載部分，逕補充如本裁定所示），又扣案白色或透明晶體1包，經送驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗後餘重0.0957公克，有臺北榮民總醫院11 3年7月19日毒品成分鑑定書1紙附卷可佐，爰依刑法第38條第1項（聲請書漏載部分，逕補充如本裁定所示）、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命經毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查，被告等前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第31769號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可稽。而扣案之白色或透明晶體1包(驗餘淨重0.0957公克)，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、臺北榮民總醫院113年7月19日毒品成分鑑定書各1份附卷可考（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31769號卷第27至28-1頁、第38反面至第39頁、第80頁），堪認上開扣案物品確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。至包裝上開白色或透明晶體之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，併予沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　 26　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　胡堅勤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　 26　日

2025-02-26

PCDM-114-單禁沒-157-20250226-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第70號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林廷芳上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第463號），本院裁定如下：　　主　文林廷芳之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林廷芳因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經臺灣高雄地方法院以113 年度交訴字第8號（臺灣高雄地方檢察署112年偵字第25909 號）判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之機構或團體，提供80小時之義務勞務，於民國113年7月24日確定在案。嗣因受刑人到署報到時表示，「我對司法程序不了解，我並不想要緩刑，我希望快點結束這個事件，希望撤銷緩刑，到時候依法執行時再聲請易科罰金」，依當事人之聲請向法院聲請撤銷緩刑，核其行為已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定（原聲請書漏載部分，逕補充如本裁定所示），聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 　　款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，　　而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第　　1 項第4 款定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所　　在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，　　刑事訴訟法第476 條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度交訴字第8號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算壹日，緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，並應向執行檢察官指定之機構或團體，提供80小時之義務勞務，於 113年7月24日確定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是受刑人保護管束期間自113年7月24 日起至115年7月23日止，首堪認定。　㈡原判決確定後，受刑人經檢察官通知於113年11月28日報到，並表示因其對程序不了解，其並不想要緩刑，其希望趕快結束這個事件，家中經濟也還可以，所以其希望聲請撤銷緩刑，到時候依法執行時再聲請易科罰金等語，有該執行筆錄附卷可參，足認受刑人已無履行意願，違反上開負擔之情節重大，原緩刑之宣告已難收預期效果，當有執行原刑罰之必要，爰依檢察官之聲請，撤銷原緩刑之宣告。　㈢聲請人聲請撤銷其緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-114-撤緩-70-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第363號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人周清文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第264號），本院裁定如下：　　主　文周清文犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周清文因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表漏載之處，逕補充如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。三、查受刑人周清文因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中如附表編號10所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1至9所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於114年度執聲字第264號卷），是本件聲請符合刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，且無庸為易科罰金折算標準之記載。又如附表編號10所示之罪除原宣告之有期徒刑外，另經宣告併科罰金部分，依聲請範圍，尚無其他宣告相同種類刑罰得併予定其執行刑，依原判決宣告之刑併執行之即可。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，受刑人並表示：希望能合併10年等語，此有卷附本院陳述意見狀在卷可憑；爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均係在加入詐欺集團期間，擔任向被害人取款之車手或收水，收取包裹，或是交付帳戶共同與他人犯洗錢、詐欺取財罪，各罪之犯罪行為態樣、侵害法益相似、犯罪時間相近、責任非難重複程度較高，兼衡受刑人前揭以書面表示之意見，所犯同類型之詐欺取財罪，犯罪時間緊密，侵害相同法益，且於審理時坦承犯行；兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年、1年1月、1年2月(6次)、1年5月(3次) 有期徒刑1年(2次)，應執行有期徒刑1年2月有期徒刑1年、1年1月(3次)，應執行有期徒刑1年2月犯罪日期 111/09/05 111/09/06 111/09/12 111/09/11 111/08/28 111/09/08 111/09/07 偵查(自訴 )機關年度案號　臺北地檢111年度偵字第33813號等士林地檢111年度偵字第25001號等臺北地檢111年度偵字第36816號法院臺北地院士林地院臺北地院最後事實審案號 111年度審訴字第2602號 111年度審金訴字第1301號 112年度審訴字第195號判決日期 112/02/13 112/03/06 112/04/27 法院臺北地院士林地院臺北地院確定判決案號 111年度審訴字第2602號 111年度審金訴字第1301號 112年度審訴字第195號判決確定日期 112/03/25 112/04/17 112/06/07 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢112年度執字第2211號(經臺北地院112年聲字第614號裁定應執行有期徒刑2年10月) 士林地檢112年度執字第2211號臺北地檢112年度執字第4054號(原判決附表編號2經最高法院113年台非字第78號判決免訴) 編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年(11次)、1年2月(4次) 有期徒刑1年1月、1年2月(3次)，應執行有期徒刑1年10月有期徒刑1年1月(2次)、1年2月(2次)，應執行有期徒刑1年5月犯罪日期 111/09/02~ 111/12/17 111/12/09 111/12/16 偵查(自訴 )機關年度案號　臺北地檢111年度偵字第34475號等士林地檢111年度偵字第27231號等臺北地檢112年度偵字第17971號等法院臺北地院臺灣高院臺北地院最後事實審案號 111年度審訴字第2739號等 112年度上訴字第3165號 113年度審訴緝字第4號判決日期 112/05/29 112/10/12 113/04/25 法院臺北地院臺灣高院臺北地院確定判決案號 111年度審訴字第2739號等 112年度上訴字第3165號 113年度審訴緝字第4號判決確定日期 112/07/11 112/11/25 113/06/04 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢112年度執字第6329號士林地檢113年度執字第122號臺北地檢113年度執字第4237號編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月(3次)、1年3月(3次)、1年4月(3次)、1年5月，應執行有期徒刑2年6月有期徒刑1年1月(3次)，應執行有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月、1年4月(3次)，應執行有期徒刑1年8月犯罪日期 111/12/13 111/12/17 111/12/08 111/08/29 111/12/15 偵查(自訴 )機關年度案號　臺北地檢112年度偵字第17194號桃園地檢112年度偵字第4158號等士林地檢112年度偵字第9446號等法院臺北地院桃園地院士林地院最後事實審案號 113年度審訴字第435號 113年度審金訴字第297號 113年金訴緝字第13、14號判決日期 113/05/14 113/04/10 113/05/27 法院臺北地院桃園地院士林地院確定判決案號 113年度審訴字第435號 113年度審金訴字第297號 113年金訴緝字第13、14號判決確定日期 113/06/12 113/05/16 113/06/25 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢113年度執字第4707號桃園地檢113年度執字第10918號士林地檢113年度執字第4307號編號 10 罪名洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月併科新臺幣10000元犯罪日期 111年11月9日前某時許至111年11月9日偵查(自)機關年度案號　新北地檢113年度偵緝字第1011號法院新北地院最後事實審案號 113年度審金訴字第2560號判決日期 113/11/01 法院新北地院確定判決案號 113年度審金訴字第2560號判決確定日期 113/12/11 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢114年度執字第52號

2025-02-26

PCDM-114-聲-363-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第222號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人傅婉婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第220號），本院裁定如下：　　主　文傅婉婷因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人傅婉婷因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書誤繕之處，逕更正如本裁定附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段亦規定甚明。三、經查：受刑人傅婉婷因犯如附表所示之案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，此有卷附本院送達證書及陳述意見狀在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役55日拘役30日拘役20日拘役30日應執行拘役40日犯罪日期 112/03/19 112/02/19 112/03/19 偵查(自訴 )機關年度案號　臺南地檢112年度偵字第11654號臺中地檢112年度偵字第18185 、18253號臺南地檢112年度偵字第31875號法院臺南地院臺中地院臺南地院最後事實審案號 112年度簡字第1644號 112年度中簡字第1248號 112年度簡字第3938號判決日期 112/05/29 112/06/13 112/11/29 法院臺南地院臺中地院臺南地院確定判決案號 112年度簡字第1644號 112年度中簡字第1248號 112年度簡字第3938號判決確定日期 112/07/07 112/07/24 113/01/09 是否為得易科罰金之案件是是是備註臺南地檢112年度執字第6164號臺中地檢112年度執字第9834號臺南地檢113年度執字第628號編號1、2經臺中地院112聲2782裁定合併執行拘役85日，經臺中高分院112年抗字第993號抗告駁回確定。(中檢113執更826，嘉檢114執更助8) 編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役59日拘役40日拘役30日拘役30日應執行拘役90日犯罪日期 112/03/10 112/02/12 111/12/17 偵查(自訴 )機關年度案號　嘉義地檢112年度偵字第10561號臺南地檢112年度偵緝字第1767號新北地檢113年度偵緝字第272號法院嘉義地院臺南地院新北地院最後事實審案號 112年度嘉簡字第1450號 112年度簡字第3741號 113年度簡字第2305號判決日期 112/12/25 112/11/20 113/06/21 法院嘉義地院臺南地院新北地院確定判決案號 112年度嘉簡字第1450號 112年度簡字第3741號 113年度簡字第2305號判決確定日期 113/02/06 113/01/05 113/09/27 是否為得易科罰金之案件是是是備註嘉義地檢113年度執字第903號臺南地檢113年度執字第1719號新北地檢113年度執字第12614號

2025-02-25

PCDM-114-聲-222-20250225-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第41號原告沈彩鳳被告林育廷李希宸何宗翰上列被告因本院113年度金訴字第2306號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官賴昱志法官王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳昱淇中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-21

PCDM-114-附民-41-20250221-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪俊逸上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第225 9號），本院判決如下：　　主　文洪俊逸犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟參佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪俊逸前為卉軒工程行（址設新北市○○區○○路0段00巷00號1 樓，負責人為李明樹）之員工（洪俊逸已於民國111年12月3 日離職），卉軒工程行與台灣松下銷售股份有限公司（下稱國際牌公司）間訂有契約，約定由卉軒工程行派員至顧客處維修電器後，由卉軒工程行人員收取維修款項繳回國際牌公司，卉軒工程行再向國際牌公司請款，洪俊逸之業務內容即為維修國際牌家電、冷氣，收取顧客支付之維修款項，並將該等款項代卉軒工程行繳回國際牌公司。詎洪俊逸竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自111年5月間至111 年11月間，於如附表所列時點，將向客戶收取之如附表所示款項侵占入己，未代卉軒工程行繳回國際牌公司，共計新臺幣（下同）95,376元。二、案經李明樹訴請新北市政府局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告洪俊逸於準備程序及審理程序均表示同意有證據能力（見易字卷第35、89頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見易字卷第91頁），核與告訴代理人許沛翎於偵查中及本院審理時之證述情節相符（見偵查卷第22頁正反面、本院卷第77至83 頁），並有被告與告訴代理人許沛翎之LINE對話紀錄截圖、 111年10月27日被告親自書寫之切結聲明書1紙在卷可稽（見偵卷第13頁正反面、第25頁），足認被告具任意性且不利於己之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、被告係卉軒工程行聘僱之員工，負責向客戶維修冷氣及收取維修費轉交國際牌公司，為從事業務之人，其利用業務上之機會，而侵占維修費用，核被告所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。又被告於111年5月30日起先後侵占附表所載16筆之維修費，主觀上係基於單一之侵占犯意，於密切接近之時間，本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為維修員，卻貪圖一己之利，侵占業務上所持有之維修費，使卉軒工程行受有損害，殊值非難，惟念其於審理中終能坦承犯行；然被告就侵占款項迄未能與卉軒工程行達成調解或和解，暨其於審理時自述之經濟狀況、生活狀況等一切情狀（見易字卷第92頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、查被告侵占款項共計9萬5,376元，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號日期金額 1 111年5月30日 300 2 111年5月31日 400 2-1 111年5月31日 300 3 111年6月28日 2800 4 111年7月5日 20000 5 111年7月17日 20000 6 111年8月15日 2500 6-1 111年8月15日 300 7 111年8月20日 13076 7-1 111年8月20日 13400 8 111年8月24日 2500 9 111年10月19日 10500 10 111年10月25日 3000 11 111年10月26日 1000 12 111年10月27日 3300 13 111年11月21日 2000 合計 95376元

2025-02-20

PCDM-113-易-1152-20250220-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第85號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周國榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第528 46號、第77849號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周國榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示條件向甯小娟、黃筱傛、賴佩雯、劉奕德、邱裕展支付如附表二所示之金額。未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾貳萬貳仟貳佰柒拾參元沒收之。　　事　實一、周國榮可預見一般人取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、金融卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍分別基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，為下列行為：　　周國榮於民國112年2月初某日，將其所申辦臺灣土地銀行帳號（005）000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、玉山商業銀行帳號（808）0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、新光銀行帳號（103）0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、中華郵政郵局帳號（700）00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶提款卡及密碼，放置在新北市板橋區縣○○道0段0號之板橋火車站某置物櫃內，以提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團使用，以此方式容任他人使用周國榮土銀帳戶、玉山帳戶、新光帳戶、郵局帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該集團成員取得上開周國榮之土銀帳戶、玉山帳戶、新光帳戶、郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於如附表所示詐欺時間，向如附表一所示之人佯稱如附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，將如附表一之款項匯入附表一所示之帳戶，所匯入款項旋遭提領一空。嗣附表一所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局及歐紹安、黃筱傛、賴淇、張桂瑛、劉奕德、邱裕展、曾昱哲訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告周國榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告周國榮於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人甯小娟、韓依岑、李文玉、賴佩雯、告訴人歐紹安、黃筱傛、賴淇、張桂瑛、劉奕德、邱裕展、曾昱哲於警詢中之指訴相符（見112年度偵字第52846 號卷第12至13頁、112年度偵字第77849號卷第7至8、15至16 、21至22、26、29、32至33、39、44至45、48、53至54頁，本院卷第59、106頁），並有⑴被害人甯小娟網路轉帳交易明細截圖、⑵高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑶被告周國榮土銀帳戶、玉山帳戶、新光帳戶、郵局帳戶開戶資料及交易明細資料、⑷告訴人歐紹安網路轉帳交易明細截圖、與詐騙集團成員通訊軟體LINE 對話紀錄、⑸被害人韓依岑網路轉帳交易明細截圖、與詐騙集團成員通聯記錄及通訊軟體LINE對話紀錄、⑹告訴人黃筱傛中國信託銀行交易明細、⑺告訴人賴淇網路轉帳交易明細截圖照片、詐騙集團臉書群組、⑻被害人李文玉網路轉帳交易明細截圖照片、與詐騙集團成員通聯記錄及通訊軟體LINE 對話紀錄、㈨告訴人張桂瑛ATM轉帳交易明細照片、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄、⑽被害人賴佩雯網路轉帳交易明細截圖、與詐騙集團成員通聯記錄及通訊軟體對話紀錄、⑾ 告訴人劉奕德網路轉帳交易明細截圖照片、⑿告訴人邱裕展網路轉帳交易明細截圖、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄、⒀告訴人曾昱哲ATM轉帳交易明細、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，本件事證已甚明確，被告犯行堪以認定。二、綜上，被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案銀行帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳之人，使詐欺正犯以該帳戶收受被害人甯小娟、韓依岑、李文玉、賴佩雯、告訴人歐紹安、黃筱傛、賴淇、張桂瑛、劉奕德、邱裕展、曾昱哲遭詐騙之款項後，再將詐欺贓款提領一空，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向等犯罪事證明確，本件事證明確，應予依法論科。三、比較新舊法：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　四、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。被告以單一交付本案金融機構帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之2罪名，應依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　㈢又按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白一般洗錢犯行不諱，且被告於偵查時亦未供稱有收到報酬等情（見112年度偵字第52846號卷第63至64 頁），依卷內事證尚無積極證據證明被告獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。被告之刑有上開二種減輕事由，依刑法第 70規定，遞減輕之。四、爰審酌被告自甘為他人所利用，參與協力分工詐欺及洗錢犯行，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會秩序不輕，惟念其犯後坦承犯行，且與被害人甯小娟、黃筱傛、賴佩雯、劉奕德、邱裕展等人達成調解，取得被害人甯小娟、黃筱傛、賴佩雯、劉奕德、邱裕展等人之諒解，此有本院調解筆錄1份附卷可佐（其餘告訴人歐紹安、韓依岑、賴淇、李文玉、張桂瑛、曾昱哲；則因未到庭參與調解，致無法達成和解），犯後態度非惡，復兼衡其前無犯罪科刑紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人甯小娟等人所受損失，及其自陳大專畢業之智識程度、目前在工廠工作、已婚、需撫養一個小孩之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與被害人甯小娟、黃筱傛、賴佩雯、劉奕德、邱裕展等人達成調解，而取得其等諒解，已如前述，堪認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。為確保被告能確實履行調解筆錄，以維護被害人等之權益，本院斟酌上情，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表所載內容，對告訴人、被害人給付如附表二所載之款項，並依刑法第93條第1項前段之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，盼其能深切反省、記取教誨。且倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　六、沒收之說明：　㈠按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。查被告供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條之罪，洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，本案告訴人、被害人甯小娟等人遭詐騙匯入本案如附表一所示帳戶之款項 82萬2273元，業經詐騙集團提領一空，屬洗錢之財物，亦為被告本案犯罪所得，未據扣案，自應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官賴建如提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款(轉帳)時間匯款(轉帳)金額(新台幣) 匯(轉)入帳戶卷證出處 1 甯小娟(未提告) 112年2月8日至9日解除分期付款 ①112年2月8日21時5分許 ②112年2月8日21時9分許 ③112年2月8日23時49分許 ④112年2月8日23時50分許 ⑤112年2月9日0時3分許 ⑥112年2月9日0時4分許 ①49,983元 ②19,985元 ③49,988元 ④49,985元 ⑤49,998元 ⑥49,986元 ①②③④板信帳戶 ⑤⑥土銀帳戶 112年度偵字第52846號 2 歐紹安(已提告) 112年2月8日某時解除分期付款 ①112年2月8日21時7分許 ②112年2月8日21時9分許 ③112年2月8日22時5分許 ④112年2月8日22時7分許 ⑤112年2月8日22時9分許 ⑥112年2月8日21時17分許 ①99,985元 ②49,985元 ③49,985元 ④49,985元 ⑤49,985元 ⑥49,985元 ①②③④⑤玉山帳戶 ⑥新光帳戶 112年度偵字第77849號 3 韓依岑(未提告) 112年2月8日某時解除分期付款 ①112年2月8日21時26分許 ②112年2月8日20時57分許 ③112年2月8日21時7分許 ①39,039元 ②49,986元 ③34,567元 ①新光帳戶 ②③郵局帳戶 112年度偵字第77849號 4 黃筱傛(已提告) 112年2月8日某時解除分期付款 ①112年2月8日21時47分許 ②112年2月8日21時53分許 ③112年2月8日21時55分許 ①31,088元 ②15,022元③7,022元 ①新光帳戶 ②郵局帳戶 ③土銀帳戶 112年度偵字第77849號 5 賴淇(已提告) 112年2月8日某時假網拍 112年2月8日21時3分許 6,000元郵局帳戶 112年度偵字第77849號 6 李文玉(未提告) 112年2月8日某時解除分期付款 ①112年2月8日21時17分許 ②112年2月8日21時21分許 ①10元 ②19,985元 ①②郵局帳戶 112年度偵字第77849號 7 張桂瑛(已提告) 112年2月8日某時解除分期付款 112年2月8日21時46分許 15,000元郵局帳戶 112年度偵字第77849號 8 賴佩雯(未提告) 112年2月8日某時解除分期付款 ①112年2月8日21時5分許 ②112年2月8日21時11分許 ③112年2月8日21時25分許 ①49,985元 ②37,095元 ③10,095元 ①②③土銀帳戶 112年度偵字第77849號 9 劉奕德(已提告) 112年2月8日某時解除分期付款 112年2月8日21時9分許 15,985元土銀帳戶 112年度偵字第77849號 10 邱裕展(已提告) 112年2月9日某時假網拍 112年2月9日0時0分許 20,000元土銀帳戶 112年度偵字第77849號 11 曾昱哲(已提告) 112年2月8日某時假網拍 112年2月8日0時0分許 21,500元土銀帳戶 112年度偵字第77849號附表二：本院113年度司刑移調字第1348號調解筆錄周國榮應給付甯小娟新臺幣（下同）參萬零伍佰元，並自民國114年1月起於每月6日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入甯小娟指定之金融機構帳戶（如調解筆錄所載）。周國榮應給付黃筱傛伍萬參仟壹佰參拾貳元，並自114年1月起於每月6日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入黃筱傛指定之金融機構帳戶（如調解筆錄所載）。周國榮應給付賴佩雯玖萬柒仟壹佰柒拾伍元，並自114年1月起於每月6日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入賴佩雯指定之金融機構帳戶（如調解筆錄所載）。周國榮應給付劉奕德壹仟元，並於113年12月24日以前給付完畢。上開款項應匯入劉奕德指定之金融機構帳戶（如調解筆錄所載）。周國榮應給付邱裕展壹萬元，並於113年12月24日以前給付完畢。上開款項應匯入邱裕展指定之金融機構帳戶（如調解筆錄所載）。

2025-02-20

PCDM-113-金訴緝-85-20250220-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第32號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許源和上列聲請人因被告犯妨害自由案件（112年度偵字第69740號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第98號），本院裁定如下：　　主　文扣案之開山刀壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69740號被告犯妨害自由罪，前經同署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國114 年1月14日期滿。扣案之開山刀1支，為供犯罪所用，且屬於犯罪行為人所有，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259 條之1聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查，被告許源和前因妨害自由案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第69740號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於114年1月14日期滿，有上開緩起訴處分書1份在卷可稽。而扣案之開山刀1支，為被告所有供犯罪所用之物，業經被告供述在卷，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可查，揆諸前揭說明，本件聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38 條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　 20　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　胡堅勤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　 20　日

2025-02-20

PCDM-114-單聲沒-32-20250220-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第186號聲請人尤厚文年籍資料及住居所均詳卷代理人馮如華律師代理人陳德恩律師被告邱士哲年籍資料及住居所均詳卷廖奕瑔年籍資料及住居所均詳卷上列聲請人因告訴被告等人侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11435號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1325號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提　　出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。查本件聲請人尤厚文（下稱聲請人）以被告邱士哲、廖奕瑔（下均稱被告）涉犯業務侵占、背信等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度調院偵字第1325號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11435號）。嗣聲請人於民國113 年12月18日收受該處分書後，乃委任馮如華律師為代理人，於法定期間即113 年12月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認　　定被告未構成刑事告訴狀、聲請准許提起自訴狀意旨所指業務侵占、背信等犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。至聲請人雖認原不起訴處分僅以被告2人確實有在捷登補習班任職，即認被告2人得領取渠等在捷登補習班內任職之勞務所得，認事用法實有違誤，且聲請人主張被告等人以「員工薪資」、「團隊師訓」等名目虛報、浮報支出，原偵查檢察官未詳為調查，又被告2人前後兩次提供之財務報告書中，至少就結餘部分已有新臺幣（下同）479萬3,162元之差異，且包括被告邱士哲之薪資、師訓費項目之記載亦顯有出入，原偵查檢察官未調閱前次財務報告書以釐清前後記載不一致，實有應調查之證據未調查之疏漏，再聲請人已提出諸多被告等人有財務報告作假之虞之證據，原不起訴處分書卻忽略不採等情。五、惟查，本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由，除引用原不起訴處分書及再議駁回處分書所載之理由外，另補充說明如下：　　　㈠按刑法背信罪之主體限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院50年台上字第158號、62年台上字第4 320號判決參照）。　㈡查本件聲請人主張被告2人未經聲請人同意，擅自核發「師訓費」、「邱馳績效獎金」等項目，藉此浮報大量薪資等項目以掏空合夥財產，與合夥之決議應得全體合夥人同意意旨不符，然聲請人與被告2人間既然有簽立合夥契約，聲請人認被告2人之行為有違合夥之意旨，自應循求民事途徑解決。再者行政人員薪資等人事費用部分，雖未如聲請意旨所指傳喚相關證人作證或調閱前次財務報告，惟檢察官已於原偵查程序時傳喚證人盛兆銓、江文華作證，檢察官於此已認定證人證詞與被告邱士哲關於員工薪資等支出之記載相符；再者關於「團隊師訓」、「師訓」等支出部分，原偵查檢察官已認定本件合夥契約未就被告2人之薪資為約定，而被告2人確實有在捷登補習班內任職，則關於被告2人之相關薪資，抑或是「師訓費」等費用如何計算，當屬被告2人與聲請人間之主觀上認知問題，甚且被告邱士哲、廖奕瑔均於偵查時供稱：111年5月26日與聲請人相約看財務報表時，因為當時還不確定每項是否有錯，有些款項還在確認，當時還無法確定係支出項目，所以沒讓聲請人當場影印等語在卷，顯見聲請人於111年5月26日所觀看之財務報表尚非完整之報表，其報表之數字與其後之111年10月6日被告2人所提出之報表有明顯之落差，乃屬當然，則原偵查檢察官既認定被告邱士哲已提供相關明細及單據佐證捷登補習班之營運狀況、支出費用之前提下，能否僅以被告2人與告訴人間就此部分之數額有歧見，即認被告2人有業務侵占、背信之行為？原偵查檢察官對此均為相關之調查，並為審酌明確。　㈢至聲請人雖稱地檢署以及高檢署檢察官對於聲請人聲請傳喚　　證人到庭作證或調閱相關財務報告書以釐清事實，檢察官卻均未予以調查，有疏未調查之處云云。然檢察官於偵查之過程關於調查證據之取捨，乃隨檢察官偵查過程所呈現之證據，而隨之不同，並非須均依循一定之調查模式，事實上應由檢察官依其專業而為職權上之判斷。又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院或檢察官得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指摘其為違法，此於檢察官偵查犯罪亦然。而檢察官依法為盡調查之能事，應於偵查中調查之證據，必須該證據方法與犯罪事實之成立與否具有必要關聯性，且有調查之必要與途徑者為限，並非一經被害人、聲請人或被告聲請，檢察官即負有調查之義務，故原檢察官於偵查中就是否調查證據，及欲調查何項證據資料，本有裁量權，是以原檢察官依偵查中被告、聲請人等之供述及依據卷內物證資料，而認心證已明，而無須再調查其他證據，逕為有利於被告之認定，殊無不當，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏，聲請人持上開理由，聲請准許提起自訴，委無足採。　　　六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告2人涉犯業務侵占、背信等罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分有犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

PCDM-113-聲自-186-20250219-1