Know99判決書

搜尋結果：自助洗衣店

共找到 132 筆結果（第 41-50 筆）

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第52號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪秀鈴上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6691號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第1203 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪秀鈴犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣2千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　洪秀鈴於民國113年5月26日4時9分許，在「ODAY」自助洗衣店（址設嘉義市○區○○街000號），發現該店內置物桌上有方淑娟遺落之錢包1只（內含新臺幣【下同】211元現金等物）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，先將自有衣物覆蓋在前述錢包上，隨即假借收拾衣物，順勢將前述錢包連同衣物一併拾起放入其所有之塑膠袋內，以此方式將前述錢包侵占入己。方淑娟發現錢包遺失後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而查悉上情。洪秀鈴始將前述錢包交由警方扣押，並經警發還方淑娟。二、證據名稱：　㈠被告洪秀鈴於警詢、偵訊時之供述，及其於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人方淑娟於警詢、偵訊時之證述。　㈢嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份；監視器影像截圖1 5張、監視器錄影檔案光碟1片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-52-20250120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第89號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴得樂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16868號），本院判決如下：　　主　文戴得樂犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠戴得樂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月30日23時8分許，在址設新竹市○區○○路00號之「洗衣能」自助洗衣店內（下稱本案洗衣店），趁無人注意之際竊取蔡蕎蔆所有如附表所示之衣物，得手後旋即離去。　㈡案經蔡蕎蔆訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告戴得樂於檢察事務官詢問中之自白。　㈡證人即告訴人蔡蕎蔆於警詢之證述。　㈢本案洗衣店及周邊路口監視器影像畫面截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案聲請簡易判決處刑書並未記載任何關於被告前案紀錄之內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被告萬峻瑋之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5 款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔑視他人財產權，遂行本案竊盜犯行，且所竊之物包含女性貼身衣物，心態自私僥倖，並有特別可議之處，應予嚴厲非難；復考量被告犯後第一時間於警詢矢口否認（見偵卷第5頁至第6頁），直至移送地檢署始改口坦承之態度，以及其竊取財物之動機、方式、所獲財物之種類與價值，且迄未賠償告訴人等情；再兼衡其各項前案素行，以及自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案如附表所示之物，均係被告本案遂行竊盜犯罪之所得，告訴人於警詢及檢察事務官詢問時並表示：遭竊衣物價值約新臺幣（下同）4,500元等語（見偵卷第7頁）；被告於檢察事務官詢問中則供稱：東西我不知道丟到哪裡去了等語（見偵卷第78頁）。是依刑法第38條之1第1項、第3項，上開物品均應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表：被告本案竊取之物編號項目價值 1 內衣1件共4,500元 2 內褲1件 3 睡衣1件

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-89-20250120-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第991號原告方婉柔訴訟代理人吳麒律師被告世貿名人廣場大廈管理委員會法定代理人闕銘麗訴訟代理人黃俐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年2月7日與被告簽立租賃契約（下稱系爭租約），向被告承租坐落在世貿名人廣場大廈社區（下稱系爭社區）內之新北市○○區○○路0段000號原公設撞球室（下稱系爭租賃物）作為經營24小時自助洗衣店（下稱系爭洗衣店）使用，租賃期間為113年4月15日起至118年4月14 日止。原告已施作完成自助洗衣店之必要裝潢及機器進駐，詎竟遭系爭社區住戶向新北市政府工務局檢舉，而遭罰鍰新臺幣（下同）6萬元。然被告曾於113年5月1日出具同意書（下稱系爭同意書）同意原告使用系爭租賃物經營系爭洗衣店，自應交付合於所約定使用、收益之租賃物予原告，並於租期中保持此狀態，惟被告非但不排除違反建築法相關問題，更於113年5月10、11日將系爭租賃物以繩索封門，禁止任何人進出，構成債務不履行。原告因無法於系爭租賃物繼續開設系爭洗衣店而遷址，因此受有裝潢費用88萬1,475元、拆除裝潢設備費用94萬2,480元、天然氣管線費用10萬0,495元及遭新北市工務局處罰鍰6萬元等損害，依民法第227條第2 項請求之；又原告復以起訴狀繕本送達為終止系爭租約，依系爭租約請求被告返還押租金2萬5,000元。以上數額合計為 200萬9,450元，爰依前揭法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告200萬9,450元，其中180萬8,649元自起訴狀繕本送達翌日起、其中20萬0,801元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭租約未就租賃物之用途為特別約定，被告並無保證系爭租賃物得開設自助洗衣店，並已依系爭租約交付租賃物，客觀上已合於約定使用收益之狀態，且系爭租賃物可否經營自助洗衣店，本係原告應自行查證，原告向社區申請裝修時，已簽立切結書，其上載明施工前應提供室內裝修施工許可證，原告倘有於施工前依法申請室內裝修許可，自得知悉系爭租賃物是否可開設系爭洗衣店，而不會有本件損害發生。原告無法開設自助洗衣店係因其違反建築法未依法申請室內裝修所致，屬可歸責於原告，且構成系爭租約第15 條第1項第9款被告可終止契約之事由，原告自不得向被告主張終止契約請求賠償。而因原告違反建築法規裝修，遭主管機關命令改善，被告為遵守建築法規，始限制社區住戶進入系爭租賃物，避免社區負擔鉅額罰鍰。又原告請求之裝潢、瓦斯管線及拆除費用，存有前後金額、證據相互矛盾，施作項目不明、承攬人與開立收據人不同及付款收據於起訴後始為開立之情事，故其主張受有相關費用之損害均難認屬實；至其遭行政機關處以罰鍰，乃其未遵守建築法規申請室內裝修之故，自不得向被告請求賠償等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、原告主張兩造於113年2月7日簽立系爭租約，由原告向被告承租系爭租賃物，租賃期間為113年4月15日起至118年4月14 日止；被告於113年5月1日出具系爭同意書，同意原告使用系爭租賃物經營系爭洗衣店；原告已施作完成系爭洗衣店之必要裝潢及機器進駐，惟因違反建築法而遭主管機關罰鍰6 萬元等情，業據原告提出系爭租約及系爭同意書等件在卷可稽（見本院卷第24至34頁、第38頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、原告依前揭法律關係請求被告賠償損害198萬4,450元，及返還押租金2萬5,000元，被告則以前詞置辯，茲說明如下：　㈠被告交付之系爭租賃物是否合於系爭租約所約定使用、收益之狀態？　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；民法第423條定有明文。而所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問（最高法院84年度台上字第333號民事判決要旨參照）。　⒉原告主張被告應交付合於開設系爭洗衣店使用之租賃物予原告，並於租期中保持此狀態云云，經查：　⑴依據系爭租約第1條第1項記載「租賃住宅標示：1、門牌_新北市○○區○○路○段000號1樓之撞球室…」（見本院卷第25頁），是以被告於簽立系爭租約時，已明確告知原告系爭租賃物原本用途為撞球室使用，顯然被告並無保證系爭租賃物可用於開設系爭洗衣店之用。又系爭租約第7條第1項復約定「承租人同意遵守公寓大廈規約或其住住戶應遵行事項，不得違法使用……」（見本院卷第26頁），再參以系爭租約附件並載有「使用執照影本」（見本院卷第29頁），顯見兩造於簽立系爭租約時，被告有提供系爭租賃物使用執照影本予原告閱覽，並要求原告不得違法使用，是原告亦應知悉主管機關依建築法原核准系爭租賃物之用途，而可預見其是否得為系爭洗衣店使用、或是否得依法辦理建築物變更用途使用等情。　⑵又被告雖於簽立系爭租約之後，再於113年5月1日出具系爭同意書予原告，惟該同意書係記載「同意」洗季有限公司於原公設撞球室空間作為24小時自助洗店使用，並無保證系爭租賃物得合於開設系爭洗衣店之用，亦有系爭同意書附卷足憑（見本院卷第38頁）；再參以新北市政府工務局曾於113年4 月25日發函告知被告系爭租賃物涉有未經許可擅自變更不符建築法等相關規定情事，將派員勘查現場，亦有該局函文存卷可參（見本院卷第36頁）。則被告抗辯係事後因應原告要求配合出具同意書，以利其補救程序進行等情，尚非子虛，是自不得僅憑系爭同意書，即認被告應交付合於開設系爭洗衣店之用之租賃物予原告。　⑶至證人黃敬評即協助原告開設系爭洗衣店之廠商業者雖到庭證述略以：被告的總幹事先找伊表達系爭社區想招商洗衣店，剛好原告也找伊表達想開設洗衣店，伊即引薦原告跟總幹事認識，三方有共同赴現場勘查場地，至於後面原告跟被告接洽以及簽約的事情，伊就沒有參與了等情（見本院卷第19 1至192頁）。依證人黃敬評之證言，被告總幹事雖事先知悉原告承租系爭租賃物係為開設系爭洗衣店，惟此節僅為被告出租系爭租賃物之動機，且證人黃敬評復證稱其並未參與後續簽約事情，是依證人黃敬評之證言，尚無法證明被告有保證系爭租賃物得合法開設系爭洗衣店使用。　⑷又原告遭新北市政府工務局裁罰6萬元罰鍰之事由，係因其「未經核准擅自室內裝修」而違反建築法第77條之2第1項第1 款規定，有新北市政府工務局函文1紙在卷可稽（見本院卷第170頁）。而依原告出具予被告之施工承諾切結書所載「其於施工前應提供室內裝修施工許可證」（見本院卷第168 頁），是以倘原告有依前揭切結書於施工前先向新北市政府工務局申請室內裝修施工許可，自不會違反建築法第77條之 2第1項第1款規定而遭新北市政府工務局裁罰6萬元，且亦得於申請該施工許可之過程，由新北市政府工務局之准否而得知系爭租賃物是否得用於開設系爭洗衣店之使用用途，自不會有後續施工裝璜及拆除之損害金額發生。　　⑸綜上所述，系爭租約並無記載系爭租賃物得為開設洗衣店之用，被告復未保證上情，是以被告所交付之系爭租賃物，已合於系爭租約之約定狀態，並無不完全給付之情事。至被告雖於遭主管機關命令改善後，限制社區住戶不得進入系爭租賃物，惟其並未阻止原告使用系爭租賃物，是亦無違反系爭租約之給付義務，附此敘明。　㈡原告主張以起訴狀繕本送達為解除系爭租約之意思表示（見本院卷第18頁）而主張解除系爭租約，是否合法？　　被告提供之系爭租賃物客觀上並無違反系爭租約之約定，而符合系爭租約約定之本旨，並無不完全給付之情事，已如前述，則原告主張被告構成不完全給付為由，解除系爭租約，並無理由。　㈢從而，被告本於系爭租約並無不完全給付，則原告依民法第2 77條第2項，請求被告賠償其裝潢費用88萬1,475元、拆除裝潢設備費用94萬2,480元、天然氣管線費用10萬0,495元及遭新北市工務局處罰鍰6萬元等損害，並以系爭租約解除後之法律關係，請求被告返還押租金2萬5,000元，均屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付200萬9,450 元，及其中180萬8,649元自起訴狀繕本送達翌日起、其中20 萬0,801元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-01-16

SLDV-113-訴-991-20250116-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告涂麗秀上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 31號、第12641號、第12795號、第13111號、第13134號、第1315 5號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1168號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文涂麗秀犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠同案被告杜志榮部分，由本院另行審結。　㈡證據部分補充：同案被告杜志榮於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」專指門戶而言，應屬狹義，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門窗牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖等是。經查，同案被告杜志榮就起訴書附表一編號1至4所為，係分持破壞剪、鉗子等工具破壞鐵柵欄及香油錢箱之鎖頭，而該鎖頭既附加於鐵柵欄及香油錢箱上，當屬安全設備無誤，同案被告杜志榮上開行為使該鎖頭喪失防盜作用，該當「毀壞安全設備」之構成要件。　㈡是核被告涂麗秀就起訴書附表一編號1、3所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；就起訴書附表一編號2、4所為，均係犯第刑法第321條第2 項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪。㈢公訴意旨就被告起訴書附表一編號1至4所為，漏未論及此部犯行刑法第321條第1項第2款之加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈣被告與同案被告杜志榮就起訴書附表一編號1至4所為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈤被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥被告就起訴書附表一編號2、4所為，已著手為竊盜之行為，嗣因未能竊得財物而未遂，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取被害人之財物，使被害人受有財產損害；而被告犯後雖坦承犯行，然並未與被害人調解、和解或有所賠償；兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及於警詢時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號刑事判決要旨參照）。　㈡被告就起訴書附表一編號1所竊取之3,000元、附表一編號3所竊取之2,000元，均為其犯罪所得。查同案被告杜志榮於本院審理中供稱：起訴書附表一編號1所竊取之3,000元、附表一編號3所竊取之2,000元，都是我拿去還債，涂麗秀沒有分配到等語，堪認被告與同案被告杜志榮就上開犯罪所得已分配明確，被告實際上並未分配犯罪所得，故不予宣告沒收犯罪所得。　㈢另被告就起訴書附表一編號1所竊取之香油錢箱1個，為其犯罪所得，然未據扣案，且同案被告杜志榮於本院審理中供稱已丟棄，予以沒收欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官李忠勲提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 起訴書附表一編號1 涂麗秀共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表一編號2 涂麗秀共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表一編號3 涂麗秀共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表一編號4 涂麗秀共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12631號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12641號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12795號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13111號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13134號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13155號　　被　　　告　杜志榮　　　　　　　　　涂麗秀　上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜志榮與涂麗秀共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為如附表一所示之犯行。另杜志榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為如附表二所示之犯行。二、案經方清民、卓清龍訴由屏東縣政府警察局里港分局、劉源富訴由屏東縣政府警察局屏東分局、吳依穎、楊朝勝訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜志榮、涂麗秀於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人方清民、卓清龍、劉源富、吳依穎、楊朝勝、證人即被害人潘麗蘭於警詢時之證述情節均大致相符，並有如附表一、二「證據資料」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。二、核被告杜志榮所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌及同法第354條之毀損他人物品罪嫌；被告涂麗秀所為，則係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌及同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。如附表一編號2、4、附表二編號2所示之犯行部分，被告杜志榮、涂麗秀均已著手於竊盜行為之實施，而未竊得財物，該等部分之犯行均為未遂，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告等彼此間就如附表一所示之犯行及被告杜志榮與真實姓名年籍不詳，綽號「阿彬」之人( 下稱「阿彬」)就如附表二所示之犯行等部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告杜志榮就如附表二編號1、3 所示之犯行部分，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷；就如附表二編號2所示之犯行部分，則係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，亦請依刑法第55條規定從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。被告杜志榮所犯4次攜帶兇器竊盜罪及3次攜帶兇器竊盜未遂罪、被告涂麗秀所犯2次攜帶兇器竊盜罪及2次攜帶兇器竊盜未遂罪，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。被告等持以為本案犯行所用之破壞剪、鉗子及鐵撬各1支均未扣案，且該等物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，亦無從特定其樣式、型別，又刑法第38條第2項非義務沒收之規定，請不予宣告沒收。未扣案之如附表一被告等所竊得現金新臺幣(下同)5,000元及如附表二被告杜志榮所竊得現金82,000元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。至告訴及報告意旨(本署113年度偵字第13111號部分)認被告杜志榮另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語，因恐嚇危害安全罪為危險犯，而毀損他人物品罪則係實害犯，依實害犯吸收危險犯之法理，並無另論恐嚇危害安全罪之餘地，告訴及報告意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一編號被害人行竊方式證據資料偵查案號 1 潘麗蘭杜志榮於113年8月27日17時許至翌(28)日6時許間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往位於屏東縣鹽埔鄉六合街之土地公宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞前揭土地公宮廟之鐵柵欄鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取潘麗蘭所管領而放置在上處之香油錢箱【內有現金新臺幣(下同)3,000元】得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。照片4幀 113年度偵字第12795號 2 潘麗蘭杜志榮於113年8月30日某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往位於屏東縣鹽埔鄉洛陽村黃金橋旁之土地公宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞潘麗蘭所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，惟未見香油錢箱內有何值錢之財物而未遂。照片4幀 113年度偵字第12795號 3 方清民杜志榮於113年8月30日0時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往址設屏東縣里○鄉○○路000○0號之福德祠宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞方清民所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取該香油錢箱內之現金2,000元得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片12幀、照片4幀 113年度偵字第12631號 4 劉源富杜志榮於113年8月31日2時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往位於屏東縣○○鄉○○路000號旁之土地公宮廟，杜志榮及涂麗秀則分別持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪及鉗子各1支，破壞劉源富所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，惟未見香油錢箱內有何值錢之財物而未遂。監視器錄影畫面翻拍照片11幀、照片4幀 113年度偵字第12641號附表二編號被害人行竊方式證據資料偵查案號 1 卓清龍杜志榮於113年8月26日13時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設屏東縣里○鄉○○路0○0號之土地公宮廟，持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞卓清龍所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後，竊取該香油錢箱內之現金新臺幣(下同)2,000元得逞，並隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片8幀、照片6幀 113年度偵字第13155號 2 吳依穎杜志榮於113年9月23日1時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(懸掛車牌號碼0000-00號車牌)附載「阿彬」，前往址設屏東縣○○鄉○○路00號之淨來洗自助洗衣店，杜志榮及「阿彬」則分別持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪及鐵撬各1支，破壞吳依穎所管領而放置在該處之兌幣機，惟因無法完整卸下該兌幣機之面板，杜志榮及「阿彬」遂倖然離去而未遂。監視器錄影畫面翻拍照片13幀、照片3幀、車輛詳細資料報表 113年度偵字第13111號 3 楊朝勝杜志榮於113年9月23日2時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(懸掛車牌號碼0000-00號車牌)附載「阿彬」，前往址設屏東縣○○鄉○○路000號之選物販賣機店，杜志榮及「阿彬」則分別持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪及鐵撬各1支，破壞楊朝勝所管領而放置在該處之兌幣機後，竊取該兌幣機內之現金80,000元得逞，杜志榮、「阿彬」隨即離去。照片2幀、監視器錄影畫面翻拍照片6幀、車輛詳細資料報表 113年度偵字第13134號

2025-01-16

PTDM-114-簡-29-20250116-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1168號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜志榮上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 31號、第12641號、第12795號、第13111號、第13134號、第1315 5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文杜志榮犯如附表編號1至7「主文」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠同案被告涂麗秀部分，由本院另行審結。　㈡起訴書附表二編號3所載「竊取該兌幣機內之現金80,000元得逞」應更正為「竊取該兌幣機內之現金15,000元得逞」（理由詳後述沒收部分）。　㈢證據部分補充：被告杜志榮於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」專指門戶而言，應屬狹義，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門窗牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖等是。經查，被告就起訴書附表一編號1至4、附表二編號1所為，係分持破壞剪、鉗子等工具破壞鐵柵欄及香油錢箱之鎖頭，而該鎖頭既附加於鐵柵欄及香油錢箱上，當屬安全設備無誤，被告上開行為使該鎖頭喪失防盜作用，該當「毀壞安全設備」之構成要件。㈡是核被告就起訴書附表一編號1、3、附表二編號1所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；就起訴書附表一編號2、4所為，均係犯第刑法第32 1條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪；就起訴書附表二編號2所為，係犯刑法第321條第 2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就起訴書附表二編號3所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。㈢公訴意旨就被告起訴書附表一編號1至4、附表二編號1所為，惟漏未論及此部犯行刑法第321條第1項第2款之加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈣告訴人卓清龍固就起訴書附表二編號1之犯罪事實提出毀損罪之告訴，惟被告此部分所為既已成立攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，本即含有毀損之罪質，自不另論毀損罪，起訴書認此部分另成立毀損罪，並與攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪論以想像競合犯，容有誤會。㈤被告就起訴書附表二編號2、3所為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪（起訴書附表二編號2部分）、攜帶兇器竊盜罪（起訴書附表二編號3部分）㈥被告與同案被告涂麗秀就起訴書附表一編號1至4所為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告與「阿彬」就起訴書附表二編號2、3所為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈦被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈧被告就起訴書附表一編號2、4、附表二編號2所為，已著手為竊盜之行為，嗣因未能竊得財物而未遂，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取被害人之財物，使被害人受有財產損害；而被告犯後雖坦承犯行，然並未與被害人調解、和解或有所賠償；兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及於審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，各諭知易科罰金之折算標準。㈩另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　㈠被告所用之破壞剪、鉗子及鐵撬各1支，雖為被告本案犯行所用之物，然未扣案，亦無特定其樣式、型別，予以沒收欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。　㈡被告就起訴書附表二編號3部分，告訴人楊朝勝於警詢中雖稱遭竊金額約新臺幣（下同）8萬元，惟被告於本院審理中辯稱僅有竊取1萬5,000元，而依卷內事證無法確定被告竊取之金額，爰依有疑唯利被告原則，應認被告此部分竊取之金額為1萬5,000元。　㈢按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號刑事判決要旨參照）。　㈣被告就起訴書附表一編號1所竊取之3,000元、附表一編號3所竊取之2,000元、附表二編號1所竊取之2,000元、附表二編號3所竊取之1萬5,000元，均為其犯罪所得。查被告於本院審理中供稱：起訴書附表一編號1所竊取之3,000元、附表一編號3所竊取之2,000元，都是我拿去還債，涂麗秀沒有分配到；起訴書附表二編號3所竊取之1萬5,000元，我分配7,000 元，剩下8,000元由「阿彬」拿走等語，堪認被告與同案被告涂麗秀、「阿彬」就上開犯罪所得已分配明確，應依被告實際分配所得宣告沒收。又被告上開犯罪所得均未據扣案，亦未發還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項前段規定於被告所犯罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈤另被告就起訴書附表一編號1所竊取之香油錢箱1個，為其犯罪所得，然未據扣案，且被告於本院審理中供稱已丟棄，予以沒收亦欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 起訴書附表一編號1 杜志榮共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 起訴書附表一編號2 杜志榮共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表一編號3 杜志榮共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 起訴書附表一編號4 杜志榮共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表二編號1 杜志榮犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 起訴書附表二編號2 杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書附表二編號3 (竊取金額應更正為15,000元) 杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12631號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12641號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12795號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13111號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13134號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13155號　　被　　　告　杜志榮　　　　　　　　　涂麗秀　上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜志榮與涂麗秀共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為如附表一所示之犯行。另杜志榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為如附表二所示之犯行。二、案經方清民、卓清龍訴由屏東縣政府警察局里港分局、劉源富訴由屏東縣政府警察局屏東分局、吳依穎、楊朝勝訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜志榮、涂麗秀於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人方清民、卓清龍、劉源富、吳依穎、楊朝勝、證人即被害人潘麗蘭於警詢時之證述情節均大致相符，並有如附表一、二「證據資料」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。二、核被告杜志榮所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌及同法第354條之毀損他人物品罪嫌；被告涂麗秀所為，則係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌及同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。如附表一編號2、4、附表二編號2所示之犯行部分，被告杜志榮、涂麗秀均已著手於竊盜行為之實施，而未竊得財物，該等部分之犯行均為未遂，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告等彼此間就如附表一所示之犯行及被告杜志榮與真實姓名年籍不詳，綽號「阿彬」之人( 下稱「阿彬」)就如附表二所示之犯行等部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告杜志榮就如附表二編號1、3 所示之犯行部分，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷；就如附表二編號2所示之犯行部分，則係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，亦請依刑法第55條規定從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。被告杜志榮所犯4次攜帶兇器竊盜罪及3次攜帶兇器竊盜未遂罪、被告涂麗秀所犯2次攜帶兇器竊盜罪及2次攜帶兇器竊盜未遂罪，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。被告等持以為本案犯行所用之破壞剪、鉗子及鐵撬各1支均未扣案，且該等物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，亦無從特定其樣式、型別，又刑法第38條第2項非義務沒收之規定，請不予宣告沒收。未扣案之如附表一被告等所竊得現金新臺幣(下同)5,000元及如附表二被告杜志榮所竊得現金82,000元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。至告訴及報告意旨(本署113年度偵字第13111號部分)認被告杜志榮另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語，因恐嚇危害安全罪為危險犯，而毀損他人物品罪則係實害犯，依實害犯吸收危險犯之法理，並無另論恐嚇危害安全罪之餘地，告訴及報告意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一編號被害人行竊方式證據資料偵查案號 1 潘麗蘭杜志榮於113年8月27日17時許至翌(28)日6時許間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往位於屏東縣鹽埔鄉六合街之土地公宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞前揭土地公宮廟之鐵柵欄鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取潘麗蘭所管領而放置在上處之香油錢箱【內有現金新臺幣(下同)3,000元】得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。照片4幀 113年度偵字第12795號 2 潘麗蘭杜志榮於113年8月30日某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往位於屏東縣鹽埔鄉洛陽村黃金橋旁之土地公宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞潘麗蘭所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，惟未見香油錢箱內有何值錢之財物而未遂。照片4幀 113年度偵字第12795號 3 方清民杜志榮於113年8月30日0時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往址設屏東縣里○鄉○○路000○0號之福德祠宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞方清民所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取該香油錢箱內之現金2,000元得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片12幀、照片4幀 113年度偵字第12631號 4 劉源富杜志榮於113年8月31日2時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往位於屏東縣○○鄉○○路000號旁之土地公宮廟，杜志榮及涂麗秀則分別持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪及鉗子各1支，破壞劉源富所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，惟未見香油錢箱內有何值錢之財物而未遂。監視器錄影畫面翻拍照片11幀、照片4幀 113年度偵字第12641號附表二編號被害人行竊方式證據資料偵查案號 1 卓清龍杜志榮於113年8月26日13時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設屏東縣里○鄉○○路0○0號之土地公宮廟，持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞卓清龍所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後，竊取該香油錢箱內之現金新臺幣(下同)2,000元得逞，並隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片8幀、照片6幀 113年度偵字第13155號 2 吳依穎杜志榮於113年9月23日1時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(懸掛車牌號碼0000-00號車牌)附載「阿彬」，前往址設屏東縣○○鄉○○路00號之淨來洗自助洗衣店，杜志榮及「阿彬」則分別持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪及鐵撬各1支，破壞吳依穎所管領而放置在該處之兌幣機，惟因無法完整卸下該兌幣機之面板，杜志榮及「阿彬」遂倖然離去而未遂。監視器錄影畫面翻拍照片13幀、照片3幀、車輛詳細資料報表 113年度偵字第13111號 3 楊朝勝杜志榮於113年9月23日2時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(懸掛車牌號碼0000-00號車牌)附載「阿彬」，前往址設屏東縣○○鄉○○路000號之選物販賣機店，杜志榮及「阿彬」則分別持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪及鐵撬各1支，破壞楊朝勝所管領而放置在該處之兌幣機後，竊取該兌幣機內之現金80,000元得逞，杜志榮、「阿彬」隨即離去。照片2幀、監視器錄影畫面翻拍照片6幀、車輛詳細資料報表 113年度偵字第13134號

2025-01-16

PTDM-113-易-1168-20250116-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4645號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王雯霓上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1475號），本院判決如下：　　主　文王雯霓犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告王雯霓所為係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告如附表所示之物後，竟將之侵占入己，顯然對他人財產權顯欠缺尊重，所為應予非難；惟被告犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占所獲得之利益價值、犯罪所生損害、高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告侵占如附表所示之物，未據扣案，卷內亦未見已實際合法發還被害人之證據，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳虹如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：編號被害人物品名稱備註 1 楊旻瑄 LOEWE Goya皮夾，酪梨綠色，1個價值新臺幣15,000元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1475號　　被　　　告　王雯霓　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王雯霓於民國113年7月22日凌晨4時24分許，行經臺北市○○ 區○○○路00號自助洗衣店，見楊旻瑄所有之皮夾1個（價值新臺幣15,000元）置放在該處，竟意圖為自己之不法所有，基於侵占脫離他人所持有物之犯意，將之撿拾後侵占入己。二、案經楊旻瑄訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王雯霓坦承不諱，核與告訴人楊旻瑄於警詢中指訴之情節相符，復有該自助洗衣店監視器畫面及週邊道路監視錄影畫面截圖1份在卷可佐，足認被告自白核與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成

2025-01-14

TPDM-113-簡-4645-20250114-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳雲南籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○前金辦公處）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第405 0號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第2995號），並判決如下：　　主　文吳雲南竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳雲南之犯罪所得襪子肆雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分補充「贓物認領保管單1份（見113偵17252卷第11頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，以及被告素行、犯罪動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。而被告竊得襪子4雙，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告竊得之綠色環保袋1個，已由被害人立據領回，故不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 14　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4050號　　被　　　告　吳雲南　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳雲南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月28日14時52分許，在新北市○○區○○街000號之自助洗衣店內，徒手竊取消費者曾致穎放置在自助洗衣店內之綠色環保袋1個(內含襪子4雙)，得手後離去。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳雲南於警詢及偵查中之陳述。被告於警詢時坦承於前揭時、地，取走綠色環保袋之事實。 2 被害人曾致穎於警詢中之指證。佐證全部犯罪事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面暨翻拍照片各1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告吳雲南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊襪子4雙為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之綠色環保袋1個，業經發還被害人，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-01-14

PCDM-113-審簡-1728-20250114-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3259號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇匯博籍設新北市○○區○○路000 ○0 號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3857 0 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇匯博犯竊盜罪，處罰金新臺幣五千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之女性內衣共二件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一第3 至4 行所載之「竟意圖為自己不法之所有」，應補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。二、補充「被告蘇匯博於113 年12月16日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。貳、審酌被告蘇匯博前有觸犯竊盜及誣告案件之刑事前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，又其係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以竊盜方式侵害他人財產之情，自當瞭然於胸，竟於公眾得出入、付費使用之自助洗衣店，恣意竊取告訴人黃秋靜置放在該店自助烘衣機內之女性貼身衣物，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，實有不該，兼衡其犯罪之目的、手段、所竊財物之價值、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後終能坦承犯行，態度勉可，然迄今未能賠償告訴人所受之損失（經排定調解程序，因告訴人未到場致雙方無法進行調解），亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 　　項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。參、未扣案之女性內衣共2 件，皆為被告實行本件犯行之犯罪所得，且乏實據可認已合法發還告訴人，基於任何人不能保有犯罪所得之立法目的，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官朱曉群偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 13 　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38570號　　被　　　告　蘇匯博　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號(　　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇匯博於民國113年3月1日18時40分許，騎乘車牌號碼000-0 00普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號「滿喜客自助洗衣店」內，見無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取黃秋靜置放於4號自助烘衣機內之女性內衣兩件(價值新臺幣1,000元)得手。嗣黃秋靜發現內衣遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，循線追查，而悉上情。二、案經黃秋靜訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇匯博於警詢時及偵查中之供述被告蘇匯博固坦承於上開時、地，取走告訴人黃秋靜衣物之事實，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊係誤拿云云。 2 告訴人黃秋靜於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄、監視器影像光碟1片暨監視器影像畫面擷取照片16張證明被告進入自助洗衣店後，將手提紫色塑膠袋內之衣物悉數放入監視器畫面中上方(3號)自助烘衣機後，接著不時環顧四周，隨即開啟中下方(4號)自助烘衣機翻找衣物，且可看出被告從4號自助烘衣機內拿出部分衣物並藏放於其所攜帶之紫色塑膠袋內，隨即將紫色塑膠袋綣曲、塞入至中上方(3號)自助烘衣機把手處之事實，是被告辯稱為誤取云云，顯不足採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群

2025-01-13

PCDM-113-審易-3259-20250113-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第164號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田宇棠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48292號），本院判決如下：　　主　文田宇棠犯竊盜罪，科罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告田宇棠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，再審酌被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，又其所竊得之物，已返還告訴人黃凱俊，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第31頁）及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、被告所竊得之物，已發還予告訴人，業如前述，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，末此敘明。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48292號　　被　　　告　田宇棠　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○○街00巷0號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田宇棠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 2月1日下午1時14分許，在桃園市○○區○○○路0段000巷000號自助洗衣店內，徒手竊取黃凱俊所有置於上址洗衣店烘乾機內之TEAMJOINED深藍色機能衣(價值新臺幣1,000元)，得手後將之放入隨身攜帶之袋子內，並徒步逃離現場。嗣經黃凱俊發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經黃凱俊訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田宇棠於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃凱俊於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片9張、扣案物照片1張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之衣物，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

TYDM-113-壢原簡-164-20250113-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭鈁維上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 438號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭鈁維犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除刪除起訴書前科部分之記載，並補充「被告於本院調查程序之自白（見本院易字卷第137-138 頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠之部分，係犯刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實欄㈡之部分，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第1項之竊盜等罪。被告上開2次毀損及1次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告曾有如起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。然刑法第47條累犯規定，其法律效果乃「加重其刑至二分之一」，即適用累犯而加重其刑後，已「不可量處原本法條所明定之最低法定本刑」，且「可以量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」，但本院審酌後述有關量刑之各情後，認為於本案並無「量處原本法條所明定之最低法定本刑」或「量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」之必要，且上開被告執行有期徒刑完畢之前案紀錄內容，本即屬被告素行內容之一，本院既已在後述有關量刑部分時予以審酌評價，若再論被告本案犯行為累犯而加重其刑，顯已就被告之前案記錄素行予以雙重評價，自有未洽。基此，本案爰不論被告為累犯而加重其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，並毀損他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡以其竊得、毀損之財物價值、前科素行（前有多次竊盜案件之前科紀錄，素行不佳），未賠償告訴人，暨被告自陳國中肄業之教育程度、現居無定所等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：被告因本案犯罪取得小熊磁磚1片，雖未扣案，然犯罪所得價值低微，沒收或追徵實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號事實主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠郭鈁維犯毀損罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄㈡郭鈁維犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2438號　　被　　　告　郭鈁維　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭鈁維前因竊盜、施用毒品、違反槍砲彈藥刀械條例等案件，經臺灣新北地方法院判決判處有期徒刑4月、5月、2月、6 月2次，定應執行刑1年5月確定，於民國110年7月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠於112年10月10日凌晨0時20 分許，在桃園市○○區○○街000號旁，基於毀損之犯意，徒手推倒林詩彤放置在該處之餐車1臺，致該餐車玻璃破損而不堪使用，足生損害於林詩彤。㈡於同日凌晨1時3分許，在桃園市○○區○○街00號衣美學院自助洗衣店內，基於毀損之犯意，將楊美玲放置在該處之菸灰缸2只拾起後扔擲在地，致該等菸灰缸破裂而不堪使用，足生損害於楊美玲；復意圖為自已不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊美玲放置在該處之小熊磁磚，得手後旋即離去。嗣因林詩彤、楊美玲察覺上開物品遭毀損、竊取，報警後始循線查獲上情。二、案經林詩彤、楊美玲訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告郭鈁維矢口否認有涉有上開毀損及竊盜犯行，辯稱：我沒有印象，我只記得我有在觀音區砸1臺白色賓士，但我不記得我有砸餐車，我當時有喝酒還有吃安眠藥，所以我忘記了等語。然上開犯罪事實，業經告訴人林詩彤、楊美玲於警詢時指訴綦詳，並有監視器錄影畫面翻拍光碟1片暨擷圖及現場照片數紙在卷可稽，是被告所辯不足可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠之部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實欄㈡之部分，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告上開2次毀損及1次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官第775號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-01-13

TYDM-114-簡-17-20250113-1