Know99判決書

搜尋結果：臺北市士林地政事務所

共找到 69 筆結果（第 41-50 筆）

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1740號原告李建和住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓訴訟代理人黃國益律師複代理人賴翰立律師林頎律師訴訟代理人林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人陳美華律師楊政雄律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示土地所有權(權利範圍各一五七分之一)為原告及被繼承人李長泰之其他繼承人全體公同共有。被告應將如附表所示土地分別於附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。又各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，為民法第828條第2項準用第821條所明定。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要。本件原告主張如附表所示土地坍沒前為其先祖李長泰所有，該等土地浮覆後當然回復其所有權，並由原告與李長泰之其他繼承人全體公同共有，因浮覆後土地現登記為中華民國所有，妨害其所有權，致該等土地所有權歸屬處於法律關係不明確情況，而原告請求確認上開土地為其與李長泰之其他繼承人全體公同共有，並訴請被告塗銷所有權登記，係就公同共有物全部為本於所有權之請求，且有利於全體公同共有人，依前揭說明，自得由其單獨提起本件訴訟，被告辯稱原告本件請求之權利性質為請求權，屬應以公同共有人全體起訴之固有必要共同訴訟，原告起訴欠缺當事人適格，委無足採。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其與李長泰之其他繼承人因繼承而取得如附表所示土地所有權，為被告否認，致原告於私法上之地位有不安之狀態，此不安之狀態得藉本件確認判決將之除去，堪認有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認訴訟，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：日據時期坐落和尚洲中洲埔32-1、8-1、27-5、2 7-4、3-2、3-1、8-2番地（下合稱系爭番地）為訴外人李長泰與其他人共有，應有部分各157分之1，嗣系爭番地成為河川敷地經削除登記，然該等土地浮覆後，經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）公告並編為臺北市士林區中洲段 893、894、903、904、907、910、911、912、919地號土地（下依序稱893、894、903、904、907、910、911、912、91 9地號土地，合稱系爭土地），原共有人李長泰之所有權即當然回復，而李長泰已死亡，伊與訴外人李志祥、李唯駿、李志遠、李伃婕、陳金進、陳守仁、陳金川、陳淑惠、賴萬、賴溫盛、賴盛傑、賴慧貞、李芳德、李雅蕙、李惠菁、李健敏、李榮華、李榮富、李淑婷（下稱李志祥等19人）因繼承而公同共有系爭土地所有權應有部分157分之1。惟系爭土地於96年12月17日、29日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有（即如附表所示內容之登記，下稱系爭登記），由被告及訴外人臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處）任管理機關，妨害伊與李志祥等19人之所有權，爰請求確認系爭土地應有部分157分之1之所有權為原告與李長泰之其他繼承人全體公同共有，並依民法第767條第1 項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，並聲明：㈠確認系爭土地應有部分157分之1之所有權為原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有；㈡被告應將系爭登記中權利範圍157分之1予以塗銷。二、被告答辯：原告請求回復其所有權之權利性質為請求權，依民法第831條準用同法第828條第3項規定屬固有必要共同訴訟，原告單獨起訴之當事人不適格。又系爭番地土地臺帳所載「李長泰」之地址不明，原告之被繼承人李長泰與系爭番地土地臺帳所載「李長泰」難認係同一人。另日據時期土地臺帳為日本政府徵收地租（賦稅）之冊籍，與土地所有權狀、土地登記簿謄本有間，不發生土地登記效力，原告提出之土地臺帳無法證明系爭番地為「李長泰」所有。再893、894 、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域而未脫離水道，仍屬未浮覆土地。縱系爭土地已浮覆，原告係取得回復系爭土地所有權之請求權，非當然回復所有權，該請求權自系爭土地物理上浮覆時即臺北市政府於79年3月6日為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」之圖示公告，或系爭土地標示部於91年10月8日辦理登記時起算，迄本件111年11月21日起訴時已逾15年，其請求權已罹於時效而消滅，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第75至78頁）：　㈠系爭土地在日據時期僅有土地臺帳而無其他土地登記簿冊資料；土地臺帳為日據時期日本政府徵收地租（賦稅）之簿冊，不發生土地登記之效力。　㈡姓名「李長泰」之人，為日據時期系爭番地於土地臺帳登載之157名共有業主之一；土地臺帳由右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因土地坍沒而將資料刪除，非「李長泰」等人已辦理所有權移轉。　㈢系爭番地因成為河川敷地，於21年（日據時期昭和7年）4月1 2日經抹消、閉鎖登記。　㈣系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第0000000 0號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地。系爭土地於96年12月17日、29日，以第一次登記為原因登記為中華民國所有（即系爭登記），管理機關為被告及臺北市水利處。　㈤893、894、907、912、919地號土地屬依水利法劃設公告之河川區域，目前為社子島堤防使用；903、904、910、911地號土地非屬依水利法劃設公告之河川區域，903、904、911地號土地使用分區為道路用地，910地號土地使用分區為遊樂區。　㈥李長泰於62年4月25日死亡，「李建和」與李志祥等19人為李長泰之繼承人。四、得心證之理由：　㈠原告為李長泰之繼承人：　　觀諸系爭番地土地臺帳所載李長泰住所為「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」(見本院卷一第42頁)，與原告先祖即被繼承人李長泰於日據時期設籍地址「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳十八番地」之坐落區域同一(見本院卷一第108至109頁)，參酌新北 ○○○○○○○○經調閱戶籍數位化系統資料，於日據時期之簿頁中，設籍於「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」居民查無原告先祖李長泰以外之同姓名者，有該戶政事務所函文可佐(見本院卷一第572頁)，堪足推認系爭番地土地臺帳所載李長泰應即為原告之先祖。又李長泰已於62年4月25日死亡(見本院卷一第 109頁)，李長泰之子即原告之父李朝通於85年2月16日死亡( 見本院卷一第112頁)，李朝通對李長泰遺產之應繼分應由李朝通之繼承人即原告等人再轉繼承，原告自為李長泰之繼承人。　㈡李長泰為系爭番地經削除登記前之土地共有人，且應有部分為157分之1：　⒈查土地臺帳係由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考，此由地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定：「直轄市或縣(市) 主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時，得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及光復後土地登記簿、土地臺帳、連名簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得向相關機關查對資料。」，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4條規定：「四、未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市鄉鎮(含州廳街庄)有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人私有或『會社地』『組合地』，顯非一般人民漏未申報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。」，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料自明。　⒉系爭番地依士林地政所留存日據時期土地臺帳記載，在削除登記前係李長泰等人共有（見本院卷一第36至106頁）。又上開土地臺帳由右上往左下以斜線劃記之刪除線係因土地坍沒而將資料刪除，非李長泰等人已辦理所有權移轉，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，且有士林地政所函文可稽(見本院卷一第372至373頁），可見系爭番地成為河川而削除登記前，所有權人為李長泰在內之157人。　⒊按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條定有明文。原告主張李長泰就系爭番地應有部分各為157分之1 (見本院卷一第19頁)，觀諸系爭番地之上開土地臺帳未有共有人應有部分之記載，而系爭番地各土地共有人均為157人，依上開規定，推定各共有人應有部分為均等，原告主張李長泰就系爭番地應有部分各為157分之1，應可採信。　㈢系爭土地浮覆後，原所有人之所有權當然回復：　⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。申言之，此為土地所有權依法律規定而喪失或回復，在要件事實發生時，即生所有權在歸屬之變動的物權效力，其在土地登記簿上之記載，僅是公示之方法。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字第3198號判決、103年度第9次民事庭會議決議、最高行政法院108年度上字第688 號判決參照）。查系爭番地浮覆後經編為系爭土地而經我國地政機關為第一次登記，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），並有土地登記謄本(見本院卷一第26至34頁)、士林地政所函(見本院卷一第116至122、372至451頁)、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊可佐(見本院卷一第140至142頁)，可認系爭土地因浮覆而回復原狀時，原告與李長泰之其他繼承人繼承自李長泰之系爭土地所有權即當然回復，且因李長泰之繼承人未曾就系爭土地所有權為遺產分割，依民法第1151 條規定，系爭土地之權利屬原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有。　⒉被告雖辯稱893、894、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域，仍屬未浮覆土地云云。查河川管理辦法第6條第8 款雖規定「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」，惟河川管理辦法係經濟部依水利法第78條之2第1項規定發布之命令，水利法之規範目的係水利行政之處理及水利事業之興辦，此觀水利法第1條規定即明。是依水利法發布之河川管理辦法，應僅為河川區域內土地行政管理之規範，至於土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而使原所有權回復等事項，並非河川管理事項，自應適用土地法第12條第2項規定，是雖893、894 、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域，惟該等土地既已浮覆而回復原狀，原土地所有權即當然回復，被告所辯自無足憑。　　㈣原告行使所有權妨害除去請求權未罹於時效：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條亦有規定。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定即明。次按請求權，因15年間不行使而消滅，為民法第125條本文所明定，而土地於日據時期曾經登記，因成為河川、水道經塗銷登記，嗣於臺灣光復後浮覆，原所有權人在未依我國法令辦理土地總登記前，該土地屬未經登記之不動產，其所有權人依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上大字第1153號裁定參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。原告主張系爭登記侵害其對系爭土地之所有權，依民法第767條第1項中段規定行使妨害除去請求權，自係系爭土地經登記為國有即如附表「登記日期」欄所示96年12 月17日或同年月19日起，方得行使請求權，其15年之請求權消滅時效分別自上開時點起算，原告係於111年11月21日起訴行使民法第767條第1項中段之妨害除去請求權，有起訴狀之本院收文章可稽（見本院卷一第12頁），其行使妨害除去請求權，當未罹於時效而消滅。　⒉被告雖抗辯原告請求權消滅時效應自系爭土地公告浮覆或系爭土地標示部登記時起算，然斯時系爭土地尚未登記為國有，原告無從行使妨害除去請求權，難以據為消滅時效起算時點之認定，被告所辯自無足採。　㈤從而，系爭土地中權利範圍157分之1為原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有，被告否認之，原告訴請確認系爭土地應有部分比例各157分之1為其與李長泰其他繼承人全體公同共有，即屬有據。又系爭登記將屬於原告與李長泰其他繼承人之系爭土地權利範圍157分之1登記為國有，已妨害原告與李長泰其他繼承人對系爭土地之所有權，原告依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，原告請求確認系爭土地應有部分比例各157分之1 為原告及李長泰其他繼承人全體公同共有，及依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林昌義　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：編號土　地　地　號 (浮　覆　前) 登記日期 (登記原因) 登　　記所有權人權利範圍 1 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔32-1番地) 96年12月17日(第一次登記) 中華民國 1/157 2 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 3 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-5番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 4 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 5 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 6 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-2番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 7 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 8 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 9 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-2番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157

2024-12-20

SLDV-111-訴-1740-20241220-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第905號上訴人李文結訴訟代理人王聖舜律師吳榮庭律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳志南律師蔡嘉柔律師蕭凱元律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺灣士林地方法院111年度訴字第1903號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認如附表所示土地為上訴人及李山嶺之其他繼承人公同共有。被上訴人應將前項土地於附表所示日期以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。又確認之訴之性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。經查，本件上訴人主張其為訴外人李山嶺（下稱其名）之繼承人，李山嶺則為附表所示「日據時期浮覆前土地地號」番地（下合稱系爭番地，如單指其一逕稱編號）共有人（權利範圍各如附表所示），嗣系爭番地浮覆後，經編列為如附表所示「浮覆後土地地號」等9筆土地（下合稱系爭土地，如單指其一逕稱編號），李山嶺之所有權應有部分亦隨之回復（權利範圍各如附表所示），並歸由上訴人及李山嶺其餘繼承人公同共有，足見上訴人係就繼承而公同共有之潛在應有部分本於所有權而為請求，且有利於全體公同共有人，依上開說明，其當事人即為適格，無庸以公同共有人全體為原告，是被上訴人主張上訴人未得其他公同共有人全體之同意或由公同共有人全體為原告，係當事人不適格云云，尚無可取。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，上訴人主張其為李山嶺之繼承人，土地浮覆後，其對於系爭土地所有權應有部分當然回復，惟為被上訴人所否認，致上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項有明文規定。查被上訴人主張附表編號1、2、5、8、9土地管理機關為臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處），倘法院採認上訴人主張，則臺北市水利處無從保有管理機關之地位，爰聲請對其為訴訟告知（見本院卷第97頁），惟臺北市水利處受告知後，具狀陳明不參加訴訟（見本院卷第10 9頁），併予敘明。　　貳、實體方面：　　一、本件上訴人主張：伊之被繼承人李山嶺為系爭番地之共有人（權利範圍各如附表所示），系爭番地於昭和7年（即民國2 1年）4月12日因成為河川而為削除登記。嗣系爭番地浮覆後，經編列為系爭土地，李山嶺之所有權應有部分亦隨之回復，並歸由上訴人及李山嶺其餘繼承人公同共有。惟附表編號 1、2、5、8、9所示土地及編號3、4、6、7所示土地分別於9 6年12月17日、96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有，已妨害伊與李山嶺其他繼承人對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為伊與李山嶺之全體繼承人公同共有，並請求被上訴人應將系爭土地（權利範圍各如附表所示）如附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記（下稱系爭登記）予以塗銷等語。　二、被上訴人則以：系爭番地依日據時期土地臺帳（下稱土地臺帳）登錄業主姓名雖為李山嶺，惟未標示住址，無從認定與上訴人之被繼承人李山嶺具有同一性。又土地臺帳為日本政府徵收地租之冊籍，尚無從據為所有權之憑證。再者，附表編號1、2、5、8、9所示5筆土地，尚未經公告劃出河川區域外，現供堤防公共設施基地使用，管理機關為臺北市水利處，尚不得謂浮覆之土地屬私權客體，無從依土地法第12條第 2項規定回復原所有權。此外，系爭土地均已於日據時期因成為河川敷地流失而為削除登記，所有權視為消滅，依土地法第10條規定，系爭土地當然屬於國有土地，縱上開土地浮覆，並非當然回復削除前之所有權，仍須經一定之認定程序後，始得回復其所有權。又系爭土地經臺北市政府於79年3 月6日以府工養字第00000000號公告時起，即屬物理上浮覆之時點，而得行使物上請求權，縱使如以系爭土地「標示部」91年10月8日辦理登記時為認定時點，至遲於106年10月7 日亦屆滿15年，上訴人於111年12月9日始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭土地所有權（權利範圍各157 分之1）為上訴人及被繼承人李山嶺之其他繼承人全體公同共有。㈢被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地於96 年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。㈣被上訴人應將附表編號3、4、6、7所示土地於民國96年12月 29日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於土地臺帳記載之所有權人共157人，系爭土地前因河川敷地而滅失，於昭和7年4月12日辦理抹消及閉鎖登記（見原審卷一第486至487頁）。　㈡附表編號1、2、5、8、9所示土地係96年12月17日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有、管理機關為臺北市水利處；編號3、4、6、7所示土地係96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有，管理機關為被上訴人，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可參（見原審卷一第 136至153頁、原審卷二第45頁）。　㈢附表編號1、2、5、8、9所示土地皆在河川區域內，均為社子島堤防用地；編號3、4、7所示土地為社子島防潮工程範圍外土地，為道路用地；編號6所示土地亦為社子島防潮工程範圍外土地，為遊樂區用地，有臺北市水利處112年4月7日北市工水計字第1126023016號函可參（見原審卷一第484頁、原審卷二第45頁）。　㈣系爭土地之土地臺帳自右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因系爭土地坍沒而將資料刪除，非已辦理所有權移轉之意，且系爭土地均無日據時期土地登記簿，有臺北市士林地政事務所112年4月10日北市士地登字第1127005155號函可參（見原審卷一第487頁）。　㈤系爭土地之土地臺帳登載業主之一為李山嶺，惟無住址記載，有臺北市士林地政事務所112年4月10日北市士地登字第11 27005155號函可參（見原審卷一第487頁）。　　㈥李山嶺於54年3月27日死亡，其繼承人之一李鈿華於81年5月1 4日死亡，上訴人則為李鈿華繼承人等情，有日據時期戶籍登記簿、戶籍謄本可參(見原審卷一第124至129頁)。　　　五、本院之判斷：　㈠上訴人確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為其與李山嶺之其餘繼承人公同共有，為有理由：　　⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。次按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又土地法第12條第1 項所謂私有土地因成為公共需要之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上滅失，其所有權僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年7月8 日103年第9次民事庭會議決議、同院109年度台上字第3164 號判決意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條亦有明定。　　⒉次按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任何方法公示。嗣明治38年（民前7年）7月1日臺灣土地登記規則施行起至大正11年（民國11年）間，土地業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權利變動，非經登記不生效力。大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同（最高法院110年度台上大字第1153號民事裁定意旨參照）。可見大正12年（民國12年）1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前，物權變動僅需當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三人之效力。而土地臺帳既係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定：「直轄市或縣(市)主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時，得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及光復後土地登記簿、『土地臺帳』、連名簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得向相關機關查對資料。」，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4點規定：「四、未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市鄉鎮(含州廳街庄)有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人私有或『會社地』『組合地』，顯非一般人民漏未申報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。」均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料，是土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考。而系爭番地僅存土地臺帳，並無日據時期土地登記簿，有臺北市士林地政事務所112年4月10日北市士地登字第1127 005155號函在卷可稽（見原審卷一第486至487頁），被上訴人復未提出任何證據足以證明土地臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，自得由土地臺帳所載內容，據以判斷該等土地之所有權人。準此，系爭番地土地臺帳既記載「李山嶺」為系爭番地之共有人，自足堪認「李山嶺」為系爭番地之共有人無訛。　　⒊復系爭番地之土地臺帳登載業主之一「李山嶺」雖未記載其住所（見原審卷一第45頁、第55頁、第65頁、第76頁、第86 頁、第96頁、第106頁），然上訴人之被繼承人「李山嶺」在日據時期之住所為「臺北州○○郡○○庄○○○○○○45番地」，此有日據時期戶籍登記簿在卷可佐（見原審卷一第240頁），核與系爭番地所在地域有其密切關聯性。又經對照系爭番地部分共有人在土地臺帳上註記其他地區「新莊郡鷺洲庄」，是以土地臺帳上未特意註記者，堪認為設籍在與土地相同地號之「○○○段○○○」之人士。另符合日據時期住所為臺北州○○ 郡○○庄○○○○○○45番地之李山嶺僅有一人，此觀臺北○○○○○○○○ ○113年9月26日北市士戶資字第1137007358號函即知（見本院卷第65至66頁），揆之前述，堪認日據時期系爭番地土地臺帳所載「李山嶺」與上訴人之被繼承人「李山嶺」，二者具有同一性。被上訴人抗辯兩者不具同一性云云，並非可採。　　　　⒋再按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條第1、2項分別定有明文。又臺灣自日據時期大正12年1月1日起適用日本民法，日本民法第250條規定與我國現行民法第8 17條第2項有相同意旨。系爭番地於日據時期土地臺帳在「權利者」欄僅註記為「共有」，各筆番地登載之共有人均同為157人，惟未記載各共有人之應有部分（見原審卷一第38 至108頁），依上開說明，推定各共有人之應有部分為均等，是上訴人主張被繼承人李山嶺為系爭番地之共有人，應有部分均為157分之1等語，應堪可採。　⒌被上訴人另辯稱附表編號1、2、5、8、9所示5筆土地尚未脫離水道狀態，仍屬河川區域，而未浮覆，無從依土地法第12 條第1項規定回復所有權云云，惟按河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第78條之2第1項、第83條第1項分別定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有，於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法係依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故河川管理辦法第6條第8款規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」尚不得據之增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照），而如前述，附表編號1、2、5、8、9所示5筆土地業經士林地政事務所公告浮覆，並經登記為國有，揆諸前開說明，該等土地已浮出水面而脫離原為「可通運之水道」之狀態，即該當於土地法第12條第2項所規定之「回復原狀」，亦不因臺北市政府有無公告將該等土地劃出河川區域以外，而得排除土地法第12條第2項規定之適用，是被上訴人此部分所辯，自無足採。　　㈡上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被上訴人將系爭土地（權利範圍各如附表所示）如附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，為有理由：　　⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公同共有準用之。　　⒉查，本件上訴人主張系爭番地於昭和7年間因坍沒成河川敷地而削除登記，後又浮覆並經編列為系爭土地，依土地法第12 條第2項之規定，李山嶺就系爭土地所有權應有部分當然回復等情，已如前述。上訴人為李山嶺之繼承人，則上訴人主張系爭土地（權利範圍各如附表所示）即歸由上訴人及李山嶺其餘繼承人公同共有，自屬有據。又系爭土地如附表「登記日期」欄所示日期以土地所有權第一次登記為原因，登記為中華民國所有，自屬妨害上訴人對系爭土地所有權之行使，則上訴人基於系爭土地共有人之身分，依上開規定，為全體共有人之利益，請求塗銷前揭登記，核屬有據。　　　⒊末按日據時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用。(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照) 。系爭番地於日據時期屬李山嶺所共有，地政機關因土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為國有，則揆諸前開憲法法庭判決意旨，上訴人基於系爭土地共有人地位，請求塗銷系爭登記時，並無民法消滅時效規定之適用。故被上訴人以本件上訴人請求已罹於時效抗辯云云，要無足採。　　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為上訴人與李山嶺之全體繼承人公同共有，並請求被上訴人塗銷系爭登記，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀附表：編號浮覆後土地地號日據時期浮覆前土地地號登記面積（平方公尺，浮覆後）登記所有權人管理機關登記原因登記日期應有部分 1 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段32-1號番地 173 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 2 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段8-1號番地 28 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 3 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段27-5號番地 65 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 4 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段27-4號番地 2,070 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 5 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段27-4號番地 266 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 6 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段3-2號番地 3,518 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 7 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段3-1號番地 4,305 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 8 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段3-1號番地 5,635 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 9 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段8-2號番地 144 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1

2024-12-17

TPHV-113-上-905-20241217-1

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第418號原告林承毅訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上一人複代理人蔡宜衡律師被告 ①李忠義訴訟代理人許睿平被告 ②段思妤即文自強遺產管理人 ③忠泰營造股份有限公司（下稱忠泰公司）上一人法定代理人洪調進訴訟代理人王涵陳昕男被告 ④財政部國有財產署即中華民國財產管理人（下稱法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告 ⑤謝祐雄 ⑥施鍊岸 ⑦潘仕傑 ⑧潘世棟　　　　　　 ⑨潘世偉 ⑩潘睿昇 ⑪謝淑媛（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑫謝若薇（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑬謝淑滿（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑭謝淑祺（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑮謝清富（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑯謝光裕 ⑰謝信昌受告知人林殿寶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富應就被繼承人謝淑美公同共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土地之應有部分3/432辦理繼承登記。二、被告謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富應就被繼承人謝若云公同共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土地之應有部分3/432辦理繼承登記。三、原告與附表1「共有人姓名/名稱」欄所示之被告共有坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地應予變賣，所得價金依附表1「應有部分」欄所示比例分配。四、原告與附表2「共有人姓名/名稱」欄所示之被告共有坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地應予變賣，所得價金依序依附表2「應有部分」欄所示比例分配。五、原告與附表3「共有人姓名/名稱」欄所載之被告共有坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地應予變賣，所得價金依序依附表3「應有部分」欄所示比例分配。六、訴訟費用35%由附表1「共有人姓名/名稱」欄所示之共有人按附表1「應有部分」欄所示比例負擔、訴訟費用4%由附表2 「共有人姓名/名稱」欄所示之共有人按附表2「應有部分」欄所示比例負擔，其餘由附表3所示之共有人按附表3「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，而起訴違背該規定者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款固有明文，惟前案法院倘因應為一定之行為而未為該行為，致生訴訟程序之瑕疵，且該行為攸關前案訴訟繫屬有無繼續存在之狀態，將影響後案是否禁止更行起訴之判斷，卻未及注意為該行為前，後案法院尚不得逕依上開規定為駁回之裁定，以保障憲法賦與人民得使用法院解決紛爭之訴訟權不因法院之疏漏而減損。又當事人死亡而無訴訟代理人者，訴訟程序當然停止，法院不得為關於本案之訴訟行為，期間亦停止進行，此觀民事訴訟法第168條、第173條、第188 條規定即明。法院倘在訴訟停止期間誤行言詞辯論而為本案判決，此項判決，如經依法令應續行訴訟人承受訴訟後合法上訴，則由上訴法院依法審理；承受訴訟人承受訴訟後未提起上訴，即告確定，惟倘該確定判決有當事人適格欠缺之情形，尚不生確定私權之效力，原告仍得再行起訴 (最高法院109年度台抗字第1545號裁定意旨參照)。查原告雖曾就坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○段○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）請求分割，並經本院於107年1 2月28日以104年度重訴字第203號判決（下稱前案）分割，惟系爭土地之共有人林蜂已於同年4月26日死亡，訴訟程序當然停止，而前案卻誤行言詞辯論而為判決，因此前案存有當事人適格欠缺之情形，尚不生確定私權之效力，本件原告仍得再行起訴，合先敘明。　二、被告李忠義、段思妤即文自強遺產管理人、謝祐雄、施鍊岸、潘仕傑、潘世棟、潘世偉、潘睿昇、謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富、謝光裕、謝信昌均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告分別與如附表1、2、3所示之人共有系爭土地，而共有人謝淑美於112年9月14日、謝若云於同年5月6日死亡，其 2人之繼承人即被告謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富（下稱謝淑媛等5人），惟其等尚未就被繼承人謝淑美、謝若云所公同共有系爭土地之應有部分3/432辦理繼承登記，為求訴訟經濟，爰一訴請求被告謝淑媛等5人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割系爭土地。　　㈡兩造就系爭土地無不可分割約定，系爭土地雖經臺北市公告列入都市更新單元，惟至今未受有臺北市政府禁止處分通知，是系爭土地無不能分割事由。然兩造對分割方法長期無法達成協議，為發揮系爭土地之經濟價值，原告衡量系爭土地之共有人眾多，若按兩造應有部分比例原物分配，則每人分得面積過度零碎。況同段678、682地號土地上尚有他人所有之地上物，地界亦崎嶇，勢必造成各共有人分得部分難以妥適規劃，大幅減損系爭土地之使用利益及市場價值，原物分配顯有困難，爰依民法第824條第2項規定請求就系爭土地變價分割等語。　　㈢並聲明：如主文第一項至第五項所示。二、被告則以：　㈠被告忠泰公司、國產署、段思妤即文自強遺產管理人均稱：同意變價分割等語。　㈡被告李忠義、謝祐雄、施鍊岸、潘仕傑、潘世棟、潘世偉、潘睿昇、謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富、謝光裕、謝信昌均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1 012號判決〈原判例〉意旨參照）。查系爭土地之現登記之共有人謝淑美、謝若云分別於112年9月14日、同年5月6日死亡，繼承人為謝淑媛等5人，尚未就謝淑美、謝若云所公同共有系爭土地之應有部分3/432辦理繼承登記等情，有謝淑美、謝若云之繼承系統表、臺北○○○○○○○○○113年10月18日北市投戶資字第11360000001號函及其所附之戶籍資料（見本院卷第22-31頁）、系爭土地之登記謄本3份（見本院卷第32-5 6頁）在卷可查。依前開說明，原告請求謝淑媛等5人就謝淑美、謝若云所公同共有系爭土地之應有部分3/432辦理繼承登記，自無不合，應予准許，爰諭知如主文第一、二項所示。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按民法第824條第1 、2 項規定，共有物之分割，原則上固以原物分配於各共有人；以原物分配如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，法院亦得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，他部分變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。再按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度台上字第139號判決意旨參照)。原告主張系爭土地採變價分割之方案，被告忠泰公司、國產署、段思妤即文自強遺產管理人均同意原告主張之方案，其餘被告則未具體表示分割方案之意見，爰審酌如下：　　⒈經查，原告分別與如附表1、2、3所示之人共有系爭土地，應有部分各如附表1、2、3所示等情，有前揭土地登記謄本存卷可查。又原告主張兩造間就系爭土地並無不予分割之約定等語，且為被告所不爭執，堪信為真。另按實施權利變換地區，直轄市、縣（市）主管機關得於權利變換計畫書核定後，公告禁止下列事項。但不影響權利變換之實施者，不在此限︰⒈土地及建築物之移轉、分割或設定負擔。都市更新條例第33條第1項第1款定有明文。查系爭土地雖於100年8月9日經臺北市公告為「劃定臺北市○○區○○段○ ○段00000地號等27土地為更新單元」，惟臺北市政府都市更新處業已函覆尚未進行至權利變換計畫書核定階段（見前案卷六第275、276頁），自無前揭規定公告禁止事項之適用，則系爭土地並無不能分割之情事。故原告依民法第 823條第1項、第824條規定請求裁判分割系爭土地，應屬有據。　　⒉經查，同段678、679、682地號土地面積分別為349.01、41 .61、595.56平方公尺乙情，有前揭土地登記謄本在卷可查。又查，同段678、682地號土地坐落有他人所有之地上物乙節，業經現場履勘明確，有勘驗筆錄、照片在卷可佐（見前案卷四第11-56頁），並有臺北市士林地政事務所1 05年3月2日函檢送之複丈成果圖可憑（見前案卷四第92-9 4頁），此經本院調取前案卷核閱無誤。而同段679地號土地面積僅41.61平方公尺，故各共有人分得土地面積不逾1 0平方公尺，變成畸零地。又同段678、682地號土地坐落有他人之建物，且土地之地界曲折不齊（參前述複丈成果圖），多數共有人按其應有部分比例所分得之土地零碎，難以妥適規劃利用。如採原物分配之方式，將造成各共有人所分得土地成不規則形狀。從而，系爭土地若為原物分割，既無從使全體共有人均可充分利用各自分得之土地，核有原物分配顯有困難之情形。則本院斟酌上情，暨被告忠泰公司、國產署、段思妤即文自強遺產管理人同意變價分割，其餘被告未表示分割方案意見等情形，認系爭土地應予變價分割為允當，變賣後將價金按各共有人對土地之應有部分比例分配為適當，爰諭知如主文第三、四、五項所示。四、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第2 項第3款、第3項定有明文。經查，系爭土地之共有人文自強前於98年11月25日分別將系爭土地之附表1序號2、附表2序號2、附表3序號2之「應有部分」欄之應有部分，設定普通抵押權新臺幣10,560,000元予抵押權人林殿寶等情，有前揭土地登記謄本、土地登記申請書附卷可佐（見本院卷第60-6 6頁）。林殿寶受訴訟告知（見本院卷第116至118頁）而未參加訴訟，依上開說明，林殿寶之權利移存於文自強即遺產管理人段思妤得分配取得之價金。。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達協議而涉訟，而共有物分割之目的在於消滅兩造間之共有關係，使各共有人各自取得土地使用，故兩造均因系爭土地之分割而蒙其利，因此由兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附表1 地號序號共有人姓名/名稱應有部分臺北市○○區○○段○○段000號地號 1 李忠義 0000000/0000000 2 段思妤即文自強遺產管理人 1/1215 3 忠泰營造有限公司 0000000/0000000 4 中華民國財政部國有財產署 587/17280 5 謝祐雄 8/360 6 施鍊岸 109087/432000 7 林承毅 77213/607500 8 潘仕傑 1/7200 9 潘世棟 1/1080 10 潘世偉 1/1080 11 潘睿昇 1/1080 12 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝淑美之繼承人) 3/432（公同共有） 13 謝淑媛 14 謝若薇 15 謝淑滿 16 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝若云之繼承人) 17 謝淑祺 18 謝清富 19 謝光裕 3/140 20 謝信昌 3/140 　　　　　　　　　　　　附表2 地號序號共有人姓名/名稱應有部分臺北市○○區○○段○○段000號地號 1 李忠義 513883/0000000 2 段思妤及文自強遺產管理人 1/1215 3 謝光裕 3/140 4 謝信昌 3/140 5 忠泰營造有限公司 0000000/0000000 6 中華民國財政部國有財產署 971/17280 7 施鍊岸 111247/432000 8 林承毅 148351/0000000 9 潘仕傑 1/7200 10 潘世棟 1/1080 11 潘世偉 1/1080 12 潘睿昇 1/1080 13 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝淑美之繼承人) 3/432（公同共有） 14 謝淑媛 15 謝若薇 16 謝淑滿 17 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝若云之繼承人) 18 謝淑祺 19 謝清富附表3 地號序號共有人姓名/名稱應有部分臺北市○○區○○段○○段000號地號 1 李忠義 310009/810000 2 段思妤及文自強遺產管理人 1/1215 3 忠泰營造有限公司 0000000/0000000 4 中華民國財政部國有財產署 971/17280 5 施鍊岸 111247/432000 6 林承毅 148351/0000000 7 潘仕傑 1/7200 8 潘世棟 1/1080 9 潘世偉 1/1080 10 潘睿昇 1/1080 11 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝淑美之繼承人) 3/432（公同共有） 12 謝淑媛 13 謝若薇 14 謝淑滿 15 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝若云之繼承人) 16 謝淑祺 17 謝清富

2024-12-17

SLDV-113-重訴-418-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

確認通行權存在

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第291號原告吳俊煌訴訟代理人曾宿明律師被告侯進益徐虎雄徐慶順徐孝德徐茂城徐維聲徐維鍾王曹秀蘭上七人共同訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告漂亮的家設計有限公司法定代理人李庭嶢上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告乙○○、漂亮的家設計有限公司（下與被告丁○○、辛 ○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○○等7人合稱被告，分稱時各稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有之臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱275-1 地號土地），與最近之公路即臺北市士林區永公路間無適宜之聯絡道路，性質上屬袋地，多年來均係透過被告所有、同小段271、275、276地號土地（下各以地號稱之）上之既成道路（下稱系爭通路），出入通行至臺北市士林區永公路11 2巷再對外銜接永公路。原告於民國108年間向前手買受275- 1地號土地及其上房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷0○ 0號，下稱8之1號房屋）作為住家使用，亦透過系爭通路出入通行車輛，初始並無異狀。　㈡詎料，被告開高價逼迫原告購買系爭通路之土地不成，竟於1 10年間將系爭通路封閉大部分範圍，僅留存一人可步行之寬度，並刻意於路面鋪設水泥階梯，致使原告之車輛再無法出入自家車庫。因275-1地號土地位於陽明山上，地處偏僻，原告無論上下班或下山進入臺北市區採購日常生活所需，均需依賴汽車代步，日後如有家人傷病或行動不便時，亦需仰賴汽車接送，遑論一般消防、救護等車輛進出需求。依交通部108年9月頒佈之「公路路線設計規範」所載，一般小客車全寬為2.1公尺，貨車全寬為2.5公尺，道路如作為混合車道使用，其車道寬應在3.5至5.0公尺間，是系爭通路須有5公尺寬，始足供車輛通行，方可維持原告日常生活及出入所需。　㈢爰依民法第767條第1項、第788條第1項規定，請求確認原告之通行權範圍，並請求被告拆除地上物及日後不得有妨害原告通行之行為。聲明為：　　1.確認原告就被告所有271、275、276地號土地，如臺北市士林地政事務所113年7月15日勘測繪製之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A、C、D區域範圍內有通行權存在。　　2.被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為。二、被告則分別以下列情詞置辯：　㈠漂亮的家設計有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。　㈡乙○○：同意原告行使通行權。　㈢丁○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○○（下合稱丁○○ 等7人，分稱時各稱其名）：　　1.原告為271地號土地共有人，並自承買受275-1地號土地後，即使用271、275、276地號土地上之系爭通路，對外通行至永公路，且得以步行通行至對外道路，故其請求確認就271、275、276地號土地有通行權存在，並無確認利益。　　2.縱認原告訴請確認通行權存在有確認利益，惟系爭通路足供行人通行，已使275-1地號土地得為通常使用，275-1地號土地並非袋地：　　　①系爭通路目前寬度足供一人以上行人步行無礙。　　　②112年11月19日原告尚委請施工人員至8之1號房屋施工，該施工車輛停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，並由施工人員以人工搬運大型器具至275-1地號土地進行施工作業，顯見275-1地號土地仍可供通行，而非袋地自明。　　　③275-1地號土地尚可自同小段273地號土地（下稱273地號土地）轉臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（下稱路線1），或自同路段274地號土地（下稱274地號土地）轉臺北市○○區○○路○○段00地號土地路線（下稱路線2）至聯外道路，該聯外道路距275-1地號土地僅為3公尺，步行至該聯外道路後，可直接通行至永公路40巷，並對外通行至永公路，該距離僅為500公尺，以車輛通行僅需2分鐘，以步行僅約6分鐘。顯見275-1地號土地對外已有適宜之聯絡道路，且交通便利，非屬袋地。　　　④依今日之社會現況，除非設有地下停車位之大樓型集合住宅或設有車庫之透天房屋，或門口有空地可停放汽車者，一般住戶欲將汽車直接開至家門甚至停放於家門前實非多數；尤其於未設置地下停車位之公寓型集合住宅（住戶全無汽車停車位），除非公寓旁有停車位或停車格，住戶停放汽車之處所無法毗鄰建物，而須行走一段距離始能到達建物之情形，已爲都市生活之日常，是以非有可供自小客車出入之道路始謂合於通常使用。原告不應因自己駕車使用及停車之需求，即強令鄰地所有人須一律容忍他人通行自己土地，達可供車輛往來進出之範圍，亦即袋地之通常使用，並非均須達於保障袋地所有人得駕駛車輛通行之程度。故原告縱無法駕駛汽車經由系爭通路到達其房屋門前，仍得將汽車停放於他處再步行至其房屋，難謂已造成無法為通常使用之情形。　　　⑤原告雖又主張系爭通路寬度僅供行人通行，發生火災或意外急難，消防車與救護車無法進入施救云云。然衡以因街道巷弄之狹小等因素，救災車輛無法逕自抵達住家門口，亦為社會上所習見，尚不能因救災車輛無法直接到達住家門口，即謂275-1地號土地係屬袋地。又消防車、救護車得停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，抑或是系爭275-1地號土地東南側之聯外道路，上開位置距離275-1地號土地長度僅約數公尺，消防車、救護車非不得以佈置水線或以擔架推車方式進行必要之救災程序，此於消防事故及醫療救護行為時亦頗為常見，原告以該等情形主張275-1地號土地為袋地，亦不可採。　　3.退而言之，縱認275-1地號土地為袋地，然：　　　①275-1地號土地係於106年4月7日自275地號土地分割，並於108年2月26日因買賣而移轉登記予原告，該土地原所有人為鄰地即同路段273地號土地所有人邱茹昱。意即，原先275-1地號土地與273地號土地同屬於邱茹昱所有，275-1地號土地原可依序通行273地號轉臺北市○○區○○ 段○○段00○00地號土地，至永公路68巷後，尚可直接通行至永公路40巷，並對外通行至永公路，並無不能與公路為適宜連絡之情形，然邱茹昱於108年2月26日因買賣而移轉登記予原告時，就275-1地號土地可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，依民法第789條第1項後段規定，原告僅得通行讓與人邱茹昱所有之273地號土地至對外道路，而不得主張通行271、275、276地號土地。原告亦曾表示273地號土地所有人同意其使用其土地整地、通行，顯見275-1地號土地已可自上開土地通行，而無通行271、275、276地號土地之必要。　　　②審酌275-1地號土地地處偏僻，周圍街道巷弄狹小，本不適合中大型車輛通行，系爭通路施工封閉前之「原道路範圍」因道路寬度一般車輛進出亦不方便（275-1地號土地前土地所有人邱茹昱與現275地號土地上建物屋主之車輛從未通行過，皆僅停於系爭通路與永公路112巷之交界處)，系爭通路之道路現況已屬對周圍地所有人損害最小之方法。又275-1地號土地所有人高達7人，如強令所有鄰地所有人均只為原告一人而容忍其車輛隨時進出系爭通路，將使其等受有居住安寧侵擾之疑慮，個案利益衡量有失公允。　　　③再者，系爭通路原先為坡平小徑，約109年8、9月間，原告為將巷弄拓寬鋪平使其自家車輛得以駛入，未經271 、275、276土地所有人之同意，擅自於上開土地上開挖、整地，導致路面凹凸不平，並於該路段堆砌大量磚瓦，致行人完全無法通行，皆為原告一手造成，原告自行排除或阻斷275-1地號土地與公路之適宜聯絡，自不因其任意行為加重其他鄰地所有人（即丁○○等7人）之負擔，故原告無主張通行權之餘地。　　4.被告丁○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○6人均同意上開共有物管理措施，而其應有部分合計為400分之396，已符合民法第820條第1項之多數決規定，原告訴請拆除地上物及排除侵害並無理由。　　5.系爭通道原狹窄且斜坡陡峭，寬度本即不得通行車輛，原告為將巷弄拓寬鋪平使其自家車輛得以駛入，擅自於系爭通路上開挖、整地，導致路面凹凸不平，並於該路段堆砌大量磚瓦，更將273、275地號土地墊高，並鋪設水泥，致雨天時雨水灌入275地號土地，積水嚴重，被告為保障該道路通行安全及避免雨水灌入，遂於系爭通路現鋪設水泥階梯，並施作圍牆，並非被告惡意阻攔原告車輛出入，原告主張丁○○等7人有權利濫用情事，並不可採。　　6.聲明為：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件兩造均不爭執原告得以「步行」之方式於「113年7月15日履勘斯時存在之通道範圍內」（下稱系爭通路步行範圍）通行，惟爭執原告得否以「車輛」於「車輛得通行寬度之通道範圍內」（下稱系爭通路車行範圍）通行（見本院卷二第45-46頁），則就系爭通路步行範圍部分，因兩造均無爭執，核無確認利益；就超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分，原告有通行權存在之主張，因被告之否認，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告該部分訴訟，程序上即有確認利益存在，合先敘明。　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂「公路」，係指公眾通行之道路。所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院109年度台上字第1947號判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1 201號判決要旨參照）。　㈢經查：　　1.本件兩造均不爭執原告得以「步行」之方式於「系爭通路步行範圍」通行，惟爭執原告得否以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，已如前述，可認275-1地號土地並非無法對外聯絡公路甚明。　　2.至於系爭通路步行範圍內以步行之方式通行，是否符合「通常使用」，是否符合損害最小、利益最大之比例原則，即原告就「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分」是否有通行權之存在，茲論述如下：　　　①依證人丑○○證稱：邱茹昱是我婆婆，我自85年起跟邱茹昱居住在8之1號房屋，到房地賣給原告為止，系爭通路之前是平平的路，只有人可以走，小石頭的路，我當時有開車，車子差不多停放在系爭通路與永公路112巷巷口，停放車位到我住的地方不到1分鐘，我不覺得開車進入系爭通路很迫切必要，路這麼小條車子也開不進去，從永公路112巷巷底要左轉系爭通路就不好進，就走出來就好，一下下就到了，8之1號房屋與同巷8號甲○○○ 之房屋（下稱8號房屋）原本為一三合院，我從85年到1 08年左右居住期間，沒有看過車子開到三合院的空間等語（見本院卷二第47-50頁），證人寅○○證述：我跟8之 1號房屋前屋主的兒子是當兵學長學弟關係，常去找他聊天，原告買這個房子時，買賣雙方都是我朋友，是我介紹的，原告買房子後我都還有去這個地方。原屋主是做水泥工程的，我看過原屋主將車子停在永公路112巷巷底，從永公路112巷巷底到8之1號房屋這段（按即系爭通路），是平的，交雜著泥土跟石頭，路面寬度大約 1台小車可以開，但只能倒車出來我沒有開車進去過系爭通路，因為進去後倒出來很麻煩。8之1號房屋與8號房屋原本為一三合院，我沒有看過車子開到三合院中間的廣場，摩托車有。原告買8之1號房屋時，系爭通路連接275-1地號土地之處，有一個小階梯，車子不好開，原告沒有講有無規劃要把車子開入庭院停放等語（見本院卷二第52-55頁），證人子○○證述：我是丁○○的女兒，居住在系爭通路附近，系爭通路原本是沒有的，永公路112巷原本在永公路110號旁邊，後來因為114號買主把112巷封閉，原地主就沒有路可以走了，因為原地主是我們家的親戚，附近的地也都是我們親戚的地，所以親戚就提供自己的地讓他通行，包含現在永公路112巷（其實應為徐家私人土地，非既成道路，路牌已拿掉）及系爭通路，那時是70年底到80年的事情，系爭通路也僅是供人可以通行而已，大家也知道那是我們無償供他們使用，從來沒有人提起過要開路要開車進去。8之1號房屋住戶從來沒有將車子開入系爭通路，現永公路112 巷巷底是往另一側轉彎，根本沒有要往8之1號房屋那邊開闢，往8之1號房屋那邊是供人走，下去是一個很陡的坡，右邊273地號土地鬆軟且地勢傾斜，車子根本就開不進去，開進去就卡住，底盤都會刮到，且8之1號房屋家門口的小陡坡原本是階梯，車子根本開不上去。原告拓寬路面、路基墊高之前，事實上根本不可能把四輪傳動的車輛開入系爭通路再平安開出，不然就不用作這些墊高等等有的沒有的事，直接開進去就好了等語（見本院卷二第192-194、197頁），證人壬○○證述：我是甲○○ ○的兒子，我在8號房屋住了30幾年，印象中系爭通路摩托車可以通行，但高低差太大，汽車無法通行，寬度部分沒辦法確定，但在我小時候那裡都是泥巴，沒有辦法通汽車，後來有鋪水泥，但因為單側有水溝，汽車行駛也沒有辦法順利等語（見本院卷二第198-200頁），可見在原告購買8之1號房屋及275-1地號土地前，其前手及其親友、附近居民並無必以開車進入系爭通路之迫切需求。　　　②至證人卯○○固證稱：我曾受原告委託就系爭通路進行施工，當時整修了排水設施、路面整平及水溝，系爭通路當時大車也可以進去，我的施工車6噸也可以載水泥砂進去（見本院卷二第58頁），然其復證稱：系爭通路車輛已經不太能走，因為地層下陷，車子可能會卡住（見本院卷二第59頁），又改稱：系爭通路可以通車，但是正常的車應該比較難開下來，車子會卡住，我沒看過原告這樣開（見本院卷二第59、60頁），再改稱：我也忘記原告有沒有開進去（見本院卷二第60頁），前後證詞並非一致，尚難據以憑採。　　　③原告雖以：275-1地號土地位於陽明山上，地處偏僻，其無論上下班或下山進入臺北市區採購日常生活所需，均需依賴汽車代步，日後如有家人傷病或行動不便時，亦需仰賴汽車接送，遑論一般消防、救護等車輛進出需求為由，主張應許其於系爭通路車行範圍通行云云。然按袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，故應比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。依今日之社會現況，除非設有地下停車位之大樓型集合住宅或設有車庫之透天房屋，或門口有空地可停放汽車者，一般住戶欲將汽車直接開至家門甚至停放於家門前實非多數，住戶停放汽車之處所無法毗鄰建物，而須行走一段距離始能到達建物之情形，已爲生活之日常，又依原告之妻即證人癸○○所言：現在我們停在永公路100號附近路邊白線內（見本院卷二第187-189頁），可見原告得將車輛停放於不遠處，縱因地處山區而有汽車代步需求，亦非無法使用車輛，而可至不遠處之車輛停放處取車，再開車至系爭通路與永公路112巷口載運行動較不便之乘客。至原告所指消防、救護需求部分，衡以因街道巷弄之狹小等因素，救災車輛無法逕自抵達住家門口，亦為社會上所習見，尚不能因救災車輛無法直接到達住家門口，即謂無法為通常使用；況8號房屋及8之1號房屋前為一三合院，有前揭證人證述可參，8號房屋則位於永公路112巷底與系爭通路之交界處，有本院履勘照片可考（見本院卷一第308-311頁），可見永公路112巷底轉系爭通路至8之1號房屋之距離實僅一三合院之寬度距離，消防車、救護車得停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，以佈置水線或以擔架推車方式進行必要之救災程序，此於消防事故及醫療救護行為時亦頗為常見，實無必得行車之所需，此亦為原告購買275-1地號土地及8之1號房屋前當地數十年間之使用情狀，已如前述。再者，系爭通路行至8之1號房屋前，左側僅8號房屋，右側前段為圍牆，後段為高低落差甚大之荒地，行至8 之1號房屋後，道路僅餘右側水泥階梯往下，為一人行走寬度之水泥路面，有履勘筆錄及照片可稽（見本院卷一第305、309、313-314、318頁），堪認系爭通路由單純步行至准許車輛通行，受利者僅原告1人，反之，275 、276地號為甲○○○1人所有，271地號所有權人含被告共 9人，原告僅持有400分之1應有部分（見本院112年度士司補字第26號卷第36、38、30-34頁），被告已將所有土地於「系爭通路步行範圍」提供通行，足以滿足275- 1地號土地及8之1號房屋前手及附近居民數十年間之所需，已如前述，相較擴張至以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，擴大犧牲9人之財產利益，僅讓原告1人達成最大經濟利益之滿足，難認符合比例原則，而屬侵害周圍地最少之方法。是難認原告就「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分」有通行權之存在。　　　④至原告雖主張其與甲○○○曾約定，以原告出資、甲○○○同意原告車輛通行之互利模式，將系爭通路修繕平整及做水土保持，甲○○○毀約，與其餘被告一同不允許原告以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，有違禁反言原則與誠信原則，而屬權利濫用云云。證人卯○○並證稱：我曾受原告委託就系爭通路進行施工，當時整修了排水設施、路面整平及水溝，甲○○○應該是隔壁的業主，我在隔壁靠近永公路112巷的房屋施工。我有聽到原告與甲○○○協議，由原告出資建設排水設施，解決系爭通路地層下陷問題，甲○○○則同意原告車輛通行，後來甲○○○ 又說不要了等語在卷（見本院卷二第56-57、59頁）。惟依證人癸○○證稱：我們有跟甲○○○協商，是否請她把小花圃敲掉3分之1，讓我們的車子可以沿著斜坡開上去，這是我們主要協議內容，花圃打掉與否，不影響系爭通路之寬度，只會影響我們家門口的寬度，我沒有必要跟她協議，甲○○○同意的土地是275、276地號土地，工程之施作無涉及271地號等語（見本院卷二第185、189- 190頁），可見原告夫妻與甲○○○僅就甲○○○所有之275、 276地號土地為協議，且協議內容主要在於系爭通路銜接8之1號房屋處是否打除甲○○○之花圃，無涉271地號土地；此由證人壬○○證述：原告買地後，印象中我跟我媽、原告夫婦還有一個工人有討論人和車的通行問題，我覺得道路通行我是贊成的，但這條路的所有權人跟上面的路的所有權人都不是我，即使我同意也不能決定，要上面地主同意通行才有意義，當下我是期望他們去找所有權人才去做這件事情等語（見本院卷二第199-200頁）亦可佐之；而觀以附圖原告主張之通行範圍，首要爭議部分即永公路112巷底左轉系爭通路之三角地帶，乃2 71地號土地之範圍，則原告縱曾與甲○○○協議，其等協議內容既未及於271地號土地之通行權及範圍，自不得拘束被告，故原告主張被告不允許原告以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，有違禁反言原則與誠信原則，而屬權利濫用云云，並不可採。　　　　㈣綜上所述，本件原告所有之系爭275-1地號土地，與系爭通路相連，以「步行」之方式於「系爭通路步行範圍」通行，足供居住275-1地號土地之人進出而到達直接相鄰之永公路112 巷，且得為通常使用。原告就被告所不爭執、於系爭通路步行範圍內以步行方式通行部分，核無確認利益及權利保護必要；另就兩造所爭執超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分，主張有通行之必要，請求確認其就該等土地範圍有通行權存在，另請求被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為，為無理由。四、從而，原告依民法第767條第1項、第788條第1項規定，請求㈠確認原告就被告所有271、275、276地號土地，如附圖所示 A、C、D區域範圍內有通行權存在、㈡被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為，於「系爭通路步行範圍」內無確認利益及權利保護必要，於「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍」部分，為無理由，均應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　謝佳純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅伊安

2024-12-17

SLDV-113-訴-291-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1717號原告鄭榮庚（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭榮申（即鄭金堆之承受訴訟人）陳鄭素雲（即鄭金堆之承受訴訟人）陳鄭素貞（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭素眞（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭素梅（即鄭金堆之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃國益律師複代理人林頎律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示之土地權利範圍各一五七分之一為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有。被告應將如附表所示之土地權利範圍各一五七分之一，於如附表「登記日期」欄所示之日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告鄭金堆於訴訟繫屬後之民國（以下省略年號者同） 113年9月1日死亡，經其繼承人鄭榮庚、鄭榮申、陳鄭素雲、陳鄭素貞、鄭素眞、鄭素梅具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第259至261、265、267至273頁），於法並無不合，應予准許。二、本件被告以如附表編號1、2、5、8、9所示土地之管理機關為臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處），被告倘受敗訴之判決，將影響臺北市水利處是否仍保有上開土地管理機關之地位，且其上之地上工作物亦可能面臨拆除危險，應有法律上利害關係為由，具狀對臺北市水利處為訴訟告知（本院卷一第194至195頁），經本院將書狀送達於受告知人，經受告知人以112年1月12日北市工水計字第11260002 51號函復表明不為參加訴訟（本院卷一第284至285頁），併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠日治時期坐落臺北州七星郡士林街和尚洲中洲埔32-1、8-1、 27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地（下合稱系爭日治時期土地）原為被繼承人鄭進勝（57年4月28日死亡）與他人共有，鄭進勝之權利範圍（持分）各為157分之1，系爭日治時期土地因坍沒成為河川而於昭和7年（民國21年）4月12日削除登記。嗣經臺北市士林地政事務所公告浮覆，土地標示編為臺北市士林區中洲段893、894、903、904、907、910、911 、912、919地號（即附表所示土地，下合稱系爭土地），其中如附表編號1、2、5、8、9所示土地，於96年12月17日以第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有，權利範圍全部，管理者為臺北市水利處，如附表編號3、4、6、7所示土地，於96年12月29日以第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有，權利範圍全部，管理者為被告（下合稱系爭登記）。系爭土地既已浮覆而回復原狀，依土地法第12條第2項之規定，原共有人鄭進勝之所有權即當然回復，鄭金堆為鄭進勝之繼承人，原告即鄭金堆之承受訴訟人為鄭金堆之繼承人，系爭土地應有部分為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，是系爭登記自屬妨害原告及鄭進勝之其他繼承人就系爭土地公同共有之權利，爰依民法第828條第2項準用第82 1條、第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：⒈確認系爭土地權利範圍各157分之1為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有。⒉被告應將如附表編號1、2、5 、8、9所示之土地權利範圍各157分之1，於96年12月17日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。⒊被告應將如附表編號3、4、6、7所示之土地權利範圍各157分之1，於96年12月29日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠本件為確認共有物所有權之訴，應為固有必要的共同訴訟，應由「鄭進勝」之繼承人全體共同起訴。系爭土地未塗銷登記前，其所有權人仍為中華民國，「鄭進勝」之繼承人所繼承者僅為系爭土地返還請求權，而非所有權，依民法第831 條準用第828條第3項，除法律另有規定外，其權利行使應得公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。本件僅由原告就鄭進勝持分部分起訴，不能認當事人適格。　㈡原告應舉證證明鄭金堆之被繼承人鄭進勝與土地臺帳記載之「鄭進勝」具有同一性。原告所提出之土地臺帳上並無記載詳細地址番號，無從確認土地臺帳記載之「鄭進勝」與鄭金堆之被繼承人鄭進勝為同一人。　㈢日治時期之土地臺帳，其性質屬於稅籍資料，與土地登記機關所發給之土地所有權狀及土地登記簿謄本不同，無登記之效力，不得作為系爭土地所有權之證明。原告僅提出土地臺帳，而非土地登記簿謄本，自無從證明系爭日治時期土地於日治時期即已登記為鄭進勝所有。　㈣系爭土地浮覆後，原所有權人之所有權並非當然回復，私有土地所有權消滅時，土地即成為國有土地，尚須經一定之認定程序，始該當土地法第12條規定之要件。且系爭土地如未經主管機關公告劃出河川區域外，即難認已浮覆，難謂已該當土地法第12條第2項規定之「回復原狀」。　㈤縱認系爭土地所有權已回復，系爭土地至遲於79年3月6日在物理上已浮覆，或至遲於91年10月8日土地登記謄本標示部辦理登記時，原告即得本於物上請求權主張其權利，惟原告遲至111年11月間方提起本件訴訟，已罹於15年之消滅時效甚明，則原告主張亦無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實　㈠系爭日治時期土地無日治時期土地登記簿，僅存土地臺帳；依土地臺帳之記載，系爭日治時期土地為氏名「鄭進勝」之人等157人所共有。　㈡系爭日治時期土地因坍沒成為河川，於昭和7年4月12日處分削除，而為抹消登記、閉鎖登記。　㈢系爭日治時期土地之土地臺帳自右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因土地坍沒而將資料刪除，非「鄭進勝」已辦理所有權移轉之意。　㈣系爭日治時期土地於91年9月18日經臺北市士林地政事務所公告臺北市士林社子島地區未登記之水道浮覆地之土地標示及地籍，浮覆後土地標示編為系爭土地，於91年10月8日建立土地標示部，並各於如附表「登記日期」欄所示之日期，以第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有，權利範圍全部，管理者為臺北市水利處、被告。　㈤如附表編號1、2、5、8、9所示土地均屬河川區域內，目前均為社子島堤防使用；如附表編號3、4、6、7所示土地非屬河川區域內，其中如附表編號3、4、7所示土地使用分區為道路用地，如附表編號6所示土地使用分區為遊樂區。　㈥鄭進勝於57年4月28日死亡，鄭金堆及譚鄭碧月為鄭進勝之全體繼承人。四、本院之判斷　　本件爭點厥為：㈠本件是否為固有必要的共同訴訟；原告提起本件訴訟有無當事人適格；提起確認之訴有無確認利益。㈡系爭日治時期土地於日治時期是否為鄭進勝所共有；又鄭金堆之被繼承人鄭進勝與土地臺帳記載之「鄭進勝」是否為同一人。㈢系爭土地是否已浮覆；系爭土地原所有權人之所有權是否當然回復。㈣原告之請求是否已罹於消滅時效。茲分述如下：　㈠本件非固有必要的共同訴訟，原告有當事人適格；原告提起本件確認之訴有確認利益：　⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。又積極確認之訴，祗須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。次按民法第821條之規定，於公同共有準用之，民法第828條第2項定有明文。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第929號裁定意旨參照）。本件原告主張系爭日治時期土地持分為鄭金堆之被繼承人鄭進勝所有，嗣因該土地浮覆，其所有權當然回復，鄭金堆為鄭進勝之繼承人，原告復為鄭金堆之繼承人，系爭土地應有部分為原告與鄭進勝之其他繼承人公同共有，惟系爭土地登記為國有，已妨害其所有權，並使系爭土地所有權之法律關係不明確。是原告聲明確認系爭土地應有部分為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，並請求被告塗銷系爭登記，即係就公同共有物全部為本於所有權之請求，且係為全體公同共有人之利益，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟具有當事人適格，不以鄭進勝之全體繼承人共同起訴為必要。被告抗辯原告係行使系爭土地返還請求權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告起訴，當事人適格始無欠缺云云，尚非可採。是被告另主張原告應對於鄭進勝之其他繼承人為訴訟告知一節，亦無足取。　⒉按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，或有不安之狀態存在，而此項危險或不安之狀態，能以對於被告之確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張其因繼承或再轉繼承取得系爭土地之所有權等情，既為被告所否認，致原告之權利或法律上之地位現有危險或不安存在，且此項危險或不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告提起本件確認之訴，有即時確定之利益。被告以原告請求已罹於消滅時效，抗辯其無確認利益云云，並非可採。　㈡系爭日治時期土地於日治時期即為鄭金堆之被繼承人鄭進勝所共有，其持分各為157分之1：　⒈查系爭日治時期土地雖無土地登記簿，僅存土地臺帳，業如前述，惟依土地臺帳之記載，系爭日治時期土地之業主或權利者（相當於所有人）氏名欄均記載為「共有」，並於連名簿記載「鄭進勝」及其他156人之姓名（本院卷一第36至106 、404至414、444至453、486至495、522至561頁），足認「鄭進勝」即為系爭日治時期土地之共有人之一，又土地臺帳所記載之內容本非不得作為系爭日治時期土地所有權歸屬之判斷依據，自應認系爭日治時期土地即為「鄭進勝」與其他 156人所共有。　⒉被告固主張土地臺帳屬於稅籍資料，無登記之效力，無從作為系爭日治時期土地於日治時期即已登記為鄭進勝所有之證明等語。惟查，日治時期臺灣總督府於明治31年（西元1898 年）7月17日制定臺灣地籍規則及臺灣土地調查規則，並於同年9月成立臨時臺灣土地調查局，實施地籍調查、土地測量，展開土地調查事業，至明治38年（西元1905年）土地調查事業終了，依據土地調查結果，調製、作成土地臺帳及地圖等各種帳簿，以作為臺灣總督府建立土地制度及徵收地租等課稅之基礎。其後，臺灣總督府於明治38年5月25日制定（同年7月1日施行）臺灣土地登記規則，明定關於已登錄於土地臺帳之土地，業主權、典權、胎權、贌耕權之設定、移轉、變更、處分限制或消滅，除因繼承或遺囑之場合外，非依該規則為登記，不生其效力；申請登記者應提出土地臺帳所管廳發給之土地臺帳謄本。但已登記之土地不在此限，並依臺灣土地登記規則施行規則，始作製土地登記簿。而當時之不動產登記，僅在公示不動產之權利關係（權利登記）。故土地臺帳係日治時期臺灣總督府進行土地調查事業，依土地調查結果所建置，作為徵收地租之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年實施土地登記制度後，仍係登記官據以調查認定登記事實真正與否之基礎資料。據此，日治時期作為公示不動產之權利關係（物權變動）之登記制度，與明確不動產之物理上現況所為之臺帳制度為併存關係，土地臺帳之登錄採職權主義，其正確性不劣於土地登記簿（日本戰後將臺帳廢止，其登錄事項移記至登記簿表題部〔即標示部〕，實現登記簿及臺帳之一元化，創設表示登記制度，至此不動產登記始包含表示登記及權利登記）。換言之，日治時期土地登記簿登錄之物權變動實係基於土地臺帳之登錄事項（相當於土地標示登記）而來，土地臺帳自得作為認定土地所有權歸屬之參考。又大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記係採申請主義，且當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同。是臺灣自大正12年1月1日起至戰後改採登記成立要件主義前，不動產物權變動原則上僅因當事人之意思表示，即生其效力（意思主義），但關於不動產物權之得喪變更，非經登記不得以之對抗第三人（對抗要件主義），非以登記作為物權成立要件。是依上開說明，被告此部分之抗辯，不無誤解土地臺帳及其記載內容之意義及性質，且日治時期土地所有權之認定，亦與土地臺帳或登記簿是否具有相當於現行法制土地登記之效力無涉。此外，被告復未提出任何證據證明上開土地臺帳記載內容有誤或與事實不符，自應依土地臺帳之記載，認系爭日治時期土地為「鄭進勝」所共有。被告辯稱土地臺帳不得作為系爭日治時期土地所有權之證明云云，洵非可採。　⒊次查，鄭金堆之被繼承人為鄭進勝，為兩造所不爭執。又依土地臺帳之記載，「鄭進勝」為系爭日治時期土地共有人之一，其住所為「淡水郡八里庄大八里坌」，與鄭金堆之被繼承人鄭進勝日治時期戶口調查簿所載現住所或本籍「臺北州淡水郡八里庄大八里坌字大堀湖26番地」（本院卷一第704 至715頁），郡庄及字名均相符，僅住所表示簡繁有別，至如附表編號9所示土地部分僅作「淡水郡八里庄」，當僅係漏載大字名「大八里坌」所致；再經調戶籍資料數位化資訊系統，僅查有2筆日治時期設籍於臺北州淡水郡八里庄，且姓名為「鄭進勝」之戶籍資料，有臺北○○○○○○○○○函112年7 月18日北市士戶資字第號0000000000函存卷可按（本院卷一第702頁），此2筆戶籍資料為同一人，復為被告所不爭執（本院卷二第228頁），又考諸上開2筆資料，可知係因鄭金堆之被繼承人鄭進勝於昭和14年（民國28年）8月5日分家而有不同記事，別無其他姓名為「鄭進勝」之人設籍在臺北州淡水郡八里庄；復參以與鄭進勝同戶之鄭進福、鄭進通、鄭潤生等人，與土地臺帳記載之其他共有人鄭進福、鄭進通、鄭潤生等人之住所悉皆相符，堪認土地臺帳記載之「鄭進勝」與鄭金堆之被繼承人鄭進勝確為同一人無訛。被告辯稱土地臺帳未記載詳細地址番號，無從確認土地臺帳記載之「鄭進勝」與鄭金堆之被繼承人鄭進勝為同一人云云，並不足採。　⒋又原告主張鄭進勝就系爭日治時期土地之持分（權利範圍）各為157分之1，稽諸上開土地臺帳記載內容，僅於業主或權利者氏名欄載明「共有」，並於連名簿登錄共有人157人之姓名，未見各共有人持分（應有部分）之記載，而大正12年 1月1日起，日本民法（明治29年法律第89號）施行於臺灣，依當時之日本民法第250條規定：「各共有者ノ持分ハ相均シキモノト推定ス」（各共有者之持分推定為相等），與現行民法第8 17條第2項同旨，是鄭進勝就系爭日治時期土地之持分（權利範圍）各為157分之1，應堪認定。原告此部分之主張，洵屬可採。　㈢系爭土地已浮覆，其所有人之所有權當然回復：　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度台上字第1191、1407號判決意旨參照）。次按土地浮覆後，原所有人之所有權既當然回復，原所有人本於所有權請求回復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，此與原所有人另依土地法第12條，申請回復其所有權者，二者性質不同，不容混為一談。　⒉經查，系爭日治時期土地因坍沒成為河川，於昭和7年4月12 日處分削除，而為抹消登記、閉鎖登記，嗣於91年9月18日經公告為未登記之水道浮覆地，浮覆後土地標示編為系爭土地，並為系爭登記；系爭日治時期土地即為系爭土地等節，均為兩造所不爭執（本院卷二第228頁），又如附表編號1、 2、5、8、9所示土地均屬河川區域內，作為堤防使用；如附表編號3、4、6、7所示土地非屬河川區域內，使用分區為道路用地、遊樂區，亦經本院認定如前，則系爭土地於日治時期因天然變遷成為水道，致其所有權視為消滅，復因物理上浮覆而重編地籍，堪認系爭土地確已浮覆而回復原狀。　⒊被告雖辯稱系爭土地如未經公告劃出河川區域外，即難認已浮覆，難謂已該當回復原狀等語，並以河川管理辦法第6條第8款、最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議等為據。然土地法第12條第2項並無浮覆地回復其所有權尚須水利主管機關公告劃定之要件限制。又河川管理辦法第6條第8款固規定浮覆地，指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。然河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而訂定，此觀水利法第78條之2第1項、河川管理辦法第3條即明。故水利法所授權訂定之河川管理辦法，乃關於河川區域及土地管理之行政法規，而土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道致其所有權視為消滅，以及成為湖澤或可通運之水道之土地是否浮覆而回復原狀，使其所有權回復等項，攸關土地所有權之消滅及回復，非屬河川管理事項，自不應以河川管理辦法第6條第8款為其認定依據。況河川區域內土地並非僅限於公有，尚有私有土地，僅係得限制其使用而已，河川區域私有土地是否因浮覆而回復其所有權，與該土地是否經公告劃出河川區域以外無關。準此，前揭河川管理辦法之規定，不得據為增加土地法第12條所無之限制。系爭土地既在物理上已重新浮現而不再成為水道，依土地法第12條第2項，即應認已浮覆而回復原狀，其所有權當然回復，不因有無經公告劃出河川區域外而異其效力。被告此部分之抗辯，委無可採。另前揭最高行政法院決議關於浮覆地權利歸屬之法律爭議，業經最高行政法院經徵詢程序徵詢各庭之意見，經受徵詢庭均回復同意提案庭變更先前裁判之法律見解而認採當然回復說，已為統一之法律見解（最高行政法院108年度上字第688號判決參照），與最高法院所採法律見解並無歧異，則被告仍援引上開決議所持核准回復說之法律見解為辯，亦難謂當。　⒋系爭日治時期土地於日治時期因坍沒成為河川，於昭和7年4 月12日處分削除而為抹消登記，嗣於91年9月18日經公告為浮覆地，重編為系爭土地，並經系爭登記為國有，系爭土地已浮覆而回復原狀，業經本院認定如前。是參諸前揭說明，系爭土地即系爭日治時期土地之所有權權利範圍各157分之1 即當然回復為原所有權人鄭進勝所有，無待申請地政機關核准，不因行政程序影響其民事實體上之權利，亦不因系爭土地嗣經系爭登記為國有而異其認定。又鄭進勝於57年4月28 日死亡，鄭金堆為鄭進勝之繼承人，鄭金堆於113年9月1日死亡，原告為鄭金堆之繼承人等節，已如前述，原告為鄭進勝之再轉繼承人，因再轉繼承而取得系爭土地之所有權，依民法第759條之規定，其所有權不因未經土地登記而受影響。從而，原告起訴請求確認系爭土地權利範圍各157分之1為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，洵屬有據。被告抗辯私有土地所有權視為消滅後，已登記為國有土地，系爭土地浮覆後，其所有權並非當然回復由原所有權人取得，尚須經一定之認定程序云云，要無可採。　㈣原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告塗銷系爭登記，其請求權尚未罹於消滅時效：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；上開規定，於公同共有準用之，民法第821條、第828條第2項分別亦有明定。次按日治時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第76 7條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上字第1153號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地浮覆而回復原狀後，原所有權人鄭進勝之所有權當然回復，並由原告與鄭進勝其他繼承人因繼承或再轉繼承而公同共有，已如前述，依上開規定，原告就系爭土地自得本於所有人之地位請求排除侵害。又系爭土地於如附表「登記日期」欄所示之日期，以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，顯已妨害原告及其他公同共有人全體就系爭土地之所有權，原告自得基於公同共有人之地位，為共有人全體之利益，行使所有權妨害排除請求權，是原告依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告塗銷系爭登記，即屬有據。　⒊被告雖抗辯系爭土地於79年3月6日在物理上已浮覆，至遲於9 1年10月8日土地登記謄本標示部辦理登記時，原告即得本於物上請求權而為主張，其遲至111年11月間始起訴請求，已罹於15年之消滅時效等語。惟消滅時效，應自請求權可行使時起算。查系爭土地分別於96年12月17日、12月29日，方以第一次登記為原因，將所有權登記為中華民國所有，而完成系爭登記，業經本院認定如前，應認自系爭登記時起，始發生對於原告所有權之妨害，原告方可對被告行使所有權妨害排除請求權，是其物上請求權之消滅時效，應自上開各時點起算。而原告係於111年11月11日提起本件訴訟（本院卷一第12頁），其請求權尚未罹於15年之消滅時效。被告上開所為時效抗辯，自非可採。五、綜上所述，原告請求確認系爭土地權利範圍各157分之1為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告應將如附表所示之土地權利範圍各157分之1，於如附表「登記日期」欄所示之日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭附表編號土地地號日治時期地號（地番）面積（平方公尺）登記所有權人登記管理者登記日期（民國）請求權利範圍（應有部分） 1 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔32-1番地 173 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 2 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔8-1番地 28 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 3 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-5番地 65 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 4 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-4番地 2,070 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 5 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-2番地 266 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 6 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 3,518 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 7 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 4,305 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 8 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 5,635 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 9 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔8-2番地 144 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-12-13

SLDV-111-訴-1717-20241213-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上字第710號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人李秋福訴訟代理人詹惠芬律師複代理人張智程律師王櫻錚律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年3月28日臺灣士林地方法院111年度訴字第1856號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 、被上訴人主張：日據時期坐落○○郡○○衖○○○段○○○小段32-1、 8-1、27-4、3-1、8-2、27-5、3-2番地（下稱系爭番地）為伊之曾祖父李南水（於民國24年即昭和10年5月19日死亡）與其他人所共有，李南水之應有部分為157之1。系爭番地於昭和7年（即民國21年）4月12日因坍沒成河川敷地而經抹消登記，其後系爭番地全部浮覆，臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）重新編列並登記為如原判決附表（下稱附表）所示臺北市○○區○○段000地號等9筆土地（下合稱系爭土地），且分別於96年12月17日、同年月29日，辦理所有權第一次登記為國有，其中附表編號1至5所示土地之管理機關為臺北市政府工務局水利工程處（下稱北市水工處），附表編號6至9所示土地之管理機關為上訴人（各地號登記日期詳見附表所示，下稱系爭登記）。系爭番地浮覆後，原所有權應當然回復，無待地政機關核准。伊為李南水之再轉繼承人，故系爭番地浮覆後之系爭土地應有部分157分之1應回復為伊及李南水之其他繼承人公同共有，然系爭土地現登記為國有，已侵害伊及李南水其他繼承人就系爭土地之所有權等情。爰依民事訴訟法第247條第1 項，民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定，求為判決㈠確認系爭土地為被上訴人及李南水之其他繼承人公同共有；㈡上訴人應將系爭登記予以塗銷（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：被上訴人主張系爭番地為李南水與其他156人分別共有，其應有部分各為157分之1，雖提出土地臺帳為證，然土地臺帳僅係徵收地租之冊籍，尚無從證明李南水即為系爭番地共有人之1；亦無事證顯示系爭番地之土地臺帳所載「李南水」即為其被繼承人「李南水」；縱認兩者為同一人，然系爭番地於日治時期已變成河川地而消滅所有權，原登記所有權人或其繼承人，未曾依我國法令登記為所有權人，事實上未取得所有權，僅取得返還請求權，因此被上訴人依民法第831條準用第828條第3項規定，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告起訴，其當事人適格始無欠缺；又系爭番地浮覆後，所有權並非當然回復，即使編為系爭土地，但系爭土地未經公告劃出河川區域外，核與土地法第12條規定不符；況系爭番地於79年3月6日物理上浮覆或於91年10月8日辦理標示部登記完竣時，被上訴人即得請求，卻遲至111年11月30日方提起本件訴訟，其請求權已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。三、查，㈠土地臺帳記載系爭番地於日據時期為「李南水」（應有部分157分之1）與他人分別共有，於21年4月12日因河川消除，辦理抹消登記；㈡嗣系爭番地經士林地政公告浮覆，並編為系爭土地，附表編號1至5所示土地於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有、管理人為北市水工處；附表編號4至9所示土地於同年月29日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有、管理人為上訴人（即系爭登記）；㈢李南水於24年5月19日死亡，被上訴人則為其再轉繼承人等情，有系爭土地之登記謄本、士林地政111年12月26日北市士地登字第1117021052號函、112年4月10日北市士地登字第1127005155號函暨檢附之浮覆地前後對照表、土地臺帳、土地登記申請書及公告等相關文件可稽（見原法院卷一第 58至66、218至367頁，本院卷二第19至96頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第203至204頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠土地臺帳是否得作為被上訴人主張系爭土地所有權之證明？㈡被上訴人之被繼承人「李南水」與系爭番地之共有人「李南水」是否為同一人？㈢承上，倘為同一人，則被上訴人本件請求是否具當事人適格？㈣系爭番地之原所有權人，是否因系爭番地已浮覆而當然回復所有權？㈤被上訴人訴請確認系爭土地為其與李南水之繼承人公同共有，並請求上訴人塗銷系爭登記，有無理由？茲分述如下：㈠、土地臺帳是否得作為被上訴人主張系爭土地所有權之證明？　　⒈日據時期臺灣總督府為釐清地籍，建立完整之土地資料，藉以增加稅收鞏固財政，促進土地開發利用，於明治31年間頒佈「臺灣地籍規則」及其他有關法令，明訂土地名稱種類（地目）及其業主、典主及管理人依照土地臺帳登錄者為準，自明治32年起開始進行土地調查工作，調查編定土地業主查定名簿、土地臺帳、連名簿等及繪製地籍圖冊，再經查定、申告等程序確定其業主權；明治38年間復頒佈「臺灣土地登記規則」，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（即所有權）變動非經登記不生效力，申請登記者應提出土地臺帳管轄機關核發之土地臺帳謄本向轄內出張所申報，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，足見經完成業主權查定以及土地登記後，民間私人自行保有的契約書已不再具有效力，一切均以日據時期官方登記之土地臺帳與相關圖冊方保有當時的法律效力。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定，及逾總登記期限吾人參請登記之土地處理原則第4點規定，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料，準此，土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考。　　　　　⒉查，土地臺帳記載系爭番地為李南水與其他156人分別共有，於昭和7年4月12日因成為河川敷地而為抹消登記（見原法院卷一第68至139頁）。又系爭番地僅存土地臺帳，無日據時期土地登記簿，亦有士林地政112年4月10日北市士地登字第1127005155號函在卷可稽（見本院卷二第19至21 頁），依上說明，仍得由土地臺帳所載內容據以判斷該土地之所有權人，縱使理論上雖可能發生所有權變動但並未登記之狀態，但是所有權變動即有稅賦義務之變動，若存在所有權已更迭但不變更土地臺帳之登錄內容而仍願意承擔稅賦之狀況應極為少數，因此土地臺帳登錄之內容與實質權利之關係，原則上仍應相符為常態，而僅例外存有不相符之狀態，上訴人應就例外狀態負舉證之責，而上訴人無法舉證土地臺帳所載上開權利已有異動之情事，是上訴人辯稱土地臺帳僅為日本政府徵收地租（賦稅）之冊籍，由主管地租機關保管，性質上與土地登記機關核發之土地所有權狀及掌管之土地登記簿尚屬有間，不得以土地臺帳作為系爭番地所有權之證明云云，要無可取。　　㈡、被上訴人之被繼承人「李南水」與系爭番地之共有人「李南水」是否為同一人？　　 ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條但書定有明文。但書之規定為舉證責任減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依本條規定為舉證責任之減輕。　　 ⒉經查，系爭番地為「李南水」等157人共有，其中「李南水」住所為「○○郡○○庄『○○洲水湳』」，有土地臺帳為證（見原法院卷一第69、79、91、101、111、121、131頁）；又被上訴人之被繼承人「李南水」在日據時期之住所為「臺北廳芝蘭二堡『○○洲水湳』庄貳拾番地」，於大正9年土地名稱變更為「臺北洲○○郡○○庄○○洲水湳20番地」（見原法院卷一第148頁），兩地幾乎相同。復參以，日據時期姓名為「李南水」且曾設「○○郡○○庄『○○洲水湳』」，僅查有1人（即被上訴人之被繼承人李南水），有新北市蘆洲戶政事務所111年8月19日新北蘆戶字第11159 45784號函可稽（見原法院卷二第175頁）。並佐以系爭番地中8-1番地原為李復發號祭祀公業所有，嗣於大正12 年1月1日以所有權移轉為事由，移轉登記予李南水、李花鮡及其他155人共有（見原法院卷一第252至261頁8-1 番地土地臺帳）；而李御為李復發號設立人之一，因宗親承繼變更派下為長男為李南水、次男為李花鮡（見本院卷二第314頁臺北市士林區公所113年7月4日北市士文字第1136013710號函檢附之李復發號派下全員系統表）；又被上訴人之被繼承人李南水，其父為李御，李御並育有李南水及李花鮡（見原法院卷一第148頁戶籍謄本）等節以觀，足徵李南水、李花鮡為李復發號祭祀公業派下員，且與系爭番地業主李南水土地臺帳上所載李南水及被上訴人之被繼承人李南水應屬同一。再參酌系爭番地土地臺帳資料年代久遠，其中部分業主亦有未登載住址或所登載住址未詳盡之情形，被上訴人就系爭番地之共有人李南水即為其被繼承人李南水一事，確有舉證困難之情事，依上揭說明，應減輕其舉證責任，認依伊所舉上開證據，已可證明其被繼承人李南水即為系爭番地土地臺帳記載之李南水。上訴人抗辯該二者不具同一性云云，並非可採。㈢、承上，倘為同一人，則被上訴人本件請求是否具當事人適格？　　⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格，當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間；而積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院85年度台上字第2788號、60年台上字第4816號判決意旨參照）。又各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，此觀民法第828條第2項準用第821條規定自明。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第979號裁定要旨參照）。至於民法第828 條第3項規定所謂應得公同共有人全體之同意者，係指對公同共有物之處分（如所有權之移轉、抵押權之設定等）或其他權利之行使（如行使優先承買權等）而言，確認所有權存否，應無前開規定之適用。　　⒉經查：　　　⑴、被上訴人為李興旺（49年4月1日死亡）之子，而李興旺為李世川（22年3月13日死亡）之子，李世川則為李南水（24年5月19日）之子等情，有卷附繼承系統表、戶籍謄本可稽(見原法院卷一第144至202頁)。堪認被上訴人為李興旺、李世川、李南水之繼承人，並繼承李興旺、李世川、李南水之權利義務。　　　⑵、被上訴人主張伊為李南水之再轉繼承人，李南水共有系爭番地，浮覆編列為系爭土地，登記為中華民國所有，並以上訴人及北市水工處為管理機關，侵害李南水全體繼承人之權利，而依民法第767條第1項中段、第828條、第821條及繼承法律關係，以否認其主張之上訴人為被告，訴請確認系爭土地為伊及李南水之其他繼承人公同共有，並請求塗銷系爭登記，乃為全體繼承人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，依上說明，並無須由全體公同共有人一同起訴之必要。故上訴人抗辯被上訴人未得其他公同共有人之同意，或以公同共有人全體為原告一同起訴，其當事人適格有所欠缺云云，尚非可採。㈣、系爭土地之所有權人，是否因系爭土地已浮覆而當然回復所有權？　　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因天然變遷成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至土地法第12條第2項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）。　　⒉經查：　　　⑴、系爭番地於21年（昭和7年）4月12日，因坍沒成為河川而辦理抹消登記，並於91年9月18日經士林地政公告浮覆，編列為系爭土地，且於同年10月8日辦理土地標示部第1次登記，有士林地政111年12月26日北市士地登字第1117021052號函暨檢附之土地浮覆對照表、公告可證（見原法院卷一第218、264、308至311頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷二第203頁）足見系爭土地均已浮覆而回復原狀；至系爭土地於浮覆後，是否因位處河川區域內，須供以修築堤防或供作防汛等使用，致不得為原來之使用，此乃浮覆後另生私有土地應受水利法及相關法令限制情事，不能以此認該土地物理上尚未因浮覆而回復原狀。　　　⑵、其次，臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，非屬物權設定登記，並不影響光復前原權利人依當時法令已取得之物權（最高法院83年度台上字第2255號、 102年度台上字第2500號民事判決意旨參照）。準此，系爭番地浮覆即回復原狀後，原土地所有人之所有權即當然回復，且不因土地未曾於臺灣光復後依我國土地法辦理登記而有異；且依土地法第12條規定，土地於浮覆時起，所有權當然回復，已如前述，僅在登記前不得處分其物權（民法第759條參照）而已，無待申請地政機關核准登記；上訴人抗辯原所有權人僅取得回復原狀之請求權，非所有權之當然回復云云，與土地法第12條第2項規定之意旨不符，自不能以尚未踐行土地登記程序而認系爭番地之原所有權人，非因系爭番地已浮覆而當然回復所有權，此亦符憲法第 15條規定保障人民財產權之旨趣。　㈤、被上訴人訴請確認系爭土地為其與李南水之繼承人公同共有，並請求上訴人塗銷系爭登記，有無理由？　　⒈按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第7 67條第1項定有明文。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，此觀同法第82 8條第2項準用第821條規定即明。　　⒉經查：　　　⑴、被上訴人為李南水之再轉繼承人，業據被上訴人提出與所述相符之李南水繼承系統表、日治時期全戶籍謄本及戶籍謄本為證（見原法院卷一第144至202頁），且為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），可認被上訴人為李南水之再轉繼承人。　　　⑵、系爭番地於浮覆後編為系爭土地，且系爭番地之原所有權人，因系爭番地已浮覆而當然回復所有權等情，業如前述；而系爭番地坍沒成為河川時，其所有權僅為擬制消滅，於該地浮覆回復原狀時即當然回復，此回復原狀之權能應屬原土地所有權作用之範疇，亦非一身專屬權，李南水雖於24年5月19日死亡（見原法院卷一第148頁戶籍謄本），其繼承人於其亡故時已當然概括承受李南水財產上之一切權利義務，自包含系爭番地將來浮覆後之權利（即所有權應有部分157 分之1），是系爭番地經公告浮覆為系爭土地，而當然回復其土地所有權時，即應認由李南水之全體繼承人及再轉繼承人所繼承取得，上訴人既否認上開法律關係，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認系爭土地所有權應有部分157分之1為李南水及其餘繼承人公同共有，應有理由。　　　⑶、而上訴人於附表所示時間，辦理土地所有權第一次登記為中華民國所有之系爭登記顯然妨害被上訴人之所有權，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭登記予以塗銷，亦屬有據。　　　⑷、至上訴人雖抗辯被上訴人之請求權，已罹於15年之時效云云。惟查：　　　　　①按日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上大字第1153號裁定意旨參照）。又浮覆地之原所有人之所有權既當然回復，縱未經登記，亦得對妨害即所有權者請求除去，其請求權之消滅時效應自所有權遭妨害時起算（最高法院112年台上字第728號裁定意旨參照）。　　　　　②查，被上訴人訴請塗銷者，為上訴人於96年12月17 日、96年12月29日、辦理附表所示浮覆後地號土地，以「第一次登記」為登記原因所為之「所有權登記」（見原法院卷一第58至66頁土地登記謄本），伊對系爭土地之所有權係在上訴人辦理上開第一次所有權登記時始遭妨害，迄伊於111年12月2日（見原法院卷一第卷第12頁收文章）提起本件訴訟，均尚未罹於15年消滅時效期間。至上訴人抗辯被上訴人之請求權應自79年3月6日系爭番地浮覆時或91年 10月8日辦理標示部登記時起算，故被上訴人之請求權已罹於時效云云，自非可採。五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第76 7條第1項、第828條第2項準用同法第821條規定，請求㈠確認系爭土地為伊及李南水之其他繼承人公同共有；㈡上訴人並應將系爭登記予以塗銷；均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-12-11

TPHV-112-上-710-20241211-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第631號上訴人林道鈞訴訟代理人魏憶龍律師林合民律師黃雅琪律師被上訴人有誠股份有限公司法定代理人林道東訴訟代理人鄧聲仁詹順貴律師李柏寬律師慶啟人律師王博正律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年2月22日臺灣士林地方法院108年度訴字第1679號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣280萬元4773元，及自民國108 年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之42，餘由被上訴人負擔。五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣93萬4924元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣280萬元4773元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0小段000地號土地（面積 3258平方公尺，下稱系爭土地）為伊與被上訴人及其法定代理人林道東共有，應有部分依序為73975/162900、22560/16 2900、66365/162900，兩造於民國96年間簽訂建屋基地租賃契約書，約定被上訴人以每年租金新臺幣（下同）85萬6000 元，向伊承租伊應有部分中之51787/162900（面積1035.74 平方公尺，下稱系爭出租持分），租期自96年1月1日至100 年12月31日（下稱96年租約），屆滿後未再續約。惟被上訴人自101年1月1日起仍以附圖編號A（警衛室，面積26.4平方公尺）、編號D（臺北市○○區○○路0段00巷0號、0號，面積26 5.25平方公尺，以下建物均以門牌號碼分稱）、編號E（同巷00、00、00、00號，面積796.31平方公尺）之地上物及建物（編號A、D、E面積合計1087.96平方公尺）持續占有系爭土地，其就逾越權利範圍部分即屬無權占有，應返還按伊應有部分比例計算相當於租金之不當得利。伊前基於與本件相同之無權占有事實，訴請被上訴人給付101年1月1日至103年 10月31日期間之不當得利，經原法院104年度重訴字第30號判決（下稱前案一審判決）認有理由，按申報地價年息5％計算，命被上訴人給付伊234萬0511元本息，復經本院104年度上字第1564號判決（下稱前案二審判決）、最高法院106年度台上字第2489號裁定駁回被上訴人之上訴確定（下合稱前案確定判決），本件應受前案爭點效之拘束，爰依民法第17 9條規定請求被上訴人給付103年11月1日至108年10月31日共 5年（下稱系爭期間），按申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利共482萬1665元本息。又系爭土地係於80年2月8 日與同段000、000-0、000、000至000地號土地（以下土地均以地號分稱）合併而來，伊於77年8月27日登記為合併前1 41、161、165土地之所有權人，並與林道東於77年8月30日與被上訴人簽訂基地建屋協議書（下稱77年協議書），約定除伊保留450平方公尺、林道東保留520平方公尺外，其餘土地均供被上訴人作為建屋基地使用，三人於系爭土地共同建屋時，已約定就將來分配建物使用之土地分別管理使用，而成立分管契約，嗣房屋興建完成後，伊配得00號房屋、林道東配得臺北市○○區○○路0段00號房屋，其餘0、0、00、00、0 0、00號房屋（下稱00號等6棟房屋）分歸被上訴人（即隨園別墅），被上訴人並於81年1月5日分別與伊及林道東簽訂建屋基地租賃契約書，約定就其使用逾越權利範圍部分之土地，各以每年租金57萬5000元、46萬元向二人租用，租期均為 81年1月1日至85年12月31日（分稱81年A租約、81年B租約，合稱81年租約），而同意給付對價（下稱系爭分管契約），故如認被上訴人基於77年協議書有權使用附圖編號A、D、E 土地，伊不得主張不當得利，備位依系爭分管契約請求被上訴人給付系爭期間每年85萬6000元之補償金共428萬元本息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人482萬166 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人與林道東之先祖父林有諒前將因耕地三七五減租條例承繼之合併前141、158、161、165、166土地，登記在三女即訴外人蔡林娟娟名下，嗣由其配偶即訴外人蔡固及子女蔡振中、蔡振華、蔡芳婷、蔡芳瑩（下稱蔡固等5人）繼承登記，上訴人與林道東之父即訴外人林忠誠繼承家業後，為規劃興建隨園別墅，於75、76年間指示林道東收購周圍土地，並將合併前141、158、159、160、161、162 、163、164、165、166、167土地共11筆（下稱合併前11筆土地），登記在家族成員名下，登記名義人包括蔡固等5人及林道東，繼而於77年3月設立伊公司推動興建計畫，以伊與林道東之名義買回162、163、164土地，並收回原登記在蔡固等5人名下之土地，登記為兩造與林道東共有，伊與上訴人、林道東於登記時分別成立借名登記關係。嗣林忠誠以兩造及林道東為起造人，在合併前11筆土地上興建隨園別墅，80年2月5日完工，80年2月8日將建築基地（僅部分合併前 11筆土地）合併為系爭土地，登記為兩造與林道東共有，兩造就登記在上訴人名下之應有部分73975/162900（下稱系爭應有部分）仍有借名關係，伊為系爭土地之實質所有權人，有權占有使用系爭土地，不構成不當得利；77年協議書及81 年租約均非真正，伊雖與上訴人簽訂96年租約，但係欲以給付租金之方式補貼上訴人地價稅，及以租金形式支出衍生之所得稅賦，並無成立租賃關係之真意。縱認兩造間無借名登記關係存在，上訴人與林道東於78年11月1日出具土地使用權同意書（下稱78年同意書），同意伊在系爭土地上興建隨園別墅，並約定伊與上訴人、林道東得各自單獨占有00號等 6棟房屋（即附圖編號D、E）、00號房屋、00號房屋坐落之土地，成立分管契約，存續期間至建物不堪使用或滅失為止，然隨園別墅均由伊出資興建，上訴人卻可無償配得18號房屋，此乃伊以興建00號房屋之營造費用，換取逾越伊權利範圍之土地使用權，屬有償之分管契約，而該分管契約既未另行約定租金，上訴人無償取得00號房屋之所有權已獲有利益，不得再主張不當得利或請求補償。前案確定判決未將兩造間是否存有分管契約列為重要爭點，且錯誤認定系爭應有部分非借名登記，伊已提出新證據足以推翻前案認伊無權占有之判斷，本件應無爭點效之適用。再縱認78年同意書不成立分管契約，上訴人既認就其占有使用超過兩造與林道東約定之土地部分不須給付租金，伊就占有使用超過伊權利範圍之土地部分，自亦無須給付，兩造就彼此占有使用超過權利範圍之土地，亦有明示或默示之分管契約存在。又如認伊應給付不當得利，附圖編號A警衛室乃為管理隨園別墅之車輛進出、全部8棟房屋之信件代收、環境巡視、清潔維護事宜，並非單為16號等6棟房屋所設置，不應計入伊單獨占有之範圍；隨園別墅自98年起即無人居住閒置迄今，因欠缺管理維護而近乎荒廢，且地處山邊，交通不便，應按申報地價年息 1％計算。另00號建物占有土地面積為508.02平方公尺，超過兩造與林道東同意上訴人保留之450平方公尺，上訴人就超過部分亦應返還不當得利予伊，爰以此為抵銷等語，資為抗辯，於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查上訴人於77年8月27日登記為合併前141、161、165土地之所有權人，應有部分依序為4/8、4/5、4/5，與被上訴人、林道東共有合併前11筆土地之權利情形如附表一所示（配合 77年協議書附表，面積之小數點第一位以下四捨五入）。兩造與林道東於79年間具名共任起造人，由被上訴人在合併前 11筆土地上興建00號等6棟房屋及00號、00號房屋等共8棟建物（即隨園別墅），80年2月5日完工，前開建物之建築基地（僅部分合併前11筆土地）於80年2月8日合併為系爭土地，登記為上訴人、被上訴人及林道東共有，應有部分依序為73 975/162900、22560/162900、66365/162900，80年4月2日分別將00號房屋登記為上訴人所有、00號房屋登記為林道東所有，0號、0號房屋（即附圖編號D，面積265.25平方公尺）及00、00、00、00號房屋（即附圖編號E，面積796.31平方公尺）登記為被上訴人所有，附圖編號A為警衛室（面積26. 4平方公尺），亦屬被上訴人所有等情，有臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）104年5月21日複丈成果圖、土地及建物登記謄本、使用執照申請書、門牌證明書、原審勘驗筆錄可稽（原審卷一第22、328-329頁、第348至反頁及卷二第 185-255頁及卷三第84-90頁，本院卷第367-383頁）。又兩造有簽訂96年租約，上訴人前依該租約請求被上訴人給付10 0年1月1日至100年12月31日之租金，及請求被上訴人返還10 1年1月1日至103年10月31日以附圖編號A、D、E建物及地上物占有逾越其權利範圍部分之不當得利，經前案一審判決判命被上訴人給付租金85萬6000元、不當得利234萬0511元本息，並經前案二審判決、最高法院106年度台上字第2489號裁定先後駁回上訴人之上訴等情，有96年租約、前開案號裁判書、確定證明書足憑（原審卷一第44-74頁），亦經本院依職權調取全案卷證核閱無訛，且以上各情為兩造不爭執（原審卷二第177-184頁，本院卷第362、414、461-462、492 頁），應堪認定。　四、本院判斷：㈠、按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，約定占有共有物之特定部分不以按應有部分換算者為限。茲查：　⒈上訴人與林道東於77年8月30日與被上訴人簽訂基地建屋協議書（即77年協議書）以附表詳載兩造與林道東就合併前11筆土地之應有部分比例，約定扣除上訴人保留「約450平方公尺」、林道東保留「約520平方公尺」（見該協議書附表左側附註），其餘土地均同意供被上訴人規劃作為建屋使用，正確面積、土地持份於完成建屋登記後，以地政機關登記為準（參第1條約定），另於第2條約定：「雙方同意乙方（即被上訴人）建屋完成辦理產權登記完畢，並於乙方出租房屋之當年度另訂基地租賃契約給付租金。…」，第7條約定：「 …若甲（即上訴人、林道東）乙雙方未再達成續約協議或另訂新租約，租期屆滿時，本租約（指將來簽訂之第一次租約）即告解除，乙方應將基地及房屋一併返還及移轉予甲方，但甲方應對該房屋給予合理補償。…」（原審卷一第30-34頁）。則依兩造與林道東約定系爭土地「約450平方公尺」保留由上訴人使用，「約520平方公尺」保留由林道東使用，其餘均由被上訴人使用，佐以上訴人依前開協議可使用之面積與嗣後00號房屋登記面積454.96平方公尺相當，林道東可使用之面積亦與嗣後00號房屋登記面積510.15平方公尺相當之情，可見該協議書係預估上訴人、林道東將來可配得之房屋面積分別約450平方公尺、520平方公尺，基此約定二人各自就將來配得房屋坐落之部分土地有使用權，其餘土地均由被上訴人使用；至於兩造與林道東可分配使用土地之正確面積、土地持份，則留待完成建屋登記後，以地政機關登記為準，顯已就系爭土地全部，劃定上訴人、林道東分別就將來配得房屋坐落系爭土地之特定部分，及被上訴人就其餘土地部分，各自有占有、使用、收益及管理權限，且被上訴人就其使用超過權利範圍部分，應給付租金予上訴人、林道東，俟土地合併及建物所有權登記完畢後，再按實際登記情形另行簽訂租約，以具體化承租範圍及租金數額，而成立分管契約（即系爭分管契約）。　⒉嗣隨園別墅興建完成並辦妥土地合併及建物所有權登記，被上訴人依77年協議書第2條約定，於81年1月5日與上訴人簽訂81年A租約，依該租約附表所載，上訴人配得00號房屋之土地持份為22188/162900，換算之土地面積為443.75平方公尺，林道東配得00號房屋之土地持份為24969/162900，換算之土地面積為499.38平方公尺，附表下方記載「林道鈞土地持份73975/162900扣除00號建物應有之土地持份22188/1629 　　00，剩餘51787/162900出租予有誠1035.74㎡」、「林道東土地持份66365/162900扣除00號建物應有之土地持份24969/ 　　162900，剩餘41396/162900出租予有誠827.92㎡」，第1條至第3條約定被上訴人以年租57萬5000元向上訴人承租系爭出租持份（即51787/162900），租期自81年1月1日至85年12月 31日止（原審卷一第36-38頁）；被上訴人並於同日另與林道東簽訂81年B租約，該租約附表與81年A租約相同，附表下方之記載相同，且除租用持分比例、租金數額與81年A租約不同外，其餘約款之內容亦均相同（同卷第40-42頁）。依此可知，兩造與林道東乃以81年租約，確定上訴人、林道東分管之位置、範圍為各配得之00號、00號房屋占有部分之土地，面積各為443.75平方公尺、499.38平方公尺，分管範圍之應有部分比例為22188/162900、24969/162900，而補充77 年協議書關於分管之約定，使臻完足。　⒊再依前述77年協議書第7條約定，被上訴人與上訴人、林道東簽訂租約後，如無法達成續約協議或另訂新租約，租約於租期屆滿時即告解除（應係終止），被上訴人應將系爭土地返還上訴人與林道東（應係返還兩造及林道東），其上建物不拆除，由上訴人與林道東給予被上訴人合理補償，且81年租約第5條亦重申相同意旨（原審卷一第36、40頁）。則兩造與林道東既約定，被上訴人就超過權利範圍部分不再續租時須返還土地，終止分管之狀態，堪認系爭分管契約乃以被上訴人就使用超過權利範圍部分不續租之事實發生，為契約之存續期限甚明。從而，系爭土地之全體共有人即兩造與林道東間乃劃定由上訴人占有00號房屋坐落之土地（面積443.76 平方公尺，應有部分比例22188/162900），林道東占有00號房屋坐落之土地（面積499.38平方公尺，應有部分比例2496 9/162900），其餘土地均由被上訴人占有使用，三人就前開特定部分，各自有占有、使用、收益及管理權限，被上訴人就其使用超過權利範圍部分，應向上訴人租用系爭持分、向林道東租用41396/162900部分，並以被上訴人不續租為期限。而被上訴人與上訴人、林道東簽訂81年租約後雖有續約，惟於96年租約租期屆滿後，即未再續約，是系爭分管契約已於100年12月31日96年租約之租期屆滿時，與96年租約同時終止，應堪認定。㈡、次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。土地及其上之建物係屬不同權利客體，建物所有人如同為坐落基地之土地共有人，其使用之土地，苟超出其土地應有部分比例者，固不能認建物之特定部分有使用土地之正當權源，其餘建物部分係無權使用，惟該共有人逾越其應有部分之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即應對他共有人負返還不當得利之責（最高法院97年度台上字第 1704號、111年度台上字第1704號判決意旨參照）。查被上訴人就系爭土地之應有部分為22560/162900，換算土地面積為454.94平方公尺（3285㎡×22560/162900=454.94㎡，小數點第二位以下四捨五入），其以警衛室及00號等6棟房屋占有附圖編號A、D、E土地之面積為1087.96平方公尺，所受利益超過其應有部分比例，是其就使用收益逾越應有部分之範圍即633.02平方公尺（1087.96㎡-454.94㎡）部分，應對他共有人負返還不當得利之責。又兩造間之分管及租賃關係均已消滅，被上訴人逾其應有部分占有之範圍自應按其實際占有面積計算，上訴人主張應按81年租約所確定及96年租約約定之系爭出租持分計算，自有未合。另被上訴人抗辯警衛室係供隨園別墅之8棟房屋共同使用，非由伊單獨占有，不應計入占有範圍云云，然系爭分管契約約定期限屆至後，被上訴人應返還土地，該警衛室既為被上訴人所有，不論其有無使用或使用目的為何，均應返還全體共有人，是警衛室坐落部分之土地自應計入占有使用面積，被上訴人此部分主張，亦屬無據。㈢、被上訴人雖抗辯：兩造就系爭應有部分於登記時成立借名登記契約，伊為系爭土地之實質所有權人，77年協議書及81年租約均非真正，伊雖有簽訂96年租約，但係以給付租金之方式補貼上訴人地價稅，及以租金形式支出衍生之所得稅賦，無成立租賃關係之真意等語。茲查：　⒈按出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。查被上訴人就其抗辯於77年8月27日系爭應有部分登記為上訴人所有時，究竟如何與上訴人達成借名合意一節，迄未能為任何敘明，且其於前案係抗辯：系爭土地為林道東所有，僅借名登記在上訴人名下等詞（見原審卷一第 59頁前案二審判決書），卻於本件抗辯系爭土地為其所有，所辯已難信實；況依被上訴人所述，合併前11筆土地係由林忠誠規劃興建隨園別墅，登記在包括林道東之家族成員名下，設立被上訴人公司後，將部分土地改登記為兩造與林道東共有，嗣再合併為系爭土地，仍登記為兩造與林道東共有之過程，似見系爭土地之處分及如何登記係由林忠誠主導，甚至被上訴人亦為其推動建屋所設立，更難認系爭應有部分係被上訴人借用上訴人名義登記。又上訴人與林道東之妹即證人林曰芬於前案證述：合併前11筆土地除登記尤清溪、郭榮華部分是由林道東自行處理，非伊經手外，其餘土地均由伊代表兩造及林道東，陸續與蔡固接洽購得，兩造購買名下土地之資金，係由上訴人、林道東一起出售其他共有土地，各自支付等語（同卷第148頁），明確證稱上訴人名下合併前1 41、161、165土地之應有部分係上訴人出資購買；酌以被上訴人於104年12月17日函知上訴人，稱伊無力償還隨園別墅土地租金，通知上訴人行使優先承買權（原審卷二第77-78 頁）之情，可見被上訴人亦認系爭應有部分屬上訴人所有，縱上訴人曾同意以系爭應有部分為陽信商業銀行設定抵押權，作為被上訴人借款之擔保，或係礙於親情之故，亦無從據此認被上訴人為系爭應有部分之實質權利人，是其抗辯系爭應有部分係伊借用上訴人名義登記云云，洵非可採。　⒉被上訴人雖否認77年協議書、81年租約之形式真正，惟林道東前以上開文書係上訴人偽造對之提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官先後以106年度偵字第4 94號、107年度偵續字第139號（下稱偵續139）為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第4425號駁回林道東之再議確定（下稱偽文刑案），有前開案號處分書可稽（原審卷一第207-215頁）；嗣上訴人以林道東所提前開偽造文書告訴係誣告提出告訴，經士林地檢署檢察官以107 年度偵字第16763號提起公訴，原法院108年度訴字第302號刑事判決認定林道東犯誣告罪，判處有期徒刑6月，並先後經本院109年度上訴字第3105號、最高法院110年度台上字第 3907號刑事判決，駁回林道東之上訴並確定（下稱誣告刑案），亦有前開案號起訴書及判決書足憑（原審卷一第219-22 4、245-250頁及卷二第87-95頁，本院卷第567-572頁），並經本院依職權調取前開全部案卷核閱無訛（本院援引之相關資料影印存卷），是77年協議書、81年租約為林道東親簽之事實，業據刑案調查認定為真正。又77年協議書、81年租約上「林道東」之簽名，經士林地檢署囑託法務部調查局鑑定之結果，認與林道東當庭書寫及留存於銀行之筆跡筆劃特徵相似，研判可能出自同一人之手筆，有該局鑑定書可憑（原審卷一第216-218頁），且證人林曰芬、上訴人與林道東之妹即證人林碧玲於偽文刑案均證稱：伊等於80幾年到被上訴人公司分別擔任管理部經理及秘書，兩造與林道東有簽一個協議書協議要蓋房子，伊等確定他們有簽租地的租賃契約書，兩份租約應該是同時簽，上面的筆跡是林道東簽的，房子蓋好才開始收租，被上訴人有依契約付租金給上訴人及林道東，租約5年一簽，林道東94年當董事長時有付租金還有報稅，後來林道東想用系爭土地去借款，需要上訴人的簽名，但上訴人不肯，林道東不高興，就不付地租給上訴人，才有後續的民事訴訟跟刑事案件等語（偵續139卷第51-53頁），再佐以被上訴人於87、88、94、98、99年財務報表，臚列86 年至88年、93年至95年、97年至99年等年度均有向林道東承租土地支付68萬5000元、向上訴人承租土地支付85萬6000元（原審卷一第106、115頁、第124反頁、第132反頁、第140 反頁），核與96年租約約定之租金數額相符，被上訴人亦自認有給付前開年度之租金予上訴人（本院卷第171頁），顯示被上訴人有依81年租約後之續約及96年租約，給付租金予上訴人及林道東，堪認77年協議書、81年租約確為林道東代表被上訴人所簽，被上訴人仍予爭執，自無可取。　⒊被上訴人雖又抗辯給付租金係為補貼上訴人地價稅云云，然7 7年協議書第11條、81年A租約第8條、96年租約第7條均已約定地價稅由上訴人負擔（原審卷一第32、36、44頁），上訴人為系爭應有部分之所有權人，本有繳納地價稅之義務，被上訴人自無補貼上訴人地價稅之必要；且系爭土地99、100 年度之地價稅分別為64萬3248.5元、64萬4454.4元，有地價稅課稅清單可憑（原審卷二第22反頁、第23反頁），亦與被上訴人給付之金額不符；況證人林曰芬、林碧玲均已明確證稱被上訴人均有依租約給付上訴人租金如前述，被上訴人此部分抗辯，亦無可信。至被上訴人於95年至100年給付上訴人之各年度租金，雖均僅有77萬0400元，然此係被上訴人依所得稅法第2條第1項第5款規定，代上訴人繳納按租金10％計算之所得稅8萬5600元（856,000元×10％）後之餘額（即856, 000元-85,600元），被上訴人抗辯係以扣除所得稅後略高於應繳地價稅之金額作為補償云云，更屬無稽。㈣、被上訴人另又抗辯：兩造與林道東以78年同意書成立分管契約，約定得各自單獨占有獲配房屋坐落之土地，存續期間至建物不堪使用或滅失為止，伊出資興建隨園別墅，以上訴人無償取得00號房屋，換取逾越伊權利範圍之土地使用權；縱不成立分管契約，兩造就彼此占有使用超過權利範圍之土地，亦存有明示或默示之分管契約，伊無不當得利；如認仍構成不當得利，00號建物占有土地面積超過兩造與林道東同意上訴人保留之範圍，上訴人就超過部分亦應返還不當得利，爰以此為抵銷等語。查隨園別墅係由兩造與林道東共同起造，故於78年11月1日，由上訴人與被上訴人、上訴人與林道東、林道東與被上訴人，兩兩出具土地使用同意書，同意另一共有人在系爭土地上建屋（原審卷三第66-78頁），然觀諸上訴人與林道東共同出具之78年同意書，並無分管之約定，且衡諸地主提供土地同意書時，將來完成之建物權利尚有未明之常情，該同意書應僅同意被上訴人於系爭土地上建屋，而不及於建屋完成後，其仍有權逾其應有部分無償使用收益該土地之表示；況如前述，系爭土地之全體共有人已於77 年間成立定有期限之分管契約，自應依該契約之約定，決定兩造與林道東間之權利義務，而無另行成立明示或默示分管契約之餘地。又被上訴人之法定代理人林道東於前案一審自承：系爭土地買來後登記在兩造及伊名下，因為是兄弟及家族公司，所以就在上面蓋房子，上訴人亦為房屋起造人同意的原因是因為兄弟合建等語（原審卷一第143反頁），明確陳述隨園別墅是兩造與林道東合建，自難認上訴人配得00號房屋係無償取得。再系爭土地面積3258平方公尺，按上訴人系爭應有部分換算面積為1479.5平方公尺，而依原審囑託士林地政測量之結果，00號房屋占有面積為508.02平方公尺（原審卷一第379頁110年3月18日複丈成果圖），並未超過其權利範圍，被上訴人不得請求不當得利，自亦無從為抵銷，其前開各抗辯，均無可取。㈤、又按地租不得超過地價8％。前項地價指法定地價。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第110條第1 項前段、第2項前段、第148條，平均地權條例第16條分別定有明文。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。查系爭土地歷年之公告地價及申報地價如附表二所載（公告地價見原審卷一第78頁查詢表，申報地價按公告地價乘以80％計算）。本院審酌系爭土地位於臺北市士林區，面臨主要幹道 ○○路2段，對面係中影文化城，有全家便利商店，距故宮博物院約2、3個紅綠燈、距東吳大學外雙溪校區僅有1個紅綠燈，開車5分鐘至臺北市立醫院陽明院區、6分鐘至士林捷運站、8分鐘至芝山捷運站、9分鐘至大直捷運站、10分鐘至美麗華百樂園，並有公車通往各景點，交通便利，環境清幽，適宜居住；惟附近住家或公司行號並不密集，往來人潮稀少，隨園別墅現無人居住使用等情狀，有原審勘驗筆錄、現場照片、公車路線圖、GOOGLE地圖及路線圖可佐（原審卷一第 347-348、365-370頁），因認按各年度申報地價5％作為計算基準，應屬適當，被上訴人抗辯應按1％計算，並無可採。依此，上訴人得請求系爭期間之不當得利合計為280萬元4773 元〈即①103年11月1日至104年12月31日共1年2月，33,400元/ ㎡×633.02㎡×5％×(1+2/12)年×73975/162900 　　=560,073元，元以下四捨五入，以下同。②105年1月1日至10 6年12月31日共2年，42,080元/㎡×633.02㎡×5％×2年×73975/16 2900=1,209,643元，③107年1月1日至108年10月31日共1年10 月，39,280元/㎡×633.02㎡×5％×(1+10/12)年×73975/162900=1 ,035,057元，④560,073元+1,209,643元+1,035,057元=280萬元4773元〉，逾此範圍，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人280萬元4773元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11 月20日（見原審卷一第84頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又系爭分管契約業經本院認定業已終止，上訴人備位依該契約關係為請求，為無理由，併予敘明。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，自有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，其所持理由雖部分不同，惟結論則無二致，仍應予以維持，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其此部分上訴。另上訴人前開請求有理由部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜【附表一】編號地　號（臺北市○○區○○段○小段）面　積（平方公尺）林道東林道鈞有誠公司持分面積持分面積持分面積 1 000 183 12/40 54.9 4/8 91.5 1/5 36.6 2 000 141 4/5 112.8 - - 1/5 28.2 3 000 178 4/5 142.4 - - 1/5 35.6 4 000 16 1/1 16 - - - - 5 000 1595 - - 4/5 1276 1/5 319 6 000 157 413/471 137.7 - - 58/471 19.3 7 000 167 413/471 146.4 - - 58/471 20.6 8 000 86 413/471 75.4 - - 58/471 10.6 9 000 489 - - 4/5 391.2 1/5 97.8 10 000 280 4/5 224 - - 1/5 56 11 000 849 1/1 849 - - - - 合　計 4141 1758.6 1758.7 623.7 【附表二】年　　度 103年度 104年度 105年度 106年度 107年度 108年度公告地價 41,800元 41,800元 52,600元 52,600元 49,100元 49,100元申報地價 33,400元 33,400元 42,080元 42,080元 39,280元 39,280元

2024-12-04

TPHV-112-上-631-20241204-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認優先承買權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第222號原告王建璋劉謝美蔡寶珠林佳蓉劉順元施焜郎楊惠美涂琍玲曾若琦曾若瑋林茂全林昌基林瑞仁共同訴訟代理人黃晶雯律師被告胡仁煌林正菁吳麗玉上列當事人間請求確認優先承買權不存在等事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地之優先購買權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴聲明：（一）先位聲明：確認被告就坐落於臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，若只單一逕以地號稱之）之共有人優先承買權不存在；（二）備位部分：確認兩造就系爭土地之買賣關係不存在（見本院卷第13頁）；嗣變更備位聲明：1.確認被告就551地號土地與王建璋、劉謝美、蔡寶珠、林佳蓉、劉順元、施焜郎、楊惠美、涂琍玲、曾若琦、曾若瑋、林茂全、林昌基、林瑞仁土地之買賣關係不存在；2.確認被告就553地號土地與王建璋、劉謝美、蔡寶珠、林佳蓉、劉順元、楊惠美、林茂全、林昌基、林瑞仁土地之買賣關係不存在（見本院卷第 356頁）。就原告變更聲明部分，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。二、被告吳麗玉經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：伊與被告及訴外人陳妍君、林清城、劉晏綵為系爭土地之共有人，原告涂琍玲於民國112年8月1日以共有人過半數及其應有部分合計過半數同意之方式，將系爭土地全部以新臺幣1,507萬4,432元出售予訴外人李永照，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）。伊於112年8 月2日以臺北雙連郵局第000675號存證信函，通知被告及陳妍君、林清城、劉晏綵有優先承買權，被告表示將行使優先承買權，但反對伊僅以今年度公告現值30％收購系爭土地，並將簽約時間改以112年9月15日下午5時30分。伊又於112年 9月12日以臺北雙連郵局第001206號存證信函通知被告，請求被告如欲行使優先承買權，須於簽約日依系爭買賣契約書之約定，支付第一期款並出具土地永久使用同意書，如未於簽約當天履行，視為放棄優先承買權。然於簽約日僅有被告胡仁煌出席表示不願購買系爭土地。伊再於112年9月23日以臺北雙連郵局第001232號存證信函通知被告，系爭土地將由李永照購買等語。惟伊與李永照於112年12月向臺北市士林地政事務所申請系爭土地所有權移轉登記時，地政事務所以被告林正菁提出異議書為由，駁回伊就系爭土地移轉所有權之申請，爰先位依確認之訴之法律關係，請求確認被告就系爭土地之共有人優先承買權不存在。又若認被告合法行使優先承買權，兩造成立系爭土地買賣契約，然伊於113年3月1 日及同年月26日以臺北雙連郵局第000149號、第000208號存證信函，通知被告應支付第一期款並出具土地永久使用同意書，被告仍置之不理，則備位依民法第229條、第254條規定，請求解除系爭土地買賣契約等語。並聲明：（一）先位聲明：確認被告就系爭土地之共有人優先承買權不存在；（二）備位部分：1.確認被告就551地號土地與王建璋、劉謝美、蔡寶珠、林佳蓉、劉順元、施焜郎、楊惠美、涂琍玲、曾若琦、曾若瑋、林茂全、林昌基、林瑞仁土地之買賣關係不存在；2.確認被告就553地號土地與王建璋、劉謝美、蔡寶珠、林佳蓉、劉順元、楊惠美、林茂全、林昌基、林瑞仁土地之買賣關係不存在。二、被告之抗辯： (一)被告胡仁煌辯稱：當時原告要出售系爭土地時，購買人也在場。原告通知優先承買人時，伊第一次就已經表示不要購買了，認為原告沒有起訴的必要等語。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告林正菁辯稱：伊也早就放棄優先購買權了等語。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告吳麗玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查本件原告起訴請求確認被告就系爭土地之優先購買權不存在，而被告前於存證信函中均稱：本人將行使優先購買，但本人反對出售之金額等語（見本院卷第86頁、第90至93頁）；被告林正菁復向臺北市士林地政事務所出具異議書，表示其已合法行使土地法第34條之 1第4項之優先購買權等語（見本院卷第168至169頁），則被告究係欲以相同價格之條件購買系爭土地，抑或是對於系爭土地之價格有疑義，而無行使優先購買權之意，已有未明。是被告就系爭土地優先購買權之存否即屬不明確，致原告在私法上之地位受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故原告主張其就本件確認訴訟有請求確認之法律上利益，自屬有據。 (二)按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先購買。土地法第34條之1第4項固有明定。而土地法第34條之1執行要點第10點⑵規定：徵求他共有人是否優先購買之手續，準用土地法第104條第2項規定，即他共有人於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先購買權視為放棄。其目的在徵求他共有人是否優先購買，性質上乃促請他共有人行使優先購買之「意思通知」，他共有人如未於限期內行使優先購買權，即生失權之效果（最高法院78年度台上字第18 96號判決意旨參照）。否則共有人若長期不行使，不僅有悖於法之安定性，嗣後如土地價格飆漲，若仍許其行使優先購買權，即難謂與法律規定依同一價格購買之本旨相當。故按土地法第34條之1第4項有關「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨承購」之規定，參照同法第 104條第2項之規定，應解為共有人於接到出賣通知後10日內不表示者，即視為放棄（最高法院96年度台上字第2530號判決意旨參照）。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。故於買賣之場合，買賣標的物及價金為契約必要之點，若共有人欲將買賣條件通知他共有人，告知買賣之標的物及價金，即足他共有人決定是否依相同條件承買共有物，該買賣條件之告知已屬明確。 (三)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、系爭土地之不動產買賣契約書、寄予被告之存證信函暨回執、被告回覆之存證信函、被告為提存物受領權人之提存書、被告林正菁之異議書等證據為憑。又被告林正菁已於相當時期受合法通知，無正當理由不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條3項規定，準用同條第1項之規定，對原告前開主張之事實，應視同自認；被告胡仁煌於本院審理中自承：當時原告要出售系爭土地時，有通知優先承買人，我第一次就已經表示我不要購買了等語；被告林正菁則於本院審理中自承：我也早就放棄優先購買權了等語（見本院卷第420頁)，可認被告胡仁煌、林正菁均已對原告先位主張之事實為自認，意即其等於收受原告所寄發載有系爭買賣契約書內容之存證信函後，均未行使優先購買權之意，則原告請求確認被告就系爭土地之優先購買權不存在，洵屬有據。原告先位之訴既有理由，則毋庸審酌備位之訴有無理由，附此敘明。四、從而，原告依照民事訴訟法第247條規定，請求確認被告就系爭土地之優先購買權不存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-29

SLDV-113-重訴-222-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

排除侵害

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第975號原告淞瀚建設有限公司法定代理人孫殿年訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師被告羅英輝被告羅英俊訴訟代理人黃淑萍被告詹羅玲（受監護宣告）法定代理人詹銻那被告洪石東被告黃勝彥被告黃智彥被告黃雅卿被告黃純貞被告黃婉媚被告黃玉鳳被告黃婉姝上列當事人間排除侵害事件，本院於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地上，如附圖標示A所示門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號增建物（面積10.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。二、訴訟費用由被告依如附表編號1至11所示比例負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾壹萬肆仟玖佰肆拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟捌佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項：　　本件被告羅英輝、洪石東、黃勝彥、黃智彥、黃雅卿、黃婉媚、黃玉鳳、黃婉姝（下合稱羅英輝等8人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、原告主張：一、坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱355-2土地）為原告所有。被告為臺北市○○區○○段○○段00000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之共有權人，詎被告所共有如附圖標示A所示系爭房屋之增建物（下稱系爭增建物）無權占用355-2土地面積10.29平方公尺，妨害原告所有權之行使，依民法第767條第1項規定，原告自得請求被告拆除系爭增建物，並將占用土地返還予原告。至於被告羅英俊、詹羅玲、黃純貞（下合稱羅英俊等3人）所提之臺北市政府工務局68雜字196號雜項執照，其上所載圍牆之建築基地並未包括355-2土地，且系爭增建物設有大門、門簷、窗戶、浪板屋頂，已屬於系爭房屋之一部分，並非圍牆，且本件核與民法第796條、第796條之1所定越界建築情形有別，羅英俊等3人據此主張免為拆除系爭增建物，自非可採。為此，提起本訴，請求被告拆除系爭增建物並返還占用土地等語。二、並聲明：　㈠被告應將355-2土地上，如附圖標示A所示系爭增建物（面積1 0.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告方面：一、羅英俊等3人則以：　㈠系爭增建物係合法圍牆，業經臺北市政府工務局核發68雜字1 96號雜項執照，占用355-2土地係因地籍重測導致有越界建築之情事，且建築迄今已逾45年，未曾有人異議，依民法第 796條第1項、第796條之1第1項規定，原告自不得請求被告拆除系爭增建物，故原告提起本訴，即無理由等語，資為抗辯。　　㈡並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、羅英輝等8人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、被告抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項規定，原告不得請求被告拆除、被告免為拆除系爭增建物，為無理由，論述如下：　㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項亦有明定。而上開規定依民法物權編施行法第8之3條規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。　㈡經查：　⒈355-2土地係於民國112年3月20日分割自同小段355地號土地（下稱355土地），原告並於112年6月21日以買賣為原因登記取得355-2土地，而被告所共有之系爭增建物占用355-2土地如附圖標示A所示面積10.29平方公尺之事實，有原告提出之土地及建物登記謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第70 至77頁），並經本院囑託臺北市士林地政事務所測量明確，此有該所113年9月5日北市士地測字第1137015730號函附複丈成果圖（即附圖）在卷足憑（見本院卷第388至390頁），且為羅英俊等3人所不爭執。則依上開判決要旨，羅英俊等3 人自應就系爭增建物占有355-2土地具有合法權源之事實，負舉證責任。　　⒉而羅英俊等3人固以前詞主張非因故意或重大過失而越界建築，免為拆除系爭增建物云云，並提出臺北市政府工務局68使字1055號使用執照、68雜字196號雜項執照、土地登記簿、土地登記謄本為證。然查：　⑴上開使用執照、土地登記簿及土地登記謄本，僅能證明包括系爭房屋在內之4層2棟16戶集合住宅係於68年7月13日建築完成，建築基地包括臺北市○○區○○段○○段000○000○00000○00 000地號土地，嗣上開土地合併為同小段352地號土地，其後該土地分割增加同小段352-2、352-3地號土地；而355土地於68年8月24日即登記為道路用地，其上無建築物，並非上開集合住宅之建築基地之事實（見本院卷第439、443至463 頁），無從證明系爭房屋建築時即有系爭增建物，且逾越地界建築而占用355土地，亦即占用355-2土地之事實。　⑵又上開雜項執照僅能證明係臺北市政府工務局於68年7月21日所核發，其上記載建築地點地址：「○○○路0段000巷2、4、6 、8號」，建築地點地號：「○○段○○段355-1、357-2、352、 354地號」，工作物概要「圍牆長度33.3公尺」，構造種類「磚造」（見本院卷第441頁），可知上開圍牆建築基地並未包括355土地，亦即未包括355-2土地，然無從據此證明上開圍牆建築時即有逾越地界建築之情事。　⑶再者，經本院於113年9月2日至現場勘驗，355-2土地係作為臺北市○○區○○○路0段439巷（下稱439巷）使用，系爭房屋側邊臨439巷道路，與同巷4號共用樓梯間及門，系爭房屋外牆有超出樓梯間外緣一部分，超出部分已將外牆上方設置鐵皮或窗戶及屋簷，以阻隔外閑，成為室內空間之一部，而同巷 4號房屋則無系爭房屋上開增建狀況，此有本院勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第360至369、374至378頁），足見如附圖標示A所示系爭增建物為系爭房屋建築完成後始增建之增建物，目的在於增加室內空間，以供居住使用，核與上開磚造圍牆性質不同，兩者自非同一，故羅英俊等3人抗辯系爭增建物即為上開圍牆云云，即非可採。且由系爭增建物上開增建狀況，顯然非屬於土地所有權人建築系爭房屋逾越地界之情形，自無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用。　㈢綜上所述，依被告所提上開證據，不足以證明系爭增建物為建築系爭房屋時不慎逾越地界，而占用355土地，亦即占用3 55-2土地，故被告抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第 1項規定，原告不得請求拆除、被告免為拆除系爭增建物，自無理由。　二、原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭增建物，為有理由，論述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。　㈡查被告所共有之系爭增建物占用355-2土地如附圖標示A所示面積10.29平方公尺，顯已妨害原告對於355-2土地所有權之圓滿行使，故原告依前揭規定，請求被告拆除系爭增建物，並將占用土地返還予原告，於法有據，應予准許。三、至於羅英俊等3人雖聲請傳喚證人張宏宗，待證上開圍牆即為系爭增建物（見本院卷第474頁）。然系爭增建物並非上開圍牆，業經本院審認如前，自無調查之必要，故此部分聲請，應予駁回。四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求：被告應將355- 2土地上，如附圖標示A所示系爭增建物（面積10.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告，為有理由，應予准許。肆、本件判決兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，由敗訴之被告依如附表編號1至11所示比例負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀附表：編號被告訴訟費用負擔比例 1 羅英輝 1/8 2 羅英俊 4/8 3 詹羅玲 1/8 4 洪石東 1/8 5 黃勝彥 1/56 6 黃智彥 1/56 7 黃雅卿 1/56 8 黃純貞 1/56 9 黃婉媚 1/56 10 黃玉鳳 1/56 11 黃婉姝 1/56 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-11-29

SLDV-113-訴-975-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第809號原告天母國際大樓管理委員會法定代理人游長潤訴訟代理人陳清治陳慧珊被告史波奇國際股份有限公司法定代理人李鑫隆原住同上（現應為送達之處所不明）上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，如附圖 1所示Ａ部分（面積七九點三八平方公尺）騰空遷讓返還予原告。被告應自民國一一二年七月一日起至將前項土地騰空遷讓返還予原告之日止，按月給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰伍拾柒元。被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟肆佰玖拾元，及自民國一一三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰陸拾捌元，及自民國一一三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以如附表所示之金額為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時之聲明第一項請求被告騰空遷讓返還如起訴狀附圖1所示之斜線區域，嗣經本院履勘現場並囑託地政機關測繪後，原告更改聲明為請求返還範圍為如本判決之附圖1 所示Ａ部分（面積79.38平方公尺）（下稱系爭區域）。經核原告上開所為，僅係補充或更正事實上之陳述，不生訴之變更問題，合先敘明。貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告起訴主張：系爭區域係天母國際大樓全體區分所有權人共有而約定專用部分（位於臺北市○○區○○段0○段000地號土地上之同小段00000建號公設內），由原告負責管理。兩造於民國111年1月1日簽訂天母國際大樓約定租用管理契約（下稱系爭租約），被告承租系爭區域，約定租期自111年1月 1日起至111年12月31日止，租金即使用償金為每月新台幣（下同）1萬2,642元，期滿後若欲續用，應另簽立新租約，詎於租期屆滿後，被告未返還系爭區域並拒絕簽立新約，原告口頭多次要求被告應簽立新約或騰空遷讓返還，並於112年5 月8日委託律師發函，向被告表示其於租期屆滿後未返還系爭區域已屬無權占有，且大樓於112年1月起已調整使用償金為每月每坪1,473元，其於112年1月起仍按舊使用償金每月1 萬2,642元支付之款項視為無權占有不當得利之一部分，而要求其應於112年5月18日以前簽立新約，否則應返還系爭區域，並依調整後每月3萬4,557元給付相當於租金之不當得利等語，惟被告收受前開函件後置之不理，嗣原告再多次發函要求返還系爭區域，被告均置之不理，且自112年7月起即不再支付每月管理費及相當於租金之不當得利，是原告管委會爰代全體區分所有權人提起訴訟，依民法第767條第1項、第 184條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭區域，及依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利（就1 12年1月至6月部分，被告應給付之不當得利金額為每月3萬4 ,557元，6個月計20萬7,342元，而被告前僅每月給付1萬2,6 42元，6個月計付7萬5,852元，尚應給付不足之13萬1,490元，並加計按法定年息5%計算之遲延利息；自112年7月起，應按月給付3萬4,557元）。復依公寓大廈管理條例第21條及天母國際大樓住戶規約第11條第1項規定，住戶每月應繳納管理費，如未如期繳納時，遲延利息以未繳金額之年息10%計算，而被告每月應繳納管理費3,584元，其於112年7、8月份積欠2期管理費計7,168元，應如數繳付，並加計按年息10% 計算之利息。聲明：求為判決如主文所示；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。參、得心證之理由：　　一、查原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、律師函、存證信函及回執、管委會會議紀錄、住戶規約、現場相片、租金行情資料等件（見士司補字卷第27至59頁，及訴字卷第60至 69、96至100頁）為證，並經本院勘驗現場及囑託地政機關測繪在案，有本院113年8月26日勘驗筆錄、臺北市士林地政事務所113年11月6日函檢送之土地複丈成果圖（即本判決之附圖1）（見訴字卷第82至93、108至110頁）可稽。被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。本件被告於租期屆滿後，已無繼續占有系爭區域之正當權源，惟迄今仍無權占用系爭區域而未歸還，則原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭區域（由原告代全體區分所有權人受領），洵屬有據。三、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告自112年1月1日起無權占用系爭區域而獲得相當於租金之利益，則原告主張依民法不當得利之規定，請求被告自112年1月1日起至騰空遷讓返還系爭區域之日止，給付相當於租金行情額每月3萬4,557元之不當得利，亦非無據。就㈠112年1月至6月份部分，6個月計20萬7,342 元（即34,557元/月×6＝207,342元），被告前已給付每月1萬 2,642元計7萬5,852元（即12,642元/月×6＝75,852元），尚應給付不足之13萬1,490元（計算式：207,342元－75,852元＝ 131,490元），並加計自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月1 2日起至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息；㈡自112 年7月份起，應按月給付3萬4,557元。四、復按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文；又依天母大樓住戶規約第11條第1項第6款規定：區分所有權人或住戶在規定之日期前未繳納應繳金額時，得由管理委員會主任委員為代表向法院聲請支付命令命其給付應繳之金額及遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息10％計算。本件被告未繳納112年7月、8月份管理費共7,168元，原告主張依上開規定，請求被告如數給付，並加計自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月12日起至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上，原告提起本件訴訟，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真　　附表（即原告之應供擔保金額）：　　　　　主文項次　應供擔保金額（新台幣）第一項（即請求騰空遷讓返還系爭區域部分）　　　46萬1,000元第二項（即請求自112年7月份起之按月給付不當得利金額部分）　　　按月1萬2,000元第三項（即請求112年1月至6月期間之不當得利金額之不足額部分）　　　 4萬4,000元第四項（即請求未付之管理費部分）　　　　2,400元

2024-11-29

SLDV-113-訴-809-20241129-1