Know99判決書

搜尋結果：臺灣彰化地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第262號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳俊璋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第191號)，本院裁定如下：　　主　文陳俊璋所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑1年1月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊璋因犯不能安全駕駛動力交通工具等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款復有明文。三、經查，受刑人因公共危險等案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑(附表應更正如下：①編號2宣告刑之末，應增列「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」；②編號2犯罪日期之記載，應更正為「民國113年4月29日」)，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人對其所犯如附表所示之各罪刑，向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人民國114年2月17日書立之聲請定刑聲請書在卷可憑。茲聲請人聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪罪質不同、犯罪時間相近、犯罪情節、侵害法益程度、責罰相當與刑罰經濟之原則等情，及受刑人於上開聲請書內表示對於定應執行刑並無意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-03-28

CHDM-114-聲-262-20250328-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第663號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12386號），本院判決如下：　　主　文 CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按本院114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄之內容，向被害人楊培萱支付新臺幣伍萬元之損害賠償，支付方式為自114年5月起，按月於每月12日前給付新臺幣壹萬元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。　　犯罪事實一、CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)預見將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用，以供詐欺取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意，於民國113年4月間某日（同月19日20時42分前），在不詳地點，將所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供給不詳之成年人使用，嗣該人員取得提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年4月16日起至同月19日止，透過LINE暱稱「共富生涯規劃」與楊培萱聯繫，佯稱依指示匯款即可在「COINSPRO」平台投資期貨獲取被動收入云云，致楊培萱陷於錯誤，而依指示於113年4月19日 20時42分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至上述帳戶，並遭提領一空，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，嗣因楊培萱發覺受騙報警，經警循線查知上情。二、案經楊培萱訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，　　而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者　　，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官　　、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得　　之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況　　，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面等語。經查：　㈠被告上述帳戶為其所申辦，由詐欺人員於上述時間，以上述方法，詐欺上述告訴人楊培萱，使上述告訴人陷於錯誤，依詐欺人員指示，而於上述時間，轉帳上述金額，至上述被告之帳戶，並遭提領一空等情，已據證人即告訴人楊培萱證述明確，且有告訴人提供之對話紀錄及匯款紀錄截圖、被告所申辦上述帳戶之基本資料及交易明細等附卷可以佐證，堪認被告所有之上述帳戶，確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款項之工具使用甚明。　㈡被告雖辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面等語，但查：　⑴被告雖稱本案上述提款卡遺失，但案發前卻沒有申報掛失，且被告自稱本案上述提款卡和其他提款卡都放在背包（或口袋）內，只有本案上述提款卡遺失，其他提款卡沒有遺失，本案上述提款卡和其他提款卡密碼都是736011，是泰國身分證後6碼，此據被告於偵查、本院審理時供述明確（偵卷第7 3頁、本院卷第52、53頁），被告既然將全部提款卡都置放同一處所，卻僅本案上述提款卡遺失，案發前也沒有申報掛失，所述已有可疑，且被告之提款卡密碼都相同，為具有特殊意義之泰國身分證後6碼，又能當庭輕易背誦該密碼，何以需要書寫在提款卡上面，增加他人可輕易依密碼逕行提領款項或冒用帳戶之危險？被告上述所辯，顯然難以置信。　⑵又詐欺人員既然知道要利用他人之帳戶以逃避偵查機關之追查，如果使用他人所遺失之帳戶資料，社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，於此情形詐欺人員極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法獲得任何利益，是此種詐欺人員使用人頭帳戶犯罪之類型，為確保所使用之帳戶不被停用，致使詐騙所得金額遭凍結，通常都是使用以金錢收購或來路明確之帳戶，以便其等能自由使用該等帳戶進行提款、轉帳等動作。　⑶告訴人於113年4月19日20時42分轉帳5萬元至被告之本案上述帳戶之前，該帳戶僅有餘額137元，符合帳戶提供者通常都提供僅有少數餘額之帳戶的一般情況，又於10分鐘後之同日 20時52分，詐欺人員即持提款卡輸入密碼後開始提領，並至同日20時53分間，1分多鐘內接續共計3次提領一空，此據上述帳戶之交易清單記載明確（偵卷第85頁），倘非被告自行以不詳方式交付該帳戶提款卡及密碼，依上述說明，詐欺人員實無可能持其無從掌控之帳戶，作為詐欺所得後款項匯入之帳戶，且告訴人轉帳至上述帳戶後，隨即在密接時間內遭陸續提領一空，亦足證明被告上述帳戶確已為詐欺人員所能任意控制，並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付，顯見詐欺人員對於使用被告上述帳戶及提款卡，實有相當之把握，亦可推認是因被告主動提供上述帳戶之提款卡及密碼給他人使用所致，足認上述帳戶之提款卡及密碼並非遺失，而是被告自行交付給他人使用，其上述所辯乃事後卸責之詞，不能採信。　⑷現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙取財之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告雖為外籍移工，但於本案行為時已滿31歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，被告當可預見將提款卡、連同密碼交付他人，他人即可任意支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⑸被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳戶資料的同時，「幫助詐欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。　㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確，被告上述犯行，可以認定，應予依法論科。　㈣至起訴書雖記載被告是將上述帳戶提款卡、密碼提供給「詐欺集團」成員，及起訴書附表記載詐欺人員是透過IG刊登廣告，誘使告訴人點擊加入LINE好友而實施詐欺云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上共同犯之，也查無證據證明被告知悉詐欺人員是透過IG刊登廣告而以網際網路實施詐欺手法，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，也無從認定被告是幫助以網際網路實施詐欺，附此敘明。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行（下稱新法）。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解之功能）。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前舊法之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後新法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5年，修正前舊法之最輕主刑之最低度即有期徒刑2 月，修正後新法之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前舊法之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後新法之法定刑最低度「6月」較長為重。修正後新法之規定並沒有較為有利。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中、及本院審判中均否認洗錢犯行，並無上述舊法、新法自白減刑規定之適用，舊法之處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下，以舊法、新法之法定刑最高度都是「5年以下」，舊法之法定刑最低度「2月以上」較短為輕，新法法定刑最低度為「6月」較長為重，修正後之規定並沒有較為有利。　⒋綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正前舊法（上述最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並　　無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢查被告提供上述帳戶提款卡、及密碼予不詳之人，使詐欺人員對告訴人實施詐欺，並指示告訴人轉帳至被告之上述帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述帳戶提款卡、及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以1個幫助行為提供帳戶提款卡、及密碼予詐欺人員，使詐欺人員得持以詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告可預見將帳戶提款卡、及密碼交付他人，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物，並使詐欺取財所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告始終否認犯行之犯後態度，暨考量被告為外籍移工，對於本國風土人情之適應、及在本國之生計都較國人困難，及其犯罪之動機、手段、提供的金融帳戶為1個、被害人人數為1人、所受5萬元之損害程度、已經與告訴人成立民事調解，約定分期賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。　㈦被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且被告為泰國籍移工，遠渡重洋來台工作，對於本國風土法律偶有輕忽之處，且被告為32歲，因一時貪念失慮，而為本件犯行，犯後雖未坦承犯行，但已與告訴人成立調解，約定分期賠償告訴人之損失，有本院 114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄在卷可參，信被告經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，約定賠償部分也尚待履行，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年，並就上述尚待賠償之部分，按本院上述調解筆錄之內容，向被害人楊培萱支付5萬元之損害賠償，支付方式為自114年5 月起，按月於每月12日前給付1萬元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。被告如未履行本判決所命之負擔（賠償）而情節重大，本院得依檢察官之請求，撤銷緩刑宣告。四、關於沒收：　　　　㈠本件查無證據足以證明被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　　　㈡至本件告訴人轉帳至被告上述帳戶內之款項，已遭提領一空，未在被告實際掌控中，如依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分爰不為沒收之諭知。　㈢被告所提供之金融機構帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且帳戶資料本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

CHDM-113-金訴-663-20250328-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第403號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾建鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第178號），本院判決如下：　　主　　　文曾建鈞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣捌萬伍仟元。　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告曾建鈞本次不能安全駕駛罪，所駕駛交通工具為自用小貨車，吐氣酒精濃度為每公升0.60毫克，並因交通違規而遭查獲；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其自述之智識程度、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行，經此偵、審教訓後，當知所警惕，無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為促其記取教訓避免再犯，參考行政機關酒駕處罰裁量基準之相關規定，並審酌本案被告犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣85,000元。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第178號　　被　　　告　曾建鈞　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾建鈞自民國114年2月14日17時許起至同日17時30分許止，在彰化縣二林鎮香田國小附近某址之友人住處，飲用酒類後，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時45分許左右，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日17時48分許，行經彰化縣二林鎮儒林路與竹田路時，因未繫安全帶，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日18時8分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.60毫克。二、經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告曾建鈞於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-03-28

CHDM-114-交簡-403-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳雨萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第23號），本院判決如下：　　主　文陳雨萱犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行更正補充為「陳雨萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國95年間有竊盜案件經法院判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，竟未能反省，再次竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，又其於本案所竊得之愛之味筒仔碗粿2罐業已發還被害人，此有贓物認領保管單（偵卷第31頁）在卷為憑，並考量其犯罪動機及手段，兼衡其國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收說明　　被告本案所竊得之愛之味筒仔碗粿2罐，為其犯罪所得，惟業已合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第23號　　被　　　告　陳雨萱　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雨萱意圖為自己不法之所有，於民國113年12月28日19時3 7分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之全聯福利中心埔心員鹿店，徒手竊取貨架上之愛之味筒仔碗粿2罐得手後，將之藏放在所攜帶之袋子內，僅結帳其他商品即步出店外，旋為該店經理許重慶發現而報警當場查獲，並扣得前開竊得之物品（已發還）。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳雨萱於警詢時及偵查中之自白。（二）證人即被害人許重慶於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣案物照片、監視器影像擷圖、警方密錄器畫面擷圖。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　顗　安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　俐　　妘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CHDM-114-簡-165-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第477號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施硯于上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18646號），本院判決如下：　　主　　文施硯于犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣17000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過網際網路下注簽賭，助長投機行為及僥倖心態之不良習性，洵非可取，且考量被告有法院前案紀錄表所載之素行，難認素行良好；惟念被告坦承犯行之犯後態度、本案參與賭博期間、金額、所得利益；兼衡被告為高中肄業之智識程度、從事服務業、家境小康之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告因本案賭博犯行共獲得新臺幣(下同)17000元等情，業據被告供承在卷（見偵卷第108頁），並有出金及入金之國泰商銀帳戶開戶資料及交易明細各1份附卷可憑（見偵卷第2 3至29、27至28頁），為被告本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18646號　　被　　　告　施硯于　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施硯于明知「九州LEO娛樂城」係供不特定人登入下注，以運動賽事及賭博遊戲輸贏為標的之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博財物之犯意，於民國112年3月間某日，利用手機連結網際網路至「九州LEO娛樂城」網站註冊成為會員，並綁定其胞妹施硯瑋所申辦之國泰世華商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），取得「九州LEO 娛樂城」贈送之198元遊戲點數後，即於該日起至同年5月間某日止，在其彰化縣○○鄉○○路00○0號住處或其他不詳地點，利用手機連結網際網路至「九州LEO娛樂城」網站遊玩賭博之「捕魚」及「拉霸」遊戲，並依該遊戲所定之規則與賠率決定輸贏，如贏，可依賠率獲得點數，並可在「九州LEO娛樂城」網站上操作出金，將贏得之點數兌換成現金，「九州 LEO娛樂城」即會將現金匯入註冊時所綁定之本案帳戶內；如輸，則自其帳號扣除儲值點數，所匯款儲值之賭金悉歸網站經營者所有，施硯于即以上開方式藉由其規則產生之不特定機率與「九州LEO娛樂城」網站對賭，並將贏得之點數操作出金，「九州LEO娛樂城」即以成泉讚有限公司申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱出金帳戶，代表人江穎蓁涉犯賭博、洗錢等部分，另案由臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第9660號移送臺灣新北地方法院併辦）分別於同年4月7日23時24分、同年4月24日14 時39分、同年5月2日14時41分匯款6,000元、7,000元、4,00 0元至上開本案帳戶內。嗣警查緝「九州LEO娛樂城」賭博網站時，發現該出金帳戶曾匯款至上開本案帳戶內，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施硯于於警詢及偵查中坦承不諱，並有上開出金帳戶開戶資料及交易明細、成泉讚有限公司變更登記表、本案帳戶開戶資料及「九州LEO娛樂城」手機網業擷取畫面各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路之方法賭博財物罪嫌。又被告於112年3月間某日起至同年5月間某日止，多次以網際網路賭博財物，係於相近之時間、地點、密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。另被告於上開賭博期間共獲利 1萬7,000元，屬於其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張　宜　群本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　姿　喻

2025-03-28

CHDM-114-簡-477-20250328-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第653號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾意雯選任辯護人吳聰億律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16421號），本院判決如下：　　主　　文曾意雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實曾意雯明知提供金融帳戶提款卡及密碼予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團用以遂行詐欺取財犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，其竟基於幫助他人實施詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年6月1日22時許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提款卡（含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之詐欺集團成員使用，藉此幫助「賴聰益」所屬詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集團成員於附件所示時間，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項轉入或匯入本案帳戶（詐欺時間、方式與詐得金額，詳如附表一所示），隨即由該集團車手持前揭帳戶提款卡將帳戶內款項轉出或提領一空，以此方式掩飾、隱匿贓款所在與去向。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）訊據被告曾意雯固坦承有寄出附表二所示帳戶之提款卡及密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為要辦貸款，對方說要幫我美化帳戶，所以才將附表二所示之帳戶提款卡提供給對方，我也是被騙的等語。（二）經查，被告曾於113年6月1日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提款卡（含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之人，又如附表一所示之人曾遭詐欺集團成員以如附表一所示之方式詐欺後將款項轉入或匯入如附表一所示之帳戶，並隨即遭詐欺集團成員提領或轉出等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認（見偵卷第14至25、286至287、295至2 99頁、本院卷第157頁），並有如附表二所示之帳戶資料、交易明細（見偵卷第31至45頁）及附表一證據欄所示之證據可佐，此部分之事實應堪認定。（三）被告固以前詞置辯，然查：　　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定故意。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨參照）。　　　2.金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。被告於本案行為時為年滿30歲之成年人，心智正常，具高職畢業之智識程度，足認其具有相當之智識程度與一般社會生活經驗，其對上情自難諉為不知。　　　3.衡諸金融機構是否同意貸款，所關注者乃為借款人之資力、信用及償債能力為何，故通常需要檢附相關之工作、身分、財力或薪資所得等證明文件，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後始行撥款，此過程中縱有需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶之必要，至多亦僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無庸提供帳戶之提款卡及密碼，倘借款人見陌生之他人不以其還款能力作為判斷是否核貸之條件，反而要求借款人交付金融機構之帳戶提款卡及密碼，當可預見對方之目的即在於使用該帳戶，且其中恐涉有不法。查被告於本院審理時陳稱：我有先問過銀行，因為我沒有薪資轉帳證明，貸款條件不足，所以銀行不貸款給我等語（見本院卷第159頁），足見被告明知依當時自身之債信狀況，無法經由合法、正當之程序貸得款項，且就銀行核貸所須條件、資料，顯屬知情，而被告與自稱「賴聰益」之人素未謀面，自稱「賴聰益」之人僅以傳送身分證正反面照片向被告說明身分，被告對於其任職單位與職稱等節，全無其他求證、提問，或要求對方提出其身分證以外之其他證明，雙方僅透過通訊軟體LINE聯繫，更從未就貸款事宜簽訂任何契約或文件，即在被告無法提供足額資力證明之情況下，對方不僅未針對如何審核授信內容、查核評估被告還款能力等相關核貸流程與細節事項，向被告為多方調查與詢問，反而突然發出「文字聲明」表示可代由「代書公司」製作不實之「財力證明」以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規，且已違法甚明，被告本諸其智識程度，對自稱「賴聰益」之人所述「代書公司可幫忙製作財力證明」讓銀行核貸，與一般借貸融資情形迥然相異等情，益難諉為不知，顯見被告為貸得資金，刻意忽視自稱「賴聰益」之人所述「製作財力證明」及要求其提供帳戶提款卡、相對應密碼等之不合理性。是被告無視其帳戶之提款卡及密碼交出後，將失去對於帳戶使用的控制力，極可能被用作詐欺取財及洗錢工具之風險，猶執意為之，任令對方作不法使用，堪認其主觀上對本案事涉不法，應有所預見，而仍放棄對該風險行為之支配。　　　4.況一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況及核准貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證明之帳戶內，留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還款能力或工作能力。然觀諸本案被告所交付之帳戶，其交付前之帳戶餘額均僅剩不到新臺幣（下同）100元，被告交付帳戶前，帳戶內之餘額情形，核與實務上常見幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，多會將自身不常使用、餘額無幾之金融帳戶交付與詐騙集團使用之慣行相符，益徵被告主觀上具容任對方持該帳戶作違法使用之心態。（四）至於被告之辯護人雖聲請調查被告是否曾於113年6月7日撥打165反詐騙電話報案，然被告之帳戶早於113年6月5日、6日即因被害人蔡淑燕、林安榆、蔡宜君、黃泓竣、楊淑瓊等人之報案而列為警示帳戶，此有財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊在卷可憑（見本院卷第19至21 頁），是本案被告犯行於113年6月7日前即已既遂，被告事後是否曾經撥打165反詐騙諮詢專線，均無解於其犯罪之成立，是此部分之證據顯無調查之必要，應予駁回。（五）綜上所述，被告前揭所為辯詞，尚不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」其中，就修正前洗錢防制法第14條第3項規定部分，參酌其立法理由，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　3.本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均未自白犯行，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無自白減刑規定之適用，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，本案應整體適用修正前之洗錢防制法。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。（三）被告提供如附表二所示帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，使詐欺集團之成員得持以詐欺如附表一所示之不同被害人，其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶提款卡及密碼之行為僅有1次，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合；被告上開交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。（四）被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將如附表二所示帳戶之提款卡及密碼交付他人，不僅使詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，另考量被告高職畢業，目前從事餐飲業，月收入約3萬元，離婚，有1名未成年子女，尚有車貸70幾萬元之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收（一）被告提供之如附表二所示帳戶提款卡與密碼，雖係供犯罪所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。（二）卷內尚乏積極證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。（三）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（以下金額均為新臺幣）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (不含手續費) 匯入帳戶證　據 1 蔡淑燕詐欺集團某成年成員於113年6月5日12時10分許起，透過電話及通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時37分許 12萬元附表二編號1之彰銀帳戶 ①證人即告訴人蔡淑燕於警詢之證述（見偵卷第47至53頁）。 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、存摺封面及內頁影本（見偵卷第57至59、77頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第61至63頁）。 ④新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見偵卷第65至71頁）。 ⑤通訊軟體LINE之對話與通話紀錄擷圖（見偵卷第75頁）。 2 賴東良詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時28分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與賴東良聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時45分許 3萬元附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人賴東良於警詢之證述（見偵卷第85至86頁）。 ②存摺封面及內頁影本（見偵卷第89至91頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第93至94頁）。 ④臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第95至105頁）。 ⑤臉書Messenger、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見偵卷第109至123頁）。 113年6月6日0時許 3萬元附表二編號1之彰銀帳戶 3 林安榆詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時54分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與林安榆聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時44分許 4萬9,985元附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人林安榆於警詢之證述（見偵卷第129至131頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第135至137、155至159頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第139至141頁）。 ④臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第143至153頁）。 113年6月5日16時49分許 1萬8,123元 113年6月5日17時20分許 4萬1,123元附表二編號3之台中銀行帳戶 4 蔡宜君詐欺集團某成年成員於113年6月5日16時41分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與蔡宜君聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時54分許 4萬5,100元附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人蔡宜君於警詢之證述（見偵卷第169至171頁）。 ②網路轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第173、189至197頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第175至177頁）。 ④嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第179至187頁）。 5 黃泓竣詐欺集團某成年成員於113年6月1日15時2分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與黃泓竣聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時56分許 4萬0,050元附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人黃泓竣於警詢之證述（見偵卷第203至206頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第207至208、221至222頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第209至210頁）。 ④臺北市政府警察局内湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第211至217頁）。 6 楊淑瓊詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時許起，透過通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時50分許 18萬元附表二編號4之郵局帳戶【※其中有部分款項轉匯至附表二編號1之彰銀帳戶後，才遭提領】 ①證人即告訴人楊淑瓊於警詢之證述（見偵卷第225至227頁）。 ②存款人收執聯翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第229、243頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第231至233頁）。 ④新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第235至241頁）。附表二：編號帳　戶簡　稱 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶彰銀帳戶 2 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶中小企銀帳戶 3 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶台中銀行帳戶 4 中華郵政股份有限公司伸港郵局00000000000000號帳戶郵局帳戶

2025-03-28

CHDM-113-金訴-653-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第75號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告凃昱丞吳諺祐上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19128號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文凃昱丞犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如本判決附表編號6、7、9所示之物，均沒收。吳諺祐犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如本判決附表編號1至4所示之物，均沒收。如本判決附表編號5所示之物，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充者外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實一倒數第5行至倒數第1行補充為：因警方獲報疑似有車手欲至該處取款，遂派員前往埋伏。俟吳諺祐得手上開詐欺贓款後，其即依指示將贓款攜往該遊客中心之廁所內，轉交予收水手凃昱丞，吳諺祐、凃昱丞並因此分別獲得7000元、3000元之報酬，警方待吳諺祐、凃昱丞走出廁所準備分散離去之際，遂上前盤查，吳諺祐、凃昱丞均當場坦承上情，警方因此逮捕吳諺祐、凃昱丞，並扣得如起訴書附表所示之扣案物。　㈡證據部分補充：被告凃昱丞、吳諺祐（以下合稱被告等）於本院訊問、準備、簡式審判程序之自白（見聲羈卷第26至28 、35至38頁；訴卷第137至138、143、149至152頁）、彰化地檢署扣押物品清單、贓證物款收據、承辦員警職務報告、彰化縣警察局員林分局扣押物清單、現金及工作證照片（見訴卷第93至95、113至115、125至131頁）。　㈢另就證據能力補充說明：本案所引用之供述證據，除證人即被害人盧麗芳（以下稱被害人）於警詢未經具結之證述，就被告等所涉犯組織犯罪防制條例相關罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘均依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159 條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、論罪　㈠按刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，是於被害人因犯罪行為人之詐欺行為而為財物之交付後，該犯罪行為即屬既遂；至於員警是否因接獲檢舉，而於現場埋伏調查，則與本罪之成立無關（最高法院109年度台上字第5213號刑判意旨參照）。又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害；易言之，洗錢行為係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件，未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件；又行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），則成立洗錢未遂罪；至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。經查：　⒈警方獲報前往埋伏及逮捕被告等之過程，已如前述，並有員警職務報告在卷可查（見訴卷第113至115頁）。又徵諸承辦員警另份職務報告、彰化縣警察局員林分局林厝派出所陳報單、被害人警詢筆錄可知（見偵卷第11、157至169頁）：警方逮捕被告等之後，被害人仍未報案，迄同日19時許才前往報案，可認被害人於交付本件新臺幣（下同）40萬元予被告吳諺祐時，仍不知自己受騙。徵諸前揭最高法院見解，被告等之加重詐欺行為已屬既遂無疑。　⒉又被告吳諺祐取得本件40萬元之詐欺贓款後，雖旋在田尾鄉遊客中心廁所將款項交予上手即被告凃昱丞，並由被告吳諺祐分得7000元、被告凃昱丞分得3000元之報酬，但因警方已在場埋伏伺機而動，因此該贓款尚未生本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果，因此就被告等洗錢犯行部分，雖已對一般洗錢罪構成要件保護客體形成直接危險，但應僅屬未遂而已。公訴意旨原認此部分應成立洗錢既遂之罪，惟業經公訴檢察官當庭更正為應成立洗錢未遂之罪（見院卷第148頁），附此敘明。　㈡又就被告等參與犯罪組織罪部分，被告凃昱丞於準備程序供稱：我加入本件詐欺集團之時間，確如起訴書所載之113年1 1月30日；我之前涉及詐欺集團的案子和本案不是相同的詐欺集團，本件是我加入本件詐欺集團後第一件被抓的案子等語（見訴卷第138頁）；被告吳諺祐於準備程序中供稱：我加入本件詐欺集團之時間，確如起訴書所載之113年12月1日；我之前涉及的案子是幫助詐欺，不是加入詐欺集團，本件是我加入這個詐欺集團後第一件被抓的案子等語（見訴卷第 138頁）。再衡以被告凃昱丞先前雖另犯加重詐欺等案件，惟觀諸其於該等案件之犯罪時間係「112年」間，顯與本案不同，有臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第8648號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第50737號起訴書、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第7301號起訴書在卷可憑（見訴卷第31至49頁）；被告吳諺祐先前所涉案件則係幫助洗錢案件，有法院前案紀錄表可佐（見訴卷第20至21頁）。由此足認，被告凃昱丞、吳諺祐分別於113 年11月30日、同年12月1日加入本案具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，且本案為被告等參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表附卷可憑（見訴卷第15至22頁）。是依上開說明，被告等在本案加重詐欺等犯行，應併論參與犯罪組織罪。　㈢再按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，並於同年8月2日生效，本案被告犯罪行為時為113年12月2日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨參照）。本案為三人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4 第1項第1款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，係屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。　㈣是核被告等所為，均係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈤被告等與本案詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告等就本案犯行與「U蛇TD鑫天國際」、「上帝視角」、「周星馳」、「Z」及其他本案詐欺集團之不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、科刑　㈠刑之加重事由　　被告等所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑二分之一。　㈡刑之減輕事由　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告等於偵查及審判中均已自白犯行，又被害人交付之40萬元中，業已發還其中之39萬元予被害人，有贓證物認領保管單在卷可憑（見偵卷第179 頁），因此該部分已非被告等持有之犯罪所得。至於被害人交付款項中之1萬元，原由被告吳諺祐分配其中之7000元、被告凃昱丞分配其中之3000元，做為渠等擔任取款車手及收水手之報酬，並由警方扣押在案，有彰化縣警察局員林分局扣押物品目錄表、彰化地檢署贓證物款收據、本院扣押物品清單附卷可佐（見偵卷第40、48頁；訴卷第95、109頁）。再徵諸被告等均同意渠等犯罪所得均直接由前揭扣案物沒收等情（見訴卷第147至148頁），復衡以詐欺犯罪危害防制條例第47條立法理由明揭「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路」，應認被告吳諺祐、凃昱丞已分別自動繳交7000元及3000元之犯罪所得。是以，被告等均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並均依法先加後減之。　⒉此外，①組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪...偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；②洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；③刑法第25條第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」。然而，被告等之本案犯行既從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款處斷，渠等參與犯罪組織、一般洗錢未遂等罪自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該等減輕其刑事由。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告凃昱丞前曾涉犯加重詐欺等犯行，被告吳諺祐前則涉有幫助洗錢等犯行，有法院前案紀錄表可查（見院卷第15至22頁），難認渠等素行良好。衡以現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告等均正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財加入本案詐欺集團，由被告吳諺祐擔任面交取款車手，被告凃昱丞擔任收水手，實應嚴懲。又考量被告等於偵查及審理中均坦承犯行，且就參與犯罪組織及洗錢犯行亦均於偵查及審理中自白，且渠等之洗錢犯行未遂等情，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度。復考量被告吳諺祐自述為國小畢業之教育程度、之前在做鷹架、月入約4、5萬元、未婚、無子女、無須扶養之人，與被告凃昱丞自述為高職畢業之教育程度、在入所前從事水電工作、當時日薪1800元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情況（見訴卷第153頁），量處如主文所示之刑。本院另補充說明：　⒈被告凃昱丞已自承先前已曾加入詐欺集團，復有法院前案紀錄表可查，已如前述，且其擔任收水手，相對被告吳諺祐擔任之面交取款車手，該角色距離詐欺集團之核心稍近，其犯行之可責性自高於被告吳諺祐。因此本院量處之刑度在被告等之間，遂作如主文所示之差別，併此敘明。　⒉偵查檢察官之求刑意見認為，被告等未協助本案承辦檢察官、法院發現真實而於偵訊中或審理時供述其餘多位共犯，反而刻意掩飾其餘共犯，致本案犯罪集團所有成員仍繼續在外犯案，犯後態度十分不佳等語（見起訴書第4頁）。然偵查檢察官所言固有其理，但被告等若能因渠等供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，則可依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕或免除其刑，但尚難反面認定未提供相關情資或供述之被告，即有犯後態度不佳之情形。是以，本院於前揭考量量刑因素時，並未依偵查檢察官之意見認定被告等犯後態度不佳，併予說明。　㈣被告等同時涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪的輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告等行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，本判決附表編號3、4、5、9所示之物，均係被告等本案詐欺犯罪所用之物，爰均依前述規定宣告沒收。又補充說明，本判決附表編號5所示之物已由被告吳諺祐交予被害人，並未扣案，且被害人復於警詢中稱：我已將該收據撕毀丟棄等語（見偵卷第165至167頁）。本院因此於主文另立 1項宣告沒收（而不在被告吳諺祐或凃昱丞項下宣告沒收），且不再依刑法第38條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，以免增加刑事執行之困難與勞費，併此敘明。　㈡扣案如本判決附表編號1、6所示款項，分別為被告吳諺祐、凃昱丞在本案之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈢按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。經查，扣案如本判決附表編號2、7所示款項，被告吳諺祐、凃昱丞雖均於警詢陳稱：前述款項為渠等原有之金錢等語（見偵卷第27、17頁）。然徵諸：①被告吳諺祐於本院準備程序自陳：我當時待業中，沒有其他工作；同意沒收扣案之款項等語（見訴卷第147至148頁），且其於警詢筆錄之職業欄表示「無」等情（見偵卷第25頁）；②被告凃昱丞於本院準備程序則稱：我當時在做水電，但因為母親開刀，而父親沒有錢，我才會加入本案詐欺集團；我在警詢是說我在做招待所；同意沒收扣案之款項等語（見院卷第147頁），且其亦於警詢筆錄之職業欄表示「無」等情。是以，被告吳諺祐既無其他工作，而被告凃昱丞雖於本院稱有工作，但確於警詢中表示沒有工作，且當時亦需錢孔急，則依蓋然性權衡判斷，可認有事實足以證明被告等所得支配之此項財物係取自其他違法行為所得（最高法院111年度台上字第791號判決意旨參照），自應就本判決附表編號2、7所示款項，依詐欺犯罪危害防制條例第47條第2項規定宣告沒收。　㈣不宣告沒收部分　⒈本判決附表編號8所示之物，被告凃昱丞否認有用在本案（見偵卷第17頁；訴卷第146頁），而卷內亦無其他證據可認其有用在本案，自不予宣告沒收。　⒉本判決附表編號10之款項，為被告等向被害人收取者，業經被害人領回，有贓證物認領保管單在卷可憑，已如前述。此部分既已合法發還被害人，自毋庸就該等洗錢財物及犯罪所得宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表：編號物品名稱（若為現金則均為新臺幣）扣得來源備註 1 扣案之現金7000元被告吳諺祐犯罪所得沒收 2 扣案之現金2400元被告吳諺祐擴大利得沒收 3 扣案之IPHONE 12手機1支(IMEI:000000000000000；IMEI2：000000000000000) 被告吳諺祐供詐欺犯罪所用之物 4 扣案之林祐宏之工作證（雪巴投資控股股份有限公司）1張被告吳諺祐供詐欺犯罪所用之物 5 未扣案之雪巴投資控股股份有限公司合作收據未據扣案供詐欺犯罪所用之物 6 扣案之現金3000元被告凃昱丞犯罪所得沒收 7 扣案之現金2300元被告凃昱丞擴大利得沒收 8 扣案之IPHONE 12PRO手機1支(IMEI:000000000000000；IMEI2：000000000000000) 被告凃昱丞與本案無關 9 扣案之IPHONE XS手機1支(IMEI:000000000000000；IMEI2：000000000000000) 被告凃昱丞供詐欺犯罪所用之物 10 現金39萬被告凃昱丞已發還被害人附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19128號　　被　　　告　凃昱丞　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○路0號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳諺祐　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃昱丞、吳諺祐分別於民國113年11月30日及113年12月1日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「U蛇TD鑫天國際」、「上帝視角」、「周星馳」、「Z」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由吳諺祐擔任面交取款車手；凃昱丞則擔任收水手，負責收取、轉交車手取得之詐欺贓款。嗣凃昱丞、吳諺祐與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路向公眾散布訊息之詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書一般洗錢等犯意聯絡，先由「U蛇TD鑫天國際」未經「雪巴投資控股股份有限公司」之同意，偽造以該公司名義之表彰為「收款收據」之「雪巴投資控股股份有限公司合作收據」私文書檔案，及載有姓名為「林祐宏」之雪巴投資控股股份有限公司工作證，並透過Telegram提供予吳諺祐自行偽造列印使用，復本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於113年11月28日21時前某時許，在社群平台FACEBOOK刊登投資廣告，嗣盧麗芳點擊廣告後，並向盧麗芳佯稱可以投資股票獲得高利潤，如要投資可以選擇面交現金給專員處理云云，致盧麗芳陷於錯誤，遂約定於113年12月2日11時45分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之田尾鄉遊客中心，將新臺幣（下同）40萬元之投資款項交付予收款專員，吳諺祐即依不詳詐欺集團成員指示，偽裝為「雪巴投資控股股份有限公司」專員「林祐宏」，向盧麗芳出示偽造之工作證，並收取40萬元款項，再於「雪巴投資控股股份有限公司合作收據」上簽名，而偽造印有該公司名義及印文之收據，並持以行使而交付予盧麗芳收執，致生損害於盧麗芳、「雪巴投資控股股份有限公司」。嗣吳諺祐得手上開詐欺贓款後，隨即依指示將贓款攜往田尾遊客中心之廁所內，轉交予收水手凃昱丞，吳諺祐、凃昱丞並因此獲得70 00元、3000元之報酬。惟因警獲報疑似有車手欲至該處取款，遂派員前往埋伏，當場查獲吳諺祐、凃昱丞，並扣得如附表所示之扣案物。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告凃昱丞、吳諺祐於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人盧麗芳於警詢之證述內容相符，且有自願受搜索同意書、彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、對話紀錄擷圖照片、扣案物品照片、監視器影像擷圖照片、駕籍詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓證物認領保管單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料在卷可稽，與被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、核被告凃昱丞、吳諺祐所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之複合詐欺、洗錢防制法第19條、第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、刑法第21 2條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告2人所為偽造署押行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告凃昱丞、吳諺祐與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告凃昱丞、吳諺祐均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之複合詐欺罪處斷。三、扣案之「林祐宏」工作證（雪巴投資控股股份有限公司）1 張、IPHONE 12手機1支、IPHONE XS手機1支等物，均為供詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收之。自被告凃昱丞處扣得之IPHONE 12PRO手機1支，被告凃昱丞稱非工作機使用等語，尚無證據與本案犯罪有關，爰不予聲請宣告沒收。自被告吳諺祐處扣得之現金9400 元，經被告吳諺祐於警詢時及偵查中供稱其犯罪所得為7000 元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就7000 元之範圍內予以宣告沒收；自被告凃昱丞處扣得之現金5300 元，經被告凃昱丞於偵查中供稱其犯罪所得為3000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就3000元之範圍內予以宣告沒收，其餘之現金2400元（計算式：9400元-700 0元=2400元）、2300元（計算式：5300元-3000元=2300元），雖被告2人均稱係自己所有，然未提出相關事證以實其說，請依洗錢防制法第25條第2項規定沒收之。扣案之現金39 萬元業已返還被害人，有贓物認領保管單附卷可佐，爰依刑法第38條第5項規定不予請求宣告沒收。四、爰請以行為人責任為基礎，審酌被告凃昱丞、吳諺祐年輕力壯，不思循合法途徑取得金錢，竟擔任本案詐欺車手集團車手、收水之角色，參與本案詐欺集團，騙取被害人辛苦血汗所賺鉅額金錢，復明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為貪圖小利，而參與本案組織犯罪防制條例、詐欺、洗錢犯罪之構成要件行為，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，兼衡其等於本案犯行分工參與程度舉足輕重，重要性不下首謀，以及考量被告2人之犯罪動機、手段、情節、所侵害法益之程度，且未協助本案承辦檢察官、法院發現真實而於偵訊中或審理時供述其餘多位共犯，反而刻意掩飾其餘共犯，致本案犯罪集團所有成員仍繼續在外犯案，可見被告2人犯後態度十分不佳，被告2人惡性實在十分重大，請予從重量刑。五、惟被告2人若於本案起訴後，幡然悔悟，協助公訴檢察官、法院發現真實供述其餘多位共犯，致能破獲本案詐欺集團，免除無辜大眾血汗錢遭該詐騙集團繼續詐騙，可見被告2人仍有教化可能性，請予從輕量刑。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋起訴書附表：編號扣案物備註 1 現金9400元吳諺祐處扣得 2 IPHONE 12手機1支(IMEI:000000000000000；IMEI2：000000000000000) 3 林祐宏之工作證（雪巴投資控股股份有限公司）1張 4 現金39萬元凃昱丞處扣得，已發還盧麗芳 5 現金5300元凃昱丞處扣得 6 IPHONE 12PRO手機1支(IMEI:000000000000000；IMEI2：000000000000000) 7 IPHONE XS手機1支(IMEI:000000000000000；IMEI2：000000000000000)

2025-03-28

CHDM-114-訴-75-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1047號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告萬文村選任辯護人劉惠利律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 7034號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第215號），爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文萬文村共同犯行使業務登載不實文書罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　緣王金種（另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第17034號為不起訴處分確定）為獨資商號「大街小巷探尋號」之負責人，「大街小巷探尋號」經營三輪以上慢車租賃業，萬文村則係向王金種承租三輪以上慢車營業之人，而據彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車管理辦法第11條第1 項規定，經營者每年應自行檢驗三輪以上慢車1次以上，並於每年底前將檢驗報告送主管機關備查，是製作檢驗報告為王金種之業務，其為從事業務之人。「大街小巷探尋號」名下登記有6輛觀光用途三輪以上慢車，然其中車輛號碼A112 號及A127號車輛已於民國109年出售他人，商號內僅有上開車號車牌各1面。彰化縣○○於000○○○○○○街○巷○○號」應儘速檢驗三輪以上慢車並將檢驗報告送府備查，是時王金種因罹病無暇處理，因而委託萬文村協助檢驗，萬文村於110年12 月28日進行檢驗時，王金種、萬文村均知悉車輛號碼A112號及A127號車輛未在「大街小巷探尋號」內而無從進行檢驗，竟與王金種共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由萬文村將車輛號碼A112號及A127號車輛各項檢驗項目均合格且通過檢驗之不實事項，登載於業務上作成之「彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車檢驗表」上後，再將該2紙檢驗表連同其餘4輛三輪以上慢車之檢驗表，一併送交彰化縣政府城市暨觀光發展處備查而行使之，足生損害於彰化縣政府管理彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車之正確性。二、證據名稱：　　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。　　㈡證人王金種於警詢、偵訊時之證述。　　㈢證人即彰化縣政府城市暨觀光發展處科員林金輝於偵訊時之證述。　　㈣彰化縣三輪以上慢車管理辦法、彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車管理辦法。　　㈤「大街小巷探尋號」向彰化縣政府陳報之「彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車檢驗表」6紙。　　㈥彰化縣政府各機關聯合查報（觀光用途三輪以上慢車）現場紀錄表及稽查照片。　　㈦買賣契約書翻拍照片。　　㈧彰化縣政府111年7月11日府城觀管字第1110263114號函。　　㈨彰化縣政府111年7月21日府城觀管字第1110273552號函及紀錄圖與聲情書。　　㈩彰化縣政府112年1月30日府城觀管字第1120011277號函。　　彰化縣政府112年6月6日府城觀管字第1120196629號函暨檢附之辦理申請登記相關資料。　　彰化縣政府112年9月11日府城觀管字第1120352060號函。三、應適用之法條：　　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。起訴書就此部分論以刑法第216條、第210條行使偽造私文書，容有未洽，惟經蒞庭之公訴檢察官當庭更正此部分之論罪法條為第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，並經本院當庭告知被告及辯護人更正後之罪名（見本院卷第204頁至第205頁），已無礙渠等防禦權之行使，故本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項前段定有明文。被告雖無從事「大街小巷探尋號」製作檢驗報告業務之身分，然其與具備該身分之王金種共同實施犯罪，依刑法第31條第1項前段規定，仍為共同正犯。　㈢被告與王金種共同登載不實事項於業務上作成之文書之低度行為，應為其後行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣查被告前雖曾因公共危險案件，經本院以106年度交簡字第98 2號簡易判決處有期徒刑2月確定，於106年8月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第14頁），惟本院考量被告構成累犯之前案與本案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度迥異，罪質不同，尚難遽認被告具有如何之特別惡性或如何對刑罰反應力薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告就本案所犯之罪，毋庸依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其知悉前開車輛無從進行檢驗，竟製作不實之「彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車檢驗表」，足生損害於彰化縣政府管理彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車之正確性，實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度及其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、從事臨時工、離婚、育有3名均已成年之子、患有頸部損傷右髂動脈阻塞合併右足壞疽之疾病之生活狀況（見本院卷第98頁、第109頁診斷書），以及檢察官具體求處罰金新臺幣5,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。至被告上開業務登載不實之「彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車檢驗表」，固屬本案犯罪所生之物，因已持以行使並提出交予上開政府機關行使，而非屬被告所有之物，自無從為沒收之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官黃建銘、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-113-簡-1047-20250328-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第248號聲明異議人即受刑人廖建祥上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執字第5689號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨如附件「刑事聲請聲名異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之判決，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人廖建祥（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度訴字第309號判處有期徒刑5年3月（2罪），應執行有期徒刑6年確定，並由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以111年度執字第5689號案件執行中，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人異議意旨所爭執之111年度執字第5689號檢察官執行命令，其所根據之裁判係本院111年度訴字第309號判決，有上開法院前案紀錄表附卷足憑，是檢察官依該確定判決依法核發指揮書，並執行受刑人之有期徒刑，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法有所不當。復觀諸受刑人書狀全文意旨，受刑人係主張原判決所定執行刑過重，請求法院將其所犯上開案件從輕更定應執行刑，而未具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，受刑人既非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，是受刑人此部分聲明異議難認合法，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-27

CHDM-114-聲-248-20250327-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第89號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳淑芬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 11號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳淑芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、起訴書有關「告訴人陳千堯遭騙匯款過程」之記載，應更正為「詐欺集團成員於113年4月20日17時17分之前某時許，對被害人吳勳宥佯稱係其友人文瑄，急需用錢，欲借款3萬元云云，致吳勳宥陷於錯誤，同意借款，並由其男友陳千堯匯款至兆豐帳戶」。㈡、起訴書證據並所犯法條欄一表格編號4「證據資料」欄內之記載，應再補充「吳勳宥與陳千堯之對話紀錄截圖（內含陳千堯傳送匯款成功之訊息）」；表格編號7「證據資料」欄第4 行有關「對話紀錄」之記載，應補充為「對話紀錄（內含轉帳交易明細照片）」；表格編號9「證據資料」欄內之記載，應再補充「張峻豪察覺受騙與友人之對話紀錄（內含轉帳交易明細照片）」。㈢、起訴書犯罪事實欄一倒數第3至4行「該款項即隨即遭不詳詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向」之記載，應更正為「而前揭匯入之款項，除如附表編號1、7所示匯入之款項因匯入帳戶遭到警示凍結，前揭集團成員未及提領此部分款項，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果外，其餘均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向」。㈣、證據部分再補充「被告陳淑芬於本院審理中之自白（見本院卷第74頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另外，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，上開修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉本案被告陳淑芬行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於1 13年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中亦未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪（如起訴書附表編號2至6、8至11所示部分），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（如起訴書附表編號1、7 所示部分）。公訴意旨就被告所為如起訴書附表編號1、7所示部分，雖認係幫助洗錢「既遂」，惟詐欺集團成員對該編號所示被害人實施詐騙，被害人依指示匯款至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，處於隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐欺取財既遂，同時著手於洗錢之要件行為，然事後及時圈存凍結致未及提領、轉出成功，尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，屬幫助洗錢未遂（最高法院110年度台上字第5577號、臺灣高等法院110年度上訴字第596號、臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1872號等判決意旨參照），此部分起訴意旨所認，容有誤會，然既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條。㈢、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢（或幫助洗錢未遂罪）罪，併其同時以提供其如起訴書所載兆豐帳戶、臺企帳戶、郵局帳戶、中信帳戶之行為侵害不同被害人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　㈣、被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考，素行尚稱良好；⒉將其兆豐帳戶、臺企帳戶、郵局帳戶及中信帳戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒊犯後於偵查中雖否認犯行，然已於本院審理中坦承犯行，態度尚可，惟迄未與本案之被害人達成和解，賠償其等所受之損失；⒋犯罪之動機、目的、手段、本案被害人遭詐騙匯款之金額，及被告自述高中畢業之智識程度、目前受僱從事製造LED燈之工作、月收入約新臺幣2萬8000元、已婚、育有1名未成年小孩、經濟狀況小康，平常與公公、大伯、配偶及小孩同住之家庭生活狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收：㈠、被告固有將其上開帳戶交予他人使用，幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其上開帳戶予他人使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領之人，本院考量如起訴書附表編號2至6、8至11所示告訴人匯入各該匯入帳戶內之款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至起訴書附表編號1、7所示告訴人匯入各該匯入帳戶內之款項，雖因遭圈存而未經提領，惟此部分款項尚屬明確而可由金融機構逕予發還，即應由金融機構依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定處理，併予說明。㈢、被告上開帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集團成員為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【壹、附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15811號　　被　　　告　陳淑芬　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村000000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑芬可預見提供金融帳戶及個人資料予他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶及個人資料作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月17日6時27分許，將其所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並將提款密碼以通訊軟體LINE告知暱稱「董舒雅」之不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶之使用權限後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐欺陳千堯、曾兆廷、張峻豪、陳建勳、王淨怡、吳奐君、陳姿樺、湯福德、錢品皓、劉啟惠、方昱婷等人，致該等人陷於錯誤，匯款至上開帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所載），該款項即隨即遭不詳詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向。嗣陳千堯等人察覺有異後報警，經警循線查知上情。二、案經陳千堯等人訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據資料待證事項 1 被告陳淑芬於警詢時及偵訊中之供述。被告坦承有將兆豐帳戶、臺企帳戶、郵局帳戶、中信帳戶、一銀帳戶（未經使用，未在本件起訴之範圍）之提款卡及密碼提供他人之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是使用通訊軟體LINE與「Chris~楊」和「董舒雅」聯繫，對方佯稱伊可以領取健保基金6萬元，惟須先提供帳戶進行第三方認證，伊才提供上開5個帳戶之提款卡及密碼等語。 2 告訴人陳千堯、曾兆廷、張峻豪、陳建勳、王淨怡、吳奐君、陳姿樺、湯福德、錢品皓、劉啟惠、方昱婷等人於警詢時之證述。證明該等人遭詐騙而匯款至被告上開帳戶內之事實。 3 被告與詐欺集團成員「Chris~楊」和「董舒雅」之對話紀錄1份。佐證上開犯罪事實。 4 告訴人陳千堯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話截圖各1份。證明告訴人陳千堯遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 5 告訴人王淨怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明、各1份。證明告訴人王淨怡遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 6 告訴人吳奐君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄暨匯款證明各1份。證明告訴人吳奐君遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 7 告訴人陳姿樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄各1份。證明告訴人陳姿樺遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 8 告訴人曾兆廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。證明告訴人曾兆廷遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 9 告訴人張峻豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄各1份。證明告訴人張峻豪遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 10 告訴人陳建勳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。證明告訴人陳建勳遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 11 告訴人湯福德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。證明告訴人湯福德遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 12 告訴人錢品皓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。證明告訴人錢品皓遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 13 告訴人劉啟惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。證明告訴人劉啟惠遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 14 告訴人方昱婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄暨匯款證明各1份。證明告訴人方昱婷遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 15 兆豐帳戶、臺企帳戶、郵局帳戶、中信帳戶客戶資料及交易明細各1份。佐證上開全部犯罪事實。二、被告雖以前詞置辯，然查被告稱其與「Chris~楊」和「董舒雅」認識僅2個月，其並沒有見過他們本人，可認被告與該不詳詐欺集團成員間僅以LINE相互聯繫，被告對其等人之背景、聯絡方式均無所知，彼此間亦無何特殊交情或信任關係，且依一般人之客觀認知，當無於網路上即可向陌生人無償領取6萬元基金之道理，被告亦向對方供稱「怎麼可能有這麼好的事」，此有對話紀錄1份可參，足見被告亦曾慮及此並非真實且正當之收入；又金融帳戶資料係社會大眾日常生活中不可或缺之重要交易及理財工具，與個人資產及信用息息相關，屬於重要物品，且近年來詐欺或恐嚇取財集團利用人頭帳戶，除能取得被害交易人轉匯款項外，尚可藉此規避檢警機關之查緝，此經大眾傳播媒體廣泛報導而屬眾所周知之事，是難謂被告對該金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法所用，無主觀上合理之預見。又被告於偵訊時自承其知悉將金融帳戶提供他人，帳戶之使用權限交付給他人，無法控制帳戶內資金來源是否合法、流向為何等情，可認被告明知提供金融帳戶給他人無法控管並確保他人正常使用卻仍執意交付，甚且交付4個金融帳戶，足認被告交付上開金融帳戶時，主觀上已預見可能遭人為不法利用，若有人持以犯罪亦無違反其本意，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至為灼然，是被告前開犯嫌已足認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為交付4個帳戶，同時觸犯上開罪名，並致告訴人等人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告無正當理由提供上開帳戶予他人使用，業經移送機關於113 年7月11日書面告誡，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳千堯詐欺集團成員於113年4月20日17時17分許，自稱為告訴人女友之友人，佯稱需急用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時17分許 3萬元兆豐帳戶 2 曾兆廷詐欺集團成員於113年4月20日17時許，自稱為告訴人之同事，佯稱其急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時26分許 3萬元中信帳戶 113年4月20日17時34分許 2萬元 3 張峻豪詐欺集團成員於113年4月20日17時53分許，自稱為告訴人之友人，佯稱銀行帳戶轉帳限額已到，需幫忙轉帳等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時56分許 5萬元郵局帳戶 113年4月20日17時58分許 5萬元 4 陳建勳詐欺集團成員於113年4月20日16時15分許，自稱為告訴人之友人，佯稱轉帳限額已到，需幫忙轉帳等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時59分許 1萬元郵局帳戶 5 王淨怡詐欺集團成員於113年4月8日1時許，佯稱看房前須先付訂金等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日18時53分許 7,000元兆豐帳戶 6 吳奐君詐欺集團成員於113年4月19日，佯稱看房前須先付訂金等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日19時15分許 1萬1,000元兆豐帳戶 7 陳姿樺詐欺集團成員於113年4月17日19時許，自稱為告訴人之女兒，佯稱其急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日19時57分許 2萬8,000元兆豐帳戶 8 湯福德詐欺集團成員於113年4月20日21時26分許，自稱為告訴人之友人，佯稱需借錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日20時28分許 2萬元臺企帳戶 113年4月20日20時41分許 1萬元 9 錢品皓詐欺集團成員於113年4月20日20時42分許，自稱為告訴人之友人，佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日20時50分許 1萬元臺企帳戶 10 劉啟惠詐欺集團成員於113年4月20日21時8分許，自稱為告訴人之姪子，佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日21時8分許 3萬元臺企帳戶 11 方昱婷詐欺集團成員於113年4月20日21時許，自稱為告訴人之哥哥，佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日21時10分許 6,600元臺企帳戶【貳、附錄本案論罪科刑法條】一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。　二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

CHDM-114-金簡-89-20250327-1