Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺中地方法院

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第171639號債權人陳轉上列債權人與債務人劉宗寶間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人台灣人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市南港區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　司法事務官　洪士原

2024-10-28

TCDV-113-司執-171639-20241028-1

補

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2365號原告謝孟君被告行政院農業委員會農田水利署臺中管理處法定代理人王曼菁一、上列當事人間請求確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項本文各有明文。又按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，依民事訴訟法第77條之5規定，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁定意旨參照）。再確認通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，應依民事訴訟法第77條之2第1項本文，分別計算原告之土地因通行鄰地所增價額及其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值，再將二者合併計算。若原告並未提出估價報告查報其所有土地在鄰地安設管線所增加之價額，因管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應同採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。又袋地因通行鄰地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值不明時，核定該權利價值之計算方式，即以申報地價4％為其 1年之權利價值，以7年計算之價值標準，核算其土地因通行鄰地所增價額（最高法院100年度台抗字第960號裁定參照）。二、經查，原告聲明第1項係請求確認原告所有坐落臺中市○區○○ 段0000地號土地（下稱45-2號土地），就被告所有同段42-1 1地號土地（下稱42-11號土地），如附圖所示A部分範圍，面積約8.89平方公尺部分，通行權存在。聲明第2項係請求被告應容忍原告在上開通行範圍，設置水、電、天然氣、電信管線，並不得妨礙原告通行。揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告所有之45-2號土地因通行42-11號土地所增之價值，以及得於42-11號土地設置管線所增價值，合併計算以核定之。據此，原告應於本裁定送達後5日內陳報原告所有之土地因通行被告土地而增加之價額，及得於被告土地設置管線所增加之價值，並提出證據資料及計算式為憑，俾利本院核定訴訟標的價額及裁定命補繳第一審裁判費。倘若原告不予陳報，則參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值不明時之計算方式，核算原告土地因通行被告土地及於該土地設置管線所增價額，應各為新臺幣（下同）114,979元【計算式：4,720元（原告土地於民國113年1月申報地價）×87平方公尺（原告土地面積）×4％×7年＝114,979 元，元以下四捨五入】。故本件訴訟標的價額暫核定為229, 958元【計算式：114,979元＋114,979元＝229,958元】，應徵第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官廖日晟

2024-10-25

TCDV-113-補-2365-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1550號原告蘇茂新訴訟代理人羅永安律師賴揚名律師（113.01.02解除委任）複代理人何蔚慈律師被告蘇茂榮訴訟代理人黃錦郎律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,376,131元，及其中新臺幣1,706,756元自112年7月28日起、其餘新臺幣669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔68％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣792,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣2,376,131元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,824,063元，及自民國111年12月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於113年6 月24日將聲明擴張為：被告應給付原告3,493,438元，及其中2,824,063元自111年12月21日起、其中669,375元自113年 6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第255頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠兩造為兄弟，前因臺灣高等法院臺中分院103年度重上字第18 5號分配表異議之訴事件成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），依系爭和解筆錄約定，由兩造父親蘇義德取得門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號之2層鋼骨造廠房（下稱系爭建物）之事實上處分權，並同意被告得出租系爭建物，由蘇義德和被告自105年1月1日起分配取得租金收入各2分之1。㈡蘇義德於104年9月28日死亡，由蘇義德全體繼承人即兩造、蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞，就蘇義德之遺產分割成立本院108年度司家移調字第10號調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄），依系爭調解筆錄二、㈡、㈢約定，由原告單獨取得系爭建物事實上處分權，以及系爭建物之16分之1租金債權（蘇義德之2分之1乘以原告之應繼分8分之1）。㈢嗣蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人，分別將渠等依系爭和解筆錄、系爭調解筆錄得向被告請求之系爭建物租金16分之1債權，讓與予原告，原告並以本件民事起訴狀對被告為債權讓與之通知，故原告總計就系爭建物有16分之7之租金債權。㈣被告與訴外人稽明股份有限公司之負責人黃登群，於104年10 月14日成立系爭建物之租賃契約，約定租賃期間自104年10 月1日起至114年9月30日止，租金自104年10月1日至106年12 月31日為每月6萬元，自107年1月1日起至114年9月30日止為每月85,000元。被告並未依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄約定將租金分配予原告，自105年1月1日起至111年11月止，被告應給付予原告之租金收益共2,824,063元【計算式：（6萬 *24*7/16）＋(85,000*59*7/16)≒2,824,063，元以下四捨五入】，原告並以台中英才郵局存證號碼001553號存證信函對被告為催告。另自111年12月起至113年6月止每月85,000元租金之16分之7，被告亦未給付予原告，於113年6月24日準備程序時當庭擴張請求669,375元（依原告計算之數額，應僅計算至113年5月止，113年6月份租金並未請求）。為此，爰依系爭和解筆錄、系爭調解筆錄、民法第179條法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告3,493,438元，及其中2,824,063元自111年12月21日起、其中669,375元自1 13年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠對於系爭和解筆錄及調解筆錄之約定，及蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人分別將渠等依系爭和解筆錄各得向被告請求系爭建物16分之1之租金債權，讓與原告，原告共計有係爭建物16分之7之租金債權，暨被告將系爭建物出租予黃登群，租期為自104年10月1日起至114 年9月30日止，租金自104年10月1日至106年12月31日為每月 6萬元，自107年1月1日起至114年9月30日止為每月85,000元，並自105年1月1日起迄113年6月止均有收取租金，尚未將租金16分之7給付予原告等事實，均不爭執。㈡因系爭建物老舊損壞及颱風造成毀損而有修繕必要，承租人黃登群於105年1月間起至106年5月間，陸續墊付修繕費用合計1,079,685元，並與被告約定自租金中扣抵。嗣於106年11 月止至110年7月16日間，黃登群復就系爭建物之修繕，陸續墊付814,500元，亦應自租金中扣抵，故被告實際收取之租金數額共為6,175,815元（計算式：8,070,000-1,079,685-8 14,500=6,175,815）。㈢另系爭建物之修繕費用中，其中利鴻達工程行部分之368,800 元、林志豪之437,000元，均係被告所支付。再系爭建物為農地上之違章工廠，依工廠管理輔導法及特定工廠管理辦法規定，須於111年3月19日前申請特定工廠登記，否則將會被斷水、斷電，甚至將被拆除。被告因而於111年2月22日以稽明股份有限公司名義，與光多科技股份有限公司簽訂「委託特定工廠登記許可證」之行政委託契約書，並已支付光多科技股份有限公司第一期款105,000元及測量費18,000元共123 ,000元，上開費用均為履行出租人租賃物保持義務之必要費用。而系爭和解筆錄約定被告得出租系爭建物，性質上應屬委任契約，被告支出上開修繕費用、委託辦理特定工廠登記之費用，均係為履行出租人租賃物保持義務之費用，即係受任人處理委任事務所支出之必要費用，依民法第546條第1項規定，應由委任人即原告償還之，原告應償還之比例為16分之7。末被告對原告有請求給付訴訟費用15,949元及自106年 7月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息債權，以此對原告為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠原告主張依系爭和解筆錄約定，由兩造父親蘇義德取得系爭建物之事實上處分權，並同意被告得出租系爭建物，由蘇義德和被告自105年1月1日起分配取得租金收入各2分之1，嗣蘇義德死亡後，蘇義德全體繼承人成立系爭調解筆錄，後蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人分別將渠等依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄各得向被告請求系爭建物16分之1之租金債權，讓與原告，暨被告將系爭建物出租予黃登群，租期為自104年10月1日起至114年9月30日止，租金自104年10月1日至106年12月31日為每月6萬元，自10 7年1月1日起至114年9月30日止為每月85,000元，並自105年 1月1日起迄113年6月止均有收取租金，合計共807萬元等情，據其提出系爭和解筆錄、系爭調解筆錄、債權讓與同意書、房屋租賃契約書等件為證（見中司調卷第17-38頁、第41- 42頁），復為被告所不爭執，堪信為真。是依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄約定，原告受讓蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人各自之租金債權後，原告得向被告請求系爭建物租金收益之16分之7，而自105年1月1日起至113年6月止之租金之16分之7共為3,493,438元【計算式：（60,000*24+85,000*77）*7/16≒3,493,438，元以下四捨五入】。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以臺中英才郵局存證號碼001553號存證信函送達被告，催告被告應於函到後7日內給付原告2,824,063元（見中司調卷第43-47頁），兩造對於被告於111年12月13日收受該存證信函亦無爭執（見本院卷第86頁、第113頁），催告期限於111年12月20日屆滿，迄未給付，此部分應自該存證信函所定催告期限屆滿翌日起負遲延責任；原告於113 年6月24日當庭擴張聲明追加請求被告給付669,375元，此部分被告應於翌日起即113年6月25日起負遲延責任。準此，原告請求被告給付原告3,493,438元，及其中2,824,063元加計自111年12月21日起、其中669,375元加計自113年6月25日起，均至清償日止，週年利率5％計算之利息，均屬有據。㈢被告抵銷抗辯部分：按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第54 6條第1項定有明文。經查，系爭和解筆錄第二項約定被告同意將系爭建物自104年6月4日起讓與蘇義德；第四項則約定：系爭建物之租金收入自105年1月1日起，由蘇義德及被告各分配取得2分之1。蘇義德同意被告得出租系爭建物及收取租金，被告於簽立租約後，應將租約書交付1份給蘇義德。可知系爭建物原為蘇義德所有，並同意被告出租，出租收益應分配2分之1予蘇義德，足認係蘇義德委任被告出租系爭建物，並有義務分配一半租金收益予其，應屬委任契約，蘇義德死亡後，由原告及其他繼承人繼承（被告繼承部分因權利與義務歸於一人而混同），是該委任契約仍存在於兩造之間，茲就被告抗辯其支出之各項費用是否屬於處理委任事務之必要費用及其數額分述如下： ⒈系爭建物修繕費用部分： ⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。被告與黃登群就系爭建物成立租賃契約，業已認定如前，是被告基於上開出租人之租賃物保持義務，自應使租賃物即系爭建物合於約定使用之狀態，其為系爭建物支出之維修費用，屬於盡租賃契約義務所支出之費用，且兩造委任契約之內容即係關於出租系爭建物，被告為此支出之修繕費用，足認係處理委任事務之必要費用。 ⑵查，被告提出文城鐵工廠請款單、利鴻達工程行估價單、估價單等件為證（見本院卷第45-63頁），記載之金額合計為2 ,699,985元（計算式：131,650+25,000+74,000+368,800+19 ,000+148,280+407,500+274,255+814,500+437,000=2,699,9 85）。並據證人黃登群於本院證稱：我有向被告承租系爭建物，當稽明股份有限公司的工廠使用，我是負責人，從90年承租到現在，系爭建物有很多需要修繕的情形，有的年久失修，還有颱風造成的損害，我是找文城鐵工廠來修繕，大約在10幾年年前就有了，找過很多次，除了找文城鐵工廠外沒有找其他人修繕，本院卷第45頁、第47頁、第49頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁的請款單上的項目是係爭建物的維修項目，都是我用現金付款，我一次開一年份租金的支票給被告，他提示付款後再跟我結算修繕費用，他再退現金給我等語（見本院卷第148-157頁）；證人江鎮利並於本院證稱：我是利鴻達工程行的負責人，我曾前往系爭建物進行修繕，是被告委託我去修繕的，當時該建物烤漆板腐蝕，因該年颱風很多，有部分已經吹落到隔壁的空地，有部分的鐵架、支架也壞掉，需要換新，本院卷第51頁的估價單是我本人寫的，該估價單上所示金額我有收到，是被告給我的，部分現金、部分支票，已經全部付清等語（見本院卷第 200-204頁）；證人林志豪於本院證稱：我從事浪板施工、防漏工程，本院卷第63頁估價單旁的名片是我使用，估價單上「林志豪」的簽名是我所簽，我曾前往系爭建物進行修繕，是被告委託我去，當時該建物鐵皮生鏽、漏水，颱風天的時候屋頂的鐵皮翻起來，估價單上所示項目是系爭建物的修繕項目，所載金額我有全部收到，是被告用現金支付的，我有去過系爭建物好幾次，項目都寫在估價單上等語（見本院卷第238-242頁）。綜上可知，系爭建物確實有需要修繕之情形，且由被告或承租人黃登群委由文城鐵工廠或證人等前往修繕，並均已付清修繕費用完畢，由承租人黃登群墊付之修繕費用，亦由被告再以現金清償完畢，足認被告確實支出系爭建物之修繕費用共2,699,985元。此為被告處理委任事務所支出之必要費用，應由委任人即原告及蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞共同負擔，蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞雖將其基於系爭和解筆錄、系爭調解筆錄對被告之債權讓與原告，並於111年1 2月13日以臺中英才郵局存證號碼001553號存證信函通知被告，然被告對蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞之此部分債權，被告支出之時間為自105年間至110年間（見本院卷第45-63頁），於被告受讓與通知時均已屆清償期，依民法第299條第2項規定，被告亦得對受讓人即原告主張抵銷，是被告於112年7月27日以民事答辯狀請求抵銷2, 699,985元之16分之7即1,181,243元（元以下四捨五入），原告訴訟代理人並於當日收受該狀繕本（見本院卷第39-44 頁），應屬有據。 ⒉委託辦理特定工廠登記費用部分：被告提出申請特定工廠登記委託契約書及郵政跨行匯款申請書（見本院卷第67-79頁），其上記載委託人稽明股份有限公司為辦理申請特定工廠登記，委託光多科技股份有限公司辦理，契約最末則有稽明股份有限公司及負責人黃登群之簽名及蓋章，並已匯款123,000元予光多科技股份有限公司等情，參以證人黃登群於本院證稱：本院卷第67至78頁申請特定工廠登記委託契約書我有看過，上面簽名是我親簽，印章我親蓋的，我不知道這份契約是做什麼用途，委託費用第一次是被告付的，特定工廠登記還在辦，還沒有辦好，目前廠房還在沒有被拆除等語（見本院卷第152-157頁），然兩造間就系爭建物之委任關係，僅關於出租系爭建物，被告固有為委託光多科技股份有限公司處理申請特定工廠登記而支出 123,000元，然此與被告得否出租系爭建物或關於系爭建物能否使用間，難認有何關聯，尚難認為被告處理委任事務之必要費用，此部分抗辯並無理由。 ⒊另案訴訟費用部分：被告抗辯其對原告有另案訴訟費用15,949元及自106年7月4 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之債權，此據其提出本院106年度司聲字第1224號確定訴訟費用額裁定及確定證明書為證（見本院卷第81-82頁），並於112年7月27日提出答辯狀為抵銷之意思表示，主張應抵銷20,786元（見本院卷第43-44頁），原告訴訟代理人於當日收受該答辯狀繕本，原告對此亦無爭執（見本院卷第86頁），此部分抵銷抗辯亦屬有據，而於112年7月27日被告為抵銷之意思表示時，該債權已經消滅，自無再繼續計算遲延利息之餘地，被告稱應計算遲延利息至113年10月10日（見本院卷第281頁），並無理由。 ⒋按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322 條、第232條定有明文，並依同法第342條規定，於抵銷準用之。依前揭說明，被告得對原告為抵銷之金額共為1,202,02 9元（計算式：1,181,243+20,786=1,202,029），不足以全數抵銷原告主張之金額，被告亦未指定應抵銷之債務，應依前揭規定定抵銷之債務。被告於112年7月27日為抵銷之意思表示時，原告尚未追加請求，僅請求2,824,063元及自111年 12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，僅能就此部分為抵銷，是計算至112年7月27日時，以本金2,824,06 3元計算，利息為84,722元【計算式：2,824,063*（219/365 ）*0.05≒84,722】，依前揭規定，應先抵銷利息、再抵銷本金，是經抵銷後，遲延利息84,722元經全數抵銷後，本金尚得抵銷1,117,307元（計算式：1,202,029-84,722=1,117,30 7），經抵銷後尚餘1,706,756元（計算式：2,824,063-1,11 7,307=1,706,756），因自111年12月21日起至112年7月27止之遲延利息均經抵銷完畢，剩餘本金之遲延利息亦僅能自11 2年7月28日起算之。㈣綜上，原告得向被告請求系爭建物自105年1月1日起至113年6 月止之租金之16分之7共為3,493,438元，暨其中2,824,063 元自111年12月21日起、其餘669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，經被告於11 2年7月27日以1,202,029元為抵銷後，原告本件得請求被告給付2,376,131元，及其中1,706,756元及自112年7月28日起、其餘669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄約定，請求被告給付原告2,376,131元，及其中1,706,756元及自112年7 月28日起、其餘669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許瑞萍

2024-10-25

TCDV-112-訴-1550-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第448號原告甲○○ 住○○市○○區○○○街00巷0號7樓被告乙○○ 住○○市○○區○○路0段000號7樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面 原告主張：原告與訴外人廖○○於民國110年6月7日結婚，婚後育有1女。詎被告明知廖○○為有配偶之人，竟於112年8月30日凌晨駕車搭載廖○○前往汽車旅館性交1次；復於112年8月31日駕車搭載廖○○ 至被告住處性交1次，除經廖○○坦言承認與被告有上開性交行為，並有廖○○乘車明細、被告與廖○○間之簡訊對話紀錄可證。原告則因被告與廖○○上開行為，與廖○○於112年9月12日協議離婚。從而，被告與廖○○上開行為已侵害原告基於配偶關係、對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，而使原告精神上受有相當之痛苦。爰依民法第184條、第195條第1項前段、第3項規定，訴請被告賠償原告非財產上損害之精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣( 下同)52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、乘車明細、錄音光碟及譯文、被告與廖○○之簡訊對話紀錄資為佐證，並有行動電話門號0000000000號之租用資料可稽，核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查，被告明知廖○○為有配偶之人，仍與廖○○有如原證4所示之簡訊對話紀錄（見卷第2 9-31頁），由該對話內容觀之，被告與廖○○間之交談語氣親暱，且二人談話內容復涉及非有至為親密關係之男女間不可能提及之私密事項，堪認被告與廖○○並有發生親密男女關係，而有逾越男女普通朋友一般社交往來之不正常交往關係，足以破壞原告與廖○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，依上開說明，被告之行為顯已對原告基於配偶之身分法益造成侵害，且屬情節重大，致原告受有精神上之痛苦。是原告依前開規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第 3537號判決意旨參照)。查原告為高中畢業、任職於服務公司擔任殯葬人員、月薪約6萬元，為原告所陳明，爰審酌兩造財產及所得狀況(見限制閱覽卷兩造稅務電子閘門所得及財產調件明細表)、經濟能力、社會地位，及被告與廖○○有如上所述親密之逾越男女普通朋友一般社交往來之不正常交往關係情節，侵害原告基於配偶關係之身分法益，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金52萬元，為屬過高，應核減為15萬元方屬允洽。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於113年3月28日送達起訴狀繕本於被告，有送達證書可憑(見本院卷第57頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求加計自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月29日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年3月29日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈥本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。㈦本件判決之結果已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25　日民事第二庭法官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官顏偉林

2024-10-25

TCDV-113-訴-448-20241025-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9512號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳紀銘相對人孫嘉伶上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年三月二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中新臺幣伍萬捌仟肆佰貳拾參元及自民國一百一十三年十月三日起至清償日止按週年利率百分之十三點零一計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月2日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣300,000元，到期日民國113年10月2日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-25

TCDV-113-司票-9512-20241025-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第228號上訴人黃伍陽山被上訴人黃崇鎧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年2月2日本院臺中簡易庭簡易庭112年中簡字第1511號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年4月15日晚上7時46 分，駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區中山路3段往新平路3段方向行駛至祥順路1 段交岔路口時，疏未注意由被上訴人所騎車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）亦沿中山路3段同向直行至此，上訴人即貿然右轉，雙方閃避不及，發生車禍碰撞事故（下稱本件事故），致被上訴人人車倒地，受有右側鎖骨幹骨折之傷害，造成被上訴人有：㈠醫療費用新臺幣（下同）16 萬8,372元；㈡看護費用6萬6,000元；㈢機車修理費5,790元；㈣薪資損失16萬元；㈤精神慰撫金15萬元，合計55萬0162元之損害。由於本件事故上訴人轉彎時未禮讓直行車先行，應負 7成之主要肇事責任，故被上訴人可請求之金額為38萬5,113 元，經扣除被上訴人已請領之強制汽車責任保險理賠6萬7,1 59元後，上訴人尚應給付被上訴人31萬7,954元，被上訴人爰依侵權行為之法律關係求為命上訴人應給付被上訴人31萬 7,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、上訴人則以：伊於右轉前有打方向燈，並禮讓右方直行車先行，且交通號誌變換為綠燈之際伊僅放開煞車踏板，未踩油門，起步速度緩慢，並無貿然右轉之行為，本件事故之發生係因被上訴人車速過快，重力撞擊肇事車輛，被上訴人始會往前摔倒好幾公尺，被上訴人應負全部肇事責任等語，資為抗辯。四、原審判命上訴人應給付被上訴人15萬0129元，及自112年4月 20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人於110年4月15日晚上7時46分，駕駛肇事車輛，沿臺中市太平區中山路3段往新平路3段方向行駛至祥順路1段交岔路口時，與被上訴人騎乘所有之系爭機車發生碰撞，致被上訴人受有右側鎖骨幹骨折之傷害，及系爭機車毀損等情，業據提出國軍臺中總醫院診斷證明書、醫療費用收據、機車估價單為證（見原審卷第19至29頁），並有原審依職權調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、現場照片核閱屬實（見原審卷第69至95頁）。又上訴人因上開行為犯過失傷害罪，經本院以111年度交易字第280號刑事判決，認上訴人犯過失傷害罪而判處有期徒刑2月，嗣檢察官、上訴人均提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度交上易字第691 號刑事判決撤銷原判決，改判處上訴人有期徒刑3月在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見原審卷第45至52頁、第14 6至151頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信被上訴人上揭主張之事實為真。　㈡上訴人雖以其並未貿然右轉等語置辯，並提出肇事車輛受損照片為證（見本院卷第27至28頁）。惟按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待被害人舉證。查本件上訴人於上揭時地駕駛肇事車輛，不慎與系爭機車發生碰撞，致被上訴人受有傷害及系爭機車受損，已如前述，則被上訴人所受傷害及系爭機車受損，顯然係上訴人使用肇事車輛時侵害被上訴人之權利而發生，故上訴人之行為與上訴人所受傷害及系爭機車受損間，自存有相當因果關係，揆諸上開規定，本即應推定上訴人前揭侵害被上訴人之行為係有過失。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。經查，上訴人駕駛肇事車輛行至本件事故交岔路口欲右轉彎時，竟疏未注意，未禮讓同向在右後方直行之被上訴人所騎乘之系爭機車先行通過，即貿然右轉祥順路1段，致肇事車輛右側車身碰撞系爭機車，致被上訴人人、車倒地，受有右側鎖骨幹骨折之傷害，及致系爭機車毀損，顯見上訴人確有過失。又本件事故於刑事審理中，經臺灣高等法院臺中分院囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：上訴人駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向右後方直行車先行，為肇事主因，被上訴人駕駛系爭機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適踩安全措施，為肇事次因，有該會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書可稽（見原審卷第130至131頁)。嗣上訴人就上開鑑定意見不服聲請覆議，經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦為相同認定，有該會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可參（見原審卷第134至135頁)，堪認上訴人所辯，要非可採。六、被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付15萬0129 元，及自112年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1、第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　法官陳昱翔　　　　　　　　　法官陳雅郁以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　丁于真

2024-10-25

TCDV-113-簡上-228-20241025-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31291號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人張榮展一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬捌仟伍佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳萬肆仟陸佰捌拾柒元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000000 ，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣24687元及合約未到期之專案補貼款新臺幣3857元，共計新臺幣28544元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。㈡本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-25

TCDV-113-司促-31291-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1637號原告蔡郁芳住○○市○○區○○路000○00號11樓被告邱毅恆上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：㈠原告於民國112年9月12日9時55分許，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以電話上不詳號碼接續佯裝健保署、新北市政府警察局「陳明文」警官、LINE暱稱為「陳明文」聯繫原告，以佯稱：因健保卡遭盜用，個資外洩涉及洗錢，須依指示匯款轉帳方式，致使原告誤信為真，因而陷於錯誤，於附表所示時間，臨櫃將款項分別匯出至詐欺集團成員所提供之被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶)，合計共匯出新臺幣（下同）330萬元，被告收受上開款項後即配合詐欺集團成員指示，將上開款項於112年9月12日、13日兩日內，陸續以直接提領現金或轉帳後再提領現金等方式，將上開金額全數領出並交給詐欺集團成員（詳如附表），致原告受有財產損害330萬元。㈡因目前社會均已大力宣導提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉交現金予他人，被告乃受過國民教育且具有正常社會經驗之人，卻將其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶或提款卡密碼、個人資料交給不熟悉之人，並造成原告之損害，被告顯然有故意過失，原告依民法第18 4條規定，請求被告應對原告之財產損害330萬元負賠償責任等語。㈢並聲明：被告應給付原告330萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠112年8、9月間伊在網路找債務重整資訊，並在「熊好貸」的網站留下聯絡方式，嗣名為「周義傑」之人與伊聯絡，要求伊提供貸款資訊及個資，稱會請代書幫伊詢問各間銀行的重整利率，嗣後又稱因伊的工作薪資不錯，不須美化金流，向伊表示其有客戶在做生技產業，要介紹給伊做保健食品。伊就加該客戶即「劉福耀」的通訊軟體LINE好友。「劉福耀」稱有位客戶「蔡郁芳」要做保健品，會先給伊一筆貨款，讓伊找工廠做出產品，伊就於112年9月13日依「劉福耀」指示臨櫃提款、轉帳，後「劉福耀」以早上匯到伊的中信銀行帳戶180萬元匯錯，要伊把匯入的錢領出來，並拿到臺中市○○ 區○○路0段000號，交給他們公司會計長的兒子；嗣「劉福耀」又以匯到伊的國泰銀行帳戶的150萬元，因「劉福耀」跟廠商有糾紛要先暫停買賣，所以也要領出來給他，伊有問為何要先匯入伊的帳戶再領出來，「劉福耀」稱是公司流程，伊照做的話當天就能完成，伊遂於112年9月14日伊指示將款項領出在臺中市○區○○街00號交給「陳建銘」。伊以為那些款項是貨款，沒想到是詐騙。後續因伊之銀行帳號遭銀行通知遭凍結，去報警，伊還打電話給「周義傑」要他們協助伊到警局說明，結果「周義傑」、「劉福耀」均將伊封鎖。　㈡伊只有提供銀行帳戶供第三人匯入貨款，沒有交付存摺、金融卡、密碼或網路銀行登入方式予第三人，並無違犯洗錢防制法第15條之2之規定，且伊於113年7月2日向臺中市政府警察局提出訴願，業經撤銷原告誡處分，並經臺中市地方檢察署檢察官以113年度偵字第2537號為不起訴處分，足見伊沒有未妥善保管系爭帳戶，或有任何幫助詐欺行為之情事，無須負擔損害賠償責任，況原告如何通過銀行詢問臨櫃匯款，是否亦有疏失等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：㈠查，原告遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以電話上不詳號碼接續佯裝健保署、新北市政府警察局「陳明文」警官、 LINE暱稱為「陳明文」聯繫原告，以佯稱因健保卡遭盜用，個資外洩涉及洗錢，須依指示匯款轉帳方式，對原告使用詐術，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款180萬元至被告中信銀行帳戶、匯款150萬元至被告國泰世華銀行帳戶，被告再依通訊軟體LINE帳號暱稱「劉福耀」之人（真實姓名年籍不詳）指示，於附表所示時間、方式，將上開款項陸續提領交付給真實姓名年籍不詳之第三人等情，有原告提出之匯款申請書回條為證（見本院卷第14-21頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第86-87頁），堪認為真。㈡茲就原告主張之各請求權（法律關係）分述如下：　1.原告依民法第184條第1項，請求被告應負故意侵權行為賠償責任，並無理由：　⑴因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，為民法第184條第1項所明定。　⑵查，依被告於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2537號偵查案件（下稱系爭偵查案件）中，向檢察官提出之通訊軟體LI NE對話截圖，顯示被告於000年0月下旬後有加暱稱「周義傑」、「劉福耀」等人為好友，被告有先與「劉福耀」談論合作、簽約事宜，後續「劉福耀」有表示其與會計團隊討論後會與被告聯繫，被告則依「劉福耀」要求，提供其中信銀行帳戶存摺內頁照片給「劉福耀」，後續自112年9月11日起，被告有依「劉福耀」指示，如附表所示時間、方式，自被告之各銀行帳戶將原告所匯入之款項陸續領出，合計領出330 萬元，且交付給「劉福耀」指示之人，又被告交付後，「劉福耀」會在對話中記載「已證明：劉福耀副理已收到邱毅恆先生貨款若干元」等文字（見系爭偵查案件卷127-151頁），是依上開證據，堪信被告抗辯其主觀上係相信「劉福耀」是為了將貨款匯入，才提供其銀行帳戶帳號給「劉福耀」，並且係因「劉福耀」表示匯款金額有誤、或需暫停交易，而請被告將款項提領交付給「劉福耀」指示之人，被告並無詐欺故意之情，應屬事實。就此，臺灣臺中地方檢察署系爭偵查案件就被告詐欺、洗錢防制法等罪亦為不起訴處分。是以，應認被告並無與詐欺集團成員有詐欺之犯意聯絡，原告主張被告應負故意侵權行為損害賠償責任等語，並無理由。　2.原告依民法第184條第1項，請求被告應負過失侵權行為賠償責任，並無理由： ⑴按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第91 2號判決意旨參照)。 ⑵原告主張被告乃受過國民教育且具有正常社會經驗之人，卻將其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶或提款卡密碼、個人資料交給不熟悉之人，並造成原告之損害，被告顯然應負過失侵權行為責任等語。惟此情為被告所否認，則原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。 ⑶查，被告係提供其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶供「劉福耀」匯入款項後，再依「劉福耀」請求將款項領出交予第三人等情，經認定如前，則被告當無交付其銀行帳戶由第三人控管，亦無交付其銀行帳戶提款卡、密碼予第三人之情形，則原告此部分主張，尚非事實。 ⑷再者，兩造互不認識，兩造間亦無一定之特殊關係，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，既被告並無防範原告遭詐欺集團成員詐欺、因而受有財產損害之注意義務，則被告基於收受貨款之認知，而提供其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶供「劉福耀」匯入款項，再依「劉福耀」請求將款項領出交予第三人等行為，亦難構成對於原告之過失侵權行為。原告主張被告應依民法第184條第1項規定負過失侵權行為損害賠償責任等語，亦為無理由。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告應給付原告330萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡秋明附表原告匯出款項時間、金額(新臺幣) 匯款對象帳戶被告自第一層帳戶提領、轉帳時間、金額被告自第二層帳戶提領間、金額 ⑴112年9月13日10時48分許，臨櫃匯款180萬元。 ⑴被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴112年9月13日11時54分許，臨櫃提款43萬6,000元。 ⑵同日12時3分許，轉帳57萬7,000元至被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶。 ⑶同日12時4分許，轉帳58萬6,000元至被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶。 ⑷同日12時10分許，提領11萬9,000元。 ⑸同日16時4分許，轉帳8萬2,000元至被告名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑹112年9月14日9時11分許，轉帳3萬7,000元至被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶。 ⑺112年9月14日9時27分許，提領10萬元。 ⑴112年9月13日13時許，自被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶，臨櫃提領43萬7,000元。 ⑵112年9月13日13時6分許，自被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶，提領14萬9,000元。 ⑶112年9月13日13時47分許，自被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶，臨櫃提領42萬8,000元 ⑷112年9月13日14時6分許，自被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶，臨櫃提領10萬元 ⑸112年9月13日14時7分許，自被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶，臨櫃提領4萬9,000元。 ⑹112年9月14日9時36分許，自被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶，提領3萬7,000元。 ⑵112年9月13日11時59分許，臨櫃匯款150萬元。 ⑵被告名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑻112年9月13日15時04分許，臨櫃提領44萬6,000元。 ⑼同日15時21分至27分許，提領49萬9,000元共5筆。 ⑽112年9月14日8時36分許，轉帳13萬7,000元至被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑾112年9月14日8時36分至56分許，提領50萬元共5筆。

2024-10-25

TCDV-113-訴-1637-20241025-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31280號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人李湘潁一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬壹仟陸佰肆拾伍元，及其中新臺幣壹萬參仟參佰肆拾貳元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000000 ，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣13342元及合約未到期之專案補貼款新臺幣8303元，共計新臺幣21645元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。㈡本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-25

TCDV-113-司促-31280-20241025-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31147號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人江淑珍一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬肆仟陸佰參拾陸元，及其中新臺幣玖萬捌仟參佰捌拾玖元自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、緣債務人於民國（以下同）102年8月15日、105年7月22 日、111年12月16日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年9月29 日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）104,636元，及其中本金9 8,389元未按期繳付。㈡、查債務人至民國113年9月29日止，帳款尚餘104,636元及其中本金98,389元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-24

TCDV-113-司促-31147-20241024-1