Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺北地方法院

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2231號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝元逵選任辯護人沈孟賢律師王藝臻律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28790號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第2292號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○犯附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（廠牌：小米、型號Xiaomi13Ultra，含SIM卡貳張）、方形鏡頭筆型攝影機貳條、攝影轉接器貳臺（轉接行動電話）均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充證據名稱：（一）被告於本院準備程序之自白。（二）本院113年聲搜字第2177號搜索票。二、論罪科刑：（一）核被告就附表編號1至4各次犯行所為，均係犯刑法第319 條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告各次犯行所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列影像或電磁紀錄者之謂：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該條文及319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第 319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。（二）接續犯：　　　　　　被告就起訴書犯罪事實一、附表編號1告訴人甲部分先後於113年8月3日、4日先後攝錄甲裸露身體隱私部位如廁、盥洗等過程影片之舉，係於密切接近之時間、同一地點為之，侵害同一被害人之法益，顯係基於接續犯意而為，則各行為之獨立性顯為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。（三）數罪：　　　被告所犯起訴書犯罪事實一、附表編號1至4所示犯行，被害人不同、具體行為樣態及內容不同，其犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。　（四）科刑：　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾、快感，逕以筆型攝影機，高舉至被害人住處廁所氣密窗處攝錄告訴人等4人因盥洗、如廁過程而裸露性器、客觀上足以引起性慾及羞恥感之身體隱私部位之性影像，嚴重侵犯他人隱私，造成告訴人等4人心理、精神相當侵害，應予非難，被告犯後坦承犯行，但稱因限制出境先處理刑案，而均未與告訴人等人達成和解，亦未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，並有告訴人甲提出陳述意見狀所述、告訴人丙提出附帶民事起訴狀所陳因被告所為，致其對人之間信賴、安全感受損，身心情緒難以平復等情，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人等人身心影響情狀，暨被告之素行、其所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　 2、本院審酌被告本件各次犯行被害人不同，具體行為樣態及內容不同、時間之間隔、犯行情節，被告所犯數罪係侵害不可替代性及不可回復性之個人法益，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，及矯治之程度，未來復歸社會之可能性等情狀，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規定自明。又上開所謂「附著物及物品」，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有明文。查被告本件犯行係持用其所有扣案行動電話1支（廠牌：小米、型號Xiaomi13Ultra，含SIM卡2張）、方形鏡頭筆型攝影機2條、攝影轉接器2臺（轉接行動電話）等物，均為被告所有，並為本件犯行所示用，及將所攝影完成影像傳送至上開行動電話內乙節，業據被告陳述甚詳，並扣得上開物品、經警方扣案後檢視上開行動電話電磁紀錄儲存本件如附表編號1至4所攝錄告訴人等4人之性影像影片，並有翻拍照片附卷可稽，爰依上開規定，均宣告沒收。（二）至於扣案圓形鏡頭筆型攝影機1條、平版電腦1臺、行動電話1支（廠牌小米、型號Mi11Ultra）、被告所有黑色上衣黑色短褲、側背包等物，則非被告本件犯行攝錄性影像之附著物及物品，亦非供本件犯行使用之物，或僅為被告為本件犯行時穿著之衣物、所使用背包，則僅為警方人員進行比對、證明本件犯行確為被告所為，尚非供本件犯行使用之物甚明，故均不另為沒收之諭知。另有關被告所攝錄之本件附表編號1至4所示各次攝錄影像翻拍照片，為司法警察機關因偵辦本件犯行所需而翻拍列印之證據資料，亦非上開規定所指之「附著物及物品」，故亦不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭雅方偵查起訴，由檢察官林秀濤到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條刑法第319條之1：未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實　　　　罪名及宣告刑　1 起訴書犯罪事實一、附表編號1 （告訴人甲）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 起訴書犯罪事實一、附表編號2 （告訴人乙）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 起訴書犯罪事實一、附表編號3 （告訴人丙）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 起訴書犯罪事實一、附表編號4 （告訴人丁）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28790號　　被　　　告　戊○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈孟賢律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○基於無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，分別於如附表所示時間、地點，未經如附表所示之人之同意，利用其等在住處浴室如廁或盥洗之機會，無故將其所有方形鏡頭之筆型攝影機連接所使用小米牌智慧型手機，再將錄影功能開啟後，自如附表所示住處之浴室窗戶，向內攝錄如附表所示之人客觀上足以引起性慾、羞恥行為之如廁或盥洗過程之性影像，其後遭D女發現，旋即搭乘計程車逃離現場。嗣D女報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並於113年8月13日12時35分許，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票，在戊○○位於臺北市 ○○區○○街0巷0號住處，執行搜索，扣得方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1 個，再持本署檢察官核發之拘票，拘提戊○○到案，而查悉上情。二、案經甲、乙、丙、丁訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實不諱。 2 證人即告訴人甲於警詢中之證述有關告訴人甲被害之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人乙於警詢中之證述有關告訴人乙被害之全部犯罪事實。 4 證人即告訴人丙於警詢中之證述有關告訴人丙被害之全部犯罪事實。 5 證人即告訴人丁於警詢中之證述有關告訴人丁被害之全部犯罪事實。 6 道路監視器錄影畫面光碟1片、截圖1份證明被告於113年8月4日當日之穿著，及其案發前有在案發地點附近徘徊，並有在案發時進入案發地點，及案發後遭發現逃逸之路線及經過等事實。 7 臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場執行狀況、扣押物品照片各1份、告訴人4人遭偷拍影像光碟2片、截圖1份、扣案方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1個證明員警於113年8月13日12時35分許，在被告位於臺北市○○區○○街0巷0號住處，執行搜索，扣得方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1個，且有自上開小米牌智慧型手機1臺內發現告訴人4人遭被告偷拍如廁或盥洗過程之影像等事實。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。其就附表編號1所示告訴人甲部分所為，係於密切接近之時間、同一地點，接續進行未間斷，並侵害同一法益，則各行為之獨立性極為薄弱，且其主觀上所認識者亦係基於單一犯意所為之接續舉動，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯，而為包括之一罪。其就附表編號1至4所示告訴人4人所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺及其內偷拍影像，屬本案性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。又扣案方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1個，均為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人攝錄時間攝錄地點攝錄畫面 1 AW000-B113598 （下稱甲） 113年8月3日1時5分許甲位於臺北市信義區住處（住址詳卷）右二門外防火巷內甲如廁過程 113年8月4日0時23分許至38分許甲盥洗過程 2 AW000-B113596 （下稱乙） 113年8月3日2時35分許至37分許乙位於臺北市信義區住處（住址詳卷）後方乙盥洗過程 3 AW000-B113595 （下稱丙） 113年8月4日2時23分許至26分許丙位於臺北市信義區住處（住址詳卷）外丙盥洗過程 4 AW000-B113592 （下稱丁） 113年8月4日2時48分許至54分許丁位於臺北市信義區住處（住址詳卷）後方防火巷內丁盥洗過程

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2231-20241030-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第479號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李飛青籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(臺北○○○○○○○○○) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(109毒偵字2469號號），聲請單獨宣告沒收(111年度聲沒字第177號），本院裁定如下：　　主　文扣案之白色透明結晶壹袋（驗餘淨重零點零玖參捌公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李飛青違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，該案中扣得白色透明結晶1包經送驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第 1項、第40條第2項自明。另甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2 項規定不得持有，而屬違禁物，是檢察官自得單獨聲請宣告沒收銷燬之。三、經查：（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官以109年度毒偵字第2469號、110年度毒偵字第281號、第1478號、第3081號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認屬實。（二）而被告上開施用甲基安非他命案件中，所扣得之白色透明結晶體1袋（驗餘淨重：0.0938公克），經送驗檢出甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心10 9年8月6日航藥鑑字第0000000號毒品成分鑑定書在卷可參，足見前開扣案物(見北檢109年度青字第1408號)屬毒品危害防制條例所稱之第二級毒品甲基安非他命無訛，核屬違禁物，揆諸首揭法條規定與說明，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請於法核無不合，應予准許。而前開扣案物之包裝袋1個，因內有毒品成分，衡情難以盡數析離，應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬；另上開毒品因鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬或沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃怡菁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-單禁沒-479-20241030-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第101號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴泰有上列聲請人因被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度調院偵字第464號、第489號、113年度聲沒字第188號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告戴泰有涉犯違反兒童及少年性剝削防制條例案件，前經聲請人於民國113年1月24日為不起訴處分確定（113年度調院偵字第489號）。扣案之如附表所示之物，係被告涉犯刑法第315條之1、第319條之1、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪所用之竊錄被害人身體隱私部位照片、拍攝性影像之工具，並存有拍攝得之照片、性影像，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按刑法第319條之1至刑法第319條之4之性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。次按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條亦有明定。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之36第2項亦有明定。三、經查，被告前因涉犯違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經聲請人於113年1月24日為不起訴處分確定（113年度調院偵字第489號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案卷屬實。而前開案件扣案如附表所示之物，係被告拍攝、存放被害人性影像之物，業據被告供承在卷（他字10939卷第174至175頁），且有手機照片等件在卷可佐（詳不公開卷），堪認確屬性影像之附著物，爰依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表（民國）：編號物品數量扣案經過備註一 iPhone手機（iPhone 12） 1支內政部警政署鐵路警察臺中分局於112年11月9日持搜索票搜索扣得（他字10939卷第149至153頁）含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000

2024-10-30

TPDM-113-單聲沒-101-20241030-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第264號原告楊政國被告黃義雄上列被告黃義雄因過失傷害案件（113年度交簡字第1144號），經原告楊政國提起附帶民事訴訟。查本件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃媚鵑法官許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雅玲中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交簡附民-264-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第529號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳永親選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 33號），本院判決如下：　　主　文陳永親無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳永親於民國112年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團之「取簿手」工作，被告加入上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以家庭代工之詐騙方式，詐騙如附表一所示之盧凱勳，致盧凱勳陷於錯誤，將渠所申請如附表一所示之銀行帳戶提款卡等資料寄出，再由被告於如附表一所示之領取時間及地點，領取盧凱勳寄出之銀行帳戶，再轉交予其所屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶後，旋以網路購物錯誤及解除分期付款等詐騙方式，詐騙如附表二所示之王傑等人，致使王傑等人均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之匯款金額至如附表二所示之銀行帳戶內，且款項匯入後，旋遭不詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人盧凱勳、王傑、蔡佩潔、王剴勤於警詢中之指述、告訴人盧凱勳與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、統一超商木柵門市及路口監視器畫面光碟及翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：我當天去便利商店領寄杯咖啡及購物，並無領取包裹等語；辯護人辯護稱：被告住所距離該間便利商店很近且有寄杯咖啡，被告若要從事詐騙，不會選擇該間便利商店暴露犯行；店內監視器時間有誤差，且當時有其他顧客在櫃臺結帳，不能排除領取包裹另有他人等語。五、經查：　㈠告訴人盧凱勳遭詐欺集團不詳成員詐騙，而於如附表一所示時間、地點，寄出如附表一所示之帳戶資料，嗣詐欺集團成員取得該帳戶資料後，以網路購物錯誤及解除分期付款云云，詐騙告訴人王傑、蔡佩潔、王剴勤，致其等均陷於錯誤後，於如附表二所示時間，匯款至上開帳戶等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第41頁），並有證人即告訴人盧凱勳、王傑、蔡佩潔、王剴勤於警詢中之指述、告訴人盧凱勳提供與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、台中商業銀行113年1 月19日中業執字第1130002180號函暨附件帳號000000000000 帳戶交易明細、合作金庫商業銀行員新分行113年1月25日合金員新字第1130000276號函暨附件帳號0000000000000帳戶交易明細在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人盧凱勳寄出裝有上開帳戶之包裹（下稱本案包裹），於112年7月26日下午1時56分許，在臺北市○○區○○路0段000 號之統一超商木柵門市（下稱本案超商）被人領取等情，有 7-ELEVEN貨態查詢系統頁面列印資料（見偵卷第11頁）、統一超商股份有限公司113年7月17日刑事陳報狀暨檢附之領取本案包裹時間（見本院訴卷第59至61頁）在卷可稽，亦堪認定。是本案應審究者為，被告是否為領取本案包裹之人？　㈢本案超商店內監視器錄影畫面，無從認定被告確為領取本案包裹之人：　1.依本院勘驗本案超商店內監視器錄影畫面結果（見本院訴卷第128至129、147至149頁）：　　⑴監視器錄影畫面顯示時間13時54分55秒（檔案時間1分43秒）：被告走到結帳櫃臺前。　　⑵監視器錄影畫面顯示時間13時56分12秒（檔案時間3分）：被告離開結帳櫃臺。　　⑶監視器錄影畫面顯示時間13時56分13秒（檔案時間3分2秒）：一名穿綠色雨衣之人走到結帳櫃臺前。　2.本案超商店內監視器錄影畫面顯示之時間，較實際時間約略慢30秒至60秒間，有臺中市政府警察局第六分局113年6月12 日中市警六分偵字第1130073623號函在卷可憑（見本院訴卷第25頁）。　3.綜合上開資料，應可認定被告案發當日下午1時55分25秒至1 時55分55秒間站立於結帳櫃臺前；下午1時56分42秒至1時57 分12秒間離開櫃臺；穿綠色雨衣之人於下午1時56分43秒至1 時57分13秒間站立於櫃臺，而本案包裹被領取之時間為下午 1時56分許，是被告及該名穿綠色雨衣之人，均有可能是領取本案包裹之人。　㈣證人王妍霓於本院審理中證稱：我從108或109年間開始迄今，在本案超商任職，案發當天我在櫃臺上班，本案超商是加盟店，投保單位是盧江堂公司等語（見本院訴卷第120至121 、124頁），並有證人王妍霓之健保及勞保投保資料其上記載投保單位為盧江堂有限公司在卷可佐（見本院訴卷第69、 80至82頁），其證稱：我們門市比較小，所以包裹都是放在倉庫跟ATM旁邊三角形的鐵櫃裡面，當天結帳時如果我沒有走出櫃臺，就表示被告並沒有取包裹等語（見本院訴卷第12 8頁），經本院播放店內監視器錄影畫面供證人王妍霓確認後，其證稱：監視器錄影畫面顯示時間13時55分24秒，當時在櫃臺服務被告的人就是我，從監視器畫面顯示，在幫被告結帳的當下我都沒有走出櫃臺，表示被告並沒有取包裹，要走出櫃臺才代表我有去取包裹等語（見本院訴卷第128至129 頁），核與監視器畫面中顯示，證人王妍霓於被告站立櫃臺前之期間，證人王妍霓並未離開櫃臺一節相合，而依證人王妍霓上開證述及店內監視器錄影畫面，被告自站立在結帳櫃臺前，至離開櫃臺期間，證人王妍霓既未走出櫃臺至旁邊鐵櫃拿取包裹，堪可認定被告並非領取本案包裹之人。六、綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官吳春麗、陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表一告訴人寄出間及地點寄出之帳戶領取包裹之時間及地點盧凱勳於112年7月24日晚間7時2分許，在臺中市○○區○○路0段000號1樓統一超商萬寶門市 ⑴台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 ⑵合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡 112年7月26日下午1時56分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商木柵門市附表二編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王傑 112年7月30日下午2時54分 112年7月30日下午3時21分 112年7月30日下午3時24分 4萬9,996元 4萬9,985元 4萬9,985元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 蔡佩潔 112年7月30日晚間7時3分 112年7月30日晚間7時5分 112年7月30日晚間7時21分 4萬9,983元 4萬9,985元 1萬5,216元台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 王剴勤 112年7月30日晚間7時21分 3萬元

2024-10-30

TPDM-113-訴-529-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1125號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯淳寓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 352號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告侯淳寓所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人李蕣宇與被告達成和解並具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第61頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4352號被　　　告　侯淳寓　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯淳寓於民國113年3月19日上午1時50分許，在臺北市○○區○ ○路00號3樓「Ark Taipei」內，與互不相識之李蕣宇，因細故發生口角爭執。詎侯淳寓竟基於傷害之犯意，以徒手之方式拉扯李蕣宇之右手手腕，致李蕣宇受有右手腕腹側擦傷、右手掌多處壓痛及右手背多處壓痛等傷害。二、案經李蕣宇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯淳寓於警詢時坦承有用手抓告訴人李蕣宇之右手不諱，核與告訴人於警詢及偵查中指述情節相符，復有告訴人提出之臺北市聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-易-1125-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2270號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉秉承上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1789號），本院裁定如下：　　主　文劉秉承因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉秉承因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」又同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，此有最高法院47年台抗字第2號原刑事判例、104年度台抗字第406號裁定意旨可參。三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國112年10月13日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中編號1所示罪刑雖經執行完畢，仍得合併定刑。附表所示各罪之宣告刑中，有期徒刑部分共計11月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書在卷可查。茲審酌受刑人所犯均為持有毒品罪，罪質相同，犯罪時間前後相距約1個月等情，酌定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-聲-2270-20241030-1

金訴緝

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度金訴緝字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏家誠選任辯護人徐仲志律師陳宗賢律師陳彥彣律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第14917號、103年度偵字第25421號、104年度偵字第9608號），本院判決如下：　　主　文顏家誠犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年肆月，沒收部分併執行之。　　事　實壹、關於「MRA點擊廣告事業」（下稱MRA投資案）部分：一、顏家誠與陳志標為友人，陳志標於民國101年10月間，經由真實姓名、年籍資料均不詳之網友「Allen」介紹而得知投資廣告網站MyRightAD（下稱MRA，網址：http://www.myrig htad.com），成本為美金100元至500元不等，只要按規定數額點擊廣告，每週固定收益6%至10%，參加之會員需先向MRA 網站申設帳戶，入會金則透過第三方支付工具即數位貨幣業者「自由儲備銀行（Liberty Reserve，下稱「LR」）支付，陳志標因有購買LR數位貨幣之經驗，認為如自行在臺灣成立「代辦中心」，招攬投資人加入MRA投資案，可在國內建立屬於MRA投資案之網絡，乃將此構想告知顏家誠、郭毓修（對外經營事業時使用化名「郭威辰」），顏家誠、郭毓修聽聞後，亦認同此舉可招攬不特定會員加入MRA投資案，由代辦中心為會員統籌辦理註冊加入、將點數兌換為獎金之相關事宜，除可發展組織，賺取介紹獎金、組織獎金以外，更可自行運用向投資人收取之投資款，從中賺取利潤，遂決定共同合作及經營推廣MRA投資案。另有賴怡珊經郭毓修介紹，負責為投資人辦理註冊、帳務處理及招攬投資人等事宜，陸又綺（原名為陸丹怡）則經郭毓修僱用，亦加入為投資人辦理註冊、收付款項等業務（陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺就MRA投資案涉嫌違反銀行法部分，均經臺灣高等法院【下稱高院】以109年度金上訴字第41號判決有罪，現上訴至最高法院審理中）。二、顏家誠知悉未經我國主管機關許可，不得經營銀行收受存款業務，亦不得以投資為名義，向不特定人或多數人收受款項，並約定與本金顯不相當之報酬，竟與真實姓名、年籍資料均不詳之MRA公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺及蔡錦焜（就MRA投資案涉嫌違反銀行法部分，由本院另案審理中），共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡，自102年2月起（起訴書誤載為102年1月，應予更正）由陳志標負責提供為會員辦理註冊所需之點數，顏家誠提供其所承租、位在新北市○○區○○路000號5樓之辦公室（下稱板橋辦公室）為據點，並與郭毓修共同綜理板橋辦公室業務、講解獎金分紅制度及對外招募投資人，賴怡珊、陸又綺則辦理投資人申請、收受投資款、交付獎金等業務，其等以此方式共同招攬不特定投資人參與MRA投資案，投資人每投資1單位（即5個單位之Ads帳戶）須繳交新臺幣（下未稱幣別者同） 1萬6800元（以美金500元、匯率1：33計算，內含300元註冊費），除每週點擊MRA網站上之網頁廣告可獲得1500元之廣告獎金（以美金50元、匯率1：30計算）外，若推薦他人入會，另可獲得以推薦人次及投資金額乘以10%計算之組織獎金（以美金50元、匯率1：30計算），而推薦人次累積為偶數時，可另獲得1500元之對碰獎金（以美金50元、匯率1：3 0計算），並可持續領取22至44週，進而與不特定多數人約定與本金顯不相當之報酬（具體方案內容、投資報酬率均詳見附表一），使附表一之1所示投資人同意以所示金額投資M RA投資案，並依顏家誠、郭毓修、陳志標指示，將投資款以現金直接交付顏家誠、賴怡珊、陸又綺、郭毓修或蔡錦焜等人，或匯款至郭毓修所使用友人何心嵐設於華南商業銀行板新分行000000000000號帳戶、侯純鎔設於華南商業銀行五權分行000000000000號帳戶、顏家誠所使用其妻游喬之設於彰化商業銀行00000000000000號帳戶（下稱游喬之彰銀帳戶）、其姐顏佳麗設於中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱顏佳麗中信帳戶），及蔡錦焜設於國泰世華商業銀行南京東路分行000000000000號帳戶、世貿分行000000000000號帳戶內，合計共收受款項達3727萬8300元（各投資人姓名、給付時間、方式及金額均見附表一之1，加計顏家誠投資之美金2萬元）。三、郭毓修取得會員所繳納之投資款後，除藉由陳志標以LR數位貨幣購買點數為投資人辦理申請註冊事宜以外，投資人也可依據其所獲取之廣告獎金、介紹獎金、組織獎金點數，向該代辦中心之賴怡珊、陸又綺申請發放獎金，再由賴怡珊、陸又綺依郭毓修指示，自上開投資款中取部分款項作為獎金發放給投資人，剩餘款項則與陳志標、顏家誠朋分。嗣至102 年4月下旬，MRA投資案之網站突然無法正常登入點擊廣告，郭毓修、陳志標、顏家誠乃商議善後，並與投資人協調，除同意退還款項給業已繳款但尚未及於網站註冊之投資人以外，另推由陳志標、顏家誠前往香港察看香港MRA公司，順便瞭解另一投資案「浩誠地產公司未上市股票」（下稱浩誠地產投資案），待陳志標、顏家誠返國以後，認為繼續發展浩誠地產投資案將有利可圖，故提議在MRA投資案受有損失之投資人如有意願加入浩誠地產投資案，均可提供優惠補貼，以此作為投資人在MRA投資案所受損失之補償。貳、浩誠地產投資案部分：一、郭毓修於102年4月下旬某日，因參與MRA投資案之投資人王金陽介紹，認識真實姓名、年籍資料均不詳、綽號「Tiger 郭」之男子，該人稱香港創富投資集團委託香港東盟豪德股份有限公司（下稱香港東盟豪德公司）推出不動產投資方案，獲利及前景可期。此時恰逢MRA網站無法正常運作，郭毓修與陳志標、顏家誠討論後，推由陳志標、顏家誠與王金陽一同前往香港參觀香港創富投資集團及東盟豪德公司，在香港經真實姓名、年籍資料均不詳，自稱為東盟豪德公司總經理之男子陳耀儒（下稱陳耀儒）介紹稱「香港創富投資集團旗下之東盟豪德公司正推廣浩誠地產有限公司（下稱浩誠地產公司）未上市股權之投資，浩誠地產公司在香港從事收購舊樓、工業大樓收購與出租等業務，現正對外募集資金，將來正式上市後獲利可期，為難得之投資機會」。陳志標、顏家誠返回臺灣與郭毓修商議後，均認可利用先前MRA投資案所建立之投資人網路發展組織推廣浩誠地產投資案，並可藉由「提供優惠折扣將投資人轉入浩誠地產投資案」之方式，彌補部分在MRA投資案遭受損失之投資人，乃與陳耀儒合作在臺灣推廣浩誠地產投資案，成立「代辦中心」，由郭毓修、陳志標、顏家誠負責在臺灣招攬不特定投資人加入，收取資金後匯款至香港，再由陳耀儒核發浩誠地產公司未上市股票之投資憑證，陳耀儒亦會委請郭毓修、陳志標、顏家誠辦理投資餐會，統一介紹投資事宜，或親自前來「代辦中心」直接向投資人解說投資方案。二、顏家誠知悉未經我國主管機關許可，不得經營銀行收受存款業務，亦不得以投資為名義，向不特定人或多數人收受款項，並約定與本金顯不相當之報酬，竟與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺（陳志標以下4人就浩誠地產投資案涉嫌違反銀行法部分，均經高院以109年度金上訴字第41號判決有罪，現上訴至最高法院審理中）、莊鳳嬌（陳志標、顏家誠之友人，本身亦有從事傳直銷業務經驗，就浩誠地產投資案部分未據檢察官起訴）、香港東盟豪德公司其他人，共同基於非法經營銀行收受存款之犯意聯絡，於102年4月下旬起至102年9月29日間，由郭毓修、顏家誠與陳耀儒共同在臺北市○○區○○路00號11樓A221室（下稱衡陽路辦公室），成立東盟豪德公司在臺灣地區代辦中心，陳志標則在臺南市○ 區○○路0段000號（下稱臺南辦公室）成立南部代辦中心，由陳志標、郭毓修、顏家誠、賴怡珊以辦理投資說明餐會、撥打電話或經由已加入投資之上線投資人輾轉介紹；或由陳耀儒帶同東盟豪德公司所屬人員親自出席該投資說明餐會說明投資理念與內容，不定期來臺解說、介紹投資方案；或由陳志標在其南部代辦中心招攬投資人及向投資人解說投資方案內容；或由莊鳳嬌在天成飯店大樓13樓之辦公室向投資人解說投資方案內容等方式，向附表二之1所示投資人聲稱「香港創富投資集團旗下之東盟豪德公司正推動浩誠地產投資案，浩誠地產公司從事香港地區之收購舊樓重建、工業大廈收購及出租等業務，獲利頗豐，若同意投資該公司股權，自投資日起可連續6個月，每月領取投資款2%至5%不等之配套獎勵，待浩誠地產公司在香港正式上市後，隨即可取得投資額加倍價值之浩誠地產公司股票，若1年後未順利上市，投資人亦可選擇贖回80%之投資額」等語，並由東盟豪德公司出具投資證明書及投資保證書，記載投資金額，可於浩誠地產公司上市後據此兌換股票，保證書上更載有「為保障貴客利益，由閣下投資日期起計12個月，如投資項目未能上市，在扣除一切有關手續費外（不超過投資額20%），餘數會退回給投資者」，約定支付顯不相當之報酬（具體方案內容、投資報酬率均見附表二），使附表二之1所示投資人同意以所示金額投資浩誠地產投資案，並依郭毓修、顏家誠、陳志標之指示，將投資款以現金直接交付賴怡珊、陸又綺、陳志標、顏家誠、莊鳳嬌，或匯款至郭毓修所使用友人林燕茹設於京城商業銀行000000000000號帳戶（下稱林燕茹京城帳戶）、陳志標設於彰化商業銀行中華路分行00000000000000號帳戶（下稱陳志標彰銀帳戶），陸又綺則依據投資人填寫之申請表單製作明細及匯款至香港東盟豪德公司，再由香港東盟豪德公司據以核發投資證明書、投資保證書等證明文件給各該投資人，因而收受款項達1385萬4500元（各投資人姓名、給付時間、方式及金額均見附表二之1）。三、嗣浩誠地產公司遲未於陳耀儒承諾期間內上市，亦未依約定支付報酬及歸還本金，賴怡珊雖請陳耀儒來臺灣與投資人協商，獲得陳耀儒將歸還投資人款項之承諾，然屆期浩誠地產公司不僅未上市，陳耀儒亦未依約定還款。參、「TelexFREE電信加盟事業」（下稱TelexFREE投資案）部分：一、陳志標因友人江顯川於102年9月間某日，向其介紹稱真實姓名、年籍資料均不詳之友人「Leon Lee」所加盟TelexFREE 投資案，開放一般人均可上網註冊加入成為事業之代理商或經銷商，之後即可上網「開店」，公司會每週支付固定報酬，另可將具有通話功能之電信包商品轉售不特定人獲利，如介紹他人加入及發展組織下線者，則可獲得推薦獎金、對碰獎金及領導獎金，而認有利可圖，乃決定加入該電信加盟事業成為江顯川下線，並招攬郭毓修、顏家誠加入，共同以衡陽路辦公室、臺南辦公室為據點，推廣TelexFREE電信加盟事業，除賴怡珊持續於衡陽路辦公室辦理推廣TelexFREE投資案相關行政工作以外，陳志標復介紹其女友邱惠芝亦至該處從事推廣TelexFREE投資案行政工作。二、顏家誠知悉未經我國主管機關許可，不得經營銀行收受存款業務，亦不得以投資為名義，向不特定人或多數人收受款項，並約定與本金顯不相當之報酬，竟與陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝（陳志標以下4人就TelexFREE投資案涉嫌違反銀行法部分，均經高院以109年度金上訴字第41號判決有罪，現上訴至最高法院審理中）、江顯川（未據檢察官起訴）、美國TelexFREE公司真實姓名、年籍均不詳之法人負責人，共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡，於102 年9月起（起訴書誤載為10月）至103年4月間，以TelexFREE 公司名義，同樣以衡陽路辦公室、臺南辦公室作為推廣Tele xFREE投資案之據點，由陳志標、郭毓修、顏家誠綜理業務、講解獎金分紅制度並對外招募投資人；賴怡珊、邱惠芝負責辦理投資人申請、收受投資款；江顯川則介紹不特定投資人前往衡陽路辦公室申請加入，及不定期前往該處或利用LI NE群組對投資人講解說明TelexFREE投資案內容，以此分工方式，共同向不特定之投資人宣稱：「投資成本為美金339 元至1474.9元不等，會員除每日上網登入TelexFREE事業網站進行點擊網頁之虛擬開店作業，可連續52週獲得每週美金 20元至224.55元之獎金外，販售售價為美金49.9元之視頻通話軟體，亦可取得美金44.91元之銷售獎金（具體方案內容、詳細給付之報酬比例詳見附表三），另推薦他人入會或自行加碼投資則可獲得美金20元至100元之推廣獎金」等語，使附表三之1所示投資人同意以所示金額投資TelexFREE投資案，並依顏家誠、郭毓修、陳志標之指示，將投資款以現金直接交付予顏家誠、賴怡珊、陸又綺、陳志標，或由郭毓修抵償自己私人債務，或匯款至林燕茹京城帳戶、陳志標彰銀帳戶，再由郭毓修自己或指示邱惠芝將款項轉交陳志標向Te lexFREE網站購買點數，進而為附表三之1所示之投資人辦理註冊加入TelexFREE電信加盟事業，另投資人亦可選擇直接以刷卡方式向TelexFREE網站購買點數而參與TelexFREE投資案。顏家誠與陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝、江顯川等人，因而收受款項達2124萬8434元（各投資人姓名、給付時間、方式及金額均見附表三之1）。三、嗣TelexFREE網站於103年4月16日無預警關閉，無法繼續兌換點數並支付獎金，致投資人受有附表三之1所示之損害。　　理　由壹、程序部分一、被告顏家誠供述之證據能力　㈠被告非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言。此等不正方法必須所實施之方法對於被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果，始足當之。被告之自白，倘非出於訊問者強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，而係出於其自由意志之發動，則該自白即難謂欠缺任意性（最高法院112年度台上字第2620 號判決意旨參照）。　㈡被告雖辯稱其於調查局供述時係證人身分，有被誘導而係不正訊問，因此否認有證據能力云云。然查：　1.被告於103年6月27日係以犯罪嫌疑人身分經調查局約談到案並接受詢問，同日晚間亦係以被告身分移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢），司法警察及檢察官於詢問或訊問前，除均有告知其身分及刑事訴訟法第95條應告知之事項外，更兩度詢問被告有無必要選任辯護人，業據被告親自閱覽並簽名之調查筆錄、訊問筆錄記載明確（他8206卷第168至173 頁反面、第176至177頁），是被告辯稱其係以證人身分製作筆錄，否認其供述內容有證據能力云云，已非可採。　2.細觀被告於調查局之供述內容均甚具體詳盡，依筆錄記載內容，詢問時係採取一問一答方式，被告對於詢問之問題均能為連續陳述，詢問者亦於晚餐時間給予被告相當之休息、用餐時間，確認被告有無補充意見，被告亦係於詢問、閱覽筆錄內容後始簽名捺印（他8206卷第168至173頁反面），嗣移送至臺北地檢檢察官訊問時，被告仍就本案相關事實依序回答，全無主張其在調查局有遭誘導、不正訊問之問題，甚至於遭起訴後，被告與辯護人仍多次不爭執其供述之證據能力（金訴緝卷一第401頁、卷二第263頁、卷三第27頁）。再審究被告於調查局之供述內容，並未自白其有與其他共犯共同經營MRA投資案、浩誠地產投資案或TelexFREE投資案之犯行，反稱其僅有找自己家人出資、下線係以其名義投資，其與郭毓修之下線均無直接關係、不會經手，對於對己不利問題亦能有所陳述（例如主張招攬均係共犯所為，與其無關），與其所稱接受詢問時係遭詢問人員誘導甚至不正詢問之情形相違，因此，尚難認被告於調查局詢問所為供述，係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，自具任意性而有證據能力。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（金訴緝卷三第 35頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分　一、被告之供述及辯解：　　　㈠訊據被告固不否認其有以投資人之身分參與MRA投資案、浩誠地產投資案、TelexFREE投資案，並與郭毓修、陳志標認識之事實，然矢口否認有何共同非法經營銀行收受存款業務之犯行，並辯稱：MRA投資案是陳志標介紹給我，他是我的推薦人，板橋辦公室是我作系統家具使用，不是作為MRA投資案的據點，我是自己點擊廣告、買網站點，僅有幫好友代購。浩誠地產投資案我也是最大的受害者，投資了300至400萬，我是跟陳志標購買浩誠地產未上市股權，請他匯款到香港給陳耀儒。TelexFREE投資案是在美國合法經營的電信公司，公司倒閉才結束，公司破產後依照美國規定，有獲得公司理賠而取得理賠款，與銀行法無關。我跟陳志標、蔡錦焜是不同線，他們組織經營跟我完全無關，也沒有金流關係，只是剛好使用到我承租的板橋辦公室而已云云。　㈡辯護人則為被告辯護略以：　1.MRA 投資案中，點擊廣告獎金多寡係仰賴投資人有無推薦他人加入以及點選廣告，亦即會員須有一定作為才取得報酬，且未保證回本，縱可能違反多層次傳銷，然仍與銀行法收受存款之要件有別。且被告主觀上僅係單純投資人，雖將板橋辦公室分租給郭毓修作為MRA投資案代辦中心，然投資人多為蔡錦焜之會員，被告在該處出現僅係因有經營販賣系統家具業務，未協助處理任何有關MRA投資案之事務，投資人亦均與被告無關，被告並非MRA投資案吸金之核心角色。　2.浩誠地產投資案中，該投資之年化報酬率相較民間借貸、信用卡循環利息等利率，並無特殊超額，自非顯不相當之報酬，且其他投資人與被告均同樣知悉浩誠地產投資案將來會有未上市之風險，亦難認此部分投資有銀行法保本返利之性質。況此投資案投資人均是聽聞陳耀儒在臺灣或香港之說明始加入，投資款亦係給付給陳耀儒，無論投資款或給付利潤均與被告無關。　3.TelexFREE投資案中，被告亦與其他投資人相同，向美國Tel exFREE 公司購買電話包，投資人購買後可以選擇自用或轉賣，該公司係以販售國際電話卡電信包為商品營利之公司，商業模式係尋找加盟主開店銷售，成功銷售商品時給予獎勵作為報酬，故勞務與報酬間具有相當對價關係，並非約定顯不相當之報酬。況美國TelexFREE 公司進入破產程序後，投資人曾收到TelexFREE 公司賠款之電子郵件，既無證據可認被告係TelexFREE 公司核心或員工，亦不能認被告有不法行為云云。　二、認定事實所憑之證據及理由　㈠附表一之1所示之投資人，有於附表一之1所示時間，以所示方式、金額投資MRA投資案；附表二之1所示投資人，有於附表二之1所示時間，以所示方式、金額投資浩誠地產投資案，以及附表三之1所示投資人，有於附表三之1所示時間，以所示方式、金額投資TelexFREE投資案，有上開附表「證據名稱及出處欄」所示之證據可資證明，並為被告所未爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡關於MRA投資案　1.被告有以MRA投資案之名義，與MRA公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺及蔡錦焜共同向不特定多數人收受款項　⑴MRA公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺及蔡錦焜有共同以板橋辦公室作為據點，由陳志標負責提供為會員辦理註冊所需點數，並與郭毓修共同綜理板橋辦公室業務、講解獎金分紅制度並對外招募投資人；蔡錦焜負責對外招募投資人；賴怡珊、陸又綺負責辦理投資人申請、收受投資款、交付獎金等業務，故其等共同以MRA投資案名義招攬投資人、向不特定多數人收受款項，使附表一之1所示投資人同意以所示時間、金額參與MRA投資案，並依郭毓修、陳志標、蔡錦焜指示將投資款以現金直接交付或匯款至指定帳戶之事實，業經高院以109年度金訴字第41號判決認定在案。　⑵被告提供板橋辦公室，供作招攬MRA投資案之代辦中心使用，並與MRA公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺及蔡錦焜共同對外招攬不特定多數人投資MRA投資案、以現金或帳戶收受投資人款項之事實，有下列證據可參。　①被告於調查局詢問時供稱：我於101年3月加入盛麗國際有限公司擔任傳銷商，就專心做傳銷商，該公司於101年7月間倒閉，我於101年8月間加入香港某鑽石傳銷商，公司也很快就倒閉，另我於101年2月上旬經郭毓修介紹加入印度MRA網路點擊（即MRA投資案）傳銷商，但MRA也在102年5月間倒閉。我跟郭毓修是在香港某鑽石傳銷商時認識，郭毓修是我旁線的傳銷商，我在郭毓修鼓吹下想經營系統家具生意，並承租板橋辦公室為營業處所，但我對系統家具一無所知，必須仰賴郭毓修幫忙，我在香港某鑽石傳銷商時的旁線朋友陳志標在天成飯店告訴郭毓修跟我有關MRA投資案的事，後來郭毓修還找我跟陳志標到板橋辦公室說明公司制度，102年2月9日除夕下午，郭毓修打電話告訴我他已經加入MRA投資案了，要我也趕快加入，先不要做系統家具生意，賺這個錢比較快，經我同意後，郭毓修就幫我在網路註冊加入，並說板橋辦公室先用來做MRA投資案傳銷，郭毓修是我的上線，他說會幫我做業績，事實上MRA投資案屬雙軌制，所謂作業績只是上下線間有一條「公線」，另外一條線還是要自己找下線，才會有介紹會員的收入。板橋辦公室目的是作為系統家具的實際營業處所，但郭毓修說要先用來做MRA投資案傳銷，租金3萬5000元是我支付，辦公室電話是我申請的，郭毓修有找賴怡珊、陸又綺擔任助理，負責收取傳銷商加入費用，1單位美金500元，郭毓修以1美金兌換33元臺幣計價，再另外加300元註冊費，所以加入1單位要收1萬6800元。郭毓修推薦下線的方式是叫他的下線找人來吃飯，每週大概要吃1、2次飯，他在用餐過程表示說MRA投資案很好賺錢，所以他可以請人家吃飯，蔡錦焜、賴怡珊都是固定會去吃飯的班底，陳志標和我偶爾也會出席飯局，板橋辦公室就變成下線聚會的場所，每天大概有10幾20人出入，收取的加入費通常是現金，我聽郭毓修總共收了1000多萬元，因為郭毓修主要是做他2邊的「公線」，我們這些下線要賺錢，要自己在雙軌制的另一邊增補業績等語（他8206卷第168頁反面-170頁）。　②共同被告於偵查中證述：　人名證述內容卷宗出處陳志標我是先認識被告，經被告引薦才認識郭毓修，之後郭毓修要開始推動MRA投資案，才認識蔡錦焜、賴怡珊、陸又綺。我是101年11月開始，我有一次在跟被告講MRA投資案相關事情，郭毓修就有興趣，認為可以賺錢。我的下線是被告，蔡錦焜是郭毓修介紹，我被扣案的彰銀帳戶，雖然有被告跟郭毓修匯款給我，是因為他們要買MRA帳戶的美金，LR帳戶的美金也可以自由買賣，郭毓修因為沒有LR的帳戶，才會匯款到彰化銀行給我，透過我LR帳戶幫他買MRA的點數。他8206卷第163頁反面、第165頁反面郭毓修 102年2月陳志標告訴我有一個網路廣告加盟事業，可以在網路上註冊成為加盟商，只要去點擊公司指定的品牌廣告，點擊後每週會給予獎金。陳志標同時找我跟被告當他的下線，我直接招攬的下線只有蔡錦焜。他8206卷第238頁陸又綺我於102年3月進入MRA公司，擔任行政人員，負責KEY IN會員資料，還有獎金提撥和發放，該公司就是點廣告賺取獎金，我的薪水是郭毓修給我的。陳志標、郭毓修及被告是負責招募會員，負責招募的人就自己負責找場地開說明會。被告算是業務，在MRA投資案有經營。後來因為在102年3月底網路速度變慢，在清明節過後就無法登入，然後就無法點擊，郭毓修有問陳志標發生何事、為何會如此，陳志標就回答說網站在維修，陳志標和被告就去香港查看，發現MRA公司的香港地址是假的。他8206卷第214-215頁、第219頁反面、第220頁　③投資人於調查局及本院審理中之證述：人名證述內容卷宗出處鍾秉諭（原名鍾家瑜）我有參與MRA投資案，是朋友吳耀先向我介紹，有一家在香港設立的MRA公司跟國外大廠合作，架設網路廣告平台，投資人只要點擊廣告，就可以賺取報酬，他帶我到板橋辦公室，告訴我郭毓修在該址有設立MRA申請辦公室，協助MRA投資人申請、交付投資款、出金等業務，我總共投資8個單位，都是直接以現金拿到前述辦公室交付投資款，郭毓修每週也會舉辦餐會，生意做得很大，有時也會公開頒獎金給封頂的投資人，我知道郭毓修有一位上線叫陳志標。我認識被告，應該也是MRA辦公室的人員，但負責業務為何我不清楚，被告女朋友游喬之就是MRA辦公室的行政人員。偵14917卷一第84-85頁林毓萍我有參與MRA投資案，負責人應該是郭毓修，但我聽到的是郭威辰，我聽過被告的名字是因為MRA網頁無法登入後，郭毓修在某次MRA餐會時講過他們有派被告去香港MRA公司瞭解狀況。偵14917卷二第293頁反面夏淑蘭我有參與MRA投資案，是朋友蔡錦焜介紹，投資點擊1球是1萬幾千元，點擊廣告就有前可以拿，點擊完都是到板橋辦公室，裡面有他們的團員，會用紅包袋把錢裝給我們，都是賴怡珊拿給我們，被告也在辦公室裡面。我投資時從開始到現在，應該就是1到2個月之間，都有去板橋辦公室，1個禮拜去1至4次不一定，有去那邊超過10次，每個禮拜辦公室的人都會把獲利用紅包袋裝起來給投資人，蔡錦焜有說被告是誰，我每次去都會看到被告，被告是在辦公室裡面，表示他是公司的核心人物，我們投資人是在外圍、來賓的位子上，有一排沙發可以看到，我們是進不去辦公室的，辦公室是幾個核心的人物在裡面，有郭毓修、陳志標、被告、賴怡珊跟1位我忘記全名的陸小姐。金訴緝卷三第276-284頁吳福川我有參與MRA投資案，介紹人是盧冠勳，我購買1單位，付款是直接現金支付，有接觸過陳志標、被告，他們是介紹人，也就是盧冠勳的上線，我沒去過板橋辦公室。金訴附件卷六第2至3頁林易賢我有參與MRA投資案，後來該公司倒閉之後，重新創立浩誠地產投資案，跟我們說之前投資的錢轉到該公司繼續投資。我印象中陳志標、郭毓修及被告他們是MRA投資案的3個負責人，陳志標大部分都負責臺南或高雄地區的客戶，郭毓修是負責全臺灣的客戶，被告是負責臺北地區的客戶。因為他們當時候有在臺南市崇善路竹園餐康開投資說明餐會。我是在餐會之後來先認識郭威辰，然後再認識陳志標，之後再認識被告。 MRA投資案的獲利是要我們去網路上點擊廣告，累積廣告次數後，可以換取現金獲利，要將廣告的次數累積點數寫在MRA提供的表格，然後向他們提出申請換現金。金訴附件卷五第51至52頁何定恩（原名何孟昌）我有參與MRA投資案，是蔡錦焜推薦我，MRA投資案是點擊廣告拿獎金，會產生類似像點數的東西，點數可以出金換成現金，我是透過蔡錦焜協助，把點數轉給上線，他就給你錢，我知道MRA投資案有個聚會場所在板橋，我們的人會聚集在那邊，就是一個辦公室，介紹的人都要帶去那邊的代辦中心，中心內工作的人有陳志標、賴怡珊、被告。被告都在那邊，我跟被告比較少講話，但那個辦公室常常可以看到他，我有填載MRA智富團隊會員委託表是我所填載，右上角有一個「誠」，應該是指被告，我就是在板橋辦公室填寫，寫完蔡錦焜就收走了，交給賴怡珊，類似那邊的文書小姐。金訴緝卷三第232-238頁谷瑞芬我有參與MRA投資案，有朋友介紹有MRA投資案的投資機會，所以才認識被告，在這之前跟被告不認識，會認識就是因為MRA投資案，一開始我有先跟被告通過電話，他大概跟我們講過這個東西不錯，電話完後我們才見面，約在飯店LOBBY，我問他這個是合法的嗎？他說公平交易法已經通過了，就像優惠存款一樣，很安全、確定可靠。我跟被告見面後，我說我們都不懂，電腦這種東西搞不清，被告說會幫我點廣告，我自己從來沒點過，被告就說我就放心，他會幫我們點好，我們有拿到被告的匯款。我們有一群朋友，被告都有用餐會，大家都覺得被告人還不錯，因此都有參與一些，我的金額最多，其他人大概5萬元左右，那些親朋好友是我說有一個還不錯投資方案，被告會幫我們講解，但我們都沒有去點擊，都是被告在處理，款項我也都是直接交給被告，用現金或匯款到被告指定的顏佳麗帳戶，這個投資案被告不是跟我一對一講解，是一對多，而且很多人，那時候都有4、5桌以上，1桌至少有5人，跟大概10幾、20幾個人講解，他就是說你們怎麼樣去做這個像退休金的優惠，聚會是被告請客，這種餐會至少5次以上，被告說他會對我們負責。金訴緝卷三第287-299頁顏佳麗我有一個中信的帳戶（帳號0000000000）是交給被告使用，這個帳戶裡面所記載MRA入金、相關說明的款項，都不是我在使用，都是被告在使用。金訴緝卷四第60頁　④依上開供述及證詞，可知被告於案發前，係擔任各不同事業之傳銷人員，因此認識郭毓修、陳志標，經陳志標告知有MR A投資案後，為賺取金錢而於102年2月間參加MRA投資案，成為郭毓修之下線，其所承租之板橋辦公室，亦提供郭毓修使用，用作MRA投資案招攬投資人之地點、代辦中心，由被告與陳志標、郭毓修負責招募會員，郭毓修聘請助理賴怡珊、陸又綺負責辦理投資人申請、收受投資款、點數兌換現金等行政事務，待MRA投資案出現問題後，則由被告、陳志標至香港查看。且被告於板橋辦公室作為MRA投資案代辦中心之期間，係辦公室內固定之工作人員，亦係MRA投資案之介紹人、上線，會為投資人召開餐會，自行招募不特定多數人，以交付現金或匯款至其所使用之顏佳麗中信帳戶之方式，向參與MRA投資案之投資人收受款項。　⑤上開證述除與附表一之1「證據名稱及出處」所示之證據相符，且參酌郭毓修、陳志標、賴怡珊、陸又綺、蔡錦焜對外招募不特定多數人參與MRA投資案，向不特定多數人收受款項時，會請眾多投資人至板橋辦公室之代辦中心，填載「智富團隊會員委託申請表」，文件記載申請人個人資料、介紹人姓名、MRA投資案使用之名稱、單位及金額等內容，後續即會經該辦公室人員確認入金情形，確認後並在申請表上右上方以手寫文字註記「入金OK」，亦有眾多申請表在卷可證。再細繹卷存之申請表，右上方除有「標入金」、「郭入金」、「焜入金」，表示陳志標、郭毓修、蔡錦焜經手收受投資人款項之手寫文字外，亦有多份申請表上明確記載「誠入金」（即被告顏家誠之意）等字樣，例如投資人何定恩（金訴卷五第69頁）、黃駿誠（金訴卷五第74頁）、鄭淑姃（偵14 971卷一第53頁）、丁元保（扣押物編號I-8-2卷2第70頁）之申請表，由此，足以認定被告除對外招攬投資人外，確實亦係板橋辦公室內，共同經營、合作招攬MRA投資案之人，方會與郭毓修、陳志標、賴怡珊、陸又綺、蔡錦焜共同處理 MRA投資案入金事宜、經手投資款（其中何定恩共有2次投資，填載之2次申請書，分別係由「誠入金」、「標入金」，更證被告有與陳志標等人共同從事收受MRA投資案款項之事實）。　⑥此外，被告對外招攬投資人時，係使用游喬之彰銀帳戶、顏佳麗中信帳戶收受投資人給付之投資款，再以上開帳戶將款項分配給陳志標，細究上開帳戶之交易明細，於MRA投資案對外招攬投資人之期間（102年2月起至102年4月下旬），游喬之彰銀帳戶內有多筆MRA投資案相關之交易備註（包含投資人蔡美華、白玉美匯款至此帳戶，此帳戶給付出金給投資人之報酬款項【記載MRA蔡美華、MRA白玉美】，以及被告收受款項後，將部分款項轉匯給陳志標【記載「MRA報件」等】，偵9608卷第179頁），而顏佳麗中信帳戶則幾乎全係MRA 投資人之往來款項（包含各投資人如陳華、黃春員、朱柔利、王喜滿、簡學彬等10多人匯款至此帳戶，或給付出金給上開投資人之報酬款項【記載「MRA谷4組」、「MRA谷5組」、「湯MRA推4」】，以及被告收受款項後，將部分款項轉匯至陳志標彰銀帳戶【記載「MRA還款」、「MRA入金」、「MRA 還標哥」】，甚至代郭毓修先代墊下線款項【記載「代郭威辰匯款」】，金訴卷四第134反面至138頁），詳細內容整理如附表一之5。依此，至少就附表一之1編號722劉時豪、723 溫詩聖、824至827黃春員、828陳惠卿、829王喜滿、829朱柔麗、830谷瑞芬、831王喜滿、832簡學彬、833至834邱五妹、835卓昱帆、836至839李玉珍、840官里美、841徐秀玉、842至843陳美華、844朱子蓮、845張顏阿蘭、853白玉美、854蔡美華、855陳勝利之投資人，均係以現金存入、匯款或轉帳方式，將投資款項存入被告所使用之顏佳麗帳戶、游喬之帳戶，益證被告非僅對外招攬投資人參與MRA投資案，提供板橋辦公室作為MRA投資案之代辦中心，更與陳志標、郭毓修間就MRA投資案收受之投資款有密切之金錢往來，確有共同合作經營MRA投資案之事實無訛。故被告辯稱其係單純投資人，與郭毓修、陳志標、蔡錦焜投資MRA無關，前往板橋辦公室僅係從事系統家具業務，未處理任何有關MRA投資案事務，或陳志標、郭毓修於本院審理中證稱其等並非MR A投資案負責人、未曾與被告共同經營MRA投資案云云，均與事實不符，不足為採。　2.被告以MRA投資案之名義，與MRA公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、蔡錦焜共同向不特定多數人收受款項，並約定與本金顯不相當之報酬　　⑴銀行法第29條之1 規定旨在遏止行為人巧立名目，大量吸收社會資金，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序。所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟、社會狀況，視其約定或給付之報酬，較之一般金融機關存款利率，是否有顯著之超額，足使違法吸金之行為蔓延滋長，擾亂金融、危害社會大眾而定。亦即如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即與銀行法第29條之1 所謂與本金顯不相當相符，非謂應以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準（最高法院111年度台上字第5039號、112年度台上字第1296號判決意旨參照）。　⑵經查：　①MRA投資案之簡報記載「MyRightAd提供投資產品-廣告站（Adstation，以下簡稱Ads；1Ads=100USD）」、「投資者首購Ads後，每個Ads單位每週只需配合點擊公司派發的3則廣告，始可分紅。」、「分紅金額（%），依每次投資的Ads數量而定，採週分紅制度，每個Ads分紅22周（22次），期滿後分紅停止。」、「沒有固定年/月費，沒有等級升等費用，沒有必須強制返投比率...採固定%數分紅，不會上上下下。」、「最小投資單位為：$100/Ads，投資數量不同分紅速度也會不同」、「1個Ads：1x6%=$6/周=>期滿共領$132；2個Ads：2x7%=$14/周=>期滿共領$308；3個Ads：3x8%=$24/周=>期滿共領$528；4個Ads：4x9%=$36/周=>期滿共領$792；5個Ads：5x10%=$50/周=>期滿共領$1100（一週可以領10%，相當於2.5個月就回本了）；20個Ads：20x10%=$200/周=>期滿共領$4400（期滿：22周）」（偵25421相關資料卷第54頁）。依此文宣內容，可知MRA投資案承諾在22週投資期間內，給予投資點擊廣告之人點擊廣告獎金，投資人只要以美金100元代價加入1單位「廣告站」，每週就可點擊3則廣告，並獲得相當於投入金額6%之獎金即價值美金6元之點數，共計可領取22週，倘若投資人1次加入5單位「廣告站」，每週可領取之獎金比例即累進提升至10%，亦即投資人可獲取價值美金50元之點數，以及每帳戶最多可投入20單位等事實。　②被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、蔡錦焜等人實際對外招攬投資人加入MRA點擊廣告事業時，則宣稱盡早加入M RA點擊廣告事業，就特別優惠最長可投資週數達44週等情，亦有如下供述或證述可佐。人名證述內容卷宗出處被告我們每加入1個單位可以領取44週的錢，等於1個單位美金500元可以領到美金2200元，102年4月初宣布，102年5月改為僅能領取22週的錢，等於1個單位美金500元可以領到美金1100元，但不久公司就倒了。他8206卷第170頁反面陳志標客戶須依規定在每星期正常點閲廣告數量，就可以從MRA取得每星期6%到10%，客戶可以投資1到5個廣告包，如果是投資一個廣告包，他的廣告獎金就是每星期6%，一個廣告包是100元美金，如果只投資一個廣告包，他的獎金就是6元，每投資一次MRA，週期是22週，如果時間到了，就要重新入金一次，招攬時是優惠，所以他的週期是44週。他8206卷第162頁反面郭毓修廣告公司每週會派15個電視廣告，你要把這些廣告看完，每一週廣告公司會給你50元美金，廣告只要看一次即可，但沒有看就沒有酬勞，合約上有兩種，一種是22週，一種是33週，33週是促銷期的優惠。金訴卷三第60頁反面賴怡珊我只記得每個禮拜必須登入網頁1次點擊完網頁的15則廣告，即可獲得美金50元的廣告獎金，剛開始的規定是可以領取44週，後來改成33週。他8206卷第196頁夏淑蘭入會以後會員購買每1單會得到1組密碼，每1單擁有連續44週每週登入MRA事業廣告網頁1次的權限，每次登入網頁後只要點擊完網頁上的15則廣告，即可獲得50元美金相當於1500元的「廣告獎金」。警聲搜卷第9頁反面鍾秉諭（原名鍾家瑜）每投資1單位為1萬6800元，每週點擊廣告（數額忘記了）就可以獲得10%獎金即1500元，可以連續點擊33週（比較早加入的人可以領44週）。偵14917卷1第84頁吳思磊 MRA代辦中心表示如果在102年4月8日前入會投資金比較便宜，也可以連續點擊44週，在那之後入會每單投資金會比較貴，而且只能連續點擊33週。偵14917卷1第125頁至126頁　③綜合上述文宣資料與被告、證人陳述之內容，就MRA投資案獲利模式、報酬比例均大致相同，足認MRA投資案係以宣稱投資人加入該投資後，可以選擇投資美金100至2000元，以選擇投資美金500元為例，每週固定點擊15則廣告，即派發美金50元，總計可領取22至44週，可領取金額達美金1100元至 2200元，投資期間累計投資報酬率達120%至340%，年化投資報酬率達476.03%至544.71%等（各種方案之詳細投資期間投資報酬率、年化投資報酬率如附表一所示），顯然遠高於國內合法金融機構在案發時即102年間，眾所周知公告平均定存牌告利率1%至2%，當足使社會大眾難以抗拒而輕忽、低估風險，依被告、陳志標、郭毓修等人之指示交付資金。因此，被告以MRA投資案之名義，與MRA公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺共同向不特定多數人收受款項時，約定給付與本金顯不相當之報酬，亦堪認定。　⑶被告雖辯稱MRA投資案之點擊廣告獎金多寡，須仰賴投資人有無推薦他人加入以及點擊廣告，故會員須有一定作為才取得報酬，亦未保證回本，與銀行法收受存款之要件有別云云。然查，依卷內文宣所載，該網站係投資1Ads則每週派發3則廣告，相對應給予價值美金6元點數，而投資5Ads則每週派發15則廣告，並相對應給予價值美金50元之點數，業經認定如前，則在廣告主尚未獲得實際銷售商品或服務收益之情形下，加入MRA點擊廣告事業之會員僅僅點閱1則廣告，廣告主至少就必須付出超過美金3元之對價，且此尚未計算MRA公司本身要抽取之利潤，顯然此種勞務支出與給予報酬之獲利結構與常情完全不符，更難認為該利潤與點擊廣告所付出之勞務為相當，此由被告供稱「我每週花在點擊1個單位廣告之時間約為3至5分鐘」等語（他8206卷第170頁反面）即明，此種報酬遠遠高102年間我國一般受僱員工時薪之百餘倍，實難認所謂「點擊廣告」與MRA投資案之報酬間係存在合理之對價關係，是被告此部分所辯，不足採信。　3.MRA投資案吸金之規模　⑴銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營收受存款業務之真正規模。所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營收受存款業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的（最高法院108年度台上字第435 5號判決意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己投入之資金、已給付投資人之本金與利息，於計算共同犯罪所獲取之財物時，均應計入。　⑵經查，被告與MRA公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺及蔡錦焜共同向不特定多數人收受款項共3661萬8300元（各投資人投資情形、卷證出處見附表一之1），加計其自承投資之金額換算新臺幣約66萬元（被告自承投入金額為2 萬元美金，依其等對外招攬投資人之匯率1：33計算，不含註冊費，換算新臺幣約66萬元，他8206卷第176頁反面），共計3727萬8300元，未達1億元。　㈢關於浩誠地產投資案　1.被告有以浩誠地產投資案之名義，與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香港東盟豪德公司其他成員共同向不特定多數人收受款項　⑴陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香港東盟豪德公司其他成員，於被告、陳志標與王金陽一同前往香港參觀香港創富投資集團及東盟豪德公司後，合作在臺灣推廣浩誠地產投資案，以衡陽路辦公室之代辦中心，以及臺南辦公室之南部代辦中心，由陳志標、郭毓修、賴怡珊以辦理投資說明餐會、撥打電話或經由已加入投資之上線投資人輾轉介紹；或由陳耀儒帶同東盟豪德公司所屬人員親自出席該投資說明餐會說明投資理念與內容，不定期來臺解說、介紹投資方案；或由陳志標在其南部代辦中心招攬投資人及向投資人解說投資方案內容；或由莊鳳嬌在天成飯店大樓13樓之辦公室向投資人解說投資方案內容等方式，使附表二之1所示投資人同意以所示金額投資浩誠地產投資案，並依郭毓修、陳志標、莊鳳嬌、賴怡珊指示，將款項以現金、匯款方式交付，由陸又綺辦理製作明細及匯款至香港東盟豪德公司，再由香港東盟豪德公司據以核發投資證明書、投資保證書等證明文件給各該投資人之事實，業經高院以109年度金訴字第41號判決認定在案。　⑵被告與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香港東盟豪德公司其他成員，共同對外招攬、經營不特定多數人投資浩誠地產投資案、以現金或帳戶收受投資人款項之事實，有下列證據可參。　①被告於調查局詢問時供稱：東盟豪德公司是採用雙軌制行銷浩誠地產未上市公司股票的傳銷公司，郭毓修是臺灣對東盟豪德公司的唯一窗口、臺灣總上線。102年5月底，馬來西亞郭先生Tiger到板橋辦公室找郭毓修，說明東盟豪德公司的傳銷制度及產品，我也有在旁邊一起聽。後來郭毓修告訴我他已經加入東盟豪德公司傳銷商，希望我做他的下線，他要我自己買機票去香港看公司，所以我就找陳志標一起去香港，有見到創富集團的負責人丘偉及東盟豪德公司負責人陳耀儒，回臺後我加入成為郭毓修左邊直屬下線，郭毓修右邊直屬下線是賴怡珊，我則找陳志標做下線，郭毓修有告訴我他有租衡陽路辦公室，一樣是由賴怡珊、陸又綺負責收錢等語（他8206卷第161反面至173頁）。　②共同被告或共犯於偵查中證述：　人名證述內容卷宗出處陳志標 102年5月間，1位名為「Tiger」的郭先生（新加坡人、姓名不詳）透過王金陽找上郭毓修，然後郭毓修找上我與被告共同從事香港未上市股票介紹、說明，客戶有投資需求時，我們會帶客戶到香港參觀創富投資集團，順便到隔壁東盟豪德公司開戶，之後客戶再把投資款交給郭毓修，再匯款到指定之香港匯豐銀行帳戶；約2、3星期後，香港創富投資集團將投資證明書寄送給郭毓修，再由郭毓修將投資證明書委請各業務轉交給客戶。他8206卷第151頁反面創富投資集圑不是我們成立的，它在香港做投資移民已十幾年，當時是有一名叫「TIGER郭」的人透過王金陽找上郭毓修，當時剛好MRA已結束，我們正好也要去香港看MRA還在不在，所以郭毓修跟我們說，要我與被告順便去參訪創富投資集團，老闆「陳總」有跟我們介紹他的想法與做法，我們回來之後就認為這家公司可以做，有一些會員想要去創富投資集團，在MRA又有虧損的，我們就自行補貼200至500元美金讓他們轉到創富投資集團。因為負責接洽的是郭毓修，所以公司由郭毓修統籌處理，如果會員要投資1萬美金，就必須拿現金給郭毓修，再由郭毓修跟香港創富兌換成點數，在一定工作天之後，東盟豪德就會出一張證明，上面會記載投資人投資金額；另郭毓修也有與香港創富投資集團商談衡陽路辦公室的租金，但我不清楚支付多少，香港創富投資集團也有支付助理費用，我也不清楚實際金額多少。 8206卷第151頁反面。郭毓修 102年4月MRA倒閉後，我朋友王金陽告訴我香港創富投資集團旗下東盟豪德公司的老闆「陳則儒」（應為陳耀儒之誤，下均同），因為在香港有很多地產，想要在香港以浩誠地產公司名義上市，因為王金陽及陳志標、被告都是傳直銷的舊識，我告訴他們這件事後，102年4月間，王金陽、陳志標及被告便共赴香港考察創富投資集團轄下的東盟豪德公司及浩誠地產公司，確認該公司營運狀況，102年5、6月間，「陳則儒」便來臺北的天成飯店召開投資說明會及餐會，當日參加人員約50至100人，我、陳志標、被告及賴怡珊決定加入，「陳則儒」並在衡陽路51號11樓承租辦公室，我另外引介陸又綺到「陳則儒」衡陽路51號的辦公室負責處理文書、行政及代收、代匯作業，衡陽路辦公室租金是由我、賴怡珊及被告平均支付每月2萬元的租金，「陳則儒」支付剩餘的15000元租金，陸又綺（即被告陸又綺）的薪資每月約2萬餘元，也是由「陳則儒」負責支付。「陳則儒」有在天成飯店租用辦公室，但天成飯店辦公室是莊鳳嬌及「陳則儒」合租的；陳志標、被告向會員收取投資「創富投資集團」款項後，會先匯款至我借來的京城銀行帳戶（戶名：林燕茹），我提領現金後，直接拿至衡陽路辦陸公室交給陸又綺，再由陸又綺至銀行將現金匯款至香港。至於我及賴怡珊收到的投資款項，也是直接將現金給陸又綺，由陸又綺至銀行將現金匯款至香港。警聲搜卷第149頁反面、第150頁我有個朋友王金陽跟我介紹香港創富集團有在投資各種項目，他告訴我這1年度要用房地產借殼上市，問我有沒有興趣參加，我、陳志標、被告並沒有馬上跟王金陽購買，是創富集團的子公司東盟豪德的老闆「陳則儒」來臺灣向我們介紹，陳志標、被告和王金陽在102年4月到香港考察回來，「陳則儒」在天成飯店開說明會後，我才以1萬元美金投資東盟豪德公司，他說我們投資的款項是要借殼上市，等到正式上市會給我2到4倍的股票，有給我投資憑證和保證書，投資憑證上會寫投資款項，保證書上有寫東盟豪德如果之後沒有如期上市會退80%。東盟豪德公司有電子商務平臺，如果有人要購買，就會把購買款項拿給陸又綺，由陸又綺匯款到香港陳老闆指定帳戶，匯款之後，公司就會將美金點數轉入賴怡珊帳戶，賴怡珊再幫被招攬人註冊，公司完成資格後，從香港寄投資憑證和保證書給投資人，統一寄到衡陽路，陳志標是在臺南賣，投資憑證香港會統一寄到衡陽路，「陳則儒」跟我們一起租衡陽路的辦公室，租金3萬，我們租1萬5，他租1萬5，再由陸丹怡寄投資憑證給臺南陳志標和其他人。他8206卷第240頁陸又綺 MRA公司結束後，郭毓修告訴我，他接了一家香港的創富投資集團的案件，並向我表示未來以經營MRA公司相同的模式運作，一樣是招募會員，有意加入的民眾需要填寫會員申請書，並且繳交1筆3萬元的入會費購買1張憑證，接下來會員只要每介紹1個新的會員就能夠拿到介紹費，但我不清楚金額多少，我自己沒有購買該憑證，所以並不清楚實際運作模式及獎金核發制度，我擔任行政人員只有負責收取文件、將會員資料以電子郵件傳送到香港總部，並將香港總部製作好、寄送到辦公室的憑證轉交給郭毓修等人；創富集團在臺營運之相關負責人我知道有陳志標、郭毓修及被告3人。他8206卷第210頁莊鳳嬌我有參與浩誠地產投資案，是透過被告跟陳志標跟我講的，有帶去認識香港公司的老闆陳耀儒，陳耀儒、公司員工會跟我們講，投資浩誠地產，未來會上市。參加投資說明會是被告邀請，陳志標在上面講課，被告好像是主持，參與人數大概2、3桌，1桌大概都將近10人，有20、30人，我是去聽了說明會，覺得投資案不錯才加入投資，我有把投資款現金交給被告，後來是浩誠地產的員工來收的。金訴緝卷三第302至309頁　③投資人於警詢及本院審理中之證述：人名證述內容卷宗出處王金陽 MRA投資案倒閉後，我約郭毓修至喜來登飯店談論MRA投資案後續賠償問題，當時剛好我在南非旅遊認識的新加坡人Kenny Tiger到臺灣找我，我就一起約他到場喝咖啡聊天並認識郭毓修，Kenny Tiger向我及郭毓修表示，他有一個香港的朋友正在香港發展浩誠地產公司未上市股票及大陸移民投資案，並向我們表示如果要瞭解投資案詳情，可以安排我們到香港參觀浩誠地產公司，約隔了1、2個星期後，郭毓修就指派陳志標及被告陪同我至香港參觀浩誠地產公司瞭解投資內容詳情，當時是由浩誠地產公司香港籍的陳姓負責人接待我們，他向我們介紹香港浩誠地產公司現在發展的建案以及未來規劃，返臺過了不久郭毓修想要作這個投資案，但郭毓修認為如果透過Kenny Tiger經營，會被額外抽取費用，所以郭毓修自行與香港籍陳姓負責人接洽，並邀請他來臺灣討論香港浩誠地產公司未上市股票兜售合作事宜，但我不瞭解他們合作經營內容及模式，後續都是由郭毓修、陳志標及被告與香港籍陳姓負責人討論，我也沒有再跟他們談論。偵9608卷第40頁反面至第41頁李錦雲我有參與浩誠地產投資案，約於102年間，我朋友莊鳳嬌告訴我有一個不錯的投資機會，很簡單就可以領錢，投資內容我有點忘了，只記得是香港浩誠地產公司的房地產未上市股票，投資人可以獲得分紅，如果介紹他人入會也可以獲得介紹獎金。被告是我跟莊鳳嬌一起參與雙連網時認識的，我到東盟蒙德公司辦公室時也有看過被告，我知道被告也有在外面招攬他人加入這檔未上市股票的投資案。偵14917卷二第280頁雷京我有參與浩誠地產投資案，102年4月間，我認識的朋友姚小萍介紹陳志標給我認識，陳志標問我願不願意投資香港的房地產公司，他向我表示香港浩誠地產公司的前景很好，將會在102年12月香港上是，臺灣地區是由創富投資公司販賣浩誠地產公司的未上市股票，只要我購買浩誠地產未上市股票，每個月就可以獲得5%的利潤。我有參加浩誠地產投資案舉辦在臺北市天成飯面對面餐廳的說明會，舉辦時間約102年4、5月間，陳志標當天找了一個自稱是浩誠地產公司老闆陳耀儒，陳志標並與莊鳳嬌、被告等人在現場負責主持，向到場的民眾兜售浩誠地產未上市股票。偵14917卷二第264頁反面我有投資浩誠地產投資案，陳志標說他徵求陳總同意現場說明會參加的可拿IPAD，我當時就找林如錦、林麗華報名參加，在場主持的人有莊鳳嬌、陳志標、被告、陳耀儒（即陳總）。偵14917卷二第302頁反面我知道浩誠地產投資案是陳志標打電話告訴我的，那時候我還不清楚投資的內容，我是在浩誠地產的投資說明會，浩誠地產的老闆也會來，講述投資案具體內容的有3個人，陳志標、莊鳳嬌、被告，還有從香港來的浩誠公司的老闆。金訴卷五第183至184頁鍾元魁我有參與浩誠地產投資案，102年5月間一個網友要介紹我投資，然後就邀我去臺北天成飯店參加飯局，有大概介紹，實際投資詳情是到他們臺北公司才瞭解，我有接觸過陳志標，就是他介紹我投資的，我只知道他叫標哥。我也知道郭毓修是該公司專門講解投資問題、直接跟老闆聯繫的人，被告跟郭毓修一樣做講解投資問題的。金訴附件卷一第165至166頁張秀美我有填載東盟豪德公司會員申請表格，內容屬實，是約4、5年前經顏姓姊弟介紹購買（顏家麒、被告），購買金額約10萬元（正確金額記不得），是以現金交給顏姓姊弟，沒有聽過陳志標、郭毓修。金訴附件卷三第161至165頁蔡易珍我有參與浩誠地產投資案，是陳清子介紹我購買，因為該投資案，有在羅東年年小館餐廳內見過陳志標、郭毓修、被告、賴怡珊、陸丹怡等人。金訴附件卷四第50至52頁吳林英珠東盟豪德公司會員申請表格是蔡易珍幫我處理，我有參與浩誠地產投資案，是蔡易珍102年在宜蘭縣羅東地區介紹我買的，購買總金額10幾萬元，蔡易珍帶我去說明餐會，被告及陳志標跟我們說明投資香港房地產會如何賺錢，要我們加入投資。我是將投資款在羅東地區拿給被告，陳志標有跟被告一起來宜蘭找我們拿錢，我也有聽過陳耀儒，他是跟被告、陳志標一起的。金訴附件卷四第41至42頁林初枝我有參與浩誠地產投資案，102年間由我朋友蔡易珍介紹被告給我認識，說有該項投資，投資該公司股票等上市後股價即翻倍，我共同投資11萬元，是將現金分3次給被告，在羅東年年小館將現金交付被告，現場有該公司人員發放投資證明書，說以後有股票可以領。我只有接觸過被告，被告都是在羅東年年小館跟我們說明該投資案。金訴附件卷四第43至45頁王義龍我有參與浩誠地產投資案，共投資1萬1000元美金，一開始是由我朋友即被告介紹，我是現金支付33萬元給被告，我有接觸過陳志標，是被告介紹認識，他給我看影片介紹未來的景氣會很好，郭毓修則是陳志標的上線。金訴附件卷五第207至208頁反面武哲生我有參與浩誠地產投資案，一開始是跟被告去一個聚餐飯局，才知道這個投資案，是被告找我去聚餐，他們是下南部請客，大概吃了2次飯，大概3、4個人，餐會中我有瞭解香港房地產狀況，認識香港陳總，被告都有在場，浩誠地產投資案的申請表格是我所填寫的，上面記載介紹人是被告則不是我填的。金訴緝卷三第329至333頁江鳳珠我有參與浩誠地產投資案，108年8月10日王義龍介紹我投資，我投資美金1000元、1單位，我當場將美金1000元交給陳志標，也有接觸過被告，被告在亞伯大樓向我們解說香港房地產。金訴附件卷六第14至15頁洪晨瑜我有參與浩誠地產投資案，102年7月30日劉時豪介紹我購買，總金額應該有60多萬元，是透過劉時豪接觸被告，由被告向我們講解浩誠地產投資案內容，投資款我是陸續支付現金給劉時豪、被告。金訴附件卷六第17至18頁　④依上開供述及證詞，可知被告於MRA投資案出現問題後，即受郭毓修指示前往香港訪查，並參訪創富投資集團，而認再參與浩誠地產投資案可彌補MRA投資案之虧損及有利可圖，另起意與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香港東盟豪德公司其他成員，在臺灣以衡陽路辦公室為據點，召開說明會、餐會，向不特定多數人推廣及招攬加入浩誠地產投資案，再由陸又綺、賴怡珊處理匯款、為投資人辦理註冊加入等事宜。是以，被告非僅係創富集團在臺營運之其中一位負責人，與陳志標、郭毓修等人共同對外招攬投資人外，亦負責主持、辦理餐會，講解投資方案內容及問題，更會直接向投資人收受浩誠地產投資案之投資款。　⑶上開證述除與附表二之1「證據名稱及出處」所示之證據相符，陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌對外招攬不特定多數人參與浩誠地產投資案而收受款項時，多會請投資人填載制式之「會員申請表」、「委託代辦申請表」（範例見金訴附件卷五第329頁，金訴卷五第105、108頁，金訴附件卷三第180頁），作為投資人加入浩誠地產投資案之紀錄文書，觀附表二之1編號40（武哲生）、74至77（莊鳳嬌）、1 56至158（雷京）、190至192（賴怡珊）因此所填載之會員申請表格、委託代辦申請表等文件上，介紹人或指定匯款之銀行帳戶欄位，即清楚填載「被告與陳志標」之姓名，另編號9至10（王義龍）、61（張惠美）、201至214（顏佳麗）、31（林初枝）、57（張秀美）、193（賴陳碧霞）所填載之會員申請表格或委託代辦申請表等文件，介紹人或銀行帳戶欄位，亦均填載被告之帳戶或姓名。依此，被告確有與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香港東盟豪德公司其他成員合作，始會於招攬投資人投資時，使用相同之制式表格，更證被告確有在臺灣以組織性方式，與上開共犯共同招攬會員投資浩誠地產投資案，進而共同向不特定多數人收受款項之事實。　⑷此外，被告對外招攬投資人、收受款項時，相關金流往來亦與MRA投資案相同，係使用游喬之彰銀帳戶、顏佳麗中信帳戶，細觀上開帳戶之交易明細，在此案件招攬投資期間（10 2年4月下旬起至102年9月29日間），游喬之彰銀帳戶內有多筆浩誠地產投資案相關款項（例如102年5月24日「創富臺南款」、102年6月21日「創富80」、102年7月19日「創富款標哥」、102年8月5日「會創富標款」，偵9608卷第179頁）；顏佳麗中信帳戶內亦有諸多與浩誠地產投資案相關，以浩誠地產投資案為由匯款給陳志標之款項（例如102年5月9日「創富還款」、「創富還款標哥」、102年6月18日「還標哥創富款」、102年6月21日「創富款會標哥」、102年7月9日「匯創富款　標哥」、102年7月12日「匯創富款　標哥」，均匯至陳志標彰銀帳戶，金訴卷四第138頁反面至第140頁）。再參酌在陳志標住處扣案之「會員入單金額資料表」（扣押物編號A-19），其上即有「詹諺蓉升級10,000USD；7/16匯款現金付清135,000元」、「詹諺蓉客戶10,000USD；7/9匯款標哥現金付清270,000元」、「7/9匯款標哥現金付90000 元」、「宜蘭客戶10000USD+3000USD；7/12匯款標哥現金付清270,000元；7/19匯款標哥現金付清81,000元」，經核亦與上開被告於102年7月9日、7月12日、7月16日、7月19日匯款給陳志標之情形大致吻合，更證被告在浩誠地產投資案期間，有持續與陳志標合作招攬投資人、密切金錢往來之事實甚明。是被告辯稱投資人係陳耀儒自行說明、收款，均與其無關，或陳志標於本院審理中改口證稱浩誠地產投資案沒有上下線、各自做各自、被告係單純參加投資、其等完全不知悉郭毓修有去招攬；郭毓修於本院改口證稱其不知悉上下線關係，其完全未招攬他人加入浩誠地產投資案云云，均與上開客觀事證不符，顯係推諉卸責之詞，不足為採。　2.被告以浩誠地產投資案之名義，與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香港東盟豪德公司其他成員共同向不特定多數人收受款項時，並約定與本金顯不相當之報酬　　　⑴綜合參與浩誠地產投資案之投資人證述、被告及其他共犯之供述，與扣案浩誠地產投資案之申請書文件、廣告文宣相互比對，可知浩誠地產投資案包含下列多種方案。　編號方案內容證據出處 ① 取得浩誠地產上市後投資額2倍股票並加計「配套獎勵」（香港創富集團、東盟豪德公司承諾浩誠地產投資案美金1000元或美金1萬元者，待將來股票正式上市即給予所投資金額2倍股份，在上市前則每月固定給予2%至5%之紅利，惟如屆期未能順利上市，則退還80%款項） ❶陳志標證稱：創富集團給我們的說法是在他借殼上市後，股權膨脹，就會有獲利，所以答應給我們投資1000元美金或1萬元美金，就可以取得公司2倍的股票，這個都是給投資人的股票；另外可以從香港創富集團得到每月2％至5%的分紅，可領取6個月。如果這些投資人有推廣的話，就有10%的推廣獎金以及20%到40%的對碰獎金，後來又調整為最高20%（他8206卷第164頁）。 ❷郭毓修證稱：陳志標、被告和王金陽在102年4月到香港考察回來，以及「陳則儒」（應為陳耀儒之誤字，下同）在臺灣天成飯店開說明會後，我才以1萬元美金投資東盟豪德；「陳則儒」說我們投資的款項是要借殼上市，等到正式上市會給我2到4倍的股票，股票102年8月會上市，之前每月會先給2%紅利，如果繳款1年後沒有上市，則會退還80%款項；東盟豪德有給我投資憑證和保證書，投資憑證上會寫投資款項，保證書上有寫東盟豪德如果之後沒有如期上市會退80%（他8206卷第240頁正反面）。 ❸賴怡珊證稱：以東盟豪德的會員依照投資額度不同，投資美金1000元，每個月獲取2%配套獎勵，投資美金5000元，每個月獲取4%配套獎勵，投資美金1萬元，每個月獲取5%配套獎勵，這些配套獎勵最多可領取6個月；依據會員投資股份4種不同額度可獲取該額度10%推薦獎金，另外還有團隊獎金，獲利均以「點數」方式存入會員帳戶，會員如想將點數兌換成現金，必須等到有新會員加入繳交現金時，我再依會員登記點數及順序兌換，以現金交付或匯款到他所指定的帳戶；加入會員可以獲得東盟豪德公司股份證明（投資證明書）及投資保證書，保證投資日期12個月內未能上市，扣除手續費之餘數將退回給投資者（他8206卷第195頁反面、第196頁）。 ❹雷京證稱：我之前在調詢時說，陳志標向我招攬投資時，對我說明投資香港浩誠地產公司未上市股票，每月就可得到5%利潤，待將來股票上市後即可獲取價值2倍之股票，如未能上市則可取回80%投資款這些投資方案的內容均屬實在（金訴卷5第183頁正反面）。 ❺王逸凡證稱：當時賴怡珊告訴我有一個不錯的投資案，香港浩誠地產公司股票預計在一年內上市，投資人可以選擇以投資美金1000、3000、5000元不同投資組合，而且在等待股票上市期間投資人也可獲得紅利，但如何計算我已經忘記了，待香港浩誠地產公司股票上市後，投資人即可獲得投資額2倍的股票（偵9608卷第34頁反面）。 ② 取得浩誠地產公司上市後投資額1.5倍股票加計「配套獎勵」 ❶扣案之「一分鐘說明」、「一分鐘說話術」文件內容記載「前6個月股票分紅2%+1.5倍股票，預估8-12個月獲利62%左右」（偵14917卷1第170、179頁；調查卷第73頁；偵9608卷第115頁）。 ❷被告於偵查中供稱：卷附「一分鐘資格說明」為郭毓修設計（他8206卷第173至174頁）。 ❸上開「一分鐘說話術」文件係用來向投資人蔡翁金釵、廖彩雲、游秀利、魏仲儀、劉美淑、周明銓、林毓萍、郭竹鎧、黃鈺玲、劉佩珍、蔡秉岳、余子靈、王逸凡、陳坤成、簡綾圻、廖林瑞璧、熊第禎、李慧珠、劉瓊玉、賴正敏、陳貞諭、丁元保、王建中、鄭君旭、辜燕鵻、劉佩珍、鍾壬海、許豪志、張易樽、張嘉慧、杜嘉程、黃玲珠、田掌珠、陳宗澤、應家淇、余桂琴、張富傑、陳秀花招攬使其等加入購買香港浩誠地產公司未上市股票，有其等簽署之說明、資料在卷可參（偵14917卷2第213頁反面、第225頁反面、第228頁反面、第238頁反面、第240頁、第246頁、第249頁、第251頁、第295頁；金訴卷5第125、128、131頁；扣押物編號I-6第28、32、76、79、95、109、114、121、135、140、144、172、175、183、189、193、196、200、205、211、218、221、232、242、253、256-1、263頁；扣押物編號I-5第140頁）。 ③ 以1萬6000元購買2支名錶，4至9個月再送香港上市公司股票美金500元（商品可換購股票），即取得投資金額1倍之股票依投資人廖紹鍇、林瑞錦簽署之「一分鐘資格說明」文件(扣押物編號I-6第5頁；扣押物編號I-5第43、46、48頁)，足認此方案係被告與郭毓修等人向廖紹鍇、林瑞錦招攬浩誠地產投資案之方案內容。 ④ 以1萬7000元買2支名錶，6至9個月再送香港上市公司股票美金500元（商品可換購股票），即取得投資金額1倍之股票依投資人尤建元簽署之「一分鐘經營資格說明」文件（扣押物編號A-16第3頁），足認定此方案係被告與郭毓修等人共同向尤建元招攬浩誠地產投資案之方案內容。 ⑤ 以3萬2000元買2支名錶，4至9個月再送香港上市公司股票美金1000元（商品可換購股票），即取得投資金額1倍之股票依投資人蓋德宇簽署之「一分鐘資格說明」文件（扣押物編號I-6第3頁），足認定此方案係被告與郭毓修等人向蓋德宇招攬浩誠地產投資案之方案內容。　⑵依前開證據及扣案之投資浩誠地產公司分紅計算表內容（警聲搜卷第64頁；偵14917卷1第166、184頁），並加計一年後浩誠地產公司成功上市或未上市之結果，分別可獲得之最低「本金8成」（股票未順利上市情形）或最高「投資額2倍」之股權（股票上市之情形），經計算內部報酬率後，可知浩誠地產投資案之報酬率詳見附表二所示（僅以靜態獎金為標準，所承諾之年化投資報酬率最高達159.49%，詳細計算式如附表二之附件1所示）。準此，單以靜態獎金計算年化投資報酬率，若投資人選擇投資美金1000元，其年化報酬率為 -9.13%至82.07%，投資美金3000元，其年化報酬率為-2.32% 至87.64%，惟衡諸常情，投資人為以最少投資款項獲得最大利益，通常僅在第1筆投資由已參與投資之上線作為其推薦人，其餘筆投資均係由自己當推薦人，以賺取推薦獎金10% ，故即使選擇美金1000元、3000元之投資方案，加計投資人所領取的推薦獎金10%後，報酬均轉為正數，且參與浩誠地產之投資人投資美金1000元、3000元之方案，各可獲得網路競拍幣200元、600元，顯然遠高於國內合法金融機構在案發時即102年間，眾所周知公告平均定存牌告利率1%至2%，當足使社會大眾難以抗拒而輕忽、低估風險，交付資金予非銀行之浩誠地產公司及陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌等人。因此，被告以浩誠地產投資案之名義，與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香港東盟豪德公司其他成員共同向不特定多數人收受款項時，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，亦堪認定。　⑶至被告辯稱浩誠地產投資案之年化報酬率相較民間借貸、信用卡循環利息等利率，並無特殊超額，亦無顯不相當之報酬，且被告與其他投資人均相同，知悉浩誠地產投資案將來會有未上市之風險，難認有何銀行法保本返利之性質云云。惟查，被告與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香港東盟豪德公司其他成員共同向不特定多數人收受款項時，有約定顯不相當之報酬等情，已如前述，且銀行法除規定保證返還本金之要件外，第29條之1另有「準收受存款」之定義為「約定與本金顯不相當之報酬」，本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。是所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。即如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符(最高法院108年度台上字第33 39號判決意旨參照）。而「民間借貸」利率之高低，既係立於私人或與商業間等「特定人」之間的「借貸」契約，與上揭銀行法所規範是向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之「存款」或「準存款」行為，非能等同視之。又民間借貸行為，著重於借貸雙方、限於特定少數人間之信任關係，尤以借貸利率因有無擔保及個人信用狀況不同，致個案利率水準均有差異，且多是因借款金額較小，以致平均處理成本較高，或是因為信用條件較差、風險成本較高，而未能獲得正式金融體系融通。換言之，借款者若非付出足以彌補處理成本與風險成本之較高利率，即無可能吸引任何資金供給者予以融通的，因此「民間利率」較高，應屬社會經濟關係運作下之正常現象，是以投資報酬之非法吸金行為當不能僅與一般「民間借貸」債務之利息相較，而以後者作為認定是否有前揭「顯不相當」情形之依據（最高法院100年度台上字第5 24號判決意旨參照）。是以，立法者處罰非法經營收受存款業務行為，是因銀行受到較高之監管，例如有資本適足率、轉投資標的等限制，且有存款保險，投資人將錢放在銀行比較有保障。反之，非法經營收受存款業務之地下業者，並未受金融監管、保險保障，投資人將錢交給地下業者時之風險較高，亦容易造成危害，甚至金融危機。故本罪處罰非法經營收受存款業務行為之目的，既係希望投資人將錢存放在銀行，而非交給地下業者，在判斷約定報酬是否顯不相當時，自應與銀行給予之利率做比較，始為合理。準此，浩誠地產公司既非銀行，亦未經我國金管會核准或申報生效，本院因認依當時臺灣地區之經濟及社會狀況而言，已符合銀行法第 29條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」要件，被告以信用卡之循環利率、民借借貸利率高低作為比較標準，辯稱浩誠地產投資案之投資報酬率並無特殊超額、顯不相當，或並非保本返利情形云云，顯然無視上開利率與浩誠地產投資案之性質、架構完全不同，即不足採。　　3.被告吸金之規模　　經查，被告與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香港東盟豪德公司其他成員共同向不特定多數人收受款項共1385萬4500元（詳細各投資人投資情形、卷證出處見附表一之1），未達1億元。　㈣關於TelexFREE投資案　1.被告有以TelexFREE投資案之名義，與陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝、江顯川、TelexFREE公司負責人共同向不特定多數人收受款項　⑴陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝、江顯川有共同以衡陽路辦公室、臺南辦公室作為推廣TelexFREE投資案之據點，由陳志標、郭毓修綜理業務、講解獎金分紅制度並對外招募投資人；賴怡珊、邱惠芝負責辦理投資人申請、收受投資款；江顯川則對外招攬投資人，其等共同以TelexFREE投資案名義招攬投資人、向不特定多數人收受款項，使附表三之1所示投資人同意以所示金額投資TelexFREE投資案，並依郭毓修、陳志標之指示，將投資款以現金直接交付予賴怡珊、陸又綺、陳志標，或抵償郭毓修私人債務，或匯款至其等所使用帳戶之事實，業經高院以109年度金訴字第41號判決認定在案。　⑵被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝、江顯川，共同對外招攬、經營不特定多數人投資TelexFREE投資案、以現金或帳戶收受投資人款項之事實，有下列證據可參。　①共同被告於偵查中證述：　人名證述內容卷宗出處陳志標 102年6月間，創富投資集團已經停止在臺銷售，我朋友江顯川邀我加入TelexFREE投資案，江顯川表示TelexFREE是一個電信加盟事業，獲利穩定。TelexFREE投資案是美國VOIP的電信加盟，加盟的下線成員繳納美金1475元，就可以販售10套的電信商品，客戶使用手機APP可用低廉的價格打國際電話，之後制度改變美金699元，有有規定每月的責任銷售額度。獲利來源自商品的銷售，也有介紹獎金與組織講金，介紹一個客戶可以得到美金50元，組織講金也類似MRA投資案的雙向對碰講金，計算複雜。他8206卷第154頁郭毓修 TelexFREE投資案是網路電話節費事業，102年10月間，陳志標主動邀約我及被告共同經營TelexFREE電信加盟事業，我及陳志標的上線都是江顯川及張美嬌夫婦，我、陳志標及被告共同分擔加盟代理商年費美金1475元，我知道陳志標另外在他自行成立的臺南分公司還有一個下線劉時豪，我們販售商品的價格為美金49.9元，獲利為美金44.91元，每介紹一個下線代理商獎金為美金100元，通路獎金（對碰獎金）也是美金100元，另外如果在網路上張貼廣告也有收入，但是主要收入是介紹代理商獎金及販售商品的收入，103年4月間，TelexFREE因為美國司法調查倒閉了；我只有吸收賴怡珊作為我的下線，TelexFREE電信加盟事業的每月獲利都會呈現在網路帳戶中，我與陳志標、被告都是平均分配收入，因為我不瞭解提領程序，我的收入都是被告或陳志標直接把款項給我。警聲搜卷第150頁反面邱惠芝我於102年間透過真實姓名、年籍不詳之Cindy、小豬等友人介紹而得TelexFREE投資案，他們告訴我TelexFREE是美國的電信公司，邀請我加入投資，我就自行上TelexFREE網站投資。102年間郭毓修知道我有投資TelexFREE投資案，打電話問我能不能幫忙翻譯英文網頁，之後我就到TelexFREE亞太致富團隊位在臺北市衡陽路的工作室幫忙翻譯網頁，如果遇到有投資人來工作室詢問事情，我也會幫忙回答。郭毓修有提議在三峽大板根舉辦說明會，讓投資人去散心、聚會，我是在陳志標、郭毓修的請託下主持這個說明會。偵9608卷第9至10、13頁江顯川我於102、103年間因為生意關係認識陳志標，與他合作，只是單純因為TelexFREE網路電信事業有金錢往來關係，郭毓修是我與陳志標合作TelexFREE事業期間，陳志標介紹給我認識，他知道我英文不錯，也會向我請教網頁內容，被告、賴怡珊、邱惠芝也都如同我前述是因為與陳志標合作TelexFREE投資案，透過陳志標介紹認識。我知道郭毓修等因為經營TelexFREE投資案有在臺北市租用辦公室，我有去過該辦公室，設於臺北市衡陽路上、商辦大樓裡面，詳細地址我不清楚。印象中我曾因為陳志標及郭毓修邀請至該辦公室，也是因此認識被告、賴怡珊、邱惠芝。我到該辦公室的目的主要是因為陳志標及郭毓修對TelexFREE網頁英文不懂的地方，去協助他們翻譯，也曾協助向投資人解說TelexFREE網頁的英文內容。陳志標及郭毓修曾邀請我至臺北大阪根等地的說明會，希望我以投資人角度分享投資經驗。偵9608卷第43至45頁 TelexFREE電信加盟事業是一位美國朋友Leon Lee介紹給我的，投資方式就是購買國際電話卡的套餐，到網路上貼廣告就能獲得公司提供的利潤，另外銷售電話卡也可獲得利潤，我將這個投資案介紹給陳志標，我與陳志標算是推廣TelexFREE電信加盟事業的事業夥伴。金訴卷七第33至60頁　②投資人於調查局及本院審理中之證述：人名證述內容卷宗出處鄭宇呈我忘記我怎麼認識被告，但我打開手機通訊錄，被告上面公司的記載就是TelexFREE，我有參與投資TelexFREE投資案，是看到被告的名字才想到，當初說只要每天去點選他們登入的網站，就有錢可以拿，我投資大約新臺幣1萬多元，錢是交給被告，繳交的款項也沒有領回。金訴附件卷四第74至75頁反面詹諺蓉我向陳志標分租臺南市南區大同路的辦公室，陳志標向我表示加入TelexFREE投資案，除了可以節省電話費，成為加盟商之後，每天在各大網站張貼TelexFREE的廣告，每星期可獲得美金20元的收入，因此我成為陳志標加盟商。我知道TelexFREE亞太智富團隊，該團隊有陳志標、郭毓修與被告等人，但業務分工我不清楚，我曾經在臺南辦公室看過被告。偵9608卷第49至50頁，金訴附件卷四第139頁我有去大阪根參加TelexFREE投資案說明會，被告說我有賣過電信包，所以去那邊分享，他說沒關係我們招待你來。金上訴卷第442頁肖新元我有參與TelexFREE投資案，約102年底或103年初，我的朋友卓玉芳向我介紹有一間TelexFREE公司在推廣加盟事業，利潤不錯，只要投資近5萬元，每天上網登入帳號進行開店作業程序，每週可獲得3000元，另外介紹他人投資就可獲得3000元，卓玉芳也有邀請我到TelexFREE公司位在衡陽路辦公室聽投資說明會，當場是由郭毓修播放簡報並向我介紹TelexFREE運作狀況。我知道TelexFREE辦公室還有另外兩位男性成員，（提示被告照片）我只記得叫「家誠」，真實姓名我不清楚，他也有負責講解TelexFREE投資案事業簡報。偵14917卷二第338至338-1頁反面　③比對上開供述及證詞，可知在浩誠地產投資方案結束以後，郭毓修等人仍繼續承租衡陽路辦公室，並在該處推廣江顯川、陳志標介紹之TelexFREE投資案，被告亦持續與陳志標、郭毓修共同經營上開事業，除會出現在衡陽路辦公室外，亦會對外招攬不特定多數人投資TelexFREE投資案，負責向投資人講解TelexFREE投資案內容，或參與及安排說明會之分享內容。　④上開證述除與附表三之1「證據名稱及出處」所示之證據相符，且陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝對外招募不特定多數人參與TelexFREE投資案而收受款項時，多會要求投資人填載TelexFREE委託代辦申請表，由附表三之1編號99鄭宇呈係經被告招攬而投資TelexFREE投資案（鄭宇呈手機通訊錄內之聯絡人有被告，被告姓名下方記載之備註、其他欄位即為「TelexFREE」、「TelexFREE網站之網址」，金訴附件卷四第76頁），鄭宇呈之TelexFREE代辦申請書係在郭毓修上開衡陽路辦公室扣案（扣押物編號I-8-1第40頁反面）等情，以及附表三之1編號70之陳宣羽，雖係經友人蓋德宇介紹投資，且到庭證稱並不認識被告（金訴緝卷三第335至336頁），然衡陽路辦公室扣案、陳宣羽所填載之代辦申請書上，卻記載「嘉誠（應為家誠之誤字）key單收44900，珊收900+16 00=2500」（扣押物編號I-8-1第22頁），明確記載由被告、賴怡珊處理投資款項之過程，在在可證被告確係共同在衡陽路辦公室內共同經營、處理TelexFREE投資案事務之人，負責招攬投資人、經手投資款之事實，甚為明確。 ⑤此外，關於被告與陳志標、郭毓修、邱惠芝就TelexFREE投資案投資款之流向或獲利分配，亦有如下證據可證。　❶郭毓修於調詢及偵查中供稱：TelexFREE網路電信事業的每月獲利都會呈現在網路帳戶中，我與被告、陳志標都是平均分配收入，因為我不瞭解提領程序，我的收入都是被告或陳志標直接把款項給我，但後來陳志標及被告因想私吞我的款項，於103年3月初，便將我帳戶內的美金1萬元私吞了，至於我每月的獲利我目前記不清楚等語（警聲搜卷第150頁反面）；TelexFREE投資案每個人都可提供自己的銀行帳戶，在T elexFREE的帳戶申請要領取每週的紅利，TelexFREE就透過德意志銀行帳戶給錢，陳志標會先把紅利點數可以換到的美金轉換成臺幣給我們，因為當時陳志標對英文的部分比較瞭解，所以這部分都是他在處理等語（偵14917卷三第420頁），足見被告與郭毓修、陳志標確係共同經營TelexFREE投資案，約定平分所取得介紹獎金收益一事。　❷賴怡珊於偵查中供稱：陳志標有開戶，我們跟美國TelexFREE 購買點數轉帳，因手續費和帳戶手續繁雜，所以就委託陳志標以他帳戶購買，我們跟TelexFREE的投資人收現金，如果要購買點數，就交現金給邱惠芝，邱惠芝再轉帳到陳志標的帳戶，統一由陳志標購買等語（偵14917卷三第455頁反面）。依上，足見TelexFREE投資案中，被告、郭毓修、陳志標係推由陳志標以現金向TelexFREE公司購買點數以為投資人辦理註冊加盟事宜，並負責將獲利兌換為現金，再分配給被告、郭毓修。　❸此外，被告對外招攬投資人、收受款項時，相關金流往來亦與MRA投資案、浩誠地產投資案相同，係使用游喬之彰銀帳戶、顏佳麗中信帳戶，觀游喬之彰銀帳戶交易明細於TelexF REE投資案招攬期間（102年9月起至103年4月），被告確曾以該帳戶頻繁、密集轉帳相當款項至陳志標彰銀帳戶，並註記「帳務」、「拆帳」等明示為合作之文字（①102年12月31 日3萬5000元（交易註記「TELEXFREE」）、②103年1月2日9 萬7313元（交易註記「TELEXFREE」）、③103年1月2日1萬80 00元（交易註記「TELEXFREE拆帳」）、④103年1月5日1萬42 50元（交易註記「TELEXFREE帳」）、⑤103年1月10日1萬386 元（交易註記「TELEXFREE」）、⑥103年1月15日1萬4750元（交易註記「TELEX帳」）、⑦103年1月18日2萬8500元（交易註記「TELEX帳」）、⑧103年1月22日轉存2萬8500元給被告陳志標（交易註記「TELEX帳」）、⑨103年1月26日3萬541 5元（交易註記「TELEX帳」）、⑩103年1月27日2萬6772元（交易註記「TELEX帳」）、⑪103年1月27日10萬元（交易註記「TELEXFREE」）、⑫103年1月28日10萬元（交易註記「TELE XFREE」）、⑬103年1月30日1萬8195元（交易註記「TELEXFR EE」）、⑭103年1月31日2萬元（交易註記「TE劉文邦」）、 ⑮103年1月31日8110元（交易註記「TE郭威辰」）、⑯103年2 月10日2萬9512元（交易註記「TELEX帳」）、⑰103年2月12 日1萬2896元（交易註記「TELEX帳」）、⑱103年2月14日1萬 9705元（交易註記「TE帳標哥」）、⑲103年2月25日1萬1160 元（交易註記「TELEX帳」），後續之款項，除現金提款者外，亦均係在陳志標彰銀帳戶、邱惠芝帳戶間流轉，甚至有匯款至陳志標彰銀帳戶而交易註記為「公帳代墊款」（103 年4月11日3萬6500元）之文字，足證被告與陳志標、邱惠芝等人確有合作之事實，始會有「代墊」「公帳」之情形可言。　❹再觀陳志標使用林燕茹京城帳戶、郭毓修使用自身彰銀帳戶、被告使用游喬之彰銀帳戶、顏佳麗中信帳戶之交易明細，陳志標彰銀帳戶自103年1月8日至103年2月6日間，有先持續存入款項至林燕茹京城帳戶（偵14917卷2第326頁反面至第3 27頁反面）；於103年2月25日取得多筆大額現金後，隨即分別轉提2萬8762元至林燕茹京城帳戶（他8206卷第225頁反面；偵14917卷2第327頁），轉帳2萬8747元至游喬之彰銀帳戶；又於103年2月26日、103年2月27日，分別轉出1萬4761元、3萬2307元至林燕茹京城帳戶，及轉出1萬4746元、3萬229 2元至游喬之彰銀帳戶；再於103年2月28日、103年3月2日分別轉出2萬5259元、1萬9762元至林燕茹京城帳戶，轉出2萬5 244元、1萬9747元至游喬之彰銀帳戶；復於103年3月9日轉出2萬1459元至林燕茹京城帳戶，轉出2萬1444元至游喬之彰銀帳戶。游喬之彰銀帳戶亦有先於103年2月13日存入現金6 萬元以後，隨即於103年2月14日轉存1萬9705元至陳志標彰銀帳戶，轉存1萬9720元至林燕茹京城帳戶（他8206卷第225 頁反面至第226頁反面，偵14917卷2第315、327頁）。更足證明郭毓修上開供述為真實，被告與陳志標、郭毓修於本案招攬MRA投資案期間內，確有相互轉帳、分配收益（三人分配數額相近）之事實甚明。　❺況且，TelexFREE投資案須將款項匯至美國TelexFREE公司以實際進行投資，依卷內中央銀行外匯局外匯支出歸戶總表記載，陳志標於102年7月1日至103年3月31日（最早實際匯出日為102年9月30日，最晚實際匯出日為103年3月7日）外匯支出為美金93萬8999.73元，外匯收入為美金6萬4583元，同時期對外招攬投資、參與TelexFREE投資案之被告、郭毓修、賴怡珊卻均無外匯收支資料，更可佐證被告以TelexFREE 投資案之名義，對外招攬投資人、向不特定多數人收受款項之行為，係與陳志標、郭毓修、賴怡珊等人共同所為，始有分工負責之情形，是其等確有共同經營、招攬不特定多數人投資TelexFREE投資案，由陳志標負責購買TelexFREE點數，及將點數兌換為現金分配被告、郭毓修之事實，益堪認定。　2.被告以TelexFREE投資案之名義，與陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝、江顯川、TelexFREE公司負責人共同向不特定多數人收受款項時，並約定與本金顯不相當之報酬　　　⑴依扣押物品編號I-8-1、A-15「TelexFREE委託代辦申請表」記載投資方案之內容，以及扣案之TelexFREE會員資格表（偵9608卷第134頁正反面、第135頁）、「TelexFREEVOIP加盟商資格表」（偵9608卷第135頁反面）、「TelexFREE國際電信加盟事業加盟資格及營收分析」（偵9608卷第130頁）、「TelexFREE國際電信加盟商經營快速成功法」（偵9608 卷第89至90、131至132頁）等宣傳文宣之記載，可認定被告與郭毓修、陳志標、賴怡珊、邱惠芝在招攬投資人投資Tele xFREE投資案時，曾使用過附表三所示之4種投資方案。　⑵審究上開宣傳文宣記載之內容，可概分為4種方案，並可依據各該方案規劃之獎金結構，領取其他獎金，所謂「週薪」則指每週固定領取之「開店獎金」，文宣上直接載有「週薪」者，即以上載「週薪」計算報酬，文宣上未直接載有「週薪」者，則以「每週開店收入」計算報酬。依此，根據各該文宣資料記載，可推算出全年度（52週）領取金額及年報酬率：①「方案一」之年報酬率為：「一般經銷商」206.78%至57 4.93%、「一般代理商」264.91%至702.81%；②「方案二」之年報酬率為：「一般經銷商」206.78%至588.88%、「一般代理商」264.91至719.41%、「通路經銷商」206.78至588.88% 、「通路代理商」264.91至719.41%；③方案三之年報酬率為：「一般經銷商」167.42%至500.49%、「一般代理商」252. 57%至691.69%、「通路代理商」252.57%至691.69%；④方案四之週報酬率為「加盟商」677.51%（詳見附表三所示），顯然均遠高於國內合法金融機構在案發時即102至103年間，眾所周知公告平均定存牌告利率1%至2%，當足使社會大眾難以抗拒而輕忽、低估風險，交付資金予非銀行之TelexFREE 投資案即被告、陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝、江顯川、TelexFREE公司負責人等人。因此，被告以TelexFREE投資案之名義，與上開人共同向不特定多數人收受款項時，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，顯堪認定。　⑶上開文宣內雖載有「1年365天必須天天開店」、「操作未完全落實將會喪失領取獎金資格」等文字，惟依證人肖新元證稱：我朋友跟我說1個單位5萬元，每個月可以拿1萬2的利息，我覺得這個利率很高，是多一個收入不錯的方式，後來我去聽說明會，內容很複雜，跟我朋友說的不太一樣，不過不同的地方是有一些條件比較複雜，但大致上跟我朋友說的一樣，就是投資5萬元，可以每月領1萬2的利息，我對於要開店才可獲得獎金沒什麼印象（金訴卷五第248、249頁），可見本案投資人多係為每週高額之開店獎金而參加「TelexFRE E電信加盟事業」，本會按照公司規定履行所謂「開店義務」，所謂「開店義務」則僅需上網點擊即能完成，亦即投資人並非真正履行何種可以為公司帶來收益之勞務，方可獲取上開開店獎金，反而僅須上網開店完成，不論公司所推廣之商品有無販賣取得利潤，即可獲得公司給付之高額、固定報酬，此與正常「加盟」之商業模式迥然不同，堪信所謂Tele xFREE投資案係以「任何人完成網路開店均能獲取固定之高額報酬」為號召，吸引投資人加入，而投資人之所以願意投入金錢加入此方案，主要亦是為能獲取每週高額固定報酬及快速回本之事實，何況被告、郭毓修、陳志標、賴怡珊、邱惠芝等人對外招攬投資人時，會向不懂電腦之投資人表示「可幫忙開店」（偵14917卷三第409頁投資人林璟薇之證述) ，搜索時亦有在辦公室扣得空白「委託每日開店申請表」文件（偵9608卷第145頁），更見被告等人所謂「開店義務」並非真實，反而係可隨時代為履行之條件，是仍應認為被告與郭毓修、陳志標、賴怡珊、邱惠芝等人招攬不特定人加入 TelexFREE網路通訊事業之際，有約定TelexFREE投資案將給付顯不相當之報酬（即開店獎金）。　⑷此外，TelexFREE投資案之銷售包套中雖亦包含電信包，惟不論投資金額多寡，在會員資格表上所載之電信包均僅1套，且未提及電信包之價格，被告與郭毓修、陳志標、賴怡珊、邱惠芝等人招攬不特定人加入時所提供填寫之「委託代辦申請表」，亦僅記載「註冊服務費」、「三階段教育訓練課程」、「加盟經銷商」（偵14917卷二第332至333頁反面），著重在所謂「經銷商之開店」權利，以及依規定「開店」後每週可固定領得之開店獎金，此觀偵查中扣得之「TelexFRE E概述、獎金制度與實務」（偵14917卷三第394至397頁反面），明確記載其獲利模式為「獎金制度」，包含靜態收入（每天為公司貼廣告）及動態收入（推薦獎、對碰獎和領導獎），足認銷售產品並非本件TelexFREE取得投資人款項之主要收入來源，對投資人而言電信包實係開店權利外多得之商品，此亦與肖新元、王逸凡、王金陽證稱其等未曾使用過電信包之網路電話、電信包只能網內互打不好用、根本沒有撥打網路電話需求，甚至對此商品毫無印象（金訴卷五第248 、250頁，金訴卷六第18、88至90、81至73頁）之情節相符，是至多僅能認電信包係將非法吸金行為包裝為「有以銷售商品為對價之行為」之方式，本質上仍與贈品無異，自不應納入報酬率計算，亦不應認勞務與此商品間具有相當對價關係，以此推諉非法經營收受存款業務之責任。　⑸至被告辯稱TelexFREE 公司進入破產程序後，投資人也有收到TelexFREE公司賠款之電子郵件，該公司在美國係合法公司云云。惟TelexFREE公司是否合法成立，與其是否從事非法吸金之行為，本屬二事，況TelexFREE公司實係在美國被列為大規模傳銷、龐氏騙局之調查對象，資產遭凍結後宣告破產，公司負責人亦經美國司法訴追判刑，是被告執TelexF REE公司於遭調查，美國司法制度介入而破產、理賠等保障投資人之程序，欲解免其本案非法吸金之責任，顯屬無稽。況無論TelexFREE投資案在美國究竟是否由合法公司以合法方式營運，或是否有依破產程序補償被害人，此均無礙被告與郭毓修、陳志標、賴怡珊、邱惠芝等人，「在我國」以投資此公司之名義，製作中文文宣、向我國人民宣傳所謂靜態與動態獲利模式，依其人脈逐級拓展而向不特定多數人收受款項，約定與本金顯不相當之報酬之行為，已該當我國非法經營收受存款業務之犯行，至屬灼然。　3.TelexFREE投資案吸金之規模　　經查，被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝、江顯川、 TelexFREE公司負責人共同向不特定多數人收受款項，共計2 124萬8434元（各投資人投資情形、卷證出處見附表三之1），未達1億元。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。　2.經查，被告行為後，其所涉犯之銀行法第125條第1項規定雖於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，惟修正後之規定僅係將該條後段原以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利，實為司法實務見解明文化，並無行為後法律變更之情形，非屬法律變更，亦無新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參照），自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　　　㈡法律適用之說明　1.銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人犯之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125 條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院109年度台上字第2076號判決意旨參照）。　　　2.經查，MRA公司、香港東盟豪德公司、TelexFREE公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營收受存款業務，不得以任何名義，對外向不特定多數人收受款項，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，卻先後以MRA投資案、浩誠地產投資案、T elexFREE投資案為名義，共同對外收受投資人款項，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體，應依銀行法第125條第3項，處罰其行為負責人。又本案並無證據可認被告係MRA公司、香港東盟豪德公司、TelexFREE公司之行為負責人，則其以前述方式參與本案犯行，係與各公司行為負責人有犯意聯絡及行為分擔而共犯本案，均應依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯。　　㈢論罪　　核被告所為，就MRA投資案、浩誠地產投資案、TelexFREE投資案，均係犯刑法第31條第1項前段，銀行法第125條第3項、第1項前段與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪。　㈣罪數關係　1.被告就事實欄壹、貳、參，就「不同投資案」間，先後招攬不特定多數人投資MRA投資案、浩誠地產投資案、TelexFREE 投資案之非法經營收受存款業務犯行，時間有別，投資項目、獲利方式亦不同，更係與不同之經營團隊共犯，足認被告先後招攬不同投資方案之犯行，具有獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　2.被告就「同一投資案」，先後以相同話術，基於同一目的招攬不特定多數人投資而非法經營收受存款業務，且銀行法第 29條第1 項規定所稱「經營」、「辦理」之行為，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，祇論以一罪（最高法院109年度台上字第4214號判決意旨參照），依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，則屬集合犯，各僅論以一罪。　　㈤共犯關係　1.共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨參照）。　2.被告就事實欄壹招攬不特定多數人投資MRA投資案之犯行，與MRA公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺及蔡錦焜；就事實欄貳招攬不特定多數人投資浩誠地產投資案之犯行，與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香港東盟豪德公司成員；就事實欄參招攬不特定多數人投資TelexFREE投資案之犯行，與TelexFREE公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝、江顯川，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規定，各論以共同正犯。　㈥變更起訴法條部分　1.起訴書雖認被告係犯銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪，論罪法條亦未引用刑法第31條第1項前段，銀行法第125條第3項規定，容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，本院並已當庭向被告告知此部分罪名（金訴緝卷四第50頁），自應依法變更、審理。　2.公訴意旨固認就浩誠地產投資案部分，被告係構成違反證券交易法第44條第1項之非證券商不得經營證券業務罪嫌。惟觀東盟豪德公司所核發之「投資證明書」文件，係記載「Th is is to certify HWA1688 has made an investment in t he total amount of USD10000 and completed the member ship application and investment procedures.（此證明「HWA1688」已投資總額美金1萬元並完成申請入會及投資程序）」之內容（金訴卷一第169頁），可見投資人參與該投資案「並非」直接取得「未上市股票」，是被告招攬不特定投資人投資浩誠地產投資案，究僅係以「投資未上市股權為名目」之投資方案，並非真正購買「浩誠地產公司之股票」，自非證券交易法所規範「販賣有價證券」之行為，而係該當非法經營收受存款業務之犯行，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，本院並已當庭向被告告知此部分罪名（金訴緝卷四第50頁），亦應依法變更、審理。　㈦起訴範圍　1.就事實欄壹部分，起訴書雖就附表一之1編號1、101、299、 395、434、675、818所示投資人繳交之投資款金額，有短少漏列（理由詳見附表一之1上開編號之「備註欄」所示），亦漏未論及如附表一之1編號28、85、216、459、727至732 、819至855所示投資人之投資情形，惟上開部分犯行與已起訴部分，均有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　2.就事實欄貳部分，起訴書雖就附表二之1編號3、8、10、29 、70、81、82、97、100、139、140、163、179、195、197 、224、228所示投資人繳交之投資款金額，有短少漏列（理由詳見附表二之1上開編號之「備註欄」所示），亦漏未論及如附表二之1編號235至244所示投資人之投資情形，惟上開部分犯行與已起訴部分，均有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，亦應併予審理。　　3.就事實欄參部分，起訴書雖就附表三之1編號2至8、10至12 、15至19、25至28、31至35、41、48至49、63、65至69、73 至75、77、85至89、93、100至103、106、107、110、113所示投資人繳交之投資款金額，有短少漏列（理由詳見附表三之1上開編號之「備註欄」所示），亦漏未論及如附表三之1 編號38、44至47、64、91、118至138所示投資人之投資情形，惟上開部分犯行與已起訴部分，均有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，亦應併予審理。　　　㈧刑之減輕事由：　　　1.被告並非MRA公司、香港東盟豪德公司、TelexFREE公司之法人行為負責人，其與具法人負責人身分之人共同犯銀行法第 125條第3項、第1項前段非法經營收受存款業務罪，非難及參與程度仍屬有別，各罪均依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　2.本案並無刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條減刑規定之適用：　⑴被告行為後，速審法第7條於103年6月4日修正公布，並自同年月6日起生效：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」，是修正後之速審法第7條，除增加法院應依職權審酌所規定之3款事項外，並認被告合於規定之3款事項且侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑。經比較上開修正前後之規定，以修正後之規定較有利於被告等，自應適用裁判時即現行速審法第7條之規定。本條係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。法院於審酌該條各款規定事項後，認被告之速審權確已受侵害，且情節重大，有予適當救濟之必要時，應減輕其刑，但並非案件逾8年未能判刑確定，即當然減輕其刑。又所謂「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。　⑵經查，本案於104年6月8日繫屬本院，有本院之收文日期戳章在卷可查（金訴卷一第1頁），計至本院宣判之時間，固已逾8年尚未判決確定，惟審酌其原因，係被告經檢察官提起公訴後因另案長期在大陸地區服刑，未能遵期到庭，遭本院以105年北院木刑寧緝字第228號案件通緝，迄至109年7月11 日始返回臺灣而遭警緝獲等情，有調查筆錄、院內通緝案件紀錄表、撤銷通緝書及訊問筆錄在卷可證（金訴緝卷一第9 、13至17、33至38、73頁）。是被告因另案服刑而未能到庭之期間達5年餘，顯係可歸責於被告之個人事由，致本案審判程序超過8年仍未能確定，自難認國家有侵害被告受迅速審判之權利，無從適用刑事妥速審判法第7條規定減輕其刑，亦此敘明。　㈨量刑：　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欲賺取金錢，卻不思以正當途徑獲取，早有從事傳銷之經驗，卻為獲取高額之推薦獎金、擴大投資市場規模，明知其所推銷之投資案不斷發生問題、造成投資人血本無歸之結果，卻仍一而再、再而三利用海外不法吸金集團所推出之MRA投資案、浩誠地產投資案及TelexFREE投資案，發展吸金事業，與其餘共犯共同在國內成立代辦中心，與投資人約定顯不相當之報酬為誘因，以固定據點、辦理說明會，系統而組織之方式，誘使不特定投資人透過其等參與不同投資方案，使眾多投資人誤信可保本或保利，最終蒙受投入款項無法取回之損害，危害國家之金融秩序管理及投資人權益，更影響國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，有害社會信賴關係，所為均不足取。　2.參以被告犯罪後迄今始終否認犯行，更從未向任何投資人表達任何歉意，反稱自己為最大受害者，甚至全盤否認其有參與其他共犯成立代辦中心、辦公室以及對外招攬投資人等事實，顯然毫無自省之態度，不足為犯後態度之有利考量。佐以被告就本案三個投資案間，各自非法經營銀行收受存款業務之期間係102年2月起至102年4月下旬（MRA投資案）、102 年4月下旬起至102年9月29日（浩誠地產投資案）、102年9 月至103年4月間（TelexFREE投資案），各自持續之期間，直接或與共同正犯共同招攬之投資人達數百人，係擔任共同經營者之角色，參與程度顯然甚高，可認其涉犯之情節、結果均非輕微。參以告訴人、投資人之意見，不同投資案吸收資金之規模及影響期間、程度，兼衡被告過往素行良好、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨被告自述大專畢業之智識程度，目前從事餐飲業、月收入約3至4萬元、家庭經濟狀況一般，須扶養父母（金訴緝卷四第243頁），暨其自述實際投資MRA投資案、浩誠地產投資案、TelexFREE投資案之金額等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，以資懲儆。　㈩定應執行刑：　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯之非法經營銀行收受存款業務3罪間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機，各罪間之責任非難重複程度較高，及考量各罪之間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　　四、沒收　㈠銀行法第125條第1項關於沒收之規定，業於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，該條修正後規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此項修正既係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本案被告違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後銀行法第136條之1規定，於該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度台上字第1725號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.MRA投資案部分，被告就本案之犯罪所得，應係其以游喬之彰銀帳戶、顏佳麗中信帳戶所收取之MRA投資案投資款，扣除退還給投資人之款項與報酬，以及匯款至陳志標彰銀帳戶而分配給陳志標之款項後之剩餘款項，共計52萬8365元（各筆投資款帳目、計算標準及方式均詳見附表一之5）。至本案投資人雖亦有證稱係以「現金」方式給付MRA投資案之投資款給被告，或被告有與陳志標、郭毓修等人共同經營MRA 投資案之事實，然就現金部分並無確切給付之數額及證明，就分配收益部分，被告固為MRA投資案之共同經營人，然依卷內帳戶交易明細，尚無從確認被告與郭毓修就經營收益直接流轉、分配之具體數額或情形，檢察官就此亦未無其他舉證，依疑有利被告之原則，不計入此部分款項及金額為被告之犯罪所得，併此敘明。　2.浩誠地產投資案部分　⑴被告與陳志標、賴怡珊等人介紹投資人加入浩誠地產投資案，可獲得推薦獎金，而依陳志標之證述（佣金依照投資金額美金1000元、3000元、5000元，以及1萬元不等，每推薦1人有投資金額10%的推薦獎金、20%到40%不等的團隊獎金、2% 到5%配套獎勵，以及美金200元到2000元不等的網路競拍幣用於網路購物，創富投資集團每個月都會將佣金結算1次，並匯入彰化銀行中華路分行帳戶內。但在102年9月後，因郭毓修與創富投資集團帳目不清，導致部分佣金尚未入帳，他 8206卷第152頁）、賴怡珊之證述（負責推廣的人即我、被告及陳志標每推薦1人加入會員，依據會員投資股份4種不同額度可獲取該額度10%的推薦獎金；另外還有團隊獎金，以我為例，我投資美金1000元，如推薦2人加入，可獲取額外1 5%的團隊獎金；但我不知道被告及陳志標的投資額度，我只知道若招攬人投資額度是美金500或1000元，推薦2人加入之團隊獎金是新加入會員投資額度的15%，若招攬人投資額度是美金5000或1萬元，推薦2人加入之團隊獎金是新加入會員投資額度的20%，見他8206卷第195頁反面至196頁），可知負責招攬投資人加入之被告、陳志標、賴怡珊所能獲取之犯罪所得應為招攬投資人之推薦獎金及團隊獎金（即對碰獎金），該等獎金係由郭毓修辦公室直接從投資人給付之投資款發放。　⑵本案雖無完整之組織結構資料可供推算「團隊獎金」（對碰獎金）數額，然比對被告投資時之申請書記載自己使用之帳號為「ca514191」、「tw20001」、「tw20002」（被告有以游喬之名義投資，故包含游喬之使用帳號），以及投資人申請書所載「介紹人」帳號（已扣除實際投資人為被告部分），仍可認定被告至少獲有直接介紹之投資人及投資數額之獎金，據此統計被告所獲取之犯罪所得數額為4萬5400元（詳見附表二之3）。　3.TelexFREE投資案部分　⑴TelexFREE投資案中，最終吸收資金者係TelexFREE公司，依卷內證據固可認定被告與陳志標、郭毓修等人係以與先前MR A投資案、浩誠地產投資案相類似手法，在我國經營TelexFR EE投資案，成立「代辦中心」提供投資人「代辦註冊」、「點數兌換獎金」等服務，然尚難認被告等人已有自行支配、運用及朋分其等自投資人處收受之全部款項，或未曾將此部分投資款匯至TelexFREE公司，衡酌本案投資人中，尚有如附表三之1編號10、23、30、43至45、50、76、83、89、134 所示之投資人係直接以信用卡付款給TelexFREE網站之情形，應可認該等投資人僅是接受被告等人之招攬，在組織上成為被告等人之下線投資人，使被告等人可獲取組織獎金之利益。故被告就本案犯罪所得，應係其居於上線投資人地位介紹投資人加入所能獲取之獎金，而非投資人給付之全部投資款項金額。　⑵獎金之認定方式：　①陳志標於調詢時供稱：TelexFREE投資案的投資內容是美國VO IP的電信加盟，加盟的下線成員繳納美金1475元（包含入會費、年費、商品費），就可以販售10套的電信商品，1套電信商品是賣美金50元，電信商品的內容是手機APP的帳號密碼，客戶使用該手機APP可以用低廉的價格打國際電話，之後制度改變美金699元，也有規定每月的責任銷售額度；獲利來源來自於商品的銷售，另外也有介紹獎金與組織獎金，其中介紹一個客戶可得到美金50元，組織獎金也類似MRA的雙向對碰獎金，因計算複雜，我無法詳細說明（他8206卷第 154頁反面）。　　②郭毓修於偵查中供稱：找1人加盟1個單位佣金是美金20元，2 89元的方案是經銷商，加盟商是要購買5個單位，所以是50 套軟體。KEY一張單要1個小時，所以才會收取KEY單費300元，另外900元的教育費是教投資人如何貼廣告，也要花3、4 個小時才能教會，所以才會收費（偵14917卷3第420頁反面）；102年10月起我跟陳志標、被告有共用TelexFREE的經營權，我們三人合資美金1475元購買經營權，陳志標、被告就在臺南招攬，我在衡陽路招攬，我因為送人試用有獲利，我介紹一個加盟商獲利美金100元，我就只有介紹賴怡珊，但還是有對碰獎金，我投資TelexFREE獲利8到15萬元（他8206 卷第240頁反面）。　③被告賴怡珊部於調詢時證稱：TelexFREE部分由我和邱惠芝以每張300元報酬負責KEY單，TelexFREE投資分為經銷商（投資美金388.9元）及代理商（投資美金1474.9元）2種，負責推廣的人我、被告、陳志標、郭毓修及邱惠芝每推薦1人加入經銷商可獲取美金20元的獎金，每推薦1人加入代理商可獲取美金100元的獎金。KEY單的報酬300元，是由加入之會員直接繳交現金給我，而推薦獎金部分，是以點數方式儲存於我等推薦人網路平臺的帳戶內，等到有新會員加入繳交現金時，這些點數就可以變現等語（他8206卷第195頁反面至第196頁）。　④被告邱惠芝於偵查中供稱：KEY單的程序比較麻煩，我有收打單費300元，打1張單要花半小時，現在需要打單的人會多繳 300元，當天賴怡珊或郭毓修就會把打單費給我（偵14917卷三第450頁反面）。　　　　⑤依上，可知被告招攬投資人投資TelexFREE投資案之犯罪所得，包含註冊服務費300元、教育訓練費900元，以及介紹獎金、對碰獎金、領導獎金等項目。　⑶就註冊服務費、教育訓練費部分，依附表三之1所示之投資人（即扣押物編號I-8-1、A-15 TelexFREE之「委託代辦申請書」文件之人），有按各該委託代辦申請書實際記載之內容給付註冊服務費、教育訓練費（附表三之1附註），共計被告等人所收取註冊服務費及教育訓練費之金額分別為3萬790 0元、6萬3300元（詳見附表三之1），其中註冊服務費係由實際負責之賴怡珊、邱惠芝所收取，教育訓練費則應由實際有擔任說明會或研習主講人或主持人之被告、陳志標、郭毓修、邱惠芝平均分配，故被告就此部分分得之金額為1萬582 5元(計算式: 6萬3300元/4＝1萬5825元)。　⑷就介紹獎金、對碰獎金、領導獎金部分，本案雖查無完整之上下線組織階層圖表，不能依照具體情形直接核算出被告、陳志標、郭毓修所能獲得之上開獎金。惟郭毓修前於偵查中曾自承其就TelexFREE投資案獲利8到15萬元（他8206卷第24 0頁反面），參酌其所述15萬元尚且低於林燕茹帳戶所收取、分配給郭毓修之金額，故以15萬元作為犯罪所得計算之依據（此部分因扣案申請書文件計算直接介紹下線所得之「介紹獎金」，與郭毓修自承之獎金數額相較，顯然遠遠為低，故不以申請書文件推算），再參酌本院業已認定被告與陳志標、郭毓修就TelexFREE投資案係均分利潤，是估算被告就此部分之犯罪所得數額，亦應為15萬元。　⑸依上開計算結果，可估算出被告就TelexFREE投資案之犯罪所得數額為16萬5825元（計算式：獎金15萬元+教育訓練費1萬 5825元＝16萬5825元）。　4.從而，就被告各投資案之犯罪所得，分別依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並因未據扣案或繳回，另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙、不另為無罪部分一、起訴書另以：　㈠關於MRA投資案部分，被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺等人共同基於約定給付顯不相當紅利向不特定多數人吸收資金之犯意聯絡，而向附表一之4所示投資人吸收資金。是認被告此部分之行為，亦涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條之1之非法經營收受存款業務罪嫌。　㈡關於浩誠地產投資案部分：　1.被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、邱惠芝、陳耀儒就招攬投資人投資浩誠地產投資案共同基於意圖為自己不法所有及非法經營證券業務之犯意聯絡，佯以創富投資集團旗下之浩誠公司從事香港地區之收購舊樓重建、工業大廈收購及出租等業務，獲利頗豐，若同意購買該檔未上市股票，自投資日起可連續6個月，每月領取投資款2%至5%不等之「配套獎勵」，嗣浩誠公司在香港正式上市後，隨即可取得投資額加倍價值之該公司股票，若1年後未順利上市，投資人亦可選擇贖回80%之投資額等語，並由東盟豪德公司出具投資證明書及投資保證書，在前開證明書上載有投資金額，可於浩誠公司上市後據以兌換股票，而保證書上則載有「為保障貴客利益，由閣下投資日期起計12個月，如投資項目未能上市，在扣除一切有關手續費外（不超過投資額20%），餘數會退回給投資者」，利用上開方式居間販售未上市公司股票，使如起訴書附表2所示人員陷於錯誤而同意以如起訴書附表2所示金額購入浩誠公司之股票，並交付款項，除係非法經營收受存款業務外，另涉及103年6月18日修正施行前之刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　2.被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、邱惠芝、陳耀儒共同基於約定給付顯不相當紅利向不特定多數人吸收資金之犯意聯絡，而向附表二之4所示投資人吸收資金。是認被告此部分之行為，亦涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第 125條之1之非法經營收受存款業務罪嫌。　㈢關於TelexFREE投資案部分，被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝共同基於約定給付顯不相當紅利向不特定多數人吸收資金之犯意聯絡，而有向附表三之2所示投資人收取投資款項之行為，亦涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第12 5條之1之非法經營收受存款業務罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。三、本院判斷之理由：　　　　㈠關於MRA投資案，就附表一之4所示之投資人部分，尚有申請書記載內容並不完備；或有與如附表一之1所示投資金額重複計算之疑慮；或有投資人姓名出現於現金收入明細表上，但仍缺乏申請書文件或其他金流資料可資佐證該等投資人有參與投資；或經投資人到案證稱並未參與投資，且並無其他明確資料足以證明該等投資人確有參加投資（具體內容詳見附表一之4之說明）之情形，基於罪疑唯輕原則，尚難認被告亦有招攬此部分投資人、收受投資款之事實。　㈡關於浩誠地產投資案：　1.本案係郭毓修委請被告、陳志標前往香港考察後，因認有利可圖，乃決定投入並與陳耀儒合作在臺灣推廣、招攬投資人，並會邀請陳耀儒來臺灣負責向投資人解說、收款等事實，業經本院認定如前，審酌此情，被告是否自始即知悉東盟豪德公司所行銷之浩誠地產投資案並非實在，所稱保本、配息等內容均為謊言、詐術，係共同詐欺投資人參與浩誠地產投資案，已非無疑。佐以被告就浩誠地產投資案，亦有以自身或親友名義投入相當款項，益證本案並無明確證據足以證明被告明知東盟豪德公司所行銷之浩誠地產投資案並非實在，檢察官就此亦無其他舉證，是基於無罪推定原則，縱被告出於自身經驗、投資人之自信心態，為賺取獎金而招攬他人參與浩誠地產投資案，可能有所過失，然仍不能僅以之後浩誠地產投資案未能成功上市、履行還本或高額報酬之承諾，即推認被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺自始即有詐騙投資人之故意，就此部分涉犯共同詐欺取財罪，而逕以三人以上共犯詐欺取財罪責相繩。　　2.就附表二之4所示之投資人部分，尚有申請書記載內容並不完備；或有與如附表二之1所示投資金額重複計算之疑慮；或僅有投資人姓名出現於現金收入明細表上，但仍缺乏申請書文件或其他金流資料可資佐證該等投資人有參與投資；或經投資人到案證稱並未參與投資，且並無其他明確資料足以證明該等投資人確有參加投資（具體內容詳見附表二之4之說明）之情形，基於罪疑唯輕原則，亦難認被告亦有招攬此部分投資人、收受投資款之事實。　　㈢關於TelexFREE投資案，就附表三之2編號1至13部分，尚有申請書記載內容並不完備；或有與如附表三之1所示投資金額重複計算之疑慮；或經投資人到案證稱其有參與投資數額小於扣案申請文件記載之投資數額；或僅為江顯川自行統籌辦理，未透過被告等人處理（附表三之2編號14投資人陳芝樺，因扣案文件中亦無陳芝樺之申請書文件，已難認陳芝樺係透過被告等人衡陽路辦公室或臺南辦公室之「代辦中心」參與TelexFREE電信加盟事業，自不能排除江顯川自行發展之組織而與被告等人完全無關之可能，故難認此部分亦屬被告等人與江顯川之共同犯意聯絡與行為分擔範圍），基於罪疑唯輕原則，仍難認被告亦有招攬此部分投資人、收受投資款之事實。四、從而，公訴人所舉之各項證據方法，就被告涉犯上開罪嫌部分，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就此部分即無從形成被告有罪之確信，本應就此部分為被告無罪之判決，惟因公訴意旨認此部分，與本院論罪科刑之與法人行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係或集合犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第31條（正犯或共犯與身分）因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常之刑。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表：編號對應之犯罪事實主文 1 事實欄壹（MRA投資案）顏家誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬捌仟參佰陸拾伍元除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄貳（浩誠地產投資案）顏家誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟肆佰元除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄參（TelexFREE投資案）顏家誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰貳拾伍元除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

TPDM-109-金訴緝-2-20241029-6

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第639號原告傅建統被告林以得上列被告因113年度訴字第528號違反洗錢防制法案件，經原告附帶提起民事訴訟，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。二、經查，上列被告因本院113年度訴字第528號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-639-20241029-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第188號上訴人即被告李曜伸選任辯護人翁方彬律師呂冠勳律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年3月31日所為113年度審簡字第481號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第6119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本案僅被告李曜伸提起上訴，檢察官並未上訴，因被告於本院準備程序中及審理時，均表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第98頁、第123頁），依刑事訴訟法第348條第3項之立法說明意旨，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我因離婚而單獨扶養兩名未成年子女，若入獄服刑將使兩名未成年子女陷入無人照料之困境，我有意願賠償告訴人及其法定代理人，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。　㈡原審審酌被告為智識成熟之人，僅因與少年有所齟齬，未能秉持理性溝通，竟因一時激憤而傷害少年，其以大欺小之姿在滿是學生之補習班施暴，除使趙姓少年受有起訴書所載傷勢，更嚴重破壞社區治安，所為實不足取。復考量被告坦認犯行，然未與被害人達成和解，暨參考被告於原審訊問時陳稱：目前從事服飾業，月收入約新臺幣（下同）3 萬多元，大學畢業，需要扶養就讀小四、小二的未成年子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，依刑法第57條各款，在法定刑範圍內加以考慮，而量處有期徒刑6月，就其量刑輕重之準據，顯已注意適用刑法第57條之規定，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，本院自當予以尊重。　㈢辯護人固為被告之利益請求宣告緩刑云云。惟查，觀諸被告於本案明知告訴人趙○誠為12歲以上未滿18歲之少年，卻仍故意毆打告訴人，致告訴人受有左前額皮下血腫、右前額皮下血腫、右側顳顎關節鈍傷、右臉瘀傷、右胸瘀傷、左前臂背側擦傷、右前臂背側瘀傷、右膝瘀傷、左手背瘀傷之傷害等行為手段及告訴人所受傷勢狀況；復參以本案經告訴人趙 ○誠向本院提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院民事簡易庭以113年度北簡字第6738號判決被告應給付告訴人6萬 6,470元及自民國112年7月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，被告嗣雖依前開判決金額辦理提存，此有上開判決及提存書在卷可佐（見本院審簡上字卷第135至138頁），然告訴人林○瑛當庭表示：這已經不是錢的問題，一審判決已經相對輕了，為什麼被告還要上訴說判太重，以被害人立場應該要從重量刑等語之意見（見本院審簡上字卷第100頁）；告訴代理人趙○才亦當庭表示：我的小孩因為這樣精神狀況受到影響，我們不要賠償，我們要被告接受法律的制裁等語之意見（見本院審簡上字卷第130頁），足見被告迄今未能獲得告訴人等之諒解。本院審酌上情，併考量基於「修復式司法」之理念（最高法院104年度台上字第3442號判決意旨可供參照），實難認前開之刑有以暫不執行為適當之情事，參酌本案情節，本院認不宜宣告緩刑，併此敘明。　㈣綜上，原審判決量刑尚屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。被告指摘原審量刑欠允，據為請求撤銷原審判決，尚屬無據，是本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官王巧玲、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-188-20241029-1