Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：航空公司

共找到 136 筆結果（第 41-50 筆）

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第173號 114年1月8日辯論終結 原 告 中華航空股份有限公司 代 表 人 高星潢 訴訟代理人 蘇文生 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 吳兆原 律師 康賢綜 律師 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年5 月9日勞動法訴二字第1120021796號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 一、本件原告代表人由謝世謙變更為高星潢，茲據其具狀聲明承 受訴訟（見本院卷第293頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告從事航空運輸業，為適用勞動基準法（下稱 勞基法）之行業。經桃園市政府勞動檢查處於民國112年8月 9日實施勞動條件檢查，發現原告所僱勞工林思瑜等12人為 執行112年7月18日CI551/CI552航班（下稱系爭航班）之任 務，報到時間為6時5分，工作結束時間為20時40分，扣除休 息時間2小時（去程休息20分鐘，回程休息100分鐘），當日 總工作時間共12小時35分鐘，有使勞工1日之延長工作時間 連同正常工作時間逾12小時法定上限，違反勞基法第32條第 2項規定。案經被告審查屬實，乃依勞基法第79條第1項第1 款、第80條之1第1項及桃園市政府處理違反勞動基準法事件 統一裁罰基準（下稱裁罰基準）附表第29項戊類規定，以11 2年9月18日府勞檢字第1120258723號裁處書（下稱原處分） ，處原告罰鍰10萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分 期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善。原告不服 原處分，循序提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠被告認定本件原告所僱客艙組員之系爭航班工作時間，未扣 除渠等在線上報到後迄進行簡報間之約40分鐘之休息時間， 顯有違誤，原告之客艙組員在報到後，因不是處於隨時準備 工作之狀態，非屬待命時間： ⒈參最高法院l06年度台上字第2044號判決意旨及日本勞動法學 者安西愈所著「日本勞動時間休息休假之法律實務」乙書， 勞工在各趟次之時間並不負高度之注意程度，以備隨時準備 出車之義務，與備勤時間或待命時間，得計入工作時間之情 形有別，而利用上班專用交通工具，途中雖被拘束在該交通 工具內，但其拘束是勞工所選擇通勤方式上之拘束，尚未進 入向雇主提供勞務之後的雇主的勞力利用處分拘束下，不會 成為勞動時間。 ⒉原告僅規定客艙組員（即空服員）「任務報到時間」為表訂 起飛時間前140分鐘（航班出發地為桃園機場），是空服員 可自行選擇於臺北松山園區報到或至華航桃園園區（下稱桃 園園區）報到，合先敘明。 ⒊前述客艙組員於報到後即可自由活動、休息、著裝制服及化 妝等，不受原告拘束，直到起飛前約l00分鐘，才會集合執 行每次任務執勤前之簡報（按任務簡報均會等待松山報到之 組員交通車抵達桃園園區後才會開始）。故在正常之情況下 ，客艙組員係於任務簡報後，即約起飛前100分鐘起才開始 提供勞務。 ⒋在臺北松山報到之客艙組員，於搭乘原告交通車前往桃園園 區途中（亦可在臺北松山報到後，選擇搭親友之私家車到桃 園園區），在車上可自由從事睡眠、聊天、使用手機、看書 等一切休閒活動，不需提供任何勞務；至於在桃園園區報到 者，於等待臺北松山報到組員到達該園區集合並進行簡報前 ，一樣可自由從事休閒活動、至員工餐廳用餐、走動、睡眠 、聊天及使用手機等，不需提供任何勞務，待在臺北松山報 到組員抵達桃園後，所有客艙組員才會集合一同進行前述起 飛前l00分鐘之簡報。 ⒌基上，因原告所屬客艙組員無論係選擇在臺北松山報到，於 搭乘交通車前往桃園園區之期間，抑或是直接在桃園園區報 到，而於等待臺北松山報到組員到達該園區集合並進行簡報 前之期間，皆得自由休息或從事休憩活動，不需提供任何勞 務，顯不負高度之注意義務，以備隨時準備工作，實與客艙 組員在航班客艙內輪休，毋須待命之情形無異。故客艙組員 於起飛前140分鐘報到，至起飛前l00分鐘集合簡報間之40分 鐘，實為休息時間，而非屬工作時間，特別是原告已開放客 艙組員得以線上報到之方式為之（即以手機eCrewApp就可以 完成報到，本件林思瑜等12人，皆是使用線上報到，更應是 如此認定。故將本件被告所認系爭航班客艙組員之正常工作 時間連同延長工作時間之12小時35分鐘，扣除前揭休息時間 40分鐘後，顯已低於12小時，當未違反勞基法第32條第2項 規定，原處分及訴願決定，均有違誤，應予撤銷。 ㈡系爭航班因係遇有突發事件而延誤，原告自得依勞基法第32 條第4項規定延長其勞工之工作時間，而不受同條第2項每日 工時不得超過12小時之限制： ⒈參改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)87年4月15日(87)勞 動二字第013133號函釋，勞基法第32條第3項，係將「天災 」、「事變」及「突發事件」併列為例外事由，而所謂「天 災」，係指直接由於自然力而發生之事故，並無人力參與在 內，且以通常人之先見，努力或注意所不能防止者，例如水 災、風災或震災等不可抗力之災害；而所稱之「事變」，係 泛指因人為外力（非天變地異之自然界變動）造成社會或經 濟運作動盪之一切重大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風 暴及重大傳染病即是；至所稱「突發事件」，應視事件發生 當時狀況判斷是否為事前無法預知、非屬循環性，及該事件 是否需緊急處理而定。 ⒉參鈞院l07年度訴字第142號判決意旨，所謂「機場流量管制 」或是稱「航空交通管制」（Air Traffic Control，簡稱A TC），是指由在地面之航空交通管制員協調和指導空域或機 場內不同航空器之航行路線和飛航模式，以防止航機在地面 或者空中發生意外及確保航機起降運作暢順。又機場流量管 制之原因非一，機場之設備妥善與否、天候狀況是否達安全 起降標準、機場周邊空域是否安全無虞等條件，均足以影響 航空運送航空起降及準點率，其不確定因素甚高。況且，機 場是否進行流量管制、或採取流量管制之時間，其控管權限 屬於機場所在地之航管機構，並非個別航空公司所能掌握及 置喙，如要求航空公司對此應有所預見及採取預防措施，實 屬強人所難而難認具有期待可能性。 ⒊系爭航班係桃園往返大陸成都天府機場，客艙組員林思瑜等1 2人係於該日6時5分報到，自6時45分進行任務簡報時起（開 始工作），至20時40分下機完成免稅品帳款繳簽為止（結束 工作），工作起迄期間應係13小時55分鐘，而由當日客艙經 理文振玉所寫之職務報告所載，系爭航班在回程起飛前，有 因ATC（即機場流量管制）原因於地面延誤2小時53分鐘，則 將上開工作起訖期間扣除前述延誤時間後，乃ll小時2分鐘 ，可見原告就系爭航班客艙組員之工時安排至少預留58分鐘 之彈性（以避免勞工工作時間有超過12小時之風險）；又統 計l12年1月至12月CI552航班（即從大陸「成都天府機場」 飛「桃園」），有因ATC延誤之班機，總計66班，平均延誤 時間為21分鐘，且僅有7個航班之延誤時間超過1小時，比率 約11％（計算式：7÷66＝10.6），且其中只有2個航班延誤時 間逾2小時，即系爭航班之2小時59分鐘，以及同年6月18日 之2小時8分鐘，且以系爭航班之延誤時間最長，更比前述次 長者多出51分鐘（2小時59分－2小時8分），堪認原告事前實 難以預知成都天府機場因機場流量管制延誤長達2小時59分 鐘，且該延誤長達2小時59分鐘，亦非屬循環性發生之事件 。 ⒋綜上所論，原告主張系爭航班之延誤，係因位於大陸地區之 成都天府機場進行流量管制「ATC」長達2小時59分鐘之「突 發」事件所致，實屬有據。則訴願決定未遑詳查系爭事件之 發生地及機場流量管制所導致班機延誤之頻率及時間長短， 即遽認原告從事交通運輸業，對於因機務問題延誤，並非原 告不能控制、預見及防範之非循環性緊急事故，非屬天災、 事變或突發事故，而為原告營運風險之一，原告應就該等狀 況可能影響員工之工作時間，事先衡量並預作規劃安排云云 ，顯有違誤。 ㈢原告就系爭事件並無故意、過失，原處分之認事用法，有違 行政罰法第7條第1項規定： ⒈查系爭事件之情形，核屬突發事件，前已纂述甚詳，原告本 難以預知。更何況，如前所述，原告就系爭航班已預留58分 鐘即可能延誤時間之伸縮空間，且原告在延長客艙組員林思 瑜等12人之工作時間之前，有先後安排渠等休息20分鐘、35 分鐘及l小時5分鐘，即已採取防止或避免超時工作之措施， 使其不致連續長時間工作，詎料系爭機場流量管制所致之延 誤時間，竟長達近3小時，不但為前述因流量管制所生平均 延誤時間21分鐘之9倍【計算式：179（2小時59分）÷21＝8.5 】，也超乎尋常（多數均係延誤l0、20分鐘以內，頂多1小 時）。故本件退萬步言，若認原告仍有勞工1日之延長工作 時間連同正常工作時間逾12小時法定上限之情（假設語）， 仍難認原告主觀上有何故意或過失。 ⒉系爭航班發生前述因突發事件所致之延誤情形後，原告於該 班機從成都返抵桃園機場後，在延長工作時間開始後之24小 時內，即於l12年7月19日凌晨1時15分許將上開情形通知中 華航空公司企業工會，並補給前開空服組員一天之休息時間 ，可知原告於事後所採取之措施，亦符合勞基法第32條第4 項所定得延長工作時間之要件，應認合法。且原告因當日系 爭航班之空服人員執勤時間（Duty Period，簡稱DP）逾12 小時，亦有發給每位空服員l,000元之激勵獎金，亦足認原 告對於非因可歸責於原告之突發事件所致逾時工作之勞工， 已給予1天之休息時間及l,000元之補償，與相關法規尚屬相 符，自應不予處罰。 ㈣原處分有如上所述之違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合等 語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告則略以： ㈠衡諸TPE至TFU去程安排休息時間為20分鐘；成都地面安排35 分鐘休息、回程安排輪休1小時5分鐘，即回程休息1小時40 分鐘（l00分鐘），合計休息時間為120分鐘（計算式：20分 鐘＋35分鐘＋1小時5分＝120分鐘），此有原告所屬組長何玉貞 於112年8月9日勞動條件檢查訪談紀錄陳稱：「（問：請問 貴公司l12年7月18日CI-551/CI-552班機，員工報到及報離 時間為何？休息時間為何？（TPE-TFU-TPE）報到時間為：0 6時05分（行前簡報開始時間06時45分）報離時間為：20時4 0分（免稅品帳款簽繳時間）休息時間為：2時00分（去程休 息：20分鐘；回程：l00分鐘）工作時間計：12時35分鐘； 有超過每日工時上限12小時。」等語，及互核勾稽l12年7月 18日CI0552 TFUTPE客艙經理職務報告記明：「……雖分別於 去程安排全體組員休息20分鐘及成都地面安排35分鐘休息， 回程並安排輪休1小時05分，符合AOR規範，惟最後仍超過勞 基法工時上限54分鐘（工時06：05～19：59＝13：54＋1：00＝l 4：54－休息1：05＋0：20＋0：35＝12：54）。」，足見當日正 常工作時間連同延長工作時間，共計為14小時又35分鐘，扣 除休息時間共計為120分鐘，總工時為12小時35分鐘（計算 式：14小時35分鐘－120分鐘＝12小時35分鐘），已逾一日工 時不得超過12小時之法定上限規定等情，違反勞基法第32條 第2項規定，洵堪認定。 ㈡系爭航班林思瑜等12人報到後迄進行簡報間之時間「非」屬 休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工之工作時間扣除： ⒈觀諸林思瑜等12人報到時間均為6時5分，此乃依據原告公司 客艙組員出勤規範3.2「客艙組員任務報到時間」之規定， 航班出發地在桃園機場者，客艙組員任務報到之時間為表訂 起飛前140分鐘，彼時其等仍須處於在通勤交通車上或桃園 公司內待命，並隨時受原告指揮監督之狀態，與在飛機上安 排組員輪休，尚有其他空服員代理其所須職司之工作相較， 二者實有顯著不同。是以，原告經營之航空運輸業屬服務業 性質，依其行業特性，為因應航班能準時起降、於起飛前進 行任務簡報及隨時因應各種突發事件等需求，因此透過前揭 規範要求組員必須準時報到，客艙組員待命期間均不得擅離 職守，縱於通勤期間或任務簡報前得稍作休息，亦難認屬客 艙組員個人自由時間，如有擅離職守之行為，仍有遭原告懲 處之虞，故林思瑜等12人皆須遵守與原告約定時間報到。從 而，原告所謂休息既非得自由行動，亦難因此認林思瑜等12 人於彼時可處於完全不受雇主之指揮監督或脫離待命之狀態 ，自難認屬勞基法所謂之休息時間。 ⒉況且，依據勞基法第30條第5項所定應逐日記載勞工簽到簿或 出勤卡之「出勤情形」，應指勞工「到達至離開工作場所之 時間」，而非單指「工作時間」，否則雇主逕先自行認定是 否為工作時間，再將其主觀認定之「工作時間」作為「出勤 情形」加以紀錄，則待日後爭議發生時，所紀錄之「出勤情 形」已與「工作時間」無從區分，則所紀錄之「出勤情形」 已不足反映勞工之整體工作狀態，依此，可知原告24小時通 知工會之紀錄，所顯示林思瑜等12人之出勤紀錄業經原告以 系統設定方式，如未遲到者均會顯示相同之報到時間，原告 所述「出勤情形」只紀錄其主觀認定勞工實際開始提供勞務 之工作時間，實有悖勞基法第30條第5項規定之立法意旨， 已顯不足以保障勞工之權益。是以，系爭航班林思瑜等12人 報到後迄進行簡報間之時間「非」屬休息時間，原告不得主 張自系爭航班勞工之工作時間扣除。 ㈢本件機場流量管制並「不」符合勞基法第32條第4項所稱之「 突發事件」： ⒈依民用航空局主計室每月均會就「民用機場客運班機準點率 」進行統計，就各航線、機場、航空公司進行準點率之分析 ，亦會就班機延誤原因進行統計。以本件之l12年7月份民用 機場客運班機準點率統計為例：其中表1l至表16就「班機延 誤原因」進行之分析及統計，即列出「天候因素」、「機件 故障」、「來機晚到」、「班機調度」、「航行量調整」等 5種原因（其中「班機調度」及「航行量調整」均會造成進 行「流量管制」之樣態），足見原告所稱系爭航班因「流量 管制」所致班機之延誤，實屬常見之客運班機延誤之原因。 因此，原告主張本件糸爭航班延誤原因之「天候因素」及「 流量管制」既均屬機場常見之會造成客運班機延誤之原因， 即不應認屬「事前無法預知」之因素，且依上開民用航空局 主計室製作之「民用機場客運班機準點率」統計資料，「天 候因素」、以及會造成「流量管制」之「班機調度」及「航 行量調整」等因素，均具有經常發生之「循環性」，則原告 經營航空運輸業，對於營運上應注意之風險應有預見及注意 之責任，對於可能因「天候因素」及「流量管制」而影響航 班延誤，自應事前規劃相關因應對策，避免航班組員不定時 的因該些機場常見之原因，造成必須超時工作之結果，始能 確保勞基法保障勞工不超時工作之勞動權利。 ⒉系爭l12年7月18日CI055l TPETFU航班之遲延因素，原本預計 ll：20抵達，因ATC原因，飛時延長，至ll：40方抵達；而l 12年7月18日CI0552 TFUTPE航班之遲延因素包括ATC原因、 關門時間延誤，錯過預定起飛時間、聯絡不到機場拖車人員 ，致第二次錯過預訂起飛時間、廣州附近有颱風，部分航路 關閉，因此流量管制，足見系爭航班在桃園、成都天府機場 所遭遇機場流量管制等因素確為林思瑜等12人當日一日工時 超過12小時之重要因素。 ⒊承上，姑且不論原告所提出機場流量管制延誤時間統計表， 只有列出「延誤歸類」為「AJ」部分，而未列出其他遲延因 素；只有列出成都天府機場至桃園機場，而未列出桃園機場 至成都天府機場部分，所示統計資料並非完足；甚且，7月 具有季節性特徵，受颱風、暴雨等氣候因素干擾較為明顯， 原告僅以7月對比其他月份之論述脈絡，而非每年0月間之航 班遲誤時間相互對照，故原告狀稱遲誤2小時53分鐘實難以 預知，顯有疑義。 ⒋縱使如此，僅初步先行對照該機場流量管制延誤時間統計表 以觀，可見於l12年1月1日至同年12月24日之期間內，原告 所排定從成都天府機場至桃園機場之航班，按月均有最少3 次（即12月份）至最多7次（即7月份）遭遇「流量管制」之 遲延因素，頻率極高，且於6月、7月、8月，部分延誤時間 均有達1小時至2小時多，由此足徵系爭從成都天府機場至桃 園機場之航班因機場流量管制所造成之遲延頻率甚高，原告 對於系爭航班極可能因反覆發生之機場流管之因素造成遲延 ，實難諉稱事前無法預知，自應得事先防範並預作人力規劃 ，與前述「突發事件」之要件顯有未合。 ⒌況，佐以l12年7月18日系爭航班之客艙組員出勤時間，即勞 工林思瑜等12人於當日6時5分報到出勤上班工作，迄至20時 40分下班退勤，當日正常工作時間連同延長工作時間，共計 為14小時又35分鐘，而依照原告起訴狀同一邏輯，將上開工 作起迄期間扣除2小時53分鐘延誤時間，乃ll小時42分鐘， 彈性時間僅餘18分鐘，即均未遭遇延遲因素，仍需耗時ll小 時42分鐘始能完成系爭航班，遑論對照該機場流量管制延誤 時間統計表，遲誤時間有多數經常超過18分鐘之情形，益徵 對於上開遲誤因素，原告非屬不可預見，而非不能在客觀上 事先因應準備，原告狀稱應屬突發事件，實屬無據。 ㈣原告就本件違章行為具有主觀可歸責性：依照原告排定系爭 航班，自應明瞭不得使客艙組員當日正常工作時間連同延長 工作時間逾1日12小時，而桃園機場、成都天府機場均經常 反覆發生之流量管制，極可能導致系爭航班遲延，且原告對 流量管制一事當有所預見，業如上述，故此等客觀情狀均應 為原告所明知或可預見，且基於原告企業經營之規模，衡情 應得期待其能採取若干合理措施以防免前開違章之行為，此 誠屬企業經營者本需負擔之營業成本。例如：針對一日工時 容易超過12小時之系爭航線變更為過夜航班，或增加執勤組 員之人力，以確保安排組員於機上輪休之可能等。衡酌原告 因機場流量管制因素造成班機遲延者多次，應已足使原告得 預見系爭航班可能受頻繁發生之機場流管等因素所影響，極 可能使員工一日工作時數超時，竟未為任何之因應作為，事 後系爭航班果然因受機場流管等影響，致林思瑜等12人當日 正常工作時間連同延長工作時間逾12小時，此等各情當均為 原告所可預見，卻未仔細評估並妥適安排人力，預留可能發 生遲誤之彈性，納入企業經營風險控管之範圍內，因此本件 原告違反勞基法第32條第2項規定，縱不能逕認定係故意為 之，至少核屬有過失甚明，實不容原告將此等事先得預見之 風險，以泛稱不可預期之突發事件等說詞，轉嫁由員工負擔 。從而，原告主張本件無故意、過失云云，委不足採。 　㈤綜上並聲明：駁回原告之訴。　 五、本院之判斷：　　　　　　 　㈠應適用之法規： ⒈勞基法第32條規定：「（第1項）雇主有使勞工在正常工作時 間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會 者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。（第2項） 前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得 超過十二小時；延長之工作時間，一個月不得超過四十六小 時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議 同意後，延長之工作時間，一個月不得超過五十四小時，每 三個月不得超過一百三十八小時。（第3項）雇主僱用勞工 人數在三十人以上，依前項但書規定延長勞工工作時間者， 應報當地主管機關備查。」第79條第1項第1款規定：「有下 列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰 鍰：一、違反…第32條…規定。」第80條之1規定：「（第1項 ）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業 單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及 罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 （第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞 工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之 標準。」 2.裁罰基準第2點規定：「本府處理違反本法事件統一裁罰基 準依附表之規定。前項附表次數之累計，以同一行為人該次 違規裁罰時，往前回溯三年內，違反本法同條項規定並經裁 處之次數累計之。」第4點規定：「本基準所定事業規模， 以事業單位違反本法義務時僱用適用本法之勞工人數計算， 包括分支機構之僱用人數；所定違反人數，依事業單位該次 違反本法義務之人數認定。」裁罰基準附表第29項戊類規定 ：「違反本法......第三十二條規定者：(1)第一次違規處 五萬元罰鍰。(2)第二次違規處十萬元罰鍰。」係被告為實 踐具體個案之正義，並顧及法律適用的一致性，依違反勞基 法第32條第2項之次數等不同情節，所訂定不同處罰額度之 裁量基準，核與立法授與裁量權之目的尚無牴觸，亦未逾越 勞基法授權裁量之範圍，被告自得援以為裁罰之準據。 ㈡上開事實概要攔所述，有112年8月9日勞動條件檢查紀錄表（ 原處分卷第57至58頁)、原處分影本(見本院卷第23至24頁) 、訴願決定書影本各1份(見本院卷第25至32頁)、經濟部商 工登記公示查詢系統公司登記資料查詢列印本（原處分卷第 85頁）等件在卷足稽，為可確認之事實。經查，本件系爭航 班林員等12人於112年7月18日6時5分為勤務報到、免稅品帳 款簽繳時間為112年7月18日20時40分，且系爭航班客艙經理 製作之職務報告航班事務回報並記載：雖分別於去程安排全 體組員休息20分鐘及成都地面安排35分鐘休息，回程並安排 輪休1小時5分，符合AOR規範，惟最後仍超過勞基法工時上 限54分鐘（工時06：05～19：59＝13：54＋1：00＝l4：54－休息 1：05＋0：20＋0：35＝12：54）等語在卷(見本院卷第65頁、 第67頁、第69頁）可查，並與被告112年8月9日勞動檢查之 原告所屬組長何玉貞在勞動條件檢查訪談紀錄陳稱：「（問 ：請問貴公司l12年7月18日CI-551/CI-552班機，員工報到 及報離時間為何？休息時間為何？（TPE-TFU-TPE）報到時 間為：06時05分（行前簡報開始時間06時45分）報離時間為 ：20時40分（免稅品帳款簽繳時間）休息時間為：2時00分 （去程休息：20分鐘；回程：l00分鐘）工作時間計：12時3 5分鐘；有超過每日工時上限12小時。」等語（見原處分卷 第60頁）、及原告通知企業工會之電子郵件（本院卷第73頁 ）互核相符，可知當日系爭航班林員等12人正常工作時間連 同延長工作時間，共計為14小時又35分鐘，扣除休息時間共 計為120分鐘，總工時為12小時35分鐘（計算式：14小時35 分鐘－120分鐘＝12小時35分鐘），當日正常工作時間連同延 長工作時間，共計為12小時又35分鐘，已逾1日工時不得超 過12小時之法定上限規定等情，堪信為真實。從而，被告以 原告有使系爭航班之勞工延長工作時間連同正常工作時間， 1日超過12小時之違規事實明確，而依勞基法第79條第1項第 1款、第80條之1第1項規定予以裁罰，自於法有據。又被告 依原告違規之事實，以原告為戊類事業單位，前因違反勞基 法第32條第2項規定，經被告依同法第79條第1項第1款、第8 0條之1第1項規定，以112年7月4日府勞檢字第11201812751 號裁處書（見原處分卷第115至117頁），裁處原告罰鍰5萬 元，公布原告名稱、負責人姓名等並限期改善，本件係第2 次違反同條項規定，而以原處分裁處10萬元罰鍰，與裁罰基 準之規定並無不合，本件亦無因個別案情，依行政罰法等規 定另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無何裁量瑕 疵或違反比例原則等情事，於法自無不合。 　㈢系爭航班林員等12人報到後迄簡報前之時間（含交通通勤時 間）非屬休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工之工作時 間扣除： 　⒈原告固主張：系爭航班林員等12人，無論是在台北松山報到 後搭乘交通車前往桃園園區，或是直接在桃園園區報到，在 等待全體報到組員到達進行簡報前，均可自由休息，無需提 供勞務，不需隨時保持注意義務以準備工作，顯非屬工作時 間，應予扣除云云。 　⒉惟查，審閱原告人事業務手冊1.1組織與功能4.客艙組員出勤 規範3.2規定，客艙組員任務報到時間，桃園機場為表定起 飛時間前140分鐘、松山機場為表定起飛時間前90分鐘……客 艙組員獎懲規定第十一篇獎懲第二章客艙組員獎懲規定3.2 規定，將視一年內遲到之次數，分別給予缺點、書面警告、 申誡及記過等處分，第3.3條並規定：「待命之客艙組員未 準時報到者或擅離職守致勤務派遣未到者，及執勤時（含待 命）證照不全者，皆以『未報到』論處。」此有原告客艙組員 獎懲規定（見本院卷第40頁、第223至224頁）在卷可參。可 知，原告員工需按指定時間期限前完成報到，如有未依規定 時間報到、待命時擅離職守等行為均得依規定施予懲處，系 爭航班林員等12人於報到後，於報到後迄進行任務簡報間之 待命，其等乃處於隨時受原告指揮監督之狀態，與在飛機上 安排組員輪休，尚有其他空服員代理其所須職司之工作相較 ，二者確有顯著不同。是以，原告經營航空運輸業，為確保 航班準時起降、於起飛前完成任務簡報及隨時應對突發事件 ，需透過相關規範要求客艙組員準時報到，並於待命期間不 得擅離職守。即便組員於通勤期間或任務簡報前得稍作休息 ，然該時段仍受原告管理監督與調度，非謂無需提供勞務， 即認定為個人自由時間。況，倘組員擅離職守，尚可能面臨 原告之懲處，此管理監督方式並不因是否可使用線上程式報 到（手機eCrew App）或搭乘原告提供之交通車、親友之私 家車至園區報到而有所不同。因此，系爭航班林員等12人， 皆須遵守報到時間，並持續待命直至簡報結束止，此期間組 員並未完全脫離雇主之指揮監督，不屬於單純的待命狀態， 難認定符合勞基法所稱之休息時間。 　⒊又，系爭航班林員等12人不論選擇在原告松山或桃園園區報 到，報到時間卻均顯示一致為06時05分，乃系統設定方式所 致，此為兩造所不爭執，並有原告通知企業工會之電子郵件 （本院卷第73頁）在卷可參，審究勞基法第30條第5項規定 ，雇主應逐日記載勞工之出勤情形，其立法意旨在於確保完 整記錄勞工出勤情形，而非僅限於雇主主觀認定之工作時間 。若雇主自行判斷何時屬於工作時間並僅記錄該時段，則可 能導致日後爭議時，勞工之實際出勤狀況與工作時間無法明 確區分，使記錄失去公正性，難以反映勞工的整體工作狀態 。依此，可知原告24小時通知工會之電子郵件紀錄所顯示系 爭航班林員等12人之出勤紀錄業經原告以系統設定，如未遲 到者均會顯示相同之報到時間，原告所述「出勤情形」若僅 只紀錄其主觀認定勞工實際開始提供勞務之工作時間即扣除 報到後至簡報前之待命期間，實有悖勞基法第30條第5項規 定之立法意旨，不足以保障勞工之權益。原告此部分主張， 殊非可採。故系爭航班林員等12人報到後迄簡報前之時間（ 含交通通勤時間）應認非屬休息時間，原告不得主張自系爭 航班勞工林員等12人之工作時間扣除。 　㈣原告主張系爭航班林員等12人112年7月18日工時超過12小時 ，係受天災、事變及突發事件之影響，並非可採： 　⒈詳閱原告系爭航班客艙經理製作之職務報告所載，顯示系爭 航班，因預知流量管制原因，當站地勤將旅客登機時間延後 、又開始登機後，因等待地勤作業、邊防放行，關門時間延 誤、聯絡不到機場拖車人員、因ATC因素、廣州有颱風，部 分航路關閉等流量管制因素，延誤約2小時53分鐘等語（見 本院卷第68至69頁），可見本件系爭航班遲誤因素之主因確 為機場流量管制（ATC），堪予認定。 　⒉次按關於勞基法第32條第4項所稱「天災、事變或突發事件」 之定義及範圍，業據勞委會87年10月9日函釋：「查勞基法 第32條及第40條所稱之天災，係泛指因天變地異等自然界之 變動，導致社會或經濟環境有不利之影響或堪虞者，如風暴 、驟雨、劇雷、洪水、地震、旱災……等所生之災害；包括預 知來臨前之預防準備及事後之復建工作均屬之。」及87年4 月15日函釋：「查勞基法第32條第3項(按107年修正為同條 第4項)及第40條所稱之事變，係泛指因人為外力（非天變地 異之自然界變動）造成社會或經濟運作動盪之一切重大事件 ，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病即是；所稱 突發事件，因視事件發生當時狀況判斷是否為事前無法預知 、非屬循環性，及該事件是否需緊急處理而定。……」在案。 經核勞基法第32條第4項之立法目的，在於天災、事變情況 危急，為保護生命、財產安全，延長工時具有迫切需要，而 突發事件則因該緊急事故具有不能控制或不可預見之非循環 性，若按常態工作，不延長工作，足以影響勞雇雙方重大利 益，法律特別賦予雇主強制勞工繼續工作之權利，因為出於 急迫、緊急、臨時且不可預期之狀況下，倘仍需得勞工同意 始得延長工時，勢必無法即刻因應緊急事故，故明定其得延 長工時不受法定時數上限之限制。是以，上開各函釋係中央 主管機關為協助下級機關統一解釋法令、認定事實之解釋性 行政規則，核與勞基法第1條及第32條之規範意旨相符，並 無違法律保留原則，自得予以援用。準此以論，凡事故非屬 不可預見，不能在客觀上事先因應準備，無遵從法定工時限 制之期待可能者，均不得納入「天災、事變或突發事件」之 範圍，而應排除勞基法第32條第4項規定之適用，方符合規 範意旨（最高行政法院109年度上字第307號判決參照）。 　⒊關於本件系爭航班「機場流量管制」（ATC）部分，原告固提 出成都天府機場流量管制延誤時間統計表(見本院卷第71至7 2頁)，主張112年1月至12月CI552航班，有因ATC延誤之班機 ，總計66班，平均延誤時間為21分鐘，且僅7航班延誤時間 超過1小時，比率約為百分之11，非屬循環性發生之事件云 云，惟查，依據民用航空局主計室每月均會就「民用機場客 運班機準點率」進行統計，就各航線、機場、航空公司進行 準點率之分析，亦會就班機延誤原因進行統計。以本件行為 時之112年7月份民用機場客運班機準點率統計為例（見本院 卷第190至196頁）其中表11至表14就「國際航線、兩岸航線 班機延誤原因」進行之分析及統計，即列出「天候因素」、 「機件故障」、「來機晚到」、「班機調度」、「航行量調 整」等5種原因（其中「班機調度」及「航行量調整」均會 造成進行「流量管制」之樣態），足見原告所稱系爭航班因 「天候因素」及「流量管制」所致班機之延誤，實屬常見之 循環性客運班機延誤之原因。 　⒋又，依據原告所提出勞動檢查補充資料所載，112年7月1日至 7月31日該航班趟次及受流量管制之頻率（次數），該段期 間共計9航班趟次，其中7航班受流量管制影響，因航班需配 合機場流量管制及大陸地區航路管制運作，另於7月間受颱 風、暴雨等氣候因素干擾情況較為明顯等語，有原告提出之 補充資料在卷可稽（原處分卷第61頁），可知就該年7月期 間，9航班即有7航班受機場流量管制，其頻率甚高，原告實 難推諉無法預見，且每年7月夏季期間有颱風影響之因素亦 屬循環性因素，自得事先防範並預為人力配置規劃，原告自 難以行為時該年度1月至12月之航班統計表，而論述因機場 流量管制遲延之比率甚低，難以事先預見。本院並審析原告 所提成都天府機場流量管制延誤時間統計表（見本院卷第71 至72頁），若觀諸夏季6、7、8月期間，部分航班因機場流 量管制因素遲延亦達1至2小時，足見原告就本件「機場流量 管制」導致航班延誤，自應事前規劃相關因應對策，避免航 班組員超時工作。 　⒌又況，在原告系爭航班客艙經理製作之職務報告中並無何證 據資料顯示因此天候因素造成災害或對系爭航班之飛行產生 不利或需緊急處理之影響，堪認當天遲誤原因雖有颱風而影 響部分航路關閉，但並未造成災害或對系爭航班之飛行產生 任何影響，自無因「天災」情況危急，為保護生命、財產安 全，具有延長工作之迫切需要，核與前述「天災」之要件不 符，亦非導致系爭航班林員等12人延長工時之因素甚明。從 而，原告主張系爭航班林員等12人當日1日工時超過12小時 ，係受天災、事變及突發事件之影響，均與卷內事證不符， 並非可採。 ㈤原告就本件違章行為具有主觀可歸責性： 　　按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，亦即違反行政法上義 務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過 失，均應處罰。基此，違反勞基法第32條規定所課予雇主延 長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時 之行政法上義務，而依勞基法第79條第1項第1款規定應予處 罰之延長工時1日逾12小時之行為，自不限於故意之行為， 其因過失所致之行為，亦屬該規定處罰之列。經查，系爭航 班遲誤因素主要係因機場流量管制（ATC）造成，而桃園及 成都天府機場在夏季期間，頻繁循環性因流量管制事件而有 航班遲誤，已如前述，原告對其明知，至少已可預見，且基 於原告企業經營之規模，衡情應得期待其能採取若干合理措 施以防免前開違章之行為，此誠屬企業經營者本需負擔之營 業成本。原告應仔細評估並妥適安排人力，預留可能發生遲 誤之彈性，將之納入企業經營風險控管之範圍內，因此本件 原告違反勞基法第32條第2項規定，縱不能逕認定係故意為 之，至少核屬有過失甚明，實不容原告將此等事先得預見之 風險，以泛稱不可預期之突發事件等說詞，轉嫁由員工承擔 。從而，原告主張本件無主觀可歸責性云云，委不足採。 六、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應 予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之 必要，一併說明。 八、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 審判長法　官 劉正偉 　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊甯伃 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游士霈

2025-02-11

TPTA-113-地訴-173-20250211-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第962號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王韋智 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2683 號），本院判決如下： 　　主　文 王韋智無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告王韋智係飛騰車行（址設澎湖縣○○市○○路00○00○0號1樓 ）負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於民國112年1月28日某時許，向告訴人劉采琪佯以代辦澎 湖旅遊為餌，致告訴人陷於錯誤，委託被告代為規劃3天2夜 計15名親友團的澎湖旅遊，約定總價為新臺幣(下同)12萬7, 720元，告訴人遂依約在其新北市鶯歌區住處，以手機登入 其中國信託商業銀行（下稱中國信託）網路銀行帳戶，於11 2年2月1日匯款5萬元、2萬元；於同年3月8日匯款5,000元； 於同年4月11日匯款4萬1,080元、1萬1,640元，均匯至被告 所有連線商業銀行000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶 ），以付清全部價款。詎被告收款後，從未代訂華信航空股 份有限公司（下稱華信航空）機票及澎湖約客夏行旅民宿， 並屢以航班停飛等不實事由搪塞，隨即不知去向，告訴人始 知受騙。因而認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而所謂證據，係 指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須 適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年度 台上字第4913號、52年度台上字1300號等判決要旨）。又按 認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為 真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之 認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷 疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判 斷，此亦為刑事訴訟法第154 條犯罪事實應依證據認定之證 據裁判原則，及因保障被告人權無罪推定原則之所在（參見 最高法院76年度台上字4986號、91年度台上字第399 號等刑 　　事判決意旨）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人於偵查中之證述、被告與告訴人間之通訊 軟體LINE對話截圖、告訴人之中國信託帳戶存摺影本、中國 信託112年10月13日函暨告訴人所申辦帳戶交易明細、連線 銀行112年10月31日函暨被告所申辦帳戶開戶資料、交易明 細、華信航空112年11月21日電子郵件回函、臺北松山機場 航班資訊等列印資料、飛騰車行之商工登記公示資料查詢服 務、e化商工WebIR系統列印資料、臺灣高雄地方法院112年 度司促字第871號支付命令暨所附民事支付命令聲請狀等資 料為其論據。 四、訊據被告固不否認於上揭時間收取告訴人所給付之匯款，惟 堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本件是告訴人因其朋友 推薦，所以才主動找我代辦澎湖旅行，告訴人匯款給我後， 我確實有幫忙訂機票、民宿，但因為澎湖的機票很少，我透 過各種管道去訂都沒有訂到，而民宿相對機票是比較好處理 的，所以我都是機票確定好才會去訂民宿，之後沒還錢是因 為營運上出問題才未歸還，我並無詐欺告訴人之意思等語。 五、經查： 　㈠告訴人委託被告代為規劃自112年4月23日起至同年月25日止3 天2夜共計15名親友團之澎湖旅遊，雙方約定總價為12萬7,7 20元，並由被告代訂臺北往來澎湖之機票及民宿等事項，告 訴人遂依約在其新北市鶯歌區住處，透過其中國信託網路銀 行帳戶於112年2月1日匯款5萬元、2萬元；於同年3月8日匯 款5,000元；於同年4月11日匯款4萬1,080元、1萬1,640元至 被告之連線銀行帳戶，但被告卻未代訂機票及民宿等事實， 為被告所不爭執，並有證人即告訴人於偵查中之證述在卷可 佐（見他卷第23至25頁、偵卷第9至11頁），復有被告與告 訴人間之通訊軟體LINE對話截圖、告訴人之中國信託帳戶存 摺影本、帳戶交易明細、被告之連線銀行申辦帳戶開戶資料 、帳戶交易明細、華信航空112年11月21日電子郵件回函等 件附卷可稽（見他卷第9至13頁、第14至16頁反面、第27至3 9頁、第46至47頁、第53頁、第56至58頁），是此部分事實 ，堪以認定。 　㈡然按刑法第339 條之詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件， 若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 則不得遽以該罪相繩。又刑法上詐欺罪之成立，係以行為人 於行為時具有詐欺之犯意為要件，苟行為人於行為時並無詐 欺之犯意，即難以詐欺罪相繩。至於債務人於債之關係成立 後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經 驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以 證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極 證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任。又刑事被告依法不 負自證無罪之義務，苟無足以證明其債之關係發生時自始故 意藉此從事財產犯罪之積極證據，自難違反刑事訴訟法第15 4 條之規定，以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告 自始即有不法所有之意圖而施用詐術。 　㈢稽之證人即告訴人於偵查中證稱：被告長期經營代辦澎湖旅 遊，我朋友之前曾參加過被告代辦之澎湖旅遊，所以我是因 朋友介紹而認識被告，本次我委託被告代辦澎湖旅遊，由被 告代為處理機票、住宿、租機車、夜釣、海洋牧場等行程等 語（見他卷第23頁），是依告訴人所述，被告乃係以經營代 辦澎湖旅遊為業，告訴人是依據其友人參團經驗及介紹，而 與被告接洽代辦澎湖旅遊事宜等情，亦可從被告於另案亦因 與他人間代辦澎湖旅遊行程涉訟之臺灣高雄地方檢察署113 年度調偵字第270號不起訴處分書（見本院卷第23至24頁） ，可知被告確實以此為業，且觀諸被告與告訴人於112年1月 28日之LINE對話紀錄，乃係由告訴人將預計旅遊日期、機票 加酒店，及想看花火節之需求告知被告，並請被告報價（見 他卷第9頁），亦認告訴人係主動委託被告代辦澎湖旅遊， 則被告既為長期經營澎湖旅遊業者，並曾因參團者之推薦而 略有口碑，自祈得永久經營，實難認於告訴人與其接洽代辦 澎湖旅遊時，已具有詐欺取財之不法意圖。再詳觀告訴人將 7萬元定金，分5萬元、2萬元匯款予被告前後之雙方對話紀 錄（見他卷第11至13頁），被告雖於告訴人匯款前曾催促告 訴人儘速支付定金，但其已向告訴人表示：「不然別人的臉 如果比我更值錢等一下票務把票給別人。」，告訴人並回答 ：「好啦好啦 盡快」，堪認雙方均係就告訴人給付定金後 ，被告方進行後續訂票等作業，且對於給付定金後非必然可 成功購得機票之風險有所認知，要難認被告受託代辦澎湖旅 遊及收受7萬元定金之際，具有詐欺取財犯意並以不實事實 訛詐告訴人之情事。 　㈣另告訴人於偵查中就後續匯款部分證述略以：112年3月8日我 轉5,000元給被告，是因為原本只有14人，後來又加1個人之 單人定金；112年4月11日匯款4萬1,080元、1萬1,640元共5 萬2,720元部分，是因為被告告訴我有2人的機票沒有訂到， 其須要一次向旅行社購買100張機票，但因資金問題，須先 行收受尾款等語（見他卷第22至23頁），是由告訴人上開證 述足悉，告訴人於112年3月8日之匯款，係因參團人數增加 ，為告訴人單方之條件異動所致，自非屬被告施用詐術令告 訴人陷於錯誤所為之給付甚明；至告訴人於112年4月11日所 匯5萬2,720元款項，縱因被告向其所陳之上開理由而提早付 款，但告訴人於給付時，亦係認知該給付為雙方所約定總價 之尾款，則是否得謂告訴人因此陷於錯誤而為給付，亦容有 疑義。　　 　㈤再者，依被告所提出112年4月23日松山飛澎湖及112年4月25 日澎湖飛松山之員工優待機票系統查詢班機資訊（見本院卷 第113至115頁），此2日當日之華信航空班機，均不敷告訴 人之總團員人數，且據被告於本院審理期日所稱：很多國內 機票都會包在某些人身上，我們都是透過那些人去訂機票， 但最後沒有訂到機票，我所提出之員工優待機票系統查詢班 機資訊是為證明我確實於原定出發日前有透過關係請華信航 空內部人員查詢，我確實有在幫告訴人處理機票之事情等語 （見本院卷第130至132頁），而熱門時間、地點之航班機票 ，多已由特定人或旅行社事先向航空公司批購（俗稱「切票 」），該等機票未來得否售出及其盈虧則由該特定人或旅行 社自行承擔，為旅行社與航空公司間常見之合作模式，就此 情形，一般私人難以直接與航空公司接洽訂票，而僅能透過 該特定人或旅行社始得購得機票等情，要與被告上開所述並 無二致，是以，被告雖受託代購機票但終未購得，惟由其所 提供之員工優待機票系統查詢班機資訊與前開說明，實難認 被告自始即無履行代購機票等委任事務之意思。 　㈥此外，被告得知告訴人所要求之民宿規格與條件後，旋即與 民宿業者，即臉書暱稱Nano Wu之人聯繫，並取得「約客夏 行旅」之相關資訊乙節，有被告所提出其與Nano Wu之臉書 對話截圖可稽（見本院卷第123至125頁），是被告確實已進 行代訂民宿事宜，而非自始毫無作為。另因機票尚未確定， 且依被告代辦澎湖旅遊之經驗，民宿相較於機票是比較好處 理，故遲未完成訂房與付款（見本院卷第135頁），且依行 政院交通部所定之「個別旅客訂房定型化契約應記載及不得 記載事項」，已明定預收定金或預收房價總額之旅客解約時 ，於一定期間內解除契約，旅宿業者僅得退部分款項或毋庸 退款之規定，則被告在機票未確認的情況下，為避免最終因 機票問題無法成行，卻因民宿解約退款金額徒生與客人間之 爭議，故未訂房及付款與民宿業者，亦非難以理解。 　㈦況被告於112年4月29日即通知告訴人飛機可能停飛，將會全 額退費，並因此詢問告訴人變更行程，改搭輪船之意願，再 以此向輪船業者聯繫等情，亦有上開對話紀錄附卷可佐（見 他卷第39頁、本院卷第117至119頁），是綜上事證，若被告 自始或收取款項時即有詐欺之主觀故意，何以在告訴人匯款 之後仍與其積極聯繫，並主動告知無法成行將全額退費或詢 問變更行程意願等客觀行為，而非在收到款項之後立即斷聯 避不見面，是依前揭客觀事證，本院實難認定被告主觀上自 始具有不法所有之意圖。是苟無證據足以證明被告自始即具 有詐欺不法所有意圖，則被告雖未履行告訴人之委託事項， 此亦僅能認其給付不符合債之本旨，而只應負民事債務不履 行之責，尚難以刑事責任相繩。 　㈧至被告雖於告訴人與其聯繫代辦澎湖旅行期間，有財力不佳 ，而為債權人中國信託向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命 令之事實，然被告之資產、債務多寡，與被告承辦本件澎湖 旅行事宜之始，即具有不法所有之意圖，並無必然關係，仍 應端視被告有無履約意願而定，則本院依現有卷證資料，尚 無從認定被告自始無履約之意願，自不得以被告之負債情形 反推被告自始具有不法所有之意圖。 六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行 ，不足以使本院形成被告涉詐欺取財罪嫌之確信心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月 　 11 　日

2025-02-11

PCDM-113-易-962-20250211-1

簡
臺灣澎湖地方法院

侵占

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第2號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 洪仕杰 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第87 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 洪仕杰犯侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 折算1日。緩刑4年，並應依本院114年度附民字第4號和解筆錄所 載內容履行負擔。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告 於本院訊問承認犯罪」外，餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有法院前 案紀錄表附卷可按，素行尚可，其不思循正當途徑獲取財物 ，利用擔任互助會會首之便，而為本件侵占犯行，所為實屬 非是，應予非難，惟念及被告犯後終能坦認犯行，並已與告 訴人歐○守、丁○玲、丁○婷、周○欽達成和解，上開告訴人當 庭表示同意給予被告緩刑之量刑意見，有本院114年度附民 字第4號和解筆錄在卷，態度尚佳，復參酌其犯罪動機、目 的、手段、犯罪所生之損害，暨其於警詢時自陳高中肄業之 智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見偵緝87卷第77頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，始罹刑典，惟犯後已坦 承犯行，且已與告訴人歐○守、丁○玲、丁○婷、周○欽達成和 解，業如前述，信其經此次偵、審程序及刑之宣告後，應知 警惕而無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4 年，以勵自新。另為確實督促被告履行前開和解之條件，同 時兼顧告訴人歐○守、丁○玲、丁○婷、周○欽之權益，另依刑 法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間依主文所示之 內容履行，以啟自新並予警惕。 四、本案被告侵占告訴人許○尹、丁○玲、丁○婷、歐○守、周○欽 之會款為其犯罪所得，亦未扣案，原應沒收，惟考量告訴人 已與告訴人歐○守、丁○玲、丁○婷、周○欽達成和解，另告訴 人許○尹已就本案向被告提起請求給付會款訴訟，業經本院 以113年度馬簡字第111號民事簡易判決被告應給付告訴人許 ○尹全部會款，有上開和解筆錄、民事簡易判決在卷可稽。 若被告能確實履行和解及判決內容，已足以剝奪其犯罪利得 ，若被告未能履行，告訴人得分別持和解筆錄、民事簡易判 決為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，已達沒 收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本件若再就此部分 犯罪所得宣告沒收，可能因將來執行名義之競合導致過量之 執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，爰不予宣告沒收，附此 敘明。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官林季瑩提起公訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第87號 　　被　　　告　洪仕杰　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪仕杰於民國112年5月5日前某時，自任會首並邀請朋友許○ 尹、丁○玲、丁○婷、歐○守及周○欽等人參加合會（下稱本案 合會），約定每會為新臺幣（下同）1萬元，底標800元，採 內標制，每月5日開標，會期自112年5月5日起至114年5月為 止，含會首共計29會。詎洪仕杰因己身債務問題，於113年4 月5日第13期合會開標後，明知許○尹、丁○玲、丁○婷、周○ 欽等人所交付之會款，自己僅係代收而持有，竟意圖為自己 不法之所有，基於侵占之犯意，接續於同年月7日、8日向許 ○尹、丁○玲、丁○婷、周○欽分別收取會款1萬元、5000元、5 000元、1萬元後，變易其持有為所有之意思，未將收取之會 款交給得標之歐○守，而逕自花用殆盡，以此方式侵占入己 。 二、案經許○尹、丁○玲、丁○婷、歐○守及周○欽訴請澎湖縣政府 警察局馬公分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪仕杰於偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄所述時間，向告訴人許○尹、丁○玲、丁○婷、周○欽收取會款後，自行返回臺灣並將所收會款花用殆盡之事實。 2 證人即告訴人許○尹、丁○玲、丁○婷、歐○守及周○欽之指證 本案113年4月5日第13期合會係歐○守以5000元得標，被告於同年月7日、8日向許○尹、丁○玲、丁○婷、周○欽分別收取會款1萬元、5000元、5000元、1萬元後即不知去向，未將會款交與歐○守等事實。 3 LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、APP轉帳交易紀錄截圖、互助會名單影本 佐證被告確有收受告訴人等所交付會款之事實。 4 立榮航空公司、華信航空公司搭機紀錄查詢資料 佐證被告於113年4月8日收受告訴人等交付之會款後，隨即於同年月9日搭機至臺北，且未再返澎之事實。 二、所犯法條： (一)按刑法上之侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物，變 更易為所有之意思，即成立犯罪；是構成侵占罪，以行為人 必須先持有他人之物為要件（最高法院93年度台上字第6887 號判決意旨參照）。次按民法第709條之5規定：「首期合會 金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員取得。」第 709條之7第1、2項規定：「會員應於每期標會後3日內交付 會款（第1項）。會首應於前項期限內，代得標會員收取會 款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期 未收取之會款，會首應代為給付（第2項）。」依前揭規定 ，除首期外，會首係以得標會員之「代理人」身分向其他會 員收取各該期之合會金，縱令會首未將會款交予得標會員， 該得標會員仍已實質上取得標得合會金之所有權。 (二)經查，本案合會於113年4月5日開標結果係告訴人歐○守得標 ，被告接續於同年月7日、8日向其友人即告訴人許○尹、丁○ 玲、丁○婷、周○欽索取會款，再於同年月8日傳訊息予得標 之告訴人歐○守稱：「收一收明天拿過去」等語，隨即於同 年月9日搭機至臺北，所收款項亦已花用殆盡等情，業據被 告於偵查中所坦承，核與證人即告訴人許○尹、丁○玲、丁○ 婷、歐○守及周○欽所述相符，並有卷附LINE對話紀錄截圖、 轉帳交易紀錄截圖、立榮航空公司與華信航空公司搭機紀錄 查詢資料等在卷可查，堪認本案被告係以會首之名義，代得 標之會員即告訴人歐○守向告訴人許○尹、丁○玲、丁○婷、周 ○欽收取會款，並基於變易持有為所有之意思，將所收得之 會款3萬元侵占入己。是核被告所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌。被告於113年4月7日、8日所為之侵占犯行， 係於密接之時、地，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，請論予接續犯。又被告本案犯罪所得3萬元，請依刑法第3 8條之1規定，予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收者，請 追徵其價額。 三、告訴與報告意旨雖主張本案被告前揭所為亦構成刑法背信罪 嫌等語，然按刑法背信罪之主體限於為他人處理事務之人， 即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負 有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言。易言之，僅 於行為人本於與該他人（本人）之內部關係所生義務，對外 以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之 地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於 對向關係，諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、 合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非 為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由 以背信罪責相繩（最高法院29年上字第674號、50年台上字1 58號、62年台上字第4320號判決意旨參照）。查被告係自任 會首，與各該合會會員即告訴人等間，並無任何受委任處理 事務之關係，自與背信罪之構成要件不符，自無從遽認被告 涉有背信罪嫌，惟此部分因與前揭起訴部分具有裁判上一罪 之關係，爰不另為不起訴處分。至於合會之會首與會員間就 合會中止後之權利義務關係，民法第709條之9已有明文規定 ，此係本於合會契約關係所生之責，如未依約履行，要屬民 事債務不履行之問題，告訴人等應循民事訴訟途徑解決，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊 所犯法條　　 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

PHDM-114-簡-2-20250211-1

北消簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北消簡字第16號 原 告 廖素梅 訴訟代理人 張尹碩 吳彥穎 被 告 佳繽旅行社股份有限公司 法定代理人 彭文欽 訴訟代理人 郭怡妏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣17,664元，及自民國113年7月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,930元，其中新臺幣270元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負 擔，餘則由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣17,664元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。查兩造簽訂之國外旅遊定型化契約書（下稱系 爭契約）第36條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一 審管轄法院（見本院卷第41頁），是本院就本件自有管轄權， 先予敘明。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴 時聲明原為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）162,178元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣原 告基於同一事實，經計算被告違反之行程項目及各該應給付之 費用後減縮請求之金額，並最終變更聲明為：⒈被告應給付原 告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本 院卷第349、367頁）。經核前、後聲明皆係基於兩造因系爭契 約所安排之旅程內容，被告應否賠償原告所生爭議之同一事實 ，原告並縮減請求之金額，於法相符，應予准許。 二、原告主張略以： ㈠原告於民國113年3月3日至同年3月30日，參加被告「南美五國2 8日」旅遊行程（下稱系爭旅遊行程），雙方約定團費每人505 ,800元，並簽訂系爭契約。惟於系爭旅遊行程中，被告多次未 經原告同意即變更旅遊行程，致原告實際之旅遊行程，與被告 提供之行程表及旅客手冊多有不符（詳如附表所示），被告應 負賠償之責： ⒈旅程第1天（即出發當日，同年3月3日）： ⑴系爭旅遊行程原安排「由桃園機場經洛杉磯轉機，抵達秘魯利 馬機場」之航班，並預計於當地（秘魯利馬）時間3月4日上午 7時25分抵達，然被告卻擅將去程變更為「由桃園機場經紐約 ，再經巴拿馬轉機，最後抵達秘魯利馬機場」之航班，導致原 告遲至當地時間3月5日上午1時21分方抵達，延誤近18小時， 並進而導致系爭旅遊行程第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾 科博物館」行程遭取消，被告並未予另行安排旅遊行程或退費 。雖於第3天（即3月5日）因團員強烈要求，於16時10分許， 匆促參觀拉爾科博物館，惟僅參觀30分鐘。 ⑵於113年3月3日，桃園國際機場雖因逢歲修而影響航班起飛，延 誤2小時39分抵紐約機場，然尚有1小時20分時間進行轉機作業 ，惟竟因被告之領隊不熟紐約機場，致無法準時在甘迺迪國際 機場找到南美航空報到櫃檯，逾時9分鐘，進而導致全體團員 滯留機場內約18小時，期間，被告亦未協助安置原告等旅客， 任其留置於機場。而若被告未變更BR（長榮航空）為CI（華航 ），飛機航班僅延誤1小時30分，對比被告安排相近時間航班 延誤2小時39分，將有更為充足之轉機時間。縱認是日班機延 誤係可歸責於桃園國際機場之作業疏失，惟最終實際導致原告 無法於紐約甘迺迪國際機場銜接後續班機之原因，係被告旅行 社指派之領隊之疏失所致。而因可歸責被告之事由，原定第2 日（3月4日）之行程均未能完成。雖被告自行承擔額外產生之 機票費用卻未安排旅客住宿，未達成系爭契約第3條第2項約定 之安排同級住宿，且未安排替代旅遊行程。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）： ⑴當日原訂行程為「全日亞馬遜河流域旅遊」，被告並於旅客手 冊中記載「以亞馬遜河及其支流作為交通聯繫的城市，盡覽兩 岸原始林風貌，繁密的枝葉撩動冒險的心。乘坐遊艇沿河而行 ，穿梭在雨林區內。亞馬遜河被稱為地球之肺，深入這看似安 靜、枝幹藤葉緊密交纏之境，實地感受生命緩慢卻強壯的力道 ！」等語。然當日被告安排僅為老舊之船隻，完全並非其標榜 之「遊艇」；且當日亦非如旅客手冊所載係「沿河而行，穿梭 在雨林區」，被告竟於當日上午安排至免費參觀之「無國界動 物國際救援組織」，並於當日下午安排至不知名之「蝴蝶園」 參觀，且無論當日上午或下午之行程，於參觀時當地志工向原 告等其餘團員索要捐款，導致原告備感壓力，無法享受旅程。 是以，3月7日中，被告未經原告同意將行程由「亞馬遜河流域 旅遊」變更為參觀「無國界動物國際救援組織」及「蝴蝶園」 ，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更。 ⑵該日完整行程為：上午出發到無國界動物國際救援組織後，返 回市區用餐，下午到亞馬遜河河口（橋上拍攝碼頭）搭船順河 道到蝴蝶生態園停留約1個多小時後，前往原住民部落（20分 鐘前抵達）欣賞舞蹈20分鐘後，搭船回到河口後返飯店吃晚餐 。而在行程表、旅遊手冊及說明會現場，皆未提及上述無國界 動物國際救援組織及蝴蝶園之行程。於動物收容中心時，有團 員亦向領隊反應全日遊亞馬遜河雨林應是在雨林中穿梭，怎會 來這裡看動物，領隊表示係照表操課，團員再問行程表未列這 項行程，領隊不開心大聲對團員咆嘯問是不是懷疑領隊之專業 。回到河口後，原告聯絡業務即訴外人張茹臻，業務在Line通 話內回覆已離開亞馬遜河了如何補救？則自下午從碼頭前往「 當地蝴蝶園」再到「印地安部落」最後返回碼頭，總計未達2 小時的乘船時間，和陸上行程所占比重明顯失衡，顯然與一般 人對遊船之認知有所不符，顯已偏離了「生態遊船」中「遊船 」的主要目的。而被告於系爭行程表上之亞馬遜河生態遊船的 船隻圖片和實際搭乘的船不相同，且品質有所差異。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒊於行程第10天（同年3月12日）： ⑴原訂應前往「烏尤尼鹽湖、採鹽工廠及仙人掌島（印加華西島 ）、觀賞日落」，然被告無故刪除「仙人掌島」之行程。而依 玻利維亞國家氣象局天氣預報，當日降雨機率為0；再依民間 天氣紀錄網站資料，該日天氣上午晴朗，午間及下午則出現散 雲或多雲情形，並無被告所述之當日鹽湖地區氣候不穩定（強 風、豪雨或洪水等危害團體安全因素），且當日最高風速為4. 17公尺/秒，依蒲福氏風級表，當日最高風速屬微風，未達強 風標準。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒋於行程第11天（同年3月13日）： ⑴原訂應前往「圖努帕火山、普卡拉艾克、堡壘、木乃伊洞穴、 山坡上之眺望點」，被告亦無故刪除上開手冊中所列之該所有 之行程，上開行程取消之部分，被告均未予說明或為退費。 ⑵火車墳場原為旅程第10天安排前往之行程，並非旅程第11天另 行安排之行程。達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等可謂既定行程 ，且領隊於第10天，僅提醒明日旅遊景點無廁所，如廁時需自 行用雨傘遮蔽，參訪完再吃飯。仙人掌島與木乃伊洞穴因天候 因素更改行程，皆隻字未提，當日參訪完天梯等既定行程後在 附近吃午餐，飯後即回飯店待到5點半集合。該日氣象資料顯 示，該日天氣晴沒有強風豪雨或洪水等危害團體安全因素。被 告稱取消行程係為保護團員安全且已經原告同意之抗辯，並無 理由。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒌於行程第15天（3月17日）： ⑴原旅遊行程包含「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜 車上山、巴勃羅•聶魯達博物館、聖母聖殿、22公尺高之聖母 瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，被告亦未經原告同意刪除 「搭乘纜車上山、聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓 形劇場及小教堂」之行程，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更 。此部分被告雖於113年5月10日，於中華民國旅遊業品質保障 協會調處程序中退還400元費用予原告，惟被告退還金額未達 原告得請求之賠償金額，原告仍得就剩餘部分為請求。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為24,890元（計算式：505 ,800×5％－400＝24,890）。 ㈡為此，爰依系爭契約及民法第514條之5第1項及第2項、514條之 6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：　 ⒈被告應給付原告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　 三、被告抗辯則略以： ㈠系爭契約第3條第2項約定：「本契約有關之附件、廣告、宣傳 文件、行程表或說明會之說明內容均視為本契約內容之一部分 。乙方（即被告）應確保廣告內容之真實，對甲方（即原告） 所負之義務不得低於廣告之內容」。又系爭旅遊行程之宣傳文 件係於實際出發日前近1年之112年4月25日印製，其上有記載 ：「以上行程、住宿及參考航班僅供參考，所有確認資訊皆以 本公司行前說明會為主」，此係因考量景點營業時間、住宿飯 店入住狀況、航空公司班機安排等第三方多有變動，旅行業者 在依約提供穩定品質之前提下，為能確保旅遊行程順利完成， 均會以保留一定調整空間，比如安排同級住宿，或相近時間航 班等。是以，兩造約定之旅遊行程須以系爭契約之附件、廣告 、宣傳文件、行程表或說明會之說明內容等綜合判斷，並以最 接近出發日期之資訊為準。而被告於113年2月20日舉辦系爭旅 遊行程之行前說明會（下稱系爭說明會），會中被告除提供系 爭旅遊行程之旅遊手冊（下稱系爭旅遊手冊）與所有旅客外， 更針對系爭旅遊行程之航班、住宿及行程一一進行說明，原告 亦有參與系爭說明會。換言之，兩造就系爭旅遊行程應以旅遊 手冊及說明會內容為準均有知悉，被告應依旅遊手冊及說明會 內容提供原告旅遊行程。 ㈡原告前述向被告請求之各項損害賠償，均無理由： ⒈旅程第1、2天（即同年3月3日及3月4日）： 　按「旅遊中因不可抗力或不可歸責於乙方（即被告）之事由， 致無法依預定之旅程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維 護本契約旅遊團體之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目 或更換食宿、旅程。又，旅遊期間，因不可歸責於乙方之事由 ，致甲方（即原告）搭乘飛機、輪船、火車、捷運、纜車等大 眾運輸工具所受損害者，應由各該提供服務之業者直接對甲方 負責。但乙方應盡善良管理人之注意，協助甲方處理。」此雙 方約定之系爭契約第26條第1項前段、第27條均有記載。故依 系爭契約約定，如遇不可歸責於被告之因素，被告可變更旅遊 行程，而若係因飛機航班緣故致原告受有損害，應由航空業者 對原告負責，提供替代方案或相應賠償，被告則應從旁協助。 又依系爭旅遊手冊記載，系爭旅遊行程原定搭乘桃園時間113 年3月3日下午17時35分起飛之中華航空CI12班機出發，並預計 於利馬時間113年3月4日上午7時25分抵達，被告亦依約提供相 應航班機票予原告。詎料，桃園國際機場竟於113年3月3日在 未通知被告及旅客之狀況下，進行歲修作業關閉機場跑道，導 致大量航班起降時間延誤，造成眾多旅客損失。為此在交通部 要求下，桃園國際機場於113年3月20日召開記者會，因此事件 懲處12人，並承諾未來將提早公告相關資訊。系爭旅遊行程因 上開事件大受影響，原定航班無法如期起飛，被告雖一再要求 華航公司立即聯繫紐約機場，並拜託下一段航程之南美航空公 司延後起飛，卻均遭到拒絕，導致原告及其他旅客抵達紐約時 已經無法銜接後續班機。被告向南美航空表示此係因不可歸責 於旅客之事由，要求讓旅客無償改搭其他班機前往利馬，南美 航空僅表示次日班機均無空位，須等2天後才能分批讓原告及 其他旅客搭機。南美航空如此安排將使系爭旅遊行程足足耽誤 2天以上，被告不願讓原告及其他旅客受此嚴重損害，無奈之 下只得花費758,970元，改為購買巴拿馬航空班機，讓原告和 其他旅客可以在第1時間前往利馬。又因未搭乘南美航空安排 之替代班次，且為了使南美航空航班不受影響，額外支付南美 航空85,212元賠償費，總計損失844,182元（計算式：758,970 ＋85,212＝844,182），終於讓原告及其他旅客順利於利馬時間1 13年3月5日上午1時21分抵達利馬。與原定行程雖有約18小時 之誤差，惟此係因桃園國際機場未將資訊公告，導致後續航班 大亂，桃園國際機場亦因此受交通部檢討並作出懲處，顯見此 係非可歸責被告之變更。被告為在第一時間使原告及其他旅客 抵達利馬，額外支付之844,182元也均自行吸收，被告實係最 大受害者，且無可歸責之處。而因不可歸責被告之事由，導致 原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分，原定113年3月 4日之行程均已結束營業，被告無奈之下只得刪除原定第2天之 利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。此顯為不可歸責被告之 行程變更，原告此部分請求均無理由。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）： 　原告又稱第5天之行程為「亞馬遜河生態遊船」，被告卻變更 為「無國界動物國際救援組織」、「蝴蝶園」參觀行程，且被 告並未安排合於宣稱之遊艇云云。然而，前揭「無國界動物國 際救援組織」係「海牛救援中心（Manatee Rescue Center） 」，與「蝴蝶園（Pilpintuwasi）」，上開二組織所在城市均 為依基多（Iquitos），此城市係亞馬遜河叢林地區之最大城 市，位於亞馬遜河岸邊，均位於亞馬遜河流域，其所呈現者即 是亞馬遜河流域之生態，本就是「亞馬遜河生態遊船」之一部 分，係在遊船途中方便遊客如廁、飲水等需求，所安排之下船 休憩景點，上開二景點，並未逸脫當日旅遊行程之安排。而對 比被告於系爭行程表上之照片與被告當日安排之船隻，兩者間 並無明顯差異，被告實際安排之船隻甚至有加裝船簷供遊客遮 陽。且為避免破壞生態，亞馬遜河流域當地亦僅有提供類似船 隻供遊客遊河。 ⒊行程第10天（同年3月12日）： 　原告稱被告公司刪除第10天行程中之「仙人掌島」云云，然系 爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽湖地區偏遠荒涼， 無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安 全因素，本公司有權變更行程不去仙人掌島，且不予退費！」 ，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖地區氣候不穩定，大 雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水的鹽沼將有危險，在 當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃紀縈無法前往仙人掌 島，為保障原告及其他旅客之生命、身體、財產安全，只得取 消仙人掌島行程，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告 及其他旅客也表示理解並同意如此處置。原告另稱上開約定違 反國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第4點：「當事 人一方得為片面變更之約定」而無效，然依國外旅遊定型化契 約應記載及不得記載事項，其中不得記載事項第4點應為：「 逾越主管機關規定、核定或備查之旅客最高賠償基準」，原告 對此顯有誤會。縱認原告係指不得記載事項第5點：「旅客對 旅行業片面變更契約內容不得異議」，此亦僅指旅行業者不得 以契約限制旅客對旅行業者變更契約內容表示異議，上開約定 並未違反要點而無效。 ⒋行程第11天（同年3月13日）： 　原告稱被告公司刪除第11天行程中之「圖努帕火山、木乃伊洞 穴」云云，然在系爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽 湖地區偏遠荒涼，無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或 洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞 穴，且不予退費！」，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖 地區氣候不穩定，大雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水 的鹽沼將有危險，在當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃 紀縈無法前往圖努帕火山及木乃伊洞穴，為保障原告及其他旅 客之生命、身體、財產安全，只得取消木乃伊洞穴行程，另行 安排旅客前往火車墳場、達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等其他 景點，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告及其他旅客 也表示理解並同意如此處置。 ⒌行程第15天（3月17日）： 第15天行程係「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車 上山、巴勃羅‧聶魯達博物館」，原告所述之「聖母聖殿、22 公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場、小教堂」等景點，均係 位於聖克里斯托瓦爾山上，須搭乘纜車上山前往，且除搭乘纜 車須花費約200元費用外，其餘山上景點均為無需門票之在外 參觀景點。而被告公司領隊黃紀縈確實因疏忽未安排原告及其 他旅客搭乘纜車上山，對此被告並不爭執，也願意就此部分差 額之違約金。該纜車行程之費用約為200元（計算式：5.8美元 ×31.26【113年3月19日匯率】≒181.3），因可歸責於被告公司 事由未能達成此遊覽項目，造成原告受有約200元之差額，被 告公司就此已於113年5月10日賠償2倍之違約金即400元予原告 。是以，原告既已領取被告公司就此部分賠償之2倍違約金， 自不得再以此為請求等語置辯。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就 其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，本件 原告主張被告未依系爭行程表及系爭手冊所示之內容辦理旅遊 行程，擅自變更系爭旅遊行程，將其變更成如附表實際行程欄 位所示之內容，致原告受有損害，然原告上開主張，已為被告 所否認，並以乃符合系爭行程表、系爭旅遊手冊約定記載所為 之內容或變更旅程，已為行程調整或適當補償等節，置辯如上 。是以，揆諸上開規定，原告即應就被告變更系爭旅遊行程係 可歸責於被告且造成原告受有損害之事實，先負舉證之責。 ㈡茲就原告於系爭旅遊行程之各項請求，分述如下： ⒈附表編號1第1、2日部分： 　原告雖主張係因被告擅改飛機航班、導致行程延誤，並因此而 取消第2天之行程云云。然而，桃園國際機場於113年3月3日， 進行歲修作業關閉機場跑道，且並未通知被告等人，因而導致 航班起降時間延誤之事實（見本院卷第135至144頁），業有相 關報導資料在卷可憑，經核應為真正，原告嗣後亦無爭執。而 查兩造於系爭契約第26條第1項約定：「旅遊途中因不可抗力 或不可歸責於乙方（按：即被告）之事由，致無法依預定之旅 程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團體 之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程 ；其因此所增加之費用，不得向甲方（按：即原告）收取，所 減少之費用，應退還甲方。」是以，原告系爭旅遊行程於此部 分航班延誤，係屬不可歸責於被告。況且，被告亦辯稱：為使 原告繼續系爭旅遊行程，亦額外支出844,182元使原告得以抵 達利馬，而因原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分， 原系爭旅遊行程於113年3月4日之行程均已結束營業，被告僅 得刪除原定第2天之利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。審 酌此部分旅遊行程之耽誤、變更，不可歸責於被告，原告自無 法向被告請求賠償。原告雖主張乃因被告未經其同意變更班機 云云，但業經證人（即系爭旅遊行程之領隊）黃紀縈結證稱： 雙方爭議的第一天行程，說明會的時候口頭敘述，有些旅客說 沒有聽到，說明會是針對手冊，那是業務銷售資料，我最後拿 到的是公司訂好機票、行程所作成的手冊，說明會主要是針對 那個東西來講。我剛說些旅客沒有聽到，沒有人在行程中反應 ，我在說明會該講的都講了，但是每個人接受的程度不一樣。 第2天利馬市區觀光跟博物館部分，因為我們到時已經是晚上 了，我記得回程在利馬坐飛機的時候，有再補去博物館。市區 觀光有寫在行程表裡面，這是有說明，但因為抵達時沒有時間 了等語無誤（見本院卷第301至305頁），堪認被告關於機票實 際訂定及飛程，業於說明會告知，原告亦無舉證若依原表定之 行程即可避免桃園國際機場當日因進行歲修作業關閉機場跑道 未通知所導致航班起降延誤等情事，則原告堅持被告應就此及 導致班機航程及緊接行程延誤一事，負損害賠償之責，尚難認 有理由。故原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 ⒉附表編號2第5日部分： ①原告又稱被告旅程中安排之國際動物救援組織、蝴蝶園之景點 ，並非原本預定之亞馬遜河生態遊船，而與旅遊手冊之記載不 符，被告安排搭乘之船隻，與DM廣告所載及照片亦有不同云云 。然而，依系爭行程表及系爭手冊所載，係為亞馬遜河流域旅 遊等語，並無任何保證全日皆於河流、搭乘船隻之文字或記載 ，且被告確實於該日亦有安排船隻於河上行駛，往來於各景點 間，乘船之時間約有90分鐘，其時間非短，尚與系爭行程表及 系爭手冊所載相當。而原告爭議被告所安排之國際動物救援組 織、蝴蝶園之景點所在之都市（Iquitos），亦位於亞馬遜河 旁，故被告所安排之行程，尚難認有何與系爭行程表及系爭手 冊不符之處，被告此部分行程之安排，或與原告原本內心之預 想或期待有落差，但亦無從僅以行程不符原告個人期待，或原 告對行程中有志工要求捐款不悅等節，即推定被告未提供合於 契約之行程，或與兩造旅遊約定行程不符。 ②又原告一再爭執依旅遊手冊中記載有「乘坐遊艇沿河而行，穿 梭在雨林內」、「亞馬遜河被稱為地球之肺，乘坐遊艇延河而 行，穿梭在雨林區內」，依一般觀光客之認知皆會認為重點在 遊船體驗云云，然此更徵係原告內心主觀想法，被告並無保證 旅途全程皆應係於乘船來往於河流之上，並由乘遊艇沿河而行 、穿梭雨林內等用詞，僅可認有此活動內容，亦無可認乘船之 期間長短，仍無從為對被告不利之認定。 ③原告雖又爭執被告安排搭乘之船隻，竟與DM廣告所載之不同云 云，然而，由原告提供之實際船隻照片，與系爭行程表上之圖 片比對，兩者間並無明顯之差異，被告提供之船隻上，更有加 裝船頂供遮陽、擋雨用，遊船乘客應更加舒適，原告僅以圖片 上之船隻與被告實際提供之船隻，並未百分之百相同，且因其 主觀感受認為其實際上乘船老舊云云，即主張被告安排搭乘之 船隻與DM廣告所載不同而為反旅遊契約之約定，顯屬無據，難 以採認。 ④據此，原告此部分主張，承前所述，亦均為無理由，應予駁回 。 ⒊附表編號3第10、11日部分： ①原告雖稱：被告竟未得原告同意，即擅自刪除部分景點，致旅 遊內容變更云云。然而，由系爭行程表及系爭手冊上所載：「 請注意：鹽湖地處偏遠荒涼，無道路通行。若因氣候變異如強 風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不 去仙人掌島，且不予退費」、「請注意：鹽湖地處偏遠荒涼， 無道路通行。若因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安 全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞穴，且不予退費」 （見本院卷第48、71至73頁）等注意事項，可知兩造締結旅遊 契約時，即就該部分行程預為除外條件，是以，於系爭行程表 及系爭手冊上即已明確記載如若因天候不佳等因素，導致有危 害安全之虞，則被告有權變更行程，且得不予退費。 ②復參以證人黃紀縈到庭證述略以：第10天的仙人掌島行程，仙 人掌島在12月也就是南美洲的雨季之前可以去，其他時候是危 險性非常高的，除非有特別的裝備，我們那天去的時候，下車 也要換雨鞋。這個行程沒有辦法去，那是季節因素，跟當日的 天氣無關，因為積水就會有危險性。第11天的火山跟木乃伊洞 行程，現場如果雨季完了，水沒有積到那麼多的話，可能有機 會去，但是現場雨積水，就沒有辦法去，雨季就是排水沒有辦 法這麼快，終究幾個月都會有水。但是如果沒有水，也不會有 那個奇景，合理來講，這南美行程，11月去的話，就看不到奇 景，但是會有白色鹽灘。這個行程是3月去的，3月時是雨季的 後半段等語（見本院卷第306頁）。則由上開證人黃紀縈之證 述，可知第10、11日之行程，係於有積水等因素致行程有危險 性時，被告得以取消該2日之行程。 ③原告雖又質疑該行程之當日，並未下雨，故其認為應無危險性 而可以繼續系爭旅遊行程云云。然證人黃紀縈又證述以：這跟 當天有沒有下雨沒有關係，這是整體氣候關係，這個是確實沒 有辦法去，後續還可以去做查證，當地的導遊也有提示這個問 題，我就說之前去過很多次，知道這樣的狀況，可能我當時覺 得太過於理所當然以至於沒有跟旅客做太詳細說明...仙人掌 島跟木乃伊洞因為距離很遠，就是沒有下雨的替代品，大家去 那裡就是想看天空之鏡，假設外面有人這樣賣的話，車可以開 的地點就全部寫上去，但是只要一積水，這些地方都會變成危 險區域，可能開一開就會卡了半台車子，我就親眼看過這個狀 況，這是確定有危險的，或許公司銷售時，我也不能保證有雨 或是沒雨，大家銷售方式就是全寫出來，只是會括弧看天候去 或不去等語（見本院卷第308頁）。是由證人黃紀縈之證述， 亦可得知此部分行程當日，確因季節、積水等因素而判定有危 險性，導致被告之領隊即證人黃紀縈依當時天候、環境等因素 綜合判斷下，於避免發生集體危險之考量下，做出更改行程之 決定。則兩造既明文約定如因氣候等危害團體安全因素，被告 有權變更行程，且不予退費，復徵以旅途期間有無除外條件之 判斷，多倚賴被告同在當地導遊依其經驗及所蒐集當地資訊進 行判斷，並以安全性為最高考慮，並無可能當場舉證獲得原告 或其他旅客之同意，則被告陳明基於安全因素而變更行程，尚 無違反系爭契約之約定，原告自不得再向被告請求損害賠償。 是以，原告此部分請求，亦為無理由，應予駁回。 ⒋附表編號4第15日部分：　　　　 ①經查，系爭旅遊行程中，此部分被告已不爭執係因導遊之過失 ，致原告無法前往系爭旅遊行程原排定之參觀景點，導致旅遊 內容變更，故此部分係可歸責於被告，被告自應對原告負賠償 責任。 ②就被告應賠償金額部分，依系爭契約第24條第1項規定：「因可 歸責於乙方（按：即被告）之事由，致延誤行程期間，甲方（ 按：即原告）所支出之食宿或其他必要費用，應由乙方負擔。 甲方就其時間之浪費，得按日請求賠償。每日賠償金額，以全 部旅遊費用除以全部旅遊日數計算。」（見本院卷第41頁）。 則審酌系爭旅遊行程之團費為505,800元，旅遊天數共28日， 揆諸系爭契約約定，原告第15日之行程因被告之過失而無法成 行，被告應依比例賠償原告，尚堪合理，則原告附表編號4第1 5日無法成行之旅程部分，得向被告請求之金額應為18,064元 （計算式：505,800×1／28＝18,064，元以下四捨五入）。又被 告前已賠償原告400元費用（見本院卷第181頁），此部分應予 扣除，故被告應賠償原告之金額為17,664元（計算式：18,064 －400＝17,664）。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁 回。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此 亦為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。查原告 依據系爭契約等之法律關係，請求被告為損害賠償，性質當屬 給付無確定期限，依前揭說明，原告就其得請求之賠償金額， 主張併應以本件起訴狀繕本送達之翌日，即113年7月20日（見 本院卷第95頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 即屬有據。　 五、綜上所述，原告依據系爭契約及民法第514條之5第1項及第2 項、514條之6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定， 請求被告給付17,664元，及自113年7月20日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，自應准許。逾此 範圍之請求，為無理由，已如前述，自應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假 執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說 明。另被告業陳明願供擔保請准宣告免為假執行，本院爰酌 定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假 執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經 駁回，而失所附麗，應併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據， 經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玉瓊 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元 證 人　旅 費　　　　　　　　　　　600元 合　　　　計　　　　　　　　　　1,930元 備註： 本件原告起訴雖繳納裁判費1,770元，但原告減縮應受判決事項 之聲明後，訴訟標的金額為126,050元，僅應繳納裁判費1,330元 ，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由 原告自行負擔。 附表： 編號 行程 天數 表定行程 實際行程 請求金額 (新臺幣) 證物頁數 (本院卷) 備註 1 第1日 ⑴長榮航空BR012機，桃園機場→洛杉磯 ⑵南美航空LA535班機，洛杉磯→利馬 ⑶抵達時間，預計為當地時間3月4日上午7時25分 ⑴臺北→紐約→巴拿馬→利馬 ⑵實際抵達時間為當地時間3月5日上午1時21分 ⑶被告原應安排原告由「洛杉磯直飛利馬」，後經被告變更為「紐約，經巴拿馬轉機，再抵達利馬」，造成原告行程延誤共約 18 小時 25,290元 第45、59、69、207至209、 第2日 ⑴利馬市區觀光：參觀利馬舊城區 ⑵拉爾科博物館：參觀「拉爾科博物館」 原訂第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾科博物館」等所有行程，均因抵達時間延誤，全部遭被告取消且未予補償 第45、59、69 2 第5日 ⑴亞馬遜河生態遊船：全日亞馬遜河生態流域旅遊，乘坐遊艇 ⑵造訪印地安部落 ⑴上午：參訪免費國際動物救援組織，並遭該組織志工屢屢要求捐款 ⑵下午：參觀免費蝴蝶園，同遭義工要求捐款 ⑶本日行程原為「亞馬遜河生態遊船」，然被告當日卻安排原告至免費之動物救援組織及蝴蝶園，甚至前開組織之志工更頻頻要求原告捐款，則被告安排之該二處景點，顯與穿梭在雨林區中之行程內容及旅遊手冊之記載不符，屬可歸責於被告之旅遊內容變更 ⑷被告當日提供搭乘之船隻，與DM廣告所載不同 25,290元 第46、65、69至71、81、211至215、263、289至299 3 第10日 ⑴烏尤尼鹽湖 ⑵採鹽工廠 ⑶仙人掌島（印加華西島） ⑷日落　 ⑴烏尤尼鹽湖、採鹽工廠、日落 ⑵被告無故刪除「仙人掌島（印加華西島）」行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元 第48、65、71、89、217 第11日 ⑴圖努帕火山 ⑵普卡拉艾克： ①堡壘 ②木乃伊洞穴 ③眺望點 ⑴當日無行程 ⑵被告無故刪除旅遊手冊中所列所有行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元 第48、65、73、217至225 4 第15日 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑶前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑷聖母聖殿 ⑸22公尺高之聖母瑪利亞雕像 ⑹圓形劇場 ⑺小教堂　 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵巴勃羅•聶魯達博物館 ⑶被告並未安排原告搭乘「纜車」前往聖克里斯托瓦爾山，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 ⑷被告並未依旅遊手冊所載，安排原告前往「聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 24,890元 第49、65、73 合計：126,050元

2025-02-07

TPEV-113-北消簡-16-20250207-1

重訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度重訴字第85號 原 告 華泰旅行社股份有限公司 法定代理人 蔡孟純 訴訟代理人 曾益盛律師 蔡宜峻律師 賴以祥律師 被 告 陳琳恩 陳怡如 陳淑盈 李美玲 指定送達處所：台南市○○路○○○00號信箱 蘇崇容 上五人共同 訴訟代理人 蔡涵如律師 被 告 施麗鴻 吳姝滿 林震東 廖文堅 上四人共同 訴訟代理人 王仁聰律師 田崧甫律師 被 告 黃淑芬（兼黃照煌之承受訴訟人） 黃國書（即黃照煌之承受訴訟人） 上二人共同 訴訟代理人 林小燕律師 被 告 孫瑞琴 訴訟代理人 潘艾嘉律師 複 代理 人 楊硯婷律師 被 告 陳光明 訴訟代理人 張競文律師 被 告 王釨澔（原名王翊帆） 訴訟代理人 張藝騰律師 複 代理 人 呂盈慧律師 被 告 陳柏樺 訴訟代理人 鄭伊鈞律師 複 代理 人 陳錦昇律師 被 告 林牧淮（原名：林惠琛） 住○○市○○區○○○街00巷00弄0 號 訴訟代理人 陳松甫律師 被 告 戴文章 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被 告 陳金枝 訴訟代理人 吳信賢律師 被 告 黃薈橋 牟增雲 高雄市○○區○○○○街0號 陳信宏 陳威志 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司 ，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以 董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人 時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公 司負責人；公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。查原告於民國107 年12月7 日以董事長莊世棠為法定代理人起訴後，遭高雄市 政府經濟發展局以108 年4 月30日高市府經商公字第108507 11910 號函廢止登記，而於109 年3 月25日召開股東臨時會 ，決議解任全體董監事、選任莊世棠為清算人，莊世棠並向 本院聲報就任清算人，經本院准予備查，此有該公司商工登 記公示資料查詢結果、股東臨時會之簽到簿、會議紀錄、本 院准予備查通知在卷可稽〔見本院108年度重訴字第85號卷一 （下稱重訴卷一）第83頁、重訴卷二第51-52頁〕，並經本院 調取109 年度司司字第57號案卷而知。惟莊世棠嗣經本院以 110年度司字第46號裁定解任清算人職務，原告公司股東遂 於112年6月23日召開股東臨時會，選任蔡孟純為清算人，蔡 孟純並向本院聲報就任原告之清算人，經本院於112年11月8 日通知准予備查等情，亦有本院110年度司字第46號裁定、 原告公司股東名簿、股東臨時會會議紀錄、錄影影片及截圖 照片、本院准予備查通知在卷可按（見重訴卷三第152-153 頁反面、第188、194頁、112年度司司字第174號卷第19、21 -23頁），並經本院調取112年度司司字第174號卷核閱無誤 ，則依前開規定，原告公司之法人格在清算事務之必要範圍 內，仍視為存續，並應由選任之清算人蔡孟純為原告之法定 代理人，又蔡孟純已具狀向本院聲明承受訴訟（見重訴卷三 第186頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及 第176 條規定相符，應予准許。　　 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第16 8條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原列被告之黃照 煌於起訴後之110年10月26日去世，其全體繼承人即胞弟黃 國書、胞妹黃淑芬已向本院具狀聲明承受訴訟，此有其個人 基本資料、繼承系統表、黃國書、黃淑芬之戶籍謄本、民事 聲明承受訴訟狀在卷可稽（見重訴卷三第143、147頁、限制 閱覽卷），核其聲明承受訴訟合於前引規定，應予准許。 三、復按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事 間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之 人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明 文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循 私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事 身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算 ，原則上以董事為清算人，且清算人之權利義務與董事同， 則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依 同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查 清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法 仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法 （最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。查被告 黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管，本 件原告對董事黃薈橋起訴，依公司法第213條規定，本應由 監察人或股東會所選任之人代表原告起訴，是原告由董事長 莊世棠代表原告對黃薈橋起訴，並非合法，惟原告嗣已於10 9 年3 月25日召開股東臨時會，決議解任全體董監事，選任 莊世棠為清算人，之後莊世棠又經本院以110年度司字第46 號裁定解任清算人職務，原告公司之股東遂另於112年6月23 日召開股東臨時會，選任蔡孟純為清算人，經本院准予備查 等情，業如前述，則原告之現任清算人蔡孟純已非原董事， 並無公司法第213條立法意旨所顧慮之循私可能，則原告對 黃薈橋起訴時雖未經合法代理，但起訴後法定代理權之欠缺 已經補正而屬合法。 四、黃薈橋經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠黃薈橋前為原告公司之董事兼會計主管，負責原告公司之財 務出納、彙總收支憑證、將會計資料輸入帳務系統、製作財 務報表及審核帳務等工作，迄至105 年12月21日捲款棄職止 ，於原告公司任職逾25年；被告陳琳恩、陳怡如、陳淑盈均 為原告公司之會計人員，負責財務出納、會計帳務工作。另 被告李美玲為原告臺南分公司之實質負責人及業務部主管， 負責管理臺南分公司及招攬旅遊團業務，並為原告高雄分公 司與臺南分公司間溝通聯繫管道；被告蘇崇容則為原告臺南 分公司之會計人員，負責財務出納、會計帳務工作；被告林 牧淮（原名林惠琛）為黃薈橋之配偶；被告黃淑芬及黃國書 之被繼承人黃照煌為黃薈橋之親戚；被告陳信宏、陳威志、 施麗鴻、孫瑞琴、牟增雲、吳姝滿、林震東、陳光明、陳金 枝、廖文堅、戴文章、王釨浩（原名王翊帆）、陳柏樺則均 為黃薈橋之友人。詎黃薈橋竟於下列時間，單獨或與其他被 告共同為下列行為： 　⒈黃薈橋於105 年2 月23日未經原告負責人莊世棠之同意及授 權，擅自於傳真交易指示申請書填載付款人為原告、受款人 為黃薈橋、轉帳金額為新臺幣（下同）80萬元後，將先前轉 帳完成之傳真交易指示申請書影印，將該影本上原告及莊世 棠之印鑑章（即原告公司大、小章）剪下，黏貼於偽造之申 請書上，並將偽造完成之傳真交易指示申請書傳真予中國信 託商業銀行（下稱中信銀行），致中信銀行將原告公司中信 銀行新興分行000000000000號帳戶（下稱原告中信帳戶）內 之80萬元匯至黃薈橋之中信銀行新興分行000000000000號帳 戶（下稱黃薈橋中信帳戶），致原告損失80萬元。黃薈橋所 為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害， 原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負 侵權損害賠償責任，賠償原告80萬元。縱認侵權行為不成立 ，黃薈橋亦無法律上原因獲取80萬元，構成不當得利，原告 亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還80萬元。又為符經濟 效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即40萬元（起訴狀起 訴事實㈠⒈）。 　⒉黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈等人夥同李美玲、蘇崇容，自104 年11月27日起，多次以前述剪貼原告公司大小章影本而偽造 傳真交易指示申請書之方式，偽造傳真交易指示申請書，並 將之傳真予中信銀行，致中信銀行將原告中信帳戶之存款移 轉至原告臺南分公司之中信銀行西台南分行00000000000000 00號帳戶（下稱原告臺南分公司中信帳戶），金額共計5465 萬2080元〔歷次匯款明細如起訴狀附表1 所列，見107年度補 字第1636號卷（下稱補字卷）第25至26頁〕。再由李美玲指 示蘇崇容持其業務上持有之原告臺南分公司大、小章盜蓋於 提款單上，以提領或轉匯之方式，將上開5465萬2080元款項 侵吞入己。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共 同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原 告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請 求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容連帶賠償5465 萬2080元。倘鈞院認侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原 因獲取5465萬2080元，構成不當得利，原告亦得依民法第17 9條，請求蘇崇容返還5465萬2080元。又為符經濟效益，原 告僅一部請求賠償或返還1/2即2732萬6040元（起訴狀起訴 事實㈠⒉）。 　⒊黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈自105年1月11日起至9月2日止，明 知吳姝滿、林震東、施麗鴻、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴 文章、牟增雲、孫瑞琴、王釨澔、林牧淮、黃淑芬等人（下 稱吳姝滿等12人）與原告並無任何業務上往來，竟未經原告 負責人莊世棠之同意及授權，以前述剪貼原告公司大小章影 本而偽造傳真交易指示申請書之方式，將原告中信帳戶內之 款項，分別匯至吳姝滿等12人之帳戶內，以此侵吞原告之存 款合計9457萬378 元（歷次匯款明細見起訴狀附表2 所列， 補字卷50至51頁），其中轉至吳姝滿帳戶共975萬6970元； 轉至林震東帳戶共954萬3744元；轉至施麗鴻帳戶共2326萬4 700元；轉至陳光明帳戶共150萬元；轉至陳金枝帳戶共587 萬3559元；轉至廖文堅帳戶共2920萬2605元；轉至戴文章帳 戶共612萬元；轉至牟增雲帳戶共537萬2000元；轉至孫瑞琴 帳戶共47萬元；轉至王釨澔帳戶共200萬元；轉至林牧淮帳 戶共141萬6800元；轉至黃淑芬帳戶共5萬元。黃薈橋係與陳 琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人共同不法侵害原告之財產權或 財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈 、吳姝滿等12人連帶賠償9457萬378 元。倘鈞院認侵權行為 不成立，吳姝滿、林震東、施麗鴻、陳光明、陳金枝、廖文 堅、戴文章、牟增雲、孫瑞琴、王釨澔、林牧淮、黃淑芬分 別無法律上原因，獲取各975萬6970元、954萬3744元、2326 萬4700元、150萬元、587萬3559元、2920萬2605元、612萬 元、537萬2000元、47萬元、200萬元、141萬6800元、5萬元 ，均構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求吳姝滿 等12人各自返還所受利益。又為符經濟效益，原告損害賠償 僅一部請求1/2即4728萬5189元，不當得利亦僅一部請求返 還1/2，即請求吳姝滿返還487萬8485元；請求林震東返還47 7萬1872元；請求施麗鴻返還1163萬2350元；請求陳光明返 還75萬元；請求陳金枝返還293 萬6780元；請求廖文堅返還 1460萬1302元；請求戴文章返還306 萬元；請求牟增雲返還 268 萬6000元；請求孫瑞琴返還23萬5000元；請求王釨澔返 還100 萬元；請求林牧淮返還70萬8400元；請求黃淑芬返還 2 萬5000元（起訴狀起訴事實㈠⒊）。 　⒋黃薈橋另於105 年12月19日，將原告負責人莊世棠已蓋印公 司小章之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上 保管之原告公司印鑑章（即公司大章）盜蓋於受款人處，將 之變造為「無記名交易取款條」，再持該變造之取款條至中 信銀行，從原告中信帳戶臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬 元是提領現金供其花用，另將150萬元轉帳至黃薈橋中信帳 戶，致原告損失208萬元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財 產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠 償原告208萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上 原因獲取價值208萬元，構成不當得利，原告亦得依民法第1 79條，請求黃薈橋返還208萬元。又為符經濟效益，原告請 求賠償損害或返還不當得利之金額，均僅一部請求1/2即104 萬元（起訴狀起訴事實㈡⒈）。 　⒌黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬自不詳時日起，共謀而將 原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人姓 名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章盜蓋於受款 人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至中信銀行 行使，而將原告中信帳戶內之17萬8000元匯至黃淑芬之個人 帳戶，致原告損失17萬8000元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈 、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受 有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬連帶賠償17 萬8000元。倘鈞院認侵權行為不成立，黃淑芬亦無法律上原 因獲取17萬8000元，構成不當得利，原告亦得依民法第179 條，請求黃淑芬返還17萬8000元。又為符經濟效益，原告請 求賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即8萬90 00元（起訴狀起訴事實㈡⒉）。 　⒍黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容，共謀而自不詳 時日起，多次將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條 記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司 大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」， 並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內存款238萬7000 元轉入原告臺南分公司中信帳戶，再由蘇崇容持原告臺南分 公司之大小章，將該等款項提領而出，致原告損失238萬700 0元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共同不 法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自 得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃 薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容連帶賠償238萬700 0元。倘鈞院認侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲 取238萬7000元，構成不當得利，原告亦得依民法第179條， 請求蘇崇容返還238萬7000元。又為符經濟效益，原告請求 賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即119萬35 00元（起訴狀起訴事實㈡⒊）。 　⒎黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4 人自不詳時日起，共 謀而向莊世棠多次佯稱須提前支付長榮航空股份有限公司等 航空公司之機票款，致莊世棠陷於錯誤，以先由黃薈橋押蓋 原告公司印鑑章（即公司大章) ，再由莊世棠押蓋其印鑑章 （即公司小章）於票據發票人欄內之方式，完成簽發受款人 為各航空公司、面額合計1704萬9429元之本票共12紙（明細 如起訴狀附表3 所列，補字卷83頁）。嗣黃薈橋私自將上開 本票所載受款人以筆劃除，再盜蓋原告公司之印鑑章於受款 人處，以此方式將原記名本票變造為無記名本票後，親自或 由陳琳恩、陳怡如、陳淑盈持以至中信銀行行使，致該銀行 將原告於中信銀行銀行新興分行支存帳戶（帳號：00000-00 0000-0）內之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩 、陳怡如、陳淑盈等4 人指定之帳戶，致原告損失共1704萬 9429元。黃薈橋係與陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同不法侵害 原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民 法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、 陳琳恩、陳怡如、陳淑盈連帶賠償1704萬9429元。倘鈞院認 侵權行為不成立，黃薈橋、陳怡如亦無法律上原因，分別取 得1000萬元、704萬9429元，構成不當得利，原告亦得依民 法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還1000萬元、704萬94 29元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害之金額僅一部請 求1/2即852萬4715元，請求黃薈橋、陳怡如返還不當得利之 金額亦僅一部請求1/2即各500萬元、352萬4715元（起訴狀 起訴事實㈢⒈⒉）。 　⒏原告於97年間，曾以公司名義向中信銀行申辦信用卡（商務 　　卡，卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭原告信用卡)， 並放置於黃薈橋處，用以支付帶團所需之導遊費、住宿費、 交通費等旅遊費用。詎黃薈橋未得原告之同意或授權，擅自 於105 年11月27日晚間8 時40分許，持系爭原告信用卡，至 漢神名品百貨股份有限公司盜刷18萬元之奢侈品，並偽造莊 世棠之署押，致原告損失18萬元。黃薈橋所為係不法侵害原 告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法 第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責 任，賠償原告18萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法 律上原因，受有免於支付商品消費金額之利益，構成不當得 利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還18萬元。又 為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額， 僅一部請求1/2即9萬元（起訴狀起訴事實㈣⒈）。　　 　⒐黃薈橋未得原告之同意或授權，擅自於105 年12月11日凌晨0 時23分許，持系爭原告信用卡，至「左腳右腳經典泡腳會 館─伊莎貝爾休閒有限公司」自由庭園休閒館，盜刷消費1 萬9760 元，且於簽帳單上直接簽署「黃薈橋」之簽名，致 原告損失1萬9760元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財產權 或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第 1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠償原 告1萬9760元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原 因，受有免於支付消費金額1萬9760元之利益，構成不當得 利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還1萬9760元。 又為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額 ，僅一部請求1/2即9880元（起訴狀起訴事實㈣⒉）。 　⒑黃薈橋於104 至105 年間，未得原告之同意或授權，與「粉 紅貓精品屋有限公司」（後更名為嘉蒂娜有限公司，下稱粉 紅貓公司）之負責人黃照煌、龍鳳門股份有限公司（下稱龍 鳳門公司）之負責人陳信宏、「粉鑽餐飲有限公司」（下稱 粉鑽公司）、「粉紅點點有限公司」（下稱粉紅點點公司） 之負責人陳威志、「粉紅窩有限公司」（下稱粉紅窩公司） 之負責人黃淑芬共謀以假消費方式換取現金，由黃照煌、陳 信宏、陳威志、黃淑芬分別提供粉紅貓、龍鳳門、粉鑽、粉 紅點點、粉紅窩等5間公司（以下合稱粉紅家族5公司）之信 用卡刷卡機，供黃薈橋使用其業務上保管之系爭原告信用卡 盜刷，刷卡金額合計913 萬661元（盜刷明細如起訴狀附表4 所示，見補字卷第95至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅 窩公司，編號6應更正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公 司105年4月14日消費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元， 該公司全部刷卡金額應更正為327萬3820元），以此等假消 費方式，使中信銀行墊付消費金額18萬8951元予粉紅貓公司 ；墊付消費金額327 萬3820元予龍鳳門公司；墊付消費金額 259萬3780元予粉鑽公司；墊付消費金額59萬元予粉紅點點 公司；墊付消費金額248萬4110元予粉紅窩公司，合計墊付9 13 萬661 元，再由中信銀行向原告收取同額之刷卡費用， 致原告受有913 萬661 元之損害。粉紅家族5 公司設立地址 均為高雄市○○區○○路000 號，且除粉紅貓公司有繼續營業外 ，其他4 家在黃薈橋105 年12月21日捲款棄職後即陸續辦理 解散，顯然是為假消費目的而設立，足以合理推斷黃薈橋、 黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬必定將中信銀行匯至粉紅 家族5公司帳戶之款項取走花用，待最後一筆假刷卡款項入 帳後，始陸續辦理公司解散登記。黃薈橋係與黃照煌、陳信 宏、陳威志、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益 ，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後 段及第185 條規定，請求黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志 、黃淑芬連帶賠償913 萬661 元。縱認侵權行為不成立，黃 照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬無法律上原因，各取得18萬 8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、248 萬4110元，而 構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃照煌、陳 信宏、陳威志、黃淑芬返還18萬8951元、327 萬3820元、31 8 萬3780元、248 萬4110元。又為符經濟效益，原告請求賠 償損害之金額僅一部請求1/2即456 萬6331元，請求黃照煌 、陳信宏、陳威志、黃淑芬返還不當得利之金額亦僅一部請 求1/2即各9 萬4475元、163 萬6910元、159 萬1890元、124 萬2055元。又黃照煌已於110 年10月26日去世，黃淑芬、 黃玉書為其繼承人，依民法第1148條規定，應於繼承黃照煌 之遺產範圍內連帶負清償責任（起訴狀起訴事實㈣⒊）。 　⒒黃薈橋未得原告之同意或授權，自104 年8 月27日起至同年9 月14日止，擅自持其業務上保管之系爭原告信用卡，於原告 公司之刷卡機陸續盜刷款項共計105 萬4510元（盜刷明細如 起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁）。詎中信銀行竟未 發覺該等交易係由原告以自己之信用卡向自己購買旅遊商品 而有違常情，仍同意墊付105 萬4510元予原告，黃薈橋遂趁 機將該等款項侵吞入己，致原告嗣後遭中信銀行收取其墊付 之105 萬4510元刷卡費用，因而受有同額之損害。黃薈橋所 為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害， 原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負 侵權損害賠償責任，賠償原告105萬4510元。縱認侵權行為 不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲取105萬4510元，構成不 當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還105萬45 10元。又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即5 2萬7255元（起訴狀起訴事實㈣⒋）。　　 　⒓陳柏樺為永弘旅行社有限公司（下稱永弘旅行社）之負責人 ，因永弘旅行社退出「國際航空運輸協會」（簡稱IATA) 之 「航空運輸協會台灣辦事處銀行清帳計畫」( 即Billing an d Settlement Plan ，簡稱BSP ），致無法利用BSP 機制付 款並完成開立機票之手續，故永弘旅行社於經營旅遊業務而 需購買團體機票時，均委請原告向IATA申請開立機票並以BS P 機制付款完成開立機票手續後，再由原告之業務人員將「 旅行業代收轉帳」收據列印交付予陳柏樺，陳柏樺於二週內 即會將機票款項交付予原告。詎陳柏樺、黃薈橋均明知永弘 旅行社委請原告代為開立機票後，應按時給付機票款予原告 ，竟仍於105 年間，由陳柏樺數度向原告稱有旅行團需預定 機位，委由原告以上述BSP 機制，陸續代永弘旅行社開立如 原證12代收轉付明細表所載之機票（代收轉付收據明細如起 訴狀附表7 所列，補字卷108 至109 頁，開立日期為105 年 1 月6 日至105 年12月30日），機票款合計5110萬7803元， 惟陳柏樺僅將部分機票款即1045萬3247元匯至原告中信帳戶 ，其餘機票款則未付款，黃薈橋為掩飾陳柏樺未清償機票款 之情，復利用其職務上之便，多次於原告公司電子會計系統 中之「0000000 銀行存款-0000000」會計科目，虛偽登載永 弘旅行社已另匯入2332萬8687 元款項之紀錄，以此不法手 段欺瞞原告，使原告誤以為永弘旅行社有陸續清償款項而不 再緊迫催討，造成原告受有4065萬4556元之損害（計算式： 5110萬7803元-1045萬3247 元=4065萬4556元）。黃薈橋係 與陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受 有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳柏樺連帶賠償4065萬4556元。倘鈞 院認侵權行為不成立，陳柏樺亦無法律上原因，獲取永弘旅 行社原應給付予原告之款項4065萬4556元，構成不當得利， 原告亦得依民法第179條，請求陳柏樺返還4065萬4556元。 又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即2032萬7 278元（起訴狀起訴事實㈥）。 　㈡為此提起本訴，並聲明：如附表一「訴之聲明」欄所示。　 二、被告之答辯： 　㈠黃薈橋辯以： 　⒈黃薈橋係於原告公司擔任會計主管職務，原告每月營業額甚 鉅，常需大量資金以供週轉，倘現金不足即容易導致票據跳 票損及原告交易信用，故黃薈橋常需設法取得大量現金，供 原告順利營運週轉，黃薈橋除自身多次借貸大額資金予原告 ，與原告間有消費借貸之債權債務關係外，亦央求親友提供 渠等之信用卡，以至原告公司、粉紅家族5公司刷卡而實際 上未有消費，俟發卡銀行支付刷卡款項後，再將款項用以支 應原告之營運資金週轉，日後原告資金到位，始將款項匯予 黃薈橋及親友以清償借款，故原告與黃薈橋或親友間亦因而 成立等同於消費借貸之法律關係。 　⒉原告主張㈠⒈、⒋、⒎部分：　　 　⑴黃薈橋並無原告所指「剪貼影本上原告公司大小章而偽造傳 真交易指示申請書」之行為，又原告為便利會計人員作業不 因莊世棠外出而延宕，會由莊世棠先於取款條、本票上蓋用 個人印鑑章（小章）後交由會計人員保管，倘有急需款項時 ，即得於取款條及本票上加蓋原告公司章（大章）而使用， 惟事後均會製作會計傳票以供莊世棠簽核確認，是以此方式 取款、發票之行為及支付內容，均為原告所明知。 　⑵原告主張㈠⒋所指，即是原告以此方式返還借款予黃薈橋，並 非不法侵害原告權利。 　⑶原告主張㈠⒎部分，原告將已蓋用莊世棠印鑑之本票交由會計 人員收執，黃薈橋均暫以支付航空公司機票款為付款對象， 惟因原告業務繁多，如有其他急需時，會再以蓋用原告公司 章之方式修改並支付款項，支付對象即為原告業務上往來之 必須，事後亦會製作會計傳票，並將傳票檢附於日報表以供 莊世棠查核確認，是此方式及支付內容均為原告所明知及授 權，與侵權行為無涉。　　　　 　⒊原告主張㈠⒏、⒒部分，原告與黃薈橋間存在消費借貸關係，原 告始授權黃薈橋以系爭原告信用卡消費以為清償，並無原告 所指盜刷之情。 　⒋原告主張㈠⒐部分，黃薈橋係為招待公司客戶之職務上費用支 出，始以系爭原告信用卡支付，並非盜刷。 　⒌原告主張㈠⒉、⒍部分，否認有何偽造傳真交易指示申請書，及 未經授權變造取款條之行為，且臺南分公司本係原告之分公 司，兩者間有大量業務及資金往來，黃薈橋及陳琳恩因與臺 南分公司間業務資金往來，在原告明知並授權之情形下，將 款項匯予臺南分公司，顯無不法侵害原告權利之情事。　 　⒍原告主張㈠⒌部分，否認變造取款條，此筆匯予黃淑芬之款項 ，即係前述黃淑芬刷卡換現金貸予原告後，原告清償黃淑芬 之借款，並非不法侵權行為。 　⒎原告主張㈠⒊部分，是吳姝滿等12人刷卡換取現金後貸予原告 ，原告將款項匯予吳姝滿等12人以清償借款，並非不法侵權 行為。 　⒏原告主張㈠⒑部分，黃薈橋係持系爭原告信用卡於粉紅家族5公 司刷卡而實際上未有消費，待發卡銀行給付款項後，再將款 項貸予原告以為週轉資金，並無侵害原告權利。 　⒐原告主張㈠⒓部分，永弘旅行社負責人陳柏樺有委託黃薈橋代 為操作外匯，故會先將款項匯入黃薈橋之帳戶，委由黃薈橋 先持以操作外匯後，再將當期應支付之機票款從黃薈橋帳戶 匯入原告公司帳戶，且陳柏樺亦有以現金支付機票款，而非 僅以匯款支付，故原告僅以永弘旅行社匯款至原告帳戶之金 額與機票款不符，即指稱黃薈橋不實登載匯入紀錄，並非有 據。實則黃薈橋均在收取陳柏樺應支付之機票款無訛後，才 會開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社收執，自無虛偽登 載給付款項情事，與侵權行為無涉。 　⒑原告主張㈠⒈、⒋、⒎、⒏、⒐、⒒部分，固主張黃薈橋受領款項無 法律上原因，而請求黃薈橋返還不當得利，惟原告主張㈠⒒部 分，黃薈橋並未取得款項，未獲有利益。而黃薈橋因原告主 張㈠⒈、⒋、⒎所受領之款項，係本於兩造間消費借貸關係而受 領之借款清償；黃薈橋因原告主張㈠⒏部分所受領之款項，則 係逕用以抵銷債權，取得款項均非無法律上原因。原告主張 ㈠⒐部分，黃薈橋刷卡係用於公務支出；從而原告主張黃薈橋 應負不當得利返還責任，均於法無據。 　⒒並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡陳琳恩、陳怡如、陳淑盈、蘇崇容、李美玲均以下列情詞置 辯： 　⒈陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106 年1月31日 離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任會計 助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至106 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、跑銀行、 執行主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳怡如於97年3 月 24日至原告公司任職，於104 年8 月21日即離職，擔任會計 出納乙職，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即被 告黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99年6月1 日至原告公 司任職，於106 年1 月31日離職，主要負責處理人事事宜（ 薪資、勞健保、獎金）及審核日本導遊報帳單等工作，並未 經手財務出納、會計帳務等工作。蘇崇容於92年10月15日至 原告台南分公司任職，於106 年1 月31日離職，負責處理一 般會計帳務、人事、申報作業、總務雜事，及主管黃薈橋、 李美玲交辦事項等業務。李美玲自90年9 月4 日起任職於原 告台南分公司，於106 年1 月31日離職，係擔任業務部主管 ，並非原告臺南分公司之實際負責人，職務上僅負責台南分 公司票務部上之業務及招攬旅遊團業務，對於會計之範圍從 無涉獵及管理。 　⒉原告主張㈠⒉、⒍部分，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同 李美玲、蘇崇容自104 年11月27日起至105 年11月14日止共 同偽造傳真交易指示申請書計52紙，及於105 年間共同變造 交易取款條等情，均非事實。陳淑盈並未經手財務出納、會 計帳務等工作，並未經手傳真交易指示申請書、交易取款條 ，對於有無偽造或變造均不知情。而陳琳恩雖於104 年8 月 21日至106 年1 月31日期間擔任原告之會計出納，但原告之 財務出納、會計帳務長久以來係由黃薈橋一手掌管，且黃薈 橋與原告公司負責人莊世棠為一同白手起家、關係緊密之工 作夥伴，陳琳恩自進入原告公司任職起，即係由黃薈橋指揮 監督，任何帳目、傳票或其他會計、出納、帳務均需經黃薈 橋指示、審核，陳琳恩對於原告公司內部帳務去向亦無權過 問。起訴狀附表1 從原告中信帳戶移轉至原告臺南分公司中 信帳戶共5465萬2080元，均係陳琳恩按黃薈橋指示製作傳票 ，並將傳票上內容登載於空白之銀行傳真交易指示申請書例 稿後，隨即將該等傳票、銀行傳真交易指示申請書（未蓋用 原告大小章）交予黃薈橋，後續則由黃薈橋請示莊世棠用印 ，陳琳恩並未經手用印亦不知其詳情。又蘇崇容固為原告臺 南分公司之會計人員，惟臺南分公司會計直屬高雄總公司會 計部管理，臺南分公司之會計帳務業務，均由臺南分公司會 計蘇崇容負責與高雄總公司聯繫，並直接受高雄總公司會計 部監督與指揮；臺南分公司及其名義上負責人張景霞之印鑑 章（即大、小章）、銀行存摺均不在臺南分公司，而係由原 告之總會計黃薈橋保管，帳務亦由原告支配、處分，蘇崇容 、李美玲從未經手臺南分公司之存摺、大小章，對臺南分公 司之帳務更無處分、支配權，自無可能持原告台南分公司大 小章盜蓋在提款單上，藉以將原告中信帳戶轉至原告臺南分 公司中信帳戶之款項侵吞入己。鈞院向中信銀行函調取得之 原告臺南分公司中信帳戶提款交易憑證，其上均為黃薈橋字 跡，足認與陳琳恩、陳怡如、陳淑盈、蘇崇容、李美玲無涉 。　　 　⒊原告主張㈠⒊部分，起訴狀附表2所示從原告中信帳戶匯款至吳 姝滿等12人之帳戶9457萬378元之相關傳票、銀行傳真交易 指示申請書，均係由黃薈橋處理，陳琳恩並未經手亦不知其 詳情。陳淑盈未經手財務出納、會計帳務等工作，並未經手 傳真交易指示申請書，對於有無偽造亦不知情。　 　⒋原告主張㈠⒌部分，該17萬8000元係由陳琳恩按黃薈橋指示之 金額、受款人以製作傳票，並填載存款條後，連同傳票、存 款條交黃薈橋審核，黃薈橋審核無誤並由其交與莊世棠核可 、用印後，黃薈橋即將該等傳票、存款條連同用印後之交易 取款條交予陳琳恩持往銀行辦理。故陳琳恩、陳淑盈均未經 手該17萬8000元之交易取款條，並無參與原告所稱變造交易 取款條之行為。 　⒌原告主張㈠⒎部分，起訴狀附表3 所列本票12紙，其中編號1 至3 、7 、8 所示5 紙本票，均於103 年間開立，確為陳怡 如經辦，惟其上受款人劃除、蓋用原告大小章等係黃薈橋所 為，與陳怡如無涉。又上開5 紙本票票款均已如實匯款予原 告之廠商或客戶，其中編號1 之票款1萬3000元係為支付客 戶黃曉惠等人於義大醫院健診費之尾款（因原告有承接大陸 人士來台健診之旅行團，而需支付義大醫院健診費用，該次 健診費用為4 萬元，扣除1 萬元、1萬7000元後所餘尾款為1 萬3000元）；編號2 之票款6 萬元係為支付客戶左月娥等人 於義大醫院之健診費；編號3 之票款2萬5800元係為支付有 利旅行社股份有限公司之團費；編號7 之票款5 萬元則係為 支付義大醫院健診費用；至於編號8 之票款3 萬元，係訴外 人蕭寧原預定原告公司之團體行程，後因故取消，陳怡如遂 以原告之名義退還訂金3萬元，而匯款至蕭寧郵局帳戶。又 陳琳恩係自104 年8 月21日始擔任會計出納，陳淑盈並未經 手財務出納、會計帳務工作，故陳琳恩、陳淑盈均未經手上 開5 紙本票，而與之無涉。至於起訴狀附表3 編號4 至6 、 9 至12所示7 張本票，均為黃薈橋經手，陳怡如並未參與， 亦不清楚該等本票相關支付流向，該等本票之支付與陳怡如 、陳琳恩、陳淑盈均無涉，陳怡如亦無受領取得704萬9429 元。　　 　⒍並均聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅均辯稱： 　　不爭執原告有將954萬3744元、2326萬4700元、975萬6970元 、2920萬2605元分別匯至林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅 之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書 為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦為林震東 、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅所不知，並無與黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈或其他被告共謀。實則施麗鴻、吳姝滿、廖文堅僅 係將其個人帳戶借予林震東使用，未過問林震東借帳戶之真 正用途。而林震東於104年9月間認識在原告公司擔任財務主 管之黃薈橋，得知原告經營大陸地區旅遊業務有購買人民幣 之需要，遂基於非法辦理大陸地區與臺灣地區人民幣、新臺 幣匯兌業務之犯意，自104年9月17日至105年12月間止，由 黃薈橋向林震東匯兌人民幣，黃薈橋先以LINE通訊軟體與林 震東聯繫，將匯兌人民幣之需求金額告知林震東，並按當日 人民幣對新臺幣之現金結售價格加碼0.01至0.06不等作為匯 差，雙方談妥後，林震東再透過施麗鴻介紹後，與有人民幣 換購成新臺幣需求之大陸地區台商或施麗鴻友人聯繫，請其 等將人民幣匯入林震東設於中國銀行江蘇省丁卯橋支行帳號 0000000000000000000號帳戶內，或林震東指定之大陸地區 人民幣帳戶，之後林震東再將人民幣匯入黃薈橋設於大陸地 區之銀行帳戶，或黃薈橋指定之原告負責人莊世棠於中國興 業銀行深圳南山支行之帳戶（帳號：000000000000000000 ），或匯到黃薈橋指定之原告在大陸地區交易往來對象帳戶 。嗣後黃薈橋再按照林震東指示，自原告或黃薈橋之帳戶將 匯兌之新臺幣款項以支票或匯款方式支付至林震東之個人帳 戶，或林震東向吳姝滿、施麗鴻、廖文堅借用之銀行帳戶內 ，以此方式實際經營臺灣地區及大陸地區間之地下匯兌業務 。林震東因此遭臺灣新北地方法院110年度金重訴字第9號刑 事判決、臺灣高等法院111年度金上重訴字第45號刑事判決 、最高法院112年度台上字第4491號刑事判決認定犯非法辦 理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年6月確定。林震東、吳 姝滿、施麗鴻、廖文堅對黃薈橋有無以不當方式匯出原告中 信帳戶之款項完全不知情，係屬善意第三人，並無與其他被 告共同侵害原告權益之故意，自不負連帶賠償責任。又林震 東係因與黃薈橋進行非法地下匯兌交易，黃薈橋始將交易所 得匯至林震東個人或其向施麗鴻、吳姝滿、廖文堅借用之帳 戶，並由林震東實際取得款項，故林震東、施麗鴻、吳姝滿 、廖文堅受領原告中信帳戶匯出之款項係有法律上原因，不 構成不當得利等語。並均聲明：原告之訴駁回。若受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈣陳光明辯稱： 　　不爭執原告有將150萬元匯至陳光明之帳戶，但否認原告傳 真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳 淑盈所偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被 告共謀偽造。黃薈橋為原告公司董事，依公司法第8 條為原 告之法定代理人，黃薈橋於104 、105 年間以原告需資金週 轉為由，多次向陳光明借款，陳光明並多次將款項匯入原告 公司帳戶中，從無聽聞原告收受借款後有何異議或自陳不當 得利之情事。此次收受之150萬元，係陳光明借貸予原告後 ，原告清償之還款，並非無法律上原因受有利益，且原告應 就其給付欠缺給付目的一事先為舉證等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈤戴文章辯以： 　　不爭執原告有將612萬元匯至戴文章之帳戶，但否認原告傳 真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳 淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑 盈或其他被告共謀偽造。黃薈橋為原告公司之財務經理，其 於105 年6、7 月間某日，向戴文章佯稱有導遊要拿日幣換 臺幣，可代為購買及出售日幣以賺取匯差云云，致戴文章陷 於錯誤，而於同年10月31日匯款621 萬元至黃薈橋設於中信 銀行之帳戶。嗣黃薈橋將該621 萬元代購及出售日幣所賺取 之匯差，扣除手續費及戴文章先前積欠黃薈橋之款項後，將 餘額共612萬元以原告公司名義匯回戴文章第一商業銀行五 甲分行之帳戶，當時戴文章曾疑惑為何係以原告公司名義而 非黃薈橋之名義匯出，黃薈橋解釋係因由原告公司代為購買 及出售日幣，故以原告名義匯回等語，戴文章信以為真，惟 亦向黃薈橋表示該賺取匯差之交易係存在戴文章與黃薈橋間 ，與原告公司無涉，希望日後不要再以原告公司名義匯款， 以免產生額外稅金及誤會，此後黃薈橋即再無以原告公司名 義匯回款項。故戴文章並無夥同黃薈橋或其他被告以偽造傳 真交易指示申請書方式詐取原告財產。又原告係因自己之行 為，致其財產612萬元匯入戴文章之帳戶而發生變動，但原 告並未舉證證明戴文章受領612萬元無法律上原因，其請求 返還不當得利，洵無足採等語，並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈥林牧淮辯以： 　　不爭執原告有將141萬6800元匯至林牧淮之帳戶，但否認原 告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、 陳淑盈或其他被告共謀偽造。林牧淮於105 年間曾將信用卡 交付黃薈橋刷卡換取現金，因斯時原告營運現金週轉困難， 始以上開方式換取現金供原告營運之用，嗣所取得之款項均 用於原告之營運，等同林牧淮以上開方式取得現金並借予原 告，與原告成立消費借貸關係，自無不法侵害原告利益之情 事。嗣原告為清償借款因而匯款141萬6800元至林牧淮帳戶 ，林牧淮係本於債權人之地位受償，非無法律上原因受有利 益，不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 　㈦牟增雲則辯稱： 　　不爭執原告有將537萬2000元匯至牟增雲之帳戶，但否認原 告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、 陳淑盈或其他被告共謀偽造。實則牟增雲與黃薈橋為朋友關 係，受黃薈橋邀約一起投資外幣賺取匯差，因此至少交付黃 薈橋624萬元，故黃薈橋以原告名義匯款至牟增雲帳戶之537 萬2000元，實為牟增雲投資外幣之金錢，並無不當得利。又 因黃薈橋為原告之董事，故當黃薈橋以原告名義匯款時，牟 增雲不疑有他，不能因牟增雲收受款項係來自以原告名義所 為之匯款，即認其與黃薈橋、其他被告共謀侵害原告之權益 ，否認與黃薈橋、其他被告共謀侵害原告之權益。又牟增雲 所收受之金錢，係收回其投資款而有法律上原因，亦不構成 不當得利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈧陳金枝辯以： 　　不爭執原告有將587萬3559元匯至陳金枝之帳戶，但否認原 告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、 陳淑盈或其他被告共謀偽造。實則原告與訴外人「八方行旅 行社股份有限公司」（下稱八方行旅行社）素有業務往來， 八方行旅行社之負責人兼會計丁祖芳為陳金枝之外甥女，丁 祖芳因與原告臺北分公司之會計江雅齡曾為同事關係而熟識 ，透過江雅齡介紹黃薈橋與八方行旅行社往來。丁祖芳曾向 陳金枝短暫借用陳金枝向中國信託商業銀行申設之00000000 0000號帳戶（下稱陳金枝中信帳戶），陳金枝基於信賴關係 ，並不清楚丁祖芳借用上開帳戶之用途。黃薈橋於104 、10 5 年間，偶以原告須支付大陸地區之旅行團費，但因人民幣 不足致急需調借等理由，向八方行旅行社丁祖芳借調人民幣 ，並約定於1 至2 個月左右予以還款，故丁祖芳即受黃薈橋 之指示，於104 年11月至105 年1 月間，分6次陸續匯借共 人民幣109 萬5000予原告公司（匯款至黃薈橋指定之第三人 鄭國義或第三人陳風、原告公司負責人莊世棠之銀行帳戶） ，而原告則於104 年12月至105 年3月間，陸續匯還587 萬3 559元予丁祖芳，並依丁祖芳指示匯款至其向陳金枝借用之 陳金枝中信帳戶。因此陳金枝所收受款項皆為原告與丁祖芳 間借款之返還，陳金枝不認識其餘被告，更無可能與其他被 告共涉偽造傳真交易指示申請書之行為，並無不法侵害原告 之權益。又陳金枝受有上開借款之返還並非無法律上原因， 亦不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈨王釨澔辯稱： 　　不爭執原告有將200萬元匯至王釨澔之帳戶，但否認原告傳 真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳 淑盈所偽造。實則訴外人喬安旅行社股份有限公司將大陸地 區之業務款項委由原告代為支付人民幣，原告法定代理人莊 世棠授權負責原告財務、會計業務之黃薈橋處理，原告因而 有調借人民幣以代付大陸地區款項之需求，故向王釨澔借用 45萬人民幣，雙方並約定由原告以等值之新臺幣（以當時匯 率4.48計算約新臺幣200 萬元）償還王釨澔，原告因此將20 0萬元匯至王釨澔帳戶。原告主張與王釨澔無任何業務上往 來，王釨澔與其他被告共謀偽造偽造傳真交易指示申請書云 云，顯非事實。又王釨澔是基於與原告間調借人民幣之約定 ，受領原告公司給付之200萬元，並非無法律上原因，自不 構成不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈩孫瑞琴則辯以： 　　否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、 陳琳恩、陳淑盈所偽造。孫瑞琴並無與黃薈橋、其他被告共 同以偽造傳真交易指示申請書之方式，侵吞原告中信帳戶之 款項。匯至孫瑞琴帳戶之47萬元，係原告依與孫瑞琴之消費 借貸契約，返還予孫瑞琴之借款。原告之法定代理人莊世棠 前授權黃薈橋為原告調度資金，董事黃薈橋遂以資金週轉為 由，以原告名義向孫瑞琴借款，孫瑞琴係依黃薈橋之指示， 以刷卡方式交付借款，先後於105年8月6日交付22萬元、105 年8月9日交付25萬元，共計47萬元予原告，故原告於105年9 月2日匯款47萬元至孫瑞琴帳戶，乃原告依其與孫瑞琴間之 消費借貸契約，返還借款予孫瑞琴。孫瑞琴並非原告公司之 職員，僅單純受領原告依消費借貸契約給付之還款，就原告 內部之會計作業一無所悉，不可能有任何偽造傳真交易指示 申請書侵害原告權益之行為，亦無不當得利。被告給付借款 之方式，係利用原告所申請使用之刷卡機刷卡給付，相關帳 款明細均會列入原告公司之財務紀錄，原告實無從諉為不知 。又縱認構成侵權行為，原告係於105年9月2日將47萬元匯 款至孫瑞琴帳戶，而原告中信帳戶相關存摺、印章皆留存於 原告處，原告隨時可查知帳戶內款項有短少及短少之款項匯 至何人帳戶，自105年9月2日起即應起算侵權行為損害賠償 請求權時效，並於107年9月2日屆滿，惟原告遲至107年12月 始提起本件訴訟，其請求權時效已消滅，孫瑞琴自得拒絕給 付。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　 　　　 　黃淑芬則辯以： 　⒈原告主張㈠⒊部分： 　　不爭執原告於105 年9 月2 日有將5萬元匯至黃淑芬於中信 銀行新興分行之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交 易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造。原告匯款 之原因，乃105 年間原告有業務資金需求，黃薈橋向訴外人 韓雨倢要求出借信用卡予原告，使原告向發卡銀行以刷卡方 式籌措現金，並承諾屆期會將刷卡金額轉帳予韓雨倢以供其 繳款，故韓雨倢將其所有信用卡借予原告籌措現金，原告乃 將韓雨倢應繳信用卡金額5 萬元匯至黃淑芬之帳戶；黃淑芬 收受該5 萬元匯款後，即轉交予韓雨倢，原告請求黃淑芬返 還此筆款項，要無理由。 　⒉原告主張㈠⒌部分：　 　　不爭執原告於105 年12月19日有將17萬8000元匯至黃淑芬於 中信銀行新興分行之帳戶，但否認有原告所稱變造交易取款 條之情事，黃淑芬並非原告公司之員工，根本不可能為原告 所稱變造交易取款條並持以行使之行為。原告匯款之原因， 乃105 年間原告有業務資金需求，黃薈橋向黃淑芬要求出借 信用卡予原告，使原告向發卡銀行以刷卡方式籌措現金，並 承諾屆期會將刷卡金額轉帳予黃淑芬以供其繳款，黃淑芬遂 同意而於105 年11月17日將自己所有花旗銀行信用卡借予原 告刷卡17萬8000 元，原告直至繳款截止日即105 年12月19 日始將應繳款項17萬8000 元匯至黃淑芬帳戶內，以為繳款 。此筆17萬8000 元之匯款實為原告應返還予黃淑芬之借款 ，故黃淑芬收受該筆匯款並非無法律上原因，不構成不當得 利。 　⒊原告主張㈠⒑部分： 　　黃淑芬雖為粉紅窩公司之登記負責人，但該公司之實際負責 人係黃薈橋。系爭原告信用卡固曾在粉紅窩有限公司刷卡使 用，刷卡金額共計248萬4110 元，惟關於黃薈橋持系爭原告 信用卡至粉紅窩公司刷卡之原因及過程，黃淑芬實無從知悉 ，並無提供粉紅窩公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，亦無 與黃薈橋共同以假消費換取現金方式詐取原告之金錢，自不 構成對原告之侵權行為。又黃淑芬並未自原告公司取得248 萬4110元之刷卡款項，原告請求黃淑芬返還並無理由等語。 　⒋並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免於假執行。 　黃照煌之繼承人黃國書、黃淑芬則辯稱： 　　黃照煌並無提供粉紅貓公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷， 　　粉紅貓公司之實際經營者為黃薈橋，黃照煌僅係粉紅貓公司 之名義負責人、出名之人頭，並未對於該公司之實際經營、 運作或任何財務有參與，並無提供粉紅貓公司之信用卡刷卡 機供黃薈橋盜刷，應不構成對原告之侵權行為。黃照煌亦未 自原告公司受有刷卡款項，並無不當得利等語。並聲明：原 告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 　陳信宏辯以： 　　龍鳳門公司之實際負責人為黃薈橋，陳信宏係受黃薈橋之託 ，委任作為龍鳳門公司之登記負責人，實際上僅是從事業務 職務，每月領取薪資而已，對於公司財務收支、黃薈橋使用 龍鳳門之信用卡刷卡機消費一概不知，並無提供龍鳳門公司 之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，應不構成對原告之侵權行為 ，黃薈橋亦曾承認刷卡為其個人行為。又陳信宏並未自原告 公司受有刷卡款項，無不當得利等語。並聲明：原告之訴駁 回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　陳威志辯稱： 　　粉鑽公司、粉紅點點公司之實際負責人為黃薈橋，陳威志僅 係出名供粉鑽、粉紅點點公司設立登記，自始未參與公司營 運，遑論基於共同不法侵害原告權利之意思提供刷卡機供黃 薈橋假消費真刷卡，自無令其負共同侵權行為損害賠償責任 之理。本件實因原告之營運需大量資金週轉，斯時黃薈橋擔 任原告之會計主管，為籌措資金以供原告營運之急需，始於 粉鑽、粉紅點點公司以假消費真刷卡之方式取得現金，再將 所取得之現金借予原告週轉，等同原告向粉鑽、粉紅點點公 司借貸急用之資金，自無不法侵害原告權利之情事。又陳威 志並非粉鑽、粉紅點點公司之實際負責人，未參與公司營運 ，自無可能取得原告所稱刷卡款項318 萬3780元，與不當得 利要件未符，原告請求返還不當得利亦無理由等語。並聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 　陳柏樺則以： 　　陳柏樺所經營之永弘旅行社自95年起即向原告購買機票，10 5 年3 月間，黃薈橋向陳柏樺邀約投資外幣買賣，提議先以 永弘旅行社應付原告之機票款購買外幣，再賣給原告，陳柏 樺因信賴黃薈橋為原告公司董事兼會計主辦人員，遂同意之 ，此後永弘旅行社每次向原告購買機票，黃薈橋知悉永弘旅 行社應給付原告之機票款數額後，即會通知陳柏樺先將永弘 旅行社應付款項（高於應付機票款）匯至黃薈橋中信帳戶， 由黃薈橋購買日幣或人民幣，再用匯款當日之匯率減2 碼進 行結算；待一週後永弘旅行社應給付之機票款期限屆至時， 黃薈橋會將外幣賣給原告，結算取得之款項後再為永弘旅行 社支付前述機票款。倘買賣外幣賺錢，黃薈橋會以記帳方式 累積盈餘，一段時間後再與陳柏樺結算；若賠錢，則以先前 之盈餘墊支，不足部分再由陳柏樺匯款補足。嗣因幾次匯差 太大，陳柏樺認為間隔一週之匯差風險過鉅，將造成虧損， 遂要求黃薈橋必須在機票款匯入其帳戶當日即結算損益。永 弘旅行社之會計郭銀花均會與原告公司之會計人員陳琳恩、 票務組收款員楊絮芬對帳、確認原告已收取足額機票款無誤 後，原告始會開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社收執。 原告所述於105 年間，陸續代永弘旅行社開立之機票，均經 原告開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社，故永弘旅行社 已支付歷次機票款項，並無不法侵害原告權益之行為。至於 黃薈橋實際有無將款項匯入原告之帳戶，為原告與黃薈橋間 內部事項，陳柏樺無從知悉，亦無與黃薈橋共謀不法侵害原 告權益。又永弘旅行社已如數支付機票款，陳柏樺並未受有 原告所稱「永弘旅行社原應給付予原告之款項4065萬4556元 」之利益，原告請求陳柏樺返還不當得利，於法不合等語置 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執、爭執事項： 　㈠原告主張㈠⒈、⒋、⒏、⒐、⒒部分（被告為黃薈橋）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 　　⑵黃薈橋於105 年2 月23日將原證1之傳真交易指示申請書（ 其上填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為80 萬元，見補字卷第24頁）傳真予中信銀行，中信銀行即據 此將原告中信帳戶內之80萬元匯至黃薈橋中信帳戶。【原 告主張㈠⒈】 　　⑶原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條（ 見重訴卷二19頁）臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬元是 提領現金，另有150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶（見重訴 卷二P20、20頁反面）。原證5-1 之取款條原記載之受款 人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正） ，變更為無受款人姓名、帳號。【原告主張㈠⒋】 　　⑷原告於97年間，曾以公司名義向中信銀行申辦系爭原告信 用卡，並放置於黃薈橋處。黃薈橋於105 年11月27日晚間 8 時40分許，有持系爭原告信用卡至漢神名品百貨股份有 限公司刷卡消費18萬元。【原告主張㈠⒏】 　　⑸黃薈橋於105 年12月11日凌晨0 時23分許，有持系爭原告 信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公 司」自由庭園休閒館，刷卡消費1萬9760 元。【原告主張 ㈠⒐】 　　⑹黃薈橋自104 年8 月27日起，持系爭原告信用卡在原告公 司之刷卡機刷卡消費共計105 萬4510元（明細如起訴狀附 表5 所列，見補字卷第102 頁）。中信銀行未發覺該交易 係由原告以自己之商務卡向自己購買旅遊商品，仍墊付10 5 萬4510元予原告。【原告主張㈠⒒】　　　 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴不爭執事項⑵部分，原告主張黃薈橋用原告公司大小章影本 黏貼而偽造傳真交易指示申請書，進而從原告中信帳戶取 得80萬元，不法侵害原告之財產權（利益）80萬元，請求 黃薈橋賠償一半40萬元，有無理由？ 　　⑵不爭執事項⑵部分，如侵權行為不成立，黃薈橋受領80萬元 ，有無法律上原因？原告依民法第179條，請求黃薈橋返 還一半即40萬元，有無理由？ 　　⑶不爭執事項⑶部分，原告主張黃薈橋未獲原告授權而盜蓋原 告公司大章，變造原告之無記名交易取款條，而取款208 萬元，不法侵害原告之財產權（利益）208萬元，請求黃 薈橋賠償一半104萬元，有無理由？ 　　⑷不爭執事項⑶部分，如侵權行為不成立，原告主張黃薈橋受 領208萬元無法律上原因，依民法第179條請求黃薈橋返還 一半即104萬元，有無理由？ 　　⑸不爭執事項⑷部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷 ，不法侵害原告之財產權（利益）18萬元，請求黃薈橋賠 償一半9萬元，有無理由？ 　　⑹不爭執事項⑷部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋 取得18萬元之財產利益無法律上原因，依民法第179條， 請求黃薈橋返還一半即9萬元，有無理由？　 　　⑺不爭執事項⑸部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷 ，不法侵害原告之財產權（利益）1萬9760萬元，請求黃 薈橋賠償一半9880元，有無理由？ 　　⑻不爭執事項⑸部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋 取得1萬9760元之財產利益無法律上原因，依民法第179條 ，請求黃薈橋返還一半即9880元，有無理由？ 　　⑼不爭執事項⑹部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷 ，其並將中信銀行墊付之款項105萬4510元侵吞入己，不 法侵害原告之財產權（利益）105萬4510元，請求賠償一 半52萬7255元，有無理由？ 　　⑽不爭執事項⑹部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋 取得105萬4510元，依民法第179條，請求黃薈橋返還一半 即52萬7255元，有無理由？　　 　㈡原告主張㈠⒌部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑 　　芬）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任 會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、 跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99 年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。 　　⑵原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條（ 見重訴卷二第19頁）臨櫃提領305 萬2000元，並將其中17 萬8000元轉帳至黃淑芬申設之中國信託商業銀行新興分行 000000000000號帳戶。原證5-1 之取款條原記載之受款人 姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正）， 變更為無受款人姓名、帳號。 　　⑶黃淑芬有以其花旗銀行信用卡，於105 年11月17日在原告 公司刷卡消費17萬8000元，該筆款項花旗銀行於105 年11 月22日入帳。花旗銀行寄送予黃淑芬之105 年11月帳單記 載繳款截止日為105 年12月19日。 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共同變造原告 之無記名交易取款條，而取款前揭17萬8000元，不法侵害 原告之財產權（利益）17萬8000元，請求賠償一半8萬900 0元，有無理由？ 　　⑵如侵權行為不成立，黃淑芬受領17萬8000元，有無法律上 原因？原告依民法第179條，請求黃淑芬返還一半即8萬90 00元，有無理由？ 　㈢原告主張㈠⒉、⒍部分（被告均為黃薈橋、陳琳恩、陳淑 　　盈、李美玲、蘇崇容）、原告主張㈠⒎部分（被告為黃薈橋、 陳琳恩、陳怡如、陳淑盈）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任 會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、 跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳怡如於97 年3 月24日至原告公司任職，於104 年8 月21日離職，擔 任會計出納乙職，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行 主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。 　　⑵蘇崇容於92年10月15日至原告臺南分公司任職，於106 年1 月31日離職，負責處理一般會計帳務、人事、申報作業 、總務雜事，及主管即黃薈橋、李美玲交辦事項等業務。 李美玲自90年9 月4 日起任職於原告臺南分公司，擔任業 務部主管，於106 年1 月31日離職。 　　⑶原告中信帳戶自104年11月27日起至105年12月16日止，分 別於起訴狀附表1所示之日期（見補字卷25-26頁），各以 原證2 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷27-49 頁反 面），陸續轉帳共5465萬2080元至原告臺南分公司中信帳 戶。 　　⑷黃薈橋於105 年11月21日以補字卷80頁之交易取款條〔原記 載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文 為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳 戶取款367 萬3000元，以一對多匯款方式，將其中100 萬 5000元匯至原告臺南分公司中信帳戶。黃薈橋另於105 年 11月29日以補字卷81反面之交易取款條〔原記載之受款人 姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正）， 變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款320 萬元，以一對多匯款方式，將其中138 萬2000元匯至原告 臺南分公司中信帳戶。 　　⑸原告法定代理人莊世棠有簽發如原證7所示、票面金額合計 1704萬9429元之本票共12紙（見補字卷第84-89反面，明 細如起訴狀附表3，見補字卷83頁），其上受款人之記載 均遭劃除並蓋用原告大章（印文為真正），變更為未記載 受款人。其中起訴狀附表3 之編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票，係由陳怡如所經辦，這5 張本票原告均已支付票 款。 　⒉兩造爭執事項： 　　⑴原告主張不爭執事項⑶原告中信帳戶轉帳至原告臺南分公司 中信帳戶之5465萬2080元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈 、蘇崇容、李美玲共同偽造傳真交易指示申請書而侵吞， 是否屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條，請求渠5人連帶賠償一半2732萬6040元，有無理由？ 　　⑵如侵權行為不成立，原告主張蘇崇容構成不當得利，依民 法第179條，請求蘇崇容返還一半即2732萬6040元，有無 理由？ 　　⑶原告主張不爭執事項⑷原告中信帳戶轉帳至原告臺南分公司 中信帳戶之238萬7000元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈 、蘇崇容、李美玲共同變造交易取款條後侵吞，是否屬實 ？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條，請求 渠5人連帶賠償一半119萬3500元，有無理由？ 　　⑷如侵權行為不成立，原告主張蘇崇容構成不當得利，依民 法第179條，請求蘇崇容返還一半即119萬3500元，有無理 由？ 　　⑸原告主張不爭執事項⑸之本票，遭黃薈橋、陳琳恩、陳怡如 、陳淑盈共同變造、行使，而致中信銀行將原告支存帳戶 內之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡 如、陳淑盈指定之帳戶，是否屬實？原告依民法第184條 第1項前段、後段、第185條，請求渠4人連帶賠償一半852 萬4715元，有無理由？ 　　⑹如侵權行為不成立，原告主張黃薈橋、陳怡如各取得1000 萬元、704萬9429元之不當得利，依民法第179條，請求黃 薈橋、陳怡如各返還一半即各500萬元、352萬4715元，有 無理由？ 　㈣原告主張㈠⒊部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝 　　滿等12人）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任 會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、 跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99 年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。 　　⑵原告中信帳戶自104 年12月8 日起至105 年11月14日止， 　　　分別於起訴狀附表2 所示日期（見補字卷第50-51 頁）， 各以原證3 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷第52-7 7 頁反面），陸續轉帳共9457萬378 元至下列被告之個人 帳戶，傳真日期、受款銀行、帳號、匯款金額詳如起訴狀 附表2 所示（見補字卷第50-51頁），其中各被告帳戶轉 入金額如下： 　　　①吳姝滿975萬6970元。 　　　②林震東954萬3744元。 　　　③施麗鴻2326萬4700元。 　　　④陳光明150萬元。 　　　⑤陳金枝587萬3559元。 　　　⑥廖文堅2920萬2605元。 　　　⑦戴文章612萬元。 　　　⑧牟增雲537萬2000元。 　　　⑨孫瑞琴47萬元。 　　　⑩王釨澔200萬元。 　　　⑪林牧淮141萬6800元。 　　　⑫黃淑芬5萬元。 　⒉兩造爭執事項： 　　⑴原告主張不爭執事項⑵原告中信帳戶轉帳至吳姝滿等12人帳 戶之9457萬378 元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈及吳姝 滿等12人共謀共同偽造傳真交易指示申請書而侵吞，是否 屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條， 請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人連帶賠償一 半即4728萬5189元，有無理由？ 　　⑵如孫瑞琴之侵權行為責任成立，原告對孫瑞琴之侵權行為 損害賠償請求權，是否已時效消滅？ 　　⑶如侵權行為不成立，吳姝滿受領975萬6970元；林震東受領 954萬3744元；施麗鴻受領2326萬4700元；陳光明受領150 萬元；陳金枝受領587萬3559元；廖文堅受領2920萬2605 元；戴文章受領612萬元；牟增雲受領537萬2000元；孫瑞 琴受領47萬元；王釨澔受領200萬元；林牧淮受領141萬68 00元；黃淑芬受領5萬元，有無法律上原因？原告依民法 第179條，請求吳姝滿返還一半即487萬8485元；請求林震 東返還一半即477萬1872元；請求施麗鴻返還一半即1163 萬2350元；請求陳光明返還一半即75萬元；請求陳金枝返 還一半即293 萬6780元；請求廖文堅返還一半即1460萬13 02元；請求戴文章返還一半即306 萬元；請求牟增雲返還 一半即268 萬6000元；請求孫瑞琴返還一半即23萬5000元 ；請求王釨澔返還一半即100 萬元；請求林牧淮返還一半 即70萬8400元；請求黃淑芬返還一半即2 萬5000元，有無 理由？ 　㈤原告主張㈠⒑部分（被告為黃薈橋、黃國書、黃淑芬、陳信 　　宏、陳威志）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃照煌自101年1月3日起至106年11月26日止，為粉紅貓公 司（統一編號00000000）之登記負責人，該公司於107年 間更名為嘉蒂娜有限公司，並於111年3月28日廢止登記。 　　⑵陳信宏自97年11月19日起至106年1月16日止，為龍鳳門公 司（統一編號00000000）之登記負責人，該公司於106年1 月10日經全體股東決議解散並於111年1月16日完成解散登 記。 　　⑶陳威志自102年6月11日起至105年12月29日止，為粉鑽公司 （統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105年1 2月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散 登記。陳威志亦自102年4月22日起至105年12月30日止， 為粉紅點點公司（統一編號00000000號）之登記負責人， 該公司於105年12月25日經全體股東決議解散，並於105年 12月30日完成解散登記。 　　⑷黃淑芬自102年9月24日起至105年12月29日止，為粉紅窩公 司（統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105 年12月25日經全體股東決議解散，並於105年12月29日完 成解散登記。 　　⑸黃薈橋有持其業務上保管之系爭原告信用卡，於104 至105 年間在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡，共計刷卡金額913 萬661元，歷次刷卡明細如起訴狀附表4 所載（補字卷95 至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更 正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消 費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡 金額應更正為327萬3820元）。 　　⑹黃照煌於110年10月26日去世，其繼承人為胞弟即被告黃國 書、胞妹即被告黃淑芬，渠等均未拋棄繼承。 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴黃薈橋刷系爭原告信用卡之行為，是否為假消費真刷卡？ 是否構成侵權行為？黃薈橋辯稱係透過假消費真刷卡之方 式，以中信銀行給付之款項貸予原告作為週轉資金，並未 侵害原告權利或利益，故不構成侵權行為，有無理由？ 　　⑵陳信宏、陳威志、黃淑芬均辯稱渠等僅為登記負責人，黃 國書亦辯稱黃照煌僅為登記負責人，對於假消費真刷卡均 不知情，未提供刷卡機、未取得發卡銀行之款項，並非黃 薈橋之共同侵權行為人，故陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃 照煌均毋庸負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ 　　⑶如原告依侵權行為請求損害賠償為無理由，則黃照煌、陳 信宏、陳威志、黃淑芬有無各取得18萬8951元、327萬382 0元、318萬3780元、248萬4110元？原告另依民法第179條 ，請求黃照煌之繼承人、陳信宏、陳威志、黃淑芬各返還 一半即9萬4475元、163萬6910元、159萬1890元、124萬20 55元，有無理由？ 　㈥原告主張㈠⒓部分（被告為黃薈橋、陳柏樺） 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳柏樺為永弘旅行社之負責人。 　　⑵永弘旅行社因退出「國際航空運輸協會」（簡稱IATA)之「 航空運輸協會台灣辦事處銀行清帳計畫」( 即Bill ling and Settlement Plan ，簡稱BSP ），致無法利用BSP 機 制付款並完成開立機票之手續，故永弘旅行社於經營旅遊 業務而需購買團體機票時，均委請原告向IATA申請開立機 票並以BSP 機制付款完成開立機票手續後，再由原告之業 務人員將「旅行業代收轉付收據」列印交付予永弘旅行社 ，永弘旅行社則將機票款項給付原告。永弘旅行社於105 年間，委由原告以上述BSP 機制，陸續代永弘旅行社開立 如原證12代收轉付明細表所載之機票（代收轉付收據明細 如起訴狀附表7 所列，見補字卷108 至109 頁，開立日期 為105 年1 月6 日至105 年12月30日），機票款合計5110 萬7803元。 　　⑶永弘旅行社於105年間匯入原告中信帳戶之匯款紀錄如補 　　　字卷110頁附表7所示，總匯款金額為1045萬3247元。 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴陳柏樺與黃薈橋是否共謀，由陳柏樺向原告稱有旅行團需 預定機位，委由原告以上述BSP 機制代為開立前述5110萬 7803元之機票，但故意僅支付1045萬3247元予原告，再由 黃薈橋多次於原告公司電子會計系統中之「0000000 銀行 存款-0000000」會計科目，虛偽登載永弘旅行社已另匯入 2332萬8687 元款項之紀錄，以此不法手段欺瞞原告，致 原告受有4065萬4556元之損害？陳柏樺、黃薈橋是否應負 侵權行為損害賠償責任？ 　　⑵如侵權行為損害賠償責任不成立，原告另主張陳柏樺無法 律上原因，取得「永弘旅行社原應給付原告公司之機票款 4065萬4556元」之利益，依民法第179條請求陳柏樺返還 一半金額，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按不當得利依其類 型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」 ，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於 給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律 規定或事件所成立之不當得利（最高法院 111 年度台上字 第 2619 號判決意旨參照）。在給付型之不當得利，關於有 無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目 的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所 增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上 之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證 證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105 年度台上字第20 67 號判決意旨參照）。此一消極事實本質上難以直接證明 ，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事 實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外 ，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反 駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟非 謂因此轉換舉證責任，而由不負舉證責任一方就其有受領之 法律上原因，負舉證之責。他造抗辯並為真實、完全及具體 陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實 為不實，始盡其舉證責任（最高法院107 年度台上字第 119 6 號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決意旨參照）。　　　　　　　 　㈡原告主張㈠⒓部分（被告為黃薈橋、陳柏樺）： 　⒈原告主張黃薈橋、陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產 利益，無非係以永弘旅行社於105年間，有委由原告陸續代 為開立機票款合計5110萬7803元之機票，惟永弘旅行社於10 5年間匯入原告中信帳戶之總金額僅1045萬3247元，短付406 5萬4556元，黃薈橋卻於105年3月22日至同年12月7日在原告 公司電子會計系統中「0000000銀行存款-0000000」會計科 目，自行登載永弘旅行社已匯入款項之紀錄等情，為主要論 據，並提出原證19原告公司電子會計系統中科目明細分類帳 影本為憑（見重訴卷五第101-109頁）。惟陳柏樺已否認永 弘旅行社未給付足額機票款，黃薈橋亦否認有虛偽登載會計 科目，且陳柏樺就永弘旅行社除匯入原告中信帳戶1045萬32 47元以外，另有支付足額機票款一節，已提出匯款、沖帳明 細、傳票、匯款申請書、原告開立予永弘旅行社收執之旅行 業代收轉付收據暨明細為證（見重訴卷四第171-358頁）， 又證人即時任原告公司會計出納之陳琳恩於本院審理中證述 ：105 年年初之前，都是由原告公司的票務部跟永弘旅行社 結機票款的帳，不會透過我，後來105 年年初之後，黃薈橋 就跟我說之後的機票帳都由她與陳柏樺直接聯絡，他們結完 帳後，永弘旅行社會計就會聯絡我，告知我已經結完帳，請 我開立旅行業代收轉付收據。（問：原告製作重訴卷○000-0 00頁之旅行業代收轉付收據的目的為何？為何永弘旅行社會 取得這份旅行業代收轉付收據？）正常來說，有付款就有收 據，類似發票，旅行社屬於特殊行業，不用發票，而是用旅 行業代收轉付收據，作為永弘旅行社已經付款的收據證明。 代收轉付收據是公司另外一個出納組員負責，我只負責轉達 她開立旅行業代收轉付收據，我是負責銷帳，就是永弘旅行 社機票款如果有入公司，我就把它銷帳。黃薈橋會跟我說機 票款已經入公司，叫我把這筆帳銷掉。105 年年初改成陳柏 樺與被告黃薈橋處理結帳以後，就改成永弘旅行社會計郭銀 花通知我開立旅行業代收轉付收據，我會核對公司會計系統 上面的應收未收款項來開立旅行業代收轉付收據，之後黃薈 橋會詢問我永弘旅行社的機票款已經結算到哪一天，應收未 收機票款還有多少，我跟黃薈橋說後，黃薈橋會把應收未收 的機票款匯款到原告中信帳戶。原告公司的任何帳都是我銷 帳，黃薈橋請我銷帳時，我都會去確認帳款有無進入公司帳 戶，確認有進入帳戶後，我才會銷帳，所以我因此得知黃薈 橋會匯款到原告中信帳戶，至於為何是黃薈橋匯款而非永弘 旅行社匯款，我不清楚，但黃薈橋匯款的金額都有符合應收 未收的機票款金額，我才銷帳。（問：永弘旅行社於105 年 間，委由原告陸續代開之機票，依代收轉付收據明細所列， 機票款合計5110萬7803元，但永弘旅行社於105 年間匯入原 告帳戶之總匯款金額只有1045萬3247元，證人是否知道原因 ？）105 年之後就是黃薈橋與陳柏樺自己處理款項，所以不 會以永弘旅行社的名義匯入原告的帳戶，而是黃薈橋自己處 理匯款進來，而且永弘旅行社也不一定都用匯款支付，105 年後永弘旅行社也有用開支票支付機票款的情形，當時原告 公司的資金很緊，所以黃薈橋會請陳柏樺把支付機票款的支 票劃掉斜線變成現金存入原告的帳戶，這種情形也不會顯示 是永弘旅行社匯款入原告的帳戶。我印象中黃薈橋要銷永弘 旅行社機票款而付款給原告的方式有很多種，有曾經付現金 給我、還有刷卡的方式，我印象中款項很複雜，但金額都是 核對正確的。（問：105 年間，你有無印象永弘旅行社的應 收未收機票款沒有銷帳完成，有積欠機票款？）我印象中除 了黃薈橋快要跑路那段期間以外，永弘旅行社都是正常付款 ，因為原告的票務部每個星期都會確認永弘旅行社是否已經 結清之前的機票款，確認已經結清才會再代開新的機票，如 果沒有結清，票務部會去找黃薈橋，叫她趕快結清，票務部 也知道機票款是黃薈橋與陳柏樺在處理。旅行社有專門的系 統，如果有開立機票就會連動到會計系統增加應收未收款項 ，我就會照指令，去抓取永弘旅行社有開立機票但沒付款的 帳，原證19之原告公司電子會計系統中科目明細分類帳（10 5.1.1.-105.3.31.，重訴卷○000-000頁），就是會計系統的 應收未收帳目。（問：原告主張「重訴卷五P101-109所載永 弘旅行社入帳的紀錄，均為黃薈橋虛偽登載，實際上永弘旅 行社並未匯款到原告公司帳戶」，是否屬實？）不可能，銀 行一定會有該筆金額入款的紀錄，這份資料是原告公司銀行 帳戶的帳，是我在負責銷帳核對，我每天都會確認帳有無異 常，如果黃薈橋去竄改銀行帳目，我一定會知道，銀行帳到 公司結束營業時，每天的會計帳目都是平的，我會核對銀行 入帳的明細才會銷帳，所以提示這份資料都是正確的，沒有 虛偽的可能等語（見重訴卷五第289-295頁），審酌陳琳恩 與陳柏樺或永弘旅行社並無利害關係，應無偏袒陳柏樺而虛 偽證述之必要，且原告針對黃薈橋係『虛偽登載』永弘旅行社 已匯入2332萬8687元之紀錄，亦未能提出其他舉證，本院因 認陳琳恩證述之內容應值採信，故黃薈橋並無虛偽登載會計 科目，永弘旅行社於105年間確有如數支付機票款，原告因 此開立付款證明即旅行業代收轉付收據予永弘旅行社，應堪 認定。 　⒉承上，永弘旅行社既有如數支付機票款，而無原告所稱「透 過黃薈橋虛偽登載會計科目而短付4065萬4556元」之情形， 則原告主張黃薈橋、陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財 產利益，即非屬實，黃薈橋、陳柏樺自毋庸負侵權行為損害 賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條，請求黃薈橋、陳柏樺連帶賠償2032萬7278元，自屬無據 。 　⒊原告雖另主張陳柏樺無法律上原因，獲取「永弘旅行社本應 給付予原告公司之機票款4065萬4556元」之利益，而構成不 當得利，惟永弘旅行社並未短付機票款，業如前述，原告並 未受有何損害，且購買機票、應付機票款之人為永弘旅行社 ，而非陳柏樺，陳柏樺並未因此取得利益，與不當得利之構 成要件不符，是原告主張依民法第179條，請求陳柏樺返還2 032萬7278元，亦屬無據。 　㈢原告主張㈠⒑部分（被告為黃薈橋、黃國書、陳信宏、陳威志 、黃淑芬）： 　⒈原告主張黃薈橋持其業務上保管之系爭原告信用卡，於104 至105 年間，在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡，共計刷卡金 額913萬661元，歷次刷卡明細如起訴狀附表4 所載（補字卷 95至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更 正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消費 編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡金額 應更正為327萬3820元），使中信銀行墊付消費金額18萬895 1元予粉紅貓公司；墊付消費金額327 萬3820元予龍鳳門公 司；墊付消費金額259萬3780元予粉鑽公司；墊付消費金額5 9萬元予粉紅點點公司；墊付消費金額248萬4110元予粉紅窩 公司，合計墊付913 萬661 元，再由中信銀行向原告收取同 額之刷卡費用。又刷卡當時，黃照煌為粉紅貓公司之登記負 責人，陳信宏為龍鳳門公司之登記負責人、陳威志為粉鑽公 司、粉紅點點公司之登記負責人、黃淑芬為粉紅窩公司之登 記負責人等情，為黃薈橋、黃國書、陳信宏、陳威志、黃淑 芬所不爭執，並有原告系爭信用卡104年9月份、105年3、4 、7月份信用卡帳單（見補字卷第97-101頁）、如附表五所 示之相關公司登記資料在卷可查，堪認屬實。 　⒉又原告主張黃薈橋持系爭原告信用卡在上開粉紅家族5公司 　　刷卡機之刷卡行為，均無實際消費乙情，業據黃淑芬、黃薈 橋所不爭執（見重訴卷六第38-39頁、重訴卷一第176-177頁 ），固堪認為真。惟黃薈橋另辯以：係持系爭原告信用卡於 粉紅家族5公司刷卡，待中信銀行給付款項後，再將款項貸 予原告以為週轉資金等語。陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃國 書則均辯稱：黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬僅為登記負 責人，黃薈橋始為粉紅家族5公司之實際負責人，並未提供 刷卡機予黃薈橋等語。 　⒊查黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬於本院審理中一致陳述 　　黃薈橋方為粉紅家族5公司之實際負責人（見重訴卷一第173 頁反面、重訴卷四第472、477頁），核與黃薈橋於臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢）106年度偵字第10665號刑案中 自承實際經營龍鳳門公司、粉鑽公司、粉紅點點公司（見該 案緩起訴處分書之理由，見重訴卷三第43-44、45頁），復 於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度聲再 字第5號、109年度聲字第239號刑案中，陳明因經營粉紅家 族企業而向戴文章借貸（見該裁定理由，重訴卷三第44頁反 面），及黃薈橋之配偶林牧淮於本院108年度重訴字第8號刑 案（下稱8號刑案）調詢時證述：我於95年退伍後進入龍鳳 門公司，該公司董事長為黃薈橋，96、97年間黃薈橋以黃淑 芬名義成立粉紅窩公司，97、98年黃薈橋又以黃照煌名義成 立粉紅貓公司，龍鳳門公司、粉紅窩公司及粉紅貓公司組成 「粉紅家族」等語（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷一 第319-320頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內）；陳威志前於8 號刑案調詢時陳述：粉紅家族集團下轄5家公司，包括龍鳳 門、粉紅貓、粉鑽、粉紅窩、粉紅點點公司，黃薈橋是粉紅 家族集團董事長等語（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷 一第335-336頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內）；黃淑芬於8 號刑案調詢時陳述：龍鳳門、粉紅貓、粉鑽、粉紅窩公司等 相關事業之資金週轉調度都是由黃薈橋負責等語均相符（見 高雄地檢106年度偵字第10665號卷一第347頁，限閱卷內電 子卷證光碟⑵內），甚至原告在另案（本院106年度訴字第81 7號清償債務事件）中，亦主張粉紅家族事業為黃薈橋經營 （見106年度訴字第765號卷一第164頁），足認黃薈橋確為 粉紅家族5公司，即粉紅貓、龍鳳門、粉鑽、粉紅點點、粉 紅窩公司之實際負責人，粉紅家族5公司係由其經營。是陳 信宏、陳威志、黃淑芬、黃國書辯稱粉紅家族5公司之刷卡 、資金調度皆是由黃薈橋決定、負責，黃照煌、陳信宏、陳 威志、黃淑芬僅為登記負責人等情，應堪採信。 　⒋黃薈橋係持系爭原告信用卡在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡使 用，特約商店既為粉紅家族5公司，中信銀行墊付之消費款 應係支付予粉紅家族5公司，而非黃照煌、陳信宏、陳威志 、黃淑芬個人，黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬亦均否認 取得中信銀行墊付之款項（見重訴卷四第472-474頁），原 告就中信銀行墊付予粉紅家族5公司之消費款有流向黃照煌 、陳信宏、陳威志、黃淑芬個人帳戶，或由渠等取得，並未 舉證以實其說，僅聲稱：粉紅家族5 公司設立地址均為高雄 市○○區○○路000 號，且除粉紅貓公司有繼續營業外，其他4 家在黃薈橋105 年12月21日捲款棄職後即陸續辦理解散，顯 然是為假消費目的而設立，足以合理推斷黃薈橋、黃照煌、 陳信宏、陳威志、黃淑芬必定將中信銀行匯至粉紅家族5公 司帳戶之款項取走花用，待最後一筆假刷卡款項入帳後，始 陸續辦理公司解散登記云云，復表示無其他舉證（見重訴卷 四第473頁、重訴卷五第96-97頁），核原告所述僅屬主觀臆 測之詞，自不足採信。黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬既 非粉紅家族5公司之實際負責人，原告又未能證明渠等有取 得中信銀行墊付之913 萬661 元，或有參與刷卡、取得中信 銀行墊付款項，自不足認黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬 有與黃薈橋共謀共同為前揭假消費真刷卡。原告僅以：黃照 煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬出借人頭，豈可能全然不關心 黃薈橋設立5家公司後作何使用為由，謂黃照煌、陳信宏、 陳威志、黃淑芬對於黃薈橋擅自以假消費方式換取現金知情 並予以協助云云，尚嫌率斷，而難以憑採。 　⒌再黃薈橋所辯在粉紅家族5公司假消費真刷卡，係為以中信銀 行墊付之款項貸予原告作為週轉資金，固為原告所否認，惟 證人陳琳恩於8號刑案已證述：黃薈橋如果拿公司卡去刷龍 鳳門公司之類的，龍鳳門的帳戶就會把錢轉到原告中信帳戶 ，我們會先立帳再沖帳，因為錢確實有進入原告，所以就由 原告的帳戶來付錢。如果黃薈橋有把錢匯回公司，這都會有 傳票。拿到龍鳳門餐廳的假消費部分，銀行會把錢直接付給 龍鳳門，帳單來我們要繳，但是因為沒有實際刷卡，這個帳 不會先做，我會先登記在小本子上，等到粉紅貓等公司的錢 轉進來，就是帳單來先立帳，錢匯進來再沖帳等語，而經本 院108年度重訴字第8 號刑事判決引用（見重訴卷二第175頁 反面），足見黃薈橋確有以系爭原告信用卡在龍鳳門、粉紅 貓等公司假消費真刷卡，將發卡銀行墊付之款項提供予原告 運用，再由原告繳納信用卡帳單之情形。且陳琳恩於8號刑 案偵訊時另證述：（問：關於原告的卡在龍鳳門刷，莊世棠 知情嗎？......）我認為莊世棠是知情的，因為莊世棠有收 到龍鳳門刷卡的簡訊後，莊世棠有去問黃薈橋，黃薈橋有跟 他解釋，且事後又繼續刷，莊世棠每次都有看帳單，也沒有 表示任何意見，所以我認為他是知情的（見高雄地檢106年 度偵字第10665號卷四第31頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內） ，可見原告時任負責人莊世棠皆有查看系爭原告信用卡帳單 ，應得以知悉在粉紅家族5公司刷卡之事實，以其負責人之 職位，亦應可查知該刷卡並無實際消費，則倘其未同意以此 假消費方式籌措資金供原告週轉，原告應無可能未向銀行通 報盜刷，反而同意支付刷卡費用，且繼續讓黃薈橋保管使用 該信用卡。參以莊世棠於105年間曾在一份原告公司之員工 反映原告公司拖欠旅遊款項，要求原告公司改善之請願書， 親筆批示：目前航空提開機票很多，努力協調資金調度，不 要被LOCAL在外說難收錢等文字（見審重訴卷二第128頁）， 可知原告公司當時之財務確有需資金週轉之情形。又孫瑞琴 及訴外人高文卿於106年間，曾以其依黃薈橋之指示，以假 消費刷卡方式借貸資金予原告，但原告未依約清償為由，向 原告訴請清償借款，該案經調查後，本院106年度訴字第765 號判決亦認定原告有授權黃薈橋向孫瑞琴、高文卿借款，此 有該案判決書在卷可證（見重訴卷三第20-24頁），另林牧 淮、黃淑芬、陳威志、訴外人江雅齡、楚立瑄、林福梅、李 碧娟、李青蓉、劉博文亦均有提供信用卡，供黃薈橋以假消 費刷卡方式借貸予原告之情形，而經高雄地檢檢察官認定犯 詐欺取財罪及商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 ，為緩起訴處分，有高雄地檢106年度偵字第10665號緩起訴 處分書在卷可考（見重訴卷三第25-29頁反面），可見假消 費刷卡並非單一事件，當時原告公司係大量以假消費刷卡方 式籌措調取資金。則黃薈橋辯稱係經原告授權、同意，以其 經營之粉紅家族5公司假消費刷卡方式，籌措資金予原告週 轉，即非不能採信，尚不足以使本院形成黃薈橋係擅自盜刷 原告系爭信用卡，而不法侵害原告財產利益913 萬661 元之 心證，是原告主張黃薈橋應就此負侵權行為損害賠償責任， 並非有據。 　⒍承上，原告主張黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬 共同不法侵害原告之財產權或財產利益，為本院所不採，黃 薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬自毋庸負侵權行為 損害賠償責任，亦無由黃國書、黃淑芬共同繼承此債務之問 題。則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、繼 承之法律關係，請求黃國書、黃淑芬應於繼承黃照煌之遺產 範圍內，與黃薈橋、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶賠償456 萬5330元，即屬無據。　　　　　　 　⒎原告雖另主張黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬無法律上原 因，各取得18萬8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、24 8 萬4110元，而構成不當得利云云，惟原告既未舉證證明中 信銀行墊付之913 萬661 元為黃照煌、陳信宏、陳威志、黃 淑芬取得，自無法證明黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬因 此各受有18萬8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、248 萬4110元之利益，與不當得利之構成要件不符，是原告依民 法第179條，請求黃照煌之繼承人、陳信宏、陳威志、黃淑 芬各返還一半之金額即9 萬4475元、163 萬6910元、159 萬 1890元、124 萬2055元，均屬無據。　　　　 　㈣原告主張㈠⒌部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬 ）： 　⒈原告固主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共謀，將原告 　　負責人莊世棠已蓋印公司小章之原證5-1取款條記載之受款 人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章「盜蓋 」於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至 中信銀行行使，而將原告中信帳戶內之17萬8000元匯至黃淑 芬之個人帳戶，致原告損失17萬8000元云云，惟按契約書內 當事人之印章如係真正，而該當事人否認係其本人所蓋乃至 授權他人代蓋時，應由其負舉證責任。鑑於印章由本人或有 權使用之人蓋用為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用為 變態，主張該變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事 實負舉證責任（最高法院104 年度台上字第1190 號民事判 決）。原告自陳原證5-1之取款條上原告公司大小章為真正 ，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，揆諸上開判決意旨， 自應就其主張公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟 原告對此卻僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未 授權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷 五第266-267頁），審酌原告自承原告公司大章係由黃薈橋 保管，原告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限 制，實無從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為 真。是原告之舉證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章 於原證5-1之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。 　⒉原告無法證明原證5-1之取款條係遭黃薈橋盜蓋公司大章而變 造，又原告亦未舉證證明陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬有參與變 造該取款條，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬 有共同為變造取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行 為，即屬不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃 淑芬應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告8萬900 0元，當屬無據。 　⒊原告另主張如侵權行為不成立，則黃淑芬受領17萬8000元， 構成不當得利云云，惟黃淑芬已否認其受有利益係無法律上 之原因，辯稱17萬8000元為黃淑芬以信用卡刷卡換取現金貸 予原告後，原告清償之借款，並已提出其花旗銀行信用卡於 105 年11月之帳單為證（見審重訴卷二第138頁），該帳單 確顯示黃淑芬持用之花旗銀行信用卡，於105 年11月17日有 在原告公司刷卡消費17萬8000元，該筆款項於105 年11月22 日入帳，帳單繳款截止日為105 年12月19日，經核均與黃薈 橋、黃淑芬所辯相符，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第 119-120頁）。本件原告係透過真正之取款條，匯款17萬800 0元至黃淑芬之帳戶，黃淑芬係因原告之給付而受有利益， 揆諸前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證 證明該給付欠缺給付之目的。惟原告就黃淑芬所陳述取得17 萬8000元之法律上原因（以信用卡刷卡方式借貸資金予原告 ，原告將黃淑芬應繳信用卡費17萬8000元匯至黃淑芬帳戶， 以為清償），僅空言否認向黃淑芬借用信用卡借貸，未能舉 證證明黃淑芬所辯法律上原因不實，自難認原告已就黃淑芬 欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責，從而原告依 民法第179條，請求黃淑芬返還8萬9000元，洵屬無據。 　㈤原告主張㈠⒉部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲 、蘇崇容）： 　⒈查原告中信帳戶自104年11月27日起至105年12月16日止，分 別於起訴狀附表1所示之日期（見補字卷25-26頁），各以原 證2 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷27-49 頁反面） ，陸續轉帳共5465萬2080元至原告臺南分公司中信帳戶等情 ，為原告、黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所不 爭執，並有原證2 所示之傳真交易指示申請書、原告臺南分 公司中信帳戶交易明細在卷可稽（見補字卷27-49 頁反面、 重訴卷二第82-142頁），此部分事實固堪認定。 　⒉原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同李美玲、蘇崇容，以 剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證2之傳真交易指示 申請書共45張乙情，業為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲 、蘇崇容所否認，自應由原告就黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、 李美玲、蘇崇容有剪貼、偽造原證2之傳真交易指示申請書 之侵權事實，負舉證責任。惟原告於本院審理中，並未提出 其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真交易指示申 請書」原本，且本院命其舉證證明原證2之傳真交易指示申 請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告提出之唯一 論據，僅為：其曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀 偽造原證3之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內 存款匯款至吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，高雄 地檢檢察官在109年度偵字第23120、23121號不起訴處分書 之理由中，有論及其中一張傳真交易指示申請書疑似遭剪貼 公司大小章，並提出不起訴處分書為憑（見重訴卷五第73-9 1頁），然上開刑案檢察官所認定疑似剪貼公司大小章之傳 真交易指示申請書，並非原證2之傳真交易指示申請書，自 不能徒憑與原證2無關之單張傳真交易指示申請書疑似有剪 貼痕跡，即逕推論原證2共45張之傳真交易指示申請書均係 剪貼原告公司大小章影本所偽造。再者，中信銀行就傳真銀 行交易服務，係與原告約定逐筆交易照會被告黃薈橋，有中 信銀行110年12月15日中信銀字第110224839339642號函附網 路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄地檢109年度偵字第2 3120號卷第201-209頁），足見黃薈橋確有權代表原告為傳 真銀行交易服務。況原告自承原告公司大章為黃薈橋所保管 （見重訴卷五第132頁），黃薈橋既持有公司大章，倘其欲 偽造傳真交易指示申請書，大可直接蓋印公司大章，應無必 要大費周章剪貼公司大章影本而為，是原告主張原證2之傳 真交易指示申請書均係剪貼公司大小章影本所偽造，乃不足 採信為真。 　⒊原證2之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，自應認定 為真正。又原告臺南分公司本係原告之分公司，與原告間有 大量資金往來，亦屬合理正常，且經調查原告中信帳戶自10 4年11月27日起至105年12月16日止，陸續轉帳共5465萬2080 元至原告臺南分公司中信帳戶後，其資金流向乃詳如附表三 所示，經查並無任何款項流向陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇 崇容之個人帳戶或由其提領，此亦為原告所不爭執（見重訴 卷五第68-69頁），則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、 李美玲、蘇崇容共同偽造傳真交易指示申請書，進而不法侵 害原告存款權益之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈 橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容應共同負侵權行為損 害賠償責任，連帶賠償原告2732萬6040元，即屬無據。 　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲 取5465萬2080元，而構成不當得利，應返還原告云云，然前 述查得之原告中信帳戶存款流向，均無匯款或轉帳至蘇崇容 帳戶，或由其提領之情形，原告復自承就蘇崇容取得原告中 信帳戶之存款而不當得利一節已無舉證（見重訴卷五第134 頁），則原告主張蘇崇容取得原告中信帳戶之存款5465萬20 80元，顯不足採信，與不當得利之構成要件不符，是原告主 張依民法第179條，請求蘇崇容返還一半即2732萬6040元， 要屬無據。 　 　 　　 　㈥原告主張㈠⒍部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美 　　玲、蘇崇容） 　⒈原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容，共謀 　　而自不詳時日起，多次將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章 之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之 原告公司大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取 款條」，並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內存款23 8萬7000元轉入原告臺南分公司中信帳戶，再由蘇崇容持原 告臺南分公司之大小章，將該等款項提領而出，致原告損失 238萬7000元云云，惟黃薈橋係於105 年11月21日以補字卷8 0頁之取款條〔原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原 告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕， 從原告中信帳戶取款367 萬3000元，以一對多匯款方式，將 其中100 萬5000元匯至原告台南分公司帳戶；另於105 年11 月29日以補字卷第81頁反面之取款條〔原記載之受款人姓名 、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為 無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款320 萬元，以 一對多匯款方式，將其中138 萬2000元匯至原告台南分公司 帳戶等情，此為原告、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所 不爭執。原告不爭執前揭補字卷第80、81頁之交易取款條上 原告公司大小章為真正，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章 ，然業遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容否認， 自應由原告就公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟 原告對此僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授 權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷五 第131頁），審酌原告、陳琳恩、陳怡如均一致陳述公司大 章是由黃薈橋保管（見重訴卷五第131-132頁），原告又未 舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無從以原 告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原告之舉 證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於補字卷第80頁 、81頁反面之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。 　⒉原告無法證明補字卷第80頁、81頁反面之取款條係遭黃薈橋 　　盜蓋公司大章而變造，又原告自承並無證據得以直接證明變 造之取款條為陳琳恩、陳淑盈所製作（見重訴卷五第70頁） ，更未舉證證明李美玲、蘇崇容有參與變造該取款條，且原 告中信帳戶資金內存款238萬7000元轉入原告臺南分公司中 信帳戶後，經調查資金流向結果（詳如附表二所示），並無 任何款項流向陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容之個人帳戶 或由其提領，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第71頁）， 則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容、李美玲共同 為變造取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即 屬不能證明。故原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容 、李美玲應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告11 9萬3500元，要屬無據。 　⒊原告雖另主張如侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲 　 取238萬7000元，而構成不當得利，應返還原告云云，然前 述查得之原告中信帳戶存款流向，均無匯款或轉帳至蘇崇容 帳戶，或由其提領之情形，原告復自承就蘇崇容取得原告中 信帳戶之存款而不當得利一節已無舉證（見重訴卷五第134 頁），則原告主張蘇崇容取得原告中信帳戶之存款238萬700 0元，顯不足採信，與不當得利之構成要件不符，是原告主 張依民法第179條，請求蘇崇容返還119萬3500元，同屬無據 。 　 　 　㈦原告主張㈠⒎部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑 　　盈）： 　⒈原告法定代理人莊世棠有簽發如原證7所示、票面金額合計1 　　704萬9429元之本票共12紙（見補字卷第84-89反面，明細如 起訴狀附表3，見補字卷83頁），其上受款人之記載均遭劃 除並蓋用原告大章（印文為真正），變更為未記載受款人。 其中起訴狀附表3 之編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票係由 陳怡如所經辦，這5 張本票原告均已支付票款等情，為原告 、黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈所不爭執，並有原證7 本票12張在卷可考（見補字卷第84-89反面），此部分事實 已堪認定。 　⒉原告不爭執原證7之本票其上原告公司大小章印文為真正， 　　僅主張受款人欄劃掉處遭黃薈橋「盜蓋」公司大章而變造， 然業遭黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈否認，自應由原告 就公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟原告對此僅 稱：已與莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋蓋 用公司大章，以該本票作不實之支出，無其他舉證（重訴卷 五第132-133頁），審酌原告、陳琳恩、陳怡如均一致陳述 公司大章是由黃薈橋保管（見重訴卷五第131-132頁），原 告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無 從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原 告之舉證，尚不足以證明黃薈橋有盜蓋原告公司大章於原證 7之本票，將之變造為無記名本票之事實，原告此部分主張 要難信實。　 　⒊又原告雖主張原證7之本票遭變造後，係由黃薈橋親自或由陳 琳恩、陳怡如、陳淑盈持以至中信銀行提示兌現，致該銀行 將原告支存帳戶之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳 琳恩、陳怡如、陳淑盈4 人指定之帳戶，致原告損失共1704 萬9429元云云，惟原告自承：陳琳恩、陳淑盈並未在原證7 之本票背面簽名；陳怡如並未在起訴狀附表3編號4-6、9-12 之本票背面簽名，並「無」證據證明渠等持上開本票至中信 銀行提示（見重訴卷五第66頁），更自承「無」證據證明原 證7之12張本票票款最終係匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、 陳淑盈等4人指定帳戶內（見重訴卷五第66-67頁），則原告 此部分主張顯然舉證不足而無從採信。 　⒋原告固另主張：原證7之本票背面分別有黃薈橋及陳怡如之簽 名，可知斯時係由黃薈橋及陳怡如持之至銀行提示兌現，該 等本票至銀行提示兌現即等同領取現金，故得證明該等本票 所示票款係由黃薈橋及陳怡如所領走，黃薈橋領走票款1000 萬元，陳怡如領走票款704萬9429元云云，惟查： 　⑴細觀原告提出之原證7本票正反面影本（見補字卷第84-89頁 反面），僅起訴狀附表3 之編號1 至2 、7 、8 所示4 張本 票背面有陳怡如之簽名，編號12之本票背面有黃薈橋之簽名 ，其餘編號3-6、9-11共7張本票之背面均無任何人之簽名， 原告此部分主張，與事實顯然有間。 　⑵陳怡如已自承起訴狀附表3 編號1 至3 、7 、8 所示5 張本 票係由其經辦，並詳細說明前揭5 紙本票票款係匯款予原告 之廠商或客戶：編號1 之票款1萬3000元係為支付客戶黃曉 惠等人於義大醫院健診費之尾款（因原告有承接大陸人士來 台健診之旅行團，而需支付義大醫院健診費用，該次健診費 用為4 萬元，扣除1 萬元、1萬7000元後所餘尾款為1萬3000 元）；編號2 之票款6 萬元係為支付客戶左月娥等人於義大 醫院健診費；編號3 之票款2萬5800元係為支付有利旅行社 股份有限公司之團費；編號7 之票款5 萬元則係為支付義大 醫院健診費用；至於編號8 之票款3 萬元，係訴外人蕭寧原 預定原告公司之團體行程，後因故取消，陳怡如遂以原告之 名義退還訂金3萬元，而匯款至蕭寧郵局帳戶等語，並有提 出相關本票、原告公司付款單、請款單、匯款申請書等件為 證（見重訴卷五第145-161頁）。編號8票款3 萬元部分，經 陳怡如聲請向中信銀行新興分行函調該本票之整副傳票後， 亦查知此筆款項匯至蕭寧郵局帳戶，匯款人為原告公司，有 該本票正反面影本、匯款申請書在卷可參（重訴卷二70、71 頁），核與陳怡如所辯無違，本院因認陳怡如所述之本票票 款流向，確屬可信。 　⑶承上，起訴狀附表3 編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票，雖 均由陳怡如經辦，陳怡如並在編號1、2、7、8所示4張本票 背面簽名，但實際上票款是匯給陳怡如以外之人，並非即由 陳怡如取得，是原告以本票背面有黃薈橋或陳怡如之簽名， 推斷票款係黃薈橋或陳怡如取得之主張，應非可取，無從採 認為真。又起訴狀附表3所示12張本票，除前揭編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票業經陳怡如舉證、聲請調查票款流向 外，其他7張本票之票款流向均未經原告舉證或聲請調查， 自無法證明係流向黃薈橋或陳怡如、由黃薈橋或陳怡如取得 。從而原告主張黃薈橋領走票款1000萬元，陳怡如領走票款 704萬9429元，均屬不能證明。 　⒌綜上，原告未能證明原證7之本票係遭黃薈橋盜蓋公司大章 　　而變造，更未舉證證明由陳琳恩、陳淑盈持以至中信銀行提 　　示兌現，且原證7之本票票款無法證明最終係匯至黃薈橋、 陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4人指定帳戶，或由黃薈橋、陳 怡如取得，遑論陳怡如已證明其中5張票款係支付原告公司 之客戶，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同 為變造本票，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即屬 不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈應共 同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告852萬4715元， 要屬無據。 　⒍再原告主張黃薈橋、陳怡如各取得1000萬元、704萬9429元票 款利益之情既不能證明為真，與不當得利之構成要件不符， 是其主張依民法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還一半 即500萬元、352萬4715元，亦屬無據。　　　　　　　 　㈧原告主張㈠⒈部分（被告為黃薈橋）： 　⒈查黃薈橋於105 年2 月23日有將原證1之傳真交易指示申請書 （其上填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為80 萬元）傳真予中信銀行，中信銀行即據此將原告中信帳戶內 之80萬元匯至黃薈橋中信帳戶等情，為原告、黃薈橋所不爭 執，並有原證1 所示之傳真交易指示申請書在卷可佐（見補 字卷第24頁），此部分事實固堪認定。 　⒉原告主張黃薈橋以剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證 　　1之傳真交易指示申請書，業為黃薈橋所否認，自應由原告 就黃薈橋剪貼、偽造原證1之傳真交易指示申請書之侵權事 實，負舉證責任。惟原告自承無法提出其所稱「剪貼原告公 司大小章影本所偽造之傳真交易指示申請書」原本（見重訴 卷五第306頁），而原證1之傳真交易指示申請書影本，外觀 亦看不出其上公司大小章是否為影本黏貼，又本院命其舉證 證明原證1之傳真交易指示申請書是用原告公司大小章影本 黏貼而偽造，原告提出之唯一論據，僅為：其曾另以黃薈橋 、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3之傳真交易指示申 請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至吳姝滿等12人之帳 戶為由，提出刑事告訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官在109 年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中，論及其 中一張傳真交易指示申請書疑似遭剪貼公司大小章，並提出 不起訴處分書為證（見重訴卷五第73-91頁），然上開刑案 檢察官所認定疑似剪貼公司大小章之傳真交易指示申請書， 並非原證1之傳真交易指示申請書，自不能單憑與原證1無關 之某張傳真交易指示申請書疑似有剪貼痕跡，即逕推論原證 1傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所偽造。再者 ，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定逐筆交易照 會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信銀字第11022 4839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄 地檢109年度偵字第23120號卷第201-209頁），足見黃薈橋 確有權代表原告為傳真銀行交易服務。況原告自承原告公司 大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），況黃薈橋既 持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大可直接 蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本而為， 是原告主張原證1之傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章 影本所偽造，應不足採信。　　 　⒊原證1之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，而應認定 為真正，則原告主張黃薈橋偽造該傳真交易指示申請書，進 而不法侵害原告存款權益80萬元之侵權行為，即屬不能證明 ，原告主張黃薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告40 萬元，即屬無據。 　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲 取80萬元，而構成不當得利，應返還原告云云，黃薈橋則否 認其受有利益係無法律上之原因，辯稱80萬元為其借款予原 告後，原告所清償之借款等語。本件原告係以真正之傳真交 易指示申請書，匯款80萬元至黃薈橋中信帳戶，黃薈橋係因 原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明，應由主張不當得利 請求權存在之原告，舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟原 告就黃薈橋所陳述取得80萬元之法律上原因（本於與原告之 消費借貸關係而受領之清償借款），僅空言否認向黃薈橋借 貸，未能舉證證明黃薈橋所辯法律上原因不實，自難認原告 已就黃薈橋欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責， 從而原告依民法第179條，請求黃薈橋返還一半即40萬元， 洵屬無據。　 　㈨原告主張㈠⒋部分（被告為黃薈橋）： 　⒈原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條臨櫃 提領305 萬2000元，其中58萬元是提領現金，另有以一對多 匯款方式，將其中150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶；將17萬8 000元轉帳至黃淑芬之帳戶；將30萬元轉帳至丁祖芳之帳戶 ，將49萬4000元轉帳至原告公司中信銀行000000000000號帳 戶。而原證5-1 之取款條原記載之受款人姓名、帳號遭劃除 ，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名 、帳號等情，有原證5-1交易取款條及相關提領、轉帳憑證 在卷可按（見重訴卷二第19-22頁），原告固主張係黃薈橋 將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人 姓名劃除，並以業務上保管之原告公司印鑑章（即公司大章 ）盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，再 持該變造之交易取款條至中信銀行，從原告中信帳戶臨櫃提 領305 萬2000元，其中58萬元提領現金供其花用，另將150 萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶，致原告損失208萬元云云，惟 業據黃薈橋否認，辯稱：原告為便利會計人員作業不因莊世 棠外出而延宕，會由莊世棠先於取款條蓋用個人印鑑章（小 章）後交由會計人員保管，倘有急需款項時，即得於取款條 及本票上加蓋原告公司章（大章）而使用，惟事後均會製作 會計傳票以供莊世棠簽核確認，以此方式取款之行為及支付 內容，均為原告所明知。原告是以此方式返還借款予黃薈橋 等語。 　⒉原告自陳原證5-1之取款條上原告公司大小章為真正，僅主張 遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，揆諸前揭最高法院104 年度台 上字第1190 號判決意旨，自應就其主張公司大章遭盜用之 變態事實，負舉證責任。惟原告卻僅以：曾向莊世棠確認， 莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋進行此一交易取款等語， 為唯一舉證（見重訴卷五第266-267頁），審酌原告自承原 告公司大章係由黃薈橋保管，原告又未舉證證明其授權黃薈 橋使用公司大章有何限制，尤其原證5-1之取款條提領之款 項，並非均流向黃薈橋個人掌控，其中30萬元是轉帳至與原 告有業務往來之八方行旅行社負責人丁祖芳之帳戶，另有49 萬4000元是轉帳至原告公司中信銀行000000000000號帳戶， 另17萬8000元是清償黃淑芬刷卡貸予原告之借款，業如前述 ，均係對原告有利或無害之轉帳行為，尚難想像黃薈橋有何 必要刻意盜蓋、變造取款條而為，故本院實無從以原告臨訟 時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。原告之舉證，尚不 足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於原證5-1之取款條之事 實，原告此部分主張自難信實。 　⒊原告無法證明原證5-1之取款條係遭黃薈橋盜蓋公司大章而變 造，業如前述，則原告主張黃薈橋變造該取款條，進而不法 侵害原告存款權益之侵權行為，即難採信。原告主張黃薈橋 應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告104萬元，當屬無據 。 　⒋原告另主張如侵權行為不成立，則黃薈橋受領208萬元亦屬不 當得利，應返還原告云云，黃薈橋則否認其受有利益係無法 律上之原因，辯稱是原告以此方式返還借款予黃薈橋等語。 本件原告係透過真正之取款條，轉帳150萬元至黃薈橋之帳 戶並由黃薈橋提領現金58萬元，縱提領之現金58萬元為黃薈 橋取得，黃薈橋係因原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明 ，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明該給付欠 缺給付之目的。惟原告就黃薈橋所陳述取得上開款項之法律 上原因（原告清償借款予黃薈橋），僅空言否認向黃薈橋借 貸，未積極舉證證明黃薈橋所辯法律上原因不實，反觀黃薈 橋所辯原告有向黃淑芬、林牧淮、孫瑞琴等親友借貸週轉， 與黃淑芬、林牧淮、孫瑞琴等被告之答辯相符，渠等並有提 出相關證據證明（如前述及下述），足見黃薈橋所辯並非虛 妄，自難認原告已就黃薈橋欠缺受領給付之目的而不當得利 ，盡舉證之責，從而原告依民法第179條，請求黃薈橋返還1 04萬元，洵屬無據。　　　　　　　 　㈩原告主張㈠⒏、⒐部分（被告為黃薈橋）： 　⒈原告主張其於97年間，向中信銀行申辦系爭原告信用卡，並 放置於黃薈橋處，黃薈橋於105 年11月27日晚間8 時40分許 ，有持原告之商務卡，至漢神名品百貨股份有限公司刷卡消 費18萬元；又於105 年12月11日凌晨0 時23分許，持系爭原 告信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公 司」自由庭園休閒館，刷卡消費1萬9760 元等情，為黃薈橋 所不爭執，並有信用卡申請書、105年12月份信用卡帳單明 細、信用卡簽單在卷可佐（見補字卷第91-94頁），堪認屬 實。惟原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷，則為黃薈橋 所否認，辯稱：18萬元該筆，係伊與原告間存在消費借貸關 係，原告始授權伊持用系爭原告信用卡消費以清償債務；1 萬9760元該筆是招待客戶等語。 　⒉原告自陳申辦系爭原告信用卡後，係交付予黃薈橋、放置於 黃薈橋處，且原告雖主張交予黃薈橋使用之系爭原告信用卡 ，授權範圍有限制限於為原告墊支帶團所需之導遊費、住宿 費、交通費、原告本應支付之旅遊費用，但自承並無證據得 以直接證明授權使用有限制（見重訴卷五第326頁），其提 出之105年12月份信用卡帳單明細，亦不足以證明僅授權刷 卡支付導遊費、住宿費、交通費。又倘原告確未授權黃薈橋 進行此刷卡交易，理應在遭通知繳納刷卡費用、知悉此刷卡 事實當時，即向中信銀行表明遭盜刷，並拒絕支付刷卡費用 ，惟原告自陳原告事後確有向中信銀行繳交卡費，且未向中 信銀行表明遭盜刷（見重訴卷五第326-327頁），原告未表 明遭盜刷，反而依約繳納刷卡費用承認交易，顯與常情不符 ，而啟人疑竇。再參以原告提出之105年12月信用卡帳單明 細（見補字卷第92頁），105 年12月2日亦有一筆在「左腳 右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公司」刷卡消費2萬24 20元之紀錄，該筆刷卡紀錄原告並未主張是遭盜刷，足見原 告確有授權黃薈橋持系爭原告信用卡至「左腳右腳經典泡腳 會館─伊莎貝爾休閒有限公司」刷卡消費，由此觀之，黃薈 橋辯稱兩造存在消費借貸關係，原告始授權黃薈橋得持用系 爭原告信用卡消費以為清償債務、及為招待客戶而經原告授 權消費，應較合理可信。故原告主張黃薈橋盜刷系爭原告信 用卡，不法侵害原告之財產權益，並非屬實，則原告主張黃 薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告刷卡金額之一半 各9萬元、9880元，當屬無據。　　 　⒊黃薈橋係經原告授權而刷卡消費，業經本院認定如前，則黃 薈橋縱有因使用系爭原告信用卡，而獲有免於支付消費金額 之利益，亦係經原告同意支付而具法律上原因，自不構成不 當得利，是原告另依民法第179條，請求黃薈橋還刷卡金額 之一半各9萬元、9880元，亦屬無據。　 　　　 　原告主張㈠⒒部分（被告為黃薈橋）： 　⒈原告主張黃薈橋自104 年8 月27日起至9月14日止，持系爭原 告信用卡在原告公司之刷卡機刷卡消費共計105 萬4510元（ 明細如起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁），中信銀行 未發覺該交易係由原告以自己之商務卡向自己購買旅遊商品 ，仍墊付105 萬4510元予原告等情，為黃薈橋所不爭執，並 有系爭原告信用卡104年9月帳單在卷可考（見補字卷第97-9 8頁），堪認為真。 　⒉原告固主張黃薈橋係未獲原告授權或同意，擅自持業務上保 管之系爭原告信用卡盜刷，並將中信銀行墊付之105萬4510 元侵吞入己云云，惟黃薈橋持有、保管並有權使用系爭原告 信用卡，原告除片面聲稱未授權黃薈橋進行此刷卡交易外， 並未舉證證明黃薈橋之刷卡超過其授權範圍，更表示無其他 證據提出（見重訴卷五第263頁），自不足以證明黃薈橋係 盜刷。且黃薈橋係持系爭原告信用卡在原告公司之刷卡機刷 卡使用，則特約商店既為原告公司，中信銀行墊付之款項應 係支付予原告公司，而非黃薈橋，原告並未說明並舉證證明 中信銀行墊付之105萬4510元如何遭黃薈橋侵吞，更自承並 無證據直接證明黃薈橋有將105萬4510元之款項侵吞入己（ 見重訴卷五第327頁），原告聲稱：此刷卡行為屬於違常交 易，黃薈橋顯係為先行取得中信銀行墊付予原告之消費款， 再將之挪為己用云云，僅屬其主觀臆測之詞，而不足採信。 原告既未舉證證明中信銀行墊付之105萬4510元遭黃薈橋侵 吞，自無法證明其受有同額損害，亦無法證明黃薈橋因此受 有105萬4510元之利益，自與侵權行為損害賠償、不當得利 之構成要件均不符，是原告依民法第184條第1項前段、後段 或第179條，請求黃薈橋賠償或返還105萬4510元之一半即52 萬7255元，均屬無據。　　　　　　　 　原告主張㈠⒊部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿 等12人）： 　⒈查原告中信帳戶自104 年12月8 日起至105 年11月14日止， 分別於起訴狀附表2 所示日期（見補字卷第50-51 頁），各 以原證3 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷第52-77 頁 反面），陸續轉帳共9457萬378 元至吳姝滿等12人之個人帳 戶，傳真日期、受款銀行、帳號、匯款金額詳如起訴狀附表 2 所示（見補字卷第50-51頁），吳姝滿等12人之個人帳戶 轉入金額分別如附表四所示等情，為原告、黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈、吳姝滿等12人所不爭執，並有原證3 所示之傳真 交易指示申請書在卷可佐（見補字卷第52-77頁反面），此 部分事實固堪認定。 　⒉原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同吳姝滿等12人，以剪 貼原告公司大小章影本方式，偽造原證3之傳真交易指示申 請書共52張乙情，業為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等 12人所否認，自應由原告就黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝 滿等12人有剪貼、偽造原證2之傳真交易指示申請書之侵權 事實，負舉證責任。惟本院命其舉證證明原證3之傳真交易 指示申請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告卻自 承無法提出其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真 交易指示申請書」原本（見重訴卷六第10-11頁），僅以：⑴ 原告曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3 之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至 吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，高雄地檢檢察官 在109年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中， 論及「原證3其中補字卷第77頁之傳真交易指示申請書疑似 遭剪貼公司大小章，可能屬偽造之私文書」，並提出不起訴 處分書為證（見重訴卷五第73-91頁）。⑵原證3之傳真交易 指示申請書，原始小章印文邊框留有一處缺漏，複印時在原 證3每一張申請書均重複出現，足見原證3係以原告公司大小 章影本黏貼而偽造。⑶原告已與時任負責人莊世棠確認，莊 世棠及原告並未授權黃薈橋等人進行原證3之傳真交易等語 ，為其論據。然上開刑案之不起訴處分書僅係謂「補字卷第 77頁傳真交易指示申請書之公司大小章『疑似』為剪貼而成」 ，並未積極認定該張傳真交易指示申請書確為剪貼公司大小 章所製作，該不起訴處分書更載明其他51張傳真交易指示申 請書外觀並無異樣，無可證明遭偽造之證據（見重訴卷五第 77頁），因而為不起訴處分。又補字卷第77頁傳真交易指示 申請書之影本，在公司大章印文旁雖有一條直線，遭原告指 稱是剪貼的黏貼線，另原證3傳真交易指示申請書影本之公 司小章印文邊框處，雖有原告指稱之缺漏，但林牧淮、黃淑 芬已抗辯可能是影印誤差導致（見重訴卷五第40-41頁）， 原告既無法提出原證3傳真交易指示申請書之原本，自無從 確認原證3之傳真交易指示申請書是否為剪貼原告公司大小 章影本而成，尚難僅憑原告臨訟片面否認授權或蓋用印鑑章 ，及質疑原證3之影本有些微異常，率認原證3傳真交易指示 申請書均係剪貼原告公司大小章影本所偽造。尤其原告自承 原告公司大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），黃 薈橋既持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大 可直接蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本 而為。再者，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定 逐筆交易照會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信 銀字第110224839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書 可參（見高雄地檢109年度偵字第23120號卷第201-209頁） ，足見黃薈橋確有權代表原告為傳真銀行交易服務。是原告 主張原證3之傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所 偽造，應不足採信。 　⒊原證3之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，而應認定 為真正，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同吳姝滿等 12人偽造該傳真交易指示申請書，進而不法侵害原告存款權 益9457萬378元之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈 橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人應共同負侵權行為損害 賠償責任，請求渠等連帶賠償原告4728萬5189元，即屬無據 。又原告對孫瑞琴既無侵權行為損害賠償請求權，則孫瑞琴 就此所為時效抗辯，即毋庸審究。 　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，吳姝滿等12人亦無法律上 原因，各自獲取如附表四所示之存款利益，而構成不當得利 ，應返還原告云云，吳姝滿等12人則均否認其受有利益係無 法律上之原因，辯稱其受領款項之法律上原因各如附表四所 示等語。經查：　 　⑴本件原告係以真正之傳真交易指示申請書，匯款如附表四所 示之金額至吳姝滿等12人之帳戶，屬給付型不當得利，揆諸 前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明 該給付欠缺給付之目的。惟原告就吳姝滿等12人所述取得附 表四所示款項法律上原因，僅空言否認之，並提出如⑵⑶所述 之質疑（詳下述），在吳姝滿等12人已就其所辯受領款項之 原因為相當舉證下，未能舉證證明吳姝滿等12人所辯法律上 原因不實（見重訴卷五第349-357頁），自難認原告已就吳 姝滿等12人欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責。 從而原告依民法第179 條，請求吳姝滿等12人各自返還附表 四所示金額之一半，皆屬無據。　　 　⑵原告質疑陳金枝出借帳戶予丁祖芳之辯詞，並主張原告匯至 陳金枝帳戶之金額高達587萬3559元，陳金枝明知與原告間 無任何交易，卻未曾向銀行反應帳戶突有原告所匯鉅款，合 理推斷陳金枝對於匯入該帳戶之款項係由黃薈橋等人以原告 公司帳戶匯入當屬明知，則陳金枝必定曾詢問黃薈橋該款項 來源，而知悉該款項係黃薈橋等人以侵害原告公司方式取得 云云，惟陳金枝出借帳戶之對象係其外甥女丁祖芳，丁祖芳 亦為八方行旅行社之負責人兼會計，此業經陳金枝陳述在卷 （見重訴卷一第187-188頁），陳金枝與丁祖芳既屬至親關 係，且丁祖芳亦經營旅行社，與其他旅行業間有業務往來亦 屬正常，則陳金枝對丁祖芳借用帳戶之用途存在信賴關係故 未過問，見同屬旅行社之原告公司匯入款項，以為是同行間 業務往來故未加起疑，亦屬合理，原告主張陳金枝必定曾詢 問黃薈橋款項來源，而知悉係黃薈橋等人以侵害原告公司方 式取得云云，並非有據，洵非可採。　　　　　 　⑶原告另主張：戴文章係與黃薈橋交易投資外幣，林震東係與 黃薈橋為地下匯兌交易，與原告間並無任何交易存在，則戴 文章、林震東自原告中信帳戶受領各612萬元、954萬3744元 ，即無法律上原因云云。惟按不當得利返還請求權，須一方 受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因 ，為其成立要件。因給付關係所成立之不當得利，一方受有 財產上之利益，是否致他方受損害，取決於當事人間是否存 有給付關係。於指示給付之情形，其給付關係分別存在於指 示人與被指示人(補償關係)，及指示人與領取人(對價關係) 之間，被指示人與領取人間僅發生履行關係，並無給付關係 存在。被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係 所由生之契約關係不存在，被指示人只能向指示人行使不當 得利返還請求權，而不得向領取人請求。倘指示人與領取人 間對價關係不存在，因領取人之受利益致生損害者，應為指 示人而非被指示人（最高法院112年度台上字第2478 號判決 意旨、111 年度台上字第 2152 號民事判決意旨參照）。本 件黃薈橋與戴文章、林震東交易投資外幣、地下匯兌後，依 雙方之交易約定，黃薈橋應將交易所得給付戴文章、林震東 ，但黃薈橋係以原告中信帳戶內存款給付戴文章、林震東， 原告與戴文章、林震東間並無交易存在，原告僅係依黃薈橋 之指示付款予戴文章、林震東，則依前揭說明，原告僅係被 指示人，而黃薈橋為指示人，戴文章、林震東則為領取人， 原告與戴文章、林震東間僅發生履行關係，並無給付關係。 故須指示人黃薈橋與戴文章、林震東間對價關係不存在，戴 文章、林震東受領利益始無法律上原因。縱原告與黃薈橋間 之補償關係不存在，原告亦僅得向指示人黃薈橋請求返還無 法律上原因所受之利益，不得向領取人戴文章、林震東主張 。從而原告此部分主張及請求，仍屬無據。 五、綜上所述，原告依如附表一所示之請求權基礎，請求如附表 一訴之聲明欄所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲 附表一 聲明項次 訴之聲明 所涉起訴事實 請求權基礎 ㈠ 被告黃薈橋應給付原告206 萬7135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒈、⒋、⒏、 ⒐、⒒ 　　　 民法第184 條第1 項前段、後段，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段。 ㈡ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、陳怡如應連帶給付原告852 萬4715元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 原告主張㈠⒎ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。 ㈢ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容應連帶給付原告2851萬9540元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒉、⒍ 同上 ㈣ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬應連帶給付原告8 萬9000元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 原告主張㈠⒌ 同上 ㈤ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、施麗鴻、林牧淮、黃淑芬、孫瑞琴、牟增雲、吳姝滿、林震東、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴文章、王釨澔應連帶給付原告4728萬5189元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒊ 同上 ㈥ 被告黃國書、黃淑芬應於繼承黃照煌之遺產範圍內，與被告黃薈橋、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶給付原告456 萬5330元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒑ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，及繼承之法律關係，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。 ㈦ 被告黃薈橋、陳柏樺應連帶給付原告2032萬7278元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒓ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。 ㈧ 願供擔保，請准宣告假執行。 附表二 編號 原告臺南分公司中信帳戶資金流向調查結果 1 105.11.21.匯入100萬5000元，轉出152萬7150元 　→其中39萬1899元匯至黃薇芹帳戶（見重訴卷二231頁） 　→其中71萬2646元匯至施麗鴻帳戶（見重訴卷二232頁） 　→其中42萬2605元匯至林震東帳戶（見重訴卷二233頁） 2 105.11.29.匯入138萬2000元，轉出30萬元 　→其中20萬元匯至黃薈橋帳戶（見重訴卷二242頁） 　→其中10萬元於同日同時段遭現金提領（見重訴卷二242 　　頁）。 以上臺南分公司中信帳戶轉入、轉出情形出自該帳戶交易明細（見重訴卷二第82-142頁） 附表三 編號 原告臺南分公司中信帳戶資金流向調查結果 1 104.11.27.轉入45萬5712元，當天現金支出175 萬8900元。 2 104.12.3. 轉入48萬619 元，當天現金支出106 萬2800元。 3 104.12.8. 轉入40萬4337元，當天現金支出85萬1604元。 4 104.12.10.轉入165 萬元，當天轉帳支出285 萬元，現金支出76萬3840元、71萬6030元。 5 105.1.12. 轉入199 萬8000元，當天現金支出199萬8000元 6 105.1.22. 轉入80萬520 元，當天現金支出66萬4460元、現金支出80萬520元。 7 105.1.26.轉入20萬元，當天現金支出57萬2000元 8 105.1.27.轉入105萬元，當天轉帳支出76萬元。 →其中35萬元、20萬元及20萬元均匯至黃薈橋帳戶（重訴卷 　二195、196頁），另1萬元於同日同時段遭現金提領（重訴 　卷二197頁）。 9 105.1.30.轉入55萬元，當天現金支出83萬1600元。 10 105.2.25.轉入152 萬7521元，當天現金支出152萬7521元。 11 105.2.26.轉入100萬元，當天現金支出189萬1200元。 12 105.3.4. 轉入140 萬元，當天現金支出124 萬5710元。 13 105.3.11.轉入43萬元，當天現金支出275萬4050元。 14 15 105.3.21.轉入98萬元、61萬8941元，當天轉帳支出159 萬元。 →其中38萬元、22萬9000元、50萬元、10萬元、20萬元均匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二198、199、200頁），餘18萬1000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二201頁）。 16 105.4.7.轉入49萬元，當天現金提領183萬3930元。 17 105.4.11.轉入86萬元，當天轉帳支出111 萬3430元。 →其中13萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二202頁） 　其中44萬618元匯至莊世棠帳戶（重訴卷二203頁） 　其中42萬2812元匯至台新國際商業銀行（股）公司帳戶 　（重訴卷二204頁） 　其中12萬元匯至張哲維帳戶（重訴卷二205頁） 18 105.4.14.轉入22萬元，當天現金支出75萬7095元。 19 105.5.9.轉入61萬元，當天現金支出105萬8050元，同日另有轉帳支出29萬元。 →其中17萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二206頁） 　其中12萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二206頁） 20 105.5.10.轉入375萬元，當天轉帳支出416萬元。 →其中198萬5000元匯至林震東帳戶（重訴卷二207頁） 　其中217萬5000元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二207頁） 21 105.5.12.轉入135 萬元，當天電匯支出70萬8055元、現金提領96萬2560元。 22 105.5.19.轉入57萬元，當天現金提領80萬5950元。 23 105.5.20.轉入70萬元，當天現金提領125萬4120元，另有轉帳81萬元。 →其中25萬3400元匯至林震東帳戶（重訴卷二208頁） →其中55萬6600元匯至原告公司帳戶（重訴卷二208頁） 24 105.6.22.轉入80萬元，同日同時段存入1萬7870元，當天支出101萬7870元（原告僅主張轉出100萬元） →其中30萬元用來繳納李青蓉之信用卡款（重訴卷二209頁） 　 其中15萬6550元用來繳納林牧淮之信用卡款（重訴卷二21 　 0頁） 　 其中20萬元用來繳納林惠琛之信用卡款（重訴卷二210 　 頁） 　 其中36萬1320元用來繳納黃薈橋之信用卡款（重訴卷二21 　 1頁） 25 105.6.24.轉入85萬元，當天轉帳支出69萬6300元、現金提領139萬6120元。 26 105.7.1. 轉入184 萬元，同日同時段存入1萬元，當天轉出66萬元（原告原僅主張65萬元） →66萬元匯至粉紅貓精品屋有限公司（重訴卷二212頁） 27 105.7.4.轉入165 萬元，當天現金支出238 萬元。 28 105.7.11.轉入258 萬元，當天轉帳支出137 萬8140元 →其中45萬元、10萬元、22萬5300元匯至黃薈橋帳戶（重訴 　卷二213、215、216頁）。 　其中50萬元、25萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二214頁）。 　其中50萬元匯至李青蓉帳戶（重訴卷二215頁）。 　其中25萬2840元匯至張琇絨帳戶（重訴卷二216頁）。 29 105.7.29.轉入105萬元，當天轉帳支出220萬元。 　 →其中183萬元匯至陳柏樺帳戶（重訴卷二218頁） 　 →其中7萬元匯至牟增雲帳戶（重訴卷二219頁） 　 →其中10萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二219頁） 　 →其中20萬元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二218 　　 頁）。 30 105.8.2. 轉入120 萬元，當天轉帳支出343 萬8774元。 　 →其中93萬8774元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二220頁） 　 →其中250萬元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷二220頁） 31 105.8.24.轉入137萬元，當天轉帳支出189萬2872元。 　 →其中41萬9612元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷二221頁） 　 →其中47萬5500元匯至游碧鈴帳戶（重訴卷二222頁） 　 →其中49萬8800元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二223頁） 　 →其中49萬8800元匯至林震東帳戶（重訴卷二223頁） 32 105.8.29. 轉入120 萬元，當天現金支出154 萬3112元、56萬1600元。 33 105.9.5. 轉入219 萬4680元，隨即轉出219 萬4680元 　 →其中49萬9800元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷五57頁） 　 →其中70萬5930元匯至廖文堅帳戶（重訴卷五57頁） 　 →其中48萬8990元匯至林震東帳戶（重訴卷五59頁） 　 →其中49萬9880元匯至游碧鈴帳戶（重訴卷五59頁） 34 105.9.10.轉入180 萬元，當天轉帳支出182 萬元。 　 →其中26萬5000元匯至粉紅貓精品屋有限公司 　 （重訴卷二224頁） 　 →其中16萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二225頁） 　 →其中139萬5000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二2 　　 25頁）。 35 105.10.11.轉入400萬元，同日同時段存入1萬5000元，當天支出461萬2500元。 　 →將461萬2500元匯至莊世棠帳戶（重訴卷二227頁） 36 105.10.13. 轉入100 萬元，當天轉帳支出42萬元。 　 →其中2萬元匯至粉紅貓精品屋有限公司（重訴卷二228 　　 頁） 　 →其中15萬元、1萬4550元匯至牟增雲帳戶（重訴卷二22 　　 9、230頁） 　 →其中23萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二229頁） 　 →5450元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二230頁） 37 105.10.18.轉入58萬元，當天現金支出170 萬元。 38 105.10.19.轉入275 萬元，當天現金支出354 萬8000元。 39 105.11.9.轉入75萬元，當天電匯支出305萬元。 40 105.11.24.轉入150萬元，當天轉帳支出241萬1500元。 　 →其中80萬元匯至李菊雲帳戶（重訴卷二235頁） 　 →其中80萬元匯至王明智帳戶（重訴卷二235頁） 　 →其中46萬1000元匯至黃倩芳帳戶（重訴卷二236頁） 　 →其中35萬500元匯至施伯昌帳戶（重訴卷二236頁） 41 105.11.25.轉入193 萬3750元，當天轉帳支出193 萬3750元、33萬元。 　 →其中36萬7000元匯至黃薇芹帳戶（重訴卷二P238頁） 　 →其中80萬元（不含手續費及財金費共30元）匯至李菊雲 　　 帳戶（重訴卷二239頁） 　 →其中109萬6000元（不含手續費及財金費共30元）匯至 　　 陳柏樺帳戶（重訴卷二239頁） 　 →690元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二237頁） 42 105.11.28.轉入100萬元，當天轉出194萬9190元、8萬5000元，翌日轉帳30萬元。 　 →其中129萬9240元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二240頁） 　 →其中64萬9950元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二240頁） 　 →11.28.同時段存入23萬元，加上轉入8萬5000元，共31 　　 萬5000元，31萬5000元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二241 　　 頁） 　 →11.29.轉出30萬元，其中20萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴 　　 卷二242頁）其中10萬元於同日同時段遭現金提領（重 　　 訴卷二242頁） 43 105.12.6.轉入286 萬元，當天轉帳支出239 萬4614元。 　 →其中50萬814元用來繳納孫瑞琴之信用卡款（重訴卷二2 　　 43頁） 　 →其中39萬8000元用來繳納劉博文之信用卡款（重訴卷二 　　　244頁） 　 →其中24萬8000元、24萬9800元匯至黃淑芬之帳戶（重訴 　　 卷二244、245頁） 　 →其中80萬元匯至楚立瑄帳戶（重訴卷二245頁） 　 →其中19萬8000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二24 　　 6頁） 44 105.12.8.轉入67萬8000元，同日同時段存入1000元，當天轉出140萬1000元。 　 →140萬1000元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二247頁） 45 105.12.16.轉入23萬元，當天現金支出26萬元。 以上臺南分公司中信帳戶轉入、轉出情形出自該帳戶交易明細（見重訴卷二第82-142頁） 附表四 編號 帳戶申設人 轉入總金額 左列被告主張受領款項之法律上原因 提出之證據（卷頁） 1 吳姝滿 975萬6970元 將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得 林震東主張與黃薈橋地下匯兌交易，並因而經臺灣新北地方法院110年度金重訴字第9號刑事判決、臺灣高等法院111年度金上重訴字第45號刑事判決、最高法院112年度台上字第4491號刑事判決認定犯非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年6月確定，已提出歷審刑事判決可查（見重訴卷五第341-350頁、重訴卷四第111-141頁），判決中並認定林震東有借用吳姝滿、廖文堅、施麗鴻本案之受款帳戶，供林震東非法地下匯兌之用，且104年9月17日至105年12月間有與黃薈橋地下匯兌人民幣。且林震東亦逐筆指明收取之954萬3744元相對應之各筆地下匯兌匯款日期及金額（見重訴卷四第161-163頁）。 2 林震東 954萬3744元 為非法經營地下匯兌而與黃薈橋交易之所得 3 施麗鴻 2326萬4700元 將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得 4 廖文堅 2920萬2605元 將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得。 5 陳光明 150萬元 借貸予原告後，原告清償之還款。 借款交付匯款單及存摺內頁明細（重訴卷一第64-69頁） 6 陳金枝 587萬3559元 陳金枝出借帳戶予丁祖芳，供丁祖芳調借人民幣予原告，原告再以新臺幣返還丁祖芳而轉帳至陳金枝帳戶。 丁祖芳匯款記錄（重訴卷一第192-193頁）、高雄地檢107年度偵字第6693、6694、83371號不起訴處分書（重訴卷一第194-199頁）。 7 戴文章 612萬元 戴文章委託黃薈橋代購、代售日幣後應返還之款項。 匯款單（審重訴卷三第13頁）、本院107年度易字第269號刑事判決（審重訴卷三第14-19頁反面） 8 牟增雲 537萬2000元 為牟增雲與黃薈橋共同投資外幣而賺取的錢。 黃薈橋與牟增雲討論投資外幣之LINE對話截圖（重訴卷三第33-34頁）、中國信託銀行存提款交易憑證（重訴卷三第35頁）、匯款申請書（重訴卷三第36頁） 9 孫瑞琴 47萬元 孫瑞琴刷卡借貸47萬元予原告後，原告清償之還款。 莊世棠親筆授權資金調度書面記錄（審重訴卷二第128頁）、本院106年度訴字第765號判決、高雄地檢106年度偵字第10665號緩起訴處分書（重訴卷三第20-29頁反面） 10 王釨澔 200萬元 王釨浩出借人民幣45萬元予原告，原告再以200萬元返還 本院106年度訴字第913號判決、高雄高分院107年度上字第215號判決（重訴卷一第158-168頁）、高雄高分院108年度上易字第147號判決（重訴卷一第169-172頁反面） 11 林牧淮 141萬6800元 林牧淮借貸予原告後，原告清償之還款 林牧淮就其交付原告借款，提出中信銀行帳戶存摺封面及內頁明細、匯款單為證（重訴卷五第407-409頁） 12 黃淑芬 5萬元 是訴外人韓雨倢刷卡貸與原告5萬元後，原告要返還韓雨倢的錢。原告將韓雨倢應繳信用卡金額5 萬元匯至黃淑芬帳戶，黃淑芬收受後，即轉交予韓雨倢。 韓雨倢曾就出借信用卡予原告受詐欺為由，對黃薈橋、莊世棠提起刑事詐欺告訴，經高雄地檢以106年度偵字第13943號為 不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（重訴卷四第11-16頁）。 附表五 被告姓名 公司名稱 擔任登記負責人、公司解散登記情形 證據（卷頁） 黃照煌 粉紅貓公司 黃照煌自101年1月3日起至106年11月26日止，為粉紅貓公司司之登記負責人，該公司於107年間更名為嘉蒂娜有限公司，並於111年3月28日廢止登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表（見重訴卷四第437-445頁）。 陳信宏 龍鳳門公司 陳信宏自97年11月19日起至106年1月16日止，為龍鳳門公司之登記負責人，該公司於106年1月10日經全體股東決議解散並於111年1月16日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會開會簽到簿在卷可按（見重訴卷四第381-401頁） 陳威志 粉鑽公司 陳威志自102年6月11日起至105年12月29日止，為粉鑽公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第403-415頁） 陳威志 粉紅點點公司 陳威志自102年4月22日起至105年12月30日止，為粉紅點點公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散，並於105年12月30日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第417-436頁） 黃淑芬 粉紅窩公司 黃淑芬自102年9月24日起至105年12月29日止，為粉紅窩公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第447-454頁）

2025-02-07

KSDV-108-重訴-85-20250207-1

重訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第484號 原 告 彭雲慶 訴訟代理人 柯勝義律師 被 告 黃美凰 追加被告 許喬筑 許哲維 許媚琇 共 同 訴訟代理人 陳志峯律師 共 同 複 代理人 鄭哲維律師 被 告 呂彥霖 訴訟代理人 洪崇遠律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲 明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民 事訴訟法第170條、175條、第178條分別定有明文。查： 　　追加被告戊○○於民國00年0月00日出生，於起訴時尚未成年 ，惟已於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，然未經本人承受 訴訟，故本院於113年9月19日依職權裁定命追加被告戊○○承 受訴訟並續行訴訟（本院卷二第179-180頁），先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭 ，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複 審理者，即屬之。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 6 條亦有明定。經查： 　㈠原告於起訴時之聲明為：⒈被告己○○應以繼承被繼承人乙○○之 遺產範圍與被告甲○○連帶將桃園市○○區○○段○○○段000地號土 地（下稱系爭土地）之地上及地下廢棄物（含垃圾）清除並 回填淨土；另自110年10月27日起按月連帶給付原告新臺幣 （下同）5,952元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；⒉被告己○○應給付原告6,000,000元及自起 訴狀送達翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；⒊被 告己○○應將系爭土地之地上及地下廢棄物（含垃圾）清除並 回填淨土（本院卷一第3-4頁）。 　㈡嗣原告於111年11月1日追加丁○○、丙○○、戊○○為被告（本院 卷一第79頁），就聲明之部分，迭經變更後，原告於113年8 月2日提出民事綜合辯論意旨狀，變更聲明為：⒈先位聲明： ⑴被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人 乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶給付原告2,613,708元，及 其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，另1,417,708元自變更聲明狀送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執 行；⒉備位聲明：⑴被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應 以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶給付原告2,613,708元 ，及其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，另1,417,708元自變更聲明狀送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵被告甲○○應給付原 告2,613,708元，及其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，另1,417,708元自變更聲 明狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶前二 項所命之給付如任一被告或追加被告已為給付，其餘被告或 追加被告於該給付範圍內，免其給付責任；⑷願供擔保，請 准宣告假執行（本院卷二第143-144頁），經核原告追加被 告丁○○、丙○○、戊○○之部分，乃其等均為被繼承人乙○○之繼 承人，就被繼承人乙○○之遺產，必須合一確定，至於原告所 為訴之變更部分，均本於原告主張購入系爭土地後，發現系 爭土地遭掩埋廢棄物之同一基礎事實而為，揆諸上開規定， 皆無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告經營華美航運股份有限公司桃園分公司，其向訴外人租 賃之辦公處所，因桃園航空城計畫，故需於112年12月1日拆 遷，原告考量華美航運股份有限公司之營運，需委託購地、 自建辦公廳舍以處理航空貨運，原告遂透過被告甲○○仲介被 繼承人乙○○所有之系爭土地，被告甲○○並提出由乙○○、甲○○ 簽署之「土地現況說明書」（下稱系爭現況說明書），該說 明書第10項「賣方持有土地期間是否曾掩埋垃圾、廢棄物」 之欄位，乃勾選「否」，而被繼承人乙○○既切結保證賣方持 有期間之系爭土地不曾掩埋垃圾、廢棄物，原告遂同意以22 ,760,000元購買系爭土地，雙方於108年5月2日簽立不動產 買賣契約書，俟原告於108年5月8日按期履行給付價金之義 務後，雙方完成系爭土地之過戶。 　㈡當原告取得系爭土地之所有權後，即委託建築師辦理變更使 用類別為「交通用地」，繼續規畫興建交通設施、辦公建物 ，於110年9月1日建築師派員鑽探勘查系爭土地後，竟發現 表土下有垃圾回填之情形，經開挖後，確認系爭土地掩埋有 大量垃圾及廢棄物，被繼承人乙○○、仲介即被告甲○○於出售 系爭土地前，未查明系爭土地有無掩埋垃圾，以不實之系爭 現況說明書詐欺原告，致使原告所投入變更使用類別為交通 用地及辦公廳舍等設計規劃，皆無法執行。 　㈢先位聲明部分： 　⒈被告甲○○不僅以仲介身份居間系爭土地之買賣，更擔任被繼 承人乙○○之代理人，為乙○○提供勞務，並受乙○○之監督，乙 ○○與被告甲○○間自有民法第188條第1項前段規定之適用或類 推適用。 　⒉原告所經營之華美航運股份有限公司，設立於桃園市大園區 貨物交運航空公司運送之關務部辦公處所，乃向他人承租， 該租賃建物因位於桃園航空城重劃區內，出租人預定於111 年12月15日終止租約，領取拆遷補償費用後，拆除建物並將 土地點交重劃會，被告甲○○在得知原告有購地建屋之需求後 ，即仲介原告購買被繼承人乙○○名下之系爭土地，原告與被 繼承人乙○○於磋商時，亦將購買土地之用途，告知被告甲○○ ，且原告要求系爭土地無論是地上、地下均需乾淨無暇，俾 便日後辦理地目變更、申請興建建物，作為華美公司辦理航 空貨運託運、報關、轉運之用（下稱系爭關務大樓），因被 告甲○○稱系爭土地一定沒有問題，原告始於108年5月2日， 與被繼承人乙○○簽立買賣契約。然原告取得系爭土地之所有 權後，卻發現系爭土地遭掩埋大量垃圾及廢棄物。 　⒊被告甲○○受被繼承人乙○○之委任，擔任代理人，負責辦理系 爭土地買賣契約之簽立、受領價金、辦理履約保證、審閱不 動產說明書之內容暨簽章，被告甲○○於填寫系爭現況說明書 前，自有查明系爭土地有無遭掩埋垃圾、廢棄物之義務，被 告甲○○卻怠於查證，切結保證賣方持有期間，系爭土地不曾 掩埋垃圾、廢棄物，致使原告誤信而同意買受系爭土地、簽 立不動產買賣契約書，被繼承人乙○○與被告甲○○上開行使詐 術之侵害行為，致原告交付買賣價金22,760,000元後，收受 掩埋廢棄物之系爭土地，故原告依民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段之規定，請求被繼承人乙○○之繼承人即被 告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應於繼承被繼承人乙○○ 之遺產範圍內，與被告甲○○負連帶賠償責任。 　㈣備位聲明部分： 　⒈系爭土地確有掩埋廢棄物，且掩埋之時間應在被繼承人乙○○ 交付土地之前，而系爭土地因有掩埋廢棄物，欠缺法律上所 應具備之效用，屬於物之瑕疵，被告己○○、追加被告丁○○、 丙○○、戊○○應依民法第354條第1項之規定負物之瑕疵擔保之 責與民法第227條之不完全給付損害賠償責任。 　⒉損害賠償之範圍： 　⑴系爭關務大樓無法於興辦計畫期限完成，原告損失系爭關務 大樓之規劃設計費用1,140,000元： 　　原告為興建系爭關務大樓，委託建築師分兩階段變更土地編 定及建築規劃，第一階段之費用為900,000元，第二階段之 費用為240,000元，該建築師受託規劃興建系爭關務大樓之 第一階段工作項目包含事業計畫製作審查、土地變更編定、 現況測量、建築前期規畫，因被告等人遲未履行清除廢棄物 之瑕疵擔保責任，致使系爭關務大樓無法於興辦計畫期限完 成，系爭土地變更編定為交通用地之實質目的已無法達成， 建築師所做之全盤規劃亦無法繼續使用，故原告請求此部分 之費用支出。 　⑵委請律師協助處理系爭土地瑕疵通知及協議費用36,000元： 　　建築師事務所於110年9月2日告知原告系爭土地下有掩埋廢 棄物，原告即委託律師以存證信函將瑕疵通知被繼承人乙○○ （及被告己○○），先後進行兩次協商，原告共支付律師服務 費用36,000元。 　⑶土地管理費20,000元： 　　系爭土地因掩埋垃圾、廢棄物，導致系爭土地無法利用，地 主須持續除草，以免受罰，原告共支出管理費用20,000元。 　⑷原關務辦公室租約展期，補貼出租人拆遷補償費800,000元： 　　原告經營之華美航運公司，向訴外人呂王艷、曾莊阿緞租用 桃園市○○區○○路○段000巷00號房屋，以作為關務辦公室，該 建物位於桃園航空城徵收範圍，然因新關務大樓受掩埋廢棄 物之影響，無法在桃園市政府所規定之111年12月15日領取 拆遷補償費期限前完工，致原告經營之公司僅能延長房屋租 約，出租人因此向原告請求補償原得領取之拆遷補償費800, 000元。 　⑸原告為協助被告回填土方申請雜項執照，支出費用179,276元 ： 　　被告己○○委託泳霖環保有限公司清除系爭土地掩埋之廢棄物 後，依約須辦理淨土回填，但系爭土地回填土方之工程，須 先向桃園市政府申請雜項執照，原告遂於112年6月委託建築 師事務所申辦雜項執照，共支出土地複丈費4,500元、建築 師申請雜項執照費用150,000元、雜項執照申請規費776元、 雜項執照申請製圖費24,000元，總計179,276元。依兩造所 成立之清除廢棄物協議，原告就被告清除廢棄物及回填淨土 工程，僅負同意被告及清除業者進入系爭土地、提供所需文 件等義務，並未包含由被告支付費用申請雜項執照之義務。 　⑹系爭土地興辦計畫變更費用240,000元： 　　因系爭土地掩埋之廢棄物遲未清除，導致系爭關務大樓無法 於興辦計畫期限內完成，系爭關務大樓新建案取消後，原告 依規定需辦理計畫變更，此部分須俟執照竣工查驗後，始能 辦理，原告委託地政士辦理事業計畫變更，經協商減價為27 0,000元，另因建築師規畫已於雜項執照申請時先行處理， 扣減其中之30,000元，總計為240,000元。 　⑺原告於廢棄物清除土方回填竣工期間，無法使用土地之利益 ，損失總計211,601元： 　　原告因系爭土地所掩埋之廢棄物，導致無法使用土地，受有 無法使用土地之損失，依民事訴訟法第222條第2項之規定， 再參酌土地法第110條之規定，以地價之8％計算，而系爭土 地面積總計254㎡，原告自108年6月24日完成移轉登記起，迄 至113年4月3日止，總計1,014天無法使用系爭土地，故原告 得向被告等人請求無法使用系爭土地之利益總計211,601元 。 　⒊乙○○委由被告甲○○仲介系爭土地之買賣事宜，俟原告與被繼 承人乙○○於108年5月2日簽立系爭土地之買賣契約，被告甲○ ○亦係全權代理乙○○，而被告甲○○於簽約時，要求買方亦應 給付仲介費，故買賣契約第12條第5項增定「甲方應支付總 價1％仲介費予甲○○先生無訛」，故被告甲○○於系爭土地之買 賣過程，同為雙方之仲介人，被告甲○○既向原告收取總計22 7,600元之仲介費，被告甲○○對於系爭土地有無掩埋垃圾、 廢棄物，自有調查之義務，被告甲○○卻疏於盡調查之義務， 於系爭現況說明書為不實之填載，原告自得依契約之法律關 係、類推適用民法第544條之規定，請求被告甲○○負回復原 狀之損害賠償責任；又被告甲○○於系爭土地之買賣過程中， 既擔任雙方之仲介人並收取仲介費，被告甲○○卻疏於調查系 爭土地有無掩埋垃圾、廢棄物，原告亦得類推適用不動產經 紀業管理條例之規定，請求被告甲○○負損害賠償責任。 　㈤為此，原告依侵權行為法律關係、買賣瑕疵擔保法律關係、 債務不履行之不完全給付法律關係，對被告己○○、追加被告 丁○○、丙○○、戊○○請求負連帶損害賠償責任，另原告依侵權 行為法律關係、類推適用受任人損害賠償責任法律關係、類 推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償責任法律關係，對被 告甲○○請求負賠償責任，原告係以單一聲明，主張數項訴訟 標的，請求擇一為原告有利之判決，另因被告己○○、追加被 告丁○○、丙○○、戊○○與被告甲○○就備位聲明部分，對原告應 負責任之原因不同，屬不真正連帶債務，故就備位聲明部分 ，若任一被告或追加被告已為給付，其餘被告或追加被告於 該給付範圍內，免其給付責任等語。並聲明：如變更後之聲 明所示。 二、被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○則以： 　㈠被繼承人乙○○前委任及授權被告甲○○以22,760,000元出售系 爭土地，俟於108年5月2日與原告簽立不動產買賣契約書， 並於108年6月24日完成系爭土地之所有權移轉登記，而被繼 承人乙○○是於102年間，向前手即訴外人潘美雲買受系爭土 地，並自102年11月7日取得系爭土地之所有權，被繼承人乙 ○○持有系爭土地之期間，未曾自行或遭他人掩埋垃圾、廢棄 物，而系爭現況說明書第10項係記載「賣方持有土地期間是 否曾掩埋垃圾、廢棄物」，亦即被繼承人乙○○持有系爭土地 之期間，系爭土地是否曾遭掩埋垃圾、廢棄物，因被繼承人 乙○○持有系爭土地期間，確實未曾自行或遭他人掩埋垃圾、 廢棄物，則無論是乙○○或被告甲○○於系爭現況說明書第10項 之欄位勾選「否」，自無不實，並無任何詐欺原告之行為。 又原告於108年6月24日取得系爭土地之所有權後，直至110 年9月9日始委託律師寄送存證信函，告知知乙○○有關系爭土 地遭掩埋垃圾、廢棄物乙節，並請求乙○○清除廢棄物與賠償 損失，然乙○○持有系爭土地期間，該土地既未遭掩埋垃圾或 廢棄物，乙○○又不知悉前手是否曾有掩埋垃圾、廢棄物，況 該掩埋之垃圾、廢棄物，亦恐係原告取得系爭土地所有權後 ，始予以掩埋，原告自應舉證證明系爭土地所掩埋之垃圾、 廢棄物，係乙○○持有系爭土地期間內所掩埋，乙○○、被告甲 ○○既未以不實之系爭現況說明書詐欺原告，自無庸負擔侵權 行為之損害賠償責任。 　㈡再者，原告並未具體敘明被繼承人乙○○、被告甲○○之侵權行 為態樣究竟為何，亦未指出是何權利遭受侵害，原告應先證 明乙○○、被告甲○○明知系爭土地於乙○○持有期間，曾遭掩埋 垃圾、廢棄物，其等卻未告知原告，並為不實之記載，然原 告皆未提出事證相佐，另縱算系爭土地有遭掩埋垃圾、廢棄 物，乃係原告之財產權（買賣價金）受侵害，並非系爭土地 之「所有權」遭受侵害，且乙○○與被告甲○○間，乃係委任關 係而非僱傭關係，當無民法第188條第1項前段規定之適用。 　㈢原告委請建築師鑽探開挖系爭土地至2米深後，始發現系爭土 地確有垃圾回填乙節，而乙○○前於102年11月7日取得系爭土 地所有權後，並未變更地目或興建房屋，僅係閒置養地，乙 ○○持有系爭土地之期間，未有遭他人挖掘土地之痕跡，並種 有植被，又未遭他人檢舉或告發傾倒、開挖掩埋廢棄物等情 ，原告購買系爭土地時，亦有前至現場查看狀況，並未見有 異狀，顯然系爭土地有無掩埋垃圾、廢棄物，非屬外觀之缺 陷，一般人難以一望即知，需由專人開挖土地後，始能得知 系爭土地是否遭他人掩埋垃圾、廢棄物，而乙○○未曾開挖系 爭土地，持有系爭土地期間，亦未曾自行埋有垃圾、廢棄物 ，乙○○亦不知悉持有系爭土地前，該土地有無遭他人掩埋垃 圾、廢棄物，乙○○又無開挖土地確認之義務，從而，系爭土 地縱遭他人掩埋垃圾、廢棄物，亦非可歸責於乙○○，原告依 民法第227條之規定，請求被告等人負損害賠償責任，自無 理由。 　㈣至於原告請求被告等人賠償金額之項目部分： 　⒈系爭關務大樓無法於興建計畫期限完成之設計費用1,140,000 元： 　　原告及華美航運股份有限公司乃委任建築師處理系爭土地之 「用地變更事宜」，而系爭土地確已變更為「交通用地」， 原告自無損害可言，且付款人係華美航運股份有限公司，並 非原告，原告當無損害可言，至於第二階段240,000元部分 ，原告及華美航運股份有限公司委任建築師設計「路外停車 場新建工程」，非原告所稱之關務大樓，原告亦無損害可言 ，況付款人係華美航運股份有限公司，並非原告，原告當無 損害可言，況若原告以侵權行為法律關係請求此部分之給付 ，該部分費用亦已罹於2年之請求權時效。 　⒉律師費用36,000元： 　　此部分費用非屬通常必要費用，與被告等人之行為間，並無 相當因果關係，且若原告係以侵權行為法律關係請求給付， 其中10,000元之存證信函費用，亦已罹於2年之請求權時效 。 　⒊土地管理費用20,000元： 　　原告並未提出任何事證相佐。 　⒋拆遷補償費用800,000元： 　　該部分費用既係原告與他人間之約定，與被告等人之行為自 無相當因果關係，且付款人係華美航運股份有限公司，又非 原告，原告並無損害可言。 　⒌申請雜項執照支出費用179,276元： 　　此部分費用之支出，並非被告己○○未依約辦理淨土回填，而 係原告依協議書之約定，配合交付相關文件予泳霖環保公司 ，須另行申請雜項執照並支出費用，不可歸責於被告己○○， 亦與被告等人間無相當因果關係，況付款人為華美航運股份 有限公司，並非原告，原告當無損害可言。 　⒍興辦計畫變更費用240,000元： 　　該部分費用乃係原告自行決意辦理興建計畫變更，與被告等 人並無相當因果關係，且依照原告提出之估價單，亦無法確 認該部分款項有無給付以及由何人給付款項。 　⒎無法使用土地之損失211,601元： 　　依原告主張之期間（即110年10月27日起至113年4月3日）， 共計890天，再依系爭土地自110年至113年申報地價之8％計 算，該部分損失至多僅為178,204元，原告計算之期間、數 額顯然有誤等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、被告甲○○則以： 　㈠被告甲○○並非系爭土地之所有權人，僅擔任仲介之角色、搓 合雙方成立交易，縱如原告所主張被告甲○○應有調查之義務 ，然系爭土地遭掩埋之廢棄物，若非透過開挖、探鑽之方式 ，顯然無從查知，被告甲○○如何透過土地之外觀即可判斷或 調查？ 　㈡依原告所提出之事證，至多僅得證明系爭土地下方有遭他人 掩埋垃圾、廢棄物，尚難認定被告甲○○於居間系爭土地買賣 前，即已知悉系爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物之事實，亦無從 推論被告甲○○居間系爭土地買賣時，有調查或知悉該土地下 方遭他人掩埋垃圾、廢棄物之可能，至於原告雖稱被告甲○○ 利用原告之錯誤，使原告交付財物，以實施詐術行為不法侵 害原告之權益，然原告均未就被告甲○○之故意、過失行為負 任何舉證之責，亦未能提出任何證據證明被告甲○○或乙○○於 銷售系爭土地前，確知悉系爭土地兩米深下埋有廢棄物乙事 。 　㈢原告雖羅列各項土地瑕疵所支出之費用，然此部分之費用均 與被告甲○○無涉等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 ；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、經查： 　　原告與乙○○於108年5月2日，就系爭土地簽立不動產買賣契 約書（乙○○之代理人為被告甲○○），其中不動產買賣契約書 第12條第5項約定「甲方（即原告）應支付總價1％之仲介費 予仲人甲○○先生無訛」，另原告與乙○○、被告甲○○於108年4 月15日間，簽有系爭現況說明書，其中第10項記載「賣方持 有期間土地下方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」，該欄位勾選「 否」，有上開不動產買賣契約書、系爭現況說明書在卷可佐 （本院卷一第11-18頁），而兩造就系爭土地於上開買賣契 約成立前，有掩埋廢棄物乙節，均不爭執（本院卷二第114 頁），就上開事實，均首堪認定。而原告主張依侵權行為法 律關係、買賣瑕疵擔保法律關係、不完全給付法律關係、類 推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員提供不實訊 息損害賠償責任，請求被告己○○、甲○○、追加被告丁○○、丙 ○○、戊○○負損害賠償責任，然為被告己○○、甲○○、追加被告 丁○○、丙○○、戊○○等人所否認，並以前詞置辯，為此，兩造 間之爭點厥為：㈠原告主張依民法第184條第1項前段（本院 卷二第189頁）、第188條之規定，請求被告己○○、追加被告 丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍與被告 甲○○連帶給付原告2,613,708元，有無理由（先位聲明）?㈡ 原告主張依物之瑕疵擔保、不完全給付之規定，請求被告己 ○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺 產範圍連帶給付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第1 項）?㈢原告主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲 介人員提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○給 付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第2項）? 五、本院之判斷： 　㈠原告主張依民法第184條第1項前段、第188條之規定，請求被 告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○ 之遺產範圍與被告甲○○連帶給付原告2,613,708元，有無理 由（先位聲明）？　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號民事裁判可資參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。　 　⒉原告主張乙○○、被告甲○○填寫系爭現況說明書時，未盡調查 之義務，於系爭現況說明書第10項「賣方持有土地期間是否 曾掩埋垃圾、廢棄物」之欄位，勾選「否」，致原告陷於錯 誤，因而與乙○○達成買賣系爭土地之合意，使原告交付買賣 土地之價金後，卻收受掩埋有廢棄物之系爭土地，原告因乙 ○○、被告甲○○上開詐術行為受有無法使用土地之損害等語（ 本院卷二第147-148、173頁），查： 　⑴觀諸系爭現況說明書第10項之內容為「賣方持有期間土地下 方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」（本院卷一第18頁），該部分 應係買受人為確認「出賣人持有期間之土地」，有無掩埋垃 圾、廢棄物，該項目既非記載「系爭土地有無遭他人掩埋垃 圾、廢棄物」，且原告又未提出事證證明系爭土地遭掩埋之 垃圾、廢棄物，乃係乙○○持有系爭土地之期間所掩埋，則系 爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物之期間，既無法確認是在乙○○持 有系爭土地之期間，則乙○○或被告甲○○在填載系爭現況說明 書時，就第10項之欄位勾選「否」，難認乙○○、被告甲○○有 何故意、過失之舉，原告以此主張乙○○、被告甲○○於系爭現 況說明書第10項勾選「否」之欄位，有故意、過失之侵權行 為乙節，自無所據。 　⑵再者，原告主張乙○○、被告甲○○交付掩埋廢棄物之土地，此 舉應構成侵權行為等語（本院卷二第173頁），然誠如前述 ，成立民法第184條第1項前段之侵權行為，行為人須「故意 」或「過失」不法侵害他人權利： 　①縱算乙○○或其代理人即被告甲○○交付之系爭土地，確有掩埋垃圾、廢棄物，然原告仍須提出事證證明乙○○、被告甲○○乃係出於故意或過失，並交付掩埋有垃圾、廢棄物之系爭土地予原告，然遍查原告提出之事證，原告並未舉證證明乙○○或被告甲○○明知系爭土地有掩埋垃圾、廢棄物，卻仍將系爭土地交予原告，難認乙○○、被告甲○○有何故意侵權行為。 　②其次，乙○○或其代理人即被告甲○○交付掩埋有垃圾、廢棄物 之系爭土地，是否構成過失侵權行為乙節： 　⓵按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意、過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（本院19年上字第2746號判例意旨參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務。 　⓶乙○○委任被告甲○○擔任代理人，與原告就系爭土地於108年5 月2日簽立買賣契約，然遍查原告提出之事證，均無從認定 乙○○或被告甲○○係以銷售土地為業，換言之，原告因故有使 用土地之需求，恰由被告甲○○居間讓原告、乙○○就系爭土地 成立買賣契約，乙○○或被告甲○○皆僅係一般具有相當知識經 驗、理性負責之人，皆非具有專業銷售土地智識經驗之人， 另依原告起訴狀所載，原告於110年9月1日派員鑽探系爭土 地後，始發覺系爭土地之表土下方有垃圾回填之現象（本院 卷一第4頁），亦即系爭土地有遭掩埋垃圾、廢棄物等節， 須透過機器鑽探始能加以知悉，倘若僅透過肉眼觀察系爭土 地，恐難以知悉該土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，而土地 所有權人持有土地期間，應如何處分、利用其所有之土地， 本為土地所有權人之權利，原告又未提出事證證明乙○○持有 系爭土地之期間，曾有僱員挖掘、探勘系爭土地之表土下方 ，則在無事證證明系爭土地於乙○○之持有期間，乙○○曾有任 何僱員探勘系爭土地之情形下，一般人以肉眼又無法知悉系 爭土地下方有無掩埋垃圾、廢棄物，衡以一個具有良知與理 智而小心謹慎之人，處在與乙○○、被告甲○○同一單純出售系 爭土地之情狀下，乙○○或被告甲○○尚負有僱員挖掘系爭土地 ，確保土地未遭他人掩埋垃圾、廢棄物之注意義務，則縱使 乙○○及其代理人被告甲○○出售系爭土地予原告時，該土地下 方有遭掩埋垃圾、廢棄物，難認乙○○或被告甲○○違反任何注 意義務可言，自不得認乙○○或被告甲○○應負過失侵權行為責 任。 　⒊綜上，原告雖主張依民法第184條第1項、第188條之規定，請 求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人 乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶賠償原告2,613,708元，然 觀諸原告提出之事證，既無從認定乙○○、被告甲○○勾選系爭 現況說明書時，有何故意或過失之舉，且縱其等交付之系爭 土地，表土下方有掩埋垃圾、廢棄物，亦無從認定乙○○或被 告甲○○有何故意或過失之行為，原告以此主張乙○○、被告甲 ○○構成民法第184條第1項、第188條之侵權行為，洵屬無據 ，並不足採。　　 　㈡原告主張依物之瑕疵擔保、不完全給付之規定，請求被告己○ ○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺 產範圍連帶給付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第1 項）？ 　⒈就物之瑕疵擔保部分： 　　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同，民法第354條第1項、第360條分別定有明文。 　⑴原告主張出賣人乙○○出售系爭土地，負有土地不應埋有廢棄物之瑕疵擔保責任，故依民法第360條之規定請求出賣人負損害賠償責任，並提出系爭現況說明書相佐，然誠如前述，系爭現況說明書第10項僅記載「賣方持有期間土地下方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」，換言之，系爭土地之出賣人即乙○○係保證其持有之期間，系爭土地之下方並未掩埋垃圾、廢棄物，依該項次之文義解釋，實無從認定出賣人乙○○保證之範圍即於「系爭土地下方未曾掩埋垃圾、廢棄物」，而原告又未舉證證明系爭土地下方掩埋之垃圾、廢棄物，乃係乙○○持有期間所掩埋，自無從認定出賣人乙○○交付之買賣標的（即系爭土地），乃欠缺出賣人乙○○保證之品質。 　⑵是以，縱使出賣人乙○○出售之買賣標的即系爭土地下方有掩 埋垃圾、廢棄物乙節，恐有減少系爭土地通常效用之瑕疵， 然觀諸原告所提出之系爭現況說明書，出賣人乙○○乃係保證 其持有期間，系爭土地未曾遭掩埋垃圾、廢棄物，惟遍查卷 內之事證，又無從認定系爭土地下方遭掩埋之垃圾、廢棄物 ，係在出賣人乙○○持有之期間所掩埋，自難認系爭土地交付 於買受人即原告時，有何欠缺出賣人保證之品質，原告又未 提出其餘事證證明出賣人乙○○確有保證系爭土地下方無掩埋 垃圾、廢棄物，或出賣人乙○○有故意不告知系爭土地遭掩埋 垃圾、廢棄物之舉，則原告主張依民法第360條之規定，向 出賣人乙○○之繼承人請求不履行之損害賠償，自屬無據，並 無可採。 　⒉就不完全給付部分： 　　又按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，固同時構成不完全給付之債務不履行責任；惟不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）；是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件，如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決意旨參照）。 　⑴原告另主張依民法第227條之規定，向系爭土地出賣人乙○○之繼承人請求不完全給付之損害賠償責任，然揆諸前開說明，系爭土地於買賣契約成立後，該買賣標的始生之瑕疵，且該瑕疵可歸責於出賣人乙○○時，原告始可依民法第277條第1項之規定，向標的物出賣人乙○○請求不完全給付之損害賠償責任，然系爭土地下方掩埋有垃圾、廢棄物之瑕疵，於買賣契約成立「前」，即已存在乙節，為原告所不爭執（本院卷二第114頁），則出賣人乙○○以上開瑕疵之狀態為交付，自無民法第227條第1項適用之餘地，原告亦未舉證證明系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，乃原告與乙○○成立買賣契約後、交付系爭土地前始存在，當無從援引民法第227條第1項之規定，請求出賣人乙○○之繼承人負不完全給付之責。 　⑵從而，原告雖主張被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應 依不完全給付之規定，於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶 給付原告2,613,708元，然原告既未舉證證明系爭土地下方 所掩埋之垃圾、廢棄物，乃於買賣契約成立後、交付系爭土 地前始存在之瑕疵，原告亦不爭執該瑕疵於買賣契約成立「 前」即存在，則乙○○以買賣契約成立當下之狀態，交付買賣 標的物（即系爭土地），自無違債之本旨，原告主張被告己 ○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應負不完全給付之責，洵屬 無據，亦不足採。 　㈢原告主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員 提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○給付原告 2,613,708元，有無理由（備位聲明第2項）？ 　⒈按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2項分別定有明文。 　⒉原告主張系爭土地之買賣契約書第12條第5項約定「甲方（即 原告）應支付總價1％之仲介費予仲人甲○○先生無訛」（本院 卷一第16頁），故可認被告甲○○應為原告及乙○○雙方之仲介 人，居間人處理居間事務有過失者，自得類推適用民法第54 4條之規定，請求居間人負賠償之責，被告甲○○既同時擔任 原告購買系爭土地之仲介，卻未盡調查之義務，自應負損害 賠償之責任等語（本院卷二第152-153頁）： 　⑴按所謂告知及調查義務，應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。 　⑵然誠如前述，原告透過機具開挖、探測後，始知悉系爭土地 下方埋有垃圾、廢棄物，另觀諸原告提出之傅啟峯建築師事 務所聯繫備忘錄，記載「鑽探公司於08/31進機鑽探土地， 因為做第1孔時師傅就反應有垃圾回填，找怪手開挖深至2M 後確認有垃圾回填，深度詳情要全面開挖才能知道有多少廢 棄物」，並有現場開挖照片相佐（本院卷一第23-28頁）， 顯然系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，因掩埋之深度約 2公尺，須透過機具開挖始能察覺，另觀諸系爭土地之表面 ，確實無任何跡象得以推認或預見系爭土地下方有遭掩埋垃 圾、廢棄物之情形，而被告甲○○又非以銷售土地為業，僅係 偶然間替原告、乙○○居間銷售系爭土地，實難期待被告甲○○ 於仲介原告、乙○○買賣系爭土地前，須透過開挖之方式，先 行確認系爭土地下方有無埋藏有垃圾或廢棄物，原告雖迭主 張被告甲○○未盡調查之義務，然系爭土地於肉眼之觀察下， 既無任何跡象顯示下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，被告甲○○應 已盡其善良管理人之查證注意義務，深埋在系爭土地下方2 公尺之垃圾、廢棄物，既須透過機具開挖始得以發覺，當需 有專業之機具始可為之，此部分自已超過被告甲○○能力之外 ，難謂被告甲○○於居間過程中，有未善盡報告及調查之義務 。 　⒊又按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章；雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，管理條例第23條、第24條、第26條第2項分別定有明文。原告雖主張類推適用不動產經紀業管理條例之規定，向被告甲○○請求損害賠償責任，然所謂之「查證義務」，自應以相當合理之範圍為其限度，誠如前開所述，被告甲○○並非以銷售不動產為業，系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，又需透過專業之機具開挖、探測，自已超出一般不動產經紀業者及經紀人員能力之外，依一般人員肉眼觀諸系爭土地之狀況，又無從察覺或知悉系爭土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，原告又未舉證證明被告甲○○究竟有何主動開挖系爭土地、調查系爭土地下方有無遭掩埋垃圾、廢棄物之義務，自難認被告甲○○有未盡調查或告知之義務。 　⒋從而，原告雖主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用 仲介人員提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○ 賠償原告2,613,708元，然系爭土地下方有無遭掩埋垃圾、 廢棄物，需透過專業機具開挖，非屬通常檢查即可查知之瑕 疵，且依肉眼觀諸系爭土地之狀況，又無從查知該土地下方 有遭掩埋垃圾、廢棄物，難認被告甲○○有何未盡調查或告知 之義務，原告亦未提出事證證明被告甲○○有主動 開挖系爭 土地之義務，則原告主張被告甲○○應依上開規定負損害賠償 責任，難認有據。 　 六、綜上所述，原告先位聲明依民法第184條第1項前段、第188 條規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○於繼承 被繼承人乙○○之遺產範圍內，與被告甲○○連帶負損害賠償責 任，以及備位聲明主張依物之瑕疵擔保責任、不完全給付之 規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○負損害賠 償責任、類推適用受任人損害賠償之規定、類推適用仲介人 員提供不實訊息損害賠償之規定，請求被告甲○○負損害賠償 責任，均屬無據，並無理由，應予駁回，因原告上開請求皆 無理由，本院自無庸再予審酌原告所提出各項賠償項目是否 有據，併予敘明。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-01-24

TYDV-111-重訴-484-20250124-2

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5790號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林佑昇 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度矚訴字第6號，中華民國113年7月26日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11683號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林佑昇與位在柬埔寨真實姓名年籍不詳 綽號「賈哥」之成年男子，共同基於意圖營利以詐術使人出 中華民國領域外及意圖營利以強暴監控方式，使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由林佑昇於民國111年7 月19日（起訴書誤載為110年7月19日，業經檢察官當庭更正 ），向代號Z000000000成年男子(真實姓名詳卷，下稱B男) 佯稱可前往柬埔寨從事管理文書人員之主管工作，工作待遇 比臺灣高且工作內容較為輕鬆等語，隱瞞到柬埔寨後實際上 係從事詐欺工作，每日工作時數長達12小時以上，是否能拿 到工作報酬端看隸屬詐欺集團心情，且護照將遭沒收，不得 自由離去，並有若讓隸屬詐欺集團不滿，即會遭受體罰、肢 體暴力甚或遭賣到其他公司等情事，使B男陷於錯誤，應允被 告前往柬埔寨工作之邀約。迨被告替B男處理機票及簽證等 出國前往柬埔寨相關事宜，並於111年7月27日5時30分許， 駕車載送B男前往桃園國際機場，使B男搭乘同日8時30分中 華航空公司C1861號班次之班機前往柬埔寨。B男於111年7月 27日11時30分抵達柬埔寨後，旋由「賈哥」收走B男之護照 、證件，並將B男帶往某詐欺集團在柬埔寨西港之據點園區 ，在該園區B男遭前開詐欺集團限制行動自由，強迫每天工 作12個小時以上從事電話詐欺，且完全未獲得任何報酬，直 至111年8月21日，B男遭轉賣至另一詐欺集團在柬埔寨及泰 國邊境之據點，在該處B男遭詐欺集團以持電擊棒電擊，幸 於111年8月30日，B男家屬支付新臺幣（下同）56萬元贖金 ，B男始由詐欺集團釋放返臺。因認被告涉犯刑法第297條第 1項圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第32條 第1項圖利以詐術及違反意願使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presumption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（甲urden of Producing Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（甲urden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（甲eyond A Reasonable Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimination），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。　　 三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、B男之 證述、B男出境個別查詢報表及B男護照內頁等件為其主要論 據。 四、訊據被告於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我沒有替B男處 理機票與簽證，是我哥哥林佑錚幫他處理的，因為他是我哥 哥的員工。我有陪他去機場，也沒有替B男處理機票或簽證 ，不知道B男為何這樣指述我，後來B男跟我哥哥走的比較近 ，後來幾乎已經不是朋友等語（本院卷第74至75、93頁）。 辯護人則為被告之利益辯護稱：B男關於本案證述相關園區 前後不一，尚有瑕疵；前案發生地點在西港白沙皇宮娛樂城 園區，老闆是「杭哥」、「豪哥」，與B男出境柬埔寨之時 間所有差距，園區老闆為「賈哥」、「大胖」亦有不同；且 B男之證述未有補強證據，縱被告知悉柬埔寨有第2個園區亦 未反於常情，不能遽認B男即係遭被告所誘騙等語(本院卷第 81至83、95頁)。 五、本院之判斷： 　㈠被告於111年7月27日5時30分許陪B男一起去桃園機場，B男於 111年7月27日8時30分搭乘中華航空公司C1861號班次班機前 往柬埔寨，B男於111年8月31日自柬埔寨返台等情，業據被 告於警詢及審理中供述（偵卷7至11頁、矚訴卷49至50頁） 、B男於警詢中（偵卷25至27頁）證述明確，並有B男之護照 內頁（偵卷41頁）、B男出境個別查詢報表（不可閱覽卷） 可證，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡證人B男之證述： 　1.證人B男於警詢及偵查中證述：我111年7月27日會出境前往 柬埔寨，是被告跟我說柬埔寨有文書處理的工作，工作輕鬆 薪水多，我才答應被告要過去柬埔寨，出去的機票及簽證是 被告處理的，被告有陪我到桃園機場，後來到柬埔寨西港， 有一個叫「賈哥」的人來接我，要求與我同行的人都交出護 照，並把我們都載到西港的園區，我才知道要開始做股票的 詐騙，工作時間是7時到22時，中間休息1個半小時，只能待 在園區不能亂跑會被管制，西港的園區做的不好只會被罵， 不會被打，我在西港的園區待了三個禮拜就因為不明原因被 賣到第2個暹粒園區，第2個園區會被持電擊棒電擊，第2個 園區本來要求我簽要做1年不然要賠150萬元的合約，我就表 示要直接賠付不做，我付了56萬元後，才從柬埔寨返台，第 2個園區我只待了1個禮拜等語（偵卷23至29頁）。 　2.證人B男於原審審理中證稱：我在出發去柬埔寨的前一兩周 ，被告介紹柬埔寨有文書處理高薪工作，沒有提到是不法工 作，也沒有提到會被沒收護照及限制人身自由，被告還說他 會準備機票跟出發前的住宿費用、落地簽證費用，還說到了 柬埔寨會安排人來接我們，後來到了柬埔寨西港園區，護照 有被「賈哥」收走，開始用股票名義騙網友，工作時間是7 時到22時，中間休息1個半小時，如果做錯事會被電擊棒電 ，太嚴重就會被關到小黑屋不讓吃喝，完全沒有拿到薪水， 主管叫「大胖」，後來因為我犯錯太多，就被西港園區賣到 第2個柬埔寨暹粒園區，不是被告介紹我去的，第2個園區是 用聊天詐欺，我做了兩天就自己賠錢回來，我是請家人跟朋 友幫我湊賠付的金錢，約美金3萬多元，折合臺幣50幾萬元 ，第2個園區主管的名字我忘了，老闆叫「泰哥」等語（矚 訴卷214至239頁）。 　3.證人B男為單一有瑕疵之指述： 　⑴證人B男證稱是被告於111年7月間以文書處理高薪工作誆騙證 人B男前往柬埔寨等情，且證述係被告準備證人B男前往柬埔 寨機票、簽證及出發前一晚的住宿費用等節，然上情僅有證 人B男單方面之證述，並未有任何被告親自或指示他人幫證 人B男準備前往柬埔寨之機票、簽證及出發前一晚的住宿費 用等補強證據足稽，是證人B男上開指述是否可信，即非無 疑。其次，證人B男證述抵達柬埔寨西港即第1個園區，由「 賈哥」收走護照，證人B男並開始從事詐欺工作，每天7到22 時都要工作，不能自由出入，因故被賣到第2園區等情，亦 僅有證人B男單方面之證述，並無證人B男在西港的哪個園區 、受到上開待遇、有被賣到第2個園區等相關之證據足以證 明，亦未有何「賈哥」、「大胖」與被告間有聯繫或111年 間在被告依「賈哥」、「大胖」指示，將證人B男送至園區 之其他證據足佐。再者，證人B男證述其到第2個園區後，賠 了50幾萬才能回臺灣等情，亦僅有證人B男之證述，復無其 他補強證據足以佐證。故證人B男在柬埔寨的第1個園區，是 否有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待 遇，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開， 並無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述，故其上開所 述，是否確屬真實，容非無疑。 　⑵再者，證人B男於警、偵中稱第1個「賈哥」的西港園區，不 會被打，只會被罵，我不知道我為什麼會被賣到第2個園區 ，我在第2個園區，是支付美金17,000元約新臺幣56萬元才 能離開云云(偵卷第27、96頁反面頁)；惟其於原審審理時， 卻證稱其在第1個園區會被電擊棒電擊跟關小黑屋，會被賣 到第2個園區是因為犯錯太多，第2個園區是支付美金3萬多 元、折合臺幣50幾萬元才能離開云云(矚訴卷第218頁)，則 證人B男於警偵及原審審理時關於在柬埔寨第1個園區會受到 何種待遇、證人B男究竟何以被賣到第2個園區及證人B男是 支付多少錢才離開柬埔寨第2個園區等情節之證述前後顯有 不一，自足認證人B男之上開證述，容有瑕疵，是否足資為 認定被告有罪之依據，顯非無疑。　 　⑶又本案雖經檢察官追加起訴，然被告於本訴(前案)遭起訴之 犯罪事實，係發生於110年7月至110年11月間，發生地點在 柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」 、「豪哥」等節，與證人B男出境柬埔寨的時間有所差距， 且園區的老闆或管事為「賈哥」、「大胖」亦顯然迥異，在 無其他補強證據足佐之情形下，基於證據裁判原則，自難憑 被告前有詐術使人出國等節，即一併遽認被告於本案亦有在 111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨等節。另被告固然於本 院審理時供述其係因被告之兄要求，始陪同證人B男前往機 場等等情，然查，證人B男上開指述之情節未有補強證據， 已如前述，則被告陪同其兄認識之證人B男前往機場之原因 既未反於一般合理之常情，自不能只因被告曾陪同證人B男 至機場，即逕認證人B男單方面指述其遭被告所誘騙、被告 準備機票簽證住宿費用、第1個園區的工作情形及待遇、證 人B男於第2個園區支付賠付後始能返台等情節，而認其前開 指述均已補強。是以，本案既僅有證人B男單一之指述，復 乏其他積極之證據足佐，「依罪證有疑、利歸被告」之法理 ，自不能排除有其他合理懷疑之情事存在，故檢察官所提出 之證人B男之證述、證人B男出境個別查詢報表、證人B男護 照內頁等證，充其量僅能證明證人B男於111年7月27日有出 境柬埔寨，直至111年8月31日始返回臺灣之事實，依檢察官 之前揭舉證事項，本院經核尚難到達無合理懷疑之高度有罪 蓋然性程度，而足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無 罪推定原則，自應作對被告有利之認定。 六、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告曾於同時期參與以白沙園區為據 點之詐欺犯罪組織(前案)，前案被害人受害情節與本件大致 相符，前案被害人等人之供述均可作為本件被害人供述之補 強證據，然本案法院僅以於前案被告遭起訴之犯罪事實，係 發生於110年7月至110年11月間，發生地點在柬埔寨西港的 白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」， 與本案B男出境柬埔寨的時間有所差距，且園區的老闆或管 事為「賈哥」、「大胖」亦顯然不同，逕認本件欠缺被告於 本案有以詐術使人出國等證據，無從遽認被告亦有於111年7 月間誘騙B男前往柬埔寨而諭知本案無罪，尚難認符合倫理 及經驗法則云云。 　㈡然查，被告於前案遭起訴之犯罪時間係發生於110年7月至110 年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區， 園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」等節，與證人B男出境柬 埔寨的時間為111年7月，已相距1年以上，且園區老闆為「 賈哥」、「大胖」，亦與前案發生之地點在柬埔寨西港的白 沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」顯有 不同，自難逕以前案之被害人等人之供述作為本件被害人供 述之補強證據。況且，證人B男在柬埔寨的第1個園區，是否 有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待遇 ，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開，並 無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述之內容；在欠缺 充足之補強證據下，檢察官所提出之前開證據，僅能證明證 人B男於111年7月27日有出境柬埔寨，直至111年8月31日始 返回臺灣之事實，就證人B男所述上開內容，僅有單一而有 瑕疵之指述，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度， 自難僅憑被告於本案有陪同證人B男至桃園機場乙節，遽認 被告亦有於111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨工作之公訴 事實。　　　 　㈢故依檢察官所提出之證據，既不足使通常一般人認被告有公 訴意旨所指圖利以詐術使人出國及圖利以詐術、違反意願使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作的犯行確信為真實之程度 ，致無法確信被告有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪 推定原則，自應作對被告有利之認定。　　 七、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為 至真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯嫌，容屬不能證 明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官 上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍 無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度 心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇追加公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官 王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5790-20250123-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2037號 原 告 林敬憲 訴訟代理人 呂學佳律師 被 告 戴瑞鋒 訴訟代理人 黃山益 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣（下同）21萬2,011元，及其中20萬0,745 元自民國113年8月1日起，其中1萬1,266元自民國113年11月26日 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告民事起訴狀訴之聲明第1項為 ：被告應給付原告新臺幣(下同)32萬5,695元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣 於民國114年1月7日提出民事變更訴之聲明㈢狀擴張上開聲明 為：被告應給付原告33萬4,811元，及其中32萬5,695元自民 事起訴狀送達翌日起至清償日止，其中9,116元自民事變更 訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％ 計算之利息，經核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠被告於112年9月6日14時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，沿新北市○○區○道0號高速公路北側向高架泰山轉 接道內側車道直行行駛，行經該路段35.7公里處時，本應注 意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車間 應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、 日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致其所駕駛之上 開車輛自後方追撞同向、同車道，由原告所駕駛因前方遇有 塞車狀況，而減速停車之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)，致原告因而受有頭頸部挫傷併輕微腦震盪 等傷害。原告請求損害賠償項目及金額：⒈醫療費用共計7,8 60元。⒉往返醫院之交通費共計6,835元。⒊系爭車輛維修代 步交通費用共計7萬9,800元。⒋無法工作損失1萬8,766元。⒌ 系爭車輛價值減損6萬元。⒍系爭車輛價值減損鑑定費用1萬 元。⒎拖吊車費用1,550元、⒏精神慰撫金15萬元。 　㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項及 第213條規定提起本件訴訟，並聲明：原告應給付被告33萬4 ,811元，及其中32萬5,695元自民事起訴狀送達翌日起至清 償日止，其中9,116元自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日 起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。 二、被告答辯意旨： 　　對本件車禍應由被告負全部肇事責任，沒有意見。對於醫療 費用、交通費部分沒有意見。對於租車代步天數有意見，希 望能協商以45天，對薪資損失天數，主張只有5天。鑑定費 用是額外的手續費，不能請求。鑑定費是額外的手續費，不 能請求。拖吊費原告保險公司已經賠付原告。並聲明：請求 駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本 件車禍發生經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出 敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書、雅歌身心診所 診斷證明書在卷為憑（本院卷第33至37頁），並經本院依職 權調閱內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊道路 交通事故調查卷宗所附初步分析研判表、現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故 現場圖在卷可參（本院卷第107至116頁）。又被告所涉過失 傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本 院刑事庭以113年度審交易字第919號刑事判決有罪，復經本 院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱 無訛，且被告亦不爭執其就本件車禍應負過失責任（本院卷 第186頁），應認原告上開主張，應堪認定，原告自得請求 被告負損害賠償責任。 　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因本件車禍所受傷害至醫院治療，合計支付醫療 費7,860元（原起訴部分4,340元、擴張部分3,520元），業 據提出敏盛醫院醫療費用收據3紙、雅歌身心診所明細收據8 紙、郭玉柱診所門診費明細4紙在卷可證（本院卷第39至43 頁、第138至139頁、第177頁至178頁、第245至247頁），且 為被告所不爭執，應堪認定。　 　⒉往返醫院之交通費部分： 　　原告主張因傷不良於行，往返醫院支出交通費用6,835元（ 原起訴部分5,170元、擴張部分1,665元），據其提出計程車 乘車證明18紙、計程車專用收據1紙在卷為憑（本院卷第43 至49頁、第138至139頁），且為被告所不爭執，應堪認定。 　 　⒊系爭車輛維修代步交通費用部分： 　　原告主張系爭車輛待修期間，分別自112年9月6日起至同年1 0月30日、同年11月6日起至同年12月25日，共計105日，有 使用交通工具上、下班之需要，故向卡博斯租賃有限公司（ 下稱卡博斯公司）以每月2萬2,800元租賃小客車代步，租金 共計7萬9,800元，業據提出小客車租賃定型化契約在卷可參 （本院卷第51至61頁）。查被告對上開租車代步天數有所爭 執，經本院函詢原告送修系爭車輛之永昇汽車配修廠股份有 限公司，經該公司函覆系爭車輛之進出廠時間為：「第一次 進廠：112年9月6日拖吊進廠…112年10月27日完工通知、112 年10月30日車主取車。第二次進廠：112年12月3日進廠維修 追加項目、112年12月25日完工出廠」，並有服務維修費清 單、進廠接車表等件在卷為憑（本院卷第193至217頁），是 系爭車輛因維修無法使用之期間為112年9月6日起至同年10 月27日止、同年12月3日起至同年25日止，共計75日。準此 ，原告所得請求代步交通費之金額為5萬7,000元【計算式： （22,800元÷30日）×75日＝57,000元】，逾此部分之請求， 為無理由。 　⒋無法工作之損失部分： 　　原告主張其為中華航空公司之受僱人，因本件車禍所致傷害 ，共6日無法工作，受有1萬2,685元之不能工作損失，及因 門診3次就醫與往返時間皆耗時全日，按每日2,027元計算， 請求6,081元，合計1萬8,766元不能工作損失，業據其提出 敏盛醫院診斷證明書2紙、雅歌身心診所明細收據8紙在卷為 憑（本院卷第33至35頁、第138至139頁），查上開敏盛醫院 112年9月6日診斷證明書醫囑欄載明：「病患…經檢查及診治 後於同日出院，建議宜休養3天」（本院卷第33頁）、敏盛 醫院112年9月11日診斷證明書醫囑欄載明：「病人因車禍， 目前仍有頭痛、頭暈問題，需要休養3天」，故認原告自112 年9月6日因本件車禍受有傷害後，自112年9月6日起至同年6 月11日，均不能工作，期間共計6日。另原告於113年6月24 日、同年7月22日及同年8月19日前往雅歌身心診所就診，原 告請求上開3日不能工作損失，尚屬有據。是原告請求不能 工作損失1萬8,766元【計算式：1萬2,685元+(2,027元×3日) ＝1萬8,766元】（原起訴部分1萬2,685元、擴張部分6,081元 ），為有理由。　 　⒌系爭車輛價值減損部分： 　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。是車輛被毀損時 ，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因 一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故 車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故 車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損 所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償 。是原告主張系爭車輛因本件車禍所受損害，價值減損6萬 元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會BAL-3611鑑定報 告112年11月13日(112)汽商鑑字第112399號函文在卷可參（ 本院卷第69至89頁），應堪認定。　 　⒍系爭車輛價值減損鑑定費用部分： 　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決要旨參照）。查原告為證明系爭車輛因本 件車禍致生之交易價值減損，委託中華民國事故車鑑定鑑價 協會鑑定，支出鑑定費用1萬元，有其提出車輛鑑價費發票1 紙為證（本院卷第91頁），且上開鑑定結果，確為本院所採 用，已如前述，足見原告支出上開鑑價費用確係為伸張權利 所必要，其此部分請求，尚屬有據。 　⒎系爭車輛拖吊費用部分： 　　原告主張其因本件車禍支付拖吊費用3,700元，其中有2,150 元由拖吊業者祥碩興業股份有限公司退回，故僅請求1,550 元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單1紙、存款交 易明細在卷可證（本院卷第93頁、第257頁），應堪認定。 　⒏精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因 本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦， 應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之 教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為 認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情 形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求 之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。　　　 　㈢從而，原告所得請求被告賠償之金額為21萬2,011元（計算式 ：7,860元＋6,835元＋57,000元＋18,766元＋60,000元＋10,000 元＋1,550元＋50,000元＝212,011元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21萬2, 011元，及其中20萬0,745元（原起訴部分）自民事起訴狀繕 本送達翌日即113年8月1日（本院卷第121頁）起，其中1萬1 ,266元（擴張部分）自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日 即113年11月26日（本院卷第186頁）起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，均無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年1月23日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年1月23日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2037-20250123-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3737號 原 告 李彥川 被 告 公務人員保障暨培訓委員會 法定代理人 蔡秀涓 訴訟代理人 林珊如 上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定 如下： 　　主　文 原告追加之訴駁回。 　　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、該訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、訴 訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以 該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，得為追加，民事訴訟法第 255條第1項定有明文。 二、原告主張：原告於民國111年10月12日向被告申請閱覽95年 度公申決字第0281號再申訴決定案件資料，惟被告卻於111 年10月26日以塗銷內容的平時考核紀錄表影本忽悠原告，被 告隱匿虛偽指控之事實及證據，侵害原告知的權利與人格權 ，爰依民法第184條、第195條規定，請求「被告公務人員保 障暨培訓委員會應於判決確定翌日起3日內於機關首頁公報 道歉文，期間30日」，有台北高等行政法院112年度訴字第5 62號卷宗內所附行政訴訟變更追加狀、113年4月11日言詞辯 論筆錄可憑（見該卷第173頁、第223頁）。嗣於113年7月22 日追加變更聲明：確認被告再申訴決定書（95公申決字第02 81號）內容指控：⒈於94年3月20日交接區當值時，因艙單貨 名申報不明確，予以暫扣，嗣經郭課長簽奉局長核准始予放 行，已逾5日；⒉因認航空公司貨物未註明進儲遠翔貨棧，曾 請航空公司人員至交接區說明原委，惟該公司人員遲到預定 期限3分鐘，再申訴人謂已逾時不予受理，遲至次日方由接 勤關員核准；⒊台北關稅局95年1月11日第8次考績委員會會 議紀錄亦載有再申訴人奉派調任基隆關稅局，卻未依限完成 工作交接及赴任報到，其行為明顯違法，…；⒋抽核已放行貨 物乙批，因起運口岸、產地可疑而予攔阻，其行使權限及時 間適當性，不合比例原則；⒌於機坪執勤時，查扣貨物乙批 ，未依規定存放等事實俱不存在，法律關係不成立。㈡被告 應給付原告新台幣30萬元，及自本案訴狀繕本（行政訴訟變 更追加狀）送達被告之翌日（112年10月5日）至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息部分（就原告追加請求部 分，下稱訴之聲明第1項、2項）。㈢被告應於判決確定翌日 起3日內於機關首頁公報道歉文，期間100日，有原告113年7 月22日民事訟訟補正狀可憑（見本院卷第21-22頁）。 三、經核原告原聲明請求之法律依據為民法第184條第1項、第2 項、第195條第1項，與原告追加請求之聲明第1項、第2項所 指確認被告95公申決字第0281號再申訴決定書所載事實不存 在，法律關係不成立，並無基礎事實同一之關係，亦無民事 訴訟法第255條第1項其他各款所定之得為變更追加規定之適 用，被告並表示不同意原告訴之變更追加（見本院卷第49頁 ），原告主張其變更追加有民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第6款、第7款之事由，並無可採。從而，原告所 為變更追加不符民事訴訟法第255條第1項規定，其所為訴之 追加不應准許，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-23

TPDV-113-訴-3737-20250123-3

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第203號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 彭麗芬 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第29096號），本院判決如下： 　　主　文 彭麗芬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告彭麗芬（下稱被告）知悉比特幣係實際 受益人不易追查之虛擬資產，任何人只要持有法定貨幣及電 子錢包位址均可購買，亦可預見一般人並無正當理由借用不 具信任關係之他人帳戶收受金錢，甚至支付報酬委託不具信 賴關係之他人代購比特幣，若輕易為不具信任關係之不詳之 人收受金錢、代購並轉匯比特幣，極可能產生收受不法犯罪 所得後再予處置、隱匿去向之結果，而有害於犯罪偵查與金 流透明。被告竟仍基於縱使隱匿特定犯罪所得之去向，亦不 違背其本意之犯意，於民國111年10月間，提供自己申辦之 合作金庫0000000000000號帳戶（下簡稱本案帳戶）之帳號 予暱稱為「Song man ki」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團取得上揭帳戶後，遂指派暱稱為「Laura garden」 之不詳詐欺集團成員以籌借保釋金等話術詐欺劉韋霖，致劉 韋霖陷於錯誤，因而於111年10月17時22時31分至同日23時4 分許，分別匯款4筆共新臺幣（下同）9萬7,000元至本案帳 戶，因而受有損害。該詐欺集團得手後，隨即由「Song man ki」指示被告提領，並要求被告將領得之贓款留下其中3,0 00元後，將餘款用於購買比特幣轉匯予「Song man ki」， 被告遂於111年10月18日12時30分許前往合作金庫鼓山分行 （址設高雄市○○區○○○路000號）提領上揭款項，惟經行員張 軒庭向被告執行KYC程序時察覺異狀，並通報警員到場，警 員遂將被告以現行犯逮捕，並當場扣押被告持用之手機及提 領之9萬7,000元，經循線調查始知上情。因認被告係犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢未遂罪嫌等語。 二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人劉韋霖於警詢中之證述、本案帳戶存摺與 取款條、證人即銀行行員張軒庭於警詢中之證述、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與「Song man ki」 之LINE對話紀錄截圖與文字匯出檔等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時、地依暱稱「Song man ki」之指 示將前揭帳戶資料提供予「Song man ki」使用，復於上開 時點依「Song man ki」指示臨櫃提款要購買比特幣之事實 ，惟否認有何洗錢之犯行，辯稱：我老公因病過世後我得憂 鬱症，這是當初吃憂鬱症的藥時隨便亂做的，我是被「Song man ki」騙，我們在網路上認識變成好朋友，我不相信他 騙我，我就去領錢，我沒有要騙人及洗錢的意思，我是老實 人，我不知道是什麼情形，順對方意去合作金庫領錢，銀行 的人問我領錢要做什麼，我跟他說要買比特幣，他就報警， 警察來把我上銬，我覺得莫名其妙怎麼把我抓起來，我自己 在網路上也被一個叫陳志剛的人騙了200萬，我老公過世留 下的錢和我要看身心科的錢都被騙光光了等語。經查： 　㈠詐欺集團某成員以上開詐騙方式向劉韋霖施以詐術，致其陷 於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶內等情，業據證人即 告訴人劉韋霖於警詢指述明確（見偵卷第98至99頁 ），並 有臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、受處理案 件證明單1份（報案人：劉韋霖）（見併偵卷第35至36頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表1 份（被害人：劉韋霖）（見併偵卷第17頁、第33至34頁）、 臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（被害人：劉 韋霖，警示帳戶：合作金庫銀行）（見併偵卷第51至53頁） 、被告之合作金庫銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細1份（ 見偵卷第35頁）等證據在卷可稽，上揭事實，首堪認定。 　㈡被告於上開時間、地點依「Song man ki」指示臨櫃領取本案 帳戶內9萬7,000元，準備購買比特幣等情，經被告於警詢、 偵查、審判中均自承有為此舉（見偵卷第13至20頁、第77至 79頁、第151至157頁、併偵卷第9至15頁、審金訴卷第31至3 7頁、本院卷第113至116頁、第235頁、第277至284頁、第38 9至402頁），與證人即銀行行員張軒庭於警詢之陳述（見偵 卷第21至22頁）相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶存簿封 面及內頁交易明細1份（見偵卷第35頁）、被告之111年10月 18日合作金庫銀行取款憑條影本1份（見偵卷第33頁）、被 告111年10月18日於合作金庫銀行鼓山分行提領款項之監視 器影像畫面、取款憑條翻拍照片1份（見併偵卷第21頁）、 高雄市政府警察局鼓山分局111年10月18日扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據1份（受執行人：彭麗芬）（見 偵卷第23至29頁）、被告扣案物照片1份（偵卷第49頁）等 在卷可佐，及現金9萬7,000元扣案足憑，此部分事實，亦堪 認定。 　㈢衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做 為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦 一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個 人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺 罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故 意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集 團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一， 因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力 ，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力 不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常 理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性 ，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為 求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金 額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持 有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密 碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有 容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立 之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「Song man k i」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並 綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節 之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基 礎。 　㈣觀諸被告與暱稱「Song man ki」之對話紀錄，「Song man k i」至少於111年9月16日即開始傳送訊息予被告聊天，此後 幾乎每日不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒問暖，表示關心， 其曾傳送：「親愛的，你晚上過得怎麼樣」、「從早上就開 始很擔心你，妳怎麼不回我的消息，希望你沒事」、「請不 要給自己太大壓力，你會在合適的時候找到更好的工作，考 慮你的健康」、「我知道它很美，就像你有一顆美麗的心一 樣」、「這是給你的早晨玫瑰，希望你喜歡它」、「哇，我 真的很想聽到你可愛的聲音」、「家裡有人陪你嗎」、「你 的聲音太好聽了我喜歡」、「晚安我親愛的」、「早上好， 你昨晚還好嗎」、「我希望你醒來時身體健康，親愛的」、 「寶貝，你現在在家嗎，我可愛的妻子？你能去找到安裝比 特幣機器的地方嗎、親愛的在你手機下載這個應用程序，安 裝bitpro應用程序」、「親愛的，我請我的一個朋友幫我一 些現金這樣我就可以支付飛往臺灣的機票，這樣我就可以來 見你，我的愛人，我希望你幫我收到臺灣這邊的錢，這樣你 就可以直接把錢寄給航空公司的」、「晚安，我的愛人」、 「我已經給了我朋友你的銀行帳戶，他將向你匯款，我希望 你用他在bitpro應用程序中購買比特幣，這就是我希望你安 裝它的原因」、「親愛的，我的朋友將從下週開始將錢存入 你的帳戶，一旦你收到任何錢，請告訴我，這樣我可以為您 提供航空公司錢包，你要將錢發送到該錢包，在其他方面， 我飛回家安全給您，我可愛的妻子？......晚安 美夢 照顧 好自己　親愛的」......等訊息予被告，有被告與「Song m an ki」之LINE對話紀錄文字匯出檔1份可佐（見偵卷第121 至137頁），由此可知，被告雖未曾於現實生活中與「Song man ki」相見，然至其交出前揭帳戶資料前，已與「Song m an ki」密集聊天一個月以上，時間非短，「Song man ki」 以「妻子」、「親愛的」、「愛人」等語稱呼被告，堪認被 告當時與「Song man ki」已親暱宛如男女朋友關係，從而 ，被告辯稱其與「Song man ki」網路聊天，係本於與「Son g man ki」間之親密情誼，始基於信任關係提供前揭帳戶資 料供對方使用並協助購買比特幣等語，要非全然無據。且參 以被告之婚姻狀態為喪偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果 可參（見本院卷第217頁），其因喪偶並獨自生活，亟於尋 求感情上之支持慰藉，而透過網路交友，面對男士一再向其 表示愛意，及欲購買機票、來臺相見團聚之意，難免因而降 低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物之客觀判斷能力 下降，因而相信對方要購買比特幣並支付機票費用始借用其 帳戶，並依指示提領帳戶款項，被告辯稱遭受「Song man k i」感情詐騙等情，所言非虛。 　㈤又查被告確曾遭詐欺集團不詳成員化名「陳志剛」於110年10 月初許網路聊天時詐欺而分別匯款18萬、32萬至人頭帳戶， 分別列為本院111年度金訴字396號、112年度金訴字第77號 之阮氏詩詐欺案件之告訴人，及臺灣橋頭地方法院111年度 簡字第723號、111年度簡上字第136號之張家健詐欺案件之 告訴人，有上開判決附卷可稽（見本院卷第135至196頁）， 可見被告陳稱其有被網路詐欺而損失金錢乙事屬實，可見被 告過往即比較容易相信他人言語，有易受騙上當之情形，而 今詐欺集團之詐騙話術推陳出新，難以要求被告遭騙後即得 記取教訓，不再受騙，且此次暱稱「Song man ki」之人要 求被告去領取其本案帳戶內之9萬7,000元購買比特幣，被告 僅係在「Song man ki」之誘導及催促下，被動提供其帳戶 封面照片、臨櫃提款，且提領時行員問被告為何提款，其也 如實答覆要幫「Song man ki」買比特幣等語，此為被告供 述在卷，已如前述，及證人即銀行行員張軒庭於警詢之證述 （見偵卷第21至22頁）明確，此說詞亦與上述被告所提出之 與「Song man ki」之對話紀錄內容相符，可見被告以其所 認知之情況回答，絲毫沒有要說謊迴避銀行行員之查訪、探 詢之意思，否則其大可以加以掩飾，以更尋常、合理的理由 避免銀行行員起疑。　 　㈥再者，被告於109年11月26日曾因情緒低落、服用過量身心藥 物欲自殺而至高雄榮民總醫院住院治療，其出院病摘提及： 被告109年3月後因配偶過世自述個性變得內向、情緒起伏大 ，情緒低落時會產生無價值感及自殺意念，有高雄榮民總醫 院病歷資料在卷可佐（見本院卷第285至326頁），及國軍高 雄總醫院左營分院112年6月7日至同年8月7日住院病歷摘要 單顯示，被告患有鬱症，復發，中度疑似非特定的雙相情緒 障礙症等精神疾病，因近一個月未服藥，因鄰居發現病人在 家自言自語、情緒不穩而報警送醫等情，亦有國軍高雄總醫 院左營分院病歷資料在卷可佐（見本院卷第327至334頁）， 可見被告確於喪偶後飽受憂鬱症所苦，而於網路上與人聊天 排解寂寞，不料竟遇詐欺集團不詳成員化名「Song man ki 」近乎每日於網路上與其談話、噓寒問暖表達愛意，取得被 告情感上之信任與依賴後，再以話術一步步誘導其提供帳戶 資料及領款，被告因精神疾病影響，難免判斷力下降，而誤 信網路上陌生人所言為真，自難以理性、精明之常人標準予 以判斷、苛責，難認被告主觀上有何詐欺取財、洗錢之故意 。　 五、綜上所述，被告固將其帳戶資料提供予「Song man ki」， 陳稱要購買比特幣，然依卷內證據，尚無法證明被告係基於 與本案詐欺集團共同洗錢之犯意聯絡而為之，是檢察官認被 告涉嫌上開犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘 有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪 」之原則，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能 證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。 六、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第14333號移送 併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院 審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相 關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實 ，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴 效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案 既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之 必要，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-22

KSDM-112-金訴-203-20250122-1

1
456
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.