Know99判決書

搜尋結果：葉伊馨

共找到 240 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第183號原告胡依蕙被告鄧湘祁上列被告因本院113年度訴字第545號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-114-附民-183-20250226-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第323號上訴人即被告唐宇懷上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月1日113年度審簡字第440、569號第一審刑事簡易判決（起訴及追加起訴案號：112年度毒偵字第2175號、113年度毒偵字第473號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告唐宇懷（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書及刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表（本院簡上卷第73、75、81、85頁）在卷可稽。揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。二、被告提起上訴未附理由，且迄本案辯論終結前，亦未補提上訴理由。三、駁回上訴之理由：　　本件經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，共2罪，分別判處有期徒刑5月、6月，均依刑法第41條第1項諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並依刑法第51條第5款定其應執行之刑，其認事用法及量刑俱無違誤，應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。從而，被告未附理由提起上訴，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第440號第569號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　唐宇懷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2175號）及追加起訴（113年度毒偵字第473號），因被告於準備程序均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第456號、第693號），裁定改依簡易判決處刑，並合併判決如下：　　主　文唐宇懷施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告唐宇懷於本院民國113年4月17日、同年5月15日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。核被告如附件一起訴書犯罪事實欄一及附件二追加起訴書犯罪事實欄一之所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其各次持有毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所為2次施用第二級毒品犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告曾多次因施用毒品案件，經戒毒處遇及法院判處罪刑，且於本案各次犯行前5年內均有因施用毒品、違反藥事法案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），詎仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案2次施用毒品犯行，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高職畢業之教育智識程度、入監前從事服務業、收入不固定、離婚、育有1名子女、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第456號卷113年4月17日準備程序筆錄第2至3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告本案2次施用毒品犯行使用之玻璃球均未扣案，無法證明仍存在，又該等物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官吳建蕙提起公訴及追加起訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以有期徒刑。【附件ㄧ】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第2175號　　被　　　告　唐宇懷　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐宇懷前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月8 日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1573號為不起訴處分確定。詎唐宇懷猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年5月4日23時21分許採尿回溯96小時內某時，在臺灣地區某地，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年5月4日持本署檢察官強制到場 (強制採驗尿液)許可書，經唐宇懷同意接受尿液採驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告唐宇懷偵查中未到案。上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有上開本署檢察官強制到場(強制採驗尿液) 許可書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新北市政府市警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(檢體編號：DZ00000000000)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：DZ00000000000)、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、前開不起訴處分書等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉竹芸　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度毒偵字第473號　　被　　　告　唐宇懷　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，因與本署檢察官以112年度毒偵字第2175號號提起公訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐宇懷前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月8 日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1573號為不起訴處分確定。詎唐宇懷猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年11月13日16時20分許採尿回溯96小時內某時，在臺灣地區某地，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以不明方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警經唐宇懷同意接受尿液採驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告唐宇懷矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：沒有在用毒了云云。惟查，上揭犯罪事實，有自願受採尿同意書、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(檢體編號：H 0000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：H0000000)、列管人口基本資料查詢表、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、前開不起訴處分書等件在卷可稽，被告所辯要屬卸責之詞，顯不可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　建　蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　騌　揚　所犯法條　　毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

SLDM-113-簡上-323-20250226-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第40號聲明異議人即受刑人顏子皓上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前因竊盜等案件，經本院113年度聲字第1568號裁定定應執行刑，惟上開案件所處之刑，部分為得易科罰金之刑，部分非得易科罰金之刑，依刑法第50條第2項須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑始得為之，本件聲明異議人雖曾簽署定應執行刑同意書，然簽署前無人告知經合併定刑將造成得易科罰金之刑將無從再易科罰金，致聲明異議人誤為同意，喪失得易科罰金之權利，從而就上開裁定聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。三、查本件聲明異議之標的為本院113年度聲字第1568號裁定，非檢察官執行之指揮有所不當，與上開聲明異議之規定未符，已非合法。再經本院調閱上開案件卷宗及臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年度執聲字第1202號執行卷宗，聲明異議人前向士林地檢署聲請就「臺北地檢113年執緝字第1338號案件、士林地檢署113年執字第3253號案件」合併定應執行刑，士林地檢署檢察官始向本院聲請定應執行刑，亦為聲明異議人所自承，有本件刑事聲明異議聲請狀可參，並有士林地檢署聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院11 3年度聲字第1568號卷第7頁、士林地檢署執聲字第1202號卷第5頁）。該調查表上業已載明「就上列不得易科罰金與得易科罰金或得易服社會勞動之案件，我要聲請定刑（如經法院裁定應執行刑，則不得易科罰金或易服社會勞動）」，就有關定刑後不得再易科罰金之說明甚為明確，並經聲明異議人打勾並在旁簽名，足認聲明異議人簽署時即可瞭解，而無誤認之虞，是聲明異議人辯稱不瞭解合併定刑後之效力亦無理由。四、從而，受刑人執前開聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-114-聲-40-20250226-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第351號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何國正選任辯護人黃啟銘律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第17號），本院判決如下：　　主　文何國正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣林水勢（另經檢察官不起訴處分）與告訴人王敦立分別係臺北市○○區○○○000號、127號（下各稱「125號」、「127號」）之建物所有權人，被告何國正因受林水勢委託修剪125號之樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺（另經檢察官不起訴處分）於民國111年7月8日至125號修剪樹木。而被告何國正明知告訴人王敦立並未同意其僱用之工人進入127 號庭院修剪樹木，竟仍基於侵入他人住宅、毀損之犯意，指示無犯意聯絡之吳俊銘、林青旺，進入127號大幅度修剪告訴人王敦立所有之3棵櫻花樹；吳俊銘遂於同日14時33分許至41分許間及同日15時許至16時許間，依被告何國正之指示，進入127號庭院，任意修剪告訴人王敦立所有之3棵櫻花樹（其中2棵位於125號、127號圍牆邊，下稱「圍牆邊櫻花樹2 棵」，另1棵位於127號庭院上方靠近大門處，下稱「庭院上方櫻花樹1棵」）主要枝幹，足生損害於告訴人王敦立等語。因認被告何國正涉犯刑法第306條第1項侵入住宅、第354 條毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告何國正涉犯上揭犯行，無非係以被告何國正於警詢及偵查中之供述、證人吳俊銘於警詢及偵查中之證言、證人何東興於警詢及偵查中之證言、證人何國華於偵查中之證言、證人即告訴人王敦立於警詢及偵查中之證言、現場監視錄影畫面、被告提出之被證3照片、告訴人提出之現場照片、空拍圖、臺灣士林地方檢察署112年11月10日現場勘驗照片，為其主要論據。四、訊據被告何國正固坦承其受林水勢之託修剪125號樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺於111年7月8日到場修剪樹木，並指示吳俊銘、林青旺進入127號修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」之枝幹，惟堅決否認有何毀損及侵入住宅犯行，與其辯護人均辯稱：被告未指示吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，係吳俊銘誤認該樹係125號之樹木而修錯，與被告無涉；被告雖曾指示吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」，惟係因該2棵樹上方有電線經過，當時颱風季節將近，為免樹稍因風吹拂觸及電線致發生危險，且告訴人之父親前曾同意林水勢可自行修剪 127號樹木生長逾越至125號之部分，其等據此等同意已修剪 10餘年，均無問題，被告始令吳俊銘前去修剪等語。五、經查：　㈠林水勢與告訴人王敦立分別係125號、127號之建物所有權人，被告何國正受林水勢委託修剪125號之樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺於111年7月8日至125號修剪樹木；吳俊銘於同日14 時33分至41分許間，進入127號庭院修剪「庭院上方櫻花樹1 棵」；被告指示吳俊銘、林青旺進入127號修剪告訴人所有之「圍牆邊櫻花樹2棵」，吳俊銘遂於同日15時許至16時許間，進入127號庭院修剪告訴人所有之「圍牆邊櫻花樹2棵」枝幹等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第28至29、122至125、212至214頁），復經證人即告訴人於偵查中及本院審理中、證人吳俊銘於警詢及偵查中、證人林青旺警詢及偵查中、證人林水勢於偵查中、證人即 127號園丁吳秋旺於警詢及偵查中證述綦詳（偵18559卷第11 至14、15至18、19至20、25至27、64至67頁、偵續126卷第2 2至26、76至80頁、偵續一卷第73至77、87至97頁、本院卷第89至106頁），並有吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」之照片、吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」之監視器畫面截圖、「圍牆邊櫻花樹2棵」及「庭院上方櫻花樹1棵」經修剪後之照片在卷可稽（偵18559卷第29至41頁、偵續126卷第53至 55頁、偵續一卷第41至44-1頁、本院卷第頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又自證人吳俊銘於警詢及偵查中證稱略以：111年7月8日被告請我順便修剪127號樹枝越過125號範圍的部分，當日11時20 分許，我有問127號的園丁是否能修剪樹枝，園丁說不行進入127號，也不能鋸除127號的植栽，但被告表示沒關係，叫我照樣修剪，說颱風天怕危險，10幾年都是這樣修剪的，出事他負責，我就將梯子架在125號、127號中間圍牆，越過12 7號修剪樹枝，我修剪枝葉的範圍約60公分，林清旺幫我把剪下來的樹枝清走，我修到16時許結束，剪完後，我就越過圍牆，從125號離開等語（偵18559卷第11至14、65至66頁、偵續126卷第23至26頁、偵續一卷第89至95頁）。證人吳秋旺於警詢及偵查中亦證稱略以：111年7月8日12時許，我在1 27號看到125號花園內有1名工人在修剪樹木，我跟對方打招呼，對方告知我要修127號這邊的樹木，我跟他說，我要問我老闆看行不行，之後我就打電話問我老闆即告訴人，他說不行，我就跟對方說「不能修我工作地這邊的樹木，我老闆說不行」，對方就跟我說他知道，後來我就去忙其他工作了等語（偵18559卷第25至27頁、偵續126卷第76至80頁、偵續一卷第73至77頁）。告訴人於偵查中及本院審理中均證稱略以：111年7月8日12時許，我的園丁吳秋旺電話召我，125號有人在修剪樹木，我告知吳秋旺，要跟修剪的人講，不要剪到我們的樹木，吳秋旺說有跟該人講，該人說知道，被告說有經過我父親同意，但我沒聽我父親提過，我父親約108年間過世，之前身體不好也不管事，我不知道他們是得到誰的同意等語（偵18559卷第19至20、65頁、偵續126卷第24至26 頁、偵續一卷第78至79頁、本院卷第90至91、105至106頁）。可知111年7月8日吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」及「庭院上方櫻花樹1棵」前，業經告訴人之園丁吳秋旺明確告知，告訴人不同意被告及吳俊銘修剪告訴人所有之樹木，吳俊銘並如實轉達被告，被告已明確知悉告訴人不同意修剪樹木之事，亦堪認定。　㈢至被告及辯護人辯稱係得告訴人之父親同意修剪，10餘年均係如此修剪云云。惟被告未提出其曾得告訴人之父親同意之確實證據；而被告等人曾修剪10餘年，亦不代表告訴人之父親曾知悉並同意；又縱告訴人之父親曾同意，告訴人之父親早已過世許久，案發時已非127號樹木所有人或管理人，而現任所有人及管理人告訴人既已明確表示不同意，被告即無從再執曾得告訴人父親之同意，充作修剪127號樹木之合法依據。是被告及辯護人上開所辯，與事實未符，當無理由。　㈣圍牆邊櫻花樹2棵之部分：　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文。次按刑法第24條第1項前段緊急避難之要件：⒈客觀上須存有緊急之危難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的危難，還包括持續性的危難（Dauergefahren）之範圍，即該危難雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒塌危險的房子）。⒉主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思。⒊避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰（最高法院109年度台上字第5037號判決參照）。　⒉查被告未得告訴人之同意，擅自指示吳俊銘進入127號庭院並修剪告訴人之圍牆邊櫻花樹2棵，而該當侵入住宅及毀損之構成要件。惟自卷內吳俊銘修剪此2棵櫻花樹之照片可知，該2棵樹上方有數條電線通過，且依照片所呈現之樹稍與電線相對位置可知，樹梢之高度確已略高於電線之高度，有現場照片在卷可參（偵18559卷第39至40頁、偵續126卷第53頁），亦即，樹梢確實有可能隨時因風吹拂而觸及電線，無法排除因此走火而害及他人之生命、身體及財產法益之可能，該等危害雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害，而屬持續性之危難，客觀上有緊急之危難情狀；再自該2棵樹經修剪後之高度，係修剪至樹梢略低於電線之處，亦有告訴人提出之現場照片可參（本院卷第115頁），可知修剪幅度尚屬達到避難目的之有效及損害最小之手段；又本件被救助之法益為他人生命、身體法益，較遭修剪之樹木末稍財產及居住安寧法益，具優越性，自符合手段與目的相當性。是被告辯稱其主觀上認知到此等危難情狀而出於避難之意思，故本件符合刑法第24條第1項緊急避難之規定而得阻卻違法，尚非不可採信。　⒊告訴人固指稱，圍牆邊櫻花樹2棵上方之電線乃被告私設，而係自行招致危難等語。然告訴人之指稱業經被告否認（本院卷第41至43頁），且告訴人提出之違建查報資料，亦僅顯示係125號建物或附屬棚架經查報為違建（本院卷第115頁），並無電線桿私設之內容，卷內亦無確實證據可證該電線係被告私設，是告訴人上開所指，尚難採信。　㈤庭院上方櫻花樹1棵之部分：　⒈證人吳俊銘於警詢及偵查中供稱略以：111年7月8日我8時許跟林青旺一起到現場，被告說他要去打疫苗，就先跟我說要修那些地方，他說隔壁的樹木如果有伸到他們家就修掉，他比給我看要修3棵，該3棵都在電線通過的下方，8點半時，被告就跟林水勢一起離開了。該日15時許，修完125號的樹後，被告就請我到127號鋸除植栽，我13時47分許打電話給被告，告知被告園丁吳秋旺表示不能修剪127號的樹，被告說沒關係，等他打完疫苗回來再看看，他來看後，就指示修剪圍牆邊櫻花樹，我就架梯去127號修剪長到125號範圍的樹木，從15時30分許修剪至16時40分許。我該日14時許，修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，是因這棵樹所處位置不是用水泥牆分隔125號及127號，是用菱形網拉起來，我分不清這是12 5號還是127號的樹，我認為這是125號的樹，才去修剪，才會修剪錯等語（偵18559卷第12至13、65頁、偵續126卷第77 、79至80頁、偵續一卷第89、91頁）。核與被告於偵查中及本院準備程序及審理中供稱：吳俊銘有打電話給我，我說我回去再處理，我打完疫苗回來後約16時，我請吳俊銘修剪12 7號靠圍牆碰到電線的那幾棵樹木，我沒有請吳俊銘去修「庭院上方櫻花樹1棵」（偵續126卷第77至78、80頁、偵續一卷第93至95頁、本院卷第212至213頁），大致相符。可知， 111年7月8日被告於8時至8時30分間，告知吳俊銘應修剪樹木之範圍及順序，請吳俊銘先修剪125號之樹木，再修剪127 號樹木逾越125號範圍之部分後，即離開現場。吳俊銘於該日15時許修完125號樹木後，待被告於16時許返回現場後，才開始修剪圍牆邊櫻花樹2棵。　⒉自吳俊銘該日14時許修剪「庭院上方櫻花樹1棵」時，被告不在現場，吳俊銘復稱其修剪125號區域之樹木至15時許，及「庭院上方櫻花樹1棵」所處位置係以菱形網區隔，致其誤認係125號的樹才去修剪，可知無法排除「庭院上方櫻花樹1 棵」之修剪，係吳俊銘誤認所致，非被告指示。被告辯稱其未指示吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，非不可採信。　⒊雖證人吳俊銘於偵查中亦證稱，其該日14時30分許修剪「庭院上方櫻花樹1棵」係依被告之指示而修剪等語（偵續一卷第93、95頁），惟吳俊銘前稱係其誤認而剪錯，而就是否為被告指示乙節供述前後不一，審酌吳俊銘改稱係依被告指示修剪之時點，距案發時已近1年半，記憶未必清楚，認其先前所述較為可信。　㈥公訴人雖聲請本院會同地政機關至現場勘驗本案3棵樹之位置、測量3棵樹至2地中間圍籬之距離、至電線之距離。惟本案 3棵樹之位置、與圍籬間之距離業經台灣士林地方檢察署檢察官於112年11月10日到場勘驗，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（偵續一卷第53至68頁），為檢察官、被告及辯護人所不爭執（本院卷第205至206頁），本案3棵樹修剪前與電線之距離，已因修剪而無從透過現場勘驗而得知，其修剪後與電線之距離，亦因樹木已生長而無從確認，而無再行勘驗之必要，附此敘明。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯侵入住居及毀損罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-易-351-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第545號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧湘祁選任辯護人洪毓律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7680號），本院判決如下：　　主　文鄧湘祁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄧湘祁因有中度智能障礙，致其雖能辨識行為違法，然依其辨識而行為之能力已因上開因素而顯著降低，而於得預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可能遭詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得來源、性質情事，卻認縱該結果發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月22日前某日，在不詳地點，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號0000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，交付姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「陳慧琳」之詐騙集團成員，供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙張雅雯等7人，致渠等陷於錯誤而匯款至本案帳戶（詳細詐欺時間、方式、匯款時間、金額如附表），旋遭提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經張雅雯、林文智、閻仲玲、廖志敏、胡依蕙、游巧純、林志賢等7人訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告鄧湘祁以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第545號，下稱本院卷，第52、129至136頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承曾於上開時、地，將本案帳戶之金融卡及密碼交付「陳慧琳」使用，及告訴人張雅雯等7人因遭詐欺而江款項匯入本案帳戶，旋遭提領一空等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，沒有幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云。其辯護人則辯稱：被告患有精神分裂症，領有身心障礙手冊，前經法院裁定輔助宣告，辨識能力不足，被告交付本案帳戶係因遭他人愛情詐騙，被告不知係供詐騙集團使用等語。經查：　㈠被告於112年11月22日前某日，在不詳地點，將其本案帳戶之金融卡、密碼，交付姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「陳慧琳」之詐騙集團成員使用，嗣該集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙告訴人張雅雯等7人，致渠等陷於錯誤而匯款至本案帳戶（詳細詐欺時間、方式、匯款時間、金額如附表），旋遭提領一空等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第51至52頁），並有被告與詐欺集團成員「陳慧琳」間LINE對話紀錄（偵卷第25至74頁），及附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。自被告於警詢、偵查中及本院審理中供稱略以：我於112年9月或10月間，在通訊軟體LINE上看到投資廣告，對方主動加我為好友，自稱是「陳慧琳」，說是香港人，有投資管道，叫我做人頭戶，說要轉帳、轉錢，把我當人頭，只要我提供1本銀行帳號就可賺港幣2至3萬元，我就將本案帳戶的提款卡用黑貓宅急便快遞給對方，也有提供存摺給對方。我沒跟「陳慧琳」見過面。我在110年間也曾交付我的台新帳戶給別人使用，我有印象曾到警查局去做過調查，當時就知道不能隨便將帳戶交給別人使用，而我112年間再次交付帳戶給「陳慧琳」用，是因為貪心，看有沒有天上掉下來的禮物，因為她說要跟我一起創業，他說要給我拿去創業用，我有懷疑她可能會拿我的提款卡去詐騙他人等語（立卷第頁17至21、偵卷第15至21頁、本院卷第136至141頁）。又被告前於110年間即曾因其台新銀行帳戶遭詐欺集團用以收取被害人遭詐欺之款項，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第7565號為不起訴處分，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。復加以被告於其後之112年11月間與「陳慧琳」之LINE對話時，該紀錄顯示，被告與「陳慧琳」談論有關生活瑣事時，均未收回對話紀錄，卻於將本案帳戶資訊傳送予「陳慧琳」後，知悉要收回對話紀錄（偵卷第41至42頁），足認被告知悉任意提供表彰本人財產、信用之帳戶予他人，將遭他人用作詐欺犯行之結果，惟被告無視此等風險，隨意提供本案帳戶予他人，足認被告主觀上有可預見他人利用其帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。　㈢至辯護人雖辯稱：被告前經法院裁定輔助宣告，辨識能力不足，不知可能供詐騙集團使用云云。惟被告於本院審理中已供承其交付本案帳戶予「陳慧琳」時知悉有遭詐欺集團使用之可能，再參諸被告與「陳慧琳」間對話紀錄，被告傳送帳戶相關資訊後，均知悉需操作「收回訊息」功能將提供帳戶之紀錄收回，而未將其餘與帳戶無關之生活瑣事對話紀錄收回（偵卷第25至74頁），且如後所述，被告於本案行為時辨識行為違法能力僅有較常人為低，而非無辨識能力，可知被告於行為時仍有辨識其行為違法之能力，而有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。是辯護人所辯不足採信。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交付詐欺集團成員「陳慧琳」，而詐欺集團成員對本案告訴人及被害人等7人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團對告訴人及被害人等7人實行詐欺、洗錢，侵害7個告訴人及被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯7個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪；而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告前經臺北市立聯合醫院精神科醫師鑑定，其精神狀態為「中度智能障礙」，有部分為意思表示及受意思表示之能力，但辨識其意思表示效果之能力及管理處分自己財產之能力，較諸一般人，顯有不足，並經本院民事庭以112年度監宣字第84號裁定被告為受輔助宣告之人，該裁定於000年0月00日生效，於同年月23日確定，有上開裁定、確定證明書及被告之戶籍謄本在卷可參（審訴卷第 53至59頁）。自本案行為時係在上開裁定生效日後，足認被告行為時確處於依其辨識而行為之能力較常人顯著減低之狀況，爰依刑法第19條第2項規定，遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為收取網友提供之報酬，輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於被害人及告訴人之財產法益亦造成侵害，使被害人及告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後未與本件告訴人及被害人達成調解或賠償損失，被告自述高職畢業之智識程度、未婚、待業中、目前由家人照顧之家庭及經濟狀況（本院卷第142頁），被告之健康狀況，有被告提出之診斷證明書、身心障礙證明、用藥證明、上開裁定及確定證明書、戶籍謄本（本院審訴卷第49至61頁、本院卷第 63至93頁），及犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人所受損害、到庭告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、被告否認因本案犯行獲取報酬（偵卷第17頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 告訴人張雅雯詐欺集團成員自112年10月30日起，在交友軟體向告訴人張雅雯佯稱投資外匯保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月22日13時0分 3萬元 ⑴證人即告訴人張雅雯於警詢之證述（立卷第23至27頁） ⑵告訴人張雅雯與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第113至118頁） ⑶告訴人張雅雯轉帳交易紀錄截圖及轉帳明細表（立卷第119頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第73頁） 112年11月22日13時15分 2萬元 2 告訴人林文智詐欺集團成員自112年10月23日起，在交友軟體上向告訴人林文智佯稱投資網拍生意保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月25日11時03分 3萬元 ⑴證人即告訴人林文智於警詢之證述（立卷第29至30頁） ⑵告訴人林文智與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第149至163頁） ⑶告訴人林文智轉帳交易明細（立卷第147頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第75頁） 112年11月25日11時10分 5,000元 3 告訴人閻仲玲詐欺集團成員自112年10月24日起，向告訴人閻仲玲佯稱先繳交保證金，即可將先前投資獲利出金云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月22日11時10分 10萬元 ⑴證人即告訴人閻仲玲於警詢之證述（立卷第31至33頁） ⑵告訴人閻仲玲與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第171至219頁） ⑶告訴人閻仲玲之匯款單（立卷第169頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第73頁） 4 被害人廖志敏詐欺集團成員自112年10月24日起，在交友軟體上向被害人廖志敏佯稱投資普洱茶保證獲利甚豐云云，致被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月24日14時16分 3萬元 ⑴證人即被害人廖志敏於警詢之證述（立卷第35至36頁） ⑵桃園市政府警察局大園分局觀音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第223頁） ⑶本案帳戶交易明細（立卷第75頁） 5 告訴人胡依蕙詐欺集團成員自112年11月12日起，在交友軟體上向告訴人胡依蕙佯稱投資期貨保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月23日10時20分 2,000元 ⑴證人即告訴人胡依蕙於警詢之證述（立卷第37至39頁） ⑵告訴人胡依蕙與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第275至336頁） ⑶告訴人胡依蕙之存摺交易明細（立卷第345頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第73、75頁） 112年11月23日10時22分 1萬8,000元 6 告訴人游巧純詐欺集團成員自112年9月起，在交友軟體上向告訴人游巧純佯稱投資期貨保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月25日10時21分 2萬元 ⑴證人即告訴人游巧純於警詢之證述（立卷第45至52頁） ⑵告訴人游巧純與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第401至433頁） ⑶告訴人游巧純轉帳交易明細截圖（立卷第403頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第75頁） 7 告訴人林志賢詐欺集團成員自112年11月18日起，在FACEBOOK向告訴人林志賢佯稱投資電商平台保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月24日14時28分 2萬元 ⑴證人即告訴人林志賢於警詢之證述（立卷第53至56頁） ⑵告訴人林志賢與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第446至447頁） ⑶告訴人林志賢轉帳交易明細（立卷第445頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第75頁）

2025-02-26

SLDM-113-訴-545-20250226-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第869號原告王敦立被告何國正上列被告因毀損壞等案件，經原告提起刑事附帶民事訟訴，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、本件被告被訴毀棄損壞等案，業經本院113年度易字第351號刑事諭知無罪在案，原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)，但本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

SLDM-113-附民-869-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1071號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪銘鴻上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1619號），本院判決如下：　　主　文洪銘鴻共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬玖仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪銘鴻及其所屬之應召站集團，共同基於意圖容留女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯絡，自民國112年7月1 日起，以每月新臺幣（下同）3萬9,000元之價格，向不知情之房東林裕翔承租位於新北市○○區○○街00號2樓之203號房及 205號房（下稱本案處所）為營利處所，供該集團指派之應召女子與不特定男客從事性交易場所之用。洪銘鴻則取得3 萬9,975元之報酬，負責至上址提供生活起居物品予應召女子、收垃圾、向應召女子收取現金轉交該集團上游及以無摺存款方式給付本案處所之房租等事項。嗣應召站集團不詳之人以網路「捷克論壇」刊登從事性交易暗示之訊息，再透過 Line ID「KPK996」之人進行性交易聯絡，於112年11月1日下午4時35分許，顧客游士賢前往上址，欲與泰國籍女子Sur ivong Preeyanuch（下稱S女）、Thongngoen noocharee（下稱T女）在本案處所以「40分鐘射精1次2200元、60分鐘射精1次2700元、60分鐘射精2次3200元、90分鐘射精2次4000 元」之價格從事性交易，經警前往現場查緝，見顧客游士賢欲離開本案處所，再經Surivong Preeyanuch、Thongngoen noocharee同意搜索，當場扣得保險套58個、潤滑液1瓶，並經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院審理中均表示同意作為證據(本院113 年度訴字第1071號，下稱本院卷，第47至51頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承曾於上開時間至本案處所載運提供生活起居物品、清理垃圾、清點現金及無摺存款，惟矢口否認有何圖利容留性交之犯行，辯稱：我未與上開2名泰籍女子見過面，不知本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用；又我雖有依指示代為無摺存款，但不知協助存款之目的係將款項繳交上游或給付房租云云。經查：　㈠被告於上開期間至本案處所提供生活起居物品、收垃圾、收取現金及依指示將所收取之現金以無摺存款方式存入指定帳戶之事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中坦認而不爭執（偵緝卷第49至55頁、本院卷第30、52至62頁），復經證人S女及T女於警詢中證述綦詳（偵卷第19至24、25至 29頁），並有本案處所及附近路口監視器畫面、被告至ATM 提款之監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000機車車輛詳細報表（偵卷第129至140、141至143、155、183至194、223至23 0頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人S女於警詢時證稱略以：我於112年10月21日8時來台到機場，LINE群組「雷達-派工號」就告訴我在哪個出口等，之後就有1名男子開車載我至本案處所。我知道本案處所在做性交易。我的泰國朋友也有來這邊做過。我從112年10月22日起開始在3號房性交易，每天接客約1至2名。我只做半套，1次40分鐘的服務價格是2,200元至2,700元，我從中抽1,000元，1次60分鐘的價格是3,200元至3,500元，我從中抽1,200元。LINE群組「淡水3房-淫柔」會告知我客人來的時間及收多少錢，並通報現場狀況。每2天的凌晨2時30分至3時間，會有1名男子來向我收性交易賺的錢，我把垃圾放在走廊，他來收錢時，會順便收垃圾，偶爾還會拿漱口水之類的生活用品給我。我知道該男子瘦瘦的、戴眼鏡。該男子要來收錢時，「雷達-派工號」會告知我們。警察提供的監視器影像中的男子，就是來像我收取性交易費用、收垃圾及提供漱口水之人，他是指認表編號4之人。112年11月1日「雷達-派工號」通知我16時30分會有客人，該名客人敲門後，我就開門，但該客人向我揮手說不是我，我就關上門，之後該客人又敲門，我就再開，該客人後面就有警察了。我這段期間賺了約1萬5,000元等語（偵卷第19至24頁）。證人T女於警詢時證稱略以：我自112年10月27日起在本案處所接客人，每天都有接客，提供全套服務。1次40至60分鐘的服務價格是2,700元至3,200元，1次40分鐘的服務，我抽1,200元，1次60分鐘的服務，我抽2,000元。我用LINE群組「淡水5號房-寶兒」跟上游聯繫接客人、通報狀況事宜，該群組會通知我幾點幾分會有客人。來向我收錢的人，是瘦瘦的、戴眼鏡的男生，我見過2次，好像2、3天來一次，都是凌晨2、3點來，他還會收垃圾、拿沐浴乳給我，警察提供監視器影像中的男子就是來向我收性交費用、收垃圾及提供沐浴乳的人，但我也不敢肯定等語（偵卷第25至29頁），證人游士賢於警詢時證稱：我從捷克論壇得知性交易訊息，標題為「三重、新莊、但水、樹林定點，各館隱藏版，ID:KPK996。受　乾淨舒適　隔音良好　最舒服的節奏　只屬於你我的甜蜜時光」，我就與該ID:KPK996（彤彤）聯繫，我問對方有照片嗎，對方就傳3位女子照片及收費服務內容1/40/2200、1/60/2700、2S/60/3200、2S/90/4000，並私訊我到本案處所，我就依對方指示前往房間。112年11月1日16時30分我到本案處所是要性交易，我依「彤彤」指示，先去3號房找「淫柔」小姐，我不滿意，因這位跟傳給我的照片不是同一人，後來我向「彤彤」表示這位不行，「彤彤」就告知我換成5號房的「寶兒」小姐，我也不滿意，要離開時，警方就出現了。後來警方請我配合去敲3號房門，「淫柔」小姐開門後，就遭警方查獲了等語（偵卷第31至33頁）。並有S女與「淡水3房-淫柔」、T女與「淡水5房-寶兒」之對話紀錄顯示，「淡水3房-淫柔」及「淡水5房-寶兒」分別通知S女及T女性交易時間、項目等資訊（偵卷第95至111、113頁）；游士賢與「彤彤」之對話紀錄顯示，「彤彤」提供服務項目及報價予游士賢，並相互討論更換性交對象為「寶兒」等事宜（偵卷第115至119頁）。自證人S女、T女證述有關從事性交易過程及服務資訊與上開對話紀錄相符；證人游士賢證述其接觸本案應召站集團之始末及112年11月1日至本案處所為性交易之經過，與其與「彤彤」間對話紀錄相符；且證人S女、T女及游士賢3人間之證述內容相符，可知證人S女、T女及游士賢之證述應屬可信。由此可知，游士賢係因在網路「捷克論壇」上獲得性交易訊息，再透過Line ID「KPK996」（彤彤）之人聯繫性交易細節，於112年11月1日下午4時35分許，前往本案處所，欲與S女及T女以「40分鐘射精1次2200元、60分鐘射精1次2700元、60分鐘射精2次3200元、90分鐘射精2次4000元」之價格從事性交易，足認本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用。　㈢再證人S女及T女證稱，多次見到某1名男子每2天凌晨2、3時至本案處所，親自向渠等收性交易所得、收垃圾、提供沐浴乳、漱口水等日用品，且該男子到現場收錢之前，「雷達- 派工號」會事先告知渠等。而該名男子經S女及T女指認為被告，有犯罪嫌疑人指認表在卷可參（偵卷第35至42頁），並稱被告為本案處所監視器畫面中之人，而被告亦於偵查中坦承其為該監視器畫面中之人（偵緝卷第49頁），足認被告曾至本案處所向S女及T女親自收取性交易所得、收垃圾、提供沐浴乳、漱口水等生活用品。既被告曾親自向S女及T女收取性交易所得，並協助提供沐浴乳、漱口水等日用品，可認被告知悉本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用，其自S女及T女收取之現金，係性交易所得，其再依他人指示將收取之現金以無摺存款方式存入指定帳戶，係協助將性交收入繳交上游。　㈣被告雖辯稱：我只有到本案處所房門外地上、放垃圾旁邊的紙盒拿錢，該紙盒內有紙條，紙條上有寫須匯入之帳號，並用中文寫所需之日用品項，我再依紙條之指示，將該現金無摺存款至指定帳戶，並提供日用品至本案處所房門外，我沒看過S女、T女，不知本案處所供性交易使用云云。惟本院已認被告曾親自向S女及T女收款，理由如上，於此不贅。且自本案處所監視器畫面可知，本案處所房門外，於被告到場之前、後，均無被告所稱之紙盒存在（偵卷第129至140頁），可知被告所辯不實。又自被告稱紙條上係寫中文，及S女及T 女與應召集團間對話均以泰文為之等節，可知該紙條應非S 女及T女所寫，依被告之邏輯係雇主本人或另委請他人所寫。如係雇主親自到場所寫，則雇主豈非須承擔到場遭警方查獲之風險？又如雇主係委請他人為之，則雇主豈非須額外出資聘請他人到場專門撰寫紙條後離去，任由錢置於房門外地上的紙盒內，待被告凌晨2、3時前往收取，而須承擔錢遭他人竊取之風險，又另須負擔被告及他人之薪資成本。是被告辯稱其所屬應召集團採取此等疊床架屋、增加成本及風險之方式，顯悖於常情，不足採信。再S女證稱被告前去收錢之前，「雷達-派工號」會先告知，被告亦於本院審理時供稱：我是在網路UT聊天軟體找到本案工作，當天有用此軟體與雇主聯繫等語（本院卷第55頁），可知被告係透過紙條以外更有效之聯繫方式與應召集團聯繫，較符常情，被告所辯不足採信。　㈤綜上，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪。被告與應召站集團之成年成員就上開部分有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告與所屬應召集團共同提供本案處所，因時間、地點相近，可認係以一行為同時容留S女及T女2人為性交行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟容留女子與他人為性交易以牟利，危害社會善良風俗，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其大學肄業之智識程度，有其個人戶籍資料可參（本院卷第13 頁）、未婚、從事外送員工作、月入約4、5萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案保險套58個、潤滑液1瓶、避孕藥1個，固係提供應召女子S女及T女與客人性交所用之物，惟無證據證明係被告所有，又非違禁物，爰不宣告沒收。　㈡被告於本院審理中供承其於上開期間從事本案工作獲取3萬9, 975元之報酬（本院卷第53頁），為其犯罪所得，未經扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-26

SLDM-113-訴-1071-20250226-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第218號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告黃建維具保人薛月雲上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年執聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文薛月雲繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人薛月雲因受刑人即被告黃建維下稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118 條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金5萬元，由具保人於民國112年4月14日出具現金保證後，已將受刑人釋放。嗣受刑人因該案經本院 113年度訴字第191號判決判處應執行有期徒刑2年8月，於11 3年9月2日確定，有國庫存款收款書影本、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。聲請書誤載為本件係依法院指定之保證金具保有誤，應予更正。　㈡聲請人合法送達執行傳票至受刑人之住所並命受刑人於113年 10月8日上午10時30分到案執行，惟受刑人無正當理由未遵期到案執行，聲請人復依受刑人住所執行拘提，受刑人亦未到案執行，有戶役政資訊網站查詢資料、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票暨報告書附卷可憑，足見受刑人確有傳拘未獲之情。再聲請人另通知具保人通知或帶同受刑人於113年10月8日上午10時30分、114年1月2日上午9時30分遵期到案接受執行，受刑人未到案等情，亦有戶役政資訊網站查詢結果、士林地檢署個案矯正資料查詢、士林地檢署通知及送達證書在卷可佐，堪認具保人經合法通知後未督促受刑人到案接受執行。　㈢受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍未到案執行，且無在監在押等情，有士林地檢署個案矯正資料查詢、法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄附卷為憑，足認受刑人顯已逃匿。是聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

SLDM-114-聲-218-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第87號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖承羿（原名廖晟勲）選任辯護人蕭郁寬律師姜智揚律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12092號），本院判決如下：　　主　文廖承羿犯偽造有價證券罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表所示之本票壹張及民國111年9月14日偽造授權書上偽造之「張世平」署押（即簽名）壹枚均沒收。　　犯罪事實一、緣廖承羿(原名：廖晟勲)、不知情之陳蔣儒(所涉偽造有價證券罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分)係朋友關係，張世平則為廖承羿之姨丈，且張世平前於民國110年1 0月4日向陳蔣儒借款新臺幣(下同)250萬元，並將房屋、土地權狀、印鑑及印鑑證明等物品提供予陳蔣儒作為擔保。廖承羿於111年9月14日擬向陳蔣儒借款250萬元，並簽訂借款契約書，因契約約定要有擔保，詎廖承羿意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造有價證券及偽造私文書之犯意，明知未經張世平之同意或授權，不得以張世平名義製作授權書或簽發本票等有價證券，仍於111年9月14日某時許，在臺北市○○區○○○路○段000○0號附近之7-11超商，冒用張世平之名義，在票號CH731448號之本票上書立發票日期為111 年9月14日、面額250萬元，且在發票人欄盜用張世平之印章及偽造張世平之署押（即簽名），而偽造有價證券之該本票（下稱本案本票）。又在授權書上冒用張世平名義表示同意擔任上開借款之連帶保證人，且就該借款事宜授權廖承羿代理，並在授權人欄盜用張世平之印章及偽造張世平之署押（即簽名），而偽造該授權書之私文書。再持上開偽造之本案本票、授權書向陳蔣儒借款250萬元而行使之，致陳蔣儒陷於錯誤而借款250萬元予廖承羿。二、案經廖承羿自首由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件檢察官、被告、辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項被告以外之人於審判外作成之相關供述證據之證據能力，均同意有證據能力，審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於檢察官偵查及本院審理中坦承不諱，並經證人即被害人張世平、陳蔣儒分別於警詢、檢察事務官及檢察官偵查中證述明確（參見北檢他字卷第69至71頁、第141至143頁、第155至157頁、士檢偵字卷第7至9頁），並有被告所呈借款契約書（參見北檢他字卷第9至12頁）、偽造之本案本票（參見北檢他字卷第13頁）、被害人陳蔣儒與張世平間之借款契約書（參見北檢他字卷第15至18頁）、被害人陳蔣儒取得張世平印鑑證明等物之聲明（參見北檢他字卷第19至23頁）、本院112年度司票字第4902號民事裁定（參見北檢他字卷第25頁）、本案授權書及照片1張（參見北檢他字卷第147頁、第149頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官對被害人陳蔣儒所為113年度偵字第2118號不起訴處分書（參見北檢偵字卷第27至29頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定，被告之犯行洵堪認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1 項詐欺取財罪。被告偽造張世平之署押、盜用其印章進而偽造本案本票、授權書，並行使之，其偽造署押、盜用印章之行為，分別屬偽造有價證券、偽造私文書之階段行為；又其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收；再其偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收；均不另論罪。另起訴書中已敘及被告以偽造之本票及授權書作為擔保而行使向被害人陳蔣儒借款 250萬元，該行使偽造有價證券供擔保而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416號刑事判決可參），此部分起訴書雖未引用該法條，但應認已提起公訴，本院自得併為審理，且本院於審理中亦諭知該法條，不影響被告之防禦權。復被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷。再被告於未發覺之本罪向檢察官自首而接受裁判，有該自首狀在憑，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決意旨參照）。刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為 3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3 年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造本票及授權書進而行使，固非可取，然審酌其因一時失慮方為本件犯行，且其所持偽造之本票借款，業已清償，如後所述，且僅偽造1張，非專以偽造大量之有價證券販售圖利，對於金融秩序危害尚稱輕微，綜觀被告上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，再依自首之規定減輕其刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定遞予減輕其刑。　　至被告曾於112年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第1492號判決處有期徒刑4月，經上訴，為同院合議庭以112交簡上字第133號判決駁回上訴並諭知緩刑2年而於113年4月17日確定，有法院前案紀錄表附卷可憑，其既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合刑法第74條第1項緩刑之要件，併此指明。　㈢爰審酌被告為向被害人陳蔣儒借款，竟冒用被害人張世平名義，偽造本案本票、授權書向該被害人陳蔣儒行使，所為除妨害有價證券正常流通及交易秩序，並影響上開被害人等之權益，實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，並已與被害人陳蔣儒、張世平和解，除清償被害人陳蔣儒之250萬元借款債務，且為被害人張世平所原諒，此有和解協議書、本院準備程序筆錄及撤回告訴狀各1份附卷可憑（參見士檢偵字卷第35頁、本院卷第38頁、第41至43頁），堪認其犯後已知悔悟，態度良好，暨考量被告犯罪之動機、手段、偽造之有價證券數量及面額，及自稱為大學畢業，已婚，兩個未成年小孩，一個2歲、一個6歲，目前從事私人羽毛球教練，如果滿堂的話月入約10幾萬元，還要奉養姨丈即被害人張世平之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。如附表所示偽造之本案本票1張，為偽造之有價證券，雖未扣案，惟因無證據證明業已滅失而不復存在，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。又被告於111年9月14日所偽造之授權書因已交付予被害人陳蔣儒，而非被告所有，自不予宣告沒收，惟其上授權人欄所偽造之張世平之署押（即簽名）1枚，則應依刑法第219條之規定諭知沒收。至本案本票之「發票人」欄內偽造之「張世平」署押1枚（即簽名），因隨同該本票之沒收而失所附麗，自無庸再依刑法第219條之規定諭知沒收，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告行使偽造之本票向被害人陳蔣儒詐借250萬元，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟該犯罪所得已實際合法發還被害人陳蔣儒，此有和解書及本院公務電話在卷可憑（參見本院卷第35頁、第41至43頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1 項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第59條、第62條前段、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表本票號碼　發票人　　發票日　　到期日票面金額 CH731448 張世平 111年9月14日 111年12月14日新臺幣250萬元

2025-02-26

SLDM-114-訴-87-20250226-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第888號原告張雅雯被告鄧湘祁上列被告因本院113年度訴字第545號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-附民-888-20250226-1