Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葉宗灝

共找到 84 筆結果（第 41-50 筆）

原易
臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第22號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張東楷 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20024號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 張東楷犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役貳 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教 育肆場次。 　　事實及理由 一、被告張東楷所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且於本院準備程序時，被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意 見後，本院認為適宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判 程序審理，核先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 四、爰審酌被告對告訴人為起訴書犯罪事實欄所載之性騷擾犯行 ，無視於告訴人之身體自主權利及人格尊嚴，所為應予非難 ；兼衡其犯後於本院準備程序中終能坦承犯行，並願意賠償 告訴人所受損害，惟因告訴人無到庭意願而未能達成和解之 犯後態度，有本院113年12月10日準備程序筆錄在卷可佐（ 見本院卷第71頁），堪認尚有悔意；併參酌其自述之智識程 度、職業收入及家庭生活經濟狀況（見本院卷第80頁）暨其 犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院坦認犯行 ，反省己錯，念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及 罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告所 科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告法治觀念， 並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑 宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第2項第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治 教育課程4場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，同時 諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促， 預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開 本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20024號 　　被　　　告　張東楷　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張耀天律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張東楷與代號AE000-H113074（真實身分詳卷、下稱A女）之 成年女子均任職在SIEG HAIR系列連鎖店不同分店之人員， 張東楷為○○地區分店人員、A女為○○地區分店人員，緣SIEG HAIR○○○○○○店（詳卷）因業績優良，故○○○○店人員相約於民 國113年3月10日夜間22時許，至臺北市○○區○○路00號00【RU FF NIGHT CLUB TAIPEI】歡聚慶祝，張東楷雖為不同分店， 但見通訊軟體現時動態得知上情後，應○○○○○○店人之邀約亦 同至上址，張東楷見A女在場，遂邀約A女至舞池，張東楷竟 基於性騷擾之犯意，於113年3月11日凌晨2時許，接續趁A女 不及抗拒之際，以手撫摸A女腰部、腹部並突然親吻A女嘴唇 ，以此方式而為性騷擾。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　　據　　清　　單 待　　證　　事　　實 一 被告承認有摸A女的腰並親吻A女嘴唇，但否認上開性騷擾犯行。　 被告辯稱：與A女有眼神交流，所以不認為是性騷擾云云。惟被告承認自己與A女並非男女朋友、亦無曖昧感情，單純是其他分店知道姓名之人，一般人對於此種關係疏遠狀況，難認可以突然未經詢問A女同意後即可親吻A女嘴唇之理。　　　 二 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述　　 上開犯罪事實 三 張東楷與A女之對話擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、性騷擾防治法申訴表、性騷擾防治法被害人權益說明 上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　15　 日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　錢明婉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　5 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　方宣韻 附錄本案所犯法條全文 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併 科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會 而犯之者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-26

TPDM-113-原易-22-20241226-1

選訴
臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 唐文龍 選任辯護人 詹晉鑒律師 葉晉瑜律師 被 告 張文馨 選任辯護人 呂奕賢律師（法扶律師） 被 告 劉晏志 選任辯護人 李振華律師（法扶律師） 被 告 曾柏凱 選任辯護人 廖瑞銓律師（於民國113年9月13日終止委任） 被 告 黃湘翔 黃天佑 被 告 李偉菱 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第96號、113年度選偵字第28、54號），本院判決如 下： 　　主　文 一、唐文龍共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 參年。緩刑參年。扣案如附表編號1所示之物沒收。 二、張文馨幫助犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳拾伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公 權貳年。緩刑貳年。扣案如附表編號2所示之物沒收。 三、劉晏志共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。緩刑貳年。扣案如附表編號3至5所示之物沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、曾柏凱共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。未扣案之期約賄賂新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、黃湘翔共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、黃天佑共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。未扣案之期約賄賂新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、李偉菱共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、唐文龍綽號「阿里」，為臺北市計程車駕駛員職業工會（下 稱臺北計程車工會）第9屆理事長，並曾為該工會第8屆理事 。郭台銘、賴佩霞則為中華民國第16任總統、副總統選舉之 被連署人之一，依中央選舉委員會公告，本次連署期間為民 國112年9月19日至11月2日，被連署人需取得最近1次總統、 副總統選舉選舉人總數之1.5%連署（即28萬9,667人），始 取得總統、副總統選舉候選人資格。唐文龍因曾與臺北計程 車工會前任理事長鄭釧義（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌 ，經檢察官為不起訴處分）等工會理事與幹部，於112年9月 20日前之某不詳時間，參與由前臺北市北投區里長、臺北市 里長聯誼會總會長蘇府庭（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌 ，經檢察官為不起訴處分）主持之聚會，聽聞蘇府庭宣稱希 望幫忙為郭台銘蒐集連署書，事後會再答謝等語，且事後亦 有見臺北計程車工會監事倪文良（所涉總統副總統選舉罷免 法，經檢察官為不起訴處分）等人，在臺北計程車工會位在 臺北市大安區建國高架橋下之臨時辦公室（無門牌）擺設攤 位，向往來計程車司機表示，參與連署郭台銘，有「後謝」 ，並以食指比「1」，表示報酬為新臺幣（下同）1,000元， 而自行揣測有受蘇府庭、鄭釧義授意，且後續有哄抬價格出 售連署書之機會，遂透過張文馨（暱稱「小鳳」）之協助， 與黃天佑、曾柏凱共同基於對連署人期約賄賂使其為特定被 連署人連署之犯意聯絡，與劉晏志、黃湘翔、李偉菱共同基 於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡， 對外尋求價購被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書（下稱連署 書） 二、張文馨基於幫助對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署 之犯意，於112年8、9月間之某不詳時間，轉知友人劉晏志 （暱稱「地球」）、黃天佑，每份連署書可以1,000元報酬 販售之訊息。 三、黃天佑聽聞張文馨轉知之上開訊息，遂與唐文龍共同基於對 連署人期約賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於11 2年10月5日聯繫LINE暱稱「志文」之堂弟黃志文、於112年1 0月9日聯繫LINE暱稱「阿福」之友人，向其等期約承諾待連 署書蒐集完畢後，可取得每份1,000元之報酬，除蒐集其等 之連署書外，亦利用其等再對外徵集連署書。嗣「阿福」回 報無法提供、黃志文回報可提供4份。惟黃天佑透過張文馨 取得唐文龍聯絡方式詢問後，經唐文龍告知1,000元報酬需 分批取得，且無空白連署書可提供，評估風險太大，不願繼 續蒐集而放棄。 四、劉晏志聽聞張文馨轉知之上開訊息，遂與唐文龍、黃湘翔、 李偉菱共同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署 之犯意聯絡，於112年10月2日，在海德明（所涉總統副總統 選舉罷免法罪嫌，經檢察官為緩起訴處分）經營、址設臺北 市○○區○○路000號之「海旺角熱炒店」，向海德明、友人黃 湘翔（暱稱「阿翔」）、友人曾柏凱（暱稱「胖凱」或「雲 中龍」），及在場從事酒促工作之李偉菱，告知每份連署書 可得500元之訊息，使其等自行蒐集連署書，以從中賺取差 價。海德明知悉後，遂轉知其子海為傑及在場店員郭惠珍、 吳珮瑜、孟祥傑、黃柏欽，現場隨即提供其等名義之連署書 共5份，於112年10月5日前又再交付連署書4份。嗣1周後由 劉晏志將報酬4,500元交付海德明，再由海德明以附表一所 示方式分配發放。 五、李偉菱除在「海旺角熱炒店」交付自己名義連署書1份，當 場自劉晏志處取得500元外，與唐文龍、劉晏志、黃湘翔共 同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯 絡，以附表二所示情形，向友人蔡佳穎、陳映潔（2人所涉 總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為緩起訴處分）轉達 提供每份連署書可得200元，洽蔡佳穎、陳映潔及其他親友 提供連署書，以從中賺取差價。陳映潔因而覓得6份連署書 ，並將每份報酬200元交付連署書簽署人，蒐集完畢後於112 年10月3日，在其新北市○○區○○路0段000巷0號3樓住處交付 李偉菱。蔡佳穎則覓得12份連署書，但未將報酬提供連署書 簽署人而自行牟利，蒐集後於112年10月6日在其任職之富邦 人壽股份有限公司臺北市○○區○○○路0段000號12樓辦公室交 付李偉菱。李偉菱完成蒐集後，於112年10月6日前往「海旺 角熱炒店」，將連署書18份交付海德明，並自海德明處取得 其代劉晏志墊付之報酬9,000元，嗣於112年10月9日後之某 不詳時間，又在「海旺角熱炒店」，交付連署書5份與劉晏 志，取得報酬2,500元。 六、黃湘翔則與唐文龍、劉晏志、李偉菱共同基於對連署人交付 賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，透過真實姓名年 籍不詳之「阿姨」，蒐集得連署書12份，並於112年10月2日 至9日間之某不詳時間，在臺北市士林區德行西路與文林路 交岔路口之「紅霸天薑母鴨店」交付劉晏志，並由劉晏志現 場先交付現金4,000元。嗣於112年10月26日，劉晏志再匯款 2,000元至黃湘翔中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶 。黃湘翔復將所得款項扣除其個人所得500元外，全數交付 提供連署書之「阿姨」，作為提供連署書之對價。 七、曾柏凱則與唐文龍、劉晏志共同基於對連署人期約賄賂使其 為特定被連署人連署之犯意聯絡，於112年10月2日與劉晏志 會面並取得不詳數量空白連署書後，覓得友人謝乙禾（所涉 總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為不起訴處分），向 其期約承諾待連署書蒐集完畢後，可取得每份500元不等之 報酬，謝乙禾即提供自己及以不詳方式取得之親友連署書16 份交由曾柏凱。 八、嗣於112年10月7日下午3時44分許，曾柏凱與劉晏志一同前 往臺北計程車工會臺北市○○區○○○路0段00巷0號辦公室，一 同提交連署書200份與唐文龍，經現場議價後，唐文龍告知 僅願以每份500元收購。劉晏志所提供連署書雖經唐文龍以 部分連署書內容未完整記載鄰里地址退件，唐文龍仍當場交 付報酬10萬元與劉晏志。劉晏志當下即朋分1萬5,000元與曾 柏凱，惟隨後又以曾柏凱提供之連署書未詳細填寫鄰、里， 不符規則，將款項索回。嗣於112年10月9日某不詳時間，劉 晏志再次自行攜帶100份連署書前往上址辦公室，雖當中夾 雜空白或未完整填寫者，唐文龍仍給付報酬5萬元，故唐文 龍共計以15萬元自劉晏志處取得300份連署書。嗣唐文龍加 計以無償或每份500元方式，自行自親友處取得連署書共計8 0至90份，總計持有約380至390份連署書。唐文龍嗣於112年 10月26日將所蒐集之連署書，以牛皮紙袋裝攜往臺北市○○區 ○○路000號洲美里里辦公室，放置在辦公室內欲轉交蘇府庭 ，經蘇府庭於112年10月27日開啟後，因認連署書不符合格 式規定及不詳原因，逕自將此批連署書銷毀丟棄。嗣法務部 調查局獲悉行賄情資，始循線查悉上情。案經臺灣臺北地方 檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處移送、臺北市 政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本 院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之 情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力 。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告唐文龍、張文馨、劉晏志、曾柏凱、黃 湘翔、黃天佑、李偉菱於本院準備程序及審理中坦承不諱（ 見本院卷一第158至159、371、420至421頁），核與證人海 德明於調詢及偵查中（見選偵96卷第43至47、63至69、433 至436頁）、證人蔡佳穎於調詢及偵查中（見選偵54卷一第2 83至287頁、選偵96卷第411至415頁）、證人陳映潔於調詢 及偵查中（見選偵54卷一第273至276頁、選偵96卷第423至4 26頁）、證人蘇府庭於調詢及偵查中（見選偵28卷第7至18 、27至33頁）、證人謝乙禾於調詢及偵查中（見選偵54卷一 第347至349頁、選偵96卷第458至460頁）、證人海為傑於調 詢中（見選偵54卷一第391至393頁）、證人徐德復於調詢及 偵查中（見選偵96卷第35至40頁）、證人徐偉誠於調詢中（ 見選偵54卷一第373至376頁）、證人許名佳於調詢中（見選 偵54卷一第383至385頁）、證人鄭釧義於調詢及偵查中（見 選偵28卷第47至57、61至65頁）、證人張秀英於調詢及偵查 中（見選偵28卷第123至134、145至151頁）、證人倪文良於 調詢及偵查中（見選偵28卷第155至166、173至179頁）、證 人羅惠玲於調詢及偵查中（見選偵28卷第225至231、241至2 49、257至266頁）、證人施木發於調詢及偵查中（見選偵28 卷第269至274、279至281頁）、證人洪國溫於調詢中（見選 偵28卷第331至338頁）、證人張世明於調詢中（見選偵54卷 一第363至366頁）之證述大致相符，並有證人海德明手機與 LINE暱稱「劉地球」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第49頁 ）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「阿里」對話紀錄翻拍照片 （見選偵96卷第113頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「張 文馨」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第115頁）、被告劉 晏志手機與LINE暱稱「佳佳」對話紀錄翻拍照片（見選偵96 卷第117頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「劉明順」對話 紀錄翻拍照片（提示見選偵96卷第119頁）、被告劉晏志手 機與微信暱稱「雲中龍」對話紀錄翻拍照片（提示見選偵96 卷第123至131頁）、被告張文馨手機與LINE暱稱「劉地球」 對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第185頁）、臺北計程車工 會建國辦公室內監視器錄影畫面截圖（見選偵28卷第85至88 頁）、臺北計程車工會建國辦公室外監視器錄影畫面截圖（ 見選偵28卷第88至89頁）、被告唐文龍手機與LINE暱稱「蘇 府庭」對話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第101頁）、被告張 文馨手機與LINE暱稱「天佑」對話紀錄翻拍照片（見選偵28 卷第199至200頁）、被告黃天佑手機與LINE暱稱「阿福」對 話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第201頁）、被告黃天佑手機 與LINE暱稱「志文」對話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第203 至207頁）、證人徐偉誠手機與LINE暱稱「映潔」對話紀錄 翻拍照片（見選偵54卷一第279至281頁）、被告李偉菱手機 與LINE暱稱「Micky Tsai」對話紀錄翻拍照片，（見選偵54 卷一第289頁）、被告劉晏志手機與微信暱稱「阿翔」對話 紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第301至305頁）、被告李偉菱 手機與LINE暱稱「映潔」對話紀錄翻拍照片（見選偵54卷一 第381頁）、證人許名佳手機與LINE暱稱「菱，富邦」對話 紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第387至389頁）、法務部調查 局臺北市調查處數位證據檢視被告劉晏志、李偉菱及張文馨 扣案手機數位鑑識報告書（見選偵54卷一第427至445頁）、 被告黃湘翔中國信託商業銀行帳號000000000000存款往來交 易明細（見選偵54卷一第451頁）、被告李偉菱一卡通iPASS MONEY交易明細（見選偵54卷一第461頁）在卷可佐，足認 被告7人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告唐文龍之辯護人雖辯護稱：被告唐文龍取得之連署書格 式不符規定，並未對連署結果造成任何影響，應屬不能犯云 云（見本院卷一第159、328、426頁），惟按總統副總統選 舉罷免法第87條第1項第2款之行求、期約或交付賄賂罪，其 規範目的即為確保選舉人不受其他因素介入影響其選舉自由 意志，核其性質要屬「抽象危險犯」，犯罪成立與否，當不 待現實危害之發生（最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決意旨可供參考）。準此，只須行為人對有連署 權之人行求、期約或交付賄賂，使其為特定被連署人連署或 不為連署，即構成該罪，不以連署人已實際連署為必要，且 連署書縱有總統副總統選舉連署及查核辦法第8條各款所列 之瑕疵而應予刪除之情形，亦不影響本罪構成要件之該當。 被告唐文龍之辯護人上開所辯，難認可採。 　㈢本案事證明確，被告7人上開犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱所為，均係犯總統 副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪；被告曾 柏凱、黃天佑所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第 1項第2款之期約賄賂罪；被告張文馨所為，係幫助犯總統副 總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪。 　㈡公訴意旨雖認被告唐文龍、劉晏志、李偉菱所為，均涉犯總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之意 圖漁利包攬罪，被告張文馨係涉犯刑法第30條第1項前段、 總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之 幫助犯意圖漁利包攬罪云云。惟按修正前公職人員選舉罷免 法第91條之1第1項（現行法為第103條第1項）之意圖漁利包 攬賄選事務罪，必須基於漁利之意圖，並有包攬之行為，而 其所包攬之事項為賄選事務，為成立要件。所謂意圖「漁利 」，係指意圖從中取利；至於所稱「包攬」，則係指利用他 人參與公職人員競選時，承包招攬賄選事務之意。其所包攬 之事務，如屬於第90條之1第1項（現行法為第99條第1項） 之對於有投票權之人，交付賄賂或其他不正利益，而約其投 票權為一定之行使者，必須該犯罪行為人（即俗稱之樁腳） ，擁有可資賄選之對象（即有投票權之人），而意圖漁利， 從中包攬賄選事務者，始克相當（最高法院97年度台上字第 367號判決意旨參照）。而總統副總統選舉罷免法第87條第1 項第2款之規定，與公職人員選舉罷免法上開規定，均以意 圖漁利包攬特定事物為其構成要件，基於相同之法理，總統 副總統選舉罷免法關於意圖漁利及包攬，應可為相同之解釋 。查被告唐文龍於本院審理中供稱：我沒有跟蘇府庭說預計 要收多少張連署書，也沒有跟蘇府庭說要跟誰收連署書等語 （見本院卷第一421頁）；被告劉晏志於本院審理中供稱： 我沒有跟被告唐文龍或張文馨說要向誰收連署書，也沒有約 好要找幾個人收連署書等語（見本院卷一第422頁）；被告 李偉菱於本院審理中供稱：我沒有跟被告劉晏志說要向誰收 連署書，也沒有約好要拿幾份或總金額等語（見本院卷一第 424頁），酌以本案並無查獲相關期約賄賂、交付賄賂對象 之名冊，可見被告唐文龍、劉晏志、李偉菱並無特定可資賄 選之對象，其等自非承包招攬連署事務，與包攬之構成要件 有間。起訴書認被告唐文龍、劉晏志、李偉菱係涉犯總統副 總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之意圖漁 利包攬罪，被告張文馨係涉犯刑法第30條第1項前段、總統 副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之幫助 犯意圖漁利包攬罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且 經本院告知變更後之罪名（見本院卷一第370至371頁），無 礙被告唐文龍、劉晏志、李偉菱、張文馨之防禦權，爰依法 變更起訴法條。 　㈢總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約或交付賄賂 罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有連署權之人 期約或交付賄賂，而使其為特定被連署人連署，只侵害一個 國家法益，應僅成立一個期約或交付賄賂罪。又該罪之預備 犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行 為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段 ，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以交付賄賂罪之一 罪（最高法院106年度台上字第165號判決意旨可供參考）。 被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱對連署人期約賄賂之 行為，應為交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱對多數連署人交付賄 賂之行為，被告曾柏凱、黃天佑對多數連署人期約賄賂之行 為，本質上均係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法 益，目的均係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主 觀上均係基於單一之犯意，而客觀上其等各次期約賄賂、交 付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應合為包括之一行為 予以評價，均論以接續犯之實質上一罪。 　㈤按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。被告 唐文龍透過被告張文馨之協助分別與被告黃天佑、劉晏志就 期約賄賂、交付賄賂犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告劉晏 志再與被告曾柏凱就期約賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ；被告劉晏志亦與被告黃湘翔、李偉菱就交付賄賂犯行，有 犯意聯絡及行為分擔。是以，被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔 、李偉菱就交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告黃 天佑就期約賄賂犯行，與被告唐文龍間有犯意聯絡及行為分 擔；被告曾柏凱就期約賄賂犯行，與被告唐文龍、劉晏志間 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由： 　1.被告張文馨以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。 　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其 刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪 之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之 界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被 告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。又總統副 總統選舉罷免法第87條第1項之罪，法定刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金 」之罪，刑度非輕，於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之 有期徒刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕， 而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情。 查被告7人本案所為，破壞選舉連署制度之公平、公正，進 而對民主法治秩序造成負面影響，固有不該；然考量其等均 能坦承犯行，且期約、交付賄賂之連署人人數非多，募得之 連署書對連署之結果影響甚微，況郭台銘、賴佩霞於通過連 署後，最終並未登記參選，則該連署結果，實際上並未對第 16任總統副總統選舉產生任何影響；自其等犯罪情節以觀， 倘就被告唐文龍、劉晏志、曾柏凱、黃湘翔、黃天佑、李偉 菱量處最低刑度有期徒刑1年、對被告張文馨量處最低刑度 有期徒刑6月，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰均依刑法 第59條規定，酌量減輕其等之刑，並就被告張文馨部分，依 刑法第70條規定遞減輕之。 　㈦爰審酌民主法治國家舉辦選舉，意在以公平、公正之原則， 拔擢人才為民服務，選舉結果攸關國家施政、法律興廢及公 務員之進退，影響國家根基及人民權益至深且鉅，若有賄選 情事，將嚴重戕害民主發展，故政府為導正人民觀念，每逢 選舉期間，莫不積極宣導反賄選，以籲請全體候選人及民眾 共同摒棄賄選，端正選風，而被告7人所為，破壞選舉制度 之公平、公正及廉潔，實有不該，惟念其等坦承犯行，兼衡 其等犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行，暨 其等自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷一第428頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。 　㈧按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性 ，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒 刑之限制，法院自應優先適用，然因總統副總統選舉罷免法 第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度 為何有所規範，故依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規 定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，為1 年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑，方為合法 （最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號 判決意旨參照）。查被告7人所犯上開各罪，均經宣告有期 徒刑之刑，應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項之規定 ，參酌被告7人之犯罪情節，依刑法第37條第2項之規定，併 予宣告如主文所示之褫奪公權期間。 　㈨被告唐文龍、張文馨、李偉菱前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；被告劉晏志前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷 可稽，其等因一時失慮而犯本案，考量其等犯後坦承犯行， 信其等經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯 之虞，故認其等所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，就被告唐文龍宣告緩刑3年 ，被告張文馨、李偉菱宣告緩刑2年；依刑法第74條第1項第 2款規定，就被告劉晏志宣告緩刑2年，以啟自新。至被告曾 柏凱前因傷害案件，經本院109年度審簡字第2184號判處有 期徒刑2月確定，於110年1月28日易科罰金執行完畢（見本 院卷一第460頁）；被告黃湘翔前因公共危險案件，經臺灣 士林地方法院112年度士交簡字第521號判處有期徒刑2月確 定，於113年1月2日易科罰金執行完畢（見本院卷一第464至 465頁）；被告黃天佑前因賭博案件，經本院112年度簡字第 849號判處有期徒刑3月，於112年5月30日確定在案（見本院 卷一第474頁），是被告曾柏凱、黃湘翔、黃天佑均不符合 緩刑要件，附此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1、2、3所示之行動電話，分別為被告唐文龍 、張文馨、劉晏志所有，供其等作為本案聯繫使用；附表編 號4所示之空白連署書為被告劉晏志供本案犯罪所用之物， 附表編號5所示之已簽名連署書為被告劉晏志本案犯罪所生 之物，業據其等供述在卷（見本院卷一第409、411頁），均 依刑法第38第2項前段規定，宣告沒收。至其餘扣案物，因 無證據證明與被告等人本案犯行有關，即不宣告沒收。 　㈡按總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定：「預備或用以行 求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」此項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收 主義，惟行賄者已將賄賂交付受賄者或其他共犯，因而喪失 事實上處分權後，即無持該賄賂再度行賄之危險，此時再對 行賄者宣告沒收、追徵該賄賂，並無剝奪犯罪工具以防止再 犯之功能，且對於行賄者之正當財產利益施加不當之剝奪， 亦徒使受賄者坐享犯罪之成果，而無剝奪不法利得之效果。 查被告唐文龍於調詢及偵查中證稱：我最後總計以300份計 算，給被告劉晏志15萬元等語（見選偵96卷第256、289頁） ，是被告唐文龍交付賄賂15萬元予被告劉晏志，應屬被告劉 晏志本案之犯罪所得；被告劉晏志於偵查中供稱：第1次我 請海德明墊付9,000元給被告李偉菱，第2次我在「海旺角熱 炒店」給被告李偉菱3,000元等語（見選偵96卷第144頁）， 核與被告李偉菱於調詢及偵查中供稱：我於112年10月2日晚 間簽完連署書後，被告劉晏志就直接給我500元，之後我總 共蒐集23份（如附表二所示），拿到1萬1,500元等語（見選 偵96卷第4、26頁），大致相符，是被告劉晏志交付賄賂1萬 2,000元予被告李偉菱，為被告李偉菱本案之犯罪所得；被 告劉晏志於調詢及偵查中證稱：我分兩次拿錢給被告黃湘翔 ，第1次交付4,000元，剩下的2,000元，是112年10月26日請 朋友匯款等語（見選偵96卷第93、150頁），是被告劉晏志 交付賄賂6,000元予被告黃湘翔，為被告黃湘翔本案之犯罪 所得，未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 ，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另被告黃天佑用以期約黃志文之賄賂4,000元 （每份連署書1,000元，黃志文回報可提供4份），被告曾柏 凱用以期約謝乙禾之賄賂8,000元（每份連署書500元，謝乙 禾提供16份），應依總統副總統選舉罷免法第87條第3項、 刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知： 一、被告黃天佑部分： 　㈠公訴意旨雖認被告黃天佑於112年9月20日前之某不詳時間， 聯絡暱稱「阿龍」之友人，向其期約承諾待連署書蒐集完畢 後，可取得每份1,000元之報酬。因認被告黃天佑此部分亦 涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪 云云。 　㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。查被告黃天佑雖於調詢及偵查中供 稱：我於112年9月底間，有找基隆的一個朋友「阿龍」（真 實姓名年籍不詳），他說可以找50個流浪漢來簽連署，我有 跟阿龍說每份連署可以領取1,000元等語（見選偵28卷第196 、214頁），惟卷內除被告黃天佑之上開自白外，並無其他 佐證，依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚難以被告黃天佑 自白之唯一證據，作為不利之認定，而逕以總統副總統選舉 罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪相繩。此部分原應為 被告黃天佑無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院 認定有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 二、被告曾柏凱部分： 　㈠公訴意旨雖認被告曾柏凱於112年10月2日與劉晏志會面並取 得不詳數量空白連署書後，覓得友人蔣秉育，向其期約承諾 待連署書蒐集完畢後，可取得每份500元不等之報酬，蔣秉 育遂提供自己及以不詳方式取得之親友連署書共計17份，交 由曾柏凱蒐集。因認被告曾柏凱此部分亦涉犯總統副總統選 舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪云云。 　㈡被告曾柏凱雖於調詢及偵查中供稱：我有向委請蒐集連署書 的謝乙禾、蔣秉育說明，他們每蒐集1份連署書，我會給他 們500元，我分別委請謝乙禾、蔣秉育蒐集16份、17份，總 共33份等語（見選偵96卷第316、320、322、332頁），惟證 人蔣秉育於警詢中證稱：當初小凱（即被告曾柏凱）聯絡我 請我幫忙蒐集連署書時，沒跟我說有報酬等語（見選偵54卷 一第342頁），是被告曾柏凱雖自白其對證人蔣秉育為期約 賄賂犯行，然卷內除被告曾柏凱之上開自白外，並無其他佐 證，依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚難以被告曾柏凱自 白之唯一證據，作為不利之認定，而逕以總統副總統選舉罷 免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪相繩。此部分原應為被 告曾柏凱無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認 定有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 總統副總統選舉罷免法第87條 有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 扣案物名稱 數量 所有人 備註 1 realme3 Pro行動電話 1支 被告唐文龍 113年刑保2033號扣押物品清單（見本院卷一第227頁） 2 iPhone 12行動電話 1支 被告張文馨 113年刑保2035號扣押物品清單（見本院卷一第235頁） 3 iPhone 14 Pro Max行動電話 1支 被告劉晏志 113年刑保2032號扣押物品清單（見本院卷一第223頁） 4 空白連署書 33張 5 連署書（已簽名） 2張 附表一、海德明部分 編號 連署書提供人 連署書名義 提供人報酬 備註 1 海為傑 海為傑 500元 由劉晏志交付海德明轉交。 2 郭惠珍 1、郭惠珍 2、郭惠珍不詳友人2名 1,500元 3 吳珮瑜 吳珮瑜 500元 4 孟祥傑 孟祥傑 500元 5 黃柏欽 1、黃柏欽 2、黃柏欽之父、兄 1,500元 附表二、李偉菱部分 編號 連署書提供人 連署書名義 提供人報酬 是否再轉交報酬 備註 1 陳映潔 1、陳映潔 2、陳威廷 3、徐偉誠 4、楊佳蓉 5、陳金河 6、許秀足 1,200元 有，連署書簽署人每人200元 由李偉菱以LINE PAY支付。 2 蔡佳穎 1、蔡佳穎 2、蔡淑麗 3、徐德復 4、蔡智洋 5、胡氏金泉 6、蔡翔如 7、楊仲智 8、蔡深榮 9、黃辰宇 10、蔡旻銘 11、林伶珠 12、蔡佳靜 2,400元 否 由李偉菱以LINE PAY支付。 3 許家華 1、許家華 2、許家華配偶 400元 否 由李偉菱以LINE PAY支付。 4 許名佳 許名佳 200元 本人提供 由李偉菱以LINE PAY支付。 5 徐國榮 徐國榮 200元 本人提供 由李偉菱以LINE PAY支付。 6 高月霞 高月霞 無償 無償

2024-12-26

TPDM-113-選訴-2-20241226-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第84號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳茜 指定辯護人 葉宗灝(本院公設辯護人) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 16號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　　　文 陳茜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表所示之物均沒收。未扣案偽造之「利來德投資股份有 限公司收訖章」印文及「陳怡婕」署押各壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳茜於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。被告及 所屬詐騙集團成員於不詳時、地偽造印文及署押之行為，係 偽造公文書之階段行為，而此偽造公文書之低度行為，復為 行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (三)被告與通訊軟體Telegram暱稱「藤原填海」、綽號「小黑」 及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　　　　　　 (四)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造公文書罪 、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致 ，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　　　　　　　　　 (五)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯 　　行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 至被告就本案犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷 ，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本 院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此敘明。　　　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自 述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第146頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 四、沒收 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。　　 (一)偽造印文、署押部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件未扣案偽 造之財政部入庫回單1張，因已交由告訴人收受而不予宣告 沒收，惟其上偽造之「利來德投資股份有限公司收訖章」印 文及「陳怡婕」署押各1枚，仍應依刑法第219條規定，不問 屬於犯人與否，均予以宣告沒收。　　　　　　 (二)洗錢之財物　　 　 查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (三)犯罪所得部分 　　依卷存證據資料，查無證據證明被告於本案犯罪有何犯罪所 得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因 本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　 (四)犯罪所用之物部分： 　　扣案附表編號1所示IPHONE 8手機1支，為詐欺集團成員交予 被告，供其與本案詐欺集團成員聯絡之用，扣案如附表編號 2至4所示之工作證及收據，亦均為被告所有且供其犯罪所用 或預備供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項、詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項等規定，均宣告沒收。　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 附表 編號 扣案物 　1 IPHONE 8手機1支(IMEI：000000000000000，內含SIM卡1張) 　2 (利來德投資股份有限公司)工作證2張 　3 工作證2張 　4 空白收款收據3張 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18216號 　　被　　　告　陳茜　　女　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○路○巷00號之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳茜與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「藤原填 海」、綽號「小黑」等人共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡， 由陳茜擔任俗稱「車手」工作，約定可獲取日薪新臺幣（下 同）1萬3,000元之報酬（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起 公訴，不在本件起訴範圍），即由該詐欺集團不詳成員於民 國113年2、3月某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「張艾玲 」、「AI精靈服務中心」向陳香吟佯稱：可在貫虹-AI精靈A PP投資股票獲利，會派專員收取儲值金云云，致陳香吟陷於 錯誤，依指示於113年4月3日9時30分許，將現金22萬元攜至 臺北市○○區○○路00號，再由「藤原填海」指示陳茜假冒利來 德投資股份有限公司出納「陳怡婕」名義，向陳香吟收取22 萬元，並交付蓋有偽造「利來德投資股份有限公司」印文、 簽署「陳怡婕」署押之偽造財政部入庫回單1紙予陳香吟。 陳茜收款後即將款項交付與「小黑」，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向。嗣於同日10時許，為警在臺北市○○區○○○路00 號統一超商盤查陳茜，經其同意搜索，扣得陳茜所有之IPho ne 8手機1支、利來德投資股份有限公司工作證2張、工作證 2張、空白收款收據3張，始悉上情。 二、案經陳香吟訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳茜於警詢時之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳香吟於警詢、偵查中之證述 證明伊遭詐欺集團以前揭方式詐騙，因而於上揭時、地交付22萬元與被告，被告並交付偽造之財政部入庫回單予伊之事實。 3 告訴人提出其與「AI精靈服務中心」之LINE對話紀錄、偽造之財政部入庫回單、貫虹-AI精靈APP翻拍畫面、匯款憑條 證明告訴人遭詐欺集團以前揭方式詐騙，因而於上揭時、地交付22萬元與被告，被告並交付偽造之財政部入庫回單之事實。 4 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 證明警方自被告身上扣得IPhone8手機1支、利來德投資股份有限公司工作證2張、工作證2張、空白收款收據3張之事實。 5 被告扣案手機翻拍畫面6張 證明被告為詐欺集團車手之事實。 6 監視錄影器翻拍照片10張 證明被告於113年4月3日9時30分許，在臺北市○○區○○路00號向告訴人收款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財、同法第216條、第211條之行使偽造公文書、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告偽造印文、署押之 行為，為偽造公文書之階段行為；又其偽造公文書後，復持 以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「藤原填海」、綽號「小黑」等詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。 三、至扣案之IPhone 8手機1支、利來德投資股份有限公司工作 證2張、工作證2張、空白收款收據3張，均為被告所有供犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。偽造之 財政部入庫回單上之「利來德投資股份有限公司」印文、「 陳怡婕」署押，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條之規 定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPDM-113-審原訴-84-20241226-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第367號 上 訴 人 即 被 告 游家俊 原 審 指定辯護人 原審公設辯護人葉宗灝 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民 國113年10月4日第一審判決（113年度審原訴字第89號），提起 上訴，本院裁定如下： 　　主　文 游家俊應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由到院。 　　理　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法 院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟 法第361條第1項、第2項、第3項分別定明文。再第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者 ，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其 補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦 有明文。強制辯護之案件，被告不服第一審之判決而提起上 訴，如其上訴書狀全然未敘述理由者，第一審或第二審法院 命其為補正時，均應於裁定之當事人欄內併列第一審之辯護 人，俾促其注意協助被告提出合法之上訴書狀，以恪盡第一 審辯護人之職責，並藉以曉諭被告得向第一審之辯護人請求 協助之目的；倘被告未及經第一審辯護人之協助已自行提出 上訴理由，但囿於專業法律知識或智能之不足，致未能為契 合法定具體理由之完足陳述時，基於被告有受憲法保障其實 質獲得辯護人充分完足協助之防禦權之權能，第二審法院於 駁回其上訴前，仍應為相同模式之裁定，始符強制辯護立法 之旨（最高法院99年度台上字第4700號判決意旨參照）。 二、本件上訴人即被告游家俊因詐欺等案件，經原審判處罪刑， 於民國113年10月18日具狀聲明上訴。惟其聲明上訴狀僅記 載「上訴理由請容後補陳」等語，未敘述具體之上訴理由， 被告及第一審之辯護人亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上 訴理由書。又本件被告具原住民身分，經原審依通常程序審 判，核屬刑事訴訟法第31條第1項第4款所定強制辯護案件， 依前揭說明，本院應於當事人欄內併列第一審之辯護人，俾 促其注意協助被告提出合法之上訴書狀，爰裁定命被告應於 本裁定送達後5日內補正具體上訴理由，如逾期不補正者， 駁回其上訴。 據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-原上訴-367-20241225-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第46號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王士賢 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2260號），本院判決如下： 　　主　文 王士賢對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。又 犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、王士賢與代號AW000-A111581號之成年女子（下稱A女，姓名 、年籍詳卷，領有輕度身心障礙證明）均為臺北火車站附近 之街友，王士賢於民國111年12月14日凌晨0時許，在臺北火 車站1樓外側，向A女搭話並稱可提供食物及安排安置地點， A女因而與王士賢一同步行至位在臺北市大安區之大安森林 公園內。詎：㈠王士賢於相處過程中已知悉A女係心智缺陷之 人，竟基於強制性交之犯意，於同日凌晨3時23分至5時45分 許間，將A女帶至大安森林公園7號男廁內之廁間，不顧A女 已明確表達不願意並掙扎等情，徒手強行脫掉A女外套、對A 女上下其手後，親吻A女之胸部，再以生殖器插入A女下體及 肛門，暨以手指插入A女下體（起訴書原載「以生殖器及手 指插入A女下體及肛門」，業經檢察官當庭特定），而以上 開強暴之方式，對A女為強制性交行為得逞。㈡嗣王士賢與A 女離開上開男廁後，王士賢仍一路尾隨A女，後於同日晚間9 時許，在大安森林公園外之人行道，A女出聲向路人林○○（ 完整姓名詳卷）求救並請其報警，王士賢另基於強制之犯意 ，徒手拉住A女，阻止A女離去，以此強暴方式，妨害A女行 動自由及向警方報案求助之權利，幸經林○○報警，警員獲報 而至上址，始悉上情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引被告王士賢以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院公開 卷第109至111頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與 本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能 力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院公 開卷第106至108、207至208頁），核與證人A女於警詢、偵 訊及本院審理時之證述（見他字不公開卷第11至27頁，偵緝 字公開卷第115至117頁，本院公開卷第181至198頁）、證人 林○○於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵字不公開卷第61 至62頁，偵緝字不公開卷第97至98頁），並有大安森林公園 平面圖、現場相關照片（見偵字公開卷第37至44頁）、監視 器及手機錄影畫面截圖、A女之輕度身心障礙證明、臺北市 立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女 病歷資料、內政部警政署刑事警察局112年2月16日刑生字第 1120019587號鑑定書（見偵字不公開卷第45至58、75、87至 91、103至129頁）、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院 公開卷第124至145、147至160頁，本院不公開卷第13至26頁 ），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，就事實欄一、㈠部分，係犯刑法第222條第1項第 3款對心智缺陷之人犯強制性交罪；就事實欄一、㈡部分，係 犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡事實欄一、㈠部分，被告於對A女強制性交行為前，親吻A女胸 部等猥褻行為，應係強制性交之前階段行為，為強制性交行 為所吸收，不另論以強制猥褻罪。又被告生殖器插入A女下 體及肛門，暨以手指插入A女下體，係在時間、空間密接下 所實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。 　㈢被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，利用A女心智缺陷，對A女為上開強制性交行為，未能尊重他人之性自主決定權，足見被告法紀觀念淡薄，亦使A女身心受創，又被告以上開方式妨害A女行動自由及向警方報案求助之權利，所為均屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告雖有調解意願，但無調解之能力（見本院公開卷第112頁），復考量被告自陳高中肄業之智識程度、入監前曾從事餐飲業、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院公開卷第208頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告關於事實欄一、㈡部分所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 　　 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-侵訴-46-20241225-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1280號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝華庭 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39972號、113年度毒偵字第2298號），本院判決如 下： 　　主　　文 謝華庭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。又犯施用第 二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案如附表編號1至9所示之物，均沒收銷燬之。 扣案如附表編號12至15所示之物，均沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、謝華庭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得任意交易或持有、施用。 竟其仍為下列行為： 　㈠謝華庭為牟取不法利益，基於販賣第二級毒品之犯意，以通 訊軟體Telegram暱稱「邱小邱台灣人」聯繫友人黃品澤（所 涉販賣毒品等罪嫌另提起公訴），並於民國112年8月間之某 不詳時間，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號「丹迪旅店」 天津店，以新臺幣（下同）4萬2,000元售與黃品澤第二級毒 品甲基安非他命30公克。 　㈡謝華庭於112年10月25日凌晨0時許，在臺北市○○區○○路000巷 00號3樓友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃 球中燒烤後嗅聞煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前開犯罪事實，已經被告謝華庭於偵查（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第39972號卷一【下稱偵卷】第118頁、第121 頁）、審理時（本院113年度訴字第1280號卷【下稱本院卷 】第125頁）坦白承認，核與證人黃品澤之證述（A1卷第201 -208頁）大致相符，並有黃品澤與謝華庭之Telegram對話紀 錄（偵卷第67-71頁）、112年9月27日臺北市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第211-21 9頁）、112年10月30日交通部民用航空局航空醫務中心航藥 鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第221、222頁）、臺北 市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單【尿液檢體編號 ：141849】（113年度毒偵字第2298號卷【下稱毒偵卷】第4 7頁）、112年11月10日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 濫用藥物檢驗報告（毒偵卷第45頁）等件在卷可證，是被告 之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡本件被告與購毒者就甲基安非他命之數量及價額有買賣之意 思表示合致，且其等間尚無緊密信任關係，而屬商業交易， 是被告之犯行，具有營利意圖。本案事證已經明確，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 　㈡競合： 　　就犯罪事實欄㈠部分，被告販賣毒品前持有該等毒品之低度 行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另就犯罪事 實欄㈡部分，被告施用毒品前後持有甲基安非他命之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈢罪數： 　　被告前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑（僅犯罪事實欄㈠ 部分）： 　　被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。 　⒉依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑： 　⑴犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。 　⑵被告為警查獲後，已於偵查中供出上游蔡志慶、王昱翔，並 協助檢方查獲等節，有113年11月7日臺北市政府警察局刑事 警察大隊函暨函附之刑事案件報告書（本院卷第89-93頁） ，惟審酌被告所為販賣第二級毒品、施用第二級毒品之犯行 ，其危害社會治安、國民健康之情節非輕，侵害社會法益之 效應甚大，不予免除其刑，本院依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。 　⒊就犯罪事實欄㈠部分，依刑法第71條第2項，應先依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條例第1項規定 減輕其刑，依刑法第66條但書及同法70條規定，依法遞減其 刑。 　㈤量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為 列管之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，但 被告藉販賣毒品給他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場 之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不 特定個人生命、身體、健康之抽象危險，併考量被告販賣之 數量非少（30公克），然其犯罪動機、目的，顯與大盤、中 盤等販賣毒品者有別，此亦應列入量刑上之考量因素。又考 量施用毒品不僅直接傷害個人身心健康，亦間接造成國民健 康與社會治安之潛在危害，被告前經觀察、勒戒，自當深知 毒品具有高度成癮性及前開可能之危害，卻仍施用之，所為 均應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度 尚佳，被告前有幫助販賣及施用之前案科刑紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯者量 處較輕之刑。參以被告自陳五專肄業、擔任水電工日薪1,50 0元、與母親同住，有小孩2名需要扶養等語（本院卷第125 頁），並有關於量刑之被告問卷表（本院卷第79、80頁）、 低收入戶證明（本院卷第131頁）等一般情狀，綜合卷內一 切情況，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄㈡部分 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分之說明： 　㈠違禁物： 　⒈查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之； 查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均 沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。又 毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第 四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、 第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例 對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三 級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯 罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適 用（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。又違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣 告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。 　⒉扣案如附表編號1至9所示之毒品，係被告為施用而持有及販 賣與黃品澤之毒品，經鑑驗含有第二級毒品成分，毒品包裝 袋與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益， 應整體視為第二級毒品，而吸食器為被告專供施用毒品所用 ，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均應予宣 告沒收銷燬之。 　⒊至扣案如附表編號10、11所示之第三級、第四級毒品，被告 持有未逾毒品危害防制條例第11條所明定之純質淨重重量， 亦與本案無關，依前開說明，無庸宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　被告所為販賣第二級毒品之犯行，取得4萬2,000元之對價， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予以 沒收、追徵。 　㈢供犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號12至15所示之物，為被告所有，供本案犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項之規定，均宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第2項： 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 白色透明晶體（驗餘淨重柒點壹壹公克） 2包 ⒈臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第393號鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第50頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重7.11公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第55頁） 2 綠色圓形錠劑（驗餘淨重零點玖伍陸壹） 1粒 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第43、44頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.9561公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第47頁） 3 白色細結晶（驗餘淨重陸點叁玖貳壹公克） 7袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重6.3921公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 4 白色透明結晶（驗餘淨重貳拾叁點陸陸柒壹公克） 5袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重23.6671公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 5 淡黃色透明結晶（驗餘淨重拾貳點零貳零陸公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重12.0206公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 6 淡黃色結晶（驗餘淨重零點零伍貳玖公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.0529公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 7 白色透明結晶（驗餘淨重陸點肆捌伍壹公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重6.4851公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 8 白色結晶（驗餘淨重零點捌叁玖貳公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.8392公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 9 安非他命吸食器 1組 扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 10 藍色圓形錠劑（驗餘淨重零點零伍玖叁公克） 2粒 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第43、44頁） ⒉檢測結果含第四級毒品勞拉西泮（驗餘淨重0.0593公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第43頁） 11 白色圓形錠劑（驗餘淨重零點參柒壹伍公克） 2粒 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第43、44頁） ⒉檢測結果含第三級毒品氟硝西泮（驗餘淨重0.3715公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第51頁） 12 電子磅秤 2台 扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 13 分裝袋 1包 扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 14 分裝杓 3支 扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 15 手機 1支 扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第39頁）

2024-12-24

TPDM-113-訴-1280-20241224-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第867號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 侯榮泰 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4214號、113年度毒偵字第1730號），本院判決如下 ： 　　主　文 侯榮泰犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒 刑參年陸月。 侯榮泰施用第二級毒品部分免訴。 扣案如附表編號一、二所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號 三所示之物沒收。 　　事　實 侯榮泰明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，並明知4-甲基甲 基卡西酮、愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制 條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，非經許可不得非法販 賣，竟基於販賣第二、三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，持 用手機通訊軟體「Telegram」以暱稱「小哥哥」帳號在群組「音 樂幹話問題版」刊登「現在飲料沒了有大量丸子，需要找我」之 販毒廣告訊息，並傳送藥丸照片，供群組內不特定人士觀覽。嗣 員警網路巡邏發現上開訊息，乃與侯榮泰對話，雙方約定以新臺 幣(下同)25,000元購買如附表編號1所示之藥錠（共11包，總計9 0顆），嗣雙方於民國113年1月16日15時20分約定在臺北市○○區○ ○○路0號交易時，侯榮泰將上開毒品交付予佯裝買家之員警方並 收取現金後，隨後因警方表明身分終止交易而未遂，隨即實施逮 捕並附帶搜索，當場扣得如附表所示之物。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力方面： 　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告侯榮泰及辯 護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度訴字第8 67號卷，下稱本院卷，第127頁），亦查無依法應排除其證 據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先 予敘明。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢中、偵訊時及本院審理中均 坦承不諱【見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4214號卷 （下稱偵卷）第11頁至第16頁、第85頁至第87頁，本院卷第 174頁、第179頁】，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、被 告所使用手機及在網路上張貼販毒資訊之翻拍照片及被告與 員警之交易對話紀錄翻拍照片等件在卷可佐（見偵卷第19頁 至第25頁、第33頁至第35頁、第37頁至第49頁）；另扣案如 附表編號1所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定 ，均檢出含有第二、三級毒品成分（詳如附表編號1之說明 欄所載），足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予 採信。 二、販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格 ，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價 量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可 能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者 難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可 認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人 確有營利意圖。查：被告於警詢中自承：其因為缺錢而販毒 ，本次販賣如果成功，就可以賺取2萬元價差等語（見偵卷 第15頁），基此，足徵被告主觀上確有營利之意圖甚明。 三、刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具 有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式 上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「 陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者 復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教 唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取 得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露 犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦 者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客 觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「 陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3253 號判決意旨參照）。審酌被告於警詢時自承：其因為缺錢才 販毒等語（見偵卷第15頁），堪認被告原即存有販賣營利之 個人想法，是以本案顯非員警施以不法引誘，被告始萌未曾 存在之販毒意欲，員警利用機會加以誘捕被告，核屬合法之 「釣魚」辦案模式。 四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法 論科。 五、論罪科刑： 　㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所 規定之販賣罪，類皆為⒈意圖營利而販入，⒉意圖營利而販入 並賣出，⒊基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而 賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為 前述⒈⒉販賣罪之著手，至於⒊之情形，則以另行起意販賣， 向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行 為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物 之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的， 既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利 之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖 販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適 用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已， 並非不處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨 可資參照）。本案被告基於販賣混合第二、三級毒品以營利 之犯意，而前往約定之地點交付毒品並收取價金，惟因交易 之一方為員警而旋遭查獲，依上開最高法院決議意旨，已該 當販賣行為之著手無疑。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項及第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。 又，被告販賣前持有混合毒品之低度行為，為販賣混合毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告客觀上已著手實行販賣之行為，惟遭員警查獲而未能完 成交易，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂 犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理中均自白上開販 賣毒品未遂之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。 　㈣被告兼有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定， 先加後減之；又其具有2種以上之減輕事由，應依刑法第70 條規定遞減之。 　㈤辯護人雖為被告辯稱：被告販賣毒品之數量非鉅，交易對象 僅員警1人，且未有實害發生，情節非重，請依刑法第59條 規定酌減其刑云云。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高 法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號等判例要旨參 照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有 其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院99年度台上字第5999 號判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健 康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得 購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政 府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰 之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒 ，被告對此自不能諉為不知。況被告不思正途賺取所需，竟 漠視法令規定，貪圖利益而為販毒犯行，其犯罪情狀在客觀 上實不足以引起一般人同情，再審酌被告於本案所為先後依 刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑 後，已無情輕法重之情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸 前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，是辯護人 此部分所辯，即非可採。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格查緝毒品 之禁令，且毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負 面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，其所 為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告就本案自始坦承犯行之 犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、入監前從事廚 師工作、當時每月收入約35,000元、無須扶養家人之家庭生 活經濟狀況（見本院卷第180頁）暨其犯罪動機、目的等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 六、沒收部分： 　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、 第19條第1項均有明文。 　㈡扣案如附表編號1所示之物，經鑑定確認含有第二級毒品甲基 安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分， 是此部分自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣 告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取樣部分，既因用罄而不 復存在，自毋庸再為沒收銷燬。另包裝上開毒品所使用之包 裝袋，與所包裝之毒品難以析離，且無析離之實益及必要， 自應連同查獲之前開毒品併予諭知沒收銷燬之。 　㈢扣案如附表編號3所示之物，為被告所有，且係供其為本案販 毒犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收。 　㈣至扣案如附表編號4至6所示之物，雖為被告所有，然依卷內 現有證據，無從認定與被告本案販賣毒品行為有何關連，且 均非違禁物，當毋庸宣告沒收，併此敘明。 乙、免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告侯榮泰前因施用第二級毒品甲基安非他 命案件，經觀察、勒戒後，於112年7月5日釋放，並由臺灣 臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）於112年度7月6日以112年 度毒偵緝字第240號為不起訴處分確定。詎被告再基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月16日17時40分 許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點施用第二級 毒品甲基安非他命1次。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查：被告上開犯行，業經臺南地檢檢察官於113年7月1日 以113年度營毒偵字第55號、113年度毒偵字第523號聲請以 簡易判決處刑，臺灣臺南地方法院於同年8月30日以113年度 簡字第2445號判決處有期徒刑3月確定等情，有上開起訴書 、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，本 院並依職權調閱上開卷宗核閱無誤，揆諸前揭說明，就此部 分應為免訴之判決。 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第40條第2 項亦有明文。 　㈡查：扣案如附表編號2所示之物，經送請交通部民用航空局航 空醫務中心鑑定，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳 如附表編號2之說明欄所載），確屬違禁物無訛。又此部分 係被告供己施用所剩餘乙節，業據被告陳明在卷（見偵卷第 13頁）。 　㈢被告本案施用毒品犯行雖因曾經判決確定而應為免訴判決， 惟就扣案如附表編號2所示之物，依前揭說明，仍應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條： 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物及數量 說明 備註 1 褐色星形藥錠11包 鑑定結果略以：經以氣相層析質譜分析法及核磁共振分析法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（驗前總淨重74.30公克，鑑驗取用0.85公克，驗餘淨重73.45公克）。 見偵卷第147頁 2 淡黃色透明結晶塊2袋 鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重16.0920公克，淨重15.0880公克，鑑驗取用0.0177公克，驗餘淨重15.0703公克，純度為59%，純質淨重8.9019公克）。 見偵卷第121頁 3 行動電話1支 廠牌：VIVO 顏色：黑色 門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 4 行動電話1支 廠牌及型號：iPhone 8 顏色：黑色 門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 5 現金10,300元 與本案無涉，毋庸沒收 6 磅秤1臺 與本案無涉，毋庸沒收

2024-12-24

TPDM-113-訴-867-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5218號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉博荃 指定辯護人 鍾承哲律師(義辯) 被 告 周暐承 指定辯護人 陳建文律師(義辯) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方 法院111年度訴字第1204、1321號，中華民國113年8月22日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12624號 ；追加起訴案號：同署111年度偵字第33864號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官僅就被告周瑋承無 罪部分提起上訴（見本院卷第35頁），上訴人劉博荃言明僅 就原判決之刑提起上訴（見本院卷第103頁），故本院審理 範圍為原判決關於周暐承被訴部分，及劉博荃部分所處之刑 。 二、劉博荃部分： 　㈠刑之減輕事由： 　⒈劉博荃已著手於販賣第三級毒品之實行而不遂，屬未遂犯， 核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　⒉劉博荃就販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、歷次審判中均 自白犯罪（見偵12624卷第114頁、原審訴1204卷二第191頁 、本院卷第103頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，遞減輕其刑。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或 偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒 ，而非由被告供出毒品來源因而查獲，或被告供出毒品來源 與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上 開規定不符，無其適用之餘地（最高法院112年度台上字第1 466號判決意旨參照）。劉博荃固於偵查中供出其毒品來源 周暐承，並經檢察官提起公訴，然周暐承經原審判決無罪， 嗣經本院駁回檢察官上訴（詳下述周暐承部分），自無從依 毒品危害防制條例第17條第1項之規定為劉博荃減免其刑。 　　　 　㈡上訴駁回之理由：　 　⒈劉博荃上訴意旨略以：劉博荃自始坦承犯行，為警查獲時主 動帶同警方前往取出毒品，遏止毒品危害擴大，減少犯罪所 生損害，且供出毒品來源周暐承，犯後態度良好。又劉博荃 行為時年僅19歲，尚未能體會毒品之危害及刑罰之嚴厲，另 案入監執行後，未有監獄懲罰紀錄，對刑罰有高度反應力， 依司法院量刑系統查詢結果，亦可見於109年至113年間，相 類似之案件平均刑度為2年0.053月。再劉博荃為獨子，母親 年邁臥床無人照顧，請從輕量刑云云。 　　　 　⒉按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。查原審認劉博荃所為販賣第三級 毒品未遂罪，罪證明確，依刑法第25條第2項、毒品危害防 制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，審酌其前已有販賣 毒品之前案紀錄，素行不佳，又為賺取不法利益，無視毒品 造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，再度為本案販 賣毒品未遂犯行，影響社會秩序及善良風俗，兼衡其自始坦 承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、次數、所生 損害、自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒 刑2年6月，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未 逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將其所執坦承犯行 之犯後態度、帶同警方取出毒品等犯罪所生危害程度、家庭 生活狀況等節列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內 予以量刑，難認有何不當。又其上訴主張毒品危害防制例第 17條第1項之適用，業經本院論駁如前。其前因販賣第三級 毒品，經檢察官提起公訴，於原審法院另案審理中，竟再為 本案犯行（見本院卷第50頁），難謂其不知毒品之危害及刑 罰之嚴厲。又綜衡本案量刑因子後，其另案在監執行紀錄對 本案量刑不生影響，至其所援引另案量刑檢索資料，因個案 情形不同，亦無從據為本案從輕量刑之理由。從而，劉博荃 上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　　　 三、周暐承部分：　 　㈠經本院審理結果，認第一審判決對周暐承部分為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於周暐承部 分記載之證據及理由（如附件）。 　㈡檢察官上訴意旨略以： 　⒈證人劉博荃於警詢、偵查及原審審理時均證稱：我在民國110 年間認識周暐承，在111年1月間，因為我的朋友「小安」要 借機車，我就向周暐承借用車號000-0000號普通重型機車（ 下稱本案機車），供「小安」騎乘，至111年2月間，我也跟 周暐承借用車000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沒 有說借車的用途，也沒有說何時返還，後來本案汽車壞了， 我有與周暐承和解等語，且依周暐承供承：劉博荃告訴我「 小安」要借車，我不知道「小安」借車要做什麼，只說過一 陣子會還，我未向「小安」收錢等語，可見周暐承出借本案 機車、汽車時，並未收取任何對價，事後亦未追討車輛，衡 以一般機車、汽車價值不低，周暐承出借本案機車、汽車之 行為，顯與常情不符。況本案犯罪手法，與劉博荃另案參與 蔡承恩販賣毒品之方式相似，周暐承對其出借上開車輛之用 途是否全然不知情，已有疑義。 　⒉證人劉博荃於警詢時證稱：我不認識周暐承，應該是車主將 本案汽車放在「阿成」（即「小田」）那裡，「阿成」再交 給我，並問我要不要賺外快，他說他會固定放毒品在新店停 車場的一輛機車內，我如果有需要，可以打電話給他，他再 叫人把鑰匙丟進機車置物箱，我再去取出毒品，款項也是放 在機車內，犯罪嫌疑人指認紀錄表中編號5之照片（即周暐 承），與「阿成」有點像等語，另於偵查中證稱：指認紀錄 表中編號5之照片，有點像「阿成」等語，已明確指認周暐 承即為提供毒品之人，且對周暐承為本案機車所有人一事， 毫無所悉，嗣於原審審理時翻異前詞，原審未審究其與周暐 承間有悖常理之處，逕為周暐承無罪之判決，認事用法實有 未恰，請將原判決關於周暐承部分撤銷，更為適法之判決。 　㈢經查： 　⒈按販賣或施用毒品者供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項 定有明文，是販賣或施用毒品者所為毒品來源之證言，乃有 利於己之陳述，其有為邀輕典而為不實陳述之虞，本質上存 有較大之虛偽危險性，其憑信性本不及於一般人，則為擔保 其陳述內容之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明 之基本原則，其所為自某人處取得毒品之陳述，自須有相當 之補強證據，始能資為論罪之依據。又此之補強證據，必須 求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯 罪事實具有相當程度真實性之別一證據，始足當之。 　⒉周暐承固曾出借本案機車、汽車，且未收取對價，亦未取回 車輛，然衡諸本案機車、汽車出廠日期分別為106年4月間、 95年1月間（見偵12624卷第105、107頁），於本案案發時， 是否仍然價值不斐，非無疑間，遑論周暐承因未取回本案車 輛，事後已與劉博荃和解，業據劉博荃證述無訛（見原審12 04卷二第150頁），難謂周暐承出借本案車輛，有何違反常 情之處，亦難以周暐承出借本案車輛，即為其必然知悉供作 販賣毒品所用之認定。又劉博荃涉嫌參與蔡承恩販賣第三級 毒品犯行，業經檢察官為不起訴處分確定，有該不起訴處分 書在卷可憑（見本院卷第173至175頁），縱與本案販賣毒品 之方式相似，然與本案俱無關聯，仍難執為周暐承參與本案 犯行之依據。　 　⒊劉博荃於警詢時證稱：我於111年3月間，在夜店向「阿成」 借用本案汽車，我不認識車主，案發時我在本案機車內取得 毒品，是「阿成」用通訊軟體facetime跟我聯絡，價錢他沒 有跟我約好，讓我先拿，他的微信暱稱是「小田」，我不清 楚周暐承是否就是「小田」等語（見偵12624卷第20至23頁 ），嗣於偵訊中證稱：「阿成」在111年3月中旬，跟我說可 以販毒賺錢，他說在新店停車場的機車內有毒品及手機，如 果有需要可以打給他，他會叫人把機車鑰匙放到前置物櫃， 案發時我跟「阿成」聯絡，在機車置物箱內拿到毒品，「小 田」跟「阿成」是同一人等語（見偵12624卷第115至116頁 ）。惟於原審審理時證稱：我在夜店認識「小田」，「小田 」問我要不要賺外快，他把「阿成」的facetime給我，我沒 有跟「阿成」見面，「小田」跟「阿成」是不同人，我跟周 暐承則是打工時認識的，我有跟周暐承借用本案汽車，沒有 說借車用途，也有代「小安」向周暐承借用本案機車，「小 安」說他要打工，周暐承也認識「小安」，「小安」應該跟 本案有關連，因為他透過我借用本案機車，結果拿來放毒品 ，「阿成」有可能就是「小安」，周暐承不是「阿成」等語 （見原審1204卷二第147至150、156至159、161頁）。可見 劉博荃就參與本案犯行之人數、「阿成」與「小田」是否為 同1人、是否曾與「阿成」見面等本案毒品交易重要關係之 情節，證述前後矛盾，非無瑕疵。又觀諸劉博荃於警詢及偵 查中固指認犯罪嫌疑人紀錄表編號5照片中之人（即周暐承 ），即為交付本案毒品之人，然其俱稱：「有點像，我只能 肯定7、8成」、「有點像，大概有6、7成確定是他」等語（ 見偵12624卷第30、116頁），皆無法為完全肯認之表示，況 本案除劉博荃上開警詢、偵查中不甚明確之指述外，並無其 他對話紀錄等客觀事證可佐，自無法補強劉博荃於警詢、偵 查中所為本案交付毒品之人「有點像」周暐承之證述。　 　⒋綜上，本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為周暐承有罪 之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明周暐承有公訴 意旨所指之犯行，應認不能證明周暐承犯罪。原審因而以不 能證明周暐承犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上 訴意旨指摘原判決諭知周暐承無罪部分不當，為無理由，應 予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官 林淑玲提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 劉博荃部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 檢察官就周暐承部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述 上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均 須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 　111年度訴字第1204號 　111年度訴字第1321號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告 劉博荃 指定辯護人　本院公設辯護人葉宗灝 被　　　告　周暐承 指定辯護人　邱懷靚律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第12624號）及追加起訴（111年度偵字第33864號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、劉博荃共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳月陸月 。扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮肆佰伍拾陸包（驗餘 淨重壹仟伍佰捌拾捌點柒捌公克，含無法與該毒品析離之包 裝袋肆佰伍拾陸個）、愷他命參包（驗餘淨重貳點貳參柒伍 公克，含無法與該毒品析離之包裝袋參個）、iPhone 8 Plu s行動電話壹支及手寫毒品價格筆記壹張均沒收。 二、周暐承無罪。 　　事　實 一、劉博荃明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）、愷他命（ketamine）均係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販 賣或非法持有達純質淨重5公克以上，竟與真實姓名年籍不 詳、綽號為「阿成」之成年人共同基於販賣第三級毒品以營 利之犯意聯絡，約定由「阿成」提供置於周暐承（所涉販賣 第三級毒品未遂部分，另經本院為無罪之諭知，詳下乙、所 述）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機 車）車廂內之毒品供劉博荃對外兜售，得款則由「阿成」、 劉博荃朋分，謀議既定，劉博荃（起訴書誤載為「阿成」） 即以其所有之iPhone 8 Plus行動電話（門號不詳）作為工 具，自民國111年4月17日中午12時22分（起訴書誤載為32分 ）前之某不詳日、時，在不詳地點，透過微信（WeChat）通 訊軟體，以暱稱「（火）星巴克（火） 營業」（帳號：Sta rbucks16888）散布「（秘）（營）星巴克（秘）（營）」 、「（星）每杯裝滿（滿）100（滿）」、「美式1（咖啡） 2300」、「台式2（咖啡） 4500」、「保證進口，絕無中 藥味」、「（星）克羅心星冰樂（星）」、「1杯400」、「 10杯送1杯」、「20杯送3杯」、「買越多越划算唷 快來找 我唄（火）」、「品質保證歐（勾）優質把關（勾）」、「 態度良好（勾）效率第一（勾）」、「價錢合理不偷工減料 請放心（心）」、「（箭頭）（箭頭）趕緊撥打熱線（電話 ）」等暗指販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成 分之咖啡包之訊息予不特定人。適於111年4月17日中午12時 22分許，經網路巡邏員警發現上開訊息，並私訊劉博荃，劉 博荃即先透過微信通訊軟體與員警商談毒品交易事宜，並達 成於111年4月17日下午1時許，在臺北市○○區○○路000巷00號 前，以新臺幣（下同）8,500元之代價，購買4-甲基甲基卡 西酮11包及愷他命2包之合意。嗣劉博荃即於同日下午1時23 分許，駕駛周暐承所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱本案汽車）抵達前開交易地點，喬裝員警上車後，劉博 荃即將4-甲基甲基卡西酮11包及愷他命2包交付予喬裝員警 ，嗣經喬裝員警當場表明身分而查獲，並於同日下午1時32 分許，當場扣得劉博荃所有、供聯繫販賣毒品所用之iPhone 8 Plus行動電話1支、4-甲基甲基卡西酮18包、愷他命3包 （驗前淨重2.238公克，驗餘淨重2.2375公克）、手寫毒品 價格筆記1張，嗣再由劉博荃於同日下午4時55分許，帶同員 警至位於新北市○○區○○○路與○○路口之○○○○停車場，在本案 機車車廂內，扣得4-甲基甲基卡西酮438包（扣押物品目錄 表誤載為448包；與上揭4-甲基甲基卡西酮18包合計共456包 ，驗前淨重1589.16公克，取0.38公克鑑定用罄，驗餘淨重1 588.78公克，4-甲基甲基卡西酮純度約5％，驗前純質淨重79 .45公克），乃查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報請臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴暨追加 起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告劉博荃犯罪之供述證據，公訴人、被告劉 博荃及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本 院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況 ，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證 據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告劉博荃於警詢、偵訊及本院審理時坦承 不諱（見本院111年度訴字第1204號卷＜下稱本院卷＞一第54- 56、164-165頁，本院卷二第36、191頁，臺北地檢署111年 度偵字第12624號卷＜下稱偵卷一＞第18-30、113-117頁）， 且據證人即同案被告周暐承於警詢及偵訊時證述甚詳（見臺 北地檢署111年度偵字第33864號卷＜下稱偵卷二＞第28-32、1 50頁），並有信義分局111年6月20日北市警信分刑字第1113 022726號函暨所附微信通訊軟體對話紀錄譯文、信義分局偵 查隊員警職務報告、自願受搜索同意書、手寫毒品價格筆記 影本、本案汽車及本案機車之車輛詳細資料報表各1份、信 義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、查獲現場暨扣 案物照片20張、微信通訊軟體對話紀錄截圖6張、監視器錄 影畫面截圖4張等附卷可參（見偵卷一第43、45-49、53-57 、67-82、87、103、105、107、175-183頁）。又扣案之白 色結晶3包、淡褐色粉末456包，經送請交通部民用航空局航 空醫務中心、內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，前者含第 三級毒品愷他命成分（驗前淨重2.238公克，驗餘淨重2.237 5公克），後者含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前 淨重1589.16公克，取0.38公克鑑定用罄，驗餘淨重1588.78 公克，4-甲基甲基卡西酮純度約5％，驗前純質淨重79.45公 克）等情，有交通部民用航空局航空醫務中心111年4月28日 航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察 局111年5月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1紙在卷可 稽（見偵卷一第149-151、199-201頁）；此外，尚有上開iP hone 8 Plus行動電話1支、手寫毒品價格筆記1張扣案足憑 ，足以佐證被告劉博荃前開出於任意性之自白與事實相符。 　㈡按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得， 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍 非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品 。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 。經查，被告劉博荃業於本院準備程序時供承：當初有約定 以1,000元為報酬等語明確（見本院卷一第165頁），且被告 劉博荃為智識正常之成年人，其與喬裝員警既非至親或摯友 關係，苟無利益可圖，其當無甘冒重罪風險，無償親自送交 毒品之理，故其主觀上係基於營利之販賣意圖而為前揭毒品 交易行為，應堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告劉博荃犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣或非法持有達 純質淨重5公克以上。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」 ，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方 式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者 而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基 本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求 破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾， 依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲 者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜 帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員 引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買 賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能 真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最 高法院93年度台上字第1159號判決意旨可參）。末按毒品危 害防制條例第9條第3項所稱之「混合」，係指將2種以上之 毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。本件被 告劉博荃所販賣之4-甲基甲基卡西酮、愷他命固均屬第三級 毒品，然均係各別單獨包裝，並無相互混合致無從區分之情 ，自未合於該條項之要件。至被告劉博荃所販賣之第三級毒 品，雖有4-甲基甲基卡西酮、愷他命等不同種類，然均屬第 三級毒品，法律評價為同一，僅構成單純一罪。故核被告劉 博荃所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。被告劉博荃持有第三級毒品純質淨重 達5公克以上之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告劉博荃與「阿成」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢被告劉博荃於偵查及審判中均自白犯行，已如前述，爰依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈣被告劉博荃已著手於販賣毒品犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並 遞減之。 　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項關於犯同條例第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑之規定，目的係鼓勵犯上開各罪 者勇於供出毒品來源，以遏止毒品之氾濫擴散，固不以事實 審法院審理時，其所供出且經偵查機關提起公訴之毒品來源 者業經法院判處罪刑為必要。但在事實審法院審理時，如其 所供出毒品來源之對象，已經法院以不能證明其有販賣或提 供毒品予他人之事實而諭知無罪確定者，則被告所供出之人 ，既不能證明係其毒品來源，即與未經供出毒品來源無異， 從而其所為自難認已達遏止毒品氾濫擴散之目的，即與上開 減免其刑規定之要件不合（最高法院110年度台上字第559號 、第564號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條 第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒 品來源之資訊，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍 、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查 犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破 獲，始足當之。並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源 之人，即得依上開規定予以減刑。該項所稱「因而查獲」， 固不以經檢察官提起公訴或法院判決有罪為必要。惟若供出 者係為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪 事證，或所供明顯不合情理，或所供僅有單一指述、別無佐 證者，致該被供出之其他正犯或共犯嗣後獲不起訴處分或判 無罪確定，仍無前揭減輕或免除其刑規定之適用（最高法院 113年度台上字第2661號判決意旨參照）。被告劉博荃雖於 警詢及偵訊時供出其本件販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、愷他命之來源「阿成」即為同案被告周暐承（見偵卷一第 30、33-37、116頁），然其嗣於本院審理時以證人身分具結 證稱：周暐承不是跟我聯繫販賣毒品的「阿成」等語明確（ 見本院卷二第159頁），而同案被告周暐承被訴與被告劉博 荃共同販賣第三級毒品未遂部分，業經本院判決無罪（詳下 乙、所述），與未經其供出毒品來源無異，揆諸上揭說明， 因無遏止毒品氾濫擴散之效，被告劉博荃本件犯行即無毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉博荃前已有販賣毒品之 前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本 院卷二第5-17頁），素行不佳；詎其猶無視毒品造成諸多社會 問題，並危害國民之身心健康，為圖賺取不法利益，再度販賣 第三級毒品予他人，影響社會秩序、善良風俗，所為非是；惟 念被告劉博荃於警詢、偵查及本院審理時始終坦承犯行，犯後 態度尚佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪次數、所生 損害，暨其智識程度、生活狀況（見本院卷二第192頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（ 即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之（最高法院96年度 台上字第727號判決意旨參照）。扣案之含第三級毒品愷他 命3包（驗餘淨重2.2375公克，含無法與該毒品析離之包裝 袋3個）、4-甲基甲基卡西酮456包（驗餘淨重1588.78公克 ，含無法與該毒品析離之包裝袋456個）係被告劉博荃擬轉 售予他人之第三級毒品，核屬其所犯販賣毒品未遂罪所查獲 之違禁物，不問屬於被告劉博荃與否，爰依刑法第38條第1 項規定宣告沒收（惟鑑驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸宣告 沒收）。另扣案用以盛裝上開第三級毒品之包裝袋，因無論 依何種方式分離，袋內均會有極微量之毒品殘留（法務部調 查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函參照），足認 前揭包裝袋內含極微量毒品殘留而無法析離，亦應整體視為 查獲之第三級毒品，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支係被告劉博荃聯繫販毒事 宜所用之物，而扣案之手寫毒品價格筆記1張係用以記載本 件販毒價格所用之物等節，業據被告劉博荃於本院審理時敘 明在案（見本院卷二第188頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定宣告沒收。 　㈢本案其餘扣案物，經核均與被告劉博荃本案無涉，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告周暐承、同案被告劉博荃、「阿成」共 同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，約定由被告周暐 承提供其所有之本案機車供「阿成」作為放置待售毒品之處 所，並由被告周暐承提供其所有之本案汽車供同案被告劉博 荃作為販售毒品時之交通工具，再由同案被告劉博荃（追加 起訴書誤載為「阿成」）於上開時、地，以上揭方式散布前 開訊息予不特定人，嗣經網路巡邏員警發現上開訊息，私訊 同案被告劉博荃並約定於上開時、地完成前揭毒品交易，同 案被告劉博荃駕駛本案汽車前往交易地點後，乃經員警當場 查獲。因認被告周暐承所為，涉犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌云云。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告周 暐承既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相 關證據之證據能力，合先敘明。 肆、公訴意旨認被告周暐承涉犯上開罪嫌，無非係以被告周暐承 之供述、證人即同案被告劉博荃之證述及上揭用以認定證人 劉博荃涉犯本件犯行之文書證據暨扣案物為其主要論據。 伍、訊據被告周暐承堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我與劉博荃 是110年我高中時認識的，我們都在飲料店打工，我是在111 年2月把本案汽車借給劉博荃，我不知道他借用的用途為何 ，所以沒有跟劉博荃收錢，也沒有跟劉博荃說何時要歸還， 就等劉博荃聯絡；我是在111年1月把本案機車借給「小安」 ，是劉博荃主動告訴我「小安」想借車，我不知道借用目的 為何，但我沒有收錢，後續「小安」說要跟我買本案機車， 但沒有買賣成功，我都是透過劉博荃與「小安」聯絡，我沒 有直接聯絡過「小安」。我是在警察通知我去做筆錄的時候 ，才知道本案汽車、本案機車涉及販賣毒品等語。辯護人亦 以：卷內並無相關事證證明被告周暐承與證人劉博荃就毒品 交易一事，有犯意聯絡或行為分擔，應予被告周暐承無罪之 判決等語，為被告周暐承辯護。經查： 一、「阿成」係將待售毒品置於本案機車車廂內供證人劉博荃對 外兜售，而證人劉博荃嗣於上開時、地，以上揭方式散布前 開訊息予不特定人，嗣經網路巡邏員警發現上開訊息，私訊 證人劉博荃並約定於上開時、地完成前揭毒品交易，證人劉 博荃駕駛本案汽車前往交易地點後，乃經員警當場查獲等節 ，業經本院認定如前，且為被告周暐承所不爭執，此部分事 實，首堪認定。 二、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官釋字第 109號解釋文參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互 補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之 部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現 之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸 責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯 罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪 （計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行 為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪 ，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其 他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支 配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參 與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但 其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀 議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供 作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者 ，則為共犯。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立 為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生 共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯。行為 人主觀上明知他人犯罪，為使犯罪易於達成，而參與實行犯 罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者， 始能論以幫助犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意 旨參照）。查： 　㈠就本案毒品之提供者究為何人，暨本案機車係由何人提供、 本案汽車之取得經過等節，證人劉博荃先後證述如下： 　⒈於警詢時證稱：我於111年3月間去某夜店，跟一個叫做「阿 成」的人說，我沒有交通工具很麻煩，於是「阿成」就把本 案汽車給我代步，應該是車主把車放在「阿成」那邊，「阿 成」再給我，我不認識車主；111年4月17日凌晨3時許，我 在本案機車內取得本案毒品，是「阿成」用facetime跟我聯 絡，我錢還沒給他，他先讓我拿，價錢他還沒跟我約好，所 以還不知道怎麼回帳，他先前說回他的款項只要丟在本案機 車裡就好；「阿成」的微信暱稱是「小田」，他說有買家要 買毒品的話會聯絡我，叫我去送；我不清楚周暐承是否就是 「小田」，「小田」並未告知他的真實姓名等語（見偵卷一 第19-22、27、29-30頁）。 　⒉於偵訊時具結證稱：111年3月中旬，我跟朋友去夜店找「阿 成」，夜店名稱為IKON，在信義區，「阿成」問我想不想賺 錢，跟我說可以販毒賺錢，他說在新店的停車場的機車內有 毒品還有1支手機，他現在沒有在販賣，可以給我使用，手 機內有客人，如果有需要可以打給他，他會叫人把機車鑰匙 放到前置物櫃，後來因為我沒有錢，於111年4月17日凌晨2 時許，我用自己手機的facetime打給「阿成」，跟「阿成」 說我要拿東西跟手機，「阿成」之前就有跟我說過地點，他 叫我凌晨3點半左右過去，就是警察後來帶我去開鎖的央北 一路與啟文路口的停車場，我在本案機車的前置物箱裡找到 鑰匙，我把置物箱打開後，就拿了手機、咖啡包、愷他命， 鑰匙我就放回前置物箱；「小田」跟「阿成」是同一人，「 小田」是微信綽號；本案汽車是「阿成」的，大約111年4月 初，我跟「阿成」說我沒有交通工具，「阿成」就把本案汽 車賣給我等語（見偵卷一第115-116頁）。 　⒊於本院審理時具結證稱：我去夜店時認識「小田」，「小田 」問我要不要賺外快，他把「阿成」的facetime給我，所以 我沒有跟「阿成」見過面，「小田」跟「阿成」是不同人； 在偵查中檢察官問我說「阿成」跟「小田」是否為同一個人 ，我回答「是，只是小田是微信的綽號」，但我忘記為何會 如此回答，因為時間過太久了；本件案發時間是111年，我 是在案發之前不到1年時間認識周暐承，我們是打工時認識 的；我於111年2月的時候，有跟周暐承借用本案汽車，我沒 有說借車的用途，我說用完後就會還給他，後來我就被抓了 ，我使用本案汽車時，在車內沒有發現愷他命或咖啡包毒品 ；我於偵訊時稱本案汽車是「阿成」賣給我的，這部分是我 說錯了，我今日所述才是對的；「小安」在111年1月時有跟 我說他有使用機車的需求，當時「小安」說是打工代步用， 我就代「小安」向周暐承借用本案機車，周暐承也認識「小 安」，但「小安」跟我比較熟，「小安」借了車後，我們就 沒有再聯絡，後來我去拿毒品，發現那臺機車就是本案機車 ，警詢時我說不知道車主是誰，可能是因為太緊張而忘記了 ；「小安」應該跟本案有關連，因為「小安」借了本案機車 ，結果本案機車被拿來放毒品；我認為「阿成」有可能就是 「小安」，畢竟我沒有見過「阿成」，所以應該是有可能的 ；周暐承不是「阿成」等語（見本院卷二第147-151、156-1 61頁）。 　㈡依其前揭證述，其就除「阿成」外，是否尚有「小田」、「 小安」參與本件犯行、其是否曾與「阿成」見面、「阿成」 與「小田」是否為同一人，暨本案機車係由何人提供、本案 汽車之取得經過等節，前後證述不一，依其上開證述，難認 「小田」、「小安」亦為本案之共同正犯，然其除於本院審 理時證稱被告周暐承有出借本案汽車、本案機車之行為外， 並未證稱被告周暐承有何參與本件犯罪構成要件行為或有何 共同謀議之舉，此外，依卷附事證，亦無從認定被告周暐承 係基於幫助犯罪之意而出借本案汽車、本案機車，揆諸前揭 說明，自難認定被告周暐承係本案之共同正犯或幫助犯。 　㈢另按指認正確與否之認定，尤須綜合指認人對事實之陳述、 其於該事件中所處之地位以及當時之週遭環境等情況，如足 資認定其確能對被指認人觀察明白、確能認知被指認人行為 之內容，且所述之事實復有其他證據佐證，並不悖一般日常 生活經驗之定則及論理法則，始得採為判決被指認人犯罪之 基礎（最高法院97年度台上字第1356號判決意旨參照）。經 查，證人劉博荃固於警詢及偵訊時，指認被告周暐承即為「 阿成」（見偵卷一第30、33-37、116頁），惟其於警詢、偵 訊指認時，業已分別敘明：犯罪嫌疑人指認紀錄表中之編號 5（即被告周暐承）有點像「小田」（註：其於警詢時係證 稱「小田」為「阿成」之微信暱稱），但我只能肯定大概7 、8成；指認表中之編號5（即被告周暐承）有點像「阿成」 ，大概有6、7成確認是他等語明確（見偵卷一第29、116頁 ），嗣復於本院審理時證稱：警詢時之指認，我可能講錯了 ，我可能是誤會警察的意思，警察那時候問我上面有沒有我 認識的人，我就指認編號5，因為他是借我車的人；偵訊時 之指認，我沒有想這麼多，我只認識這個人，所以我就指認 這個人，是他借我車的，我沒有把他跟買賣毒品聯想在一起 等語在卷（見本院卷二第159-160頁）。依證人劉博荃之上 揭證述可知，其先前所為之指認，並非毫無瑕疵可指，且其 於指認時之確信程度非高，況其指證被告周暐承即為「阿成 」乙節，亦乏其他證據可資佐證，自難憑採。 陸、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告周暐承之認定。其上揭犯 罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官 林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5218-20241224-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1373號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 具 保 人 黃湘淩 被 告 林念輝 指定辯護人 本院公設辯護人 葉宗灝 上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下： 　　主　文 黃湘淩繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息均沒入之。 　　理　由 一、被告林念輝因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定 之保證金額新臺幣6萬元，由具保人黃湘淩繳納現金後，已 將被告釋放之事實，有存單號碼刑字第00000000號國庫存款 收款書在卷足憑（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9303 號卷第157頁參照）。 二、茲因被告經本院囑託緊急拘提無著，且查被告目前無在監在 押紀錄，亦有新北市政府警察局新莊分局113年12月12日新 北警莊刑字第1134015362號函、臺灣新北地方檢察署檢察官 拘票與拘提無著報告書（本院卷第89至99頁參照）、戶籍資 料查詢（本院卷第101頁參照）、法院在監在押簡列表（本 院卷第103頁參照），應認業已逃匿，復經合法通知具保人 亦未能促使被告到庭，自應將具保人原已繳納之上開保證金 額及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1、第121條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-訴-1373-20241223-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2076號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2077號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2078號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2626號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張文斌 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪、曾德榮、葉宗灝 上列被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （111年 度偵字第6434號、111年度偵字第6346號、111年度偵字第7001號 、111年度偵字第33116號）、臺灣士林地方檢察署檢察官（111 年度偵字第5197號）提起公訴、臺灣臺北地方檢察署檢察官追加 起訴（111年度偵字第17660號），被告於本院準備程序中自白犯 罪（111年度審訴字第762號、111年度審訴字第1892號、111年度 審訴字第2303號、111年度審訴字第2914號、112年度審訴字第24 96號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決 如下︰ 　　主　　　文 張文斌犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年，緩刑期間應向被 害人陳歆宜、李忠翰、陸以明為如附表二所示之給付。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （111年度 偵字第6434號、111年度偵字第6346號、111年度偵字第7001 號、111年度偵字第33116號）、臺灣士林地方檢察署檢察官 （111年度偵字第5197號）提起公訴、臺灣臺北地方檢察署 檢察官追加起訴（111年度偵字第17660號），分別經本院分 案以111年度審訴字第762號、111年度審訴字第1892號、111 年度審訴字第2303號、111年度審訴字第2914號、112年度審 訴字第2496號審理，而該五案既屬被告一人犯數罪之相牽連 案件，則本院自得就該五案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，除依檢察官於112年2月16日準備程序 時當庭陳明就111年度偵字第17660號追加起訴書附表編號5 關於陳歆宜部分顯然為誤載，並非追加起訴之事實，應予刪 除（見111年度審訴字第762號卷第138頁），其餘均引用附 件一至附件五所示之檢察官起訴書、追加起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及 追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第00000008971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由： 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告經指示將於收取款項後 交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之上 游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密，犯 罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此間 相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本案 詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。又參酌被告臺灣高等法院前案記錄表，本案確係其加入該 集團最先繫屬於法院之案件，被告構成組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依前揭說明，就本案犯 行，應論以參與犯罪組織罪。　　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第 1項後段之洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織行為。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢等罪及參與犯罪組織罪，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一所示各被害人所為加重 共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈤刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 方值壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，卷內並無證據足認 被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），且於本院審理時 與告訴人陳歆宜、李忠翰、陸以明達成和解，其餘被害人經本 院傳喚未到庭致未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同 詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之 虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第0000000 　　8891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施 行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包 含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依 刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用 。本件被告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且 無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），業如前述，即得該 規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。 　㈥又公訴意旨認被告每日可獲得3,000元作為報酬云云，惟訊據 被告否認因本案受有報酬，辯稱：「當時我會跟警察說我有 拿到錢，是因為發財他們跟我說，如果我被警察抓，一定要 說我有拿到錢，不然會對我家人不利。」（見士林地檢111 年度偵字第5197號第107頁）、「完成後可抽新台幣一至三 千元不等（日薪）；會由上游(代號3 號)發放給我；我到目 前為止都沒有拿到抽成的薪水；我不清楚林俊廷抽成多少， 我也不清楚是何人發薪水給他。」、「原本『發財』跟我說1 天是1千5百元到3千元，他說每天日結，但我做了第一天，『 發財』就跟我改月結，還說會由3號潘宏杰拿現金給我，但我 做到最後一天不做時，潘宏杰卻跟我說『發財』會給我錢，但 『發財』並沒有給我錢，害我自己還貼了很多錢，又沒拿到薪 水。」（見臺北地檢111年度偵字第17660號第27頁、第377 至378頁）、「執行任務大約3次，都沒得到報酬，一開始飛 機暱稱「發財」叫3號給我錢，之後3號說叫飛機暱稱「發財 」跟我算後再一次給我。」、「都沒有領到過報酬。」（見 臺北地檢111年度偵字第33116號第34至35頁、第326頁）等 語，是公訴意旨所述被告每日可獲得3,000元作為報酬一事 之真實性已非無疑，復查卷內並無證據可認被告因本件犯行 獲有報酬或利益，基於罪疑為利被告原則，故尚難遽以認被 告因本件犯行獲有犯罪所得或利益，本院認應以被告上開所 辯為可採，附此敘明。　　 　㈦審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人等財產 損失，被告犯後坦承犯行，於本院與告訴人陳歆宜、李忠翰 、陸以明達成和解，被害人詹馨綺、張唯華、施惟之對被告 提起刑事附帶民事訴訟，並移由民事庭審理，其餘被害人均 未到庭致未能達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色 及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況 、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示 。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑 之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因 本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動 六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動 ，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察 機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指 明。 　 　㈧定應執行刑： 　1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣 告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實 現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之 各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之 地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院 釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告 刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例， 的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人 的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評 價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則 ，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定 的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那 麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從 第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑 不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行 過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使 用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的 刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管 理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重 意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部 功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部 功能則是實現刑罰經濟的功能。」 　2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　3.被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反 覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱 各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手 段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質 累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其 犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求， 在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內 ，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害 之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，為貫徹刑法公平正義之理念，定應執 行之刑如主文所示。 　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及 科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知 ，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且 此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義， 又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違 反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明 。　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其未因本案獲利等語（見士林地檢111年度 偵字第5197號第107頁、臺北地檢111年度偵字第17660號第2 7頁、第377至378頁、111年度偵字第33116號第34至35頁、 第326頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額 之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，且於本 院審理時與告訴人陳歆宜、李忠翰、陸以明達成和解，約定以 金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，如再予沒收，有過 苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官王文成、林晉毅、王乙軒提起公訴、檢察官王文成 追加起訴，檢察官邱曉華、洪敏超、高怡修、許佩霖到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 1 陳美玲 10萬元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 李素琴 2萬9985元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 詹馨綺 3萬7621元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 陳歆宜 9萬9974元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 李忠翰 1萬9985元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 林芳伃 5萬0087元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 周淑芬 5萬9977元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 陸以明 2萬9987元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 廖逸潔 9萬9978元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 陳胤錚 17萬6972元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 余承靜 6060元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 張唯華 11萬9955元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 戴士偉 22萬9956元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14 葉泓廷 6萬2138元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15 黃詳竣 6萬6666元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 曾馨儀 2萬1000元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 17 高銘駿 12萬0173元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 施惟之 15萬元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 姚琳琪 1萬7926元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 20 涂芝瑋 10萬0089元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 緩刑期間給付內容 1 陳歆宜 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2007號調解筆錄所載內容給付陳歆宜。 2 李忠翰 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2912號調解筆錄所載內容給付李忠翰。 3 陸以明 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2913號調解筆錄所載內容給付陸以明。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6434號 　　被　　　告　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌於不詳時間，加入通訊軟體Telegram暱稱「發財」及 其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團，就所涉違反組織犯罪防制條例部分，業 經本署另案起訴），並與上開成員等共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該 等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳 之成員於民國110年12月7日上午11時35分許，佯裝為陳美玲 之友人致電陳美玲，稱急需用錢，致陳美玲陷於錯誤，而於 同日上午11時57分許匯款新臺幣（下同）10萬元至本案詐欺 集團所持之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）內，再由林育佑（所涉詐欺罪嫌部分，業經 本署檢察官以111年度偵字第4417號案件提起公訴）於同日 下午12時16分許至同日下午12時20分許，持本案帳戶之提款 卡提領贓款共新臺幣（下同）10萬元後，隨即前往臺北市○○ 區○○○路0段000號地下1樓停車場之廁所內，於同日下午12時 25分許將上開款項交付給依「發財」指示前來收水之張文斌 。張文斌取得贓款後，復前往指定地點，將贓款轉交予本案 詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，以此方式掩飾與隱 匿贓款去向及所在，其每日並可獲得新臺幣（下同）3,000 元作為報酬。嗣因陳美玲驚覺受騙報警處理，經警循線查悉 上情。 二、案經陳美玲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢、偵查中之供述 證明被告經於上揭時、地依「發財」之指示前往收水，復將贓款轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，每日可獲得3,000元作為報酬之事實。 2 證人即另案被告林育佑於警詢中之證述 證明另案被告林育佑以提款卡提領贓款後，於上揭時、地將贓款交付給前來收水之被告之事實。 3 證人即告訴人陳美玲於警詢中之證述、對話紀錄、匯款資料等 證明告訴人陳美玲因遭本案詐欺集團上揭方式詐騙，而匯款10萬元至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之交易明細1份 證明告訴人陳美玲匯款後，款項旋遭提領之事實。 5 監視器畫面截圖1份 證明被告有於上揭時、地，向另案被告林育佑收取款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第1 4條第1項處罰之洗錢等罪嫌。又被告與另案被告林育佑及本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。再被告所犯上開罪名間，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 情節較重之加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5197號 　　被　　　告　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌於民國110年11月底起，以每日新臺幣(下同)3,000元 代價，加入通訊軟體Telegram暱稱「發財」、「一號」、「 三號」之所組成3人以上詐騙集團，擔任取款車手之角色。 張文斌與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團內真實 姓名年籍不詳之成員，於附表所示時間，以附表所示方式，詐 騙附表所示李素琴、詹馨綺等人，李素琴、詹馨綺等人因而 陷於錯誤，匯出附表所示款項至附表所示帳戶，張文斌即依 指示接續於附表所示時間、地點，持詐騙集團成員提供之提 款卡提領附表所示款項後交予詐騙集團成員。嗣李素琴、詹 馨綺等人察覺受騙報警處理，經警循線調閱監視器錄影畫面 後，查悉上情。 二、案經詹馨綺訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 坦承加入詐欺集團，擔任持提款卡取款俗稱車手之工作。 2 被害人李素琴、告訴人詹馨綺於警詢之指訴 證明被害人李素琴、告訴人詹馨綺等人於附表所示時間地點遭詐欺匯款之事實。 3 告訴人詹馨綺提供之匯款資料明細查詢、手機通聯紀錄翻拍畫面7張 證明告訴人詹馨綺於附表所示時間地點遭詐欺匯款之事實。 4 取款影像畫面光碟及取款影像畫面10張、玉山商業銀行帳戶000-000000000000取款時間取款地點明細資料。 被告於附表所示時間地點，擔任持提款卡取款工作之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實 姓名、年籍不詳，暱稱「發財」、「一號」、「三號」之人 及其他不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請 從重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 而被告以一行為。至被告於警詢中自承依指示提款每日即可 獲取3,000元之報酬，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙集團詐騙時間及方式、告訴人遭詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領詐騙款項時間及地點 1 李素琴 詐騙集團成員於110年12月7日某時許，撥打電話予被害人李素琴，佯稱網路購物付款設定有誤，須配合更改云云，致被害人李素琴陷於錯誤，於110年12月7日20時35分匯款30004元至指定帳戶；110年12月7日20時36分匯款50006元至指定帳戶；於110年12月7日21時35分存款29985元至指定帳戶 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告於110年12月7日22時44分至22時48分，在臺北市○○區○○○路00號五信銀行自動櫃員機，分別提款8次，提款20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、8005元 2 詹馨綺 詐騙集團成員於110年12月7日某時許，撥打電話予告訴人詹馨綺，佯稱網路購物付款設定有誤，須配合更改云云，致告訴人詹馨綺陷於錯誤，於110年12月7日21時44分匯款29483元至指定帳戶；110年12月7日21時58分匯款8138元至指定帳戶 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告於110年12月7日22時44分至22時48分，在臺北市○○區○○○路00號五信銀行自動櫃員機，分別提款8次，提款20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、8005元 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6346號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7001號 　　被　　　告　莊瑋婷　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街0巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊廷　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊瑋婷、林俊廷、張文斌自不詳時間起，加入通訊軟體Tele gram暱稱「發財」、「鬥鬥」及其他真實姓名年籍不詳之人所 組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利 性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與上 開成員等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取 財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集 團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡 ，分別為下列行為： ㈠、本案詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，於民國110年12月5 日下午3時28分許，佯裝為誠品網路書店及國泰世華銀行之 客服人員致電陳歆宜，稱因內部疏失將重複扣款，須操作網 路銀行解除，致陳歆宜陷於錯誤，而於110年12月6日上午12 時2分許、同日下午12時3分許分別匯款新臺幣（下同）49,9 87元、49,987元至本案詐欺集團所持之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。 ㈡、莊瑋婷則向不知情之林宜儒商借車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛）作為搭載車手提款之車輛，並將車輛 交付予「鬥鬥」駕駛，「鬥鬥」遂駕駛本案車輛搭載莊瑋婷 ，依據「發財」指示，前往新北市深坑區萬福公園搭載林俊 廷、張文斌後，復前往址設臺北市○○區○○路0段000號之統一 超商博嘉門市，由林俊廷依「發財」指示，持本案帳戶之提 款卡，於如附表所示期間，在超商內提領如附表所示款項， 並由莊瑋婷、張文斌依「發財」指示在林俊廷提領款項地點 附近把風。嗣林俊廷領款完畢後，再於110年12月6日上午12 時29分許在上開超商門市外搭上車牌號碼000-00號營業小客 車後，於車內將全部款項交給張文斌收取，由張文斌將款項 交予本案詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳之成員，以此等迂迴 層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣陳歆宜發 覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳歆宜訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊瑋婷於警詢、偵查中之供述 證明被告莊瑋婷有向證人林宜儒商借本案車輛，並交由「鬥鬥」駕駛後，由「鬥鬥」搭載被告三人前往統一超商博嘉門市之事實。 2 被告林俊廷於警詢、偵查中之供述及證述 ㈠證明被告林俊廷有依「發財」指示搭乘本案車輛前往統一超商博嘉門市，並於如附表所載時間提領款項，再將款項交給被告張文斌等事實。 ㈡證明被告林俊廷依「發財」指示搭上本案車輛後，並未指明目的地，該車即往統一超商博嘉門市行進，可見包含被告莊瑋婷之車內乘客應亦係由依「發財」指示前往搭載被告林俊廷、張文斌，被告莊瑋婷早已知悉被告林俊廷、張文斌之目的乃提領、收取贓款等事實。 3 被告張文斌於警詢、偵查中之供述及證述 ㈠證明被告張文斌係依「發財」指示擔任收水工作，負責收受被告林俊廷提領之款項後，再將款項交予本案詐欺集團之其他成員之事實。 ㈡證明被告林俊廷、張文斌依據「發財」指示至深坑萬福公園時，本案車輛已在該處等候，足徵本案車輛之車內人員亦應係受「發財」指示前往現場，且被告林俊廷、張文斌及莊瑋婷早已認識，被告莊瑋婷辯稱沒看過其餘被告，顯為卸責之詞等事實。 4 證人林宜儒於警詢中之證述 證明本案車輛於案發期間均為證人林宜儒出借給被告莊瑋婷使用之事實。 5 證人即告訴人陳歆宜於警詢中之證述、匯款資料、與詐騙集團之通話對話紀錄等 證明告訴人陳歆宜因遭本案詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶之交易明細1份 證明告訴人陳歆宜匯款後，款項旋遭提領之事實。 7 監視器畫面截圖1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告三人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又被告三人與Telegram暱稱 「發財」之人、暱稱「鬥鬥」之人及本案詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。另被告林俊廷就相同被害人所為多次領款行為，係 利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論 以接續犯。再被告三人所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加 重詐欺取財罪處斷。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 110年12月6日 上午12時23分許 20,005元 2 110年12月6日 上午12時24分許 20,005元 3 110年12月6日 上午12時24分許 20,005元 4 110年12月6日 上午12時25分許 20,005元 5 110年12月6日 上午12時26分許 20,005元 6 110年12月6日 上午12時27分許 20,005元 7 110年12月6日 上午12時28分許 10,005元 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17660號 　　被　　　告　張文斌　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊廷　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘宏杰　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號3樓之6 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中 　　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊瑋婷　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年 度審訴字第763號案件（少股）為相牽連案件，應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌、林俊廷、潘宏杰、莊瑋婷與真實姓名年籍不詳通 　　訊軟體Telegram暱稱「發財」、「唉」之人共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，共組詐欺集團，先 由張文斌於民國110年12月5日某時，依「發財」指示，前往 新北市新店區某快餐店公廁取得裝有不詳數量提款卡之包裹 ，轉交林俊廷收受；嗣某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 佯以網路訂單設定錯誤為由，詐騙李忠翰、林芳伃、周淑芬 、陸以明於如附表所示之時間，轉出每筆新臺幣（下同）1 萬9,985元至2萬9,989元不等金額至陳春生之中國信託商業 銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶、洪巧 蘭之鹿野郵局帳號00000000000000號帳戶、黃惠娟之中和宜 安郵局帳號00000000000000號帳戶後，再由林俊廷於如附表 編號1號至4號所示之時間，在新北市○○區○○路0段000號1樓 「永豐商業銀行深坑分行」、新北市○○區○○路0段000號之1 「深坑草地尾郵局」，持上開各帳戶之提款卡，使用ATM自 動提款機提領現金共21萬3,000元，前往「發財」指定地點 ，將裝有現金之包裹交付張文斌，由張文斌依「發財」指示 ，轉交潘宏杰收受。期間，莊瑋婷則提供車牌號碼000-0000 號自用小客車、由李富群代為駕駛，自同日晚間9時30分許 起，在林俊廷上址提領款項地點附近徘徊近2小時，藉此把 風。 二、張文斌、林俊廷於上述提領款項交付完畢後，即前往新北 　　市深坑區萬福公園，依「發財」指示，共同搭乘上開莊瑋婷 所提供車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區 木柵路某處，續由林俊廷依「發財」指示，於如附表編號5 號所示之時間，在臺北市○○區○○路0段000號「統一超商博嘉 門市」，持提款卡使用ATM自動提款機提領現金共13萬元， 並由張文斌、莊瑋婷依「發財」指示在林俊廷提領款項地點 附近把風，再搭乘上開車輛共同前往新北市某處民宅門口， 由張文斌將款項交付潘宏杰，再由潘宏杰持往附近指定地點 交付某詐欺集團成員收受，以此方式共同掩飾或隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向、所在。嗣因李忠翰、林芳伃、周淑芬、 陸以明於匯款後察覺有異，報警處理，經循線追查，始悉上 情。 三、案經李忠翰、林芳伃、周淑芬、陸以明告訴暨新北市政府警 察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 被告張文斌坦承涉犯上揭犯罪一、之事實。 2 被告林俊廷於警詢中之供述 被告林俊廷坦承涉犯上揭犯罪一、之事實。 3 被告潘宏杰於警詢及偵查中之供述 被告潘宏杰坦承涉犯上揭犯罪二、之事實。 4 被告莊瑋婷於警詢中之供述 ⒈證人李富群駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊，被告莊瑋婷也在車上之事實。 ⒉被告林俊廷於如附表所示之提款時間、地點提款之事實。 5 告訴人李忠翰於警詢中之指訴 告訴人李忠翰遭詐騙於如附表編號1號所示之匯款時間，匯款至陳春生銀行帳戶之事實。 6 告訴人林芳伃於警詢中之指訴 告訴人林芳伃遭詐騙於如附表編號2號所示之匯款時間，匯款至洪巧蘭郵局帳戶之事實。 7 告訴人周淑芬於警詢中之指訴 告訴人周淑芬遭詐騙於如附表編號3號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 8 告訴人陸以明於警詢中之指訴 告訴人陸以明遭詐騙於如附表編號4號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 9 證人李富群於警詢中之證述 證人李富群代為駕駛被告莊瑋婷提供之車牌號碼000-0000號自用小客車，自110年12月5日晚間9時30分許起，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊近2小時，被告莊瑋婷也在車上之事實。 10 證人高沛姿於警詢中之證述 證人李富群駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊，被告莊瑋婷也在車上之事實。 11 監視器畫面光碟、新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表 ⒈被告林俊廷於如附表所示之提款時間、地點提款之事實。 ⒉車牌號碼000-0000號自用小客車被告林俊廷提領款項地點附近徘徊之事實。 12 中國信託銀行開戶資料、存摺交易明細、自動化交易LOG資料財金交易 ⒈告訴人李忠翰於如附表編號1號所示之匯款時間，匯款至陳春生銀行帳戶之事實。 ⒉被告林俊廷於如附表編號1號所示之提款時間、地點提款之事實。 13 中華郵政股份有限公司開戶資料、客戶歷史交易清單 ⒈告訴人林芳伃於如附表編號2號所示之匯款時間，匯款至洪巧蘭郵局帳戶之事實。 ⒉告訴人周淑芬、陸以明分別於如附表編號3號、4號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 ⒊被告林俊廷於如附表編號2號至4號所示之提款時間、地點提款之事實。 二、核被告4人所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 　　人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款洗錢規定，應依同法第14條第1項處罰等罪嫌。被告4人與 通訊軟體Telegram暱稱「發財」、暱稱「唉」之人及本案詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。另被告林俊廷就犯罪事實一、相同被害人所為多次領款行 為，係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 請論以接續犯。再被告4人就犯罪事實一、被告潘宏杰就犯 罪事實二、所犯各罪間，係以一行為同時觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能 實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、追加起訴之理由：被告張文斌、林俊廷、莊瑋婷前涉詐欺 　　取財等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第6346號、第7 001號提起公訴，現由貴院（少股）以111年度審訴字第763 號案件審理中，有該案起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表 附卷可參。本案被告4人所為犯罪事實一、與上開案件間、 被告潘宏杰就犯罪事實二、與上開案件間，分別具有一人犯 數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，為刑事訴訟法第7條第2 款所規定之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 告訴人 匯款時間 匯入銀行 匯款金額 提款人 提款時間 提款地點 提款金額 1 李忠翰 110年12月5日21時5分許 陳春生之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1萬9,985元 林俊廷 110年12月5日21時47分許 永豐商業銀行深坑分行ATM 2萬元 2 林芳伃 110年12月5日22時59分許 洪巧蘭之鹿野 郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬100元 110年12月5日23時24分至28分許 10萬4,000元 110年12月5日23時2分許 2萬9,987元 3 周淑芬 110年12月5日22時37分許 黃惠娟之中和 宜安郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9,989元 林俊廷 110年12月5日22時47分至49分許 深坑草地尾郵局ATM 8萬9,000元 110年12月5日22時40分許 2萬9,988元 4 陸以明 110年12月5日22時44分許 黃惠娟之中和 宜安郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9,987元 5 陳歆宜 110年12月6日0時2分許 郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9,987元 林俊廷 110年12月6日0時23分至28分許 統一超商博嘉門市ATM 13萬元 110年12月5日12時3分許 4萬9,987元 附件五：　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33116號 　　被　　　告　林俊廷　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張文斌　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘宏杰　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林俊廷（其就附表二編號2至12提款部分，業經臺灣臺北地 　　方法院以111年度審訴字第541號判決判處應執行有期徒刑2 年確定，不在起訴範圍內，此部分重複移送內容另為不起訴 處分）、張文斌、潘宏杰與真實姓名年籍不詳通訊軟體Tele gram暱稱「發財」、「哀」之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺取財犯罪 所得之去向、所在之犯意聯絡，共組詐欺集團，先由張文斌 於民國110年12月4日16時前某時許，依「發財」指示，前往 新北市新店區某公園向潘宏杰取得附表一所示銀行帳戶之金 融卡，再於110年12月4日16時許，在新北市○○區○○路0段0巷 0號旁暗巷，將附表一所示銀行帳戶金融卡轉交林俊廷收受 。嗣某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表二所示詐騙 時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致附 表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將附 表二所示款項匯入附表二所示人頭帳戶內，再由林俊廷依「 發財」指示，於如附表二所示提領時間、地點，提領附表二 所示贓款，前往「發財」指定地點，將裝有現金之包裹交付 張文斌，由張文斌依「發財」指示，轉交潘宏杰收受。嗣如 附表二所示之被害人發覺受騙而報警處理後，經警循線查悉 上情。 二、案經廖逸潔、陳胤錚、余承靜、張唯華、戴士偉、黃詳竣、 曾馨儀、高銘駿訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊廷於警詢及偵查中之供述 坦承於110年12月初某日時許，在臉書社團「打工一族」見暱稱「王慧英」貼文，而傳送訊息向「王慧英」應徵工作，其後依指示加入通訊軟體「飛機」暱稱「發財」之人為好友，「發財」則指示被告林俊廷，於附表二所示時間，前往附表二所示地點，提領附表二所示金額，並在新北市新店區保安街市場，將上開贓款交付予被告張文斌之事實。 2 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 坦承於110年12月初某日時許，在臉書社團「打工一族」內得知可1日獲取新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等薪水之工作，其後由通訊軟體「飛機」暱稱「發財」之人面試，並依「發財」指示加入群組並前往新北市新店區某公園，向群組內「3號」即被告潘宏杰收取人頭帳戶金融卡，並將該金融卡轉交予被告林俊廷，其後再向被告林俊廷收取贓款，再依指示前往新北市新店區某公園，將贓款及金融卡交付予被告潘宏杰之事實。 3 被告潘宏杰於警詢及偵查中之供述 坦承曾擔任詐騙集團收水人員，而在新北市中和區、板橋區、臺北市等處向被告張文斌收取贓款，再依「哀」指示前往市場或公園等處，將所收取之贓款交付予他人，在加入詐騙集團期間共獲取2萬元報酬之事實。 4 ⑴告訴人廖逸潔於警詢中 　之指訴 ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人廖逸潔提供之匯款交易明細截圖畫面2張 證明被告訴人廖逸潔於附表二編號1所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號1所示方式詐騙，而於附表二編號1所示匯款時間，將附表二編號1所示款項，匯入附表二編號1所示人頭帳戶之事實。 5 ⑴告訴人陳胤錚於警詢中 　之指訴 ⑵臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人陳胤錚提供之存摺封面、交易明細、手機通話紀錄影本各1份 證明被告訴人陳胤錚於附表二編號2所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號2所示方式詐騙，而於附表二編號2所示匯款時間，將附表二編號2所示款項，匯入附表二編號2所示人頭帳戶之事實。 6 ⑴告訴人余承靜於警詢中 　之指訴 ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人余承靜提供之手機通話紀錄、匯款交易明細各1份 證明被告訴人余承靜於附表二編號3所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號3所示方式詐騙，而於附表二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示款項，匯入附表二編號3所示人頭帳戶之事實。 7 ⑴被害人張唯華於警詢中之指訴 ⑵被害人張唯華提供之存摺封面、內頁各1份 證明被被害人張唯華於附表二編號4所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號4所示方式詐騙，而於附表二編號4所示匯款時間，將附表二編號4所示款項，匯入附表二編號4所示人頭帳戶之事實。 8 ⑴告訴人戴士偉於警詢中之指訴 ⑵高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人戴士偉提供之自動櫃員機交易明細表、匯款交易明細截圖畫面各1份 證明被告訴人戴士偉於附表二編號5所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號5所示方式詐騙，而於附表二編號5所示匯款時間，將附表二編號5所示款項，匯入附表二編號5所示人頭帳戶之事實。 9 ⑴被害人葉泓廷於警詢中之指訴 ⑵臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶被害人葉泓廷提供之手機通話紀錄、匯款交易明細各1份 證明被告訴人葉泓廷於附表二編號6所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號6所示方式詐騙，而於附表二編號6所示匯款時間，將附表二編號6所示款項，匯入附表二編號6所示人頭帳戶之事實。 10 ⑴告訴人黃詳竣於警詢中之指訴 ⑵彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式細表1份 ⑶告訴人黃詳竣提供之交易明細截圖1份 證明被告訴人黃詳竣於附表二編號7所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號7所示方式詐騙，而於附表二編號7所示匯款時間，將附表二編號7所示款項，匯入附表二編號7所示人頭帳戶之事實。 11 ⑴告訴人曾馨儀於警詢中之指訴 ⑵臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人曾馨儀提供之交易明細表截圖1份 證明被告訴人曾馨儀於附表二編號8所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號8所示方式詐騙，而於附表二編號8所示匯款時間，將附表二編號8所示款項，匯入附表二編號8所示人頭帳戶之事實。 12 ⑴告訴人高銘駿於警詢中之供述 ⑵臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人高銘駿提供之交易明細截圖1份 證明被告訴人高銘駿於附表二編號9所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號9所示方式詐騙，而於附表二編號9所示匯款時間，將附表二編號9所示款項，匯入附表二編號9所示人頭帳戶之事實。 13 ⑴被害人施惟之於警詢中之指訴 ⑵臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶被害人施惟之提供之手機通話紀錄、交易明細截圖各1份 證明被害人施惟之於附表二編號10所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號10所示方式詐騙，而於附表二編號10所示匯款時間，將附表二編號10所示款項，匯入附表二編號10所示人頭帳戶之事實。 14 ⑴告訴人姚琳琪於警詢之指訴 ⑵新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人姚琳琪提供之交易明細、手機通話紀錄截圖各1份 證明告訴人姚琳琪於附表二編號11所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號11所示方式詐騙，而於附表二編號11所示匯款時間，將附表二編號11所示款項，匯入附表二編號11所示人頭帳戶之事實。 15 ⑴被害人涂芝瑋於警詢之指訴 ⑵高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 證明被害人涂芝瑋於附表二編號12所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號12所示方式詐騙，而於附表二編號12所示匯款時間，將附表二編號12所示款項，匯入附表二編號12所示人頭帳戶之事實。 16 新北市政府警察局新店分局江陵派出所刑事案件陳報單、被告林俊廷於附表二所示提領時間、地點提領附表二所示款項之監視器錄影截圖各1份 證明被告林俊廷於附表所示提領時間，提領附表所示款項之事實。 二、核被告林俊廷就附表二編號1所為；被告張文斌、潘宏杰就 附表二所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款洗錢 規定，應依同法第14條第1項處罰等罪嫌。被告3人與通訊軟 體Telegram暱稱「發財」、暱稱「哀」之人及本案詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被 告林俊廷就附表二編號1所為多次領款行為，係利用同一機會密 接提領，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。再被告3人就 犯罪事實所犯各罪間，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 銀行名稱 銀行帳號 1 臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶） 2 中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政A帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政B帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政C帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政D帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政E帳戶） 3 台北富邦商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行A帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行B帳戶） 4 中國信託商業銀行 （下稱中國信託銀行） 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託A帳戶） 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託B帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提領時間/地點 提領金額 (新臺幣) 1 廖逸潔 （提告） 詐欺集團成員於110年12月3日某時許，撥打電話向告訴人廖逸潔佯稱：伊為「長榮鳳凰酒店」人員，因告訴人廖逸潔曾購買旅展住宿券2張，惟操作不慎致多刷1筆7萬元團體票，如欲解除該筆物刷金額，須依指示操作以解除錯誤設定云云，致告訴人廖逸潔陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 3日21時45分、47分許 4萬9,989 元、4萬9,989元 本案臺灣銀行帳戶 110年12月4日16時37分許/新北市○○區○○路0段00號板信商業銀行北新分行ATM 2萬元 110年12月4日17時21分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 10萬元 2 陳胤錚 （提告） 詐欺集團成員於110年12月4日15時29分許，撥打電話向告訴人陳胤錚佯稱：伊為「婕洛妮斯」客服，因訂單錯誤而須依「玉山金融控股公司」員工指示操作云云，致告訴人陳胤錚陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 4日17時16分許 14萬9,987元 本案中華郵政A帳戶 110年12月4日17時37分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 6萬元、6萬元、3萬元 110年12月4日18時17分許 2萬6,985元 本案中華郵政B帳戶 110年12月4日18時18分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 5萬元、5萬元、2萬7,000元、2萬3,000元 3 余承靜（提告） 詐欺集團成員於110年12月4日17時30分許，撥打電話向告訴人余承靜佯稱：伊為「資生堂」人員，因告訴人余承靜10月份訂單在統整時輸入錯誤而多訂3筆，須依「中國信託銀行」指示操作云云，致告訴人余承靜陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 4日18時23分許 6,060元 本案臺灣銀行帳戶 110年12月4日18時39分許/新北市○○區○○路0號彰化商業銀行北新分行ATM 6,000元 4 張唯華 詐欺集團成員於110年12月5日某時許，撥打電話向被害人張唯華佯稱：伊為網路賣場購物人員，因被害人張唯華於同年10月購買之商品，經工作人員疏失而操作錯誤設定為分期付款方式，須依指示至附近ATM操作，以解除分期付款云云，致被害人張唯華陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日17時31分、33分、34分、36分許 2萬9,985 元、3萬元、2萬9,985元、2萬9,985元 本案富邦銀行A帳戶 110年12月5日 17時44分許/新北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行新店分行ATM 5萬元、 5萬元、1萬9,000元、3萬元 5 戴士偉 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日17時31分許，撥打電話向告訴人戴士偉佯稱：伊為「蝦皮拍賣」，因告訴人戴士偉帳號有異，而須依指示操作匯款，以修正錯誤云云，致告訴人戴士偉陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日18時30分、40分、19時15分許 4萬9,989 元、4萬9,989元、2萬9,989元 本案富邦銀行B帳戶 110年12月5日18時33分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 110年12月5日19時9分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、1萬元 110年12月5日19時30分許 9萬9,989元 本案中華郵政C帳戶 110年12月5日19時30分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 6 葉泓廷 詐欺集團成員於110年12月5日17時41分許，撥打電話向被害人葉泓廷佯稱：伊為「誠品書局」工作人員，因被害人葉泓廷前所購買書籍之作業錯誤，將使被害人葉泓廷銀行帳戶每月扣款，須依指示操作以解除設定云云，致被害人葉泓廷陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日18時30分、42分許 3萬1,015元、3萬1,123元 本案中華郵政D帳戶 110年12月5日18時45分許/新北市○○區○○路0段000號第一銀行新店分行ATM 2萬元、1萬1,000元 7 黃詳竣 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日17時50分許，撥打電話向告訴人黃詳竣佯稱：伊為「藍芽耳機」商場客服，因工作人員疏失而使告訴人黃詳竣先前交易所留資料傳給批發商購買，須依指示操作以取消交易云云，致告訴人黃詳竣陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日18時54分許 6萬6,666元 本案中華郵政D帳戶 110年12月5日19時13分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬8,000元 8 曾馨儀 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日15時35分許，撥打電話向告訴人曾馨儀佯稱：因告訴人曾馨儀曾在社群網站Facebook向網路賣家購買衣服，然該賣家誤將告訴人曾馨儀身分設為批發商，將導致定期自告訴人曾馨儀銀行帳戶扣款，而須依「台北富邦銀行」客服指示匯款，以解除設定云云，致告訴人曾馨儀陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日19時15分許， 2萬1,000元 9 高銘駿 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日19時許，撥打電話向告訴人高銘駿佯稱：伊為「誠品書局」客服人員，因告訴人高銘駿8月中所訂購之書籍2本，因網路出錯而多10筆訂單，須依「郵局」客服人員指示操作匯款，以取消該訂單云云，致告訴人高銘駿陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日19時20分、40分、55分、20時3分許 4萬9,912元 、4萬9,988元、5,123元、1萬5,150元 本案中國信託A帳戶 110年12月5日19時56分、20時20分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 10萬5,000 元、1萬5,000元 10 施惟之 詐欺集團成員於110年12月5日19時8分許，撥打電話向告訴人施惟之佯稱：伊為「歐漾電商網站」客服，因被害人施惟之前所購買之「洗卸幕斯」物品設定錯誤，誤植成高級會員，即將扣款，須依指示操作以解除錯誤設定云云，致告訴人施惟之陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日20時17分、19分許 9萬7,832元 、5萬2,168元 本案中華郵政E帳戶 110年12月5日20時29分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 6萬元、6萬元、3萬元 11 姚琳琪 （提告） 詐騙集團成員於110年12月5日某時許，撥打電話向告訴人姚琳琪佯稱：伊為「蝦皮購物」客服人員，因店家疏失造成告訴人姚琳琪多刷6組桌子，如欲取消訂單則需依指示操作網路銀行云云，致告訴人姚琳琪陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日20時32分許 1萬7,926元 本案中華郵政C帳戶 110年12月5日20時57分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 5萬元 12 涂芝瑋 詐欺集團成員於110年12月5日18時57分許，撥打電話向被害人涂芝瑋佯稱：伊為「誠品書局」官方客服人員，因後台遭盜用而使被害人涂芝瑋前所訂購之商品數量，由1筆被更改為10筆，須依「中國信託」銀行客服人員指示匯款解除，以避免遭強制扣款云云，致被害人涂芝瑋陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日20時49分、54分許 6萬77元、 4萬12元 本案中國信託B帳戶 110年12月5日21時2分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 10萬元

2024-12-20

TPDM-113-審簡-2078-20241220-1

1
456
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.