Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葉惠燕

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

審易
臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3235號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李明謀 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 68號、第32740號），本院判決如下： 　　主　文 李明謀犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李明謀分別為下列犯行： (一)李明謀與劉莉真素不相識，其於民國113年5月16日13時32分 許，在臺北市○○區○○街00號1樓處領便當時，因不滿劉莉真 評論其抽煙、吃檳榔之行為，竟基於傷害之犯意，徒手猛力 毆打告訴人劉莉真之頭部太陽穴處約3至4拳，致告訴人劉莉 真受有右眉血腫之傷害。 (二)李明謀與于寶鑫因故於臺北市○○區○○街0號之臺北市立圖書 館西園分館（下稱本案圖書館）結識，其因不滿于寶鑫於該 圖書館之出入口堆放個人物品，竟基於傷害、恐嚇危害安全 等犯意，於民國113年8月17日8時30分許，在本案圖書館3樓 廁所外，對于寶鑫嚇稱：「你東西如果再不收好，影響到別 人的話我會打你」等語，並徒手毆打告訴人于寶鑫之頭部、 胸口、下巴等處，致于寶鑫受有胸壁挫傷之傷害，並致于寶 鑫心生畏懼，足生危害於安全。 二、案經劉莉真、于寶鑫訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告李明謀經本院合法傳 喚，於114年2月13日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到 單、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可查，本院 斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定， 爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。 二、本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均未於本院辯論終結前聲明異議。且本院審酌供述 證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取 得而應予排除之情形，自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，迭據被告於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人 劉莉真於警詢時之指述、證人即告訴人于寶鑫於警詢及偵查 中之指述情節相符，且有臺北市○○區○○街00號1樓附近之監 視器錄影光碟1片暨截圖3張、本案圖書館內監視器錄影光碟 1片暨截圖5張、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗 傷診斷證明書1紙及臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書1 紙在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)核被告就前揭事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪、同法第227條第1項之傷害罪。被告上開所犯恐嚇危害安 全罪及傷害罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重之傷害罪處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開所為實有不該，應 予責難，兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。　　 本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-113-審易-3235-20250313-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3010號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 丁俊毅 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303 50號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁俊毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁俊毅於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1 億元，其於偵查中及本院審理時自白洗錢犯行，復因無犯罪 所得可供繳回，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，並依修正後同法第23條第3項規定減 刑結果，處斷刑為有期徒刑3月以上4年11月以下，綜合比較 結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 　5.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及所屬 詐騙集團成員於不詳時、地偽造印文及署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　 (三)被告與通訊軟體Telegram暱稱「順風」、通訊軟體LINE暱稱 「李永年」、「蕭思婷」、「永煌智能客服」及所屬詐欺集 團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 (四)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪 、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致 ，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　　　　　　 (五)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。查被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行， 且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　 　　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自 述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第58頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 四、沒收 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。　　 (一)供犯罪所用之物： 　1.偽造印文、署押部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件未扣案附 表編號1偽造之存款憑證1紙，因已交由告訴人收受而不予宣 告沒收，惟其上偽造之如附表編號1所示之印文及署押，仍 應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒 收。　　　 　2.查被告向告訴人收取詐欺款時，持未扣案附表編號2所示偽 造之工作證1張，以取信告訴人，足認該偽造之工作證為被 告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，不問是否屬於被告所 有，應依上開規定諭知沒收。　　　　　　　 (二)洗錢之財物　　 　 查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (三)犯罪所得部分　 　　被告於警詢時供稱：對方是跟其說報酬一天新台幣兩、三千 元、月結，但是其還沒做到一個月就被抓了等語(見偵卷第1 5頁)，且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得， 則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案 取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 附表： 編號 名稱、數量 出處 1 (113年4月14日) 永煌投資股份有限公司存款憑證上偽造之「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司收訖章」、「嚴麗蓉」印文各1枚、「林宇杰」署押及指印各1枚 見偵卷第117頁 2 工作證1張(未扣案) 附錄本案所犯法條全文：　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30350號 　　被　　　告　丁俊毅　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁俊毅於民國113年4月14日17時48分前某時，加入真實姓名 年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「順風」、通訊軟體LINE暱 稱「李永年」、「蕭思婷」、「永煌智能客服」等人所屬詐 欺集團（下稱本案詐欺集團，丁俊毅涉嫌違反組織犯罪防制 條例部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字 第23073號案件提起公訴），擔任「車手」工作，負責向被 害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項放置 在指定地點供本案詐欺集團拿取，以獲取每日新臺幣（下同 ）2,000元至3,000元之報酬。丁俊毅與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 於113年4月14日17時48分前某時起，以LINE暱稱「李永年」 、「蕭思婷」、「永煌智能客服」帳號與廖瑞鳳聯繫，並以 透過永煌投資股份有限公司（下稱永煌公司）行動電話應用 程式投資股票，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙廖瑞鳳 ，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。復由丁俊毅依「 順風」指示，先至便利商店列印其上有偽造「永煌投資股份 有限公司」、「嚴麗蓉」印文及「林宇杰」署押之存款憑證 （下稱本案偽造存款憑證）後，於113年4月14日17時48分許 ，在廖瑞鳳位於臺北市中正區之住處內，假冒永煌公司人員 「林宇杰」名義，向廖瑞鳳收取100萬元現金款項，並將本 案偽造存款憑證交付與廖瑞鳳而行使之，再將收得款項放置 在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，藉此製造金流斷點， 以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項 之調查、發現。嗣因廖瑞鳳驚覺受騙而報警處理，始悉上情 。 二、案經廖瑞鳳訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告丁俊毅於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述 證明以下事實： ⑴被告於113年4月14日17時48分前某時，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團拿取，以獲取每日2,000元至3,000元之報酬。 ⑵被告依「順風」指示，先至便利商店列印本案偽造存款憑證後，於113年4月14日17時48分許，在告訴人位於臺北市中正區之住處內，以永煌公司人員「林宇杰」名義，向告訴人收取100萬元現金款項，並將本案偽造存款憑證交付與告訴人，再將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取。 2 告訴人廖瑞鳳於警詢之指訴 證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示於113年4月14日17時48分許，在其位於臺北市中正區之住處內，將100萬元現金款項交付與假冒永煌公司人員「林宇杰」名義向其收款之被告之事實。 3 告訴人所提出「李永年」、「蕭思婷」、「永煌智能客服」LINE個人頁面截圖、其與「永煌智能客服」LINE對話紀錄截圖、永煌公司行動電話應用程式畫面截圖各1份 證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示與「永煌智能客服」相約於113年4月14日18時，在告訴人位於臺北市中正區之住處，由「永煌智能客服」指派服務經理向告訴人收取100萬元現金款項之事實。 4 本案偽造存款憑證影本1份 證明本案偽造存款憑證上記載日期為「113年4月14日」，金額為「壹佰萬元整」，經辦人處有偽造「林宇杰」之署押，其上並蓋有偽造「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」之印文之事實。 5 監視器影像畫面翻拍照片1份 證明被告有於113年4月14日16時59分許至18時2分許間，在告訴人位於臺北市中正區之住處附近之事實。 6 內政部警政署刑事警察局113年6月18日刑紋字第1136072048號鑑定書1份 證明本案偽造存款憑證上所採得之指紋與被告之指紋相符之事實。 7 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第23073號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第27979號起訴書各1份 證明被告另案依本案詐欺集團成員指示，分別向其他被害人收取詐欺款項，因而涉嫌詐欺等罪，經檢察官提起公訴之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告丁俊毅行為後，洗錢防制法 相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律 ，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年， 較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為 輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定 ，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明 。 三、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告以上開行為涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，屬洗錢防制法第 3條第1款所稱之特定犯罪，而被告向告訴人廖瑞鳳收取本案 詐欺集團所詐得款項後，將收得款項放置在指定地點供本案 詐欺集團成員拿取之行為，確已製造金流之斷點，顯係為隱 匿前揭犯罪所得之財物，並妨礙、危害國家對於該等犯罪所 得之調查、發現，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去 向及所在，符合洗錢防制法第2條第1、2款所稱之洗錢行為 ，應論以同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺所得 現金款項之「車手」工作，再依指示將收得款項放置在指定 地點供本案詐欺集團成員拿取，以獲取報酬，縱被告未全程 參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自 之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及 轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡 之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責 。 五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造 「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」印文及「林宇杰」 署押之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行 為由後續持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案 詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢三罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪 所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；被告於 本案偽造存款憑證上所偽造「永煌投資股份有限公司」、「 嚴麗蓉」之印文及「林宇杰」之署押，請均依刑法第219條 規定宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-113-審訴-3010-20250313-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第925號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 歐陽達德 選任辯護人 趙立偉律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 500號），本院判決如下： 　　主　文 歐陽達德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、歐陽達德為門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物（下稱本案 建物）買受人李嘉珮之配偶，林喆韋為本案建物出賣人之房 屋仲介。緣歐陽達德與林喆韋於民國112年1月7日10時許， 在本案建物外，會勘本案建物過程中，因林喆韋持行動電話 錄影記錄會勘情況而發生爭執，歐陽達德竟意基於公然侮辱 之犯意，以「操你媽機掰」、「操你媽」等語（下稱本案侮 辱言語）辱罵林喆韋，以此方式貶損林喆韋之人格及社會評 價。嗣因林喆韋報警處理，始悉上情。 二、案經告訴人林喆韋訴由臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，告訴人於警詢中之陳述，為被告以外之人於審判外之 陳述，依前揭規定，應無證據能力。 二、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之 4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除上開無證據能力部分外，本 判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方 法之證據能力，被告歐陽達德及其辯護人於本院準備程序及 審理時表示同意當作證據等語（本院卷第31頁），是本院審 酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之 情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力 。 三、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟 法第158條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體事項： 一、訊據被告固不否認有對告訴人為本案侮辱言語，然矢口否認 有何公然侮辱犯行，並辯稱：其僅是因情緒激動、修養不好 ，但並非犯罪行為；辯護人則為被告辯稱：因房屋買賣不愉 快，被告在買賣中有遭賣方欺瞞之情況，告訴人身為仲介亦 未告知被告，加上告訴人當天未經被告同意即行錄影，且對 被告、被告之配偶有不禮貌之行為，被告在情緒不滿下方為 本案侮辱言語云云（易字卷第30-32頁）。惟： (一)經查，被告為下稱本案建物買受人李嘉珮之配偶，告訴人為 本案建物出賣人之房屋仲介，而被告與告訴人於112年1月7 日10時許，在會勘本案建物過程中，因告訴人持行動電話錄 影記錄會勘情況而發生爭執，被告即對告訴人為本案侮辱言 語等情，為被告所自承（易字卷第30-32頁），核與證人即 告訴人證述相合，並有錄音對話譯文、現場照片（臺灣新北 地方檢察署112年度他字第2467號卷第11-17頁）可參，應可 先予認定。 (二)按侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元， 除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言 論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或 諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發 情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現 自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語 ，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅 為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由 之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名 譽權之影響及其可能兼具之言論價值...依個案之表意脈絡 ，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍 受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依 其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之 表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他 人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，業經憲 法法庭113年憲判字第3號判決闡明在案。 (三)經查，告訴人於偵查中證稱：本案建物已經要交屋，但其認 為被告用各種方式想要壓低房屋價格，甚至不付服務費，所 以其一直很小心，案發當天其受賣方委託到現場，且因賣方 都會要求其到現場時需錄音錄影，因買方會故意挑瑕疵，當 天被告之設計師詢問其關於草皮、庭院下方有通風管問題， 其表示要錄影要向賣家回報，但被告看到就以本案侮辱言語 開始罵其等語在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第465 4號卷第67-68頁，下稱北檢他字卷），而被告供稱：當天到 現場是要看房子，主要是要勘驗房屋漏水狀況等語明確（北 檢他字卷第86頁），可知當日被告、告訴人到本案建物，最 初目的確係確認本案建物之屋況，固可認定。 (四)又被告對於前開錄音譯文內容不爭執（易字卷第31頁），而 錄音譯文略為： 　　告訴人：你為什麼用磚頭砸我？ 　　被告：我叫你滾！我叫你滾！我叫你滾！ 　　被告：你給我踏進來你試看看！ 　　被告：操你媽機掰咧！ 　　被告：怎樣！這我家！怎樣！ 　　告訴人：你剛用磚頭砸我！ 　　被告：怎樣！你他媽進我家幹嘛！ 　　告訴人：還沒交屋喔，還沒交屋喔。 　　被告：他媽我砸小偷！打強盜！ 　　被告：操你媽！滾！ 　　告訴人：歐陽先生，請你、請你冷靜，請你冷靜喔！ 　　被告：你就是給我滾！操你媽機掰！ 　　故由上開對話觀之，可知被告、告訴人已有相當時間之對話 ，而被告均持續處於情緒激昂狀態，並陸續對告訴人使用「 操你媽機掰」2次、「操你媽」1次之言語。而就本案脈絡觀 之，雖被告、告訴人到達本案建物目的在於確認本案建物屋 況如前，然由上開對話中，未見被告針對本案建物有表達任 何意見或評論，亦未見被告與告訴人因本案建物發生爭執後 ，是由被告之表意脈絡觀之，已難認為與本案建物有相當之 關聯。再者，被告所為本案侮辱言語，依據前揭憲法法庭解 釋，固然並非以其為髒話而逕認為無價值、低價值之言論， 然而，依據本院前揭說明，被告在為本案侮辱言論時，於表 意脈絡上未見係因發生爭執發生過程中之激動情緒之表達， 且與告訴人間之對話已有相當時間，並持續對告訴人施以本 案侮辱言語，而他人雖未必對於告訴人之名譽評價會因而減 損，然告訴人之個人名譽情感、人格尊嚴並無因此必須一味 容忍、退讓之必要。故本院認為，被告對於告訴人持續施以 本案侮辱言語，亦非屬具有事物脈絡下之個人情緒抒發，相 較之下，告訴人之名譽權更應有保護之必要，被告之言論自 由權利，應予退讓。 (五)又本案建物為公開場所，現場另有被告之配偶、被告之設計 師等人在場，有卷附現場照片可考，堪信被告所為本案侮辱 言語係公開為之，亦可認定。基此，被告係公然以本案侮辱 言語對告訴人為言語侮辱之行為，可以認定。至被告及其辯 護人雖以前詞置辯，然依本院前開說明，被告為本案侮辱言 語當時，無從認為僅屬個人情緒抒發，且文字本身所含之貶 損意涵雖非必然該當刑法上所稱之侮辱，然本院亦已說明本 案被告所為言語應已符合刑法上之侮辱構成要件，而不能單 純以貶損之文字觀之，亦不能以情緒控管不佳為由脫免責任 ，是被告及其辯護人所辯，均屬無據。 (六)綜上所述，被告及其辯護人所辯，均非可採，本案事證明確 ，被告犯行可堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。 (二)又被告本案言論內有多數侮辱言語行為如上，均係基於同一 目的，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，為接續犯而論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意於公眾場合對 告訴人表達不雅言語，對告訴人之名譽情感、人格尊嚴均有 所侵害，所為實有不該，且被告犯後否認犯行，犯後態度難 認良好，兼以被告自陳為碩士畢業之智識程度，已婚有2位 未成年子女之家庭狀況、現從事貿易業月收入約新臺幣10萬 元之經濟生活狀況（易字卷第75頁），以及本案被告之動機 、對告訴人造成之侵害程度、被告先前無前科之素行狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準如主文所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。

2025-03-12

TPDM-113-易-925-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第727號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王建杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 58號）及移送併辦（114年度偵字第3124號），被告就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王建杰犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案行動電話壹支（OP PO RenoZ，含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：00000000000 0000、000000000000000）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、王建杰、晉安平、李政憲（李政憲另經本院以113年度訴字 第727號判決確定在案，晉安平上訴後現由臺灣高等法院以1 13年度上訴字第6508號審理中）均應知詐欺集團經常利用他 人金融帳戶或虛擬貨幣加密錢包（簡稱加密錢包）資料從事相 關犯罪並處理詐騙之犯罪所得，以防被害人及檢警追查，而 李政憲於民國112年10月不詳時間、王建杰於113年2月間， 分別加入晉安平、彭建均與其他真實姓名年籍不詳成員合計 3人以上所組詐欺集團，意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，實施以話術詐欺不特定 民眾交付財物為手段，而實施下列行為： 1、晉安平、李政憲、王建杰從事為詐欺集團蒐集志願者提供名 下金融帳戶充當人頭以供不法使用(即收簿手)牟利，負責保 管人頭帳戶提款卡以備集團派員取用、看管金融帳戶提供者 以完成測試其帳戶資料得否使用。其中晉安平負責提供資金 、指揮其他共犯及與詐欺集團上游聯繫；李政憲負責設定帳 戶、轉帳操作(包含存摺、綁定門號、網路銀行帳號密碼)， 王建杰負責陪同人頭帳戶提供者在場，以便配合完成人頭帳 戶相關設定。 2、其等於112年11至12月間起，許以附表一「對價」欄之金額 ，於附表一「交付日期」欄所示日期，收購王樂仁如附表一 「交付銀行帳戶」欄所示金融帳戶資料，並交予詐欺集團作 為提領、轉匯詐欺贓款之犯罪工具，並配合測試提供之金融 帳戶接收詐欺贓款，再提供所屬集團不法使用。 3、迨詐欺集團取得附表一所示志願交付帳戶者名下金融帳戶資 料，另由擔任機房成員以「假投資」話術行騙附表二所示被 害人等，致使陷於錯誤，聽信指示分別按附表二所示匯款時 間、金額、指定受款帳戶進行轉帳，隨後移轉他處，以此方 式製造金流斷點，致難以追查資金去向。 二、嗣附表二所示被害人等察覺有異報案，為警循線追查： 1、於113年2月22日12時21分許在臺北市○○區○○路00號0樓之0前 ，將晉安平拘提到案，扣得其所持0000000000、0000000000 號手機各1支、上址大門鑰匙1支，再持搜索票至其在新北市 ○○區○○路00巷00弄0號0樓居所執行搜索，扣得香港門號SIM 卡外框1張、廠牌型號iPad平板電腦1臺等物。 2、於113年2月22日13時45分在臺北市○○區○○路00號前將李政憲 拘提到案，並扣得廠牌型號realme C33 RMX3624、iPhone 1 2手機各1支；洪寬鎰之國民身分證、全民健康保險卡各1張 、龍駒廣告事業股份有限公司在陽信銀行開戶資料一批、公 司大小章、陽信銀行匯出匯款交易憑證3張、陽信銀行(000) 000000000000號、00000000000000號公司戶存摺；吳佳佳之 永豐商業銀行(000)000000000000號存摺及提款卡、華南商 業銀行(000)000000000000號存摺及提款卡；彰化銀行(000) 00000000000000號提款卡1張、國泰世華商業銀行(000)0000 00000000號帳戶提款卡1張、SIM卡1批等物，始悉上情。 三、案經附表二所示被害人告訴及內政部警政署刑事警察局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告王建杰所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告 於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第四百五十 四條之規定。簡易判決，應記載下列事項：一、第五十一條 第一項之記載。二、犯罪事實及證據名稱。三、應適用之法 條。四、第三百零九條各款所列事項。五、自簡易判決送達 之日起二十日內，得提起上訴之曉示。但不得上訴者，不在 此限。前項判決書，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實 、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起 訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之2、第 454條規定明確。 貳、實體事項 一、本件證據除補充被告之自白（本院卷第307-309、429-435頁 ）為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、新舊法比較： 　㈠法律變更之說明： 　⒈一般洗錢罪部分： 　　經查，本案被告於112年11月底行為後，洗錢防制法第19條 第1項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑵次查，本案被告於112年11月底行為後，修正前洗錢防制法第 16條第2項係於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效 施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修 正公布，於同年8月2日起生效施行。而112年6月14日修正公 布之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣後113年7月 31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑶是新舊法比較後，經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年；修正後規定最 高度有期徒刑為5年，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前 段規定，修正後規定最高度有期徒刑之刑度較輕，較有利被 告。又查，關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公 布洗錢防制法第16條第2項規定需被告於「偵查及審判」中 自白而有適用，此部分與修正後洗錢防制法第23條第3項規 定相同。從而，本案經綜上比較結果，概以修正前之規定有 利於被告，是本案應適用修正前即112年6月14日修正公布洗 錢防制法之規定。　　　 　㈡又於被告行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布施 行，同條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三 年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五 年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金 。」。查本案被告共同實施詐欺之行為達500萬元，倘依行 為後公布施行之詐欺犯罪防制條例，其最高本刑即為10年以 下有期徒刑，相較被告於行為時所涉犯刑法第339條之4之最 高本刑為7年以上有期徒刑，已有提高。復以被告於偵查中 亦未坦承犯行（113年度偵字第10458號卷551頁），依卷內 資料亦無繳回犯罪所得之情事，是亦無同條例第46條、第47 條之減刑事由，是於比較詐欺危害防制條例增訂前後，並無 有利於被告，是亦無該條例之適用。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。 被告所犯上開2罪，均係一行為觸犯數罪名，均為想像競合 犯，均應從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與同 案被告晉安平、李政憲及其他身分不詳詐欺集團成員就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告實施本案犯行而侵害附表二所示14人，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 五、被告曾於107至108年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以107年度基簡字第1881 號判決處有期徒刑5月，被告上訴後經臺灣高等法院駁回上 訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以10 8年度基簡字第635號判決處有期徒刑3月確定；再因違反毒 品危害防制條例案件，經基隆地院以109年度基簡字第13號 判決處有期徒刑5月確定，上開各案接續執行，於109年9月2 日縮刑期滿執行完畢等情，有被告前案紀錄表在卷可參，其 於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，固為累犯。然被告構成累犯之前科，與本案被告所犯詐 欺、洗錢之罪質並非相同，尚難認被告對刑罰反應力低落， 故尚毋庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，一併敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 最終於審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告高職肄業之智 識程度，離婚有3位未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第4 34頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行及本案犯罪所 得數額之高低等一切情狀，量處被告如附表二「主文欄」所 示之刑。並審酌被告如附表二所示14次犯行間之時間緊密性 、犯行相似性等情狀，併定其應執行刑如主文所示。 七、沒收 　1.被告扣案行動電話1支（OPPO RenoZ，插用門號0000000000 號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） ，為被告實施本案犯行所使用，為被告供述明確（本院卷第 433頁），應為實施本案犯行所使用，應依刑法第38條第2項 規定，宣告沒收。至其餘扣案物品，均無證據與本案相關， 不予宣告沒收。 　2.又另案被告晉安平證稱被告每日日薪為2,000元等語，證人 王樂仁警詢時稱遭控制6日等語在卷（本院卷第105頁、偵卷 第17-18頁），故被告之犯罪所得應為12,000元，且均未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴及移送併辦，檢察官葉惠燕到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 車主姓名 交付日期 交付銀行帳戶 對價 1 王樂仁 112年11月底不詳時間 國泰世華商業銀行(000)000000000000號(簡稱即申辦者：王樂仁-國泰人頭戶) 18萬元 附表二： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)轉帳時間 (受騙)轉帳金額 轉入帳戶 主文 1 庚○○ (提告) 假投資騙課金 112年11月16日 09時10分許 112年12月05日 13時00分許 網路轉帳 30萬元 網路轉帳 124萬元 王樂仁-國泰人頭戶(000)000000000000號 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 子○○ (提告) 112年11月30日 09時38分許 臨櫃匯款 60萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丑○○ (提告) 112年11月30日 09時59分許 臨櫃匯款 64萬5,000元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 卯○○ (提告) 112年11月30日 10時55分許 臨櫃匯款 70萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 辛○○ (提告) 112年12月01日 10時40分許 112年12月07日 10時52分許 臨櫃匯款 60萬元 臨櫃匯款 40萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 寅○○ (提告) 112年12月04日 10時43分許 臨櫃匯款 40萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張菀芸 112年12月05日 10時36分許 網路轉帳 35萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 壬○○ (提告) 112年12月06日 11時56分許 臨櫃匯款 26萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 辰○○ (提告) 112年12月06日 12時30分許 臨櫃匯款 70萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 己○○ (提告) 112年12月06日 14時22分許 ATM轉帳 30萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 巳○○ (提告) 112年12月06日 15時30分許前 臨櫃匯款 52萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 戊○○ (提告) 112年12月07日 09時26分許 　　28分許 網路轉帳 15萬元 15萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 癸○○ (提告) 112年12月07日 12時03分許 　　04分許 　　05分許 　　06分許 　　07分許 　　09分許 　　10分許 　　12分許 網路轉帳 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 3萬3,990元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 丁○○ (提告) 112年12月07日 14時00分許 臨櫃匯款 50萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-12

TPDM-113-訴-727-20250312-2

審交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第714號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊龍 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1591號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊龍犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳俊龍於民國113年3月21日上午9時7分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區市民大道3段西往 東方向行駛至復興南路1段路口時，本應注意變換行向時應 注意其他車輛，且超越同一車道之前車時應顯示左方向燈， 而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意顯示左方 向燈往左超車，逕自從前車右側超車，致不慎撞及同車道右 側由楊承祐騎乘直行之車牌號碼000-0000號普通重型機車， 造成楊承祐及其後座乘客陳巧臻均倒地，楊承祐受有左側上 臂挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷合併擦傷等傷害，陳 巧臻則受有左側髖部挫傷合併擦傷、左側手肘挫傷等傷害。 二、案經楊承祐、陳巧臻告訴及臺北市政府警察局大安分局報請 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告陳俊龍經合法傳 喚，於本院114年2月6日審理期日無正當理由不到庭，有本 院送達證書、刑事報到單、法院前案紀錄表、法院在監在押 簡列表、被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查，因本院認本 案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述， 逕為一造辯論判決。　　 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告 訴人楊承祐、告訴人陳巧臻於偵訊中證述相符，並有告訴人 之行車記錄器錄影光碟、影像畫面擷圖、臺北市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、照片 黏貼紀錄表、臺安醫院診斷證明書、醫療費用明細收據在卷 可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。 　　 二、論罪科刑：　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 之過失行為，同時造成告訴人2人均受有傷害，屬同種想像 競合，應依刑法第55條前段規定，從一重罪處斷。再被告於 肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動 向前往現場處理之員警坦承肇事，自首並接受裁判等情，有 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可稽(見偵卷第34頁)，符合刑法第62條前段自首之規定，爰 依法減輕其刑。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、 告訴人2人所受傷害情形，及被告自述之家庭生活經濟狀況 、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

TPDM-113-審交易-714-20250306-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1711號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏純真 選任辯護人 胡怡嬅律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第24927號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。　　 未扣案如附表五之一、附表五之二所載「偽造署押」欄所示偽造 之署押，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬壹仟參佰參拾伍元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)本案被告行為後，刑法第212條、第215條業於民國108年12 月25日修正公布，並於同月27日施行，然該條文所定罰金數 額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍， 本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉 實質規範內容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊 法比較之問題，應逕行適用修正後之規定。　　　　　 (二)核被告就起訴書犯罪事實欄一(一)(即附表一部分)所為，係 犯刑法第216條、第210條、第211條、第215條之行使偽造私 文書、行使變造公文書、行使業務登載不實文書、第339條 第1項之詐欺取財、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等 罪。被告偽造私文書、變造公文書及業務登載不實之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (三)核被告就起訴書犯罪事實欄一(二)(即附表二之一、二之二 部分)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、第339條第1項之詐欺取財、第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂等罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。　　 (四)核被告就起訴書犯罪事實欄一(三)所為： 　1.就起訴書犯罪事實欄一(三)1.(即附表三編號1至7部分)及 　　起訴書犯罪事實欄一(三)2.(即附表四編號1至26部分)所為 ，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、第 339條第1項之詐欺取財取等罪。被告所為業務登載不實之低 度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　2.就起訴書犯罪事實欄一(三)3.(即附表三編號8至11部分)所 為，係犯刑法第216條、第211條、第212條、第215條之行使 偽造特種文書、行使偽造公文書、行使業務登載不實文書、 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪。被告偽造特種 文書、偽造公文書及業務登載不實之低度行為，應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。　　　 　3.就起訴書犯罪事實欄一(三)4.(即附表四編號27至37部分)所 為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪。被告業務登載 不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　　　 (五)核被告就起訴書犯罪事實欄一(四)所為：　　 　1.就起訴書犯罪事實欄一(四)前段(即附表五之1編號1至9部分 )所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書、第339條第1項之詐欺取財等罪。被告偽造署押之行為， 係業務登載不實之部分行為，而業務登載不實後進而持以行 使，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　 　2.就起訴書犯罪事實欄一(四)中段(即附表五之1編號10至29部 分)及起訴書犯罪事實欄一(四)後段(即附表五之2編號1至10 部分)所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪。被告 偽造署押之行為，係業務登載不實之部分行為，而業務登載 不實後進而持以行使，應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。　　　　　 (六)被告上開先後多次行使偽造私文書、行使變造公文書、行使 偽造公文書、行使偽造特種文書、行使業務上登載不實文書 及詐欺取財等之行為，本質上均具有反覆、延續性，且均係 基於同一經營及管理上開友善園及南港親子館之目的，在密 接之時間及同一地點反覆為之，應認屬包括一行為之接續犯 ，較為合理。 (七)被告就本案所犯上開犯行，皆係出於同一犯罪計畫，且彼此 有局部重疊之關係，為避免過度評價，認係以一行為同時觸 犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以行使變造公文書罪處斷。　　 (八)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固定有明文。刑法第62條關於自首規定中，所謂發覺 ，並非以有調、偵查犯罪之機關或人員，知悉所涉人員確實 犯罪無誤為必要，亦即祇要對其有所嫌疑時，即得謂為已經 發覺；又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案 已遭發覺，則被告縱於嗣後陳述自己犯罪的事實，僅屬自白 ，不能認係自首（最高法院107年度台上字第3858號判決意 旨參照）。經查，被告雖於109年4月1日至臺灣臺北地方檢 察署表示自首之意（參被告另案他1775卷第3至9頁），然因 告訴人於109年3月6日即已將載明本案犯行之異常補助款資 料函送臺灣臺北地方檢察署，此有臺北市政府社會局109年3 月4日北市社婦幼字第1093018795號函及附件可參（見他卷 一第59頁），是被告上開陳述，至多僅能認為係自白，而尚 不符合自首之要件，自不能依刑法第62條之規定減輕其刑， 附此敘明。　　　　　　　 三、爰審酌被告所為足生損害於臺北市政府社會局對於補助款核 發之正確性及被害人，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示警懲。　 四、沒收 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。本件告訴人所提出 　　如附表一、附表二之ㄧ、附表二之二、附表三、附表四、附 表五之一、附表五之二所示之文件，雖屬供被告犯罪所用之 物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰 均不予宣告沒收。惟附表五之一、附表五之二所載「偽造署 押」欄上偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第21 9條規定，予以沒收。 　　　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。查本案被告犯罪所得共新臺 幣(下同)270萬1,335元（計算式：附表一場地使用補貼費差 額30,000元＋附表二之一補助款264,287元＋附表三編號1至7 補助款581,019元＋附表四編號1至26補助款1,760,229元＋附 表五之一編號1至9補助款65,800元=2,70萬1,335元），未據 扣案，且未實際發還予被害人，應依刑法第38條之第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 附表一： 編號 業務上登載不實或偽、變造之文書名稱 登載不實或偽造之內容 偽造文書 行為態樣 相關卷證 1 小豆芽友善園之臺北市社會局107年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「32.31坪（建物所有權狀總面積106.8平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第62頁 2 小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書 左揭保險文件全部內容 偽造私文書 他字卷二 第72頁 3 小豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積欄位：「壹零陸」平方公尺、「捌零」平方公寸 變造公文書 他字卷二 第71頁反面 4 小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「106.80平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第72頁反面 5 小櫻桃友善園之臺北市社會局108年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「26.7坪（建物所有權狀總面積88.27平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第101頁 6 小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積：捌捌平方公尺、貳柒平方公寸 變造公文書 他字卷二 第108頁反面 7 小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「88.27平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第109頁 8 小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書 第三條租金欄位：「叁萬捌仟」元正 偽造私文書 他字卷二 第108頁 附表二之一：　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 核銷之友善園或親子館 相關卷證 1 108/01/04 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊11,700元 克博思消毒酒精、殺菌液（贈品） 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第58頁 2 108/03/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品已加註廣告字樣購物清單於背面 小豆芽友善園協議程序執行報告第60頁 3 108/02/12 ⒈京華樓食品有限公 ⒉LE00000000號 ⒊6,300元 親子烘培活動（堅果塔製作）杏仁、核果、葡萄乾、麵粉、材料費 小豆芽友善園協議程序執行報告第62頁 4 108/02/12 ⒈聯寶國際文化事業有限公司 ⒉LD00000000號 ⒊660元 彩色筆32色、彩色筆32色、幼兒學習用安全剪 小豆芽友善園協議程序執行報告第64頁 5 108/02/12 ⒈天衛文化圖書股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊1,435元 彩色筆、水滴型蠟筆、無毒安全蠟筆、彩色筆、水滴型蠟筆、著色圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第66頁 6 108/02/13 ⒈鍋再來商行 ⒉LE00000000號 ⒊670元 低筋麵粉 親子手作材料捏麵人製作 小豆芽友善園協議程序執行報告第69頁 7 108/02/14 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊8,800元 無毒黏土 小豆芽友善園協議程序執行報告第71頁 8 108/04/05 ⒈郁謹服飾商行 ⒉MZ00000000號 ⒊480元 不織布 小豆芽友善園協議程序執行報告第73頁 9 108/02/22 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉LS00000000號 ⒊2,880元 【巧手藝】兒童安全顏料 小豆芽友善園協議程序執行報告第76頁 10 108/01/18 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊993元 通樂、碘酒、洗手、垃圾袋 小豆芽友善園協議程序執行報告第78頁 11 108/01/30 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,378元 除垢清潔劑、小護士（中）、紫草膏、洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第80頁 12 108/02/23 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,703元 醫護用品組、折價卷、樂膏-喜療菸（小）、藥膏-紫草膏（大） 小豆芽友善園協議程序執行報告第82頁 13 108/02/27 ⒈川德美國際有限公司 ⒉MG00000000號 ⒊689元 寶貝床/尿布台保潔墊 小豆芽友善園協議程序執行報告第84頁 14 108/03/03 ⒈川德美國際有限公司 ⒉PD00000000號 ⒊949元 吸濕地墊、3M抹布 小豆芽友善園協議程序執行報告第86頁 15 108/05/16 ⒈鷹宥企業社 ⒉PS00000000號 ⒊1,180元 五月慶生蛋糕、點心 小豆芽友善園協議程序執行報告第88頁 16 108/04/01 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉NV00000000號 ⒊1,580元 英國BD新革命零重力防撞膠條 小豆芽友善園協議程序執行報告第90頁 17 108/03/28 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊19,800元 巧手點子組、得寶樂高、聲光感統遊戲盒、大紅狗寶寶屋、貪吃塘鵝、小動物逛花園/智荷、穿衣小熊/智荷、童話故事聯合國/智荷、蚊子丁丁/智荷 小豆芽友善園協議程序執行報告第92頁 18 108/06/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊36,000元 清潔用品 詳背面 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第80頁 19 108/04/18 ⒈翔瑞商行 ⒉NB00000000號 ⒊855元 彩色影印紙1000p 小櫻桃友善園協議程序執行報告第82頁 20 108/05/16 ⒈東育企業社 ⒉PW00000000號 ⒊767元 護貝膠膜 小櫻桃友善園協議程序執行報告第84頁 21 108/03/01 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品，明細於後 學習杯上加註廣告 小櫻桃友善園協議程序執行報告第91頁 22 108/04/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊18,000元 材料費、購買明細於背面 小櫻桃友善園協議程序執行報告第93頁 23 108/02/08 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊2,278元 小護士（大）、去污清潔劑、折價券、紫草膏、優碘紗布 小櫻桃友善園協議程序執行報告第96頁 24 108/05/28 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊1,222元 10包量販包 小櫻桃友善園協議程序執行報告第98頁 25 108/05/10 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊5,780元 嬰幼兒學習CD 6片組合裝 小櫻桃友善園協議程序執行報告第101頁 26 108/06/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊674元 清潔專用劑及收納專用袋 小櫻桃友善園協議程序執行報告第104頁 27 108/01/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉ME00000000號 ⒊22,000元 材料費 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第88頁 28 108/04/17 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊32,790元 材料費 購買明細於背面 南港親子館協議程序執行報告第90頁 29 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊38,434元 詳如出貨明細單（寶寶平衡遊戲等） 南港親子館協議程序執行報告第100頁 30 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊17,290元 詳如出貨明細單 南港親子館協議程序執行報告第104頁 31 108/05/03 ⒈冠全商行 ⒉無 ⒊3,000元 用繪本和孩子談重要的事 南港親子館協議程序執行報告第114頁 總計 264,287元 附表二之二：　　　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 申請核銷之友善園或親子館 卷證位置 1 108/08/12 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉RV00000000號 ⒊1,280元 地墊專用清潔劑 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第98頁 2 108/11/16 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,390元 冷氣濾網、濾網冷氣專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第101頁 3 108/11/19 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊630元 除濕機濾網、專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第103頁 4 108/09/29 ⒈萬美觀光事業股份有限公司 ⒉TM00000000號 ⒊2,000元 抗菌洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第105頁 5 108/11/04 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊3,049元 五月花單抽式衛生紙（250抽*48包）*4串特惠組 小豆芽友善園協議程序執行報告第107頁 6 108/11/26 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊8,316元 妙管家高樂氏漂白水、清潔去污劑、除臭芳香劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第109頁 7 108/10/18 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉TR00000000號 ⒊10,100元 廁所漏水修繕 小豆芽友善園協議程序執行報告第111頁 8 108/10/20 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊1,740元 燈具維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第113頁 9 108/10/27 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊5,250元 冷媒填充 小豆芽友善園協議程序執行報告第115頁 10 108/11/17 ⒈誠煦有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,298元 筆電維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第117頁 11 108/11/13 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉WP00000000號 ⒊14,000元 冷氣壓縮氣更換（含施工） 小豆芽友善園協議程序執行報告第119頁 12 108/06/18 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊2,697元 PaperOne高白影印紙、海報紙全開、白膠、圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第121頁 13 108/10/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉UL00000000號 ⒊8,480元 萬事捷護貝膠膜 小豆芽友善園協議程序執行報告第123頁 14 108/08/25 ⒈友竹居園藝社 ⒉RT00000000號 ⒊1,152元 盆栽6盆 小豆芽友善園協議程序執行報告第126頁 15 108/11/04 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉VP00000000號 ⒊3,380元 防水地墊一組 小豆芽友善園協議程序執行報告第128頁 16 108/10/17 ⒈以理有限公司 ⒉TL00000000 ⒊20,700元 日本金鳥防蚊掛片 小豆芽友善園協議程序執行報告第130頁 17 108/08/22 ⒈小國時光股份有限公司 ⒉RP00000000號 ⒊14,900元 幼兒紗布巾 小豆芽友善園協議程序執行報告第132頁 18 108/07/27 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊28,000元 DIY手藝材料56元x500份 小豆芽友善園協議程序執行報告第134頁 19 108/08/04 ⒈凱瑄小館（廚房創意客家美食） ⒉RV00000000號 1,815元 拖把補充替換包 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第110頁 20 108/12/02 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉WN00000000號 ⒊7,478元 浴廁除濕劑、去污劑、除蟲錠、洗手乳 小櫻桃友善園協議程序執行報告第112頁 21 108/11/20 ⒈泰昀企業有限公司 ⒉WZ00000000號 ⒊12,400元 游戲室滲水修繕工程含派工費用 小櫻桃友善園協議程序執行報告第115頁 22 108/11/08 ⒈鍋再來商行 ⒉VP00000000號 ⒊900元 3M掛勾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第117頁 23 108/10/03 ⒈創業家兄弟股份有限公司 ⒉UR00000000號 ⒊50,000元 黃色小鴨握把水杯 小櫻桃友善園協議程序執行報告第128頁 24 108/09/06 ⒈京華樓食品有限公司 ⒉TS00000000號 ⒊5,165元 月餅-蛋黃酥原料 小櫻桃友善園協議程序執行報告第130頁 25 108/07/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊15,702元 材料 嬰幼兒無毒印泥 小櫻桃友善園協議程序執行報告第132頁 26 108/09/09 ⒈翔瑞商行 ⒉TS00000000號 ⒊855元 雷達電蚊香液補充瓶 小櫻桃友善園協議程序執行報告第138頁 27 108/07/03 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉SU00000000號 ⒊820元 酒精棉片、成人口罩、碘酒、消毒夾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第140頁 28 108/09/03 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊80,000元 保溫袋 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第127頁 29 108/10/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊57,000元 環保餐具 南港親子館協議程序執行報告第130頁 30 108/08/06 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊40,000元 紗布巾 南港親子館協議程序執行報告第160頁 總計 400,497元（未撥款） 附表三：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 （友善園） 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 實際薪資/事證/相關卷證 1 潘家馨 （小豆芽友善園） 107年10年5日加保/26,400元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*5」 ⒉勞保費「2,795*5」 ⒊健保費「1,645*5」 ⒋退休提撥「2,178*5」 ⒌加班費「4,169*5」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×5 ⒉單位負擔勞健退差異1,805元×4+5,376元 ⒊共計213,441元 小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 2 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保，109年1月1日退保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至同年月30日） ⒈薪資「36,000」 ⒉勞保費「2,795」 ⒊健保費「1,645」 ⒋退休提撥「2,178」 ⒌加班費「4,169」 ⒈薪資帳列數差異12,660元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元 ⒊共計14,684元 28,000元/薪資明細與發放說明表、108年臺北市幼托機構及民間團體辦理育兒友善園專職人員簽到表（下稱簽到表） /他字卷三第47、54頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 3 熊宣涵 （小豆芽友善園） 108年2月15加保，同年5月18退保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「27,0000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋退休提撥「1,656*6」 ⒌加班費「3,969*6」 ⒈薪資帳列數差異30,969元+17,783元+7,969元+7,173元+16,820元+30,969元 ⒉單位負擔勞健退差異5,031元+2,768元+656元+656元+2,491元+5,031元 ⒊共計128,316元 小豆芽友善園協議程序執行報告第26頁 4 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6年6日加保，108年1月1日薪調28,800元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*6」 ⒉勞保費「2,795*6」 ⒊健保費「1,645*6」 ⒋退休提撥「2,178*6」 ⒌加班費「4,169*6」 ⒈薪資帳列數差異11,130元+11,130元+11,596元+11,597元+11,130元+11,097元 ⒉單位負擔勞健退差異1,367元×6 ⒊共計75,882元 28,000元（108年1月至同年5月）、29,000元（108年6月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、61至63頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 5 林梅君 （小櫻桃友善園） 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至童年2月28日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉勞保費「2,795*2」 ⒊健保費「1,645*2」 ⒋退休提撥「2,178*2」 ⒌加班費「4,169*2」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×2 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×2 ⒊共計93,574元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 6 楊思薇 （小櫻桃友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋退休提撥「2,178*3」 ⒌加班費「4,169*3」 ⒈薪資帳列數差異16,833元+14,698元+11,260元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元×3 ⒊共計48,863元 25,000元（108年3月）、26,000元（108年4月）、28,000元（108年5月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第53至54頁、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 7 沈宏森 （小櫻桃友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小櫻桃友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至108年6月30日） ⒈薪資「27,000」 ⒉勞保費「2,125」 ⒊健保費「1,250」 ⒋退休提撥「1,656」 ⒌加班費「3,969」 ⒈薪資帳列數差異5,603元 ⒉單位負擔勞健退差異656元 ⒊共計6,259元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第25頁 8 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「20,296」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異11,141元+8,807元+1,474元+3,542元+9,270元+35,604元 ⒉單位負擔勞健保退差異1,477元×6 ⒊共計78,700元（未撥款） 28,000元（108年7至同年8月）、32,000元（108年9至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第55至57頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 9 沈宏森 （小豆芽友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「27,000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋勞工退休提撥「1,656*6」 ⒌年終獎金「23,814」 ⒈薪資帳列數差異3,800元+5,600元+500元+1,433元+22,213元 ⒉單位負擔勞健保退差異656元×6 ⒊共計37,482元（未撥款） 24,000元（108年7月至同年8月）、26,000元（108年9月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第58至60頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 10 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6月6日加保，108年1月1日薪調28,800元，108年10月1日薪調15,840元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第42頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「6,000*6」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異7,961元+8,203元+13,228元+17,026元+18,065元+46,198元 ⒉單位負擔勞健退差異820元×3+2,854元×3 ⒊共計121,703元（未撥款） 29,000元/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第64至66頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 11 龔玟玟 （小櫻桃友善園） 108年6月18日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第39頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「3,432*6」 ⒍年終獎金「16,000」 ⒈薪資帳列數差異11,432元+11,832元+9,932元+10,432元+10,432元+23,933元 ⒉單位負擔勞健退差異1,696元×6 ⒊共計88,169元（未撥款） 24,000（108年7月至同年9月）、25,000（108年10月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第48頁、第67至69頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 編號1至7共計：581,019元 編號8至11共計：326,054元（未撥款） 編號1至11總計：907,073元 附表四：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 記載正確本薪之薪資單名稱/本月薪資/相關卷證 1 蘇郁珊 107月1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌加班費「4,551*3」 ⒈薪資帳列數差異1,718元+3,718元-6,282元 ⒉單位負擔勞健退差異4,067元×3 ⒊共計11,355元 蘇郁珊108年1至3月份薪資計算/45,000元/他字卷三第123頁、第126頁反面、第129頁、南港親子館協議程序執行報告第38頁 2 王盈琄 107月8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異8,717元+8,221元+8,221元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×2+1,699元 ⒊共計29,498元 王盈琄108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第125頁反面、第128頁、第130頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 3 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異38,250元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第39頁 4 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異9,882元+13,607元+29,775元 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元+1,981元+6,600元 ⒊共計68,445元 蕭雯心108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁反面、第128頁反面、第131頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 5 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異34,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,053元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第40頁 6 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異7,250元+7,308元+7,250元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×3 ⒊共計25,768元 詹旻瑄108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁、第127頁反面、第130頁、南港親子館協議程序執行報告第39頁 7 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異3,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異773元×3 ⒊共計13,158元 曾國緯108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第123頁反面、第127頁、第129頁反面、南港親子館協議程序執行報告第40頁 8 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異13,389元+26,642元+34,613元 ⒉單位負擔勞健退差異1,654元+3,853元+6,053元 ⒊共計86,204元 謝羭薰108年1至2月份薪資計算/24,000元/他字卷三第125至126頁、南港親子館協議程序執行報告第40頁 9 蘇郁珊 107月1月10日加保/36,300元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月至同年6月） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,748*3」 ⒌加班費「7,190*3」 ⒈薪資帳列數差異6,357元×2+4,299 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計29,358元 蘇郁珊108年4至6月份薪資計算/45,000元/他字卷三第132頁反面、第133頁反面、第136頁、南港親子館協議程序執行報告第43頁 10 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異7,798元+7,761元+6,786元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計26,359元 王盈琄108年4至6月份薪資計算/28,000元/他字卷三第133頁反面、第135頁、第137頁反面、南港親子館協議程序執行報告第41頁 11 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 12 蕭雯心 108年1月31日加保，同年2月28日退保/25,200元 108年7年1日加保，同年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 13 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 14 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異6,800元+6,772元+4,722元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計22,308元 詹旻瑄108年4至6月份薪資計算/24,000元/ 他字卷三第133頁、第134頁反面、第137頁、南港親子館協議程序執行報告第41頁 15 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,626*3」 ⒈薪資帳列數差異2,626元+2,066元+34,626元 ⒉單位負擔勞健退差異791元×2+6,071元 ⒊共計46,971元 曾國緯108年4至5月份薪資計算/28,000元/他字卷三第132頁反面、第134頁、南港親子館協議程序執行報告第42頁 16 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 17 蘇郁珊 107年1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 南港親子館108年7月1日至108年9月30日專業服務費請領總表（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉加班費「4,403*3」 ⒊勞保費「3,527*3」 ⒋健保費「2,075*3」 ⒌勞退「2,748*3」 ⒈薪資帳列數差異2,415元+3,143元+2,420元 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計20,323元 蘇郁珊108年7至9月份薪資計算/45,000元/他字卷三第139頁反面、第143頁、第145頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 18 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月5日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異8,481元+20,162元+38,232元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元+4,645元+6,618元 ⒊共計79,476元 王盈琄108年7至8月份薪資計算/28,000元/他字卷三第140頁反面、第143頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 19 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異38,232元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 20 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異14,966元+19,032元+25,807元 ⒉單位負擔勞健退差異2,243元+2,243元+5,303元 ⒊共計69,594元 蕭雯心108年7至9月份薪資計算/24,000元/他字卷三第142頁、第145頁、第147頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 21 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 22 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「36,000」 ⒉加班費「2,132」 ⒊勞保費「2,795」 ⒋健保費「1,645」 ⒌勞退「2,178」 ⒈薪資帳列數差異6,108元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元 ⒊共計7,446元 詹旻瑄108年7月份薪資計算/ 28,000元/他字卷三第140頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 23 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉加班費「2,132*2」 ⒊勞保費「2,795*2」 ⒋健保費「1,645*2」 ⒌勞退「2,178*2」 ⒈薪資帳列數差異10,221元+7,485元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×2 ⒊共計20,382元 洪純貞108年7至9月份薪資計算/28,000元/ 他字卷三第141頁反面、第144頁反面、第146頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 24 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「33,000」 ⒉加班費「1,495」 ⒊勞保費「2,564」 ⒋健保費「1,509」 ⒌勞退「1,998」 ⒈薪資帳列數差異34,595元 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元 ⒊共計40,666元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 25 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*2」 ⒉加班費「1,495*2」 ⒊勞保費「2,564*2」 ⒋健保費「1,509*2」 ⒌勞退「1,998*2」 ⒈薪資帳列數差異10,497元+7,329元 ⒉單位負擔勞健退差異1,232元×2 ⒊共計20,290元 劉明君108年7至9月份薪資計算/26,000元/他字卷三第141頁、第144頁、第146頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 26 謝羭薰 1107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 27 蘇郁珊 108年1月1日加保/23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌年終「45,000」 ⒈薪資帳列數差異15,667元+17,167元+59,167元 ⒉單位負擔勞健退差異4,090元×3 ⒊共計104,271元（未撥款） 蘇郁珊108年10至12月份薪資計算/45,000元/他字卷三第147頁反面、第149頁反面、第151頁反面、南港親子館協議程序執行報告第77頁 28 王盈琄 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 29 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒈薪資帳列數差異36,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計127,800元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 30 蕭雯心 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 他字卷一第41頁反面 31 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 32 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異6,774元+6,838元+36,091元 ⒉單位負擔勞健退差異1,349元×3 ⒊共計53,750元（未撥款） 洪純貞108年10至12月份薪資計算/28,000元/他字卷三第148頁反面、第150頁反面、第152頁反面、南港親子館協議程序執行報告第78頁 33 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異5,867元+32,048元+8,897元 ⒉單位負擔勞健退差異1,240元×3 ⒊共計50,532元（未撥款） 劉明君108年10至11月份薪資計算、108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/28,000元/他字卷三第148頁、第150頁、第152頁、南港親子館協議程序執行報告第79頁 34 謝羭薰 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 35 劉雅瑄 108年無投保紀錄 （107年5月1日加保，同年月31日退保） 108年「臺北市南港親子館」公私協力專業服務費用請領清冊明細、公私協力-乙類專案管理費、乙類專案管理費支出費用明細表（薪資計算期間：108年3月1日至同年11月30日） ⒈薪資「34,000*9」 ⒉勞保費「3,380*9」 ⒊健保費「1,989*9」 ⒋勞退「2,634*9」 34,000元×9+9,000元，共計315,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 36 賴怡如 108年6月2日加保，同年7月2日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63至65頁） 同上（薪資計算期間：108年5月1日至同年11月30日） ⒈薪資「28,000*7」 ⒉勞保費「2,218*7」 ⒊健保費「1,305*7」 ⒋勞退「1,728*7」 28,000元×7+7,000元，共計203,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 37 蔡一帆 108年無投保紀錄 （107年1月10日加保，同年8月31日退保） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年12月31日） ⒈薪資「28,000*11」 ⒉勞保費「2,218*11」 ⒊健保費「1,305*11」 ⒋勞退「1,728*11」 28,000元×11+10,000，共計318,000元（未撥款） 蔡一帆108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/10,140元/他字卷三第153頁反面、南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 編號1至26共計：1,760,229元 編號27至37共計：1,669,051元（未撥款） 編號1至37總計：3,429,280元 附表五之一： 編號 文書上時間 （年/月/日） 講師 姓名 登載不實或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造署押 登載不實內容 實領 金額 詐欺金額 相關卷證 1 108/09/25 羅俊婷 社團法人台灣親子閱讀與遊戲協會領據（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*4場=24,000元、貳萬肆仟 4,000元 20,000元【計算式：00000-0000=20000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第95頁 2 108/06/27 羅俊婷 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=150000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第96頁 3 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=15000】 小櫻桃友善園協議程序執行報告第108頁 4 108/05/15 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第95頁 5 108/05/08 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第109頁 6 108/05/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第110頁 7 108/05/31 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第111頁 8 108/06/09 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第112頁 9 108/06/22 王亦群 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】 南港親子館協議程序執行報告第113頁 10 108/10/19 曾威舜 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「曾威舜」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小豆芽友善園協議程序執行報告第136頁 11 108/08/17 許芳瀟 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「許芳瀟」署押1枚 （無） 0元 4,000元（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第135頁 12 108/11/16 王亦群 同上（地點：小櫻桃友善園） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第137頁 13 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 1,200元 14,800元【計算式：00000-0000=14800】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第137頁 14 108/08/27 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000*2小時*4場=16,000、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第138頁 15 108/09/24 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第139頁 16 108/10/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第140頁 17 108/11/26 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第141頁 18 108/10/23 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*11場=44,000元、肆萬肆仟 4,400元 39,600元【計算式：00000-0000=39600】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第159頁 19 108/08/10 陳怡潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第147頁 20 108/08/16 簡廷瑋 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「簡廷瑋」署押1枚 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 0元 6,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第148頁 21 108/08/16 吳孟潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第149頁 22 108/08/20 蔡薰儀 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「蔡薰儀」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第150頁 23 108/08/24 黃懿民 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「黃懿民」署押1枚 2,000元*3小時*2場=12,000元、壹萬貳仟 8,000元 4,000元【計算式：00000-0000=4000】（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第151頁 24 108/09/07 林文宜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第153頁 25 108/09/28 曾威舜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第155頁 26 108/10/05 盧品君 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000×3小時=6,000、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第156頁 27 108/10/05 吳姿盈 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「吳姿盈」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第157頁 28 108/10/18 陳姿羽 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「陳姿羽」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 12,000元 6,000元【計算式：00000-00000=6000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第158頁 編號1至9共計：65,800元 編號10至29共計：156,400元（未撥款） 編號1至29總計：222,200元 附表五之二： 編號 文書上時間 （年/月/日） 登載不實文書或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造 署押 登載不實內容 詐欺金額 相關卷證 1 108/08/02 108年度「南港親子館」7月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*22次=2,420 2,420元 他字卷一第56頁 2 108/09/03 108年度「南港親子館」8月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*23次=2,530 2,530元 他字卷一第57頁 3 108/10/02 108年度「南港親子館」9月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第57頁反面 4 108/11/05 108年度「南港親子館」10月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*20次=2,200 2,200元 他字卷一第58頁 5 108/12/02 108年度「南港親子館」11月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第58頁反面 6 108/07 臨時人員簽到表108年7月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第142頁 8 108/08 臨時人員簽到表108年8月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第143頁 9 108/09 臨時人員簽到表108年9月 簽名欄 「吳雅琴」署押18枚 169*144小時=24,336 24,336元 南港親子館協議程序執行報告第144頁 10 108/10 臨時人員簽到表108年10月 簽名欄 「吳雅琴」署押13枚 169*104小時=17,576 17,576元 南港親子館協議程序執行報告第145頁 11 108/11 臨時人員簽到表108年11月 簽名欄 「吳雅琴」署押4枚 169*32小時=5,408 5,408元 南港親子館協議程序執行報告第146頁 總計：112,510元（未撥款） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第24927號 　　被　　　告　甲○○　女　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　胡怡嬅律師 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○係社團法人台灣親子閱讀與遊戲協會（址設：臺北市○○ 區○○路0段000巷00號6樓之3，下稱本案協會）理事長。緣臺 北市政府社會局（址設：臺北市信義區市○路0號8樓，下稱 臺北市社會局）依該局補助民間團體辦理育兒友善園作業須 知、臺北市推展社會福利服務補助辦法、公告108年度臺北 市社會局補助民間團體辦理育兒友善園補助項目及標準（下 分稱本案補助須知、本案補助辦法及本案補助標準），補助 民間團體辦理臺北市育兒友善園（下稱友善園），補助項目 包含專業服務費、行政管理費、場地使用補貼費、方案服務 費、裝修及設施設備費，另以勞務採購契約方式委託簽約者 經營管理臺北市親子館（下稱親子館）；甲○○即以本案協會 名義，向臺北市社會局申請辦理小豆芽親子創作屋（地址： 臺北市○○區○○路0段000巷00號，下稱小豆芽友善園，民國10 9年1月停辦）、小櫻桃親子遊戲屋（地址：臺北市○○區○○○ 路0段000號，下稱小櫻桃友善園，109年1月停辦），另受臺 北市社會局委託經營管理南港親子館（地址：臺北市○○區○○ 路0段000○0號，下稱南港親子館，經營管理至108年12月31 日止），並於每年4、7、10、12月，檢附友善園、親子館各 項費用支出憑證相關資料，向臺北市社會局請領核銷補助款 ，係從事請款業務之人。詎甲○○為下列犯行： (一)臺北市社會局依本案補助標準，對友善園補助場地使用補貼 費，面積21坪以上未滿26坪、26坪以上未滿31坪、31坪以上 ，每月最高補助金額分別為新臺幣（下同）30,000元、35,0 00元、40,000元。甲○○明知小豆芽友善園、小櫻桃友善園場 地實際面積分別為86.6平方公尺、68.27平方公尺（約26.19 坪、20.65坪），小櫻桃友善園場地實際租金為30,000元， 小豆芽友善園並無向臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣 產物保險）投保公共意外責任險等情，竟意圖為本案協會不 法之所有，基於行使偽造私文書、變造公文書及業務上登載 不實文書、詐欺取財之犯意，於108年1月8日，在如附表一 編號1所示其業務上製作之臺北市社會局107年度補助幼托機 構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表（下稱實施計 畫申請表）上，不實登載小豆芽友善園使用坪數為32.31坪 、建物所有權狀總面積106.8平方公尺；又以電腦軟體偽造 如附表一編號2所示小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共 意外責任保險證明書（保險期間：自108年1月1日12時起至1 08年12月31日）；並以電腦軟體將如附表一編號3、4所示小 豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀、建築物防火避難設 施與設備安全檢查申報結果通知書上所載建物面積，竄改為 106.8平方公尺並列印紙本而變造前開2公文書；復在如附表 一編號5所示、其業務上製作之實施計畫申請表上，不實登 載小櫻桃友善園面積26.7坪、建物所有權狀總面積88.27平 方公尺；又以電腦軟體將如附表一編號6、7所示小櫻桃友善 園場地之建築改良物所有權狀、建築物防火避難設施與設備 安全檢查申報結果通知書上所載建物面積，竄改為88.27平 方公尺並列印紙本而變造前開2公文書；另將如附表一編號8 所示其與房東詹李月霞所簽訂之小櫻桃友善園場地之房屋租 賃契約書上，將租金不實填載為「叁萬捌仟」元，於同日持 如附表一各編號所示之不實文書，向臺北市社會局申請辦理 上開2友善園，並請領小櫻桃友善園場地使用補貼費而行使 之，以此「以少報多」方式施用詐術，致臺北市社會局陷於 錯誤，因而同意本案協會辦理上開2友善園及核撥小櫻桃友 善園自108年1月至同年6月期間場地使用補貼費差額30,000 元【計算式：（每月最高補助金額35,000元-實際租金30,00 0元）×6 =30,000元】，另該友善園自108年7月至同年12月 期間之場地使用補貼費差額，經臺北市社會局發覺有異並未 撥款而不遂，足生損害於該局辦理友善園申請及補助款核撥 之正確性。 (二)明知如附表二之1、二之2所示統一發票、免用統一發票收據 （下分稱發票、收據）之實際消費項目係與辦理上開2友善 園及親子館無關，或僅部分使用於上開2友善園及親子館， 竟意圖為本案協會不法之所有，基於行使變造私文書、詐欺 取財之犯意，於108年7月上旬之某日，將如附表二之1所示 發票、收據上品名，添加為如附表二之1所示不實品名而變 造之，再於同日持向臺北市社會局請領核銷補助款而行使之 ，並以此方式施用詐術，致臺北市社會局陷於錯誤，因而同 意核撥如附表二之1所示補助款共計264,287元；又於108年1 2月2日，將如附表二之2所示發票上之品名，添加為如附表 二之2所示不實品名而變造之，再於同日持向臺北市社會局 請領核銷補助款，並以此方式施用詐術，惟經臺北市社會局 發現有異並未撥款而不遂，足生損害於該局辦理補助款核銷 之正確性。 (三)臺北市社會局依本案補助標準，補助友善園之教保人員、行 政人員各1人專業服務費（包含薪資及雇主負擔之勞、健保 費及勞工退休金），每月最高補助金額分別為46,787元、36 ,000元。甲○○明知如附表三、四所示上開2友善園及親子館 員工潘家馨等人之實際薪資係低於如附表三、四所示之請領 核銷金額，員工楊思薇並無保母人員資格，林郁蓁、郭嘉豪 、劉雅瑄、蔡一帆（下稱林郁蓁等4人）於108年間並無在南 港親子館工作等情，竟意圖為本案協會不法之所有，基於行 使偽造私文書、公文書、特種文書及業務上登載不實文書、 詐欺取財之犯意： 　⒈於108年7月上旬之某日，在其業務上製作之臺北市社會局108 年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明 細（下稱友善園請領清冊明細）上，將上開2友善園員工潘 家馨等人之薪資，不實登載為如附表三編號1至7所示較其等 實際薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請領核銷如附表 三編號1至7所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式 施用詐術，致臺北市社會局陷於錯誤，據此詐得如附表三編 號1至7所示潘家馨等人之補助款差額共計581,019元，足生 損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 　⒉先後於108年4月、同年7月、同年10月上旬之某日，在其業務 上製作之108年臺北市南港親子館專業服務費用請領清冊明 細（下稱親子館請領清冊明細）上，將如附表四編號1至26 所示員工蘇郁珊等人之薪資，不實登載為如附表四編號1至2 6所示較其等實際薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請 領核銷如附表四編號1至26所示補助款而行使之，並以此「 低薪高報」方式施用詐術，致臺北市社會局陷於錯誤，據此 詐得如附表四編號1至26所示蘇郁珊等人之補助款差額共計1 ,760,229元，足生損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 　⒊於108年12月上旬之某日，以電腦軟體將友善園員工曾美玲之 「中華民國技術士證」（職類：保母人員，下稱曾美玲保母 技術士證）之特種文書，竄改為員工楊思薇之技術士證（下 稱偽造楊思薇保母技術士證），並列印紙本而偽造前開文書 ，另偽造並非勞動部勞工保險局（下稱勞保局）格式之勞保 線上申辦資料查詢作業-投保單位被保險人名冊公文書（下 稱偽造勞保被保險人名冊），並在其上登載林郁蓁等人於10 8年間有在本案協會加保，又偽造並非衛生福利部中央健康 保險署（下稱健保署）格式之全民健康保險投保單位保費計 算明細表公文書（下稱偽造健保保費計算明細表），亦在其 上登載林郁蓁等4人於108年間有在本案協會加保及如附表三 之1所示員工蘇郁珊等人之不實投保金額、單位負擔金額， 另在其業務上製作之友善園請領清冊明細上，將員工楊思薇 等人薪資，不實登載為如附表三編號8至11所示較其等實際 薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請領核銷如附表三編 號8至11所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施 用詐術，惟經臺北市社會局發現有異並未撥款而未遂，足生 損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 　⒋於108年12月上旬之某日，在其業務上製作之親子館請領清冊 明細上，將如附表四編號27至37所示員工蘇郁珊等人薪資， 不實登載為如附表四編號27至37所示較其等實際薪資高之金 額後，於同日持向臺北市社會局請領核銷如附表四編號27至 37所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術 ，惟經臺北市社會局發現有異並未撥款而不遂，仍足生損害 於該局辦理補助款核撥之正確性。 (四)明知本案協會請領核銷如附表五之1所示講師羅俊婷等人之 講師費金額均高於實際向其等給付之金額，且部分講座並未 辦理，又本案協會並未向劉靜瑀、吳雅琴給付如附表五之2 所示志工車馬費、臨時人員酬勞等情，竟意圖為本案協會不 法之所有，基於行使偽造私文書及業務上登載不實文書、詐 欺取財之犯意，先後於108年7月、10月上旬之某日，在如附 表五之1編號1至9所示其業務上製作之本案協會領據上，不 實登載如附表五之1編號1至9所示講師費金額，又在如附表 五之1編號1至3、5、6本案協會領據上偽簽講師「羅俊婷」 署押而偽造前開領據後，於108年7月、10月上旬之某日持向 臺北市社會局請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐 術，致臺北市社會局陷於錯誤，據此詐得如附表五之1編號1 至9所示補助款差額65,800元；又於108年12月上旬之某日， 在如附表五之1編號10至29所示其業務上製作之本案協會領 據上，不實登載如附表五之1編號10至29所示講師費金額， 復在如附表五之1編號10、11、13至18、20、22、23、27、2 8本案協會領據上偽簽講師「曾威舜」、「許芳瀟」、「羅 俊婷」、「簡廷瑋」、「蔡薰儀」、「黃懿民」、「吳姿盈 」、「陳姿羽」署押而偽造前開領據，另在如附表五之2編 號1至5、108年度「南港親子館」7至12月份志工餐點及交通 補助請領清冊上偽簽「劉靜瑀」署押，並不實登載前開清冊 所示車馬費金額，復在如附表五之2編號6至11、臨時人員簽 到表上偽簽「吳雅琴」署押，並不實登載前開簽到表所示臨 時人員酬勞後，再持向臺北市社會局請領核銷補助款而行使 之，並以此方式施用詐術，惟經臺北市社會局發現有異並未 撥款而不遂，足生損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 二、案經臺北市社會局告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱/卷證位置 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人臺北市社會局之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人詹李月霞於偵查中之證述（參他字卷三第81頁及反面） 證明證人詹李月霞係小櫻桃友善園場地之房屋所有權人，前開房屋實際面積為68.27平方公尺，證人詹李月霞與被告約定前開房屋出租予本案協會之每月租金為30,000元等事實。 4 證人即本案協會員工曾美玲於偵查中之證述（參他字卷三第94至95頁） 證明證人曾美玲係本案協會員工，有取得保母技術士證，在本案協會工作期間係自107年6月起至108年12月止，有請案外人王紫芬代理其半日工作，案外人蔡主潔有於前開期間之暑假代理證人曾美玲之工作，由證人曾美玲支付渠代理報酬，案外人王愉晴係本案協會志工，於前開期間內偶有代理證人曾美玲之工作等事實。 5 證人本案協會員工蕭雯心於偵查中之證述（參他字卷三第82頁及反面） 證明證人蕭雯心係本案協會員工，並未取得保母技術士證，在本案協會工作期間係自107年暑假起至108年3月止、108年7月起至同年10月止，每月薪資為24,000元，後調整為25,000元等事實。 6 告訴人臺北市社會局109年3月6日北市社婦幼字第1093044195號函暨法人登記證書（參他字卷一第28至29頁） 證明被告有辦理本案協會之法人登記並擔任理事長之事實。 7 本案補助須知、補助辦法、補助標準（參他字卷一第18至21頁反面、他字卷二第37至39頁） 證明告訴人依本案補助規定，補助民間辦理友善園、親子館，補助項目包含專業服務費、行政管理費、場地使用補貼費、方案服務費、裝修及設施設備費；對友善園補助場地使用補貼費，面積21坪以上未滿26坪、26坪以上未滿31坪、31坪以上，每月最高金額補助分別為30,000元、35,000元、40,000元；亦補助友善園之教保人員、行政人員各1人專業服務費，每月最高補助金額分別46,787元、36,000元等事實。 8 小豆芽友善園、小櫻桃友善園場地之建物查詢資料（參他字卷二第81頁、第118頁） 證明小豆芽友善園、小櫻桃友善園場地之建物實際面積分別為86.6平方公尺、68.27平方公尺等事實。 9 本案協會108年1月8日親遊第000000000號函暨告訴人107年度實施計畫申請表、申請計畫書（參他字卷二第61至70頁反面）、本案協會108年1月8日親遊第000000000號函暨告訴人108年度實施計畫申請表、108年申請計畫書（參他字卷二第100至107頁反面） 證明被告於108年1月8日，以本案協會名義申請辦理小豆芽友善園及小櫻桃友善園實施計畫，並在小豆芽友善園之實施計畫申請表上，不實登載小豆芽友善園使用坪數32.31坪、建物所有權狀總面積106.8平方公尺，又在小櫻桃友善園之實施計畫申請表上，不實登載小櫻桃友善園使用坪數26.70坪、建物所有權狀總面積88.27平方公尺等事實。 10 小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書（參他字卷二第82頁反面、第119頁反面） 證明小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書上記載前開場地之實際面積為86.6平方公尺， 小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書上記載前開場地之實際面積為68.27平方公尺等事實。 11 偽造之小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書（保險期間：自108年1月1日12時起至108年12月31日）、建築改良物所有權狀、107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、臺灣產物保險109年4月13日產責險字第1090000922號函（參他字卷二第71頁及反面、第72頁反面、第120頁） 證明被告以電腦軟體偽造小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書，另以電腦軟體將小豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀、107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書之面積，均竄改為106.80平方公尺並列印紙本而偽造前開文書之事實。 12 偽造之小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀、108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書（參他字卷二第108頁反面、第109頁） 證明被告以電腦軟體將小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀、108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書之面積，均竄改為88.27平方公尺並列印紙本而偽造前開2公文書之事實。 13 小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書（參他字卷二第108頁）、告訴人公務電話紀錄（詹李月霞）（參他字卷一第180頁） 證明被告將其簽訂之小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書上租金，不實登載為「叁萬捌仟」元之事實。 14 附表二之1、二之2所示之變造發票及收據（卷證位置參附表二之1、二之2）、網路家庭國際資訊股份有限公司109年2月5日網家109法字第009號函（附表二之1編號17、29）、告訴人公務電話紀錄（參他字卷一第137至141頁、第143至145頁、第148至150頁、第152頁、第154至159頁）、富邦媒體科技股份有限公司發票（UL00000000號、QS00000000號、WH00000000號、00000000號）（參他字卷一第165至167頁、第172至173頁）、網路家庭國際資訊股份有限公司發票（US00000000號、00000000號、WP00000000號、SV00000000號）（參他字卷一第169至170頁、第175頁、第177至178頁） 證明被告於108年7月上旬之某日，將附表二之1所示發票、收據上品名添加為附表二之1所示不實品名而變造前開私文書，並持向告訴人請領核銷補助款而以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，據此詐得附表二之1所示補助款共264,287元；又於108年12月2日，將附表二之2所示發票上品名添加為附表二之2所示不實品名而變造前開會計憑證，並持向告訴人請領核銷補助款而以此方式施用詐術等事實。 15 單位被保險人名冊（保費年月：民國10801至10811，參小豆芽友善園協議程序執行報告第27至32頁、第39至48頁） 證明被告為如附表三所示上開2友善園員工潘家馨、楊思薇、熊宣涵、沈宏森、曾美玲、龔玟玟等人投保勞、健保之投保薪資係如附表三「在本案協會投保時間/投保薪資」欄位所示之投保金額等事實。 16 告訴人108年度友善園請領清冊明細（卷證位置參附表三編號1至7）、告訴人親子館暨友善園核銷相關事項確認會議意見檢核表（員工曾美玲、沈宏森）（參他字卷一第47至48頁） 證明被告於108年7月上旬之某日，在告訴人108年度友善園請領清冊明細上，將上開2友善園員工潘家馨、楊思薇、熊宣涵、沈宏森、曾美玲、龔玟玟等人之薪資，不實登載為如附表三編號1至7所示較其等實際薪資高之金額後，於同日持向告訴人請領核銷如附表三編號1至7所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 17 單位被保險人名冊（保費年月：民國10801至10811，參南港親子館協議程序執行報告第57至70頁、第80至84頁） 證明被告為如附表四所示南港親子館員工蘇郁珊等人投保勞、健保之投保薪資係如附表四「在本案協會投保時間/投保薪資」欄位所示之投保金額等事實。 18 108年親子館請領清冊明細（卷證位置參附表四編號1至26）、親子館108年分類帳、108年各月份薪資計算（按即薪資單）、轉帳傳票-薪資支出、親子館臨時人力酬勞請領清冊（卷證位置參附表四各編號） 證明被告於108年4、7、10月上旬之某日，在108年親子館請領清冊明細上，將如附表四編號1至26所示員工蘇郁珊等人之薪資，不實登載為如附表四編號1至26所示較其等實際薪資高之金額後，分別於108年4月、7月、10月上旬某日持向告訴人請領核銷如附表四編號1至26所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 19 曾美玲保母技術士證、偽造之楊思薇保母技術士證、勞動部勞動力發展署技能檢定中心109年4月9日技檢字第1090301837號函（參他字卷二第112頁、第57頁反面、第58頁） 證明被告於108年12月上旬之某日，以電腦軟體將曾美玲保母技術士證特種文書，竄改為楊思薇保母技術士證，並列印紙本而偽造前開文書之事實。 20 偽造之勞保被保險人名冊、健保保費計算明細表（參他字卷一第72頁及反面）、勞保局109年10月13日保費資字第10960254940號函暨真正之投保單位被保險人名冊（參他字卷三第14頁、第16頁）、健保署108年12月26日健保北字第1080018313號函（參他字卷一第134頁） 證明被告於108年12月上旬之某日，偽造並非勞保局格式之勞保被保險人名冊公文書，並在其上登載林郁蓁等4人於108年間有在本案協會加保，又偽造並非健保署格式之健保費計算明細表公文書，並在其上登載林郁蓁等人於108年間有在本案協會加保及如附表三之1所示員工蘇郁珊等人之不實投保金額、單位負擔金額等事實。 21 告訴人108年度友善園請領清冊明細（卷證位置參附表三編號8至11） 證明被告於108年12月上旬某日，在告訴人108年度友善園請領清冊明細上，將上開2友善園員工楊思薇等人薪資不實登載為如附表三編號8至11所示較其等實際薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請領核銷如附表三編號8至11所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 22 108年親子館請領清冊明細（卷證位置參附表四編號27至37） 證明被告於108年12月上旬之某日，在親子館請領清冊明細上，將如附表四編號27至37所示員工蘇郁珊等人薪資，不實登載為如附表四編號27至37所示較其等實際薪資高之金額後，於同日持向臺北市社會局請領核銷如附表四編號27至37所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 23 附表五之1所示本案協會領據（卷證位置參附表五之1）、告訴人親子館暨友善園核銷相關事項確認會議意見檢核表（講師羅俊婷）、LINE訊息紀錄單（講師簡廷瑋）、108年12月11日電子郵件（講師吳孟潔、林文宜）、公務電話紀錄（講師曾威舜、陳怡潔、盧品君、蔡薰儀）、（參他字卷一第60至70頁反面） 證明被告： ⒈於108年7月、10月上旬之某日，在附表五之1編號1至9所示本案協會領據上，不實登載附表五之1編號1至9所示講師費金額，另在附表五之1編號1至3、5、6本案協會領據上偽造講師「羅俊婷」署押而偽造前開領據後，於108年7月、10月上旬某日，持向告訴人請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，據此詐得如附表五之1編號1至9所示補助款差額65,800元等事實。 ⒉於108年12月上旬之某日，在附表五之1編號10至29所示本案協會領據上，不實登載附表五之1編號10至29所示講師費金額，復在附表五之1編號10、11、13至18、20、22、23、27、28本案協會領據上偽造講師「曾威舜」、「許芳瀟」、「羅俊婷」、「簡廷瑋」、「蔡薰儀」、「黃懿民」、「吳姿盈」、「陳姿羽」署押而偽造前開領據，復持向告訴人請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐術等事實。 24 附表五之2所示108年度「南港親子館」志工餐點及交通補助請領清冊、臨時人員簽到表（卷證位置參附表五之2）、告訴人親子館暨友善園核銷相關事項確認會議意見檢核表（志工劉靜瑀）、臺北市政府教育局志願服務紀錄冊、告訴人公務電話紀錄（志工劉靜瑀）（參他字卷一第53頁反面至55頁） 證明被告於108年12月上旬某日，在如附表五之2編號1至5、108年度「南港親子館」7至12月份志工餐點及交通補助請領清冊上偽造「劉靜瑀」簽名，並不實登載前開清冊所示車馬費金額，復在附表五之2編號6至11、臨時人員簽到表上偽造「吳雅琴」署押，並不實登載前開簽到表所示臨時人員薪資後，於同日持向告訴人請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐術等事實。 25 誠明聯合會計師事務所小豆芽友善園108年度協議程序執行報告、小櫻桃友善園108年度協議程序執行報告、南港親子館108度協議程序執行報告各1份 證明左揭會計師事務所受告訴人委託，查核本案協會提出之發票、收據、友善園請領清冊明細、親子館請領清冊明細、領據及相關單據，而出具左揭協議程序執行報告之事實。 26 被告提供之薪資明細與發放說明表、108年臺北市幼托機構及民間團體辦理育兒友善園專職人員簽到表、代班人員簽到表、臨時人員簽到表（參他字卷三第47至48頁、第53至74頁） 證明被告就附表三編號2、4、6、8至11所示友善園請領清冊明細登載之員工薪資高於其等實際薪資之事實。 27 南港親子館108年分類帳、各月份薪資計算、轉帳傳票、臨時人力酬勞請領清冊（參他字卷三第121頁至153頁反面） 證明被告就附表四編號1至4、6至10、14、15、17、18、20、22、23、25、27、32、33所示親子館請領清冊明細登載之員工薪資高於其等實際薪資之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第211條、第212 條、第215條之行使偽造及變造私文書、偽造及變造公文書 、偽造特種文書及業務上登載不實文書、刑法第339條第1項 之詐欺取財及同條第3項詐欺取財未遂等罪嫌。被告偽造署 押之行為係偽造文書之階段行為，而偽造文書之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後多次行 使偽造、變造文書及業務上登載不實文書之行為，其主觀上 均係為其所經營之上開友善園及所管理之南港親子館於108 年度申請、詐領各項補助款之同一目的，且於尚屬密接之時 、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理。被告基於同一詐領補助款之目的，以一接 續行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重處斷。再如附表五之1、五之2所示偽造署 押，請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告犯罪所得為2,7 01,335元【計算式：場地使用補貼費差額30,000元＋附表二 之1補助款264,287元＋附表三編號1至7補助款581,019元＋附 表四編號1至26補助款1,760,229元＋附表五之1編號1至9補助 款65,800元=2,701,335元】，若未實際合法發還被害人，請 依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 業務上登載不實或偽、變造之文書名稱 登載不實或偽造之內容 偽造文書 行為態樣 相關卷證 1 小豆芽友善園之臺北市社會局107年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「32.31坪（建物所有權狀總面積106.8平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第62頁 2 小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書 左揭保險文件全部內容 偽造私文書 他字卷二 第72頁 3 小豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積欄位：「壹零陸」平方公尺、「捌零」平方公寸 變造公文書 他字卷二 第71頁反面 4 小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「106.80平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第72頁反面 5 小櫻桃友善園之臺北市社會局108年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「26.7坪（建物所有權狀總面積88.27平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第101頁 6 小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積：捌捌平方公尺、貳柒平方公寸 變造公文書 他字卷二 第108頁反面 7 小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「88.27平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第109頁 8 小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書 第三條租金欄位：「叁萬捌仟」元正 偽造私文書 他字卷二 第108頁 附表二之1：　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 核銷之友善園或親子館 相關卷證 1 108/01/04 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊11,700元 克博思消毒酒精、殺菌液（贈品） 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第58頁 2 108/03/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品已加註廣告字樣購物清單於背面 小豆芽友善園協議程序執行報告第60頁 3 108/02/12 ⒈京華樓食品有限公 ⒉LE00000000號 ⒊6,300元 親子烘培活動（堅果塔製作）杏仁、核果、葡萄乾、麵粉、材料費 小豆芽友善園協議程序執行報告第62頁 4 108/02/12 ⒈聯寶國際文化事業有限公司 ⒉LD00000000號 ⒊660元 彩色筆32色、彩色筆32色、幼兒學習用安全剪 小豆芽友善園協議程序執行報告第64頁 5 108/02/12 ⒈天衛文化圖書股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊1,435元 彩色筆、水滴型蠟筆、無毒安全蠟筆、彩色筆、水滴型蠟筆、著色圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第66頁 6 108/02/13 ⒈鍋再來商行 ⒉LE00000000號 ⒊670元 低筋麵粉 親子手作材料捏麵人製作 小豆芽友善園協議程序執行報告第69頁 7 108/02/14 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊8,800元 無毒黏土 小豆芽友善園協議程序執行報告第71頁 8 108/04/05 ⒈郁謹服飾商行 ⒉MZ00000000號 ⒊480元 不織布 小豆芽友善園協議程序執行報告第73頁 9 108/02/22 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉LS00000000號 ⒊2,880元 【巧手藝】兒童安全顏料 小豆芽友善園協議程序執行報告第76頁 10 108/01/18 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊993元 通樂、碘酒、洗手、垃圾袋 小豆芽友善園協議程序執行報告第78頁 11 108/01/30 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,378元 除垢清潔劑、小護士（中）、紫草膏、洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第80頁 12 108/02/23 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,703元 醫護用品組、折價卷、樂膏-喜療菸（小）、藥膏-紫草膏（大） 小豆芽友善園協議程序執行報告第82頁 13 108/02/27 ⒈川德美國際有限公司 ⒉MG00000000號 ⒊689元 寶貝床/尿布台保潔墊 小豆芽友善園協議程序執行報告第84頁 14 108/03/03 ⒈川德美國際有限公司 ⒉PD00000000號 ⒊949元 吸濕地墊、3M抹布 小豆芽友善園協議程序執行報告第86頁 15 108/05/16 ⒈鷹宥企業社 ⒉PS00000000號 ⒊1,180元 五月慶生蛋糕、點心 小豆芽友善園協議程序執行報告第88頁 16 108/04/01 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉NV00000000號 ⒊1,580元 英國BD新革命零重力防撞膠條 小豆芽友善園協議程序執行報告第90頁 17 108/03/28 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊19,800元 巧手點子組、得寶樂高、聲光感統遊戲盒、大紅狗寶寶屋、貪吃塘鵝、小動物逛花園/智荷、穿衣小熊/智荷、童話故事聯合國/智荷、蚊子丁丁/智荷 小豆芽友善園協議程序執行報告第92頁 18 108/06/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊36,000元 清潔用品 詳背面 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第80頁 19 108/04/18 ⒈翔瑞商行 ⒉NB00000000號 ⒊855元 彩色影印紙1000p 小櫻桃友善園協議程序執行報告第82頁 20 108/05/16 ⒈東育企業社 ⒉PW00000000號 ⒊767元 護貝膠膜 小櫻桃友善園協議程序執行報告第84頁 21 108/03/01 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品，明細於後 學習杯上加註廣告 小櫻桃友善園協議程序執行報告第91頁 22 108/04/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊18,000元 材料費、購買明細於背面 小櫻桃友善園協議程序執行報告第93頁 23 108/02/08 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊2,278元 小護士（大）、去污清潔劑、折價券、紫草膏、優碘紗布 小櫻桃友善園協議程序執行報告第96頁 24 108/05/28 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊1,222元 10包量販包 小櫻桃友善園協議程序執行報告第98頁 25 108/05/10 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊5,780元 嬰幼兒學習CD 6片組合裝 小櫻桃友善園協議程序執行報告第101頁 26 108/06/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊674元 清潔專用劑及收納專用袋 小櫻桃友善園協議程序執行報告第104頁 27 108/01/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉ME00000000號 ⒊22,000元 材料費 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第88頁 28 108/04/17 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊32,790元 材料費 購買明細於背面 南港親子館協議程序執行報告第90頁 29 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊38,434元 詳如出貨明細單（寶寶平衡遊戲等） 南港親子館協議程序執行報告第100頁 30 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊17,290元 詳如出貨明細單 南港親子館協議程序執行報告第104頁 31 108/05/03 ⒈冠全商行 ⒉無 ⒊3,000元 用繪本和孩子談重要的事 南港親子館協議程序執行報告第114頁 總計 264,287元 附表二之2：　　　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 申請核銷之友善園或親子館 卷證位置 1 108/08/12 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉RV00000000號 ⒊1,280元 地墊專用清潔劑 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第98頁 2 108/11/16 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,390元 冷氣濾網、濾網冷氣專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第101頁 3 108/11/19 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊630元 除濕機濾網、專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第103頁 4 108/09/29 ⒈萬美觀光事業股份有限公司 ⒉TM00000000號 ⒊2,000元 抗菌洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第105頁 5 108/11/04 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊3,049元 五月花單抽式衛生紙（250抽*48包）*4串特惠組 小豆芽友善園協議程序執行報告第107頁 6 108/11/26 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊8,316元 妙管家高樂氏漂白水、清潔去污劑、除臭芳香劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第109頁 7 108/10/18 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉TR00000000號 ⒊10,100元 廁所漏水修繕 小豆芽友善園協議程序執行報告第111頁 8 108/10/20 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊1,740元 燈具維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第113頁 9 108/10/27 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊5,250元 冷媒填充 小豆芽友善園協議程序執行報告第115頁 10 108/11/17 ⒈誠煦有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,298元 筆電維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第117頁 11 108/11/13 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉WP00000000號 ⒊14,000元 冷氣壓縮氣更換（含施工） 小豆芽友善園協議程序執行報告第119頁 12 108/06/18 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊2,697元 PaperOne高白影印紙、海報紙全開、白膠、圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第121頁 13 108/10/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉UL00000000號 ⒊8,480元 萬事捷護貝膠膜 小豆芽友善園協議程序執行報告第123頁 14 108/08/25 ⒈友竹居園藝社 ⒉RT00000000號 ⒊1,152元 盆栽6盆 小豆芽友善園協議程序執行報告第126頁 15 108/11/04 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉VP00000000號 ⒊3,380元 防水地墊一組 小豆芽友善園協議程序執行報告第128頁 16 108/10/17 ⒈以理有限公司 ⒉TL00000000 ⒊20,700元 日本金鳥防蚊掛片 小豆芽友善園協議程序執行報告第130頁 17 108/08/22 ⒈小國時光股份有限公司 ⒉RP00000000號 ⒊14,900元 幼兒紗布巾 小豆芽友善園協議程序執行報告第132頁 18 108/07/27 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊28,000元 DIY手藝材料56元x500份 小豆芽友善園協議程序執行報告第134頁 19 108/08/04 ⒈凱瑄小館（廚房創意客家美食） ⒉RV00000000號 1,815元 拖把補充替換包 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第110頁 20 108/12/02 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉WN00000000號 ⒊7,478元 浴廁除濕劑、去污劑、除蟲錠、洗手乳 小櫻桃友善園協議程序執行報告第112頁 21 108/11/20 ⒈泰昀企業有限公司 ⒉WZ00000000號 ⒊12,400元 游戲室滲水修繕工程含派工費用 小櫻桃友善園協議程序執行報告第115頁 22 108/11/08 ⒈鍋再來商行 ⒉VP00000000號 ⒊900元 3M掛勾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第117頁 23 108/10/03 ⒈創業家兄弟股份有限公司 ⒉UR00000000號 ⒊50,000元 黃色小鴨握把水杯 小櫻桃友善園協議程序執行報告第128頁 24 108/09/06 ⒈京華樓食品有限公司 ⒉TS00000000號 ⒊5,165元 月餅-蛋黃酥原料 小櫻桃友善園協議程序執行報告第130頁 25 108/07/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊15,702元 材料 嬰幼兒無毒印泥 小櫻桃友善園協議程序執行報告第132頁 26 108/09/09 ⒈翔瑞商行 ⒉TS00000000號 ⒊855元 雷達電蚊香液補充瓶 小櫻桃友善園協議程序執行報告第138頁 27 108/07/03 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉SU00000000號 ⒊820元 酒精棉片、成人口罩、碘酒、消毒夾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第140頁 28 108/09/03 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊80,000元 保溫袋 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第127頁 29 108/10/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊57,000元 環保餐具 南港親子館協議程序執行報告第130頁 30 108/08/06 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊40,000元 紗布巾 南港親子館協議程序執行報告第160頁 總計 400,497元（未撥款） 附表三：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 （友善園） 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 實際薪資/事證/相關卷證 1 潘家馨 （小豆芽友善園） 107年10年5日加保/26,400元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*5」 ⒉勞保費「2,795*5」 ⒊健保費「1,645*5」 ⒋退休提撥「2,178*5」 ⒌加班費「4,169*5」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×5 ⒉單位負擔勞健退差異1,805元×4+5,376元 ⒊共計213,441元 小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 2 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保，109年1月1日退保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至同年月30日） ⒈薪資「36,000」 ⒉勞保費「2,795」 ⒊健保費「1,645」 ⒋退休提撥「2,178」 ⒌加班費「4,169」 ⒈薪資帳列數差異12,660元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元 ⒊共計14,684元 28,000元/薪資明細與發放說明表、108年臺北市幼托機構及民間團體辦理育兒友善園專職人員簽到表（下稱簽到表） /他字卷三第47、54頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 3 熊宣涵 （小豆芽友善園） 108年2月15加保，同年5月18退保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「27,0000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋退休提撥「1,656*6」 ⒌加班費「3,969*6」 ⒈薪資帳列數差異30,969元+17,783元+7,969元+7,173元+16,820元+30,969元 ⒉單位負擔勞健退差異5,031元+2,768元+656元+656元+2,491元+5,031元 ⒊共計128,316元 小豆芽友善園協議程序執行報告第26頁 4 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6年6日加保，108年1月1日薪調28,800元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*6」 ⒉勞保費「2,795*6」 ⒊健保費「1,645*6」 ⒋退休提撥「2,178*6」 ⒌加班費「4,169*6」 ⒈薪資帳列數差異11,130元+11,130元+11,596元+11,597元+11,130元+11,097元 ⒉單位負擔勞健退差異1,367元×6 ⒊共計75,882元 28,000元（108年1月至同年5月）、29,000元（108年6月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、61至63頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 5 林梅君 （小櫻桃友善園） 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至童年2月28日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉勞保費「2,795*2」 ⒊健保費「1,645*2」 ⒋退休提撥「2,178*2」 ⒌加班費「4,169*2」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×2 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×2 ⒊共計93,574元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 6 楊思薇 （小櫻桃友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋退休提撥「2,178*3」 ⒌加班費「4,169*3」 ⒈薪資帳列數差異16,833元+14,698元+11,260元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元×3 ⒊共計48,863元 25,000元（108年3月）、26,000元（108年4月）、28,000元（108年5月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第53至54頁、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 7 沈宏森 （小櫻桃友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小櫻桃友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至108年6月30日） ⒈薪資「27,000」 ⒉勞保費「2,125」 ⒊健保費「1,250」 ⒋退休提撥「1,656」 ⒌加班費「3,969」 ⒈薪資帳列數差異5,603元 ⒉單位負擔勞健退差異656元 ⒊共計6,259元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第25頁 8 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「20,296」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異11,141元+8,807元+1,474元+3,542元+9,270元+35,604元 ⒉單位負擔勞健保退差異1,477元×6 ⒊共計78,700元（未撥款） 28,000元（108年7至同年8月）、32,000元（108年9至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第55至57頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 9 沈宏森 （小豆芽友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「27,000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋勞工退休提撥「1,656*6」 ⒌年終獎金「23,814」 ⒈薪資帳列數差異3,800元+5,600元+500元+1,433元+22,213元 ⒉單位負擔勞健保退差異656元×6 ⒊共計37,482元（未撥款） 24,000元（108年7月至同年8月）、26,000元（108年9月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第58至60頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 10 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6月6日加保，108年1月1日薪調28,800元，108年10月1日薪調15,840元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第42頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「6,000*6」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異7,961元+8,203元+13,228元+17,026元+18,065元+46,198元 ⒉單位負擔勞健退差異820元×3+2,854元×3 ⒊共計121,703元（未撥款） 29,000元/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第64至66頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 11 龔玟玟 （小櫻桃友善園） 108年6月18日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第39頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「3,432*6」 ⒍年終獎金「16,000」 ⒈薪資帳列數差異11,432元+11,832元+9,932元+10,432元+10,432元+23,933元 ⒉單位負擔勞健退差異1,696元×6 ⒊共計88,169元（未撥款） 24,000（108年7月至同年9月）、25,000（108年10月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第48頁、第67至69頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 編號1至7共計：581,019元 編號8至11共計：326,054元（未撥款） 編號1至11總計：907,073元 附表四：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 記載正確本薪之薪資單名稱/本月薪資/相關卷證 1 蘇郁珊 107月1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌加班費「4,551*3」 ⒈薪資帳列數差異1,718元+3,718元-6,282元 ⒉單位負擔勞健退差異4,067元×3 ⒊共計11,355元 蘇郁珊108年1至3月份薪資計算/45,000元/他字卷三第123頁、第126頁反面、第129頁、南港親子館協議程序執行報告第38頁 2 王盈琄 107月8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異8,717元+8,221元+8,221元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×2+1,699元 ⒊共計29,498元 王盈琄108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第125頁反面、第128頁、第130頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 3 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異38,250元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第39頁 4 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異9,882元+13,607元+29,775元 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元+1,981元+6,600元 ⒊共計68,445元 蕭雯心108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁反面、第128頁反面、第131頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 5 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異34,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,053元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第40頁 6 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異7,250元+7,308元+7,250元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×3 ⒊共計25,768元 詹旻瑄108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁、第127頁反面、第130頁、南港親子館協議程序執行報告第39頁 7 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異3,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異773元×3 ⒊共計13,158元 曾國緯108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第123頁反面、第127頁、第129頁反面、南港親子館協議程序執行報告第40頁 8 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異13,389元+26,642元+34,613元 ⒉單位負擔勞健退差異1,654元+3,853元+6,053元 ⒊共計86,204元 謝羭薰108年1至2月份薪資計算/24,000元/他字卷三第125至126頁、南港親子館協議程序執行報告第40頁 9 蘇郁珊 107月1月10日加保/36,300元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月至同年6月） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,748*3」 ⒌加班費「7,190*3」 ⒈薪資帳列數差異6,357元×2+4,299 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計29,358元 蘇郁珊108年4至6月份薪資計算/45,000元/他字卷三第132頁反面、第133頁反面、第136頁、南港親子館協議程序執行報告第43頁 10 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異7,798元+7,761元+6,786元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計26,359元 王盈琄108年4至6月份薪資計算/28,000元/他字卷三第133頁反面、第135頁、第137頁反面、南港親子館協議程序執行報告第41頁 11 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 12 蕭雯心 108年1月31日加保，同年2月28日退保/25,200元 108年7年1日加保，同年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 13 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 14 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異6,800元+6,772元+4,722元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計22,308元 詹旻瑄108年4至6月份薪資計算/24,000元/ 他字卷三第133頁、第134頁反面、第137頁、南港親子館協議程序執行報告第41頁 15 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,626*3」 ⒈薪資帳列數差異2,626元+2,066元+34,626元 ⒉單位負擔勞健退差異791元×2+6,071元 ⒊共計46,971元 曾國緯108年4至5月份薪資計算/28,000元/他字卷三第132頁反面、第134頁、南港親子館協議程序執行報告第42頁 16 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 17 蘇郁珊 107年1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 南港親子館108年7月1日至108年9月30日專業服務費請領總表（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉加班費「4,403*3」 ⒊勞保費「3,527*3」 ⒋健保費「2,075*3」 ⒌勞退「2,748*3」 ⒈薪資帳列數差異2,415元+3,143元+2,420元 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計20,323元 蘇郁珊108年7至9月份薪資計算/45,000元/他字卷三第139頁反面、第143頁、第145頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 18 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月5日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異8,481元+20,162元+38,232元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元+4,645元+6,618元 ⒊共計79,476元 王盈琄108年7至8月份薪資計算/28,000元/他字卷三第140頁反面、第143頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 19 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異38,232元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 20 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異14,966元+19,032元+25,807元 ⒉單位負擔勞健退差異2,243元+2,243元+5,303元 ⒊共計69,594元 蕭雯心108年7至9月份薪資計算/24,000元/他字卷三第142頁、第145頁、第147頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 21 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 22 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「36,000」 ⒉加班費「2,132」 ⒊勞保費「2,795」 ⒋健保費「1,645」 ⒌勞退「2,178」 ⒈薪資帳列數差異6,108元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元 ⒊共計7,446元 詹旻瑄108年7月份薪資計算/ 28,000元/他字卷三第140頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 23 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉加班費「2,132*2」 ⒊勞保費「2,795*2」 ⒋健保費「1,645*2」 ⒌勞退「2,178*2」 ⒈薪資帳列數差異10,221元+7,485元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×2 ⒊共計20,382元 洪純貞108年7至9月份薪資計算/28,000元/ 他字卷三第141頁反面、第144頁反面、第146頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 24 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「33,000」 ⒉加班費「1,495」 ⒊勞保費「2,564」 ⒋健保費「1,509」 ⒌勞退「1,998」 ⒈薪資帳列數差異34,595元 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元 ⒊共計40,666元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 25 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*2」 ⒉加班費「1,495*2」 ⒊勞保費「2,564*2」 ⒋健保費「1,509*2」 ⒌勞退「1,998*2」 ⒈薪資帳列數差異10,497元+7,329元 ⒉單位負擔勞健退差異1,232元×2 ⒊共計20,290元 劉明君108年7至9月份薪資計算/26,000元/他字卷三第141頁、第144頁、第146頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 26 謝羭薰 1107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 27 蘇郁珊 108年1月1日加保/23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌年終「45,000」 ⒈薪資帳列數差異15,667元+17,167元+59,167元 ⒉單位負擔勞健退差異4,090元×3 ⒊共計104,271元（未撥款） 蘇郁珊108年10至12月份薪資計算/45,000元/他字卷三第147頁反面、第149頁反面、第151頁反面、南港親子館協議程序執行報告第77頁 28 王盈琄 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 29 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒈薪資帳列數差異36,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計127,800元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 30 蕭雯心 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 他字卷一第41頁反面 31 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 32 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異6,774元+6,838元+36,091元 ⒉單位負擔勞健退差異1,349元×3 ⒊共計53,750元（未撥款） 洪純貞108年10至12月份薪資計算/28,000元/他字卷三第148頁反面、第150頁反面、第152頁反面、南港親子館協議程序執行報告第78頁 33 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異5,867元+32,048元+8,897元 ⒉單位負擔勞健退差異1,240元×3 ⒊共計50,532元（未撥款） 劉明君108年10至11月份薪資計算、108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/28,000元/他字卷三第148頁、第150頁、第152頁、南港親子館協議程序執行報告第79頁 34 謝羭薰 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 35 劉雅瑄 108年無投保紀錄 （107年5月1日加保，同年月31日退保） 108年「臺北市南港親子館」公私協力專業服務費用請領清冊明細、公私協力-乙類專案管理費、乙類專案管理費支出費用明細表（薪資計算期間：108年3月1日至同年11月30日） ⒈薪資「34,000*9」 ⒉勞保費「3,380*9」 ⒊健保費「1,989*9」 ⒋勞退「2,634*9」 34,000元×9+9,000元，共計315,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 36 賴怡如 108年6月2日加保，同年7月2日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63至65頁） 同上（薪資計算期間：108年5月1日至同年11月30日） ⒈薪資「28,000*7」 ⒉勞保費「2,218*7」 ⒊健保費「1,305*7」 ⒋勞退「1,728*7」 28,000元×7+7,000元，共計203,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 37 蔡一帆 108年無投保紀錄 （107年1月10日加保，同年8月31日退保） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年12月31日） ⒈薪資「28,000*11」 ⒉勞保費「2,218*11」 ⒊健保費「1,305*11」 ⒋勞退「1,728*11」 28,000元×11+10,000，共計318,000元（未撥款） 蔡一帆108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/10,140元/他字卷三第153頁反面、南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 編號1至26共計：1,760,229元 編號27至37共計：1,669,051元（未撥款） 編號1至37總計：3,429,280元 附表五之1： 編號 文書上時間 （年/月/日） 講師 姓名 登載不實或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造署押 登載不實內容 實領 金額 詐欺金額 相關卷證 1 108/09/25 羅俊婷 社團法人台灣親子閱讀與遊戲協會領據（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*4場=24,000元、貳萬肆仟 4,000元 20,000元【計算式：00000-0000=20000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第95頁 2 108/06/27 羅俊婷 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=150000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第96頁 3 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=15000】 小櫻桃友善園協議程序執行報告第108頁 4 108/05/15 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第95頁 5 108/05/08 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第109頁 6 108/05/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第110頁 7 108/05/31 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第111頁 8 108/06/09 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第112頁 9 108/06/22 王亦群 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】 南港親子館協議程序執行報告第113頁 10 108/10/19 曾威舜 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「曾威舜」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小豆芽友善園協議程序執行報告第136頁 11 108/08/17 許芳瀟 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「許芳瀟」署押1枚 （無） 0元 4,000元（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第135頁 12 108/11/16 王亦群 同上（地點：小櫻桃友善園） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第137頁 13 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 1,200元 14,800元【計算式：00000-0000=14800】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第137頁 14 108/08/27 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000*2小時*4場=16,000、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第138頁 15 108/09/24 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第139頁 16 108/10/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第140頁 17 108/11/26 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第141頁 18 108/10/23 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*11場=44,000元、肆萬肆仟 4,400元 39,600元【計算式：00000-0000=39600】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第159頁 19 108/08/10 陳怡潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第147頁 20 108/08/16 簡廷瑋 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「簡廷瑋」署押1枚 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 0元 6,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第148頁 21 108/08/16 吳孟潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第149頁 22 108/08/20 蔡薰儀 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「蔡薰儀」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第150頁 23 108/08/24 黃懿民 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「黃懿民」署押1枚 2,000元*3小時*2場=12,000元、壹萬貳仟 8,000元 4,000元【計算式：00000-0000=4000】（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第151頁 24 108/09/07 林文宜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第153頁 25 108/09/28 曾威舜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第155頁 26 108/10/05 盧品君 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000×3小時=6,000、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第156頁 27 108/10/05 吳姿盈 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「吳姿盈」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第157頁 28 108/10/18 陳姿羽 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「陳姿羽」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 12,000元 6,000元【計算式：00000-00000=6000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第158頁 編號1至9共計：65,800元 編號10至29共計：156,400元（未撥款） 編號1至29總計：222,200元 附表五之2： 編號 文書上時間 （年/月/日） 登載不實文書或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造 署押 登載不實內容 詐欺金額 相關卷證 1 108/08/02 108年度「南港親子館」7月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*22次=2,420 2,420元 他字卷一第56頁 2 108/09/03 108年度「南港親子館」8月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*23次=2,530 2,530元 他字卷一第57頁 3 108/10/02 108年度「南港親子館」9月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第57頁反面 4 108/11/05 108年度「南港親子館」10月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*20次=2,200 2,200元 他字卷一第58頁 5 108/12/02 108年度「南港親子館」11月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第58頁反面 6 108/07 臨時人員簽到表108年7月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第142頁 8 108/08 臨時人員簽到表108年8月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第143頁 9 108/09 臨時人員簽到表108年9月 簽名欄 「吳雅琴」署押18枚 169*144小時=24,336 24,336元 南港親子館協議程序執行報告第144頁 10 108/10 臨時人員簽到表108年10月 簽名欄 「吳雅琴」署押13枚 169*104小時=17,576 17,576元 南港親子館協議程序執行報告第145頁 11 108/11 臨時人員簽到表108年11月 簽名欄 「吳雅琴」署押4枚 169*32小時=5,408 5,408元 南港親子館協議程序執行報告第146頁 總計：112,510元（未撥款）

2025-03-06

TPDM-112-審訴-1711-20250306-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2932號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏毓新 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第27402號），本院判決如下： 　　主　文 魏毓新幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、魏毓新明知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶 交付、提供予他人使用，且金融機構之帳戶為個人信用之重 要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無 特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之帳號、提款卡及密碼等 帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯 罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮 斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱 他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為 洗錢亦不違其本意之幫助故意，無正當理由，於民國113年4 月初某日，在臺北市○○區○○街000巷0號統一超商信林門市， 將自己如附表一所示5個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡 及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳詩琪」之人使 用。嗣「陳詩琪」所屬之詐欺集團成員於取得本案帳戶提款 卡及知悉其密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表 二所示方式，詐欺如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，匯 款如附表二所示金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員以前 開魏毓新交付之提款卡及密碼提領，以此等方式隱匿詐欺犯 罪所得去向。 二、案經吳榮吉、方可恩、王美惠、羅晨楓、沈幸儒、桂語謙、 吳柏昀、張仁傑、秦嫚嬪、徐天祥、王淑惠、羅河澎、劉永 仁訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，因檢察官、被告魏毓新均不爭執其證據能 力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認曾申設上開帳戶，並有將上開帳戶提供他 人之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯行，辯稱：其是在網路上被詐騙，對方是玩貨幣的，他要 教其如何可以一個晚上賺兩百多萬云云。經查：　　　　 (一)本案帳戶為被告所申設，嗣該等帳戶遭詐欺集團成員向附表 二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別將如附表二 所示金錢匯入本案帳戶等情，為被告所不爭執，並有附表二 所示告訴人吳榮吉等人於警詢時之指述綦詳，復有告訴人吳 榮吉所提出之轉帳交易明細、對話紀錄、告訴人方可恩所提 出之自動櫃員機交易明細、對話紀錄、告訴人王美惠所提出 之存摺封面影本、臺幣轉帳交易結果通知截圖、對話紀錄、 　　告訴人羅晨楓所提出之存款交易明細、臺幣活存明細、對話 紀錄、告訴人沈幸儒所提出之新台幣交易明細、對話紀錄、 　　告訴人桂語謙所提出之交易明細、對話紀錄、告訴人吳柏昀 所提出之交易明細、對話紀錄、告訴人張仁傑所提出之立即 /預約轉帳交易明細、對話紀錄、告訴人秦嫚嬪所提出之轉 帳交易明細、告訴人徐天祥所提出之自動櫃員機交易明細、 彰化銀行存摺存款交易明細、郵局查詢12個月交易明細、對 話紀錄、告訴人王淑惠所提出之臺幣轉帳明細、對話紀錄、 告訴人羅河澎所提出之臺幣帳戶明細、對話紀錄、 　　告訴人劉永仁所提出之對話紀錄、本案如附表一所示帳戶之 申登人資料與交易明細表等在卷可證，上開事實，堪予認定 。　　 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保 障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶 有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少 確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入 瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使 用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融 帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集 團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行 為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭 他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不 確定之故意。被告將本案帳戶提款卡和密碼交出時，已為年 滿50歲之成年人，具有高中畢業之學歷，曾在汽車修理廠工 作，並非毫無社會經驗之人，被告應已知悉在網路上以各種 話術要求提供金融機構帳戶者，即與為隱藏行為人真實身分 而遂行犯罪有關，又被告於警詢時亦自陳無「陳詩琪」真實 年籍資料及聯繫方式等情（見偵卷第35頁），故其對於隨意 提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領 工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避 國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳 。從而，真實姓名年籍均不詳之人取得本案帳戶提款卡、密 碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，且基於決 定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未 謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其提款卡、密碼進 行收受、提領告訴人遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金 流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意甚明。　　　 (三)綜上所述，被告所辯尚無可採，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，自應依法論科。　　　 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪 （洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之 刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯洗 錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰 範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案洗錢之財 物未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、 最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5 年、最低度有期徒刑則為6月，而被告僅於偵查中自白洗錢 犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較 新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未 有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為 時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表二所 示告訴人等人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 (五)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶謀取 金錢利益，並助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之 困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，惟念 其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害 ，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第79 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役 部分，諭知折算標準，以示懲儆。　　 三、沒收 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。 　2.查告訴人所匯入上開被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標 的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。 (二)犯罪所得部分 　　被告於警詢時供稱：其沒有獲得任何東西等語（見偵卷第35 頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得， 則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案 取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　 　　　 附表一：被告魏毓新之帳戶 編號 金融機構及帳號 1 臺灣銀行000-000000000000號 （下稱本案臺灣銀行帳戶） 2 瑞興商業銀行000-0000000000000號 （下稱本案瑞興銀行帳戶） 3 臺灣土地銀行000-000000000000號 （下稱本案土地銀行帳戶） 4 台北富邦商業銀行000-00000000000000號 （下稱本案富邦銀行帳戶） 5 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 （下稱本案中華郵政帳戶） 附表二：被害人遭詐欺匯款一覽表 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳榮吉(提告) 113年4月6日 假投資 113年4月16日晚間8時2分許 30,000元 本案瑞興銀行帳戶 113年4月16日晚間8時9分許 50,000元 本案瑞興銀行帳戶 2 方可恩(提告) 113年4月10日 假投資 113年4月17日晚間6時46分許 10,000元 本案瑞興銀行帳戶 3 王美惠(提告) 113年2月24日 假投資 113年4月17日晚間7時6分許 100,000元 本案富邦銀行帳戶 113年4月17日晚間7時8分許 80,000元 本案富邦銀行帳戶 113年4月17日晚間7時16分許 100,000元 本案中華郵政帳戶 113年4月17日晚間7時18分許 20,000元 本案中華郵政帳戶 113年4月17日晚間7時28分許 50,000元 本案土地銀行帳戶 113年4月17日晚間7時30分許 50,000元 本案土地銀行帳戶 113年4月17日晚間7時34分許 50,000元 本案土地銀行帳戶 113年4月17日晚間7時44分許 20,000元 本案富邦銀行帳戶 113年4月17日晚間7時45分許 30,000元 本案中華郵政帳戶 4 羅晨楓(提告) 113年4月4日 假投資 113年4月17日晚間8時5分許 10,000元 本案瑞興銀行帳戶 5 沈幸儒(提告) 113年3月25日 假投資 113年4月18日晚間7時48分許 12,000元 本案瑞興銀行帳戶 6 桂語謙(提告) 113年4月18日 假租屋廣告匯付訂金 113年4月18日晚間8時10分許 1元 本案瑞興銀行帳戶 113年4月18日晚間8時10分許 1元 本案臺灣銀行帳戶 7 吳柏昀(提告) 113年4月8日 假徵才廣告匯付活動費 113年4月18日晚間9時44分許 30,000元 本案臺灣銀行帳戶 113年4月18日晚間9時45分許 21,188元 本案臺灣銀行帳戶 8 張仁傑(提告) 113年4月19日 假投資 113年4月19日下午1時1分許 41,000元 本案富邦銀行帳戶 113年4月19日下午1時19分許 41,000元 本案富邦銀行帳戶 9 秦嫚嬪(提告) 113年4月16日 假投資 113年4月20日下午4時55分許 50,000元 本案富邦銀行帳戶 10 徐天祥(提告) 113年4月4日 假投資 113年4月21日上午9時31分許 10,000元 本案富邦銀行帳戶 113年4月21日上午9時34分許 30,000元 本案富邦銀行帳戶 11 王淑惠(提告) 113年4月2日 假投資 113年4月21日上午10時24分許 30,000元 本案富邦銀行帳戶 113年4月21日上午10時25分許 27,000元 本案富邦銀行帳戶 12 羅河澎(提告) 113年4月20日 假投資 113年4月22日上午9時26分許 50,000元 本案富邦銀行帳戶 13 劉永仁(提告) 113年3月12日 假投資 113年4月22日上午10時4分許 50,000元 本案富邦銀行帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2932-20250306-1

審易
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3109號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉順鋒 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34200號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、乙○○與甲○○前係夫妻關係，2人為家庭暴力防治法第3條所列 家庭成員；乙○○於民國113年8月31日23時4分許，在臺北市○ ○區○○路0段000巷00弄00號住處，因故與甲○○未成年之女林Ｏ 璇(民國00年00月生，年籍資料在卷)發生爭吵，見甲○○在旁 觀看，心生不滿，竟基於傷害他人之犯意，徒手毆打甲○○左 臉頰一下，甲○○因而受有左臉頰疼痛之傷害。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。 　　經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告乙○○對該等證據之證據能力並未表示意見，且未 於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之 情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均得作為證據。 二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法 　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據 貳、得心證理由 一、被告矢口否認有何傷害之行為，辯稱：其因為告訴人甲○○言 語相激，才有徒手向告訴人之左臉頰做揮打動作，但是沒有 打到告訴人，告訴人有閃避因而跌倒云云。經查：證人即告 訴人於警詢、檢察官訊問時先後證稱：於上開時間、地點， 被告藉故因寵物飼養問題和林Ｏ璇發生口角衝突，被告爭吵 過程中遂以右手徒手毆打其左臉頰，其確定有被打到等語。 又證人林Ｏ璇於檢察官訊問時證稱：有看到被告與告訴人發 生爭執，係其先跟被告為了小狗的事發生爭執，告訴人聽到 在吵，就走過來，告訴人跟被告也因為小狗發生爭執，其看 到被告動手打告訴人左臉頰1下，其確定被告有打告訴人、 是用力的等語。觀之證人2人上開證述明確相符，此外並有 台北醫學大學萬芳醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書乙份、 受傷照片1張在卷可佐，是被告上開所辯無從憑採，被告所 為傷害犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、自述之 智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-06

TPDM-113-審易-3109-20250306-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2943號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝俊恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25 134號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 謝俊恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 偽造如附表所示之印文、署押，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝俊恩於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是 其僅符合舊洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢 法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷 刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢 法規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之普 通洗錢罪。就起訴書犯罪事實欄一㈠固記載「事先虛偽創設L INE投資群組及網路投資平臺，並投放不實網路投資廣告使瀏 覽者誤信為真加入」。惟查，被告僅係依指示擔任面交之取 款車手，尚難認其對上開詐欺手法有所預見，尚難認被告所 為同時該當刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布詐欺取財 罪，附此敘明。 (三)被告與TELEGRAM暱稱「車隊主控」及其所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 (四)被告就本案所犯之行使偽造私文書、加重詐欺、洗錢等罪， 其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損 害，暨被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷 第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 四、沒收： (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案現金繳款單據 上所示「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股 份有限公司」、「華碩股份投資有限公司」偽造印文及「黃 佑勳」之偽造署押、印文，均應依刑法第219規定諭知沒收 ，然該本案現金繳款單據本身既經被告交付予告訴人張秋樺 ，即非被告所有，自無從宣告沒收。 (二)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無 從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (三)犯罪所得部分 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　 　2.經查，被告於本院審理時供稱：其只有抽取車資新臺幣(下 同)2千元等語（見本院卷第69-70頁），是本案被告之犯罪 所得為2千元，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 附表 編號 偽造印文、署押及數量 所在文書 １ 「金融監督管理管理委員會」印文1枚 現金繳款單據1紙(見偵查卷第99頁) ２ 「黃佑勳」印文及署押各1枚 ３ 「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚 ４ 「華碩股份投資有限公司」印文1枚 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25134號 　　被　　　告　謝俊恩　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　顏毓辰　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝俊恩、顏毓辰於民國112年12月25日前某日時許，加入即 時通訊軟體Telegram暱稱「車隊主控」、「紅」、「UNIQLO 」、「威利旺卡」、其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以 上所組詐欺集團，負責向被害人收取受騙款項(即面交車手) ；與其他內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特 定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，從而形 成多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利 性、結構性之集團式詐欺犯罪行為： (一)先由即時通訊平臺LINE暱稱「當沖小王子」、「楊子琪」、 「五湖社團」等不同機房成員於112年10月初不詳時間起， 以「假投資騙課金」方式行騙張秋樺，即事先虛偽創設LINE投 資群組及網路投資平臺，並投放不實網路投資廣告使瀏覽者 誤信為真加入，旋由擔任機房成員或佯裝投資顧問或群組成 員、網路平臺客服人員，花招百出編造各種理由騙取匯款或面 交現金。 (二)待張秋樺入彀，因而陷於錯誤同意付款，其中即由謝俊恩、 顏毓辰分別擔任附表所示1號成員，受上游成員指揮到場收 取詐欺款項、其他成員負責配合，先取得偽造附表所示投資 機構大小章及其員工偽造姓名、政府主管機關等印文之現金 繳款單據(簡稱假單據)」、佈局合作協議書(簡稱假契約)及 員工證件(簡稱假證件)，佯裝各該投資機構收款專員，按附 表所示面交地點、時間、金額(均以新臺幣為計算單位)與張 秋樺會面收款，並簽具交付前述假憑證，以備查獲後憑此證 據逆向操作以佐其實，誤導司法機關對其為有利認定，以便 洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員。其後所得 贓款下落不明(依卷附事證足認其等有收取詐欺贓款，惟尚無 積極證據足認喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。 (三)嗣張秋樺察覺受騙報案，遂循線查獲上情。 二、案經張秋樺訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝俊恩於警詢時之供述。 坦承有加入詐欺集團擔任車手，負責協助詐欺集團收款之事實。供稱： 1、其依詐欺集團成員「車隊主控」指示，於面交前，先至面交地點附近領取裝有收據及服務證件之牛皮紙袋，再依「車隊主控」指示於上開時間、地點，向告訴人張秋樺收取現金，面交後將現金裝入前開牛皮紙袋內，放在「車隊主控」指定之地點後拍照離開之事實。 2、未曾任職於「華碩投資股份有限公司」，面交時出示予告訴人之「華碩投資股份有限公司 黃佑勳」工作證係由「車隊主控」提供之事實。 3、自稱只從收取現金31萬7218元中抽取1000至2000元現金作為車資，餘款上繳。 2 網路搜尋計程車資試算結果。 被告謝俊恩自稱往返皆以計程車代步，惟查詢其住處至面交地點車資已近千元之譜，堪信其應有意隱瞞因此取得之不法報酬。否則除非與該集團核心成員關係緊密，殊難想像會甘冒法律制裁之風險，僅為區區微薄零錢，即風塵僕僕往來奔波，為他人作嫁。 3 被告顏毓辰於警詢時之供述。 坦承其於上開時地，向告訴人收取現金25萬元之事實。供稱： 1、依本案詐欺集團成員指示，事先刻印「王文源」之印章，並於向告訴人面交前，至面交地點附近之便利超商製作服務證、列印收據等資料，並於面交時，以前開刻印之「王文源」印章在收據上用印後，交付予告訴人之事實。 2、其與本案詐欺集團成員一同搭乘交通工具至面交地點，並於面交後將現金交與本案詐欺集團成員。 4 1、告訴人張秋樺於警詢時指訴。 2、其提供之假單據、假契約、假證件、與詐欺集團間LINE對話紀錄截圖。 3、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案紀錄。 證明告訴人遭詐欺集團騙取交付款項予被告謝俊恩、顏毓辰之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決 理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情 形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害 人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為 使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」 之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所 受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪 行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。 」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規 定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財 產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個 人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條 例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚 至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得 減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定 ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減 刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦 應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包 括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質， 則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可 知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定 ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不 利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較 結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比 較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條 第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為 人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案 而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論 處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後 第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 三、核被告謝俊恩、顏毓辰2人所為，均係犯刑法第216、210條 行使偽造私文書、第339條之4第1項第2、3款之三人以上以 網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢 防制法第2條而犯第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其等： (一)各自就附表所示出面收款事實，夥同參與之詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造附表所示印文出具偽造該公司 收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造 私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以假單據、假契約、假證件達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重論處。 (四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)至其等未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定， 宣告沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定，追徵其價額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調 查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至 於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時 ，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯 而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍 與價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑 相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與 價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。(最高法院108 年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、揆諸前揭二、(一)、2最高法院判決理由說明：「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬。另參諸前揭三、(五)、1實務見解 ，不能僅憑其片面供述遽為審認。 3、是被告2人不法所得應以告訴人受騙面交款項數額/參與共犯 人數(機房+上游指揮成員+1號)平均估算(最高法院107年度台 上字第2989號、108年度台上字第559號判決理由參照)，倘被 告主張自己實際所得較低或0所得，應就此自行舉證，始能 促使詐欺集團成員積極交代有無其他成員、犯罪所得數額及 詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊價 ，猶如施用詐術，行騙對象為被害人係造成財產損害，對司 法機關則摧折司法公信力，反而造成「坦白從嚴、抗拒從寬 」之荒謬境地。 (五)衡諸現今詐欺集團慣用伎倆，無非先是利用「逆向工程」原 理，事先捏造證據以備涉訟時佐其抗辯，誤導司法機關錯誤 認定全案事實。若計不成則趕緊自白犯罪，開啟「認罪+0所得 」供述模式，輔以賣慘、假意和解，爭取「假認罪(和解)騙 輕判」。 1、只要得逞，日後即可伺機再犯；反正犯罪所得頗豐，又不會 被重判，以致犯罪成本極其低廉，犯罪不法所得足以支應具 保、繳納罰金或調解成立之損害賠償，形同經營詐欺事業之 「營業費用/成本」。從而，只要不交代經手資金去向、其他 共犯身分資料，隨時可重操舊業，此觀諸爾來送審詐欺集團案 件與日俱增甚明。就此套路實不宜輕縱，否則無異放縱一再犯 案。 2、為有效遏止詐欺犯罪，請審酌被告於審判時之供述與犯後態 度，及是否主動提出任何與被害人等和解並實際賠償損失之 舉止措施等情，再量處適當之刑。須知司法機關安排調解， 形同以司法公信力擔保被告履行和解條件，一旦被告未完全 履行，無異騙取司法公信力，非僅當事人間民事糾紛，更將 傷及法律尊嚴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 被害人 面交地點 面交時間/金額 1號 偽造投資機構、主管機關印文 偽造姓名 不法報酬 詐欺贓款去向 1 張秋樺 (提告) 7-11玫瑰門市(新北市○○區○○路00巷0號地下室)內 112年12月25日 09時49分許 25萬元 面交：顏毓辰 指揮：UNIQLO 1、假單據： (1)「金融監督管理委員會」公印文 (2)「臺灣證券交易所股份有限公司」 (3)「華碩股份投資有限公司」 2、假契約： (1)甲方 「華碩股份投資有限公司」 (2)甲方代表人 「劉沁垣」印文 王文源 (署名+印文) 自稱月結0報酬 不詳 2 112年12月30日 11時31分許 31萬7,218元 面交：謝俊恩 指揮：車隊主控 1、「金融監督管理委員會」公印文 2、「臺灣證券交易所股份有限公司」 3、「華碩股份投資有限公司」 王文源 (署名+印文) 自稱只取得車資1至2,000元 不詳

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2943-20250306-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3172號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許家盛 蔡惟信 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1101號），被告等於本院準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 許家盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案如附表所示之物均沒收。 許家盛未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡惟信未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據部分補充「被告許家盛 、蔡惟信於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未 　　達1億元，其等於偵查中及本院審理時自白洗錢犯行，然未 繳交全部所得財物，是其僅符合舊洗錢防制法減刑規定要件 ，從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認新洗錢法規定較有利於被告。 　5.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人及所屬詐 騙集團成員於不詳時、地偽造印文之行為，係偽造私文書之 階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。　　　　 (三)被告2人與所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告2人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地 在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告2人於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所 得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適 用。　　　　　 (六)末按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。 經查，檢察官於起訴書並無主張被告許家盛構成累犯，亦未 就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方 法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序 ，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素 行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事 項，附此敘明。　　　　　 三、爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人於詐欺集 團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、告訴人所 受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院 卷第135頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲 戒。 四、沒收 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。　　 (一)供犯罪所用之物： 　1.偽造印文、署押部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件未扣案附 表編號1偽造之收據1紙，因已交由告訴人收受而不予宣告沒 收，惟其上偽造之如附表編號1所示之印文，仍應依刑法第2 19條規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收。　　　 　2.查被告蔡惟信向告訴人收取詐欺款時，持未扣案附表編號2 所示偽造之工作證1張，以取信告訴人，足認該偽造之工作 證為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，不問是否屬於 被告所有，應依上開規定諭知沒收。　　　　　　　 (二)洗錢之財物　　 　 查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (三)犯罪所得部分　 　1.被告許家盛於本院審理時供稱：其拿到新臺幣(下同)2千元 的報酬等語（見本院卷第135頁），是被告就本案之犯罪所 得認定為2千元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣 告沒收。　 　2.被告蔡惟信於本院審理時供稱：其拿到7千元等語(見本院卷 第134頁)，是本案被告之犯罪所得為7千元，應依前開規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表： 編號 名稱、數量 出處 1 (112年8月31日) 天利(盧森堡)投資基金收據上偽造之「天利金基金」、「羅智翔」印文各1枚 見偵卷第53頁 2 工作證1張 見偵卷第51頁 附錄本案所犯法條全文：　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21101號 　　被　　　告　許家盛　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡惟信　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許家盛、蔡惟信與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由蔡惟 信擔任車手，負責向被害人面交取款，許家盛則擔任把風及 將車手取得之款項轉予其他上游詐欺集團成員。其等先由該 集團成員於民國112年7月間，以通訊軟體LINE與林寶珠聯繫 ，向林寶珠佯稱：只需依指示操作app，即可投資獲利云云 ，致林寶珠陷於錯誤，爰依指示於112年8月31日13時17分許 ，在臺北市○○區○○路0段000號之1內，將新臺幣（下同）55 萬元交予自稱投資公司外派人員「羅智翔」之蔡惟信，蔡惟 信並出示收據1張（記載「天利（盧森堡）投資基金」、「 羅智翔」）、工作證1張（記載「羅智翔」），用以取信林 寶珠。嗣蔡惟信再將所收取之款項交予許家盛後，由許家盛 層轉詐欺集團其他不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之 去向。經林寶珠察覺有異，報警處理，始查悉前情。 二、案經林寶珠訴請新北市政府警察局汐止分局報告偵辦偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許家盛於偵查中之供述 坦承其有於犯罪事實欄所示時、地，監控被告蔡惟信向告訴人取款，並將被告蔡惟信收取之款項層轉上游其他詐欺集團成員之事實。 2 被告蔡惟信於警詢及偵查中之供述 坦承其有於犯罪事實欄所示時間、地點，出示工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取款項之事實。 3 告訴人林寶珠於警詢之指訴 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於犯罪事實欄所示時、地，將款項交付予到場之被告蔡惟信之事實。 4 告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄、取款車手及收據之照片 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局烘內派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 6 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19175號起訴書、臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第5號判決 佐證被告許家盛、蔡惟信於112年8、9月共犯詐欺犯行遭高雄市政府警察局湖內分局查獲，經起訴判刑之事實。 7 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19175號卷附下列資料： ⑴被告許家盛、蔡惟信於112年9月2日警詢筆錄 ⑵被告許家盛、蔡惟信於112年9月2日偵訊筆錄 ⑶被告蔡惟信於112年10月26日警詢筆錄 ⑷被告許家盛、蔡惟信於113年2月20日審理筆錄 ⑸警員職務報告、被告許家盛、蔡惟信於112年9月2日遭高雄市政府警察局湖內分局在臺南市○○區○○○道000號高鐵臺南站查獲之照片 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告2人客觀上有隱匿或掩飾行為，且 其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得 ，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規 定，對被告2人而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告許家盛、蔡惟信所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。被告許家盛、蔡惟信與本案詐欺集團成員共同偽造特 種文書及私文書之低度行為，為被告許家盛、蔡惟信行使之 高度行為所吸收，請不另論罪。被告許家盛、蔡惟信與該詐 欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告許家盛、蔡惟信以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又偽造文件，其上之「 天利（盧森堡）投資基金」、「羅智翔」，均請依刑法第21 9條之規定宣告没收。至被告蔡惟信自承本案之報酬新臺幣2 ,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　 月　　 24　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-113-審訴-3172-20250306-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.