Know99判決書

搜尋結果：葉春涼

共找到 104 筆結果（第 41-50 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第304號聲請人即債務人林瑞霦代理人石秋玲律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人甲○○自民國114年2月12日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前為水泥工，每月薪資約3萬5,000元，名下有汽車1輛（廠牌：國瑞、西元1997年出廠）、機車1部（廠牌：三陽、西元1993年出廠）。以伊為要保人之非強制性保險即英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司友邦人壽樂齡終身壽險（保單號碼：D00000000L號）保單價值準備金為21萬6,212元（截至113年7月15日止）、南山人壽保險股份有限公司保單號碼：Z000000000、000000000號保單價值準備金各為3,196、2,575元（截至113年7月16日）。另須扶養2名未成年子女及其母，每月領取殘障補助4,049元，每月必要支出為1萬7,076元及扶養費1萬5,538元，然伊債務總額為192萬4,387元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，有本院調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第19 頁），其主張積欠之債務總額192萬4,387元（見本院卷第7 頁）。而依債權人陳報之最新債權總額639萬9,179元[計算式：742,876+5,656,303＝6,399,179，見本院113年度司消債調字第313號卷（下稱調解卷）第79頁，本院卷第117頁]，未逾1,200萬元等情，經調取調解卷核閱無訛，且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查聲請人目前為水泥工，每月薪資約3萬5,000元，有收入切結書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見調解卷第43、35、37頁）。其名下有汽車1輛（廠牌：國瑞、西元1997年出廠）、機車1部（廠牌：三陽、西元199 3年出廠），亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照影本等件附卷可參（見調解卷第39、57頁）。因聲請人領有身心障礙者生活補助每月4,049元（見調解卷第61頁，本院卷第15頁），總計聲請人每月可支配所得為3萬9,049元（計算式：35,000+4,049=39,049）。聲請人另主張其每月生活必要費用（含扶養費）3萬2,614元（見本院卷第115頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為 1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此計算，則聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,618元，其主張每月必要生活費用1萬7,076元，應為可採。聲請人之母每月扶養費以上開標準計算應為4,655元（計算式：18,618÷4＝4,655，元以下四捨五入，扶養義務人4人，見本院卷第15頁），其主張其母每月扶養費2,000元，應為可採；聲請人之2名未成年子女每月扶養費應為1萬8,618元（計算式：18,618÷2×2＝1 8,618，扶養義務人2人，見本院卷第15頁，調解卷第45頁），其主張其未成年子女每月扶養費共1萬3,538元，亦為可採。㈢聲請人每月收入扣除必要支出後僅餘6,435元（計算式：39,0 49-32,614=6,435），縱以上開保單價值準備金21萬6,212元、3,196、2,575元清償後，則其債務總額仍高達617萬7,196 元（計算式：6,399,179-216,212-3,196-2,575=6,177,196 ）。倘以6,435元清償617萬7,196元之債務，尚須逾48年之期間始得清償完畢【計算式：=6,177,196元÷6,435元≒959.9 4個月，約80年】，此外聲請人並無其他恆產，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈣本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-11

CHDV-113-消債更-304-20250211-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第54號聲請人即債務人凃世欣上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，其中所稱「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言，而所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：伊目前任職矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）擔任設備助理工程師，聲請本件清算前2年即民國111年9月至113年8月之收入合計為新臺幣（下同）118 萬1,476元，平均每月收入約4萬9,228元，名下有一輛汽車（廠牌：國瑞、西元2004年出廠、1497C.C.），於111、112 年度持有各公司股票之財產總額均為1萬8,150元，滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）等金融機構存款金額合計為2萬96元，且以伊為要保人之非強制性保險即國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）新鍾情終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金為12萬9, 470元（截至113年10月8日止）。伊每月必要生活費用1萬7, 000元，另需扶養其母及1名未成年女兒，每月支出扶養費各為其母（扶養義務人3人）5,500元、女兒（扶養義務人2人）8,500元。然伊無擔保或無優先權之債務總金額約315萬5, 684元，有不能清償之虞，消債條例施行後，曾向彰化縣員林市調解委員會聲請債務清理之調解，惟因故調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序、清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始清算等語。三、經查：　㈠聲請人於聲請本件清算程序前業已向彰化縣員林市調解委員會聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立等情，有彰化縣員林市調解委員會113年度民調字第32號（收件編號：133）調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第33頁），堪認為真實。　㈡聲請人主張積欠之債務總額為314萬5,684元（見本院卷第9頁），惟查：依債權人所陳報之債權總額則為333萬6,842元（計算式：0＋248,078＋101,327＋210,868＋302＋682,323＋2,023, 944＋70,000＝3,336,842，見本院卷第109、261、271、347、 357、519、527頁），並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊（見本院卷第107至109頁）在卷可佐，且於聲請清算前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈢聲請人主張其目前任職矽品公司擔任設備助理工程師，於聲請本件清算前2年即111年9月至113年8月之收入合計為118萬 1,476元，平均每月收入約4萬9,228元，名下有一輛汽車（廠牌：國瑞、西元2004年出廠、1497C.C.），於111、112年度持有各公司股票之財產總額均為1萬8,150元，匯豐銀行等金融機構存款金額合計為2萬96元。以其為要保人之非強制性保險即國泰壽險公司新鍾情終身壽險（保單號碼：000000 0000）保單價值準備金為12萬9,470元（截至113年10月8日止）等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、匯豐銀行等各金融機構之綜合對帳單、存摺封面暨內頁影本、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、汽車行車執照、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、甲○○君保單帳戶價值一覽表等件可佐（見本院卷第15至21、35至77、89至98、513頁）。並有本院依職權調閱之稅務資訊連結作業查詢結果財產、稅務資訊連結作業查詢結果所得在卷供參（見本院卷第127至149頁）。惟查：聲請人於聲請本件清算前2年即111年9月至113年8月之矽品公司薪資及獎金合計為135萬0,845元（計算式：40,069＋47,91 0＋45,945＋47,380＋40,970＋40,680＋38,510＋41,505＋35,775＋4 0,268＋40,983＋39,193＋43,356＋42,683＋39,353＋39,873＋36,7 96＋44,659＋45,968＋48,352＋49,243＋49,287＋51,351＋48,626＋ 9,295＋13,840＋55,189＋10,866＋23,110＋9,249＋29,225＋9,640 ＋30,113＋57,072＋11,518＋9,433＋9,537＋34,023＝1,350,845）、金融機構存放款利息合計2,947元（計算式：92＋2,855＝2, 947）、股票股息及其他獲利合計4萬8,147元（計算式：4,0 17＋44,130＝48,147），有財產及收入狀況說明書、矽品公司 113年11月29日函在卷可憑（見本院卷第19、559、561頁）。是其聲請本件清算前2年之收入合計應為140萬1,939元（計算式：1,350,845＋2,947＋48,147＝1,401,939），平均每月收入約為5萬8,414元（計算式：1,401,939÷24＝58,414，元以下四捨五入）。是聲請人所主張之每月收入4萬9,228元顯低於其實際收入，洵無可採。　㈣聲請人另主張每月必要生活費用1萬7,000元，另需扶養其母及1名未成年子女，每月支出扶養費各為其母（扶養義務人3 人）5,500元、女兒（扶養義務人2人）8,500元等情（見本院卷第21頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此計算，則聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,618 元，其主張每月必要生活費用1萬7,000元，應為可採。聲請人之母每月扶養費以此計算為5,692元（計算式：18,618÷3＝ 6,206，扶養義務人3人，見本院卷第99、103頁），其主張其母每月扶養費5,500元，應為可採；聲請人之女兒每月扶養費應為8,538元（計算式：18,618÷2＝9,309，扶養義務人2 人，見本院卷第101、103頁），其主張女兒每月扶養費8,50 0元，應為可採。　㈤基上，聲請人每月收入扣除必要支出（含扶養費）後，每月尚餘2萬7,414元（計算式：58,414－17,000－5,500－8,500＝27 ,414），倘以每月2萬7,414元清償333萬6,842元之債務，僅需約10.14年（計算式：3,336,842元÷27,414元/月≒121.72 個月，約10.14年）即可清償完畢。又其未成年女兒乙○○為0 0年0月00日出生（見本院卷第101頁），自115年4月27日起屆滿18歲，依民法第12條之規定，即已成年，聲請人自該日起即無庸負擔扶養義務，故自115年4月27日起此部分之扶養費用（按應為8,500元以上，先預以8,500元計算之）即應予以剔除，是自屆時起聲請人每月收入扣除必要支出（含扶養費）後，每月將有剩餘3萬5,914元（計算式：58,414－17,00 0－5,500＝35,914）可供清償債務，是其償債年限，將更為縮短。況矽品公司稱：聲請人於矽品公司之薪資為逐年調升，近2年平均調幅約為4％等語，有矽品公司113年11月29日函1 份在卷可稽（見本院卷第559頁）。再衡以聲請人為00年00 月出生（見本院卷第99頁），現年約48餘歲，距法定退休年齡65歲，尚有約16年10個月左右之職業生涯可期，而聲請人尚有工作能力，倘願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其清算之聲請，與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其清算之聲請。　　　　　五、爰依法裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-01-23

CHDV-113-消債清-54-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告顏謝多訴訟代理人胡陞豪律師被告顏哲淵顏仲享顏昭榮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積4,240平方公尺土地，應分割如附圖一所示，並按圖內編號、面積、擬分配人及持分比例等分配表，由兩造分配取得。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積4,240平方公尺土地（土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。兩造間就系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情形，且未能達成分割之協議，爰依民法第823 條第1項規定，提起本件訴訟請求分割共有物。關於系爭土地之分割方法，同意採取如附圖一即彰化縣北斗地政事務所民國113年11月11日北土測字第1531號土地複丈成果圖所示方法（下稱被告方案）予以分割，且無庸鑑價找補等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告顏仲享雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場略以：主張被告方案，同意不用鑑價找補等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，且系爭土地之土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有兩造不爭之土地登記第三類謄本附卷可憑（見本院卷第17、19頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　　㈡按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：　⒈系爭土地前臨彰化縣北斗鎮斗苑路2段307巷，被告方案編號B 部分土地後臨產業道路，系爭土地上有棚架，此經本院會同彰化縣北斗地政事務所測量員履勘測量無訛，有本院勘驗測量筆錄、系爭土地之使用現況照片及附圖二附卷可參（本院卷第87至95、103頁），而到場被告顏仲享對此部分事實亦不爭執，上開事實應可認定。　⒉原告及被告顏仲享均同意如附圖一所示之分割方案（見本院卷第211頁），該方案已考量使用現況，兩造所分得之土地按應有部分面積分割，分割線筆直，且如附圖一所示編號A 、B部分均有面臨道路，得對外通行。綜上，本院審酌上開各情，認此方案並無獨厚原告或對被告特別不利之情形，應屬適當可採，且兩造均同意不進行鑑價找補（見本院卷第16 3、164、226頁）。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，始為公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附表：彰化縣○○鎮○○段000地號土地編號共有人姓　名應有部分及訴訟費用負擔比例 1 顏謝多 2分之1 2 顏哲淵 6分之1 3 顏仲享 6分之1 4 顏昭榮 6分之1 附圖一：彰化縣北斗地政事務所113年11月11日北土測字第1531 號土地複丈成果圖（被告方案）附圖二：彰化縣北斗地政事務所113年4月10日北土測字第465號土地複丈成果圖（現況圖）

2025-01-23

CHDV-113-訴-269-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1325號原告姚勝凱訴訟代理人張于憶律師被告楊博舒受告知人姚易泓上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地及其上同段431建號建物（權利範圍均為13分之7）所有權移轉登記予姚易泓。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：訴外人姚易泓前陸續向原告借款，金額共計新臺幣（下同）1,019萬元，並簽發本票擔保清償，嗣後原告向本院聲請本票裁定，並經本院以113年度司票字第945號、11 3年度司票字第1198號民事裁定暨確定證明書，均准予強制執行在案。原告向國稅局調取姚易泓之綜合所得稅各類所得資料暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名義上並無任何財產及所得。姚易泓曾告知原告，其與被告共同出資購買坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地及其上同段431建號建物即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○街00號（合稱系爭房地），就其出資部分所占應有部分比例係借名登記在被告名下，並經公證人公證，且姚易泓將公證書內容交給原告。而原告曾向姚易泓請求其與被告終止借名登記契約，卻遭其拒絕，而其除系爭房地外，並無其他資產可供清償前開債務。原告為保障債權，代位姚易泓向被告終止借名登記關係，並以本起訴狀繕本送達被告為終止借名登記之意思表示。爰依民法第 242條、第549條第1項、第767條第1項中段、第179條之規定，代位請求被告應將系爭土地所有權移轉登記與姚易泓等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業據提出本院113年度司票字第945、1 198號民事裁定暨確定證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、公證書、LINE 對話紀錄截圖等件影本及系爭房地第一類登記謄本為證(見本院卷第17至39、49至55頁)，而被告經非公示送達之合法通知（見本院卷第59頁），未到場爭執，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法280條第1項、第3項規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文；又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又民法第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院98年度台上字第218號判決參照）。　㈢查姚易泓積欠原告債務已如前述，其將系爭房地借名登記予被告，並怠於行使終止借名登記之權利，原告為保全債權，主張代位債務人行使其權利，核與前揭法條規定相符。故原告代位姚易泓終止與被告借名登記契約，該借名登記契約已因終止而不存在，則原告請求被告將系爭房地權利範圍均為 13分之7所有權移轉登記予姚易泓，即有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依債權人代位權及借名登記之法律關係，請求被告將系爭房地辦理所有權移轉登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-01-23

CHDV-113-訴-1325-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

容忍建築

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第986號上訴人即被告陳福鎮上列上訴人與被上訴人間請求容忍建築事件，上訴人對於本院民國113年12月26日所為之第一審判決提起上訴，未繳納上訴費，本院裁定如下：　　主　文上訴人即被告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1萬2,390元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、提起上訴，應按民事訴訟法第77條之16規定繳納上訴之裁判費。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，本院據此核算上訴人上訴利益之價額為新臺幣（下同）61萬7,100元（計算式：36,300×17＝617,100）。則依民事訴訟法第77條之16第1項規定應加徵裁判費十分之五，是本件應徵收第二審上訴費為 1萬2,390元。因尚未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即裁定駁回上訴，特為裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-01-22

CHDV-113-訴-986-20250122-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1138號上訴人即原告蕭乙中上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月26日所為之第一審判決提起上訴，未繳納上訴費，本院裁定如下：　　主　文上訴人即原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1萬2,000元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、提起上訴，應按民事訴訟法第77條之16規定繳納上訴之裁判費。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，本院據此核算上訴人上訴利益之價額為新臺幣（下同）60萬元。則依民事訴訟法第77條之16第1項規定應加徵裁判費十分之五，是本件應徵收第二審上訴費為1萬2,000元。因尚未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即裁定駁回上訴，特為裁定。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-01-22

CHDV-113-訴-1138-20250122-2

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債聲字第2號聲請人趙婕宇（原名趙佳萱、趙文萱）代理人陳惠玲律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人趙婕宇准予復權。　　理　　　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院113年度消債職聲免字第2 0號裁定免責，並於民國113年12月30日確定，爰依消債條例第144條規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經聲請人提出本院113年度消債職聲免字第20號民事裁定及確定證明書等件影本在卷為憑，經核無訛。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-01-20

CHDV-114-消債聲-2-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付承攬報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第126號原告耀輝精業有限公司法定代理人江煥堂被告永晶有限公司法定代理人蘇慧明原告因請求給付承攬報酬事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）430萬6,365 元，應繳裁判費5萬1,927元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5萬1,427元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第四庭法官李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官葉春涼

2025-01-20

CHDV-114-訴-126-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1084號原告蕭瑞謙訴訟代理人林世祿律師複代理人江欣鞠被告蕭丁友訴訟代理人陳裕涵律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為：「被告應將坐落彰化縣○○鄉○○ 段000地號土地上如附圖所示A、B部份（面積、位置以實測為準）地上物拆除，並將土地返還原告。」嗣於本院囑託地政機關測量後，於本院民國113年12月26日言詞辯論期日更易聲明為：「被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A面積46.19平方公尺及編號B面積56.62平方公尺均一層磚造平房拆除，並將土地返還原告。」核原告所為僅係特定請求被告返還土地之位置及面積，屬不變更訴訟標的之補充及更正事實上陳述，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告為坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，而被告以如附圖即彰化縣田中地政事務所113年10月7日土測第1009號土地複丈成果圖所示編號 A面積46.19平方公尺及編號B面積56.62平方公尺之一層磚造平房（下合稱系爭建物）無權占用系爭土地，並拒絕拆除。爰依民法第767條之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並將土地返還原告等語。二、被告則以：被告固不爭執原告為系爭土地之所有權人，惟被告否認為系爭建物之占有人或事實上處分權人，系爭建物為未辦理保存登記之建物，亦非被告所興建，被告對系爭建物無事實上處分權。且被告早於66年8月間即已遷居南投縣水里鄉迄今已近50年，實不知悉系爭土地之利用方式，更遑論對系爭建物有何事實上處分權。被告亦於回覆原告之存證信函稱其並不認同原告之主張，且因原告本為系爭土地之所有權人，而被告非系爭建物之事實上處分權人，自無「是否同意原告拆屋」之問題，本件原告起訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭土地為原告所有，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可佐（見本院卷第17、19頁）。而系爭土地上有如附圖所示之系爭建物，業經本院於113年1 1月11日會同彰化縣田中地政事務所人員勘驗現場，製有勘驗測量筆錄、現場照片及附圖在卷可稽（見本院卷第77至91 頁），是上開事實均堪認定。　　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767第1項前段、中段固定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決參照）。而房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決參照）。　　㈢本件原告主張被告有系爭建物之所有權或事實上處分權，並有前述無權占有系爭土地之事實，為被告所否認。經查，系爭建物未辦理保存登記及現已傾頹廢棄等情，為兩造所不爭執，並有勘驗測量筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第77 至87頁）。而原告主張被告為系爭建物之所有權人或事實上處分權人之唯一論據為：若系爭建物非被告所有，則被告前回覆原告之108年9月2日台南地方法院001175號存證信函（下稱系爭存證信函）必直接稱「系爭建物非本人所有」，而非「蕭瑞謙君（按即原告）如何行使其土地所有權，並非蕭丁友君（按即被告）所得置喙，故亦無蕭丁友君是否同意其拆屋之狀況存在」，可見被告並未否認系爭建物非其所有云云，此外並無其他事證可佐（見本院卷第149頁）。然查，原告亦於本院審理時自承：原告曾請律師草擬內容載有「立切結書人在該地號上有磚造瓦房（如附圖之照片2張）。時本應拆屋還地…」等內容之立結書，然被告不願意簽名等語（見本院卷第149頁），而原告所提出之其他立結書、切結書均與被告或系爭建物無關（見本院卷第119至128、148頁）。顯見被告於當時即對原告請其拆屋還地一節有所爭執，且原告雖未提出其於108年8月29日所寄發予被告之員林中正路郵局214號存證信函，然觀系爭存證信函之前後文及原告所提出立結書之記載，原告所寄發之存證信函應與原告請求被告拆屋還地有關，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第149 頁）。而被告所函覆之系爭存證信函清楚明載：「上開（即原告寄發之）存證信函所述內容為蕭瑞謙（按即原告）君個人單方面之認知，蕭丁友（按即被告）君並不認同」（見本院卷第133頁），是被告於本件訴訟前即已明確表示對應拆屋還地一節之爭執，而被告既主張其非系爭建物之所有人或事實上處分權人，則其所函覆原告之存證信函內容稱其對於原告如何管理使用系爭土地，即無表示意見之必要，亦無何矛盾之處。原告主張被告並未於系爭存證信函中表示其非系爭建物所有人或事實上處分權人，即表示被告承認其為系爭建物所有權或事實上處分權人云云，有違論理法則，自非可採。原告復未提出其他證據以實其說，原告上開主張，自無所據。四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A、B之系爭建物拆除，並將土地返還原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕附圖：彰化縣田中地政事務所113年10月7日土測第1009號土地複丈成果圖以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-01-16

CHDV-113-訴-1084-20250116-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債聲字第1號聲請人賴巧玲代理人李玲瑩律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人賴巧玲准予復權。　　理　　　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院113年度消債職聲免字第2 6號裁定免責，並於民國113年12月13日確定，爰依消債條例第144條規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經聲請人提出本院113年度消債職聲免字第26號民事裁定及確定證明書等件影本在卷為憑，經核無訛。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-01-13

CHDV-114-消債聲-1-20250113-1