Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葉芳秀

共找到 122 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5081號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾中信 選任辯護人 黃郁叡律師 上列上訴人因被告違反水土保持法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第678號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24088號、第34966號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鍾中信為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於 無罪部分之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠新北市政府農業局於民國110年10月25 日以新北農山字第110241361號函文認定被告疑涉違反水土保 持法，要求被告立即停止新北市○○區○○段000○000地號山坡地 之開發使用行為，並要求被告於110年11月5日上午11時20分前 往現場勘查，復於110年11月8日以新北農山字第1102142942號 函文要求被告應於文到7日內，陳述意見並提出先取得所有權 人之同意文件等資料，然迄至同年12月7日，被告始覆以：「… 因本基地地處偏僻，幅員廣大，雜草叢生，管理不易，造成部 分場所常常有遊民與吸食毒品者入内，造成社會安全疑慮， 本次針對原有已領有執照之開發範圍與建築物進行整理與除草 作業，未有開挖整地行為；再說山地之地籍未經實際測量，在 整理原有道路時，難免誤觸鄰地（與道路地之權屬一致，無侵 害他所有權人之虞），無法像市中心的土地那麼精準，實為 無心之過…」，可見被告於農業局發函告知時，當知共同被告 呂昌橖已在新北市新店區松林段75、76、181、182、362、61 1、684、685、725、730、732、733、736、737、772地號等 15筆土地（下合稱本案土地）從事開挖、整地之開發行為。㈡ 證人即共同被告呂昌橖於偵查中供稱「…我是把路上的雜草清 除，路線圖是被告提供給我的，這張路線圖我可以提供，我是 按路線圖上道路來做清除。另一張園區地籍圖也是被告提供給 我的，證明是他請我按照他提供的路線跟範圍去把道路清理出來 …」等語，核與其嗣後於原審審理時證述：「我承租與本案土 地相鄰之同地段50、67、69至71、183至186、188、193、23 2、238、340至343、345至347、350、353、355、357、359 至362、530至542、603至611、684至690、726至729、732至 734等64筆土地(下稱松林段50地號等土地）之目的係為作低 碳綠能園區，為測量基地範圍大小，要先將道路清整出來，被告 有先用人力從大門進來處清出約100多公尺的路，但此均非位於 本案土地範圍，我接著用人力、割草機、小型怪手等去清路， 本案所涉之清整土地都是我所為，並未受到被告之指示，我 也沒有先跟被告討論清理本案土地之事，被告也沒有參與我的 低碳綠能園區開發案」等語扞格，顯然背離一般經驗法則，有 違事理之常，證人呂昌橖上開證述已足證被告與共同被告呂昌 橖，確有共同非法開發山坡地之犯意聯絡與行為分擔，應負共 同正犯罪責；原審認事用法有上開違誤等語。　　 三、駁回上訴之理由： 　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查： 　㈠檢察官上訴意旨雖以：依被告於110年12月7日函覆新北市政 府農業局之函文內容，足可認定被告業已知悉共同被告呂昌 橖於本案土地從事開挖、整地之開發行為等語。然查，依被 告上揭回覆新北市政府農業局之函文內容：「…因本基地長 年無人管理，造成部分場所常常有遊民與吸食毒品者入內， 造成社會安全疑慮，本次針對原有已領有執照之開發範圍與 建築物進行整理與除草作業，未有開挖整地行為；再說山地 之地籍未經實際測量，在整理原有道路地時，難免誤觸鄰地 (與道路地之權屬一致，無侵害他所有權人之虞），無法像 市中心的土地那麼精準，實為無心之過，敬請貴局衡酌情理 及實際狀況，依法酌處…」、「…僅是因多年無人管理，雜草 雜木叢生，基於安全理由，而將原有地貌整理出來，並無開 挖整地行為，詳情已陳明如上，不再贅述；未來若有實質興 建或開發計晝，必然循法定程序辦理，至於有違反山坡地水 土保持法疑慮乙節，純屬誤解…」等語（見111年度偵字第24 088號卷第61至62頁），是依上開函文內容可知，被告僅知 悉共同被告呂昌橖對「原有已領有執照之開發範圍與建築物 進行整理與除草作業」一節，並向新北市政府農業局反覆表 示「未有開挖整地行為」等語，且其陳述「未來若有實質興 建或開發計晝，必然循法定程序辦理，至於有違反山坡地水 土保持法疑慮乙節，純屬誤解」等節，亦徵被告斯時主觀上 認知共同被告呂昌橖所為並非違反水土保持法之開挖整地行 為，是自難以上開函文內容而為被告不利之認定。 　㈡證人即共同被告呂昌橖固於偵查中供稱：我沒有開挖整地，我 是把路上的雜草清除，路線圖是被告提供給我的，我是按路線 圖上道路來做清除，另一張園區地籍圖也是被告提供給我的， 被告請我按照他提供的路線跟範圍去把道路清理出來等語（見11 1年度偵字第24088號卷第96頁），然其於原審審理時則證述 ：我承租松林段50地號等土地之目的係為作低碳綠能園區， 為測量基地範圍大小，要先將道路清整出來，被告有先從大 門進來處清出約100多公尺的路，但此均非位於本案土地範 圍，我接著用人力及割草機等方式清理道路，本案所涉之清 整土地都是我所為，並未受到被告之指示，我也沒有先跟被 告討論清理本案土地之事，被告也沒有參與我的低碳綠能園 區開發案等語(見原審訴字卷第116至119頁），是其業已明 確證述被告並未指示其為本案違反水土保持法之開挖整地行 為，且其於偵查中亦僅供稱：「我沒有開挖整地，我是把路 上的雜草清除，被告請我清理道路」等語，並未明確指訴被 告有指示其為本案違反水土保持法之行為，且被告既已代理 松林段50地號等土地所有權人與共同被告呂昌橖簽訂租賃契 約，松林段50地號等土地業已交付共同被告呂昌橖管理使用 ，且卷內亦無其他證據證明被告有與共同被告呂昌橖約定如 何使用、管理松林段50地號等土地，則依據一般交易慣例， 被告自無從干涉共同被告呂昌橖如何使用租賃物即松林段50 地號等土地，遑論與松林段50地號等土地相鄰之本案土地， 故難認被告有指示共同被告呂昌橖為開挖整地行為之動機及 權限，是自無從以共同被告呂昌橖上揭偵查中之證述，而認 定被告有與共同被告呂昌橖為本案違反水土保持法犯行之犯 意聯絡及行為分擔。 　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各 項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心 證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之 諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟 酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之 適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被 告確有公訴意旨所指違反水土保持法之犯行，尚難說服本院 推翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴 為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5081-20250122-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第24號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 蔡欣展 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年11 月29日112年度審簡字第2325號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：112年度偵字第33274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下︰ 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蔡欣展犯過失 傷害罪，處拘役10日，並諭知易科罰金折算標準為以新臺幣 1,000元折算1日，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適， 應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我是碰到不是踩到，告訴人的傷跟我碰 到無關，是告訴人自己低頭玩手機影響用路人云云。 三、上訴駁回之理由： 　㈠行人行走時本應注意腳步，避免踩踏前方行人，此為一般人所應知悉，並應確實遵守，被告依其能力及經驗當應注意上情，而據本院於準備程序對案發時月台監視器錄影影像檔案踐行勘驗程序，並製成勘驗筆錄及擷取影像截圖所示：「畫面右上方顯示0000-00-00 00：53：52開始，可見告訴人自畫面右方步行進入畫面前行，步速與其餘身旁行人相同，被告步行走在告訴人後方，2人步速與其餘身旁行人相同，55秒時，可見被告臉朝前方，右腳往前時踩到告訴人右腳跟及所穿拖鞋並往下踩（如附圖1、2），告訴人右腳旋因右腳拖鞋被被告踩住而相應停留在原地致雙腳呈現弓箭步（如附圖3），身體亦相應微蹲，告訴人旋即回頭往後看向自己右腳再看向被告，同時被告始將右腳抬起，可見告訴人口中出言貌，被告未停步而自告訴人身旁繞離前走二步後始停步看向告訴人，二人交談貌，在旁身著反光背心之捷運站務人員見狀走向被告及告訴人二人，告訴人同時看向站務人員並手指被告，三人交談貌，嗣另一站務人員走來，四人持續交談，告訴人手指被告持續交談，站務人員看向告訴人腳部」，足徵被告確有行走時疏未注意腳步及前方行人而踩到前方告訴人右腳後跟之過失，告訴人步速既未突減，本案事故發生自與告訴人當時是否使用手機無涉。再衡以當時告訴人後腳跟裸露而無任何鞋面保護，被穿著鞋子之成年男性被告之行走速度與力度踩到，確實會造成前揭傷勢，被告之過失行為，依案發當時之情狀而為客觀事後審查，咸認足以發生告訴人之傷害結果，兩者間確有相當因果關係無訛。被告所辯前詞，核與事實不符，實非可採。　 　㈡綜上所述，被告上訴始改口否認犯罪並執前揭情詞指摘原審 判決違誤，自不足採，被告上訴並無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第364條、第373條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條）， 判決如主文。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2325號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡欣展　男　40歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號7樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3274號），經被告於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第207 0號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 蔡欣展犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告蔡欣展於本院 審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、 告訴人陳祈安所受傷害情形，及被告自述之智識程度、家庭 生活經濟狀況(見本院審易卷第57頁)等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 　　）。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33274號 　　被　　　告　蔡欣展　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號7樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡欣展於民國112年7月17日18時53分許，在臺北市大安區忠 孝新生捷運站內月台行走時，本應注意行走時應避免踩傷他 人，竟疏未注意而踩傷行走在其前方之陳祈安右腳跟，致陳 祈安受有右腳後跟挫傷血腫之傷害。 二、案經陳祈安訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡欣展之刑事答辯狀 案發當日確實有行經該捷運站，由忠孝新生站往迴龍的月台，並有碰到告訴人腳之事實。 2 告訴人陳祈安之指訴 本案犯罪事實。 3 現場監視錄影紀錄翻拍照片 被告走在告訴人後方，其右腳踩到告訴人右腳後跟之事實。 4 告訴人之診斷證明書及告訴人受傷照片 告訴人受有右腳後跟挫傷血腫之傷害。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 9　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰

2025-01-22

TPDM-113-審簡上-24-20250122-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第288號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 范姜峻威男 (民國00年0月00日生) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院刑事庭於中華民國113年7月31日所為113年度審簡字第1229號 第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第37274號；原審 移送併辦案號：113年度偵字第6944號）；提起上訴並移送併辦 （113年度偵字第17664號、第20938號），本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑伍年，緩刑期間 應向被害人丙○○、丁○○、辛○○、丑○○、癸○○、辰○○、寅○○、巳○○ 、戊○○為如附表所示之給付。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，就原審判決之犯罪事實及理由 ，均引用如附件一至二所示之第一審簡易判決及上訴後併辦 意旨書。 二、檢察官上訴意旨略以：被告提供金融帳戶予詐欺集團，作為 詐欺本案被害人及洗錢之工具，幫助製造金流斷點，且本案 被害人眾多，受害金額非輕，事後雖已與部分告訴人成立調 解，惟此僅係冀求獲判較輕罪刑之舉，且並未獲得告訴人戊 ○○之原諒，原審所量處之刑度顯屬過輕，且緩刑宣告亦有違 誤不當之虞，原審判決究難認為允當，依刑事訴訟法第344 條第1項、第3項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、新舊法比較：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。 （第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又 被告於偵查、原審審理時均坦承犯行，依行為時洗錢防制法 第16條第2項規定得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿 詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本 刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限 制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30 條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用 。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最 重刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。又被告於偵查、原審審理時 均坦承犯行，且無證據足認被告獲得何犯罪所得，得依現行 洗錢防制法第23條第2項規定遞減其刑。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助 一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團 詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑 法第30條第2項減輕其刑。另被告於偵查及審理時均自白洗 錢犯行，卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，應依洗錢防制 法第23條第3項前段規定遞減其刑。 五、撤銷原判決理由： 　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審量刑 時已審酌被告任意提供帳戶供詐欺集團使用，助長詐欺集團 詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並使詐欺集團成 員易於逃避犯罪之查緝，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金 融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念其終能坦承犯 行之犯後態度，犯後態度尚可，且在本院審理中已與被害人 庚○○、乙○○、丁○○、辛○○、丑○○、辰○○、巳○○、子○○及寅○○ 達成賠償協議，除被害人丁○○、辛○○、丑○○、辰○○、巳○○、 寅○○以分期賠付外，被害人庚○○、乙○○、子○○均已給付完畢 ，至其餘被害人因未到庭而未成立和解等情，兼衡被告自陳 高中畢業之智識程度、目前為計程車司機、每月薪資約新臺 幣（下同）2萬元至3萬元、離婚、與父母及1名就讀高二之 未成年子女同住、須扶養父母及1名未成年子女之家庭生活 經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情 狀，判處有期徒刑六月，併科罰金三萬元，足認原審顯已具 體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考 量。是原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑 輕重標準之綜合考量，且堪認原審量定之刑罰，客觀上並未 逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所 規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 　㈡原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，公訴 人提起上訴，稱被告迄今仍未與告訴人戊○○和解，未積極賠 償告訴人戊○○所受之損害，亦未取得渠原諒，原審所量處之 刑度顯屬過輕等語，惟被告於本院審理期間與告訴人戊○○、 癸○○、丙○○達成和解，有臺灣臺北地方法院新店簡易庭113 年度店司簡調字第472號、第473號調解筆錄各一紙、臺灣臺 北地方法院新店簡易庭113年度店簡字第1243號和解筆錄一 紙可憑，另告訴人壬○○、己○○、卯○○、陳俊嘉、李麗霞、吳 佩靜、陳明瑤經本院傳喚未到庭，致未與被告達成和解，是 公訴人上訴主張本案刑度過輕為無理由。惟就上訴後併辦（ 113年度偵字第17664號、第20938號）之犯罪事實部分，與 本案已起訴及移送原審併辦部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為本案起訴效力所及，致原審未及審酌，原判決既 有上開未及審酌之事由，即屬無可維持。又原審判決後，洗 錢防制法經本次修正而有上述新舊法比較問題，且經新舊法 比較後，本次修正結果對被告較為有利，從而本件應適用現 行洗錢防制法第19條第1項規定對被告犯行論罪，原審未及 審酌上情，且依修正前洗錢防制法第14條第1項論罪及量刑 ，為符合罪刑相當之原則，應由本院將原判決撤銷改判。 六、量刑：　　 　　審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正 常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致 檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐 騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，於原審審理中已與被害 人庚○○、乙○○、丁○○、辛○○、丑○○、辰○○、巳○○、子○○及寅 ○○達成賠償協議，除被害人丁○○、辛○○、丑○○、辰○○、巳○○ 、寅○○以分期賠付外，被害人庚○○、乙○○、子○○均已給付完 畢，復於本院審理期間與告訴人戊○○、癸○○、丙○○達成和解 ，另告訴人壬○○、己○○、卯○○、陳俊嘉、李麗霞、吳佩靜、 陳明瑤經本院傳喚未到庭，致未與被告達成和解，兼衡被告 之智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機及手段等一切情狀， 量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準。 七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之 宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知， 以啟自新，且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人等 給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規 定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款 之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告。　　　　　 八、沒收：　　　 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因提供帳戶而有犯罪所得，如 再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官蔡佳蒨、陳怡君移送併辦 ，檢察官盧慧珊提起上訴，檢察官許佩霖、葉芳秀到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日 附表： 編號 給　付　方　式 1 甲○○○應給付丁○○新臺幣18,000元整，於113年8月9日前給付至丁○○指定之帳戶。 2 甲○○○應給付辛○○新臺幣36,000元整，自113年8月起至全部清償止，共分20期，於每月30日前各給付1,800元至辛○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 3 甲○○○應給付丑○○新臺幣36,800元整，自113年8月起至全部清償止，共分20期，於每月30日前各給付1,840元至丑○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 4 甲○○○應給付辰○○新臺幣36,800元整，自113年8月起至全部清償止，共分20期，於每月30日前各給付1,840元至辰○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 5 甲○○○應給付巳○○新臺幣184,000元整，自113年8月起至全部清償止，共分20期，於每月30日前各給付9,200元至巳○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 6 甲○○○應給付寅○○新臺幣34,400元整，自113年8月起至全部清償止，共分20期，於每月30日前各給付1,720元至寅○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 7 甲○○○應給付戊○○新臺幣100,000元整，自113年11月起至全部清償止，共分34期，於每月10日前各給付3,000元至戊○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期，並願再給付50,000元之違約金。 8 甲○○○應給付癸○○新臺幣300,000元整，自113年11月起至全部清償止，共分200期，於每月10日前各給付1,500元至癸○○指定之帳戶，如有一期未履行，視為全部到期，並願再給付100,000元之違約金。 9 甲○○○應給付丙○○新臺幣152,500元整，自113年12月1日起至114年12月31日止，共分13期，於每月5日前各給付500元；自115年1月起至全部清償止，共分49期，於每月5日前各給付3,000元至丙○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 附件一： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1229號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0○0號 選任辯護人　孫瑞蓮律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第37274號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第6944號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易 判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命 法官獨任逕行判決如下： 　　主　　　文 甲○○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表Β所示給付方式向各該 被害人支付損害賠償。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告甲○○○經檢察官依通常程序提起公訴及移 送併辦，本院依通常程序審理（本院112年度審訴字第2691 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合 於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不 經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡 易判決處刑程序判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一關於「甲○○ ○知悉金融帳戶得做為資金停泊與流動之工具，……，於同意後即 基於縱他人以其金融帳戶實施財產犯罪俾利掩飾犯罪所得來源 （去向）亦不違背其本意之幫助洗錢故意，」之記載，應補 充更正為「甲○○○可預見任意個人申辦金融帳戶帳號、提款 卡（含密碼）、及網路銀行帳號、密碼等資料提供予不明之 人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪所得匯入及提領之 工具，且將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並逃避檢警追緝，仍 不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」 ；併辦意旨書關於附表之記載，應合併更正為本判決附表Α ；證據部分補充「被告甲○○○於本院審理中之自白」外，餘 均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及併 辦意旨書（如附件二）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國112年5月19日經立法院三 讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月1 4日公布，同年0月00日生效施行。而依該條立法說明所載 「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳 戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查 等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他 犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2 規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢 防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來 合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意 ，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐 欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行 為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為 洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規 定之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先 予敘明。 　　⒉又修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能 減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規 定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之 人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般 洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告提供帳戶 予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，固非屬洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智 識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為 收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨 認被告所為不涉犯幫助詐欺取財罪部分，容有誤會，惟本院 已於審理中告知被告此部分罪名【見本院112年度審訴字第2 691號卷（下稱審訴卷）第122頁，本院113年度審簡字第122 9號（下稱審簡卷）第50頁】，無礙於被告之訴訟上防禦， 併此敘明。 　㈣臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6944號之移送併 辦，與被告本案所犯具單純一罪之關係，為起訴效力所及， 本院應併予審究。 　㈤如附表Ａ編號1、3、5、6、13所示之被害人，雖有數次轉帳（ 匯款）行為，然該詐欺集團主觀上係分別基於單一犯罪目的 及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一 行為侵害同一法益，而為接續犯，就各被害人僅論以一罪。 　㈥被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。 　㈦被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白洗錢犯 行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減之。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶供詐欺集團 使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損 失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，助長詐欺犯罪 之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難 ，惟念其終能坦承犯行之犯後態度，犯後態度尚可，且在本 院審理中已與被害人庚○○、乙○○、丁○○、辛○○、丑○○、辰○○ 、巳○○、子○○及寅○○達成賠償協議，除被害人丁○○、辛○○、 丑○○、辰○○、巳○○、寅○○以分期賠付外，被害人庚○○、乙○○ 、子○○均已給付完畢，至其餘被害人因未到庭而未成立和解 等情，有本院準備程序及訊問筆錄、刑事報到單、公務電話 紀錄、郵局存款人收執聯及跨行匯款申請書等存卷可參（見 審訴卷第122頁至第123頁，審簡卷第13頁、第15頁、第19頁 、第21頁、第45頁、第50頁至第51頁），兼衡被告自陳高中 畢業之智識程度、目前為計程車司機、每月薪資約新臺幣（ 下同）2萬元至3萬元、離婚、與父母及1名就讀高二之未成 年子女同住、須扶養父母及1名未成年子女之家庭生活經濟 狀況（見審訴卷第123頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及 所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。另，被告本案所犯之幫助一般 洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法 第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項 、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1 年，又被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定 後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘 明。 　㈦緩刑部分： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見審訴卷第15頁），其 因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且與被害人庚○○ 、乙○○、丁○○、辛○○、丑○○、辰○○、巳○○、子○○及寅○○達成 賠償協議，已如前述，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後 ，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告 緩刑5年。復參酌刑法第74條第2項規定立法目的，為使被告 確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，併保障 被害人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應 依如附表Β所示，向各該被害人支付財產上損害賠償，倘被 告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　 四、被告於本院審理中自陳：其未因提供本案帳戶而獲有好處或 報酬等語（見審訴卷第34頁），且卷內亦無其他證據足認被 告在本案中有獲取報酬，是就犯罪所得部分即無從宣告沒收 ，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官蔡佳蒨移送併辦，檢察官 盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表Α： 編號 被害人 詐騙方式 轉/匯時間 轉/匯金額 人頭帳戶 相關證據 備註 1 丁○○ (告訴) 假投資 111年12月26日 10時50分許 5萬元 本案被告名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人丁○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷一第51至53頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第363頁）。 三、告訴人丁○○提供之LINE對話紀錄擷圖、手機轉帳明細擷圖、股款交割單、委託書、實體股票、財政部北區國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、持有數位證明書翻拍照片（見113偵6944卷一第71至85頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷一第55至69、87至89頁）。 臺北地檢署檢察官113年度偵字第6944號併辦意旨書附表編號1 111年12月26日 10時53分許 4萬元 同上 2 辛○○(告訴) 假投資 111年12月27日 13時18分許 18萬元 同上 一、告訴人辛○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷一第93至96頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第363頁）。 三、告訴人辛○○提供之匯款申請書回條聯影本、財政部北區國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、股款交割單、實體股票影本、LINE對話紀錄擷圖（見113偵6944卷一第99至129頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷一第131至140頁）。 同上併辦意旨書附表編號2 3 庚○○ (告訴) 假投資 112年1月3日 11時10分許 5萬元 同上 一、告訴人庚○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷一第143至144頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第363頁）。 三、告訴人庚○○提供之實體股票、財政部北區國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、股款交割單影本、歐司瑪再生能源科技股份有限公司網頁擷圖、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（見113偵6944卷一第145至159、163至174頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷一第161、175至181頁）。 同上併辦意旨書附表編號3 112年1月3日 11時11分許 3萬6,000元 同上 112年1月5日 12時19分許 50萬6,000元 同上 4 丑○○ (告訴) 假投資 112年1月5日 12時20分許 18萬4,000元 同上 一、告訴人丑○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷一第247至249頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第363頁）。 三、告訴人丑○○提供之匯款申請書代收入傳票影本、LINE對話紀錄擷圖、財政部新北國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書影本、實體股票翻拍照片（見113偵6944卷一第251至275頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵6944卷一第279至291頁）。 同上併辦意旨書附表編號4 5 癸○○ (告訴) 假投資 112年1月5日 12時19分許 50萬6,000元 同上 一、告訴人癸○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷一第185至189頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第363至364頁）。 三、告訴人癸○○提供之匯款申請書帶收入傳票、匯款申請單、財政部高雄國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書影本、實體股票翻拍照片（見113偵6944卷一第191、195至238頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵6944卷一第239至243頁）。 同上併辦意旨書附表編號5 112年1月12日 12時48分許 92萬元 同上 6 丙○○ 假投資 112年1月18日 13時13分許 92萬元 同上 一、被害人丙○○於警詢中之指訴（見112偵37274卷第43至45、133至136頁；113偵6944卷一第319、321頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第364、369頁）。 三、被害人丙○○提供之匯款回條影本、匯款回條翻拍照片、存摺翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖（見112偵37274卷第49、57頁；113偵6944卷一第325、329至347頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷一第318、320、322、326至328頁）。 臺北地檢署檢察官112年度偵字第37274號起訴書；同署113年度偵字第6944號併辦意旨書附表編號6 112年4月7日 15時25分許 60萬5,000元 同上 7 辰○○ (告訴) 假投資 112年2月6日 15時14分許 18萬4,000元 同上 一、告訴人辰○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第13至14頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第365頁）。 三、告訴人辰○○提供之匯款申請單翻拍照片、名片影本、股票轉讓過戶作業說明、股票股利領取方式調查表回執通知書、財政部中區國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、實體股票影本、LINE對話紀錄擷圖（見113偵6944卷二第15至57頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第59至至67頁）。 同上併辦意旨書附表編號7 8 壬○○ (告訴) 假投資 112年2月7日 13時6分許 9萬2,000元 同上 一、告訴人壬○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第74至76頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第365頁）。 三、告訴人壬○○提供之財政部臺北國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、實體股票影本、歐司瑪再生能源科技股份有限公司股東會議事錄、認股繳款書影本、LINE對話紀錄擷圖（見113偵6944卷二第83至107頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第72至73、78至81頁）。 同上併辦意旨書附表編號8 9 己○○ (告訴) 假投資 112年2月9日 15時19分許 8萬6,000元 同上 一、告訴人己○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第111至112頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第365頁）。 三、告訴人己○○提供之LINE對話紀錄擷圖、歐司瑪再生能源科技股份有限公司股東會議事錄、實體股票翻拍照片、匯款申請書影本（見113偵6944卷二第121至127頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第115至119頁）。 同上併辦意旨書附表編號9 10 卯○○ (告訴) 假投資 112年2月10日 15時22分許 49萬元 同上 一、告訴人卯○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第133至135頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第365頁）。 三、告訴人卯○○提供之匯款申請書代收入傳票影本、股票轉讓過戶作業說明、股款交割單、宅急便寄件單翻拍照片、LINE對話紀錄（見113偵6944卷二第149至183頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第185至204頁）。 同上併辦意旨書附表編號10 11 乙○○ (告訴) 假投資 112年2月18日 15時31分許 45萬元 同上 一、告訴人乙○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第207至211頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第366頁）。 三、告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）影本、存摺影本、實體股票影本（見113偵6944卷二第219、233、235至239頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第241至245頁）。 同上併辦意旨書附表編號11 12 寅○○ (告訴) 假投資 112年2月23日 22時21分許 17萬2,000元 本案被告名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 一、告訴人寅○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第258至260頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷二第443頁）。 三、告訴人寅○○提供之手機轉帳明細擷圖、實體股票影本（見113偵6944卷二第263至265頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第251至257頁）。 同上併辦意旨書附表編號12 13 巳○○ (告訴) 假投資 112年3月2日 13時5分許 50萬6,000元 本案被告名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 一、告訴人巳○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第269至271頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第367頁）。 三、告訴人巳○○提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款回條影本、財政部中區國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、實體股票影本（見113偵6944卷二第273至336頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第337至347頁）。 同上併辦意旨書附表編號13 112年3月7日 14時21分許 41萬4,000元 同上 14 戊○○ (告訴) 假投資 112年3月8日 12時2分許 27萬元 同上 一、告訴人戊○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷二第351至353頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第367頁）。 三、告訴人戊○○提供之切結書、郵政跨行匯款申請書影本、實體股票影本、股款交割單、LINE對話紀錄擷圖（見113偵6944卷二第361、365、369至421頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷二第423至435頁）。 同上併辦意旨書附表編號14 15 子○○ (告訴) 假投資 112年4月6日 7時48分許 1萬元 同上 一、告訴人子○○於警詢中之指訴（見113偵6944卷一第297至299頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵6944卷一第368頁）。 三、告訴人子○○提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細翻拍照片（見113偵6944卷一第301至303、307頁）。 四、臺北市政府警察局文山一分局113年4月8日公務電話紀錄表（見113偵6944卷二第438頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵6944卷一第311至315頁）。 同上併辦意旨書附表編號15 附表B： 編號 給　付　方　式 1 甲○○○應給付丁○○新臺幣18,000元整，於113年8月9日前給付至丁○○指定之帳戶。 2 甲○○○應給付辛○○新臺幣36,000元整，自113年8月起，共分20期，於每月30日前各給付1,800元至辛○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 3 甲○○○應給付丑○○新臺幣36,800元整，自113年8月起，共分20期，於每月30日前各給付1,840元至丑○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 4 甲○○○應給付辰○○新臺幣36,800元整，自113年8月起，共分20期，於每月30日前各給付1,840元至辰○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 5 甲○○○應給付巳○○新臺幣184,000元整，自113年8月起，共分20期，於每月30日前各給付9,200元至巳○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 6 甲○○○應給付寅○○新臺幣34,400元整，自113年8月起，共分20期，於每月30日前各給付1,720元至寅○○指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37274號 　　被　　告　甲○○○　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　孫瑞蓮律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○○知悉金融帳戶得做為資金停泊與流動之工具，竟為圖得年 籍不詳之"Allen"男子所承諾，若配合提供銀行帳戶之存摺、提 款卡、印章及密碼予"Allen"，將給付「1個帳戶每月3千元 固定薪資之兼職報酬」之條件，於同意後即基於縱他人以其 金融帳戶實施財產犯罪俾利掩飾犯罪所得來源（去向）亦不違背 其本意之幫助洗錢故意，於民國112年1月18日前某日，至渠 位於臺北市文山區華興里華興公園內，將其所有㈠聯邦商業 銀行000-000000000000號帳戶【下稱本案帳戶】及㈡台新銀行 帳戶之存摺、提款卡、印章及網路銀行密碼(寫在一張紙上) 當面交付"Allen"。另一方面，另案被告即歐司瑪再生能源 科技股份有限公司【址設臺北市○○區○○○路0段00號5樓之1， 統一編號00000000，下稱歐司瑪公司】董事長張桂挺及董事 陳文熙等人【本署(露股)檢察官以112年度偵字第39216號詐 欺等案件偵辦中(其中張桂挺及陳文熙在押)】另出於共同為 自己不法所有之意圖，基於加重詐欺取財(即印股票換鈔票) 及洗錢等犯意，委託年籍不詳之「林志珍」等盤商於111年12 月26日起，去電丙○○，誆以「歐司瑪公司具有獨特『熱裂解』 專利技術，可以把廢棄物轉化成純綠電、創造高產值，今年 年底股票即可興櫃」等不實訊息進行詐騙，使丙○○陷於錯誤 ，先後於同年1月18日下午3時30分許及同年4月7日下午3時25 分許，前往花蓮縣壽豐鄉壽豐農會豐裡分部，臨櫃匯款轉帳 新臺幣(下同)92萬元及60萬5千元(共計152萬5千元)至甲○○○ 本案帳戶，該詐欺集團成員於取得丙○○前揭款項前，一方面 先辦理將歐司瑪公司股票轉讓登記予丙○○及繳納證券交易稅 等股務手續後，將實體股票22張寄交丙○○；另方面旋即提領 本案帳戶內款項一空而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經丙○○ 查覺有異，始報警循線查明上情。 二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告甲○○○對渠幫助洗錢之犯行於本署偵查中坦承不諱，核與 告訴人丙○○於警詢及本署之指訴相符，且有告訴人臨櫃匯款 單2紙、花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、聯邦商業銀行112年5月9日聯銀業管字第1121 019008號函(內有本案帳戶資金往來明細表期間：自111年10 月1日至112年7月12日止)及告訴人與通訊軟體Line暱稱「林 志珍」之談話內容截圖、告訴人所購買之歐司瑪公司實體股 票影本(正反面)22張、財政部北區國稅局112年度證券交易 稅一般代徵稅額繳款書影本2張、歐司瑪公司變更登記表、 周刊王與東森新聞112年10月20日關於歐司瑪公司董事長涉 嫌詐欺罪之報導及另案【前置犯罪】被告張桂挺及陳文熙全 國刑案資料查註表暨矯正簡表附卷足憑，堪認被告有容任他 人使用本案帳戶作為掩飾該犯罪所得之去向(來源)，且對於 集團成員利用金融帳戶掩飾不法金錢流動造成斷點等情形並無違 背其本意，是被告有幫助洗錢之不確定故意，洵堪認定。 二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢 罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特 定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以 幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，此有最高法院108年度 台上大字第3101號裁定可憑。核被告甲○○○所為，係犯刑法 第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌；被告係對洗錢正犯資以助力而 未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。另被告犯幫助洗錢罪，既於偵查中自白，請再 依洗錢防制法第16條第2項之規定遞減其刑。至於報告意旨 認被告同一行為亦嫌刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等 情，然由於洗錢防制法第14條之普通洗錢罪係後行為犯（Ans chlussdelikt，乃保護國家司法訴追權之集體法益），以前 置犯罪存在為必要，於本案中即與另案被告張桂挺、陳文熙 及年籍不詳之「林志珍」等人對丙○○實行之刑法加重詐欺罪【 為本案之前置犯罪行為，性質為侵害個人財產法益之犯罪】等 屬不同階段之行為，而金融帳戶之性質本係做為資金停泊流動之 用，此為被告主觀認識可及之範圍，渠與另案之前置犯罪行為 人對告訴人丙○○施用詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物之詐 欺行為構成要件無關；申言之，前置犯罪行為人使用人頭帳戶 做為收受被害人之詐欺款項時本案詐欺已然既遂【蓋詐欺罪 之不法所有意圖乃特別的主觀構成要件要素，學說上稱為「過 剩的內心傾向」（Überschieẞende Innentendenz），之所 以稱為過剩的內心傾向，是因為意圖的內容在客觀構成要件 要素中沒有一個相對應的東西，立法者將防禦的重點往前移 ，客觀上只要求「損害發生」即可。此外，詐欺罪做為一種 截斷的結果犯（erfolgskupiertes Delikt），是以獲利與損 害之間存在一個「懸浮關係」（Schwebeverhältnis）為前 提。由於獲利被設定成主觀構成要件要素之一即獲利意圖(Ber eicherungsabsicht)，從被害人受有損害時起到獲利確時出 現這段期間之內，因此出現了一個客觀上沒有東西可以對應 的「懸浮現象」（或者說處於一種懸而未決的狀態），因此詐 欺罪中不法意圖的內容即「獲利」客觀上不要求需要實現，詐 欺罪的成立也不以行為人「取得」特定物體為必要。參惲純良，不 法意圖在詐欺罪的定位、功能與判斷標準，東吳法律學報第2 7卷第2期，2015年10月，頁147至164】，也就是詐欺罪之被 害人交付財物致生財產損失風險即屬詐欺既遂，不以詐欺行為 人實際取得財產利益為既遂該當與否之判斷標準，是本案被告 所幫助者既不及於已經既遂之詐欺罪【事後幫助不在幫助犯得 適用之範圍】，於本案中自不能對被告併論幫助詐欺罪，惟報 告意旨認此部分與起訴部分有想像競合之裁判上一罪之關係 ，爰不另為不起訴處分之諭知。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃 士 元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林 宜 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6944號 　　被　　　告　甲○○○ 　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　孫瑞蓮律師 上列被告因詐欺案件，應與臺灣臺北地方法院院審理之112年度 審訴字第2691號案件（壬股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　甲○○○可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目 的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之來 源及去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月27日 前某時，在臺北市文山區華興公園，將其所申設之聯邦商業 銀行（下稱聯邦商銀）帳號000000000000號帳戶、台新國際 商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶之存 摺、印章、提款卡及密碼交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料、提款卡後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額之款項，至 附表所示之銀行帳戶內，而上開款項旋遭該詐欺集團不詳成 員轉出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向 。嗣附表所示之人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 案經附表編號1至5、7至15所示之人訴由臺北市政府警察局 文山第一分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告甲○○○於警詢中之供述。 　㈡附表編號1至5、7至15所示之告訴人、附表編號6所示之被害 人於警詢中之指訴。 　㈢附表所示之佐證證據。 　㈣聯邦商銀帳號000000000000號帳戶、台新銀行帳號000000000 00000號帳戶之交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供同一帳戶予他人，而涉嫌詐欺等罪 嫌，經本署檢察官於112年度偵字第37274號案件提起公訴， 現由臺灣臺北地方法院（壬股）以112年度審訴字第2691號 案件審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑。而本案被告所提供之帳戶與其於上開案件所提 供之金融帳戶相同，被害人部分相同（附表編號5），被告 以一提供金融帳戶之行為，致數被害人匯款至同一金融帳戶 內，是本案與上開案件間具有想像競合之裁判上一罪關係， 為法律上同一案件，自為上開案件起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 佐證 1 丁○○ （提出告訴） 假投資 111年12月26日10時50分許 50,000元 聯邦商銀000000000000 LINE對話紀錄擷圖、手機轉帳明細擷圖、股款交割單、委託書、實體股票、財政部北區國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、持有數位證明書翻拍照片 111年12月26日10時53分許 40,000元 聯邦商銀000000000000 2 辛○○（提出告訴） 假投資 111年12月27 日13時18分許 180,000元 聯邦商銀000000000000 匯款申請書回條聯影本、財政部北區國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、股款交割單、實體股票影本、LINE對話紀錄擷圖 3 庚○○ （提出告訴） 假投資 112年1月3日 11時10分許 50,000元 聯邦商銀000000000000 實體股票、財政部北區國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、股款交割單影本、歐司瑪再生能源科技股份有限公司網頁擷圖、LINE對話紀錄擷圖 112年1月3日 11時11分許 36,000元 聯邦商銀000000000000 112年1月5日 12時19分許 506,000元 聯邦商銀000000000000 4 丑○○ （提出告訴） 假投資 112年1月5日 12時20分許 184,000元 聯邦商銀000000000000 匯款申請書代收入傳票影本、LINE對話紀錄擷圖、財政部新北國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書影本、實體股票翻拍照片 5 癸○○ （提出告訴） 假投資 112年1月5日12時19分許 506,000元 聯邦商銀000000000000 匯款申請書帶收入傳票、匯款申請單、財政部高雄國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書影本、實體股票翻拍照片 112年1月12日12時48分許 920,000元 聯邦商銀000000000000 6 丙○○ 假投資 112年1月18日13時13分許 920,000元 聯邦商銀000000000000 匯款回條影本、匯款回條翻拍照片、存摺翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖 112年4月7日 15時25分許 605,000元 聯邦商銀000000000000 7 辰○○ （提出告訴） 假投資 112年2月6日 15時14分許 184,000元 聯邦商銀000000000000 匯款申請單翻拍照片、名片影本、股票轉讓過戶作業說明、股票股利領取方式調查表回執通知書、財政部中區國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、實體股票影本、LINE對話紀錄擷圖 8 壬○○ （提出告訴） 假投資 112年2月7日 13時6分許 92,000元 聯邦商銀000000000000 財政部臺北國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、實體股票影本、歐司瑪再生能源科技股份有限公司股東會議事錄、認股繳款書影本、LINE對話紀錄擷圖 9 己○○ （提出告訴） 假投資 112年2月9日 15時19分許 86,000元 聯邦商銀000000000000 LINE對話紀錄擷圖、歐司瑪再生能源科技股份有限公司股東會議事錄、實體股票翻拍照片、匯款深請書影本 10 卯○○ （提出告訴） 假投資 112年2月10日15時22分許 490,000元 聯邦商銀000000000000 匯款深請書代收入傳票影本、股票轉讓過戶作業說明、股款交割單、宅急便寄件單翻拍照片、LINE對話紀錄 11 乙○○ （提出告訴） 假投資 112年2月18日15時31分許 450,000元 聯邦商銀000000000000 LINE對話紀錄擷圖、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）影本、存摺影本、實體股票影本 12 寅○○ （提出告訴） 假投資 112年2月23日22時21分許 172,000元 台新銀行00000000000000 手機轉帳明細擷圖、實體股票影本、 13 巳○○ （提出告訴） 假投資 112年3月2日13時5分許 506,000元 聯邦商銀000000000000 LINE對話紀錄擷圖、匯款回條影本、財政部中區國稅局112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、實體股票影本 112年3月7日 14時21分許 414,000元 聯邦商銀000000000000 14 戊○○ （提出告訴） 假投資 112年3月8日 12時2分許 270,000元 聯邦商銀000000000000 郵政跨行匯款申請書影本、實體股票影本、股款交割單、LINE對話紀錄擷圖 15 子○○ （提出告訴） 假投資 112年4月6日7時48分許 10,000元 聯邦商銀000000000000 LINE對話紀錄擷圖、轉照明細翻拍照片 　　　　　　 附件二：　 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17664號 第20938號 　　被　　　告　甲○○○　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審簡字第1229號( 壬股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理 由分述如下： 一、犯罪事實： 　　甲○○○可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目 的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之來 源及去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，將名下如 附表所示帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資 料、提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐財之詐術詐騙如附表所 示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間， 匯款附表所示金額之款項，至附表所示之帳戶內，而上開款 項旋遭該詐欺集團不詳成員轉出，藉此製造金流斷點，以掩 飾、隱匿上開款項之去向。嗣附表所示之人驚覺受騙而報警 處理，始循線查悉上情。案經附表所示之人訴由臺北市政府 警察局大安分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告甲○○○於警詢中之供述。 （二）附表所示之人於警詢中之證述暨匯款憑據。 （三）附表所示帳戶之申辦人資料暨交易明細。 三、所犯法條： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相 關規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0 月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主 刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之 最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1 億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被 告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後之現行規定，合先敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正 後洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪嫌。 四、併案理由： 　　被告甲○○○前因涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵 字第37274號提起公訴，現由貴院（壬股）以113年度審簡字 第1229號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷 可參。而被告於本案所提供之聯邦商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，與前案所提供之帳戶相同，且被告同時交付 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶乙節，為被告 供述甚詳，是上開2帳戶僅係遭詐欺集團成員用以詐欺不同之 被害人，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為該案起訴之效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣/元） 匯入帳戶 1 陳俊嘉 112年3月10日11時6分 20000 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：甲○○○） 2 李麗霞 111年12月28日15時17分 112年2月7日14時22分 112年2月17日9時26分 000000 00000 00000 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：甲○○○） 3 吳佩靜 112年2月22日22時38分 112年2月23日18時 112年2月24日18時4分 112年2月24日18時7分 00000 00000 00000 00000 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：甲○○○） 4 陳明瑤 112年3月16日11時45分 900000 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(申辦人：甲○○○）

2025-01-20

TPDM-113-審簡上-288-20250120-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第272號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 王湘貽 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國113年7月16日所 為113年度審簡字第2035號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第4858、5142、7035、11231號及移送併辦案號：112年 度偵字第17861號、第39752號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 丙○○緩刑貳年，緩刑期間應依一一三年度店司小調字第九五三號 、一一三年度簡上附民移調字第四六號調解筆錄之內容向告訴人 己○○、丁○○為給付。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，量處被告 有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日、未 扣案之犯罪所得新臺幣六百元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事、用法均無不當， 應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據 及理由。 二、上訴人即被告上訴意旨略以：當時法官問我「你有六個被害 人你願意和解還是認罪？」我當時害怕，我真的沒那麼多錢 ，只能先認罪，如今我看到這刑責，我擔心影響我的幼教老 師工作，我是單親媽媽，非常需要這份工作撫養孩子，原諒 我不懂法律知識，當時受騙去做愚蠢的事，因此無心的害到 別人，現在我願意誠心與被害人道歉並調解，希望得到被害 人原諒，懇求法官大人給我調解時間等語。 三、本院判斷： 　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由 上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使 ，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫 用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事， 尚難謂有違法或不當之處。 　㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事 訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1 項，審酌任意提供多個行動電話門號，而容任他人使用各該 行動電話門號註冊、綁定一卡通帳號用以詐騙告訴人乙○○、 丁○○、己○○、庚○○、戊○○、甲○○等人，造成上開告訴人受有 金錢損失，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，併參以 被告自陳其為大學畢業之智識程度、目前從事幼教工作、須 撫養1子之家庭生活狀況（見原審卷第40頁），暨其犯罪動 機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量刑如原審主文所 示暨諭知易科罰金之折算標準。 　㈢經核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當 ，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之 情事，難謂有何違法可言。就原判決量刑所據理由為整體綜 合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何 明顯過重或失輕之不當，應予維持。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，於本院準備程序期間分別 與告訴人乙○○、己○○、丁○○達成和解，有本院113年度簡上 附民移調字第42、46號、113年度店司小調字第953號調解筆 錄可稽，其餘被害人經本院傳喚未到庭故未能達成和解，本 院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯 之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新，且為保障告訴 人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如 主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示，且此部分 依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同 法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開 本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官顏伯融、錢明婉移送併辦 ，檢察官許佩霖、葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官 洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2035號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4858 、5142、7035、11231號）及移送併辦（112年度偵字第17861號 、第39752號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審 易字第862號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑，判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢 察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書及移送併辦意旨書中關於每支門號之對價均應更正 為「100元」。 　　⒉起訴書附表「註冊日期」欄，應補充為「註冊完成日期」 。 　　⒊起訴書附表編號4「詐欺手法」欄中關於告訴人庚○○遭詐騙 之時間，應更正為下午4時51分許。 （二）證據部分： 　　　增列「被告丙○○於本院準備程序時之自白（見本院112年 度審易字第862號卷【下稱本院卷】第40頁）」。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪。 （二）罪數關係： 　　　被告以提供如起訴書及移送併辦意旨書所載行動電話門號 之一幫助行為，侵害如起訴書及移送併辦意旨書所載各告 訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以幫助犯詐欺取財罪。 （三）移送併辦部分： 　　　查，參以被告於移送併辦案件之偵查中表示移送併辦部分 之行動電話門號與本案起訴書附表一所載之行動電話門號 都是一起交出去的乙情（見偵字第17861號卷第71至72頁 ，偵字39752號卷第89至90頁），復觀諸移送併辦意旨書 所載用以註冊、綁定各該一卡通帳戶之行動電話門號，其 申辦日期均為111年6月23日，有通聯調閱查詢單附卷可佐 （見偵字第17861號卷第43頁，偵字39752號卷第19頁）， 與本案起訴書附表一所載之行動電話門號申辦日期相同（ 見偵字4858號卷第99至131頁，偵字第7035號卷第37頁， 偵字11231號卷第31至55頁，偵字第5142號卷第61頁）， 可徵被告所述並非無稽，足認本案起訴書附表一所載之行 動電話門號與移送併辦部分之行動電話門號均是被告同時 交付予「彭憶欣」無訛。因此，臺灣臺北地方檢察署檢察 官以112年度偵字第17861號、第39752號移送併辦部分， 與本案經起訴之事實具有裁判上一罪關係，本院均應併予 審究，附此敘明。 （四）刑之減輕事由： 　　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減 輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供多個行動電 話門號，而容任他人使用各該行動電話門號註冊、綁定一 卡通帳號用以詐騙告訴人乙○○、丁○○、己○○、庚○○、戊○○ 、甲○○等人，造成上開告訴人受有金錢損失，所為實有不 該；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告自陳其為大學畢 業之智識程度、目前從事幼教工作、須撫養1子之家庭生 活狀況（見本院卷第40頁），暨其犯罪動機、目的、手段 、所生損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告雖於偵查及 本院審理時陳稱：其交付1個門號予「彭憶欣」，可獲得200 、300元之對價等語（見偵字第4858號卷第72頁，本院審易 卷第39頁），然其前於警詢中陳稱：我將30個門號給「馬卡 龍」（按即「彭憶欣」），他給我3,000元乙情（見偵字第5 142號卷第9頁），顯見被告前後所述並不一致，又卷內並無 其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事 證，是以最有利被告之方式估算，被告本案之犯罪所得應為 600元（即每交付1個門號可獲得100元對價【3,000元÷30個 門號】，共提供6個門號），此犯罪所得雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，併諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴 　　狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官顏伯融、錢明婉移送併辦 ，檢察官李明哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4858號 第5142號 第7035號 第11231號 　　被　　　告　丙○○　女　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○可預見將本人申辦之行動電話門號提供他人使用，極可 能遭犯罪集團利用以該門號作為詐取他人財物之工具，或藉 此掩飾真實身分而逃避執法人員查緝，因經身分不詳、名為 「彭憶欣」（暱稱「馬卡龍」）之成年女子招攬收購行動電 話門號預付卡，竟為獲取報酬而不違背其本意，基於幫助詐 欺之不確定故意，於民國111年6月23日下午7時許至同日下 午8時許間，在位於臺北市○○區○○路0段00號之遠傳電信台北 萬芳直營門市，分別以其個人名義及代理其未成年子女曾○○ （000年0月生，真實姓名詳卷）申辦如附表一各編號所示之 行動電話門號（下合稱本案門號）預付卡，申辦完成後，即 當場以每支門號新臺幣（下同）200元至300元之對價，將本 案門號預付卡提供予「彭憶欣」。嗣「彭憶欣」所屬詐欺集 團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿1 8歲之人）取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財之犯意聯絡，先於如附表二各編號所示之註冊 日期，以本案門號註冊綁定如附表二所示之一卡通MONEY電 子支付帳戶（下合稱本案一卡通帳戶），再以如附表三各編 號所示之詐欺手法，分別向乙○○、丁○○、己○○、庚○○施用詐 術，致其等均陷於錯誤，因而於如附表三各編號所示之時間 ，將各編號所示之金額轉入本案一卡通帳戶。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局、丁○○訴由桃園市政府 警察局大園分局、己○○訴由臺北市政府警察局松山分局、庚 ○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部幫助詐欺取財之犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指述、遭騙過程之相關通話紀錄及轉出帳戶存摺封面暨內頁影本各1份 證明上述詐欺集團成員以如附表三編號1所示之詐欺手法，致告訴人乙○○陷於錯誤，因而於如附表三編號1所示之轉帳時間，將編號1所示之金額轉入本案一卡通帳戶之事實。 3 告訴人丁○○於警詢時之指述、遭騙過程之相關對話紀錄及轉帳交易明細各1份 證明該詐欺集團成員以如附表三編號2所示之詐欺手法，致告訴人丁○○陷於錯誤，因而先後於如附表三編號2所示之轉帳時間，分別將編號2所示之金額轉入本案一卡通帳戶之事實。 4 告訴人己○○於警詢時之指述、遭騙過程之相關通話紀錄、對話紀錄及轉帳交易明細截圖、轉出帳戶存摺封面翻拍照片各1份 證明該詐欺集團成員以如附表三編號3所示之詐欺手法，致告訴人己○○陷於錯誤，因而先後於如附表三編號3所示之轉帳時間，分別將編號3所示之金額轉入本案一卡通帳戶之事實。 5 告訴人庚○○於警詢時之指述、轉出帳戶存摺封面暨內頁及轉帳交易明細影本各1份 證明該詐欺集團成員以如附表三編號4所示之詐欺手法，致告訴人庚○○陷於錯誤，因而於如附表三編號4所示之轉帳時間，將編號4所示之金額轉入本案一卡通帳戶之事實。 6 本案門號及被告申辦門號時所填寫聯絡電話0000000000號之通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函覆本案門號申請書等相關資料、被告提供其與「彭憶欣」間對話紀錄各1份 證明本案門號確均為被告於前揭時、地所申辦，並於申辦完成後，即當場有償提供予「彭憶欣」之事實。 7 本案一卡通帳戶之註冊綁定資料及交易往來明細各1份 證明該詐欺集團成員以本案門號註冊綁定本案一卡通帳戶後，如附表三各編號所示之告訴人遭騙款項均係轉入該等帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。又被告於同一時、地，提供本案門號預付卡予「 彭憶欣」，幫助其所屬詐騙集團成員分別遂行詐欺如附表三 各編號所示之人之犯行，以該一行為侵害數財產法益，為同 種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取 財罪處斷。至於未扣案之被告申辦本案門號預付卡所得報酬 ，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤 （書記官記載部分，略） 附表一：本案門號申辦列表 編號 申辦行動電話門號 申辦名義人 1 0000000000號 （下稱尾碼644號門號） 丙○○ 2 0000000000號 （下稱尾碼563號門號） 曾○○ 3 0000000000號 （下稱尾碼630號門號） 丙○○ 4 0000000000號 （下稱尾碼806號門號） 曾○○ 附表二：本案一卡通帳戶註冊綁定列表 編號 註冊之一卡通MONEY 電子支付帳戶 註冊日期 綁定之本案門號 備註 1 帳號000-0000000000號帳戶 （戶名：陳志毅，下稱尾碼015號帳戶） 111年7月3日 尾碼644號門號 陳志毅所涉幫助詐欺取財罪嫌，另案經臺灣桃園地方檢察署通緝中 2 帳號000-0000000000號帳戶 （戶名：羅建安，下稱尾碼189號帳戶） 111年7月3日 尾碼563號門號 羅建安所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第13299號為不起訴之處分 3 帳號000-0000000000號帳戶 （戶名：陳世聰，下稱尾碼616號帳戶） 111年7月3日 尾碼630號門號 陳世聰所涉幫助詐欺取財罪嫌，另為不起訴之處分 4 帳號000-0000000000號帳戶 （戶名：葉日升，下稱尾碼248號帳戶） 111年7月5日 尾碼806號門號 葉日升所涉幫助詐欺取財罪嫌，另由警方移送該管地檢署偵辦 附表三：本案告訴人遭詐欺手法及轉帳列表 編號 告訴人 詐欺手法 轉帳時間 金額 （新臺幣） 轉入帳戶 1 乙○○ 於111年7月1日下午，分別佯裝為電商及新光商業銀行客服人員，致電向乙○○詐稱：因購物網站後台有問題，須操作轉帳避免遭盜刷云云。 111年7月4日 下午6時53分許 30,000元 尾碼015號帳戶 2 丁○○ 於111年7月4日下午7時許，佯裝為網購平臺及中國信託商業銀行客服人員，致電及以LINE通訊軟體向丁○○詐稱：須操作轉帳解除錯誤扣款設定云云。 111年7月4日 下午7時27分許 49,985元 尾碼189號帳戶 111年7月4日 下午7時32分許 21,678元 111年7月4日 下午7時37分許 4,567元 111年7月4日 下午7時56分許 19,023元 3 己○○ 於111年7月4日下午9時3分許，分別佯裝為AJPEACE電商及銀行客服人員，致電及以LINE通訊軟體向己○○詐稱：因購物網站後台遭駭客入侵，須操作轉帳解除錯誤會員扣款設定云云。 111年7月4日 下午9時30分許 49,988元 尾碼616號帳戶 111年7月4日 下午9時34分許 30,188元 4 庚○○ 於111年7月6日下午6時20分許，分別佯裝為蝦皮購物網站客服人員，致電向庚○○詐稱：須操作轉帳解除錯誤扣款設定云云。 111年7月6日 下午6時19分許 29,985元 尾碼248號帳戶 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17861號 　　被　　　告　丙○○　女　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：丙○○可預見將本人申辦之行動電話門號提供他人 使用，極可能遭犯罪集團利用以該門號作為詐取他人財物之 工具，或藉此掩飾真實身分而逃避執法人員查緝，因經身分 不詳、名為「彭憶欣」（LINE暱稱為「馬卡龍」）之成年女 子招攬收購行動電話門號預付卡，竟為獲取報酬而不違背其 本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年6月23日， 分別在位於臺北市○○區○○路0段00號之遠傳電信臺北萬芳直 營門市及新北市板橋區民族路之台灣大哥大及遠傳電信門市 ，以其個人及配偶、子女名義申辦含行動電話門號00000000 00號（下本案門號）共10個門號之預付卡，申辦完成後，即 當場以每支門號新臺幣（下同）200元至300元之對價，將本 案門號預付卡提供予「彭憶欣」。嗣「彭憶欣」所屬詐欺集 團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿1 8歲之人）取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年7月5日下午3時30分許 ，以洪冠鎰名義及本案門號註冊綁定帳號為0000000000號之 一卡通MONEY電子支付帳戶（下稱本案一卡通帳戶），再該 詐欺集團成員於111年7月5日，假冒迪卡農電商客服人員， 與戊○○聯繫，而向戊○○佯稱，因新進人員操作疏失，誤將戊 ○○設定為批發商，須依指示操作，解除設定云云，致戊○○陷 於錯誤，而於111年7月5日20時7分、8分，分別轉帳4萬9989 元、3萬1430元至本案一卡通帳戶。嗣經戊○○驚覺受騙，報 警處理，為警循線查悉上情。案經戊○○訴由暨彰化縣警察局 芳苑分局報告偵辦。 二、證據： 　　㈠被告丙○○之供述。 　　㈡告訴人戊○○於警詢之指訴。 　　㈢同案被告洪冠鎰之供述。 　　㈣行動電話門號0000000000號之歷次申辦紀錄。 　　㈤被告與「馬卡龍」之對話紀錄。 　　㈥本案一卡通帳戶註冊資料及交易明細、網路交易明細2紙。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，被告以幫助他人犯罪之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併辦理由：被告丙○○前因提供行動電話門號於詐欺集團成員 ，而涉嫌幫助詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第485 8、5142、7035、11231號提起公訴，現由貴院以112年度審易 字862號(玉股)審理中，有該案起訴書，本署刑案資料查註紀錄 表在卷可參，而被告於本件併案部分所提供之門號資料，與 上開案件所提供之門號資料，係屬被告以一行為交付數組門 號之行為，亦屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為 裁判上一罪，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理 。 　　此 致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 顏 伯 融 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39752號 　被　　　告　丙○○　女　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：丙○○可預見將本人申辦之行動電話門號提供他人 使用，極可能遭犯罪集團利用以該門號作為詐取他人財物之 工具，或藉此掩飾真實身分而逃避執法人員查緝，因經身分 不詳、名為「彭憶欣」（LINE暱稱為「馬卡龍」）之成年女 子招攬收購行動電話門號預付卡，竟為獲取報酬而不違背其 本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年6月23日， 在臺北市○○區○○路0段00號之遠傳電信臺北萬芳直營門市， 以其子女曾○嘉（姓名詳卷）名義申辦行動電話門號0000000 000號預付卡，申辦完成後，即當場以一支門號新臺幣（下 同）200元至300元之對價，將上開門號預付卡提供予「彭憶 欣」。嗣「彭憶欣」所屬詐欺集團成員（無證據證明該詐欺 集團係3人以上或成員中有未滿18歲之人）取得本案門號後 ，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 先於111年7月3日下午6時37分許，以陳容友名義及本案門號 註冊綁定帳號為0000000000號之一卡通MONEY電子支付帳戶 （下稱本案一卡通帳戶），再該詐欺集團成員於111年7月4 日，假冒博客來網路書局客服人員，與甲○○聯繫，而向甲○○ 佯稱，多訂6本書但沒被取消，需核對資料取消，後另一假 冒中華郵政之詐欺集團成員，復佯稱須依指示操作，解除設 定云云，致甲○○陷於錯誤，而於111年7月4日21時56分，轉 帳2萬8168元至本案一卡通帳戶。嗣經甲○○驚覺受騙，報警 處理，為警循線查悉上情。案經甲○○訴由臺中市政府警察局 烏日分局報告偵辦。 二、證據： 　　㈠被告丙○○之供述。 　　㈡告訴人甲○○於警詢之指訴。 　　㈢證人陳容友證述。 　　㈣行動電話門號0000000000申辦紀錄。 　　㈤本案一卡通帳戶及永豐商業銀行客戶基本資料及交易明細 。 　　㈥反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，被告以幫助他人犯罪之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併辦理由：被告丙○○前因提供行動電話門號於詐欺集團成員 ，而涉嫌幫助詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第485 8、5142、7035、11231號提起公訴，現由貴院以112年度審易 字862號(玉股)審理中，有該案起訴書，本署刑案資料查註紀錄 表在卷可參，而被告於本件併案部分所提供之門號資料，與 上開案件所提供之門號資料，係屬被告以一行為交付數組門 號之行為之裁判上一罪，應為前開案件起訴效力所及，爰移 請併案審理。 　　此 致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢　明　婉

2025-01-20

TPDM-113-審簡上-272-20250120-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第40號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許○○（真實姓名、年籍住居均詳卷） 選任辯護人 王展星律師 陳建廷律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第41206號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。就如附表編號一、三所示得易科罰金之有期徒刑部分，應 執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均 緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、許○○（真實姓名年籍詳卷）於民國112年間在○立○○○○大學○○ 系（校系名稱詳卷）擔任教授，就讀該系所之代號AW000-A1 12400成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為其碩士班 指導學生，乃因教育關係而受許○○監督之人。許○○明知上情 ，竟利用二人間存有此等權勢關係，在其臺北市信義區（校 址詳卷）○立○○○○大學之辦公室內，分別為下列犯行： （一）許○○基於利用權勢為猥褻之犯意，於112年2月起至同年5 月間，在A女單獨前往許○○辦公室時，以隔著衣服或直接 將手伸入A女內衣裡搓揉其胸部之方式，對A女為猥褻行為 共計5次得逞，A女均因慮及其能否順利畢業將繫於許○○之 決定，且許○○對於其畢業後工作出路亦有影響力，而畏於 許○○權勢，屈就順從。 （二）許○○復基於利用權勢為性交之犯意，於112年6月10日下午 4時40分許，將A女單獨叫入其辦公室，將辦公室門反鎖後 ，隨即上前環抱、親吻A女，再拉出椅子坐下，褪下自身 褲子露出陰莖，示意A女為其口交，A女因慮及二人間師生 關係，且不堪許○○之央求，遂應允而跪下為許○○口交。許 ○○見A女於口交過程中不斷乾嘔，乃將A女拉起正面抱住， 並伸出舌頭親吻A女，再掀開A女上衣、下拉A女胸罩以吸 吮A女右側胸部。嗣許○○見A女停止乾嘔反應，遂再次坐下 示意A女為其口交，並以雙手抓著A女頭部後方之方式，復 令A女為其口交得逞。 （三）許○○意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而為擁抱及觸摸身體 隱私處之犯意，於112年6月15日下午4時許，藉故將A女叫 入其辦公室後，乘A女欲離開辦公室而不及抗拒之際，突 然摟抱A女，並隔著衣物撫摸揉捏A女後背及後腰部位得逞 。 二、案經A女告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告許○○本案所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於 本院準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第 132頁），經本院依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 見本院卷第132、140、147-148頁），核與證人即告訴人A女 於警詢及偵查中（見他卷第47-61頁，偵卷第93-97頁）、證 人即同實驗室學生B生（真實姓名年籍詳卷）於偵查中（見 偵卷第387-389頁）、證人即同系教授鄭○○（真實姓名年籍 詳卷）於警詢及偵查中（見他卷第63-68頁，偵卷第395-397 頁）證述情節相符，並有○立○○○○大學112年6月27日及同年7 月17日性別平等教育委員會會議紀錄、校園性別平等事件通 報單、校園性別平等事件申請／檢舉調查書（見他卷第29-40 頁）、現場監視器畫面截圖及手繪現場圖（見偵卷第51-55 頁）、被告與A女間通訊軟體Line對話紀錄截圖及手機畫面 截圖（見偵卷第63-67、323-349頁）、○立○○○○大學第00000 00號案性別事件調查報告（見偵卷第101-119頁）、A女精神 科就診病歷（見偵卷第355-363頁）、○立○○○○大學112年12 月13日○○校秘字第1120020149號函暨所附○立○○○○大學○○系 碩士暨博士班修業規定、指導教授更換申請表及A女修課紀 錄（見偵卷第365-382頁）在卷可查，足認被告前開任意性 自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日 修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第 25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻 、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者， 處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下 罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為 親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為 者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下 罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑 至2分之1」，刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷 擾加重其刑之規定，經比較新舊法之結果，新法並未較有 利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前之性騷擾防治法第25條第1項規定論處。 （二）核被告所為： 　　1.關於事實欄一（一）、（二）部分 　　　按刑法所稱之利用權勢性交、猥褻罪，係被害人因基於與 行為人間具有因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、 醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護 等特定支配服從之關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且 未至已違背其意願之程度，而與之為性交、猥褻者。而所 謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人 未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有 違反其意願，惟因行為人與被害人間存有立法者所擬制之 前述特定關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助 、照護之權勢或機會，對之為性交、猥褻行為，被害人表 面上看似未違反其意願，實為礙於上述支配服從關係，不 得不隱忍屈從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓 抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵 害之犯罪類型。蓋行為人因為此等上下不對等的關係，利 用或操弄被害人對於自我認知的迷惘，加害人以其所掌有 的權勢、教養所生威望，進而利用被害人對之畏懼、倚賴 而生無條件的服從，掌控被害人的自我認知及情感，連同 性自主決定都被澈底架空及破壞（最高法院111年度台上 字第5197號判決意旨參照）。是核被告就事實欄一（一） 所為，均係犯刑法第228條第2項之對於因教育關係受自己 監督之人利用權勢猥褻罪；就事實欄一（二）所為，係犯 同法第228條第1項之對於因教育關係受自己監督之人利用 權勢性交罪。被告於性交過程中環抱、親吻、吸吮A女右 側胸部等猥褻行為，為性交之高度行為所吸收，不另論罪 。 　　2.關於事實欄一（三）部分　　　 　　　核被告此部分所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。起訴書雖記載被告所為應構成修正後性騷 擾防治法第25條第1項後段之利用權勢性騷擾罪，然依前 開說明，該條項後段關於利用權勢之加重規定係於被告行 為後始施行生效，被告行為時既無上開加重處罰規定，自 不得論以上開加重之罪，起訴書此部分容有誤載，爰由本 院逕予更正，併此敘明。 （三）被告就事實欄一（二）所示二次令A女為其口交；就事實 欄一（三）所示摟抱、撫摸揉捏A女後背及後腰部位等行 為，各係基於主觀上單一犯意，於密接時間、地點所接續 實施之數舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 （四）被告就事實欄一（一）所犯利用權勢猥褻罪（5罪）、就 事實欄一（二）所犯利用權勢性交罪、就事實欄一（三） 所犯性騷擾罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （五）爰審酌被告於案發時為A女碩士班指導教授，本應正己修 業，以自身言行作為學生表率，竟踰越師生倫理分際，利 用上開權勢關係，多次藉故要求A女獨自前往其辦公室， 再趁四下無人之際，於事實欄所示期間對A女為猥褻、性 交及性騷擾等犯行，A女當時僅因囿於其等師生關係，慮 及被告對於其能否順利畢業及往後工作具有決定權及影響 力，始屢屢屈就順從，堪見被告本案所為侵害A女身心及 性自主權甚鉅，殊值非難。惟衡酌被告終能坦承犯行，且 於本院審理中積極與A女達成調解，並向A女道歉及履行調 解內容完畢（見本院卷第103-104頁本院民事庭113年10月 30日調解筆錄、第105頁被告道歉聲明），態度尚可；考 量其自述博士畢業之智識程度，案發時擔任教職，現與太 太同住，須扶養家中父親等生活狀況（見本院卷第148頁 ）；參以其先前僅於113年間因違反稅捐稽徵法案件，經 檢察官為緩起訴處分確定外，並無其他犯罪紀錄之素行（ 見本院卷第127頁法院前案紀錄表）；暨其犯罪動機、目 的、手段、犯行期間及次數、A女身心所受影響及損害， 以及A女於被告履行調解內容完畢後，業向本院表示願原 諒被告之意見（見本院卷第101、149頁）等一切情狀，量 處如附表「主文」欄所示之刑，並就其中對被告所宣告如 附表編號一、三「主文」欄所示之有期徒刑，諭知易科罰 金之折算標準。再權衡行為人之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止等原則，酌以被告本案犯行期間連續，侵害法益 種類相同，手段相類，責任非難重複程度較高，爰就本案 對其所宣告如附表編號一、三「主文」欄所示得易科罰金 之有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。 （六）緩刑宣告 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院 前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第127頁）。其因一時失 慮，致罹刑典，於犯後終能坦承犯行，業於本院審理中向 A女誠心道歉，並履行調解內容完畢，堪認其有面對自身 錯誤而思過之心，對社會規範之認知並無重大偏離，A女 亦表示願給予被告緩刑之機會（見本院卷第101、149頁） ，本院核諸上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當 知所警惕而無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，應以暫 不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑4年，以勵自新，並依同法第93條第1項第1款規定， 諭知於緩刑期間付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併 科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會 而犯之者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 附表 編號 犯罪事實 主　　　文 一 事實欄一（一） 許○○犯對於因教育關係受自己監督之人，利用權勢猥褻罪，共伍罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 事實欄一（二） 許○○犯對於因教育關係受自己監督之人，利用權勢性交罪，處有期徒刑玖月。 三 事實欄一（三） 許○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-17

TPDM-113-侵訴-40-20250117-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第115號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳承羲 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第24001號），本院判決如下： 　　主　文 吳承羲犯跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳承羲與代號AW000-K112140成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女 ）前為男女朋友關係，雙方自民國112年1月間因 論及分手事宜迭生爭執，吳承羲因而為下列犯行： （一）吳承羲基於跟蹤騷擾之犯意，自112年3月19日起至同年8 月8日止，持續以傳送手機訊息、撥打電話、寄送郵件至A 女使用之Gmail電子信箱、創設社群軟體Facebook（下稱 臉書）帳號標註A女，及透過社群軟體Instagram（下稱IG ）、通訊軟體Messenger、定位軟體「愛分享」、「旋轉 拍賣」買家帳號「mimiyangray」及「pip316881」傳送訊 息予A女等方式，要求A女出面與其洽談，期間更另以IG傳 送訊息予A女之友人D女及E男（真實姓名年籍均詳卷）、 以臉書帳號標註D女等方式，要求D女及E男轉告A女應主動 向其聯繫；吳承羲並於112年5月17日凌晨2時許【即與A女 發生後述（二）爭執後】，尾隨A女返回A女位於臺北市 萬華區之住處（住址詳卷），再於同日上午10時許，前往 該處按壓A女所住樓層住戶門鈴，要求開啟A女住處大門， 並於大門開啟後上樓至A女住處門外，以上開方式反覆為 違反A女意願，且與性或性別有關之干擾、接近A女住所之 行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動 。 （二）吳承羲於112年5月16日晚間11時許，應A女邀約前往臺北 市萬華區西園路2段麥當勞前碰面處理二人關係，孰料吳 承羲於討論過程中一時情緒失控，喝令A女搭乘其駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，與其一同前往桃園市龍 潭區尋找友人。吳承羲於駕駛過程中，出言制止A女使用 手機未果，心生不快，並懷疑A女有事情隱瞞，竟基於強 制之犯意，以右手起出放置在駕駛座之開山刀持向A女， 向A女恫稱：「妳敢再碰妳手機試試看」、「手機拿來」 、「不拿來是不是」、「妳的密碼多少」等語，以上開方 式脅迫A女交出手機並告知密碼，並於取得A女手機後檢視 手機內對話紀錄，妨害A女任意使用及處置其手機之權利 ，並任令吳承羲在二人駕車返回吳承羲位於臺北市○○區○○ ○路0段000巷00號住處途中繼續檢視手機內容並重置手機 。嗣經A女之父母久未能聯繫上A女，察覺有異並報警處理 ，始悉上情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官及被告吳承羲均不爭執各該證據之證據能力，復 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證 據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）事實欄一（一）部分 　　　此部分事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見訴卷第40、95、281頁），核與證人即告訴人A女 於警詢及偵查中（見偵卷第17-21、107-109頁）、證人即 A女之父B男（真實姓名年籍詳卷）、D女及E男於偵查中（ 見偵卷第109頁）之證述情節大致相符，並有被告傳送訊 息、撥打電話、在IG與臉書發文及寄發電子郵件等手機畫 面截圖（見偵卷第27-39、131-161頁）、臺北市政府警察 局萬華分局西園路派出所員警工作紀錄簿（見偵卷第61頁 ）、D女手機畫面截圖（見偵卷第167-171頁）在卷可佐， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告此部 分犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。 （二）事實欄一（二）部分 　　　訊據被告固不否認有於上開時間、地點，要求A女搭乘其 所駕汽車往返龍潭、臺北，惟否認有何強制犯行，辯稱： 我沒有拿刀子叫A女不要用手機或把訊息給我看，A女的手 機一直在她手上，我問A女能否重置她的手機，她也表示 同意，是A女先前答應我如果她欺騙我的話，她願意重置 她的手機云云。經查： 　　1.觀諸證人A女歷次所證： 　　⑴於警詢中證稱：我在112年5月16日晚間11時許與被告相約 講事情，被告突然情緒失控要求我上車，逼我回答問題， 行駛過程中不斷超車、逼車，並且在車上搶走我的手機， 甚至手持刀械要求我不要使用手機、出示訊息給他看，還 將我手機內容重置，談判過程中，我趁機聯繫我媽媽，後 來我們到錦安公園談判，被告要求我叫我朋友出來，我爸 媽隨後到達現場等語（見偵卷第18-19頁）； 　　⑵於偵查中證稱：當天晚上11時我約被告在西園路見面，想 跟他講清楚、斷絕聯絡，但又聊到一些之前的事情，被告 就情緒失控、逼我上車，他就邊開車邊問我一些之前發生 的事情，如果我回答得不合他意，他就會辱罵我，同時也 有危險駕駛行為，我當時不敢不上車，他一直逼問我問題 ，後來我想打電話聯絡家人，他就搶走我的手機，拿出一 把開山刀，長度約為前臂到手指，警告我不要再碰手機， 後來他就看我的手機追問我一些他原先不知道的事，但我 不想讓他使用，他還將我的手機內容重置回復原廠設定， 後來是媽媽一直打電話給我，我在被告允許之下接了媽媽 電話，我跟媽媽說我在被告金山南路住處，父母就報警， 後來再移動到錦安公園，大約翌（17）日凌晨2時許我父 母跟警察才到場等語（見偵卷第108頁）； 　　⑶於審理中證稱：案發當天晚上是我約被告在西園路麥當勞 前面，被告大聲喝斥「我現在很不爽，要去桃園砍人，妳 跟我一起去」叫我上車，在車上只要我回答的內容他不滿 意，他就會大聲罵我、開快車、蛇行、大吼大叫，當時已 經11點多了，我要跟媽媽說我現在沒有辦法回家，當我要 用手機的時候，被告就說「不准用了，有什麼好用的」， 叫我不能用，我不從，被告要拿走我的手機，我不讓他拿 走，他就左手開車、右手從駕駛座拿出開山刀，說「妳敢 再碰妳手機試試看」、「手機拿來」、「不拿來是不是」 、「妳的密碼多少」，在去龍潭的路上看我手機裡面的對 話紀錄，他發現有一些他不知道的事情，所以很生氣，後 來到龍潭，被告對我說如果我覺得我沒做錯，就把手機拿 回去，我也真的拿了手機，說「你可不可以冷靜一點」， 我想說我拿到手機，現在可以走人了，但我真的作勢要走 ，他又不爽，衝回車上拿刀下來對著我，說「我不冷靜就 不是長這樣」，並且要把手機拿回去，回程的時候是由我 駕駛，他在副駕駛座繼續看手機內容並且重置，當時我已 經放棄掙扎，他要重置我就任他重置，直到回到被告住處 他才把手機還我，我也才接起我媽媽打給我的電話等語（ 見訴卷第141-149、161-163、165-173頁）； 　　　核諸證人A女就其於上開時間、地點與被告相約討論二人 關係，因被告一時情緒失控，遂喝令其上車一起前往龍潭 ，並於行車過程中不斷盤問A女，見制止A女使用手機未果 ，遂亮出車上開山刀並持以出言恫嚇A女交付手機並告知 密碼，以供其任意檢視手機內容並重置等本案主要事實， 證述具體明確，前後一致並無矛盾，倘非親身經歷，實難 為如上鉅細靡遺之證述內容，證人A女就此部分被害經過 之證述，已難認有何顯然瑕疵可指，況其復於本院審理中 具結以擔保其證詞之真實性，實無為此甘冒偽證之風險而 虛捏情節之動機及必要，是其所為前揭證言，應屬可信。 　　2.且據證人B男證稱：當天A女聯繫我們說被告在西園路叫她 上車，我們跟她說要注意安全，但後來我們就一直聯絡不 上A女，我跟太太就到A女停機車處附近等待，中間也一直 用電話、簡訊聯繫A女，都沒有回應，A女到凌晨兩點才接 電話說她在被告家，我們才又坐計程車趕去被告家等語（ 見偵卷第109頁），可知A女父母於A女當晚搭上被告汽車 後，迄至翌日凌晨2時許返回被告住家接聽家人電話前， 期間均未曾透過手機與家人聯繫。此情核與證人A女 前開 所證當時手機係遭被告取走以檢視並重置內容乙情，若合 符節，自當足以補強並擔保證人A女證述內容之真實性。 是被告當時確有持開山刀出言恫嚇A女，以取得A女 手機 及密碼，並檢視手機內容、重置手機等情，應堪認定。 　　3.被告雖辯稱其當時並未持刀脅迫A女交出手機，手機一直 都在A女手上，重置手機也是經過A女同意云云，然其所辯 除顯與上開事證所示不符外，倘手機一直為A女所使用， 被告復無在旁脅迫之舉，則在案發期間何以A女父母均無 法聯繫A女？自與常情有悖，所辯並非可採。至被告復辯 稱係A女曾承諾如果有欺騙之情，自願重置手機云云，惟 此節迄未經被告舉證加以說明，自難為對其有利之認定。 　　4.從而，被告此部分犯行事證明確，被告所辯洵非可採，其 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為： 　　1.就事實欄一（一）部分，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪。 　　2.就事實欄一（二）部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪 。公訴意旨雖認被告此部分行為尚構成刑法第305條恐嚇 危害安全罪嫌等語，惟按恐嚇危害安全罪係指行為別無目 的，單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人致生危害於安全而言，其所保護者為他人處於 寧靜、平和而免於恐懼之自由；如係出於使人行無義務之 事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人之生命、 身體等，施加強暴、脅迫手段，以影響其行使權利及不為 無義務之事之意思決定自由者，即應構成強制罪（最高法 院99年度台上字第4441號判決意旨參照），本案被告持開 山刀出言恫嚇A女之行為，係為令A女交出手機並告知密碼 ，以供其任意檢視手機內容、重置手機，顯非別無所圖而 單純以將來之惡害恐嚇A女，故與恐嚇危害安全罪之構成 要件尚有不符，併此指明。 （二）犯罪事實擴張之說明 　　　起訴書就事實欄一（一）部分，雖漏未論及被告有以傳送 手機訊息之方式實行跟蹤騷擾行為，然此部分與被告本案 其餘跟蹤騷擾行為並經本院認定有罪部分，具有集合犯之 實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理， 附此敘明。 （三）罪數關係 　　1.集合犯：跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之 定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為 前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之行 為特徵，而具有集合犯之性質。是被告就事實欄一（一） 所為，顯係基於單一目的，而反覆為傳送手機訊息、撥打 電話、寄送郵件、透過各種社群及通訊軟體直接或間接聯 繫A女、接近A女住所等跟蹤騷擾行為，依社會通念以觀， 客觀具有反覆、延續性之特徵，應論以集合犯之一罪。 　　2.接續犯：被告就事實欄一（二）所為持開山刀並出言恫令 A女交出手機、告知密碼等行為，係於密接之時間、地點 ，主觀上基於同一強制犯意之接續實施之數舉動，各行為 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應 評價為接續犯之一罪。 　　3.數罪併罰：被告就事實欄一（一）所犯跟蹤騷擾罪、就事 實欄一（二）所犯強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （四）爰審酌被告與A女原為男女朋友關係，雙方因感情糾紛迭 生爭執，被告不思以和平方式與A女溝通解決，竟踰越行 為分際，反覆對A女實行跟蹤騷擾行為，致A女心生畏怖， 更於二人當面討論分手事宜之過程中情緒失控，因而遂行 本案強制犯行，妨害A女處置、使用手機之權利，所為甚 屬不該。衡酌被告坦承本案跟蹤騷擾犯行，惟始終否認有 對A女為本案強制行為之犯後態度；考量其自述高職畢業 之智識程度，案發時在便當店上班，目前在監執行，尚須 扶養年幼兒子、媽媽及奶奶等生活狀況（見訴卷第282頁 ）；參以其近年迭有違反毒品危害防制條例、過失傷害、 詐欺取財、偽造文書等案件經法院論罪科刑之前科素行（ 見訴卷第263-270頁法院前案紀錄表）；暨其犯罪動機、 目的、手段、實行跟蹤騷擾之期間、對A女所生損害，及A 女於本院審理中表示之意見（見訴卷第175頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收 　　被告供稱係以其所有之黑色iPhone手機實行如事實欄一（一 ）所示跟蹤騷擾犯行等語（見訴卷第281頁），且被告係持 其車上之開山刀實行如事實欄一（二）所示強制犯行，亦經 本院認定如前，上開物品均為被告實行各該犯罪所用之物， 且為被告所有，均未扣案，應依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨略以：被告於112年5月16日晚間11時許，在臺北 市○○區○○路0段000號之1前，基於妨害自由之犯意，要求A 女搭乘其駕駛之汽車，而在駕駛途中為本案強制犯行，復 搭載A女前往臺北市大安區金山南路2段320巷內之錦安公 園，以此方式控制A女之行動自由。因認被告此部分所為 涉犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪 嫌等語。 （二）惟按刑法第302條第1項所定剝奪他人行動自由罪，係指將 被害人置於自己實力支配之下而剝奪被害人人身行動自由 之謂。觀諸證人A女於本院審理中證稱：（問：妳當時是 怎麼上他的車？妳自願、被迫，還是有其他的原因？）一 直以來我都不太敢反抗他，他叫我上車我就會上車，其實 當下我有逃跑的選擇，可是我沒有逃跑，我當下腦中沒有 逃跑這個選項等語（見訴卷第144頁）；從龍潭回來的時 候是由我駕駛，他坐在副駕繼續看手機的內容並且重置， 當下我都沒有逃跑及報警的念頭等語（見訴卷第146、148 頁）；回到被告家裡後，被告才把手機還我，被告從家裡 帶球棒出去，請我把我的男生朋友約出來見面，被告要揍 他，要去錦安公園的路上我有想要報警，但目的是因為怕 波及我的朋友，不是想要離開現場等語（見訴卷第149-15 2、173-174頁），且經被告當面質以：「（按在錦安公園 ）那時候我有限制妳的行為或是恐嚇妳嗎？」等語，A女 答稱：沒有，如我前面所述，我沒有逃跑的念頭等語（見 訴卷第164頁），足見A女案發時自被告命其上車、從龍潭 駕車返回被告臺北家中，迄至二人前往錦安公園，A女已 證稱自認有選擇聽命與否之空間（可選擇不上車），且亦 係由A女自龍潭駕車返回臺北，過程中均無逃跑或報警之 念頭，縱使在前往錦安公園之途中曾試圖向他人求助報警 ，然目的亦僅為避免波及友人，而非欲離開現場。由此以 觀，A女於案發時客觀上是否已確屬完全置於被告實力支 配之下而遭剝奪其行動自由，已屬有疑。 （三）復審以證人A女於本院審理中證稱：案發時被告沒有說我 不上車就會怎麼樣，因為他知道他只要大聲叫我做什麼事 情，我就會去做等語（見訴卷第170-171頁）；回程路上 被告沒有再拿刀出來，回到被告住處後我們也沒有發生口 頭爭執等語（見訴卷第173頁）；我不願意跟被告回家， 也不願意跟被告去錦安公園，但沒有表現出來讓被告知道 ，因為我整個晚上就是一直做出順從被告命令的事情而已 等語（見訴卷第156頁），本案被告於喝令A女上車時，並 未持刀或以其他加害之事恫嚇A女，且從二人駕車前往龍 潭、返回臺北被告住處乃至步行前往錦安公園過程中，均 未見A女有何央求離開之情，則被告主觀上有無剝奪A女 行動自由之認識及意欲，亦屬有疑，自難遽以剝奪行動自 由罪相繩。 （四）從而，公訴意旨雖認被告此部分所為該當剝奪他人行動自 由罪，然案發時A女是否業已置於被告實力支配之下而遭 剝奪行動自由，以及被告主觀上有無剝奪A女行動自由之 故意等節，既均屬有疑，基於「罪證有疑、利於被告」原 則，自應為有利於被告之認定，此部分本應為無罪之諭知 ，惟倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。被告聲請傳喚案發時 前往錦安公園處理之員警，以證明其當時並無妨害、剝奪 A女行動自由之情，自無調查必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 　　　 附表 編號 物品名稱及數量 備　　　註 一 手機1支（型號：iPhone，黑色） 供被告實行事實欄一（一）犯罪所用之物 二 開山刀1把 供被告實行事實欄一（二）犯罪所用之物

2025-01-17

TPDM-113-訴-115-20250117-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第213號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林芳如 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年4月30日 113年度審簡字第380號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年 度偵字第37407號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第46459、52055號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於緩刑（含所附條件）部分撤銷。 林芳如緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆 錄之內容給付。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人檢察官僅針對量刑（含緩刑）提起上訴，本案審 理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告 林芳如於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件一 之第一審簡易判決（含起訴書）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告未積極賠償全部被害人所受損害 ，犯後態度難謂良好。又被告曾犯幫助詐欺罪，經臺灣新北 地方法院110年度簡字第3703號判處拘役30日確定，素行非 佳，原審並未詳加審酌，原審之量刑暨附負擔緩刑之諭知難 謂罪刑相當，難認為允當等語。 四、上訴駁回之部分 ㈠、洗錢防制法雖於本案上訴後之民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，惟修正前後被告本案犯行均構成幫 助洗錢罪，而修正前第14條第1項洗錢罪依同條第3項規定， 其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年 ，依行為時即112年6月修正前洗錢防制法第16條減輕後，其 刑度範圍為1月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度 為6月以上5年以下，修正後規定並未較有利於被告，縱修法 後，仍應適用被告行為時即修正前之上開規定，對於本案量 刑無影響，先予敘明。 ㈡、次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參 照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈢、查本案原審量刑時已審酌被告為取得其所需款項，任意將其 申辦之金融帳戶資料交予不明之人所屬詐欺集團掌控、使用 ，所為助長詐欺取財、洗錢等犯行，致告訴人、被害人多人 受詐騙將款項匯入被告申辦帳戶內，隨即由詐欺集團成員將 詐欺所得款項提領出，製造金流斷點掩飾、隱匿詐欺取財犯 行所得去向、所在，造成受詐騙之人財物損失，求償困難， 並影響社會正常交易安全甚鉅，其所為應予非難，被告犯後 於另案偵查中及原審準備程序坦承犯行，並與告訴人蘇宇彥 達成調解並履行完畢等犯後態度，兼衡被告所為本件犯行之 犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟 、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元 ，及諭知易服勞役之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法 第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量。而經本 院綜合審酌被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯 行，並於本院審理期間與被害人彭成諺調解成立並開始履行 ，有本院調解筆錄、被告所提履行資料（匯款申請書回條2 紙之翻拍照片）存卷可查（見本院審簡上字卷第62至63頁、 第78頁），目前從事餐廳外場工作，月薪約新臺幣2萬元， 及其素行，認本案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審 量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則 無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之 違法情形。上訴意旨認原審量刑難謂罪刑相當，尚非有據， 應予駁回。 五、撤銷改判部分 ㈠、原審依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款規定為法治教育 之附條件緩刑諭知，併依同法第93條第1項第2款規定諭知緩 刑期間付保護管束固非無見。惟檢察官上訴後，被告業與被 害人彭成諺調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，為原審未 及審酌，原審所諭知負擔之內容，尚難督促被告履行調解內 容以保障被害人，是原審緩刑有關附負擔暨依刑法第93條第 1項第2款所為緩刑期間付保護管束之諭知，即有未洽。自應 由本院撤銷改判。 ㈡、是經本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，被告犯後於原審及本院二審均坦承犯行，於原審已與被 害人蘇宇彥調解成立履行完畢，並獲其諒解；上訴後業與被 害人彭成諺調解成立，並持續履行給付中，積極面對其行為 責任。堪認被告經此偵查、審理程序，及刑之宣告，應知警 惕，信無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文 。又為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之 損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的 ，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依 附件二即調解成立之內容向被害人彭成諺給付。又以上為緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違 反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官 王巧玲提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附件一：原審判決（含起訴書及併辦意旨書） 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第380號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林芳如　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第374 07號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字 第46459、52055號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，裁定不經通常審判程序（112年度審訴字第2591號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 林芳如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起壹年內，接受法治教育課程陸場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書、併辦意旨書 之記載外，並補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、起訴書第1頁第1至第7行：林芳如知悉一般人均可自行申 請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用 他人申辦金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予 不明之人後，該他人將可能將所蒐集取得之帳戶作為詐欺 被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用，遂行詐欺取財犯行，並 製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺取財等財產犯罪犯罪所得 去向、所在，並逃避司法人員之追緝之洗錢效果，竟仍基 於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人用以 實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳 戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用 其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意。 　 2、起訴書第1頁第9至10行：林芳如即將其個人申辦中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶提款卡、密碼等資料均交予 姓名、年籍均不詳之成年人所屬詐欺集團作為詐欺取財犯 行之人頭帳戶。 　　 　 3、起訴書第1頁第20至21行：詐欺集團中擔任車手成員即持 林芳如寄交之提款卡、密碼資料，至自動櫃員機，將詐欺 取得財物提領一空。 　 4、併辦意旨書第13行：旋遭詐欺集團中擔任車手成員，持林 芳如寄交提款卡、密碼，利用自動櫃員機，將所詐得款項 均提領出，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所 得去向、所在。 　 5、併辦意旨書附表編號1、2「匯款（轉帳）時間」欄有關「 112年3月21日」之記載均更正為「112年3月31日」。 　 6、併辦意旨書附表編號2「匯款（轉帳）金額」欄有關「300 00元」之記載，更正為「29985元」。 （二）證據名稱 　 1、被告於本院準備程序之自白。 　 2、告訴人蘇宇彥提出其與詐欺集團對話列印資料、接獲詐欺 集團電話通聯紀錄、網路轉帳交易詳細資訊、立即/預約 轉帳交易明細（第37407號偵查卷第35至42頁）。 　 3、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字 　　　第112224839453668號函附警示帳戶通報明細、基本資料 、開戶暨辦理各項業務申請書（本院審訴卷第33至43頁） 。 　4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人蘇宇彥、被 害人彭成諺、被害人謝毅俊）、臺中市政府警察局第五分 局松安派出所（告訴人蘇宇彥）、新竹縣政府警察局竹北 分局三民派出（被害人彭成諺）、臺中市政府警察局清水 分局安寧派出所（被害人謝毅俊）受理詐騙帳戶通報 　　　警示簡便格式表。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　　 （二）想像競合： 　　　被告以一提供中國信託銀行帳戶提款卡、密碼等金融資料 予不明之人之行為，幫助詐欺犯行者詐騙本件告訴人、被 害人等數人，同時製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得款 項去向、所在之結果，同時達成幫助詐欺取財及幫助掩飾 詐欺所得真正去向之結果，係以一行為犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。 （三）併辦部分（即附件二併辦意旨書部分）： 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46459號、第 52055號移送併辦之犯罪事實，雖未經載明於起訴事實， 經核與本件起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪之 關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予 審理。 （四）刑之減輕事由： 　 1、幫助犯減輕部分： 　　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕 罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時 併予審酌。 　 2、修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕部分： 　　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月1 4日修正公布，同年月00日生效施行；修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後之規定為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是修正後 之規定須偵查及歷次審判中均自白始能減刑，其要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被 告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於本院準備程序中就其所犯洗錢犯行為自白（見本院 審訴卷第30頁），核與修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定相符，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為取得其所需款項，任 意將其申辦之金融帳戶資料交予不明之人所屬詐欺集團掌 控、使用，所為助長詐欺取財、洗錢等犯行，致告訴人、 被害人多人受詐騙將款項匯入被告申辦帳戶內，隨即由詐 欺集團成員將詐欺所得款項提領出，製造金流斷點掩飾、 隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，造成受詐騙之人財物 損失，求償困難，並影響社會正常交易安全甚鉅，其所為 應予非難，被告犯後於另案偵查中及本院準備程序坦承犯 行，並與告訴人蘇宇彥達成調解並履行完畢，有調解筆錄 在卷可按（本院審訴卷第55頁）等犯後態度，兼衡被告所 為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識 程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 （六）附負擔緩刑之諭知 　 1、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告犯後雖曾否認 犯行，但其後即坦承犯行，雖未與如附件二併辦意旨所示 全部被害人達成和解，但就到庭之告訴人蘇宇彥已達成調 解，並履行完畢，並獲該告訴人諒解，有調解筆錄附卷可 佐，堪認被告經此偵查、審理程序，及刑之宣告，應知警 惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑2年。 　 2、並為提昇、加強被告法治觀念、守法意識，尊重他人財產 權益，預防再犯，以維社會公共秩序，爰依同法第74條第 2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內， 依執行檢察官之指示完成法治教育課程6場次，併依刑法 第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。 　 3、被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 三、不諭知沒收之說明： 　　被告否認本件犯行獲有報酬，且卷內亦無事證可認被告因本 件犯行而取得不法所得，爰不諭知沒收及追徵。至於被告申 辦中國信託銀行帳戶內，有告訴人、被害人匯入遭詐騙款項 ，然該帳戶為詐欺集團成員所持有、掌控，相關款項顯非被 告取得所有，或有事實上管領、處分之權，亦不另依洗錢防 制法第18條第1項規定諭知沒收及追徵，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官 王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37407號 　　被　　　告　林芳如　女　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林芳如明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可 預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫 助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮 斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金 融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍 以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人 詐欺取財及洗錢之故意，於民國112年4月1日前某日，將所 申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 簡稱本案中信帳戶)之金融卡等資料，寄送予詐欺集團使用 。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 與洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於同年3月31日下午4 時25分許，自稱係威秀影城員工打電話予蘇宇彥佯稱：因誤 植其為黃金會員，需要繳費，要幫忙解除相關費用云云，嗣 又有自係國泰世銀行行員打電話給蘇宇彥佯稱「可以幫恢解 除刷卡，要登入其的富邦APP，並且輸入一些代碼云云，致 蘇宇彥陷於錯誤，即依指示操作代碼後，就續將錢轉出，其 中先後於同年4月1日午夜12時7分許及同（1）日午夜12時10 分許，以網路銀帳匯款之方式，接續轉帳新臺幣（下同）4 萬9,989元及1萬53元至本案中信帳戶內後，旋以現金提領之 方式提出，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得 財物之去向。 二、案經蘇宇彥訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　 證　據　名　稱 　 待　 證　 事　 實 1. 被告林芳如之供述 有將本案中信帳戶金融卡寄予對方之事實（雖辯稱：係辦理貸款云云，並有提對LINE對話紀錄佐證所述，惟被告亦不否認稱：貸款匯到伊帳戶不用寄卡片，不知對方是何公司，對方叫伊寄就寄等語，復被告年紀已50歲，有相當豐富之工作及社會經驗，應知銀行貸款是以借貸者之還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之為認定依據，若被告真是要貸款，何以是提供金融卡給對方？對方又如何僅憑被告所提供之金融卡即可考核被告之還款能力？是衡情被告應知者所提供之金融卡可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。） 2. 告訴人蘇宇彥之指訴及以台北富邦銀行帳戶轉帳之帳戶交易明細乙紙 遭詐騙後匯款至本案中信帳戶之事實 3. 本案中信帳戶客戶基本資料及交易明細 係被告所申請及告訴人有匯款至該帳戶之事實 二、核被告所為，係犯刑法30條第1項、第339條第1項幫助詐欺 取財及洗錢防制法第2條第2款與第14條第1項幫助洗錢等罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰 本件正本證明與原本無異 附件二 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46459號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　第52055號 　　被　　　告　林芳如　女　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認應與貴院審理之112年度審訴字第2591號（ 慎股）案件併案審理，，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理 由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　林芳如可預見如將金融機構帳戶及密碼等提供真實身分不詳之 人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐 騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領 後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年3月21日某時許，將其名下中國信託商業銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提 款卡及密碼，供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該 不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時 間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷 於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入 中信帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異 ，報警處理，而查獲上情。案經新竹縣政府警察局橫山分局 、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告林芳如於偵查時之供述。 　㈡被害人彭成諺、謝毅俊於警詢時之指訴。 　㈢被害人彭成諺網路轉帳交易結果通知、詐騙集團成員來電紀 錄。 　㈣被害人謝毅俊ATM轉帳交易明細。 　㈤中信帳戶開戶基本資料及交易明細各1份、112年3月21日辦理 中信銀行提款卡補發之申請書。 三、所犯法條： 　　核被告林芳如以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財 、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫 助犯。被告以一交付中信帳戶之提款卡及密碼之行為，同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫 助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 　　被告林芳如前因交付中信帳戶之詐欺案件，業經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以112年度偵字第37407號案件提起公訴，現 由貴院以112年度審訴字第2591號（慎股）審理中，有該起訴書 、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉幫助 詐欺之犯行，與前案為想像競合犯之關係，係屬法律上同一案 件，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款(轉帳)時間 匯款(轉帳)金額（新臺幣） 卷證出處 1 彭成諺(未提告) 112年3月31日16時35分許 假冒店家及銀行客服人員佯稱：系統異常，須依指示操作解除。 ①112年3月21日18時13分許 ②112年3月21日18時16分許 ③112年3月21日18時23分許 ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元 112年度偵字第46459號 2 謝毅俊(未提告) 112年3月31日17時55分許 假冒店家及郵局客服人員佯稱：系統錯誤設定，須依指示操作解除。 112年3月21日18時39分許 30,000元 112年度偵字第52055號 附件二：113年度簡上附民移調字第43號調解筆錄　　　 調解筆錄　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上附民移調字第43號 　　聲請人　彭成諺　　年籍詳卷 　　相對人　林芳如　　住○○市○○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號 上列當事人間因本院113 年度審簡上字第213 號案件，提起刑事 附帶民事訴訟，於中華民國113 年10月30日下午2 時30分整在本 院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 　　法　官　謝欣宓 　　書記官　黃傳穎 　　通　譯　王英瓊 二、到場調解關係人 　　聲請人　彭成諺 　　相對人　林芳如 三、兩造達成調解內容如下： 　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）玖萬元，給付方式如下 　　：自民國（下同）113 年11月起，按月於每月10日以前給付 　　伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到 　　期，並由相對人匯款至聲請人所指定之中國信託銀行竹科分 　　行，戶名：彭成諺，帳戶號碼：000000000000號之帳戶。 　㈡聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害 　　賠償請求權。 　㈢聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 　　聲請人　彭成諺 　　相對人　林芳如 中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 30　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2025-01-17

TPDM-113-審簡上-213-20250117-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第62號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾弦凌 義務辯護人 蘇靖軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16231、16232號），本院判決如下： 　　主　文 鍾弦凌犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表編號一所示之物沒收；未扣案如附表編號三所示之物 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鍾弦凌明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年4月23日下午 5時59分許，透過通訊軟體Telegram（下稱Telegram），以 「大便」之暱稱，在群組「麥當勞交流討論區」內發布「南 區有人要（彩虹圖案）嗎」之廣告訊息，以彩虹圖案代稱含 有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之毒品彩虹菸，而以 此方式向該群組內之人兜售α-吡咯烷基苯異己酮。嗣員警於 同日下午6時2分許發現上開廣告訊息，即喬裝為購毒者透過 Telegram與鍾弦凌聯繫，並達成以新臺幣（下同）4萬元之 價格交易含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之毒品彩虹菸10包（ 即180支）之約定。嗣鍾弦凌於翌（24）日下午1時12分許依 約前往臺北市○○區○○○路0號與員警喬裝之購毒者進行交易， 而欲交付毒品時，即經警當場表明身分並予以逮捕，復扣得 如附表所示之物，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告鍾弦凌及其辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）上開事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見偵16231卷第13-17、71-73頁，訴緝卷 第50、291頁），並有中山分局112年4月24日職務報告（ 見偵16231卷第11頁）、查獲現場及扣案物照片（見偵162 31卷第41頁）、Telegram群組「麥當勞交流討論區」對話 紀錄截圖（見偵16231卷第43頁）、Telegram暱稱「大便 」個人資料頁面及對話紀錄截圖（見偵16231卷第43-49頁 ）在卷可佐，且被告為警扣得如附表編號一所示之物，經 鑑驗後，檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分等 情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年5月2日航藥 鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見偵16231卷第85 頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。 （二）被告於本院審理中供稱：伊本次販賣毒品彩虹菸預計賺取 5,000元等語（見訴緝卷第292頁），足見被告有販賣毒品 藉以從中牟利之意圖甚明。 （三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有。又按員 警佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但行為人既有 販賣毒品之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即已著手實 施販賣毒品之行為，惟因收受毒品之員警原無買受毒品之 意思，其虛與行為人買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲 ，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，應僅 論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 （二）被告於販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之低 度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 （三）刑之減輕事由 　　1.被告著手實施本案販賣第三級毒品犯行後，因購毒者為員 警所喬裝而不遂，為未遂犯，所生損害較既遂者為輕，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　2.適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之說明： 　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文 。經查，被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第三級 毒品未遂犯行（見偵16231卷第71-73頁，訴緝卷第291頁 ），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　　3.不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明： 　　⑴按犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，此觀該條例第17條第1項規定即明。而該項規定之立 法本旨係基於販賣毒品者倘供出其毒品來源，且因此有效 追查該毒品之來源者，將得以避免該毒品之來源者復行散 布毒品而戕害國人身體健康，進而得以防止重大危害社會 治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑，以鼓勵販 賣毒品者自新。因此，該項所稱「因而查獲」，自係指販 賣毒品者供出其所販賣之毒品來源者之具體人別資料，例 如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，並使偵 查犯罪之公務員因而對之發動偵查，且查得該毒品來源者 之犯罪，始足當之。 　　⑵經查，被告固於112年4月24日警詢中供稱本案扣得之毒品 彩虹菸係其於112年4月間向Telegram暱稱「Jjjjuytt」之 人所購得等語（見偵16231卷第15頁），然被告亦已表明 不知悉「Jjjjuytt」之真實姓名、年齡、特徵，且其等Te legram對話紀錄已遭收回及刪除等語（見偵16231卷第16 頁），且經本院函詢中山分局、臺北地檢署及臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）是否有因被告上開供述查獲 其他正犯或共犯之情形，中山分局函覆以：因被告並未提 供「Jjjjuytt」之真實年籍、住居所及聯絡方式等足供查 緝資訊，致未能向上查緝等語（見訴緝卷第89頁中山分局 113年9月26日北市警中分刑字第1133072035號函），臺北 地檢署函覆略以：並未因被告供述而查獲其他毒品正犯或 共犯，亦未偵辦「Jjjjuytt」之相關案件等語（見訴緝卷 第115頁臺北地檢署113年10月24日北檢力能112偵16232字 第1139108360號函），桃園地檢署亦函覆稱並未受理被告 之販賣毒品案件等語（見訴緝卷第185頁桃園地檢署113年 12月11日桃檢秀料字第11313002610號函），顯見本案並 未因被告上開供述因而查獲「Jjjjuytt」，自未能適用上 開規定減輕或免除其刑。 　　4.不適用刑法第59條之說明： 　　　辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條規定減輕 其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，須犯罪另有 特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有適用。惟毒品之 危害，除戕害施用者之身心健康外，更衍生諸多家庭、社 會治安問題，政府多年來為革除毒品危害，除於相關法令 訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品、於各大媒體 廣泛宣導反毒，被告為智識健全之成年人，對於毒品為國 家法令所禁絕一事，自應知之甚明，仍為圖利而執意為之 ，顯然漠視法紀。且審以本案犯罪情節，被告係以4萬元 出售毒品彩虹菸180支，數量非寡，一旦流入市面，對他 人身心健康及我國社會秩序危害非輕，實難認有何特殊原 因或環境，在客觀上足以引起一般同情之處。況被告本案 犯行依刑法第25條第2項規定及毒品危害防制條例第17條 第2項規定遞減其刑後，最輕法定刑度已有減輕，衡情尚 無科以最低刑度仍嫌過苛之情形，自難認得再適用刑法第 59條之規定酌減其刑。 　　5.不適用或類推適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意 旨之說明： 　　　辯護人復為被告之利益而主張應類推適用憲法法庭112年 度憲判字第13號判決意旨減輕其刑云云，惟憲法法庭112 年度憲判字第13號判決係認毒品危害防制條例第4條第1項 所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目 的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、 對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重之個案範圍內， 對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑 法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一。然 該憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以 宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其 他販賣毒品罪，且法院如就個案應適用之法律有違憲確信 ，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推 適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務， 或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束（最高法院 112年度台上字第4683號判決意旨參照）。經查，本案被 告所為係犯販賣第三級毒品未遂罪，與上開憲法法庭所指 販賣毒品種類及法定刑度不同，自無從適用上開憲法法庭 判決。且揆諸上開說明，法院本不得以類推適用或比附援 引憲法法庭裁判之名，任意擴張憲法法庭判決所明示且特 定之減刑事由而行造法創設減刑事由之實，否則即逸脫法 之拘束，而屬違法裁判。況本案被告販賣毒品彩虹菸數量 非寡，非屬情節極為輕微、顯可憫恕之個案，復經適用前 開規定遞減其刑後，並無情輕法重而致罪責與處罰不相當 之情形，自無從再適用或類推適用前開憲法法庭判決意旨 酌減其刑。 （四）爰審酌被告明知α-吡咯烷基苯異己酮屬第三級毒品，具高 度成癮性及濫用性，對於國民健康及家庭、社會健全危害 甚鉅，竟無視政府向來嚴禁毒品之禁令，為圖不法利益， 將含有α-吡咯烷基苯異己酮之毒品彩虹菸販賣予他人，助 長毒品氾濫之風，所為自應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯 行之態度，及其自述高中肄業之智識程度，案發時無業， 目前在監執行，須扶養同住母親等生活狀況（見訴緝卷第 292頁）；考量其於110年7月至同年8月間、111年7月至11 2年4月間均有頻繁前往精神科診所就醫治療，且曾於112 年1月15日凌晨因自殺行為經家屬通報而緊急送往醫院急 診，現於監所執行中亦有多次就醫經診斷為興奮劑濫用等 身心狀況等情，有法務部○○○○○○○○113年11月29日北所衛 字第11300381110號函暨被告醫療資料、衛生福利部中央 健康保險署113年11月29日健保高字第1138610501號函暨 被告就醫紀錄資料、瑞興診所113年12月9日瑞興醫字第11 31202號函暨被告病歷資料、寶建醫療社團法人寶建醫院1 13年12月16日寶建醫字第1131216610號函暨被告病歷資料 在卷可佐（見訴緝卷第153-163、165-183、187-196、209 -223頁）；參以其於111年間有妨害公務及公共危險案件 經法院論罪科刑之前案素行（見訴緝卷第273-279頁法院 前案紀錄表）；暨其本案販賣第三級毒品數量、動機、手 段、情節及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （五）不予宣告緩刑之說明 　　　被告及辯護人雖請求本院給予緩刑宣告等語，惟被告前因 妨害公務案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於 112年1月6日以111年度審訴字第830號判決判處有期徒刑6 月，嗣於112年3月2日確定；被告復因公共危險案件，經 高雄地院於112年1月12日以111年度簡字第3101號判決判 處有期徒刑6月，嗣於112年3月10日確定等情，有其法院 前案紀錄表在卷可稽（見訴緝卷第276-278頁）。是被告 於本案宣示判決前，曾因故意犯罪受上開有期徒刑以上刑 之宣告確定，且本院就被告本案犯行所宣告之刑亦逾有期 徒刑2年，不符合刑法第74條第1項所定之要件，依法自無 從宣告緩刑。 三、沒收部分 （一）扣案如附表編號一所示之物，經鑑驗後，檢出含有第三級 毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分等情，業如前述，而盛裝上 開毒品之外包裝袋，與所沾留之毒品客觀上難以析離，亦 無析離實益，應整體視為第三級毒品而同屬違禁物，爰均 依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品， 既已滅失，自毋庸宣告沒收。 （二）扣案如附表編號二所示之物，經鑑驗後，雖亦檢出含有第 三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分等情，有交通部民用航 空局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書可查（見偵16231卷第85頁），惟被告供稱係供己 施用所剩餘（見偵16231卷第15頁，訴緝卷第290頁），卷 內復無證據足證與被告本案犯行有關，且因本案毒品彩虹 菸屬非均質物質，無法鑑定其純度等情，有內政部警政署 刑事警察局112年6月2日刑鑑字第1120074519號函在卷可 查（見偵16231卷第113頁），是亦無證據證明被告持有此 部分第三級毒品純質淨重達五公克以上，則被告持有此部 分第三級毒品即非毒品危害防制條例處罰之犯罪行為，本 院尚無從宣告沒收銷燬，惟仍應由行政機關依毒品危害防 制條例第18條第1項後段之規定沒入銷燬，併此敘明。 （三）被告供稱本案係使用如附表編號三所示之手機聯繫買家等 語（見訴緝卷第291頁），該手機雖於偵查中經檢察官發 還予被告（見偵16231卷第72頁訊問筆錄），惟無證據證 明已滅失，該手機既係供被告為本案犯行所用，自應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第3 8條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （四）至如附表編號四所示之手機，業經檢察官於偵查中發還予 被告（見偵16231卷第72頁訊問筆錄），且無證據證明與 被告本案犯行有關，自毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱及數量 備　　　註 一 菸身有不規則棕色斑點之白色香菸（菸嘴部分為橘黃色）180支（含包裝袋10只，驗前淨重205.7910公克，取樣0.0205公克，驗餘淨重205.7705公克） ①中山分局扣押物品目錄表（見偵16231卷第33頁） ②臺北地檢署112年度青字第1541號扣押物品清單（見偵16232卷第113頁） ③本院112年度刑保字第2790號扣押物品清單（見訴卷第19頁） ④交通部民用航空局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵16231卷第85頁） 二 吸食過之潮濕棕色香菸3支（驗前淨重1.6880公克，取樣0.0203公克，驗餘淨重1.6677公克） 三 手機1支（型號：iPhone SE，白色，無SIM卡，IMEI碼：000000000000000，IMEI(2)碼：000000000000000） ①中山分局扣押物品目錄表（見偵16231卷第33頁） ②於偵查中經檢察官發還（見偵16231卷第72頁訊問筆錄） 四 手機1支（型號：iPhone X，銀色，含門號0000000000號之SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000）

2025-01-17

TPDM-113-訴緝-62-20250117-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王培倫 選任辯護人 陳愷閎律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8912號），本院判決如下： 　　主　文 王培倫犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩 刑期間付保護管束。 　　事　實 一、王培倫與代號AW000-A113102成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女）為公司同事關係，其等於民國113年3月1日（起 訴書誤載為113年3月2日，應予更正）晚間10時許，與同事 即代號AW000-A113102C（下稱C女）及王培倫之男姓友人， 相約在臺北市○○區○○路00號「Healer」治癒酒吧洽談公事。 渠等於店內飲酒至翌（2）日凌晨零時54分許時，王培倫見A 女已因不勝酒力而失去意識，處於不能抗拒之狀態，竟基於 乘機性交之犯意，將A女帶往店內較隱密之包廂內，把包廂 布簾拉起作為遮蔽，並褪去A女及自己所著之內外褲，趴臥 在A女身上試圖將其陰莖插入A女陰道內為性交行為，適A女 配偶即代號AW000-A113102A（下稱A男）因當晚始終無法聯 繫上A女，乃前往上址酒吧尋找A女，拉開包廂布簾後目擊上 情，立即上前阻止當時趴臥在A女身上之王培倫，王培倫因 而未能得逞而不遂。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告王培倫及其辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 見本院卷第42、91頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵 查中（見偵公開卷第93-96、100頁，偵不公開卷第3-8頁） 、證人A男於警詢及偵查中（見偵公開卷第29-30、93、96-1 00頁）、證人即現場服務人員張恩慈於警詢中（見偵公開卷 第31-35頁）及證人C女於偵查中（見偵公開卷第129-133頁 ）證述情節相符，並有現場監視錄影畫面截圖（見偵不公開 卷第33-41頁）、A男手機畫面翻拍照片（見偵不公開卷第51 -53頁）及臺北地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵公開卷第99-10 0、143-144頁）在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實 相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交 未遂罪。 （二）被告著手實施本案乘機性交犯行後，因A男及時趕往現場 阻止被告而不遂，未完成性交行為，所生損害較既遂者為 輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 （三）爰審酌被告與告訴人為公司同事關係，於案發時原係與其 他同事、友人聚餐飲酒，竟利用告訴人飲酒後意識不清之 際，心生歹念，在本案酒吧包廂內對告訴人為上開犯行， 侵害告訴人身體及性自主權甚鉅，所為殊值非難。然衡酌 被告於本院審理中終能坦承犯行，且積極與告訴人達成和 解並履行完畢（見本院卷第53-59頁雙方和解書暨匯款申 請書），態度尚佳；考量其自述大學畢業之智識程度，案 發時擔任公司職員，與太太及小孩同住，尚須扶養太太、 小孩及母親等生活狀況（見本院卷第92頁）；參以其先前 並無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第79頁法 院前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段 、對告訴人所生損害，以及告訴代理人表示願給予被告自 新機會並請求從輕量刑之意見（見本院卷第45、93-94頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （四）緩刑宣告 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷足稽（見本院卷第79頁）。其因一時失慮， 致罹刑典，於犯後終能坦承犯行，且業與告訴人達成和解 並履行完畢，堪認其有面對自身錯誤而思過之心，對社會 規範之認知並無重大偏離，告訴代理人亦表示願給予被告 改過自新之機會等語（見本院卷第45、93-94頁），本院 核諸上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警 惕而無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，應以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年 ，以勵自新，並依同法第93條第1項第1款規定，諭知於緩 刑期間付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TPDM-113-侵訴-82-20250117-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第324號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥豪 選任辯護人 曹孟哲律師 李姿瑩律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1519號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年 度交簡字第1156號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 黃彥豪無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃彥豪於民國112年5月2日晚間7時19分 許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告汽車） ，沿臺北市中正區凱達格蘭大道西向東往信義路方向行駛， 途經中山南路與信義路一段路口時（即景福門圓環），本應 注意行車速度，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未 注意而超速行駛，適告訴人賴郁彤騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱告訴人機車）亦沿凱達格蘭大道西向東 方向行駛而欲進入信義路一段北側慢車道，卻未依規定兩段 式左轉而逕行駛至該處，致與被告汽車發生碰撞後人車倒地 ，告訴人因而受有胸部及背部挫傷、雙側上肢多處擦傷及挫 傷、左側膝蓋挫傷、左側前胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖 性骨折、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷及右側小腿挫傷等傷 害（下稱本案傷勢）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人賴郁彤之證述、現場監視器畫面截圖、被告汽車行 車紀錄器影像截圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表、現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查 報告表（一）（二）、當事人登記聯單、馬偕紀念醫院乙種 診斷證明書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號 ：0000000000，下稱鑑定意見）、臺北市車輛行車事故鑑定 覆議會覆議意見書（案號：11523，下稱覆議意見）為其主 要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛被告汽車與告訴 人機車發生碰撞，致告訴人受有本案傷勢，惟堅詞否認有何 過失傷害犯行，辯稱：我當時是綠燈直行要駛入信義路，右 前方還有另一台汽車，告訴人機車是闖紅燈突然從該汽車前 方出現，我看到就立刻煞車並按喇叭，但當時只剩下一個車 身的距離，告訴人機車又繼續往前行駛，二車就發生碰撞， 我的車有偵測前車及行人防撞機制，但本案車禍發生時甚至 來不及啟動等語。辯護人則為被告利益辯稱：覆議意見業已 表示被告汽車對於告訴人機車未依機慢車兩段式左轉規定、 逕自左轉之行為無法預期及防範，認定被告就本案事故並無 肇事因素，自無過失可言；且事發前被告視線係遭右前方車 輛遮擋，無從期待被告得採取避煞或閃避之必要安全措施， 告訴人本案傷勢亦不可歸責於被告；況縱使被告依該道路速 限50公里之速度行駛，亦無足夠認知及反應時間迴避碰撞發 生等語。經查： （一）被告於112年5月2日晚間7時19分許，駕駛被告汽車在駛出 景福門圓環並欲進入信義路一段前，與告訴人機車發生車 禍，致告訴人受有本案傷勢等情，為被告所不爭執（見交 易卷第119頁），核與證人即告訴人於警詢中證述情節相 符（見偵卷第23-25頁），並有現場監視器畫面截圖（見 偵卷第29-31頁）、被告汽車行車紀錄器影像截圖（見偵 卷第33-34頁）、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖 、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（ 二）、當事人登記聯單（見偵卷第39-59頁）、馬偕紀念 醫院乙種診斷證明書（見偵卷第73-77、83頁）及本院113 年12月13日勘驗筆錄暨被告汽車行車紀錄器畫面截圖（見 交易卷第112-114、125-131頁）在卷可稽，此部分事實， 堪予認定。 （二）經查，告訴人機車沿凱達格蘭大道西向東方向行駛而停等 於中山南路與信義路一段路口時，該路口設有「機慢車兩 段左轉」標誌乙情，有被告汽車行車紀錄器畫面截圖在卷 可參（見偵卷第33頁，交易卷第125頁），足見告訴人機 車如欲駛經景福門圓環進入信義路一段北側慢車道，本應 依上開標誌行駛，先停等於該路口東南角待轉區，待其行 向變換為綠燈號誌後，起駛並依序經過信義路一段南側慢 車道及中央快車道後，方得駛入信義路一段北側慢車道。 然告訴人機車在被告汽車依綠燈號誌直行駛經景福門圓環 並欲進入信義路一段快車道時，竟自被告汽車右方駛入車 道等情，此經本院勘驗被告汽車行車紀錄器影像屬實，並 有上開影像截圖存卷可查（見交易卷第112-114、125-131 頁），足認本案告訴人騎乘機車在設有「機慢車兩段左轉 」號誌之路段逕自左轉穿越內側車道，致生本案事故，應 屬違反道路交通安全規則第99條第2項規定而具有肇事責 任，鑑定意見及覆議意見亦均同此認定（見調院偵卷第59 -62頁，交易卷第66-68頁），此情亦可確認。 （三）然關於本案被告駕駛行為就事故之發生有無過失乙節，雖 被告汽車於二車碰撞前時速已達每小時72公里，此有被告 汽車行車紀錄器影像截圖在卷足稽（見交易卷第129頁） ，固已超過卷附道路交通事故現場圖及調查報告表（一） 所載案發地點道路速限（即每小時50公里，見偵卷第39-4 3、55頁），惟查： 　　1.本案事故發生前，被告汽車與告訴人機車原均係沿凱達格 蘭大道西往東方向行駛而停等於景福門西側路口，二車見 號誌變換為綠燈而起駛時，告訴人機車雖在被告汽車視野 範圍內，然嗣於被告汽車即將駛入信義路一段快車道時， 告訴人機車曾短暫遭被告汽車右前方車輛遮擋而消失於被 告汽車視野中，並於畫面時間「2023／05／02 19：17：03 」自被告汽車右前方車輛前方出現且欲駛越被告汽車所行 駛之車道，被告汽車見狀即按鳴喇叭，二車旋於畫面時間 「2023／05／02 19：17：04」發生碰撞等情，有本院勘驗 筆錄及被告汽車行車紀錄器影像截圖在卷可參（見交易卷 第112-113、125-129頁），衡諸被告本得信賴其依綠燈行 駛時，其他車輛尚不致有違規穿越車道之情事發生，堪認 被告辯稱當時其右前方有一台車擋住視線，是告訴人機車 自該車前方出現時，其看到才按喇叭並踩煞車等語，應非 子虛。而自告訴人機車再次出現在被告汽車視野中，迄至 二車相撞為止，歷時尚且不足2秒，且告訴人機車當時已 距離被告汽車甚近（見交易卷第128-129頁被告汽車行車 紀錄器影像截圖），則被告有無於如此短瞬時間內，及時 認知其前方有未依機慢車兩段左轉規定行駛之告訴人機車 即將違規駛入車道，並據此反應而加以煞停以迴避本案事 故發生之可能性，即屬有疑，尚無從僅以嗣後二車相撞之 結果，遽認被告駕駛行為有迴避結果發生之可能性，而應 負過失傷害之責。 　　2.又被告汽車當時固有超速行駛之違規情事存在，然其倘於 案發時依道路速限即每小時50公里行駛，在告訴人機車再 次進入其視野後，是否即有足夠之反應時間及距離而能及 時煞停以迴避事故發生？尚非無疑，自仍存有縱使被告汽 車依照速限行駛，仍無法迴避結果發生之可能性，則被告 超速行駛之行為與本案事故之發生，自難認定確有相當因 果關係存在。公訴意旨及鑑定意見認被告汽車超速行為壓 縮其反應時間以肇致本案事故云云，即有未洽，尚非可採 ；被告辯稱其案發時欠缺足夠反應時間，無法期待其採取 避煞或閃避等其他安全措施以迴避結果發生等語，即非全 然無憑。 （四）至公訴意旨復以案發時被告汽車右前方車輛早已停駛乙節 ，足見被告當時顯然未注意車前狀況，否則即應為與該車 相同反應而得及時煞停云云。然告訴人機車於案發前曾短 暫消失於被告汽車視野（即遭被告汽車右前方車輛遮蔽） 乙情，已如前述，又告訴人機車始終行駛於被告汽車右前 方車輛之右方及前方，且二車間並無其他車輛等情，此觀 被告汽車行車紀錄器影像截圖即明（見交易卷第126-127 頁），足見告訴人機車應始終在該車視野所及，該車駕駛 方足以事先察覺告訴人機車有上述違規情事並提早反應煞 停，與被告汽車視野係遭該車遮擋，告訴人機車須行至該 車前方時始進入被告汽車視野，二者反應時間及距離顯然 不同，自無從以此推認被告亦有及時煞停之結果迴避可能 性存在。 五、綜上所述，本案依卷內事證，僅能認定被告有超速行駛之交 通違規行為，然就其行為是否確有公訴意旨所指之過失情事 ，而應就告訴人所受本案傷勢負過失傷害罪責乙節，則尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，無從使本院形成被告有罪之確信，其犯罪屬不能證明， 揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-01-17

TPDM-113-交易-324-20250117-1

1
456
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.