Know99判決書

搜尋結果：葉菽芬

共找到 226 筆結果（第 41-50 筆）

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第2089號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人詹凱伶被告黃慶楸上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國100年8月13日起向訴外人威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信，更名後為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）租用行動電話門號0000000000（下稱系爭門號）使用，詎被告於合約期間未依約繳付電信費，亦未至門市辦理終止租用手續，計至100年11月25日終止行動服務契約止，被告尚積欠電信費新臺幣（下同）1,458 元及補償金4,295元，嗣由伊受讓取得上開債權，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，求為命被告給付5,753元，及自100年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊先前已致電客服終止行動服務契約，且原告之請求均屬商人提供商品或產品之代價，應適用民法第127條第8款規定之2年短期時效，則原告前揭債權請求權應已罹於 2年之消滅時效，伊自得拒絕賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告向威寶電信租用系爭門號，而計至100年11月2 5日終止行動服務契約止尚積欠電信費1,458元及補償金4,29 5元未償等情，固據其提出第三代行動通信業務服務契約、行動電話服務申請書、暢打加值96專案同意書、繳費通知書、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函等件及中華郵政掛號郵件收件回執為佐（本院卷21至29頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號裁判參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。又「系爭補貼款之約款，乃係就甲如有違反該約款內容時，應給付乙多少款項之約定，其真意究係乙提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如:約定補貼2萬元之旨如何？），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係乙提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用」（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查意見參照）。　㈡經查，觀諸卷附之暢打加值96專案同意書之約定：「立同意書人（按即被告）確實提領ZTEE880手機乙支。立同意書人同意連續使用威寶電信服務最少24個月，若於合約期間24個月內提前終止（一退一租是為提前終止）或撤銷帳號時，應依遞減原則賠償威寶電信補償金（即依合約期間剩餘比例計付），相關計算方式如下：⑴暢打300加值96：新台幣5,000 元×（提前終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數/合約期間總日曆天）（採四捨五入至整數位）……」（本院卷23頁），可知被告於申辦系爭門號專案時，因同意綁約使用電信服務一定期間而減免月租費、通信費，並得以取得專案手機之所有權，而專案補償金係未綁約時原應支付月租費等電信服務費用減免差額或電信設備優惠價差，實質上屬威寶電信販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，應有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。　㈢又按債務人於受債權讓與通知之時，所得對抗讓與人之事由均得以之對抗受讓人，此觀民法第299條第1項規定即明，而被告應給付電信費及補償金之日期為100年11月26日，業經原告於本院自陳在卷（本院卷35頁反面），且如前述，前揭電信費及補償金應適用2年之短期時效，原告復未舉證證明有何時效中斷或應重行起算之事由，則原告於106年4月13日自台灣之星受讓此電信費及補償金債權後，迄至113年7月3 日始具狀聲請核發支付命令視為起訴時，顯已逾民法第127 條第8款之2年短期時效，故被告自得拒絕給付，是被告前開所辯，應屬可採。四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付5,753元，及自100年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額　　，確定為第一審裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2089-20250117-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第91號原告呈松企業股份有限公司法定代理人張幸訴訟代理人吳存富律師張媁婷律師被告陸立和訴訟代理人林盛煌律師複代理人邱姝瑄律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣72萬1,500元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月2日下午4時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿國道三號北向車道行駛，行經該路段60.5公里處時，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後方追撞伊所有、由訴外人洪郁晴駕駛於同向前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而系爭車輛雖經修復，然仍受有交易價值貶損新臺幣(下同)70萬6, 500元，伊亦支出鑑定費用1萬5,000元，共計72萬1,500元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告72萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故係肇因於洪郁晴突然煞停，伊無法及時反應，自難認伊有過失。縱認伊有過失，原告亦應承擔洪郁晴之與有過失，且原告送請鑑定交易價值貶損之單位不具公信性，不足採信等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，自後追撞同向前方其所有、由洪郁晴駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出與所述相符之車輛行照、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及系爭車輛車損照片等件為證（本院卷7、9至12頁），並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊112年9月18日國道警六交字第1120014780號函檢送之道路交通相關資料（本院卷18至28頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而查，被告駕駛肇事車輛行駛於國道高速公路，本應充分注意車前狀況，並保持與前車之適當距離以隨時因應路況而為煞停之安全措施，而觀諸兩造不爭執真正之國道監視器錄影翻拍畫面（本院卷11 5至117、121至122頁），可知洪郁晴駕駛系爭車輛行駛在被告前方，且於二車進入埔頂二隧道南口前，前方車流行駛速度已明顯減緩，參以被告於警詢時已自陳：當時前方車流量大，伊見系爭車輛煞車，伊跟著煞車卻沒有立即停下來而撞擊系爭車輛車尾等語（本院卷21頁），而依道路交通事故調查報告表㈠及國道監視器畫面翻照片（本院卷20、99至100頁），可知系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、隧道內有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上亦無不能注意之情事，倘被告如能提高警覺，隨時注意車前狀況及與前車之安全距離，當不至於發生系爭事故，然被告疏未注意於此，仍貿然前駛，致其發現系爭車輛煞車時，因煞停之距離不足而撞擊系爭車輛，並致系爭車輛受損，足見被告顯有疏未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之過失，且其過失與系爭車輛受損之結果間，均具有相當因果關係，應可認定。佐以本件前經臺灣桃園地方檢察署囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及本院依被告聲請送請鑑定覆議會覆議，均認被告駕駛肇事車輛行經國道隧道有照明路段，未注意車前狀況，自後追撞前車，為肇事原因等情（本院卷69至70頁反面、134至136頁），亦核與本院前揭認定之結論相符。準此，原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈢至被告雖辯稱系爭事故係因洪郁晴駕駛系爭車輛緊急煞車致其閃避不及所致，應認洪郁晴就系爭事故之發生與有過失云云，惟觀諸卷附國道監視器錄影翻拍畫面（本院卷121至122 頁），可知洪郁晴行駛於國道隧道內，斯時因前方車流回堵，則洪郁晴採取煞停之適當迴避措施，自符合道路交通安全規則第94條第2項規定，況洪郁晴身為前車於其視野前方發現任何突發狀況（如：車流回堵、路上有障礙物、故障車輛或穿越車道之行人等等）本即有煞停之義務，後車本應遵守與前車保持隨時可煞停距離之規定，尚無課予前方車輛駕駛除須注意車前狀況外，亦應注意與後車保持行車安全距離之期待可能性，自無從將系爭事故發生之原因歸責於洪郁晴之駕駛行為。此外，被告復未能就洪郁晴對系爭事故之發生與有過失一事舉證以實其說，自非可採，是被告此部分所辯，自屬無據。　㈣再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損70萬6,500 元乙情，業據其提出中華民國汽車鑑價協會112年6月17日函（下稱系爭鑑價函）為證（本院卷13至15頁反面），本院審酌系爭鑑價函已考量系爭車輛因系爭事故而交易價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷於修復完成後之減損車價，參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，被告並未具體指出系爭鑑價函有何不當之處，徒以系爭鑑價函不具公信力云云置辯，自難採憑。是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損70萬6,500元，洵屬有據，應予准許。另原告因將系爭車輛送請鑑定機構進行鑑價所支出1萬5,000元鑑定費用，已為系爭鑑價函所明載（本院卷13頁），此既係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部（最高法院 92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付鑑定費用1萬5,000元，核屬有據。又原告另依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償部分，核係基於訴之客觀重疊合併為同一聲明請求給付，本院自無庸再行審酌，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付72萬 1,500元（計算式：70萬6,500元＋1萬5,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日（本院卷31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，被告雖聲請另送請其他機關鑑定交易價值貶損云云，然因本院已就原告提出之系爭鑑價函為可採予以判斷論述，上開聲請，自無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-91-20250117-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第825號原告馬御銘訴訟代理人林芷婕被告徐筱盈訴訟代理人王元宏複代理人施明儀上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度桃交簡附民字第282號)，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣103,897元，及自民國112年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月14日晚上6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區介壽路一段由大溪往桃園方向行駛，行經與陸光街交岔路口（下稱系爭路口）前，欲左轉陸光街時，本應注意車前狀況，及轉彎車應暫停讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適伊騎乘EQG-2150號普通重型機車（下稱系爭機車）沿介壽路一段由桃園往大溪方向駛抵該處，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有左側胸部及後胸壁挫傷、右側骨盆挫擦傷、右側手部挫傷之傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車亦受有損害。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償醫療費新臺幣（下同） 780元、系爭機車修理費72,197元、拖吊費2,000元及不能工作之損失134,160元（含正職6,000元、兼職128,160元），共計209,137元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告209,137元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然原告提出多次系爭機車維修單，無法確認究竟支出若干費用，且原請求不能工作損失之計算基礎及期間亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛因轉彎車未禮讓直行車先行及未注意車前狀況而肇生系爭事故，致伊受有系爭傷勢，系爭機車亦受有損害等情，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、醫療費用收據、 gogoro報價單及銷貨明細資料為證（附民卷15至53頁），並有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年9月25日桃交鑑字第 1130007106號函附鑑定書在卷可佐（本院卷56至58頁反面），且為被告所不爭執（本院卷69頁反面），參以被告因上開行為經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1984號刑事簡易判決認定成立過失傷害罪確定（本院卷4至5頁），復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失駕駛行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下：　㈠醫療費及系爭機車拖吊費：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費780 元，另因系爭機車受損而支出拖吊費2,000元等情，業據其提出前揭醫療費用收據、銷貨明細資料及維修車歷為證（附民卷43、53頁；本院卷48頁），經核相符且屬必要，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，自應准許。　㈡系爭機車修理費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭機車因回復原狀所必要之費用。本件原告主張系爭機車須以72,197元修復，其中包括工資12,350元（計算式： 10,335元＋2,015元）及零件費用59,847元(計算式：45,206 元＋14,641元）等語，業據其提出前揭被告不爭執形式真正之報價單為證（附民卷45至51頁），且系爭機車於112年1月 14日晚上6時許發生事故後之翌日中午即由gogoro桃園文中服務中心拖吊回廠檢視評估車損修復項目及費用，此觀原告提出銷貨明細資料即明（附民卷53頁），時間緊密關連性，而前揭報價單列示之修復項目，核與系爭機車撞擊部位大致相符，應屬必要修復費用。又系爭機車之修復既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1 000分，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110年9 月（個資卷4頁），迄系爭事故發生時即112年1月14日，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,567元（詳如附表之計算式），加計工資後為33,917元（計算式： 21,567元＋12,350元），則原告所得請求之系爭機車修理費為33,917元，逾此部分請求，並無可採。至被告辯稱原告後續支出之修理費與前揭估價單不同云云，然縱令原告未依前揭估價所載實際支出修理費用，然系爭機車既因系爭事故受損，原告自受有損害，且民法第213條第3項規定並未限定債權人須實際支出回復原狀所必要之費用，始得向加害人請求，是被告此部分所辯，尚無足採。　㈢不能工作損失：　　原告主張其因系爭傷勢須休養3日，而受有正職工作之薪資損失6,000元等情，業據其提出前診斷證明書、桃園市私立育佳幼兒園出具證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（本院卷47、72頁），且為被告所不爭執（本院卷69頁反面），自應准許。原告另主張其因系爭機車受損，自112年1月15 日至同年4月14日期間無法從事foodpanda外送員兼職工作，而受有不能工作損失128,160元乙節，固據其提出前揭估價單、foodpanda薪資明細及維修車歷為證（附民卷55至61頁；本院卷49至51頁），惟為被告所爭執，觀諸原告所提之11 2年2月3日維修車歷（本院卷49頁），其上記載開單日期為1 12年2月3日，交車日期為112年3月6日，復參以原告於本院審理中自陳其係分次進廠維修，請車廠先修至可安全行駛狀態，若有問題再回廠等語（本院卷70頁），可見系爭機車於 112年3月6日維修出廠後應足以供原告從事外送員工作，是本院認系爭機車因維修不能使用期間為51日（即自事發日11 2年1月14日起至同年3月6日止），應屬合理。又原告雖以fo odpanda薪資明細換算平均日薪為1,424元云云，惟前揭數額既為原告之日收益，自應扣除油料支出成本，以純利計算原告之損失，始為合理，而原告確有因系爭機車於前述期間無利用為營業活動之可能，堪認有數額證明顯有重大困難之情形，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告兼職所受之不能工作損失於1,200元範圍內始為妥適。從而，原告主張不能兼職工作損失於61,200元（計算式：1,200元×51日）範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付103,89 7元（計算式：醫療費780元＋系爭機車拖吊費2,000元＋系爭機車修理費33,917元＋不能正職工作損失6,000元＋不能兼職工作損失61,200元〉，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年10月18日，附民卷63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　59,847×0.536=32,078 第1年折舊後價值　　59,847-32,078=27,769 第2年折舊值　　　　27,769×0.536×(5/12)=6,202 第2年折舊後價值　　27,769-6,202=21,567

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-825-20250117-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險小字第746號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林建良被告吳義雄訴訟代理人施明儀上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,957元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年6月13日中午12時55分許，在址設桃園市○○區○○路000號之宅配通停車場內，因駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）不慎撞擊原告所承保訴外人陳宗偉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），受有修復費用新臺幣（下同）93,223元（含工資17,529元、零件75 ,694元）之損害，原告已依約全數理賠完畢等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受（處）理案件證明單、行車紀錄器畫面翻拍照片、車損照片、估價單、統一發票及行照為證（本院卷5至20頁），復經本院調閱系爭事故調查資料（本院卷27至34頁反面）查明屬實。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本件事發地點雖為私人停車場，固非道路範圍，然關於道路駕駛注意義務應得類推適用道路交通安全規則之規定，被告既為汽車駕駛人，其駕駛車輛自當遵守前揭規定。而觀諸事故現場照片，可知斯時視距良好，動線寬闊，且無明顯障礙物等情(本院卷9至14頁），倘被告能充分注意前方車況，應可明顯察覺前方系爭車輛倒車行駛，並有足夠反應之時間以採取有效之反應措施，諸如減速或暫停保持安全距離及間隔以避免系爭事故之發生，惟被告卻捨此不為，足見被告確有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失甚明，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。二、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查，被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，而原告主張系爭車輛受損之修復費用修復費用共計93,223元（含工資17,529元、零件75,694元）等情，業據其提出前揭估價單及統一發票為證，且關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊並減縮請求金額為83,913元（本院卷52頁反面），且經本院核算無誤，則原告請求被告如數賠付，應屬有據。三、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。查，被告就系爭事故之發生固有前述過失，然陳宗偉駕駛系爭車輛倒車時，疏未發現被告駕車自其左後方駛至其前方，卻未為任何應變措施而致二車發生碰撞，足見被告倒車未注意其他車輛而肇生系爭事故而有過失甚明，是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及系爭事故發生之原因力強弱與過失之輕重等情節，認陳宗偉與被告各應負擔50%之過失責任，始為公允。又原告係代位行使陳宗偉對被告之損害賠償請求權，依首揭說明，被告之賠償責任自應依上開比例減免之，準此，原告所得請求被告賠償之金額為41,957元（計算式：83 ,913元×50%，元以下四捨五入）。　　四、從而，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付41,957元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日（本院卷25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃保險小-746-20250117-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第4號移送機關桃園市政府警察局八德分局被移送人郝昱誠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月9日德警分秩字第1140000554號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文郝昱誠無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之類似真槍之玩具槍壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月27日下午10時許。　㈡地點：桃園市○○區○○○街000號旁農地。　㈢行為：無正當理由，携帶類似真槍之玩具槍1把，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡扣案之類似真槍之玩具槍1把（含彈匣1只）。　㈢桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據。　㈣現場及扣案物照片。　㈤桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下居留或新臺幣18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於上開時、地攜帶類似真槍之玩具槍1把，該槍枝外型與真槍相仿，一般民眾難以辨識其真偽，客觀上有危害社會安全之虞，且依本件事證，尚難認有何正當理由，是被移送人上開違序之事實，洵堪認定。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示。四、扣案之類似真槍之玩具槍1把，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-15

TYEM-114-桃秩-4-20250115-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 113 年度桃小字第2334號原告王藝蓉訴訟代理人賴鴻齊律師被告周楷倫上列當事人間113 年度桃小字第2334號損害賠償事件於中華民國 114 年1 月15日下午4 時17分言詞辯論終結，於同日在本院桃園簡易庭第42法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官張永輝書記官葉菽芬朗讀案由。法官依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之 18規定宣示判決如下，不另做判決書：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國113 年8 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　臺灣桃園地方法院桃園簡易庭　　　　　　　　　　法院書記官　葉菽芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-15

TYEV-113-桃小-2334-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第24號原告孫維康訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師上列原告與被告黃丞志間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達7日內向本院提出被告之戶籍謄本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並應記載當事人姓名及住所或居所，且宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵。民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項、第2項定有明文。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，原告如未遵期補正，受訴法院應以裁定駁回原告之訴，同法第249條第1項第 6款但書定有明文。二、經查，本件原告起訴狀所列被告甲○○，住所為桃園市○○區○○ 路000號，然經本院查閱被告戶籍資料，其並未設籍該址，且因原告未記載其國民身分證號碼及出生年月日等足資辨別之特徵，致本院無從確認起訴對象及其當事人能力及無法合法送達。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院提出被告之戶籍謄本，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-14

TYEV-114-桃簡-24-20250114-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第1號移送機關桃園市政府警察局龜山分局被移送人范展維上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月3日以山警分偵字第1140000209號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文范展維不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月10日下午12時23 分許，在桃園市○○區○○路0段000巷000○0號旁工廠（下稱本案工廠），飼養犬隻未以牽繩或鎖鏈加以拘束，縱容犬隻四處活動，驚嚇騎車經過該路段之李翁慶，因認被移送人違反社會秩序維護法第70條第3款之非行等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。上開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。另警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。至社會秩序維護法第70條第3款所定「驅使」係積極使動物嚇人，「縱容」則指飼主於動物嚇人時，知悉且消極不予阻止而言，故必於動物有驚嚇他人行為之際，飼主竟未予阻止之情形，始可謂縱容動物嚇人，而該當社會秩序維護法第70條第3款之要件。三、移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第70條第3款之規定，無非以關係人李翁慶於警局之陳述為其論據。被移送人於警詢時固坦承有在本案工廠飼養犬隻（下稱本案犬隻），惟否認有何驅使或縱容本案犬隻嚇人之行為，並以：本案工廠周遭為私人土地，未經允許不得擅入，飼養在廠房內自毋庸以牽繩或鎖鏈拘束，本案犬隻平時不會咬人，且當日本案犬隻僅吠叫1聲，並無追趕關係人等語。經查，關係人固於警詢時稱：伊騎車經過本案工廠時，有犬隻吠叫並衝出來，使伊受驚嚇，向右閃避、緊急剎車而差點摔車等語。惟觀諸關係人提出之行車紀錄器影像，案發當日關係人騎車經過本案工廠時，系爭犬隻僅出工廠吠叫1聲即止，並無繼續吠叫或追逐關係人之情事，有行車紀錄器影像畫面擷圖及承辦員警職務報告在卷可稽。是卷內事證無法證明被移送人有何積極驅使犬隻嚇人，或知悉卻消極不予阻止而縱容犬隻嚇人之行為，不能遽認被移送人有何違反上開法規之情事，揆諸上開說明，自應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-13

TYEM-114-桃秩-1-20250113-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第34號原告曾榆珅訴訟代理人黃竣陽律師上列原告與被告蔣貴麟間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件係於民國114年1月8日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，訴訟標的價額應併算附帶請求之孳息，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,72 6,849元，應徵第一審裁判費21,741元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達5 日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官葉菽芬

2025-01-13

TYEV-114-桃補-34-20250113-1

桃原保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃原保險小字第1號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告何金生間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款分別定有明文。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。二、原告於民國113年12月2日具狀代位對被告何金生訴請損害賠償。惟何金生已於起訴前113年3月16日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見個資卷），則原告起訴時何金生已因死亡而欠缺當事人能力，且屬無法補正之事項，依上開規定，本件起訴要件顯有欠缺，並非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-10

TYEV-114-桃原保險小-1-20250110-1