Know99判決書

搜尋結果：葉重序

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原金易字第27號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭駿選任辯護人葉重序律師雲惠鈴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第106 58號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭駿三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之代購數位資產契約伍份均沒收。　　事　實一、蕭駿加入真實姓名年籍不詳等成年人所籌組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審判範圍）擔任取款車手，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於民國113年1月24 日14時53分起，接續以通訊軟體LINE與羅錦源聯繫，並佯稱：在「72 PRO平台」儲值抽中新股申購，需補足差額及分潤云云，致羅錦源陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定面交款項，再由蕭駿先後於附表編號1至5所示之時間，在高雄市○○ 區○○路000號統一超商球場門市與羅錦源見面，並提出代購數位資產契約予羅錦源簽署後，分別向羅錦源收取各該編號所示之財物，隨即轉交本案詐欺集團收水成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，蕭駿並因而獲得新臺幣（下同）9萬元之報酬。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告蕭駿所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審原金易卷第103頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至9頁、偵卷第 29至31頁、審原金易卷第103、109、112頁），核與證人即被害人羅錦源證述相符（警卷第10至18頁），並有統一超商監視器畫面擷圖、被害人提出之代購數位資產契約翻拍照片及車輛詳細資料報表附卷可稽（警卷第23至37頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物9萬元，是其僅符合舊洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。　5.另外，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定，均係就犯刑法第33 9條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。是縱被告向被害人收取之詐欺贓款合計逾500萬元，仍不適用被告行為時尚未施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如附表各編號所示時間向被害人收取詐騙款項，係基於同一犯意，於密接之時間、同一地點實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上，應為數個舉動之接續施行，應論以接續犯。又被告以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢被告行為後，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告雖於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然未繳回其犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈣量刑部分　⒈爰審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，為圖不法利得，參與本案詐欺集團分擔取款之分工角色，以遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，影響社會經濟秩序及金融安全，增加檢警查緝共犯與受騙款項流向之困難，其陸續向被害人收取財物總價值高達1331萬9,177元，對於被害人財產法益所生損害甚鉅；因成立想像競合犯而未經處斷之洗錢輕罪；復考量被告犯後坦承犯行，其雖表示願意賠償被害人，惟尚未實際彌補被害人所受損害；另被告前無財產犯罪刑事前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷存參（審原金易卷第123至127頁），又被告自述大學畢業，從事當鋪業，需扶養1子（審原金易卷第112頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。三、沒收部分　㈠被告供稱本案犯罪所得9萬多元（警卷第6頁），是依最有利被告之方式計算，未扣案之9萬元為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，被告向被害人收取如附表所示財物後，轉交其他成員而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。　㈢扣於另案之iPhone 15手機1支，為被告用以與本案詐欺集團成員聯絡之工具，經被告供述在卷（警卷第7頁），該手機固經臺灣新竹地方法院以113年度原金訴字第44號判決宣告沒收，並經臺灣高等法院以113年度原上訴字第233號判決就刑之部分撤銷改判確定，並已執行沒收完畢等節，有上開案件之判決書（審原金易卷第83至97頁）及前揭被告前案紀錄表附卷可查，本院毋庸重複宣告沒收。又被告供稱於附表各編號取款時均交付代購數位資產契約予被害人簽署後收回（警卷第5頁），並有被害人提出之附表編號5該次取款所簽署之代購數位資產契約可稽，是該等代購數位資產契約（共5 份）屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號面交時間面交財物（新臺幣） 1 113年3月13日20時30分許現金15萬元 2 113年3月20日18時10分許現金20萬5,000元 3 113年3月27日12時30分許現金75萬元 4 113年3月28日9時30分許現金33萬元 5 113年4月12日20時6分許黃金6塊（重量合計4,750公克，價值1,188萬4,177元）合計 1,331萬9,177元附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CTDM-113-審原金易-27-20241217-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第638號上訴人蔡來成訴訟代理人葉重序律師被上訴人郭吳憲訴訟代理人彭國書律師複代理人黃韻宇律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年11 月17日臺灣新北地方法院112年度訴字第1771號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國86年2月23日前之86年間某日，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，並簽發及交付如原判決附表（下稱附表）所示之2紙支票（下合稱系爭支票）茲為擔保，且未定返還期限。伊於同年10月15日提示附表編號 1支票，經以存款不足及拒絕往來為由而遭退票，而附表編號2支票因發票日僅記載86年而無法提示。嗣上訴人陸續清償借款30萬元，並於111年10月15日清償50萬元，尚有120萬元借款（下稱系爭借款）迄未清償。嗣伊於112年3月16日向原法院聲請發支付命令，並經原法院於112年4月20日對上訴人核發112年度司促字第7698號支付命令（下稱系爭支付命令），命上訴人清償系爭借款，惟上訴人未於系爭支付命令於112年4月26日送達之翌日起1個月內清償，上訴人應自同年5月27日起負給付遲延責任等情，爰依民法第478條、第22 9條第2、3項、第233條第1項前段、第203條規定，求為命上訴人如數給付，並加計自112年5月27日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：伊因投資新北市林口區○○○段○○○段相關土地開發計畫，而於86年2月23日向被上訴人借款200萬元，並簽發及交付被上訴人系爭支票，另提供上開計畫內之土地設定抵押權為擔保。伊已於系爭投資計畫完結後清償120萬元，並塗銷抵押權，其後又陸續清償30萬元，復於111年10月15日清償50萬元，系爭借款業已清償完畢。縱認伊尚未清償系爭借款，惟系爭借款未約定清償期，應自系爭借款債權於86年間成立時起算請求權時效，迄至被上訴人112年3月16日聲請核發支付命令之日止，就系爭借款請求權已逾15年而消滅，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第75至7 6頁、第77至78頁、本院卷第110頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人於86年2月23日前之86年間某日，向被上訴人借款200 萬元，並簽發及交付系爭支票予被上訴人，且未定返還期限；被上訴人於86年10月15日提示附表編號1支票，經以存款不足及拒絕往來為由而遭退票，而附表編號2支票因發票日僅記載86年而無法提示，有卷附系爭支票、存款不足退票單為證（見原審司促字卷第13至15頁、第29頁）。　㈡兩造於111年10月24日簽立債權債務協商同意書（下稱系爭同意書），有系爭同意書為證（見原審卷第83頁）。　㈢上訴人於111年10月24日簽立系爭同意書前，陸續清償借款30 萬元，復於111年10月24日清償50萬元。五、本件兩造爭點厥為：㈠兩造間是否有120萬元借款債務存在？㈡上訴人抗辯被上訴人就系爭借款之請求權已罹於時效，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠兩造間有120萬元借款債務存在：　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號判例、109年度台上字第1329號判決意旨參照）。　⒉上訴人於86年間向被上訴人借貸200萬元乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），惟上訴人否認尚欠120萬元未清償，並抗辯其於土地開發投資計畫完結後，先清償120萬元，之後陸續清償30萬元，復於111年10月24日再給付50萬元，已全數清償借款債務云云，自應由上訴人就其已清償系爭借款之事實，負舉證之責。然觀諸上訴人所提兩造於111年1 0月24日簽立之系爭同意書所示，其上記載債權人為被上訴人，債務人為上訴人，債務總金額為200萬元，協商條款為：「第一次付款：於簽訂協商同意書前已支付新台幣參拾萬元整。第二次付款：於民國111年10月24日支付新台幣伍拾萬元整。第三次付款：新台幣壹佰貳拾萬元整，於債權人茲向地方法院申請判決結果如何再行商議」（見原審卷第83頁），核與上訴人前揭所辯顯然不符，反而足證上訴人尚有系爭借款未清償乙情為真。此外，上訴人復未提出其他證據證明其已清償系爭借款之事實（見原審卷第76頁、本院卷第11 0頁），揆諸前揭說明，上訴人上開所辯，即無可採。故被上訴人主張上訴人尚有系爭借款未清償等語，洵屬有據。　㈡上訴人抗辯被上訴人就系爭借款之請求權已罹於時效，為無理由：　⒈按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造不爭執系爭借款係未定返還期限（見兩造不爭執事項㈠），依照前開說明，須貸與人即被上訴人定1個月以上之相當期限催告上訴人返還，待催告期間屆循後，其消滅時效始得進行。而被上訴人於111年9月15日委託律師發函催告上訴人與被上訴人聯繫清償系爭借款債務事宜，經上訴人於 111年9月20日收受等情，有卷附律師函及郵件回執可稽（見原審司促字卷第17至19頁、本院卷第129頁）。是被上訴人於上訴人收受律師函後1個月催告期間屆滿即111年10月20日始得請求上訴人清償借款，則被上訴人借款返還請求權應自 111年10月20日起算，迄被上訴人於112年3月16日向原法院聲請核發支付命令，依民事訴訟法第519條第1項規定視為起訴為止，尚未罹於15年之消滅時效。故上訴人抗辯系爭借款請求權應自86年間債權成立時起算，被上訴人系爭借款請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付云云，亦無足取。六、綜上所述，上訴人迄未清償系爭借款，且被上訴人就系爭借款之請求權尚未罹於時效而消滅。從而，被上訴人依民法第 478條、第229條第2、3項、第233條第1項前段、第203條規定，請求上訴人給付120萬元，及自系爭支付命令送達滿1個月之翌日即112年5月27日（見原審司促字卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-17

TPHV-113-上易-638-20241217-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1978號原告黃金桂訴訟代理人葉重序律師被告劉晏青上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於中華民國113年11月2 6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號21樓之5房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告如附表編號1、2「應給付金額」欄所示的金額(包含利息)。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。五、本判決原告第一、二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:詳見附件所示的民事起訴狀(即本院卷第11-21頁) 。二、被告抗辯:兩造間的租約是一個私人訂製的不合法合約，所以租約不成立，應該要另訂一個合法的租賃契約，原告不願意做合法的租約也逃避繳稅，我主張租約不成立，如果租約是成立的，為何在地震後原告對於房子不聞不問，都是我自己花錢修繕、整理的，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第72頁): ㈠、兩造在民國112年10月4日，簽訂租賃契約書，約定由原告將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號21樓之5的房屋(下稱本件房屋) 租給被告，租期為112年10月5日至114年10月4 日，租金約定為每月新臺幣(下同)29,964元(下稱本件租約) 。㈡、本件租約至少在113年6月19日起無效力。　　四、本院之判斷: ㈠、卷內查無被告所指不成立之情事，故本件租約應成立: １、民法第153條第1項規定，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。２、本件兩造不爭執渠等於112年10月4日訂立本件租約，而本件租約之內容就契約之必要之點(例如租金、要租賃的房屋等) 已經清楚、明白，佐以被告自陳:租賃契約書上的簽名是我簽的等語(本院卷第71-72頁)，故本件應可認雙方就本件租約的內容之意思表示已經一致，則本件租約即已成立。３、被告雖然抗辯本件租賃契約並不成立，但直至言詞辯論終結，被告並未提出相關證據來證明其抗辯，本院無從認定被告之抗辯屬實，故本院無從採納被告抗辯。㈡、本件租約經原告合法終止，故於113年6月19日起向後失效: 　　本件租約並非自始不成立已認定如前，且被告自陳:我從113 年2月起就沒有再繳納租金等語(本院卷第71頁)，從113年2 月起算至113年6月，被告等於5個月沒有給付租金，縱然扣掉已經先給付之押租金(2個月)，被告也等於3個月未繳納租金，故原告於113年6月間以存證信函催告後終止租約乙節，應認合法有據，佐以兩造也不爭執113年6月19日後本件租約已無效力，故本院認為原告主張本件終止生效之時點為113 年6月19日，應可採信。㈢、原告請求被告將本件房屋騰空返還予原告，有理由: 　　兩造不爭執渠等在112年10月4日簽訂本件租約，應可認被告占有本件房屋係因為兩造間之租賃契約，又本院已經認定兩造間之本件租約已經在113年6月19日經原告所終止，則被告現在已經沒有占有本件房屋的合法權源，原告依照民法第45 5條，請求被告返還租賃物，尚屬有據。㈣、原告請求被告給付尚積欠的租金78,032元，有理由，逾此範圍，則無理由: １、被告既已自陳從113年2月起就沒有繳納房租，則被告所積欠之房租即應從113年2月起算至本件租約終止之始日前一日即 113年6月18日。２、113年2月至5月的租金總額為119,856元，另加計113年6月份的18日租金17,978元(計算式:29,964元x18/30；元以下四捨五入)，被告積欠的租金總額為137,834元，另扣除被告已經預繳的2個月押租金(共59,928元)，被告尚積欠原告租金77, 906元。３、基上所述，原告請求被告給付尚欠之租金77,906元，有理由，逾此範圍則無理由。㈤、原告得請求被告給付律師費用80,000元: １、本件租約雖然已經在113年6月19日終止，但關於終止前所發生之違約事由及違約條款，仍有其適用。本件被告自陳其自 113年2月起就未繳納租金，故本件應可認原告有需要以正當之司法手段請求權利之必要，故依據本件租約第12條之規定，被告既然違約不繳納租金，則原告得向被告請求本次訴訟之委任律師費用。２、又本件原告之委任律師費用，經查為80,000元，與社會一般通念所知悉的委任律師費用並無明顯偏離，故原告於本件請求被告給付本次訴訟之委任律師費用80,000元，為有理由。㈥、原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利29,964元，無理由: １、本件原告認為本件因被告持續無權占有本件房屋而導致原告受有相當於租金之損害，故援引最高法院61年台上字地1695 號民事判決之案例，認為原告得於本件請求相當於租金之不當得利。２、然上開最高法院之見解，請求權人係不動產「所有人」，蓋不動產所有人才會因他人無權占有而使自己的所有權受到壓抑、排斥，而本件直至言詞辯論終結，原告所主張之事實內容，均係基於「出租人」之地位，原告自始沒有說過自己是本件房屋的所有人，也沒有提出任何證據證明自己是本件房屋的所有人，故本件尚難認原告得比附援引上開最高法院案例而請求相當於租金之不當得利。五、綜上，原告請求被告將本件房屋遷讓返還；請求被告給付尚積欠的租金77,906元、委任律師費用80,000元及法定遲延利息等情，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 編號請求項目應給付金額 1 尚積欠之租金被告應給付原告新臺幣77,906元，及自民國113年7月19日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 2 委任律師費用被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年7月19日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

2024-12-13

PCEV-113-板簡-1978-20241213-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第741號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐明廣選任辯護人羅婉菱律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13844 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文唐明廣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得越南盾貳拾貳億捌仟貳佰玖拾玖萬玖仟玖佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「告訴人匯款紀錄暨中譯本（本院易字卷第57至63頁）」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告唐明廣所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告唐明廣與真實姓名年籍不詳綽號「越南」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟以不法方式訛詐告訴人張芮榞匯款取得財物，致使告訴人受有損失，並破壞社會人際互信基礎，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金額及告訴人所受之損害，暨被告素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：查被告本案詐得款項之犯罪所得越南盾22億8299萬99 97元，上開款項未據扣案，亦未合法發還告訴人，另依被告供稱：告訴人匯款之帳號，是綽號「越南」之人跟我說，我再跟告訴人說等語，可見被告對匯款銀行、帳號等資訊知之甚詳，況被告對真實姓名年籍不詳綽號「越南」之人是否真實存在，無法舉證以實其說，無法排除被告不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予綽號「越南」之人，甚或綽號「越南」之人是任意捏造而實際上不存在之人，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，就此部分自應認被告對該等帳戶有事實上之處分權，是被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林珮菁、陳品妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13844號　　被　　　告　唐明廣　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉重序律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐明廣與真實姓名年籍不詳、綽號「越南」之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，先於民國112年3 月6日17時10分前之某時許，向透過通訊軟體LINE，向方聰明（已歿）佯稱：在越南投資設廠，需要購買設備、發放工資，因從臺灣匯款至越南之時間不易掌握，協助幫忙從越南當地匯款至指定之帳戶，可提供等額之新臺幣作為擔保云云，方聰明遂尋求在越南開設貿易公司之友人張芮榞出資，唐明廣於112年3月6日17時10分許，到達雙方約定之臺北市○○ 區○○○路00號前，手持裝有現金新臺幣300萬元之提袋，進入由方聰明所駕駛、搭載張芮榞委託到場處理之員工周奇億（涉嫌強制罪嫌部分，另為不起訴處分）之車牌號碼000-0000 號自用小客車，向方聰明、周奇億佯裝有意進行匯兌交易，致方聰明、張芮榞陷於錯誤，由張芮榞、方聰明依唐明廣提供之帳戶指示，於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入至如附表所示之帳戶，方聰明、周奇億向唐明廣確認款項是否入帳，唐明廣則假藉通話確認入帳事宜，趁機持前開手提袋下車逃逸，嗣因行經美麗華廣場前不慎自摔倒地，經方聰明、周奇億壓制在地，報警處理，始查悉上情。二、案經張芮榞訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實 1 被告唐明廣於警詢及偵查中之供述坦承其受綽號「越南」之人委託，於上揭時、地，與方聰明、周奇億進行交易之事實。 2 證人即告訴人張芮榞於偵查中之證述佐證其於附表所示之時間，依方聰明之指示，將如附表所示之款項匯入至如附表所示之帳戶之事實。 3 證人周奇億於警詢及偵查中之證述佐證告訴人、方聰明於附表所示之時間，依被告提供之帳戶指示匯出如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，被告則藉機持提袋逃逸之事實。 4 臺北市政府警察局中山分局詐欺、搶奪案件蒐證照片、中山分局大直派出所刑案監視器照片、照片黏貼表、匯款明細佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「越南」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告所為之詐欺取財犯行，係於密接時間接續侵害同一告訴人之財產法益，應論以接續犯。被告之犯罪所得請應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告唐明廣所為另涉有搶奪罪嫌，惟證人周奇億於警詢時證稱：伊與方聰明於112年3月6日，相約於臺北市○○○○區○○○路00號外，與被告碰面商談金流相關事宜，三人至方聰明所駕駛之自小客車上商談，伊與方聰明將款項交付並與被告確認款項，被告便開始通話欲確認款項是否入帳，待款項入帳後才將新臺幣300萬元現金交付與伊及方聰明，但被告於通話結束之後立即拿取裝有新臺幣300萬元之黑色包包，趁伊等無法反應時突然衝下車，加速逃跑離開等語，足認被告所攜裝有新臺幣300萬元之提袋尚未交付方聰明及證人周奇億持有，而未在其等所實際控制管領中，核與刑法搶奪罪之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與本件犯罪事實有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊智琄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時　　　　間帳　　　　　　　　　　　　　戶金額（越南盾） 1 112年3月6日17時35分許 Vietnam Technological and Comm -ercial Joint- stock Bank 帳號0000000000號帳戶 4億2,178萬元 2 112年3月6日17時37分許 Asia Commercial Bank 帳號00000 -000號帳戶 4億9,999萬9,999元 3 112年3月6日17時38分許同上 4億9,999萬9,999元 4 112年3月6日17時40分許同上 4億9,999萬9,999元 5 112年3月6日17時41分許同上 3億6,122萬元合　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計 22億8,299萬9,997元 (約新臺幣295萬533元)

2024-12-12

TPDM-113-易-741-20241212-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第39號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭飛志選任辯護人林宏耀律師廖威智律師王昱棋律師被告苗天蓉選任辯護人李德正律師廖乃慶律師被告陳學慶選任辯護人米承文律師被告簡悌豐選任辯護人郭力菁律師被告陳惟羚選任辯護人葉重序律師被告胡信群選任辯護人周宛蘭律師被告張登勝選任辯護人陳柏甫律師（法扶律師）上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2562號、113年度偵字第22005號），本院裁定如下：　　主　文郭飛志自民國一百一十三年十二月十日起延長限制出境、出海捌月。苗天蓉自民國一百一十三年十二月十日起延長限制出境、出海捌月。陳學慶自民國一百一十三年十二月九日起延長限制出境、出海捌月。簡悌豐自民國一百一十三年十二月九日起延長限制出境、出海捌月。陳惟羚自民國一百一十三年十二月九日起延長限制出境、出海捌月。胡信群自民國一百一十三年十二月九日起延長限制出境、出海捌月。張登勝自民國一百一十三年十二月九日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，同法第 93條之3第2項後段亦有明文。二、被告郭飛志、苗天蓉、陳學慶、簡悌豐、陳惟羚、胡信群、張登勝（下稱郭飛志等7人）因違反銀行法等案件，前經檢察官以被告郭飛志等7人均涉犯法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪及違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定起訴，涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌，經本院審理後，被告郭飛志、苗天蓉、陳學慶、簡悌豐、陳惟羚等5人皆否認犯行，而被告胡信群、張登勝等2人坦承非法經營銀行業務罪，否認涉有加重詐欺取財之犯行，惟經本院審酌全案證據資料後，認其涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。又被告郭飛志等7人所涉犯上開銀行法之罪名，係法定刑達7 年以上有期徒刑之重罪，衡諸常情，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且其等後續有民事追償之風險，得預期其等逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。經予被告及辯護人陳述意見之機會，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TPDM-113-金重訴-39-20241204-1

重訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第27號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭偉儒選任辯護人李傳侯律師謝思賢律師被告黃大維選任辯護人葉重序律師謝岳龍律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32252號、第37162號）及移送併辦（113年度偵字第53986號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。乙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3、5所示之物均沒收。　　事　實一、丙○○（通訊軟體Line暱稱「Max.c」）與乙○○（通訊軟體Tel egram暱稱「HD」、通訊軟體微信暱稱「david」）為朋友，其2人均明知「四氫大麻酚」為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2 條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，未經許可，不得擅自運輸及私運進口，另丙○○亦明知他人之姓名、電話及聯繫方式屬個人資料保護法第2條第1款所規定之個人資料，未經同意不得擅自利用。詎丙○○為賺取不法利益以償還乙○○債務，竟意圖為自己不法之利益而基於違反個人資料保護法之犯意，以及與乙○○共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，共謀自國外運輸含有第二級毒品「四氫大麻酚」成分之膏狀物（下稱大麻膏）進口來臺，分工方式係：由丙○○負責提供可在臺灣收取國際包裹之收件人姓名、地址、電話號碼予乙○○，並約定包裹抵臺後會負責實際取回包裹之工作，丙○○遂利用其與不知情友人莊儀泰（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另經檢察官為不起訴處分）間之交情，獲悉莊儀泰之姓名、手機電話以及聯繫地址即莊儀泰所經營之「雄華企業股份有限公司」（下稱「雄華公司」）地址等個人資料（下合稱系爭個資），並得知「雄華公司」因業務經營關係，經常有自國外輸入貨物之需求，竟未取得莊儀泰同意以其名義擔任包裹收件人及使用系爭個資，即擅自將莊儀泰之系爭個資提供予乙○○作為在臺收受國際包裹之收件人相關資料。乙○○則利用其在美國工作之便，負責與國外真實姓名、年籍不詳、自稱「Kathy」（嗣於寄送包裹時則使用「Cindy L in」名義寄件）之大麻膏賣家（下稱「Kathy」）接洽購買大麻膏事宜，談妥以美金3,950元購買約2.6公斤大麻膏，由「Kathy」以國際包裹寄送方式直接寄送至臺灣，乙○○旋即以不詳方式給付價金，並將丙○○向其提供之莊儀泰系爭個資轉提供予「Kathy」以作為在臺收受國際包裹之收件人相關資料後，指示「Kathy」於民國113年5月23日將大麻膏分裝入12瓶玻璃罐內（即附表編號1所示之物），並以塑膠膜將瓶身緊封，裝入國際快捷郵包（包裹編號：EZ000000000US ，下稱本案毒品包裹）內，填寫寄件人姓名「Cindy Lin」、收件人姓名「ZHUANG YI TAI（即莊儀泰英譯）」，收件地址「NO.17, Ln. 313, Sec.1, Bao' an St. Shulin Dist ., New Taipei City（即「雄華公司」地址：新北市○○區○○ 街0段000巷00號英譯）」，以「VEGAN SAUCE（全植物醬料）」為貨物名稱，利用不知情之郵務業者以國際航空包裹方式，自美國加州郵寄往我國寄送運輸。嗣於同年5月30日本案毒品包裹寄抵臺灣後，旋為財政部關務署臺北關查獲其內夾藏有如附表編號1所示之大麻膏12瓶（總毛重約5公斤40.8 4公克、總淨重約2公斤640.84公克，鑑驗方式、結果、重量均詳如附表編號1鑑驗結果欄所示）而予以查扣，並函請內政部警政署保安警察第三總隊調查。二、嗣於113年6月5日上午，保安警察第三總隊第一大隊人員喬裝貨運人員執行派送本案毒品包裹，由「雄華公司」不知情之員工在「雄華公司」出面與派送人員取貨，並通知莊儀泰前往雄華公司處理。嗣丙○○以贈送禮盒理由主動與莊儀泰聯繫，莊儀泰與員警合作和丙○○相約至「雄華公司」見面，丙 ○○即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於同日19時26分許抵達「雄華公司」後，主動詢問莊儀泰是否有收受國外之包裹，並於包裹堆中拿取本案毒品包裹，當場開啟該包裹後察覺包裹遭員警置換偽裝物，隨即欲離開現場，員警因情況急迫遂依法對其逕行拘提（嗣已報請臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官核發拘票獲准）並附帶搜索而於其身上扣得附表編號2所示之物，另經其同意搜索其駕駛之上開車輛而查扣如附表編號3、4所示之物。嗣再循線查悉乙○○與丙 ○○共同為本件自國外運輸大麻膏來臺之犯行，員警遂持拘票於113年7月1日乙○○自日本入境進入桃園國際機場時將其拘提，並附帶搜索其隨身行李而查扣如附表編號5至7所示之物，始查獲上情。　　三、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告新北地檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告丙○○、乙○○及其等辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院113年度重訴字第27號卷【下稱院卷】第99 至100、126頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分一、認定被告丙○○、乙○○有前揭犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭犯罪事實，迭據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，以及業據被告乙○○於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人莊儀泰於警、偵中之證述（見113 年度偵字第32252號卷【下稱偵卷㈠】第6至9、100至102頁反面）相符，並有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、本案毒品包裹蒐證影像、包裹寄件暨收件資訊翻拍照片（以上見113年度他字第5671號卷【下稱他卷】第7 至10頁反面）、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月 31日航藥鑑字第0000000號毒品成分鑑定書（他卷第11頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年6月5 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據共3份（車輛RFD-8228部分見偵卷㈠第66至69頁、被告丙○○部分見偵卷㈠第70至73頁、證人莊儀泰部分見偵卷㈠第23至26頁）、被告乙○○-內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊1 13年7月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見113年度偵字第37162卷【下稱偵卷㈡】第32至35頁）、證人莊儀泰與被告丙○○間之通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷㈠第50至52頁反面）暨拿取包裹之對話譯文表（見偵卷㈠第58至59頁）、被告乙○○扣案手機內之相冊相片、影片、近期刪除相片及Telegram、Line、微信、what sapp對話紀錄截圖（見偵卷㈡第20至25、27頁）、被告丙○ ○及證人莊儀泰之手機分析報告（見偵卷㈠第85至95頁反面）、被告丙○○扣案手機內之Telegram、Line、微信對話紀錄截圖（見偵卷㈠第52頁反面至57頁反面頁）、被告丙○○ 與乙○○Telegram對話紀錄（見偵卷㈠第26頁正反面）、員警職務報告（見偵卷㈠第61頁正反面）等件可資佐證，復有附表所示之物扣案可證。而附表編號1所示之物經送鑑定結果，檢出第二級毒品「四氫大麻酚」成分乙節，亦有該編號所載之鑑定書（抽樣方式、鑑驗結果、重量等均詳見該編號所示）在卷可稽。足認被告丙○○、乙○○之自白與事實相符，堪以採信。（二）又從被告丙○○於本院證稱：伊欠乙○○新臺幣（下同）100 萬元，很希望將錢還給他，所以跟他提議進口本案毒品包裹等語（見院卷第234頁）及供稱：伊收到包裹後有人回購的話，利潤是伊與乙○○一人一半，買本案大麻膏的價錢是3,950元美金，賣的話1瓶約10萬元臺幣，利潤就是回購價扣掉3,950元美金以後剩的錢，當初是定由乙○○負責處理回購，伊收到包裹後就是等通知，貨由伊先保管等語（見院卷第34頁），以及被告乙○○於本院供稱：雖然伊不想做違法的事讓丙○○可以還伊錢，但因為丙○○說「不然錢我沒有辦法還你」，伊才為之等語（見院卷第239頁），亦足認本件運輸大麻膏入境我國之犯行，確係由被告丙○○提議，且目的在償還被告丙○○對被告乙○○所欠債務等情節無訛。（三）再按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告丙○○因與證人莊儀泰係朋友關係而取得系爭個資，為意圖運輸本案大麻膏，明知未經證人莊儀泰同意或授權使用系爭個資擔任包裹收件人，竟擅自將系爭個資提供予被告乙○○（所涉違反個人資料保護法部分不另為無罪諭知，詳後述）作為寄送本案毒品包裹之收件使用，核其所為，已屬個人資料保護法第2條第5款所稱之個人資料之利用行為，且不符個人資料保護法第20條第1項所定非公務機關合法利用個人資料之要件，已構成個人資料保護法第41條所指違反上開規定之非法利用個人資料行為無訛。（四）又被告2人雖均坦承犯行，然針對究係何人負責與大麻膏賣家「Kathy」接洽購毒（暨給付價金）及寄送本案毒品包裹事宜之分工乙節，被告2人互指稱係由對方負責。本院審酌被告丙○○遭查扣之如附表編號2、3所示手機經警方進行手機分析結果，其內並無任何暱稱「Kathy」或「Cin dy Lin」之聯絡人資料或相關對話訊息，僅有於附表編號 2手機發現本案毒品包裹編號寄送進度之查詢紀錄資料，此有手機分析報告1份在卷足憑（見偵卷㈠第85至95頁反面），而前揭查詢資料核屬在臺掌握包裹寄送進度俾取貨之分工範疇；反觀被告乙○○遭查扣之如附表編號5所示手機內（包括經刪除之相片及對話紀錄），則發現本案毒品包裹寄送資訊單暨運費收據照片（見偵卷㈡第23頁）、本案大麻膏12瓶並以塑膠膜將瓶身緊封放入包裹（紙箱上並貼有本案毒品包裹之寄送單資料）之影片（見偵卷㈡第14、2 4至25頁截圖照片）、查詢本案毒品包裹編號寄送進度之截圖照片（見偵卷㈡第21頁反面）、暱稱「Kathy」之聯絡人頁面資訊（見偵卷㈡第27頁）等等關於大麻膏賣家「Kat hy」之聯絡資訊、負責接洽買賣及運送事宜過程所取得之本案毒品包裹寄送確認影片、寄送單暨運費收據等資料，堪認被告乙○○即係負責與大麻膏賣家「Kathy」接洽事實欄一所載購毒（暨給付價金）及寄送本案毒品包裹事宜之分工無疑，附此敘明。（五）綜上所述，本案事證明確，被告2人有事實欄一所載之犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑（一）按「四氫大麻酚」為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3 款所管制進出口物品，自不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口。按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準。如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最高法院107年度台上字第4452號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成。經查，就運輸本案毒品包裹部分，被告丙○○、乙○○係在包裹運抵臺灣前，即達成共同運輸第二級毒品「四氫大麻酚」及私運管制物品進口之犯意聯絡，再以上開分工方式由美國運輸進入我國境內，因已自美國起運，在入境後由我國海關人員查驗而發現上情，揆諸上開說明，該次運輸第二級毒品、走私管制物品之行為均已完成而既遂。（二）是核被告丙○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告丙○○擅自利用證人莊儀泰之系爭個資部分，則係另犯個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪。（三）被告2人就上開運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。渠等利用不知情之美國及上開我國運輸人員為前揭犯行，均為間接正犯。（四）被告丙○○所犯上開非法利用個人資料、共同私運管制進口之第二級毒品來臺，以及被告乙○○共同私運管制進口之第二級毒品來臺，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，均係為達到進口第二級毒品來臺為目的，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。（五）刑之減輕部分　１、按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來減，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」、「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項分別定有明文。查被告丙○○就本件犯行，業於偵查及審判中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；又查被告丙○○於警、偵中均主動供出共犯即被告乙○○ ，檢警因而查獲被告乙○○並經檢察官提起公訴，此有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊解送人犯報告書及起訴書可稽，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之情形，爰依該條項規定減輕其刑（得減至三分之二），並遞減之。　２、按運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，然同為運輸第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，且所運輸之毒品是否業已流通市面而造成危害社會之程度均屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案被告乙○○之犯罪動機，是因被告丙○○積欠其10 0萬元遲未歸還，被告丙○○向其提議為本件運輸第二級毒品至我國牟利俾有金錢償還欠款，其因而共同犯之業如前述，審酌其並非本件運輸毒品犯行之提議人，係經被告丙 ○○提議後，其才因前述動機而共同犯之，且其並未實際獲有犯罪所得外，本案購毒價金亦係其先為給付，衡以本案毒品包裹一運輸入境即遭查扣，幸未流出市面而造成實質危害，復審酌被告乙○○素無前科（見臺灣高等法院前案紀錄表），尚非素行不佳之人，此次乃其初犯，犯後於偵查中雖因畏罪而否認犯行，然於本院準備程序及審理時，尚知憣然悔悟而坦承犯行，非無悔悛之心，惟因偵查中未能把握自白機會而錯失符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由之機會，然與偵、審均否認犯行而未符合上開減刑事由之情形仍屬有別，且被告乙○○復無其他減刑事由情況下，衡其上開犯罪情狀各節，對其處以前開罪名之法定最輕本刑有期徒刑10年猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告乙○○本件犯行酌量減輕其刑。至於被告丙○○ 部分，其係貿易公司之負責人，月入近20萬元，並非無財力、陷於生活窘迫而須鋌而走險之人，竟企圖輕鬆、快速賺取不法暴利來償還債務、罔顧毒品對人民造成之危害而提議為本件運輸毒品犯行，實難認有何其情可憫之處，加以其前揭犯行，依刑法毒品危害防制條例第17條第1、2項規定遞減輕其刑後，並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，要無刑法第59條之規定適用，併此敘明。　　　（六）檢察官移送併辦部分（113年度偵字第53986號，見院卷第 181至191頁），與起訴部分犯罪事實相同，乃同一案件，本院自得予以審理。（七）爰審酌被告2人均明知「四氫大麻酚」屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬懲治走私條例所管制進出口之物品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同以事實欄所載之方式運輸本案大麻膏入境，且運輸之大麻膏總淨重高達2公斤640.84公克，數量甚鉅，已紊亂管制物品之邊境管理，對社會治安仍造成潛在危險，自應嚴予非難。並審酌被告丙○○犯後迭於偵、審中均坦承犯行，且檢警因其供出共犯始循線查獲被告乙○○，犯後態度良好，然其係本件運輸毒品犯罪之提議人，且擅自利用證人莊儀泰之系爭個資造成證人莊儀泰一度被列為嫌疑人而遭受刑事偵查；而被告乙○○雖於偵查中否認犯行，然於審理中終能坦承犯行之犯後態度，並審酌本案大麻膏幸經及時查獲，並未流出市面而危害社會，以及被告2人於本案之分工情形、均素無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告 2人之動機、情節、手段，暨被告丙○○自陳大學畢業、擔任貿易公司負責人、月入約20萬元、須扶養配偶與2名未成年雙胞胎小孩（12歲）及父母、經濟狀況普通；被告乙 ○○自陳大學畢業、從事海運工作、月入約8萬元、毋須扶養任何人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收（一）按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果均檢出第二級毒品「四氫大麻酚」成分乙情，業如前述，爰依上開規定宣告沒收銷燬之。分裝該等毒品之外包裝罐，因與上開毒品難以析離，應分別視同上開毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗所耗損之毒品部分既已滅失，則毋庸宣告沒收銷燬。（二）扣案如附表編號2、3所示手機係被告丙○○用以與被告乙○○ 聯繫本件運輸毒品以及與證人莊儀泰聯繫拿取本案毒品包裹之用，而扣案如附表編號5所示手機則係被告乙○○用以與「Kathy」聯繫購買本件大麻膏以及與被告丙○○聯繫本件運輸毒品之用，有前揭手機內之對話截圖、照片等件可證，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於其餘扣案物品則並無證據顯示與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨另以：⑴被告乙○○就被告丙○○未經證人莊儀泰同意而使用系爭個資作為本案毒品包裹收件人資料部分，與被告丙○○違反個人資料保護法之犯行有共同犯意聯絡及行為分擔，因認被告乙○○亦涉有個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪嫌。⑵又被告丙○○將系爭個資提供予被告乙○○，再由其轉提供予「Kathy」作為在臺收受國際包裹之收件人相關資料，並指示「Kathy」在本案毒品包裹填寫寄件人姓名「Cindy Lin」、收件人姓名「ZHUANG YI T AI（即莊儀泰英譯）」，收件地址「NO.17, Ln. 313, Se c.1, Bao' an St. Shulin Dist., New Taipei City（即「雄華公司」地址：新北市○○區○○街0段000巷00號英譯）」，以「VEGAN SAUCE（全植物醬料）」為貨物名稱，利用不知情之郵務業者以國際航空包裹方式，自美國加州郵寄往我國寄送運輸，因認被告2人亦均構成刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。（三）經查：　１、就被告乙○○涉嫌共同違反個人資料保護法部分：　　　訊據被告乙○○堅決否認有此部分犯行，辯稱：莊儀泰的系爭個資是由丙○○提供，伊並不知道丙○○沒有經過莊儀泰同意等語。經查，依被告2人之分工方式，在臺收受本案毒品包裹部分（含提供收件人姓名、地址等供寄送時之收件人資料使用）均是由被告丙○○負責乙節，業經本院認定如前所述，從而被告乙○○是否得以知悉被告丙○○係未經證人莊儀泰同意以其名義擔任包裹收件人及使用系爭個資等節，並非無疑，況被告丙○○以證人身分於本院審理時亦證稱：「（問：你有無告訴乙○○要用莊儀泰的名這件事沒有經過莊儀泰同意？你有無這樣跟乙○○說？）沒有講到這樣的事」等語（見院卷第237頁），從而被告乙○○前揭辯詞尚非不可採信，尚難認其有與被告丙○○共同違反個人資料保護法之犯意聯絡。　２、就被告2人共同涉犯行使偽造私文書部分：　　　按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件。查本案毒品包裹之寄件單所填寫之寄件人姓名係「Cindy Lin」，意即是由「Cindy Lin」寄出本案毒品包裹之意，然卷內並無證據證明本案毒品包裹寄件單並非「Cindy Lin」填寫寄出而係他人冒用「Cin dy Lin」所填寫寄出；而收件人姓名填寫「ZHUANG YI TA I（即莊儀泰英譯）」，僅係記明包裹送達對象之意，並無偽造或冒用證人莊儀泰名義製作文書之問題；至於包裹貨物名稱雖虛偽記載「VEGAN SAUCE（全植物醬料）」，然非從事業務之人，於其業務上所制作之文書，內容縱未盡詳實，亦無構成偽造私文書之問題。從而本件尚乏事證足認被告2人有行使偽造私文書之犯行。（四）綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足為被告乙○○涉　　　有違反個人資料保護法以及被告2人涉有行使偽造私文書　　　之犯行，揆諸前開說明，應認不能證明被告2人此部分犯　　　罪，本應為無罪判決之諭知，惟此部分公訴人既認與起訴　　　有罪之運輸第二級毒品罪部分有想像競合犯之裁判上一罪　　　關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 5 　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進　　口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。　　個人資料保護法第19條第1項非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表編號扣案物品名稱鑑驗結果所有人/持有人備註 1 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之瓶裝大麻膏拾貳瓶 1.黃色透明膏狀物1瓶。 2.毛重420.0700公克。 3.淨重220.0700公克。 4.驗餘淨重220.0591公克。 5.檢出第二級毒品四氫大麻酚成分丙○○ 交通部民用航空局航空醫務中心113年5月31日航藥鑑字第0000000號毒品成分鑑定書(見他卷第11頁) 1.送驗黏稠檢品11瓶，經檢視檢品外觀均一致。 2.隨機抽樣4瓶檢驗均含第二級毒品大麻成分。法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月11日調科壹字第11323914960號鑑定書(見偵卷㈠第157頁) 2 I Phone 12 MINI手機壹支 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000、型號A2399、密碼：090655) - 丙○○ 偵卷㈠第72頁 3 I Phone 7 手機壹支 (IMEI:000000000000000、型號A1778、密碼：543216) - 丙○○ 見偵卷㈠第68頁 4 USB貳個 - 丙○○ 見偵卷㈠第68頁 5 I Phone 14 PRO MAX手機壹支 (顏色：紫色、IMEI:000000000000000、型號A2894、密碼：2914、門號：+00000000000，含SIM卡壹張) - 乙○○ 偵卷㈡第34頁 6 I Phone 8手機壹支 (顏色：紅色、IMEI:000000000000000、型號MRT82LL/A、密碼：2914、門號：0000000000，含SIM卡壹張) - 乙○○ 偵卷㈡第34頁 7 MICROSOFT黑色筆電壹台(密碼：1320) - 乙○○ 偵卷㈡第34頁

2024-12-04

PCDM-113-重訴-27-20241204-3

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1324號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴仕杰選任辯護人黃豐欽律師被告丁致文選任辯護人葉重序律師林哲丞律師被告曹家浩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227 65號、第27802號、第32721號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴仕杰犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。丁致文犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曹家浩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴仕杰、丁致文、曹家浩於本院審理時之自白（本院金訴字卷第176、223、 340、351、411、418頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書有關被告賴仕杰、丁致文、曹家浩部分之記載。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告賴仕杰、丁致文、曹家浩行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自同年0 月0日生效施行。爰將本次新舊法比較，分述如下：　 1、詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是被告3人本案犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之犯行，不依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第4 4條第1項論處。　　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定。　 2、洗錢防制法部分：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告3人本案洗錢犯行應適用修正後（現行）洗錢防制法第19條第1項之規定。　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項並規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告3人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。（二）又審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告賴仕杰、丁致文於本案繫屬前，並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴之紀錄，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是揆諸前開說明，本院即應就被告賴仕杰、丁致文本件犯行論以參與犯罪組織罪（被告曹家浩所涉參與犯罪組織部分，如後不另為不受理之諭知所述）。（三）核被告賴仕杰就起訴書附表編號1所為及被告丁致文本案所為（即起訴書附表編號1部分），係犯刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；核被告賴仕杰就起訴書附表編號2所為及被告曹家浩本案所為（即起訴書附表編號1部分），係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告賴仕杰、丁致文、曹家浩彼此間及與詐欺集團其他成員間，就上開犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告賴仕杰就起訴書附表編號1所示犯行，被告丁致文就上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；被告賴仕杰就起訴書附表編號2所示犯行、被告曹家浩就上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又被告賴仕杰就起訴書附表編號1、2所為，犯意各別、行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。（四）被告曹家浩於偵查及本院審理時均自白上開詐欺犯行，且其本案尚未受有犯罪所得，業據其陳述明確在卷（本院金訴字卷第427頁），檢察官復未舉證證明被告曹家浩確已因本案獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告丁致文固於偵查及審判中均自白詐欺犯行，然其並未繳交犯罪所得，本院即無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地，併此敘明。（五）又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2 項分別定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。被告丁致文就上開參與犯罪組織及洗錢犯行，被告曹家浩就上開洗錢犯行，於偵查中及本院審理時均已坦承，依上開規定，原均應依法減輕其刑，然被告丁致文所犯參與犯罪組織罪與洗錢罪，及被告曹家浩所犯之洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴仕杰、丁致文、曹家浩不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，且被告曹家浩前有涉犯加重詐欺案件之前科紀錄而經法院給予緩刑寬典，竟不知警惕而再犯本案，所為均屬不該，惟念被告3人各係擔任指示收水及收水角色，負責取得詐騙款項，並非犯罪主導者，且被告丁致文、曹家浩犯後始終坦認犯行，被告賴仕杰雖於警詢、偵訊時否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，堪認具有悔意，再考量被告曹家浩就所犯洗錢犯行部分，尚符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件；被告丁致文就所犯參與犯罪組織及洗錢犯行部分，尚符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告3人各別之犯罪動機、目的、手段與所生損害、暨其等各別之智識程度、家庭經濟生活狀況，均未與相關告訴人達成和解賠償損害及告訴人 2人對於本案刑度之意見（本院金訴字卷第429頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告賴仕杰部分，定其應執行之刑如主文所示。（七）被告賴仕杰、丁致文雖請求為緩刑宣告云云。然查，本院審酌被告賴仕杰於本案偵查期間及本院審理之初，均飾詞否認犯行，且經本院安排調解，被告賴仕杰、丁致文亦皆未能與相關告訴人達成調解，此有本院調解事件報告書在卷可稽，是本院衡酌上情，認被告賴仕杰、丁致文於本案所為仍應予以非難，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，尚無從依刑法第74條規定宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：（一）經查，被告丁致文因擔任本案收水獲有報酬新臺幣（下同）1至2千元，業據其供述在卷（本院金訴字卷第427頁），此即為其之犯罪所得，又基於罪證有疑利歸被告之原則，爰認定被告丁致文本案之犯罪所得為1千元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另卷內尚無證據足認被告賴仕杰、曹家浩有因本案獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。（二）至被告賴仕杰、丁致文經警所扣得之物，卷內尚無證據足認與本案相關，爰均不予宣告沒收。四、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告曹家浩所為如起訴書犯罪事實欄所示之行為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。（二）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。再按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明文。又審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。（三）經查，被告曹家浩上述參與賴仕杰、丁致文等人所屬詐欺集團犯罪組織之行為，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第10605號提起公訴，並於113年3月26日繫屬本院，經本院以113年度金訴字第711號受理在案，且於11 3年6月12日即為判決等節，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。則本件檢察官就被告曹家浩所涉實質上同一參與組織案件於113年7月11日始起訴繫屬於本院（即本案），此有臺灣新北地方檢察署113年7月10日新北檢貞閏113偵27802字第1139089218號函上所蓋本院收狀戳日期可查，揆諸前開說明，繫屬在後之本院自不得為審判，本應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告曹家浩前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財犯行間，亦具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22765號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27802號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32721號　　被　　　告　林軒瑋　　　　　　　　　陳建滈　　　上　一　人　　選任辯護人　葉錦龍律師　　被　　　告　羅子軒　　　　　　　　　賴仕杰　(本案在押) 　　上　一　人　　選任辯護人　黃豐欽律師　　被　　　告　丁致文　　　選任辯護人　葉重序律師　　被　　　告　曹家浩　　　　　　　　　李奕頎　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林軒瑋、陳建滈、羅子軒、賴仕杰、丁致文、曹家浩、李弈頎於民國112年12月19日前某日起，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，與真實姓名年籍不詳自稱「陳永樺」、通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「可不可」、「大潤發」等人共同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，由林軒瑋、陳建滈、羅子軒、李弈頎前往指定地點向詐欺被害人收取現金(俗稱車手 )，丁致文、曹家浩負責收取車手收到之贓款(俗稱收水)，賴仕杰則指揮丁致文、曹家浩前往收水，以掩飾隱匿其等詐欺犯罪所得之去向。其等以上開分工而為下列犯行： (一)本案詐騙集團真實姓名、年籍不詳之成年成員先在網路刊登不實之投資廣告，並於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約在附表所示之面交地點、時間面交，並交付如附表所示之款項給附表所示之面交車手。羅子軒、李奕頎復於附表所示第一層收水時間、地點，將款項交給附表所示第一層收水之丁致文、曹家浩，丁致文再於附表所示第二層所示時間、地點，將款項交給附表所示第二層之曹家浩。 (二)嗣經曹家浩因另案執行觀察、勒戒而遭通緝，為警於112年12 月19日20時15分許，在新北市○○區○○○0○0號前逮捕後，發現曹家浩身懷鉅款，且綑綁現金之紙條上印有「元大豐原」、「中國信託鳳山」等金融機構之字樣，而經警循線追查款項來源，始查悉上情。二、案經曾文忠、王漢台訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告林軒瑋於警詢及偵查中之供述被告林軒瑋參與本案詐騙集團，於附表編號1所示時間、地點，向告訴人曾文忠收取款項之事實。 2 被告陳建滈於警詢及偵查中之供述被告陳建滈參與本案詐騙集團，於附表編號1所示時間、地點，向告訴人曾文忠收取款項之事實。 3 被告羅子軒於警詢及偵查中之供述被告羅子軒參與本案詐騙集團，於附表編號1所示時間、地點，向告訴人曾文忠收取款項之事實。 4 被告賴仕杰於警詢、偵查中及法院審理羈押時之供述矢口否認全部犯行。 5 被告丁致文於警詢、偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦承全部犯罪事實。 2、被告賴仕杰使用Telegram暱稱「波特2.0」帳號之事實。 3、被告丁致文受被告賴仕杰指示，於112年12月19日至高雄市收取款項；並於同日20時15分許，在新北市○○區○○路0○0號旁公園，將上開款項轉交給被告曹家浩之事實。 4、被告賴仕杰、丁致文於113年1月8日一同前往日本，且被告賴仕杰為被告丁致文支付機票費用之事實。 6 被告曹家浩於警詢、偵查中、法院審理羈押時之供述及以證人身分具結之證述 1、坦承全部犯罪事實。 2、被告賴仕杰使用Telegram暱稱「波特2.0」帳號之事實。 3、被告曹家浩受被告賴仕杰指示，於112年12月19日18時20分許，前往臺中鳥日高鐵站，待被告李弈頎將款項放置在站內廁所置物檯下方後，旋即進入廁所內拿取上開款項；再於同日20時15分許，至新北市○○區○○路0○0號旁公園向被告丁致文收取款項，且欲將全部款項上交被告賴仕杰，惟因另案通緝為警查獲之事實。 7 被告李弈頎於警詢、偵查中之供述及以證人身分具結之證 1、被告李弈頎參與本案詐騙集團，於附表編號1所示時間、地點，向告訴人王漢台收取款項之事實。 2、被告李弈頎向告訴人王漢台收取款項後，於同日18時20分許，前往臺中鳥日高鐵站，將款項藏放在站內廁所置物檯下方後，隨即離去，旋由被告曹家浩進入廁所內拿取上開款項之事實。 8 告訴人曾文忠於警詢之指述告訴人曾文忠遭詐騙因而於附表編號1所示各次時間、地點交付款項予面交車手之事實。 9 告訴人王漢台於警詢之指述告訴人王漢台遭詐騙因而於附表編號2所示時間、地點交付款項予面交車手之事實。告訴人王漢台與詐騙集團對話紀錄翻拍照片 10 證人即中國信託商業銀行鳳山分行經理許玉靖之查訪紀錄佐證告訴人曾文忠交付給車手之款項係提領自左列銀行之事實。 11 工作證、被害人所拍攝車手之照片、監視器錄影畫面截圖、買賣虛擬貨幣契約(簽立人為告訴人王漢台及被告李弈頎) 佐證附表各次所示車手向被害人取款之事實。 12 被告曹家浩扣案手機Telegram對話紀錄截圖被告曹家浩受Telegram暱稱「波特2.0」指示收取款項之事實。 13 監視器錄影畫面截圖被告曹家浩、李弈頎於112年12月19日18時20分許，有至臺中鳥日高鐵站廁所內之事實。 14 被告曹家浩與其母丁保月於112年12月28日至113年1月9日在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所之探視接見音檔光碟及譯文被告曹家浩指示其母向警方領取扣案手機及款項，且如順利取回手機，應先收起來因尚有資料要刪除，至款項如可領回，應先抽3000元；被告曹家浩向其母表示被告賴仕杰承諾會支付律師委任費用等事實。 15 現場查獲現金照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表被告曹家浩因另案執行觀察勒戒而遭通緝，為警於112年12月19日20時15分許，在新北市○○區○○○0○0號前逮捕，並在被告曹家浩身上扣得款項之事實。 16 被告賴仕杰、丁致文入出境資訊連結作業被告賴仕杰、丁致文於113年1月8日一同前往日本之事實。 17 本署113年度偵字第10605號起訴書、被告曹家浩全國刑案資料查註表被告曹家浩因向被告李弈頎收取附表編號2所示款項，經本署檢察官提起公訴，並經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第711號案件審理中之事實。二、論罪 (一)核被告林軒瑋、陳建滈、羅子軒、李弈頎、丁致文、曹家浩所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告林軒瑋、陳建滈、羅子軒、李弈頎、丁致文、曹家浩與其他詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林軒瑋、陳建滈、羅子軒、李弈頎、丁致文、曹家浩均係以一行為，同時觸犯上開3罪，請從一重之加重詐欺財罪嫌論處。其中被告丁致文、曹家浩2人之收水行為，造成被害人重大損害，請從重量刑。 (二)核被告賴仕杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3 人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告賴仕杰與其他詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告賴仕杰以一行為，同時觸犯上開3罪，請從一重之加重詐欺財罪嫌論處。另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告賴仕杰（即附表編號1、2）與詐欺集團共同詐騙數名被害人，請予分論併罰，其行為造成被害人重大損失，請從重量刑。三、沒收　　扣案手機屬被告丁致文所有，乃用以接收被告賴仕杰指示，此經被告丁致文自承在卷，屬供被告丁致文本案詐欺及洗錢犯行所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。被告等人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸附表：編號被害人詐騙時間及詐騙方式面交款項時間面交金額 (新臺幣) 面交地點面交車手第一層收水收水時間、地點第二層收水收水時間、地點 1 曾文忠 (提告) 曾文忠於112年11月7日前某日，瀏覽上開廣告後，循線加入通訊軟體LINE(下稱LINE)之投資群組，由該群組內暱稱「Firstradel」之人向曾文忠謊稱：可透過「Firstrade」網站投資股票等語 112年11月7日某時許 85萬元曾文忠位於高雄市鳳山區之住所(詳卷) 林軒瑋不詳不詳 112年11月30日某時許 273萬元同上陳建滈不詳不詳 112年12月19日20時前某時 300萬元同上羅子軒丁致文連同其他詐欺款項共收水359萬3000元 112年12月19日20時前某時高雄市鳳山區公兒42公園 (賴仕杰指揮收水) 曹家浩收水359萬3000元 112年12月19日20時許新北市○○區○○路0○0號旁公園 (賴仕杰指揮收水) 2 王漢台 (提告) 王漢台於112年6月25日前某日，瀏覽上開廣告後，循線加入LINE之投資群組，由該群組內暱稱「宏佳客服」之人向王漢台謊稱：可透過「幣盈(Bewin)」APP投資股票及虛擬貨幣獲利等語 112年12月19日17時許 100萬元臺中市豐原區中正路之豐富園區李弈頎曹家浩收水100萬元 112年12月19日18時20分許臺中烏日高鐵站廁所置物檯下方 (賴仕杰指揮收水) (曹家浩此部分收水犯行，前經本署檢察官於113年3月18日提起公訴，並經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第711號案件審理中，並非本案起訴範圍) 詳犯罪事實欄一(二)

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1324-20241129-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還房地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第116號原告倪昕訴訟代理人賴晏緯葉重序律師複代理人廖柏豪律師被告方美芳倪正源林彥宏夏琮恩上列當事人間請求返還房地等事件，查原告起訴時，訴之聲明第一項原請求被告嚴正茜、林崇富、方美芳、倪正源、林彥宏應將坐落高雄市○○區○○段00○0000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號房屋（含共有部分即同段2514建號建物，權利範圍31 /8290）、28號房屋（含共有部分即同段2514建號建物，權利範圍27/8290）騰空遷讓，將上開土地及房屋（下合稱系爭房地）返還予原告；第二項原請求被告嚴正茜、林崇富、方美芳、倪正源、林彥宏應給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2,965, 423元，及自起訴後至返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金不當得利。原告嗣撤回被告嚴正茜、林崇富，及追加被告夏琮恩，並變更訴之聲明，第一項、第二項請求被告夏琮恩、林彥宏應將系爭房地騰空返還予原告，訴訟標的價額核定為3,621,905 元【計算式：（12地號土地面積41,462㎡×公告土地現值49,000元 /㎡×權利範圍[36+32]/45150)＋（12-1地號土地面積1㎡×公告土地現值49,000元/㎡×權利範圍[36+32]/45150)＋24號房屋建物課稅現值296,800元＋28號房屋建物課稅現值265,200元＝3,621,905元，小數點以下四捨五入】；第五項、第六項係請求被告方美芳、倪正源應給付相當於租金不當得利各1,718,667元、1,699,167元，與第一項、第二項請求間無主從、依附或牽連關係，而非附帶請求，應與第一項、第二項併算價額；至於第三項、第四項請求被告夏琮恩、林彥宏自113年10月1日至返還系爭房地之日止，應按月給付相當於租金不當得利，此部分依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，不併算其附帶請求部分之價額。是本件訴訟標的價額核定為7,039,739元（計算式：3,621,905元＋1,718,667元＋1,699,1 67＝7,039,739元），應徵第一審裁判費70,696元，扣除原告前已繳納裁判費66,241元，應再補繳4,455元（計算式：70,696元－66 ,241元＝4,455元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回變更部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官楊芷心

2024-11-28

CTDV-113-重訴-116-20241128-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第483號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳承翰選任辯護人葉重序律師上列被告因妨害自由等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告吳承翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

MLDM-113-訴-483-20241126-3

重訴

臺灣新北地方法院

返還不動產等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第483號原告賴晏緯訴訟代理人葉重序律師被告方美芳上列當事人間請求返還不動產等事件，經本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告於起訴時，依民法終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法第549條第1項、第541條第2項及民法第179條規定聲明請求㈠被告應將如借名登記協議書所載之不動產返還予原告。㈡被告給付原告自民國112年7月1日起每月房貸利息、社區管理費、房屋稅、地價稅等相關費用直至被告將該房地返還予原告止，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年9月16日具狀及於113年10月8日當庭（見本院卷第69-71頁、89-90頁）變更其聲明如下述。核原告前開所為，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠原告於102年10月8日購買附表所示不動產（下稱系爭不動產），並支付訂金新臺幣（下同）100 萬元予賣方建商，鑑於當時央行第四波信用管制政策，原告擔心會影響所購預售房屋即系爭不動產未來房屋貸款成數，故於103 年1月間與被告協議將系爭不動產借名登記在被告名下，並於系爭不動產竣工辦理登記時之105年12月22日，依兩造間所簽借名登記協議書內容，將系爭不動產所有權借名登記在被告名下。詎於112年7月初因有買方欲向原告購買系爭不動產，原告請被告配合辦理相關事宜時，卻遭被告拒絕，甚於 113年3月間被告以所有權人名義要求系爭不動產之社區管理委員會不得讓原告帶人看屋。為此，以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止兩造間借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第541條規定，及民法第179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告。㈡被告於原告終止兩造間系爭不動產之借名登記關係並訴請被告移轉系爭不動產所有權後，被告不僅拒不辦理，且於113年3月6日提出一紙聲明書予系爭不動產之社區管理委員會，表示不得讓原告帶人看屋，原告自得請求被告返還占用系爭不動產相當於租金之不當得利，又系爭不動產之建物面積含附屬建物、共有部分合計約71.6平方公尺，茲以每坪1,100元為計算基準，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭不動產之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利78,760元等語。其聲明為： ⒈被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭不動產之日止，按月給付原告78,760元。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠兩造就系爭不動產雖有借名登記關係，但伊於1 02年11月26日就系爭不動產有投資115萬元，當時有約定系爭不動產出售後，所得價金依雙方投資比例分配，若原告不願按出資比例分配，則於原告返還該投資款及自102年11月2 6日起按年息5%計算之利息，伊即將系爭不動產所有權移轉返還原告。㈡系爭不動產僅登記在伊名下，伊從未使用系爭不動產，系爭不動產都是原告自行管理使用，伊於113年3月間只是不讓原告委託仲介帶客戶去看房子，沒有不讓原告使用系爭不動產，原告請求伊給付不當得利並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告移轉系爭不動產所有權予原告部分：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年台上字第2 678號判決意旨參照）。　⒉原告主張：系爭不動產實際為原告所有，僅借名登記在被告名下，兩造間就系爭不動產有借名登記關係之事實，業據提出借名登記協議書1紙為證（見本院重司調卷第19頁），並為被告所不爭，自堪信原告主張為真實。至被告雖辯稱：其就系爭不動產有投資115萬元，當時有約定系爭不動產出售後，所得價金依雙方投資比例分配乙節，縱令屬實，核與兩造就系爭不動產有借名登記契約存在無涉。又原告已向被告表明終止系爭不動產之借名登記契約，被告復不爭執，則原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，洵屬有據，應予准許。　　㈡原告請求給付被告相當租金之不當得利部分：　　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上第2019號判決意旨參照）。查：原告請求被告給付占用系爭不動產相當於租金之不當得利，無非以其於終止兩造間借名登記關係並訴請被告移轉登記系爭不動產所有權後，被告仍拒不將系爭不動產移轉登記予原告，且於113年3月6日提出一紙聲明書予系爭不動產之社區管理委員會，表示不得讓原告帶人看屋等情為據。然被告否認有占有使用系爭不動產，並以前揭情詞置辯。經觀諸原告所提被告出具之聲明書內容為：「本人方美芳為天圓地方社區401 號4樓房屋所有權人（房屋所有權座落地址：新北市○○區○○○ 路○段000號4樓），因個人因素，自即日起，本人所屬房屋不再讓任何仲介公司帶客戶看屋及進入社區」等語（見本院卷第93頁），可知上開聲明書僅係被告以系爭不動產所有人身分禁止他人委請仲介帶客戶進入系爭不動產之房屋，難認被告此舉即為占用系爭不動產而受有利益。原告就被告有占有使用系爭不動產乙節，復未能另行舉證證明，自不得以不當得利法律關係向被告為前開請求。四、從而，原告依借名登記終止後之法律關係，類推民法第541 條第2項規定，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件命被告移轉系爭不動產所有權登記之判決部分，性質上係命被告為一定之意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時，始視為已為意思表示，如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與上開法條規定不合，是原告就此部分請求宣告假執行，不應准許，應予駁回。另原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示 1 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍10000分之197） 2 新北市○○區○○段00000○號建物（即門牌號碼為新北市○○區○○○路○段000號4樓，權利範圍1分之1） 3 共有部分：新北市○○區○○段00000○號（權利範圍：10000分之l67 ）含停車位編號B3-29，權利範圍10000分之45

2024-11-26

PCDV-113-重訴-483-20241126-1