Know99判決書

搜尋結果：蔡佳君

共找到 94 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上簡字第1號上訴人林艾萱訴訟代理人洪鐶珍律師被上訴人盛博正閩通實業有限公司上一人法定代理人黃銘鋒訴訟代理人許清連律師許祖榮律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-01-10

KSHV-112-上簡-1-20250110-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第84號抗告人吳宣儀相對人蘇圓雅上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國11 3年12月10日本院113年度聲字第84號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之，又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第488條第1項及第495條之1第1項準用第442條第1項定有明文。二、經查，抗告人對於本院民國113年12月10日所為駁回訴訟救助聲請之裁定，提起抗告，該裁定於113年12月12日送達抗告人（見本院卷第17頁送達證書），抗告期間自裁定送達翌日即113年12月13日起算10日，抗告人住所位於高雄市旗山區，加計在途期間4日，於113年12月26日已告屆滿，抗告人遲至113年12月27日始具狀提起抗告（見抗告狀收狀章戳），已逾抗告不變期間，本件抗告自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-01-03

KSHV-113-聲-84-20250103-2

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第288號上訴人吳宣儀被上訴人蘇圓雅訴訟代理人謝建智律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 19日臺灣高雄地方法院113年度訴字第136號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第109條之1所定，駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回上訴（最高法院113年度台抗字第543號、113 年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人不服原法院113年度訴字第136號判決，提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原法院於113年10月14日裁定命其於裁定送達後5日內補正（見本院卷第28頁），該裁定已於113年10月16日送達上訴人，有送達證書可憑（見本院卷第30頁），上訴人固聲請訴訟救助，惟經本院於113年12 月10日以113年度聲字第84號裁定駁回其聲請，上訴人雖就駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，惟其提起抗告已逾不變期間，經本院裁定駁回抗告，且依上揭說明，本院為第二審法院，得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回上訴。茲已逾相當期間，上訴人仍未補繳第二審裁判費，有本院裁判費查詢表、答詢表、原法院答詢表可稽（見本院卷第64 、66、72頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-01-03

KSHV-113-上-288-20250103-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第42號原告香港商艾奕康股份有限公司台灣分公司法定代理人鍾小平訴訟代理人邊國鈞律師馮基源律師蔡佳君律師被告中殼潤滑油股份有限公司法定代理人許重慶上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管　　轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民　　事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項，分別定有明文。故　　當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，　　當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，並排斥其他審　　判籍而優先適用。故除專屬管轄外，當事人以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受拘束，並排斥其他審判籍而優先適用。而民事訴訟法第13條規定，僅係特別審判籍之規定，而非專屬管轄之規定，附此說明。又按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖定有明文。但由上開條文既明文列舉偽造、變造二者，於法理解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴時，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院亦無從依上規定取得管轄權，併此敘明。二、原告起訴意旨如附件（影本）所載，其起訴狀固載有：因原告所簽發交付被告之系爭本票（詳卷，原證1，見本院卷第1 9頁），為兩造間因標的名稱為：中殼潤滑油股份有限公司全場區污染整治統包工程（下稱系爭工程），即雙方簽訂之中殼潤滑油股份有限公司工作合約（下稱系爭合約）之原告提出與被告之履約保證金原告公司本票，依民事訴訟法第13 條得由票據付款地之本院管轄云云。然查：原告起訴所附之系爭合約第18條已經明文規定：本合約...如因本合約涉訟，甲方（即被告）起訴時，以本院為第一審管轄法院，乙方（即原告）起訴時，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有系爭合約可按（見本院卷第29頁），徵以，不論原告起訴狀之記載，或係系爭合約第7條第1、2、3項履約保證金之約定，均可認系爭本票即為兩造系爭合約之履約保證金之原告開立之公司本票（第7條第3項第5款），自應為前揭經雙方合意管轄約款所拘束。而本件確認本票債權不存在之訴，原告起訴意旨顯非爭執系爭本票遭到偽造、變造之形式上真正之爭議，乃係爭執被告應依系爭合約第3、4、5、7、8條等約定（見起訴狀事實及理由所明載），因原告主張承攬之系爭工程並無可歸責於原告之違約事項，被告應依約返還具雙方約定之履約保證金性質之系爭本票，卻執以裁定准予強制執行等節，是原告起訴之內容應審酌者確為系爭合約所約定之內容，而兩造就系爭合約包括系爭本票涉訟時，既由系爭合約乙方之原告起訴，誠如前述，即已明文約定由特定之臺灣高雄地方法院管轄，故縱使本院為票據付款地之法院，依民事訴訟法第13條規定或就本件有管轄權，惟兩造就本件既已有合意管轄法院之約定，且民事訴訟法第13條顯非專屬管轄規定，則揆諸首揭說明，自應排除本院之管轄權，而由臺灣高雄地方法院管轄，始為適法。原告起訴狀，容有誤會。三、原告本件起訴之聲明，為確認本票債權不存在之訴，雖於事實及理由中記載如果被告執以強制執行，原告將願供擔保請准停止執行程序，然經本院查明起訴時尚無兩造間強制執行事件繫屬本院執行處，有本院民國114年1月2日查詢表可按，故該部分僅認屬原告意見之表示，本院不再審酌。四、綜上，本件確認本票債權不存在事件，非法定專屬管轄之訴訟，則系爭本票既係因系爭合約約定而簽發供擔保契約履行之履約保證金之原告公司本票，依兩造間明文合意管轄之約定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，原告起訴誤向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，是依職權將本件移送至臺灣高雄地方法院。　　五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附件：民事起訴狀（影本）

2025-01-02

TPEV-114-北簡-42-20250102-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第209號上訴人曾天錫訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被上訴人林秀金上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 21日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1348號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為取得坐落高雄市○○區○○段000○000○00 000地號土地（以下分稱系爭708、705、705-1地號土地）全部所有權，於民國102年11月11日與被上訴人、訴外人黃耀堂簽立委任書（下稱系爭委任契約），約定被上訴人應代墊上訴人起訴取得前開土地其餘持份優先購買權訴訟之裁判費，嗣取得前開土地所有權後再行出售並結算盈餘。上訴人委任訴外人樓嘉君律師欲就705地號土地提起訴訟，因被上訴人遲未代墊該訴訟之裁判費，致樓嘉君律師因而未適時送狀起訴，並予作罷，上訴人未能適時經由訴訟取得705 地號土地之優先承買及所有權，未能取得705地號土地轉售價差至少新臺幣（下同）1,000萬元以上。依委任契約第6條第1項約定，未提供代墊款項造成之損害，在1,000萬元內者由被上訴人負責，爰依該條項約定提起本件訴訟，請求被上訴人先賠償220萬元之損害。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人220 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造嗣後合意僅就708地號土地提起訴訟，7 05地號土地不再進行訴訟，上訴人並未舉證其受有損害。上訴人係因裁判費太高而未起訴，其與律師未通知被上訴人繳納裁判費，況案件並未開始，上訴人未告知被上訴人案號及裁判費應交給何人等語，資為抗辯。　　三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前為取得系爭708、705、705之1地號土地，與被上訴人、黃耀堂成立委任契約，約定被上訴人應代墊起訴請求70 5、705之1地號土地所有權之裁判費。　㈡上訴人委任樓嘉君律師欲就705地號土地部分提起訴訟，然嗣後未繫屬於法院。五、本院判斷：　㈠系爭委任契約第1條第1項約定：「以水源段708地號土地之既有土地持份1/6，經訴訟取得優先購買其餘5/6之土地持份。」，第3項：「以大寮區鳳林四路482號之建築物及水源段70 5地號土地持份560/2940所有權，經訴訟取得優先購買水源段705地號之其餘2380/2940土地持份所有權。」，有委任書可參（見原審審訴卷第19頁），足認上訴人係以先持有708 、705地號土地部分應有部分，再提起優先承買權訴訟之方式，取得708地號土地其餘應有部分5/6、705地號土地其餘應有部分2380/2940之所有權。　㈡又依委任契約第2條第2項第1款約定：「受任人之責任：代墊上項工作所需之款項：①訴訟費（審判費、律師費、假扣押金、執行費）。」，第6條第1項約定：「第2條第2項代墊上項工作所需之款項，若於1,000萬元內者，由林秀金負責代墊，尚未能提供代墊時，需負其因為未提供代墊款項，所造成之損害賠償。」（見原審審訴卷第19、21頁），上訴人據此請求被上訴人賠償未代墊705地號土地訴訟之裁判費所致損害，被上訴人則以本件係因上訴人認裁判費過高而未起訴，亦未通知其繳納裁判費，其未違約等語置辯。經查：　⒈上訴人起訴時及於本院準備程序均陳明係主張：因被上訴人違約遲未代墊裁判費，致樓嘉君律師因而未適時送狀起訴，並予作罷，上訴人受有未能適時經由訴訟取得705 地號土地之優先承買及所有權，而受有損害，依委任契約第6條第1項請求損害賠償（見原審審訴卷第13、15頁、本院卷第73至74 頁），然證人樓嘉君律師於108年7月8日提出之說明書，明載：「上訴人委任705地號起訴案件，收取律師費7萬元，惟當時訴訟標的金額高達8,873萬1,653元，其裁判費很高，故而就705地號部分暫未送起訴，其律師費7萬元就轉於708地號之抗告律師費用及再抗告之律師費。」（見原審審訴卷第 23頁），足認當時未就705地號提起訴訟，係考量應繳納之裁判費過高，並且已將律師費用移作另案使用。　⒉證人樓嘉君於原審證稱：那時先送708地號的案件，但一審被裁定駁回，所以提出抗告及再抗告。705地號土地雖然我起訴狀已經寫好了，但是考量訴訟費用所以僅先送708地號案件，看看法院怎麼認定，決定先送708地號的案件，上訴人並沒有反對，與我建立委任關係的是上訴人，與被上訴人無關，我開庭都是與上訴人聯繫，書狀都是先傳真給上訴人確認後，再送交法院。當時及後來上訴人並沒有明示說就705 地號要提告或不要提告，因為708地號的案件前前後後經歷很長一段時間等語（見原審訴字卷第118至119頁），及於另案債務人異議之訴事件證述：當初有兩塊地要起訴確認上訴人有無優先購買權，一塊是708地號、一塊是705地號，兩塊地號分開起訴，當時我先就裁判費比較少的708地號有提起訴訟並進行救濟，裁判費較高之705地號並未提起訴訟，係欲等待708地號之訴訟結果，因事後708地號之訴訟敗訴確定，故最後未提起705地號之訴訟。705地號均未提起訴訟，故無繳納裁判費之問題。708地號訴訟結束之後，上訴人也沒有對705地號做特別的指示，且708地號過程中上訴人也有一起閱卷、參與查封等語（見原審訴字卷第147、149頁）。證人所證與說明書所載內容相符，且足認因考量705地號土地訴訟之裁判費過高，欲待708地號土地訴訟結果，評估705地號土地勝敗風險，而僅先就708地號土地起訴，未送交關於7 05地號土地之起訴狀予法院，且705地號土地尚未起訴，並無繳納裁判費之問題，所證內容合乎事理，亦合於法院收受起訴狀後另裁定命補正裁判費之作法；又嗣後708地號土地經判決敗訴確定，已可評估705地號土地受有敗訴風險，證人未經上訴人告知仍要就705地號土地起訴或通知證人遞交起訴狀，於此情形下並考量708地號土地訴訟敗訴之結果，證人未再送狀起訴，並未悖於常情，且證人所證亦未提及係因被上訴人金錢不足、未依約代墊裁判費致其無法送狀等內容，依前開說明，無事證足以認定上訴人所稱因被上訴人未繳納裁判費，致證人未適時送狀起訴並予作罷之情形，難認證人未就705地號土地送交起訴狀予法院，係因被上訴人未繳納裁判費所致。上訴人前揭主張，自非可取。　⒊至上訴人另稱：705地號土地之律師費用已經支付，就是要提起訴訟的意思，我也有催告樓律師及被上訴人要提起705地號之訴訟（見原審訴字卷第154頁），及上訴人於本院言詞辯論時改稱：整個案子是委託樓嘉君律師代理，律師費也付了，樓嘉君律師起的訴狀也寫好了，有通知被上訴人繳錢，但是被上訴人沒有拿去給律師，律師才沒有拿去送狀等語（見本院卷第122頁）。然705地號土地訴訟之律師費用已移作另案抗告及再抗告律師費使用，如前所述，且上訴人稱有通知要起訴、繳費與證人證述不符，復無證據可認其有催告證人及被上訴人就705地號土地起訴，及通知被上訴人交付裁判費予證人之事實，上訴人執此主張，亦不足採。　㈢上訴人於本院提出本院112年度重上字第89號確認優先購買權存在事件之民事判決（下稱另案），主張：另案判決認定上訴人所有坐落705地號土地上之建物，自56年1月起課房屋稅，超過耐用年數35年，不具經濟價值，無從依民法第425條之1行使優先購買權；依判決理由反面推論，倘若被上訴人於103年間代墊足額裁判費，使證人順利起訴，當時建物屋況更為良好，即能獲勝訴判決，被上訴人違約應負賠償責任等語。惟查：⑴上訴人於另案主張坐落705、705之1地號土地上之2層建物（高雄市○○區○○○路000號），係訴外人曾張錦霞興建於56年1月間贈與上訴人，上訴人為建物所有權人，基於民法第425條之1規定，得依土地法第104條第1項規定，就上開土地主張優先購買權。⑵另案判決認定該建物為未保存登記建物，無法認係曾張錦霞興建，原應為曾慶煌所有，不能以納稅義務人登記遽認上訴人於56年1月取得建物之事實上處分權，上訴人後因曾慶煌、曾王蕊於71年1月30日協議後，而共有建物之事實上處分權，惟該案被上訴人張文壹另訴請上訴人拆除建物（原法院111年度訴字第1157號），經現場勘驗該建物廢棄無人居住，建物外牆剝落，且該建物為加強磚造建物，耐用年數為35年，自56年1月課稅迄今超過該耐用年數，依建物客觀情形，不具經濟價值，非屬可繼續使用狀態，上訴人不得基於法定租賃權人地位，行使土地法第104條第1項優先購買權（見本院卷第99至109頁另案判決書）。⑶上訴人執前詞主張若於103年間就705地號土地提起優先購買權訴訟，即能獲勝訴判決，然縱使上訴人於103 年間起訴，自課稅時起已逾47年，斯時建物狀況不明，有無經濟價值係由審理法院依個案具體認定，不能以逕以另案判決理由反推上訴人若於103年間起訴即可獲得勝訴判決，上訴人此部分主張亦無足為其有利認定。　㈣依上開說明，本件無從認定被上訴人有上訴人所稱違約未繳納裁判費，致證人樓嘉君未及遞送起訴狀之情形，上訴人主張其因此未取得705地號土地所有權受有轉售差價損害，依委任契約第6條第1項約定，請求被上訴人賠償220萬元，自屬無據。　六、綜上所述，上訴人依系爭委任契約第6條第1項約定，請求被上訴人給付220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-113-上-209-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第276號上訴人蔡雅雲蔡金蘭蔡惠琴蔡朋財被上訴人蔡淑媛上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第881號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決主文第二項關於命上訴人給付「起訴前不當得利金額」逾附表「應准許範圍」欄所示部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：坐落高雄市路○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人與其胞姐蔡淑婷2人共有（應有部分依序各為5/6、1/6）。系爭土地上坐落之門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），為上訴人祖父蔡茂男所建，無權占用土地如附圖編號A所示範圍（面積180.8 5平方公尺），上訴人之父蔡鴻鈞繼承系爭房屋後，於民國1 12年6月13日死亡，上訴人因繼承而公同共有房屋，妨害被上訴人對土地之所有權，並受有相當於租金之不當利益。爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將系爭土地上之房屋拆除，交還占用土地予被上訴人及其餘共有人全體。並依民法第179條規定，請求上訴人至返還土地前，按月給付被上訴人新臺幣（下同）5,602元（土地面積593.11㎡ ×申報地價1,360元×年息10%÷12月×應有部分5/6），及返還起訴前5年相當於租金之不當得利336,120元（5,602元×12月 ×5年）。聲明：㈠上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除，並將占用土地返還被上訴人及其餘共有人全體；㈡上訴人應給付被上訴人336,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自被上訴人提起本件訴訟後，至上訴人將系爭土地上之地上物拆除，並將土地返還被上訴人及全體共有人止，按月給付被上訴人5,602元；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出上訴理由書狀作何陳述，惟於原審主張：系爭土地分割自同段892地號土地，8 92地號土地係蔡姓宗族共有，兩造均為蔡姓宗族子孫，雖上訴人一脈未受分配系爭土地登記，惟經允許使用系爭土地，上訴人之祖父蔡茂男興建系爭房屋，已與分割前892地號土地共有人成立使用借貸關係；又系爭房屋自61年3月起課房屋稅，迄今歷經50餘年，蔡氏宗親知悉系爭房屋坐落於系爭土地上，未提出反對意見，原土地所有權人均未曾向上訴人一家主張任何權利，亦足認有默示同意成立使用借貸關係。系爭房屋嗣由上訴人之父蔡鴻鈞繼承，後由上訴人繼承取得事實上處分權，繼受上開使用借貸法律關係，有合法占用系爭土地之權利，非無權占有。又系爭房屋並非占用系爭土地全部，被上訴人不能以土地全部面積計算不當得利，其依申報地價總價年息10%請求不當得利，亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除，將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人全體，並應給付被上訴人61,490元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年3月6日起至返還上開土地之日止，按年給付12,298元，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人受敗訴判決部分，未據上訴，非本院審理範圍）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決及假執行不利上訴人之部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（見原審訴字卷第182頁）　　　㈠坐落高雄市路○區○○段000○0地號土地（即系爭土地）為被上訴人與訴外人蔡淑婷2人共有，應有部分各5/6、1/6。　㈡坐落系爭土地上門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（即系爭房屋）為上訴人之祖父蔡茂男所建，嗣由上訴人之父蔡鴻鈞繼承，後由上訴人繼承公同共有。五、本件爭點：　㈠系爭房屋是否合法占用系爭土地？被上訴人得否請求上訴人拆除地上物返還土地予全體共有人？　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？六、本院判斷：　　　㈠系爭房屋是否合法占用系爭土地？被上訴人得否請求上訴人拆除地上物返還土地予全體共有人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。系爭土地為被上訴人與蔡淑婷共有，應有部分各5/6、1/6，有土地登記謄本可參（見原審審訴卷第 55頁），系爭房屋占用土地如附圖編號A所示面積180.85平方公尺，兩造並無爭執（見原審訴字卷第182頁），上訴人辯稱本於使用借貸契約有權占用土地，自應就此利己事實舉證責任。　⒉上訴人辯稱：分割前之同段892地號土地為蔡姓宗族共有，其土地上有蔡氏祠堂，祠堂門前牆壁上之蔡氏先祖墓重修建誌石牌，記載蔡茂男捐款重建，可見系爭土地為蔡氏先祖分配予各房子孫使用，蔡茂男經允許使用土地而興建房屋，與該土地共有人成立使用借貸關係等語，並提出73年12月30日蔡氏宗祠重建誌及91年蔡氏先祖墓重修建誌石牌照片各1張為證（見原審訴字卷第35頁）。查上開石牌照片固有記載：「 …百年祖居久未修葺剝損日甚部分屋宇更已不堪使用。…就地重建…。捐貲重建蔡氏宗祠芳名錄如后：蔡茂男… 」，及「… 祖墓因年代久遠…經宗親商議決定重修整建，捐款重建芳名如左：蔡茂男…」之內容，然此至多僅能認定蔡茂男為蔡氏宗族成員，曾為蔡氏宗祠及先祖墓重建捐款，並不足以證明蔡茂男曾與分割前892地號土地共有人達成合意成立使用借貸契約，經全體共有人同意於系爭土地上興建房屋，上訴人就分割前892地號土地全體共有人同意蔡茂男興建房屋一節，舉證尚有不足，已難憑採。　⒊上訴人另抗辯系爭房屋建屋迄今逾50年，蔡氏宗親知悉系爭房屋坐落於系爭土地上，未提出反對意見，原土地所有權人未向上訴人一家主張任何權利，至少應成立默示使用借貸契約等語。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。上訴人稱分割前892地號土地共有人為蔡姓宗族，惟該土地共有人倘與上訴人及其祖輩具親戚關係，因念及親誼關係而未請求拆屋還地，並未悖於常情，類此情形亦非少見，且分割前892地號土地共有人縱使知悉蔡茂男或其繼承人占用土地，未為反對表示或加以制止，然本件並無事證可認該土地共有人有何舉動或其他特別情事，而足以推知全體共有人有同意蔡茂男於土地上興建房屋之意思，自不得以土地共有人單純沉默未為反對之意思，逕認全體共有人已默示同意與蔡茂男成立使用借貸契約，由蔡茂男在土地上建屋使用收益特定部分。此外，上訴人復未提出其他證據證明蔡茂男與分割前892地號土地共有人成立使用借貸契約，上訴人前揭所辯，亦非可取。　⒋末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。依前開說明，本件無從認定系爭房屋與土地間有上訴人所指之使用借貸關係存在，系爭房屋占用系爭土地上如附圖編號A所示範圍，自屬無權占用，被上訴人本於所有權及為共有人利益，請求上訴人拆除如附圖編號A所示範圍之地上物，將占用之土地返還被上訴人及其他共有人，自屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。系爭房屋無權占用系爭土地上如附圖編號A所示範圍，被上訴人依民法第179條規定請求其給付相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。系爭房屋位於高雄市路竹區，所在位置交通尚稱方便，附近多為工廠及住家，並無商店，系爭房屋未供商業使用，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審訴字卷第 141、145至161頁），審酌系爭土地所在位置、附近使用情形及上訴人利用系爭土地之經濟價值、所受利益等情狀，認以申報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，應屬合理適當，被上訴人主張應以年息10%計算，尚難憑採。　⒊本件係於112年7月24日起訴（見原審審訴卷第7頁），被上訴人請求起訴前5年相當於租金之利益，期間應為107年7月24 日至112年7月23日，惟查：　⑴系爭土地係分割自同段892地號土地，分割前892地號土地原為被上訴人之父蔡武雄與他人共有，於105年1月間，被上訴人與其他繼承人蔡淑婷、蔡淑瓊、蔡淑馨、蔡淑德、蔡美萍（以下合稱蔡美萍等6人）繼承取得蔡武雄之應有部分，並辦理公同共有繼承登記，嗣臺灣高雄地方法院以103年度訴字第1639號判決分割該892地號土地，於111年10月11日以判決共有物分割為原因辦理所有權登記，蔡美萍等6人就系爭土地仍維持公同共有，迄112年1月17日始變更共有型態為分別共有，應有部分各1/6，被上訴人再於112年5月30日以買賣為原因取得蔡淑德、蔡淑馨、蔡淑瓊、蔡美萍之應有部分，至此被上訴人就系爭土地之應有部分比例合計為5/6等情，經被上訴人陳明，並有上該103年度訴字第1639號分割共有物事件判決書、系爭土地登記謄本及異動索引可稽（見原審訴字卷第71至93頁、審訴卷第55、59至76頁）。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，無民法第821條規定之準用。系爭土地於112年1月17日變更共有型態為分別共有之前，系爭房屋占用土地所生相當租金之利益，應為蔡美萍等6人之公同共有債權，非被上訴人一人得單獨起訴請求，故就起訴前不當得利部分，依法被上訴人僅得請求自112 年1月17日起至112年7月23日（起訴前1日）之不當得利。　⑵被上訴人於112年1月17日起取得系爭土地應有部分1/6，112 年5月30日因買賣取得蔡淑德、蔡淑馨、蔡淑瓊、蔡美萍應有部分各1/6，被上訴人之應有部分比例變更為5/6，是其於 112年1月17日至112年5月29日期間，應按1/6之比例請求相當於租金之利益，自112年5月30日至112年7月23日（起訴前 1日）始能請按5/6之比例請求相當於租金之不當得利。　⑶系爭房屋為蔡茂男興建，蔡茂男於96年4月6日死亡，由上訴人父親蔡鴻鈞繼承，蔡鴻鈞於112年6月13日死亡，由上訴人繼承而公同共有系爭房屋等情，為兩造所不爭執，並有蔡茂男、蔡鴻鈞之除戶謄本可參（見原審訴卷第49、53頁）。被上訴人雖可請求112年1月17日起至112年7月23日（起訴前1 日）相當於租金之不當得利，惟蔡鴻鈞於112年6月13日死亡，112年1月17日至112年6月13日所生不當得利，為蔡鴻鈞所遺之繼承債務，依民法第1153條規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，是以上訴人於此段期間僅在繼承蔡鴻鈞所得遺產範圍內負清償責任，繼承遺產後（11 2年6月14日至112年7月23日）始依公同共有之法律關係負給付之責。　⑷被上訴人僅可請求起訴前5年中自112年1月17日起至112年7月 23日相當於租金之利益，系爭土地自111年1月起申報地價為每平方公尺1,360元，有土地登記謄本可參（見原審審訴卷第55頁），系爭房屋占用土地面積為180.85平方公尺，且本件應以申報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，已如前述，爰以此為據，依前述⑵、⑶所示期間、被上訴人應有部分比例，並區分是否為繼承債務，分別計算被上訴人可請求各段期間之不當得利金額如附表所示，就編號1、2部分，上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內，給付被上訴人 1,401元（896元＋505元），編號3部分，上訴人應給付被上訴人1,348元。又被上訴人已於本院陳明僅請求上訴人共同給付，未請求上訴人連帶給付（見本院卷第83頁），爰不諭知上訴人應負連帶給付責任。　⒋被上訴人請求上訴人自其提起本件訴訟後至拆除地上物返還占用土地止，按月給付被上訴人5,602元之部分，原審判命上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起（見原審訴字卷第107至111頁）至返還占用土地之日止，按年給付相當於租金之不當得利，被上訴人就其敗訴部分（112年7月24 日起訴至113年3月5日期間），並未上訴，非本院審理範圍，應認被上訴人得請求上訴人自113年3月6日起至返還占用土地之日止，按年給付相當租金之不當得利12,298元（計算式：土地面積180.85平方公尺×申報地價1,360元×年息6%×應有部分5/6，小數點以下四捨五入)。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條、第179條規定，請求：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除，並將占用土地返還被上訴人及其他共有人；㈡上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內給付被上訴人1,401元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應給付被上訴人1,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣上訴人應自1 13年3月6日起至返還上開土地之日止，按年給付被上訴人12 ,298元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就被上訴人請求起訴前5年不當得利部分，判命上訴人給付超逾前開應准許範圍部分，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年5月土地複丈成果　　　圖。　　　附表：112年1月17日至112年7月23日相當租金之不當得利。編號　　　　請求期間　不當得利金額（新臺幣）　　　應准許範圍 1 112年1月17至112年5月29日被上訴人應有部分1/6；上訴人在繼承遺產範圍內負清償責任。　　　　 896元　　　　（土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×133/365×應有部分1/6＝896元，小數點以下四捨五入) 上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內給付被上訴人1,401元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 112年5月30日至112年6月13日被上訴人應有部分5/6；上訴人在繼承遺產範圍內負清償責任。　　　　　505元（土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×15/365×應有部分5/6＝505元，小數點以下四捨五入) 3 112年6月14日至112年7月23日被上訴人應有部分5/6；上訴人因繼承公同共有系爭房屋。　　　　 1,348元（土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×40/365×應有部分5/6＝1,348元，小數點以下四捨五入) 上訴人應給付被上訴人1,348元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2024-12-31

KSHV-113-上易-276-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

修繕漏水等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第305號上訴人即被上訴人湯雅婷被上訴人湯家豪湯嶽志共同訴訟代理人湯雅婷被上訴人即上訴人黃志民訴訟代理人朱芳儀上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-12-26

KSHV-113-上易-305-20241226-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再易字第45號再審聲請人楊麗曄楊玉彩楊濶源上列再審聲請人因與再審相對人陳桂女、新光產物保險股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，對於本院113年度再易字第3 3號民事裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵再審裁判費新臺幣1,000元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505 條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之聲請為不合法，以裁定駁回之。另楊麗曄、楊玉彩如欲委任楊濶源為代理人，應一併提出委任狀。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官蔡佳君

2024-12-25

KSHV-113-再易-45-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3791號原告蔡佳君住○○市○○區○○街0巷0號4樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項規定，應表明訴訟標的(即不服之「裁決書」日期文號)，並附具裁決書影本。如以函文為訴訟標的，並不合法。中華民國 113 年 12 月 24 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 24 日書記官蔡佳芳

2024-12-24

TPTA-113-交-3791-20241224-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

選任臨時管理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第18號再抗告人陳鴻儒代理人陳樹村律師宋瑞政律師相對人綠草地實業有限公司上列再抗告人因與相對人間聲請選任臨時管理人事件，對於中華民113年8月27日臺灣高雄地方法院113年度抗字第34號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、再抗告意旨略以：公司法第108條第2項所定得由股東互推一人代理之規定，須以被代理之本人存在為前提，相對人股東簡秀華、陳淑慧雖於民國110年8月2日召開股東會，由股東推選陳淑慧為董事代理人，然抗告人原為相對人唯一董事，於110年7月9日辭任後，相對人處於無董事之狀態，其股東無從適用公司法第108條第2項規定互推1人為董事代理人，陳淑慧非合法之董事代理人，此亦經另案（本院112年度上字第18號判決、112年度抗字第123號裁定，下稱另案裁判）認定明確，原裁定錯誤適用公司法第108條第2項認定相對人已選任股東陳淑慧為董事代理人，適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告。聲明請求廢棄原裁定，發回原法院更為裁定。二、相對人則以：再抗告人援引之另案裁判，係就陳淑慧以相對人之董事代理人身分起訴或應訴是否適格為判斷，非就相對人之公司經營層面為判斷，與本件聲請選任臨時管理人目的不同，實務上亦有公司法第108條第2項所謂董事因故不能行使職權，係包含董事辭職在內之不同見解，難認原裁定適用法規顯有錯誤。又依公司法第108條第4項準用同法第208條之1第1項規定，須在公司董事因事實因素（如死亡）或法律因素（如辭職或當然解任）致無法召開董事會等影響公司業務運作嚴重之情況下，並致公司業務停頓受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序，始符合選任臨時管理人之要件，再抗告人僅稱陳淑慧擔任董事代理人未就永福化學工業股份有限公司（下稱永福公司）對相對人之債權所發支付命令提出異議，有損害相對人權益之虞，未具體指明相對人有何符合選任臨時管理人要件之情形，且再抗告人已對該支付命令提起異議之訴及聲請停止執行，可由法院調查事實為判斷，與相對人是否受嚴重影響業務運作、業務停頓受損並無關連。縱認有限公司董事辭職，與董事因故不能行使職權有別，於未重選董事前，應類推適用公司法第108條第2項規定，由股東間互推1人代理之，以符合公司自治之法理，兼顧有限公司正常業務之執行。相對人已由陳淑慧擔任董事代理人執行公司業務，維持公司正常營運，並無任何損害發生，無選任臨時管理人之必要。另再抗告人與相對人、訴外人陳鴻生及永福公司間之相關訴訟，於113年6月5日併案調解成立，並行使權利履行義務完畢，兩造均未受有任何損害，再抗告人自無再受權利保護必要，縱原裁定適用公司法第108條第2項有疑義，變更裁定亦不影響原裁判結果，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第477條之1規定，不得廢棄原裁定等語，資為抗辯。三、經查：　　　㈠按有限公司之董事請假或因故不能行使職權時，由其指定董事1人代理之；董事未指定代理人者，由董事間互推1人代理之（公司法第108條第4項準用第208條第3項規定參照），倘董事有前開情形不能行使職權，復無其他董事可代理者，則由其指定股東1人代理之；未指定者，由股東間互推1人代理之（公司法第108條第2項及90年該條項之增列理由參照）。依前開規定文義及脈絡，可知有限公司董事請假或不能行使職權，於其未指定代理人之情形，係以有無其他董事可代理，以定由董事或股東互推1人代理之。惟此當以該董事職務仍然存在為前提，倘該董事死亡或辭職，其職務已消滅，即無互推選任其代理人之餘地。又依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項規定，有限公司之董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事之職權，但不得為不利於公司之行為。本條項準用規定旨在避免有限公司之董事死亡、辭職或經假處分不能行使職權，將致公司業務有停頓之虞，增列準用第208條之1，以臨時管理人代行董事職權，俾利公司運作（90年增列理由參照），是以符合前開規定之要件者，即有本條項規定之適用。前開增訂理由所載董事死亡、辭職或經假處分不能行使職權，僅係舉例說明不能行使職權之成因，並非限定本條項之適用僅以增訂理由所載之成因為限。準此，倘有限公司之董事因故不能行使職權時，而無法依公司法第108條第4項準用第208條第3項或依同條第2項規定，由其他董事或股東代理，因而有將致公司業務停頓，而致公司受有損害之虞時，即有公司法第108條第4項準用第208條之1規定，選任臨時管理人之適用。　㈡相對人之股東為再抗告人、陳淑慧、簡秀華3人（出資額依序為新臺幣〈下同〉250萬元、100萬元、150萬元），再抗告人原為相對人唯一董事即代表人，因其辭任董事，辦理解任變更登記，致相對人無董事執行業務，而無代表人，有公司變更登記表、高雄市政府110年8月3日函、經濟部商工登記公示資料可參（見司字卷第13、29至41頁），相對人因唯一董事辭任，致相對人無董事存在，並非有董事存在而因請假或他故未及指定股東為代理人之情形，自無從依公司法第108 條第2項後段規定由股東互推1人代理該董事執行業務。相對人曾於110年8月2日召開股東會，決議選任股東陳淑慧為董事代理人，固為原審認定之事實，然相對人因無董事，無從由股東互推1人代理董事，該次股東會選任陳淑慧為董事代理人，依前揭說明，即與上該規定不合。原裁定依公司法第 108條第2項段規定認相對人已選任合法之董事代理人，無董事不能行使職權之情事，即有適用法規顯有錯誤之違法。相對人雖辯稱：於未重選董事前，應類推適用公司法第108條第2項規定；兩造與陳鴻生、永福公司間相關訴訟調解成立、權義履行完畢，縱原裁定適用公司法第108條第2項有疑義，亦不影響原裁判結果等語，並提出原法院113年度移調字第42號調解筆錄、113年9月11日雄院國111司執莊字第10620 8號執行命令為據，惟微論此屬再抗告程序中提出之新證據，非本院所得斟酌，且相對人有3名股東，再抗告人之出資額與陳淑慧加計簡秀華之出資額，各占相對人資本總額50% ，似並分為二派，則能否依公司法第108條第1項規定選舉董事？及訴訟中所選任之特別代理人，僅及於個案訴訟之代理，調解成立亦僅解決該案之爭執，而公司之經營需有執行業務及代表人，始足正常運作，相對人無合法董事執行業務並代表公司，有無致公司難以正常運作而有受損之虞等情，應由原法院使利害關係人陳述其意見及提出事證，依法規範意旨酌定。依前開說明，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-12-24

KSHV-113-非抗-18-20241224-1