Know99判決書

搜尋結果：蔡佳欣

共找到 59 筆結果（第 41-50 筆）

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第46號聲請人丙○○ 代理人王可文律師蔡杰廷律師相對人丁○○ 代理人楊晴翔律師王柏盛律師陳立蓉律師上列當事人間請求離婚暨酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文於本院000年度○○字第000號離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，聲請人得依如附表所示之時間及方式，與未成年子女甲○○（女、民國000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○( 男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造間現有離婚暨酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件(即000年度○○字第000號，下稱本案事件) 繫屬在案。然相對人於000年0月0日擅自將兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生）、乙○○（男、民國00 0年0月00日生)帶離兩造原先共同居住之社會住宅，至今仍拒絕聲請人探視子女。為此，依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法等規定，聲請於本案事件終結前，核發暫以監督會面方式安排聲請人與子女會面交往之暫時處分，以維子女權益。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案　　裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫　　時處分，家事事件法第85條第1項前段明文規定。其立法理　　由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案　　裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生　　之危害。三、經查，兩造所生未成年子女有遭聲請人家庭暴力之疑慮，且經本院核發保護令在案，復參酌本院家事調查官之調查報告後，本院認：兩名未成年子女長期目睹暴力衝突，現階段仍有不同程度之創傷反應，包含憤怒、焦慮、沮喪、報復等負面情緒，維護未成年子女身心免受侵害之必要性尚存，惟考量聲請人與未成年子女間之情感聯繫，本院認聲請人與未成年子女間之會面交往則暫以監督式會面為宜，故訂定聲請人於本案事件終結前，得依如附表所示之方式，與兩名未成年子女會面交往。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣附表：聲請人與甲○○、乙○○之會面交往方式一、聲請人得於每月第二、第四個週○下午二至三時至同心園-臺北市親子會面中心(地址：臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0號) ，與甲○○、乙○○會面交往。二、關於會面交往地點、具體時間及會面方式，兩造均應遵守同心園之相關規範及其所屬社工之指示(包含訪談、轉介親職課程、諮商…等)。

2024-12-18

TPDV-113-家暫-46-20241218-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第73號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人與相對人乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○之母丙○○於民國000年0月00日生下相對人乙○○，嗣與聲請人於000年0月00日結婚，且將相對人乙○○依民法第1064條準正規定，登記為聲請人之婚生子女。惟實際上相對人乙○○並非丙○○自聲請人受胎所生，故聲請人與相對人乙○○間並無血緣關係，致戶籍登記資料與現實不符，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。　　二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係親子身分關係事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及血緣鑑定報告書等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，是聲請人之主張，應與真實相符，堪予採信。五、按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條固有明文，惟倘非該子女之生父，縱與子女之生母結婚，亦無上開規定之適用。本件聲請人既非相對人乙○○之生父，則聲請人縱與相對人乙○○之母丙○○結婚，亦無上開規定之適用。從而，本件訴請確認親子關係不存在部分為有理由，應予准許。六、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在等訴訟，係因相對人丙○○反於血緣事實，逕自填載錯誤之生父戶籍資料所致，與年幼之相對人乙○○無涉，因認本件程序費用應由敗訴之相對人丙○○單獨負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-06

TPDV-113-家調裁-73-20241206-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第69號聲請人甲○○ 代理人劉北芳律師相對人乙○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　　文一、確認兩造間之婚姻關係存在。二、程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造雖於民國00年0月00日簽立兩願離婚書面，並於同年月00日至戶政事務所辦理離婚登記，惟並無離婚真意，且上開書面所載之見證人丙○○、丁○○並未曾見聞兩造是否有離婚之合意，上開離婚應屬無效，兩造間之婚姻關係仍存在，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　涉及身分關係事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、按兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，為　　民法第1050條所定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，如未　　依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。又離婚　　證人之簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意，自須對於　　離婚協議在場聞見，或知悉當事人間確有離婚之真意，始足　　當之。經查，本件兩願離婚書面所載之見證人丙○○、丁○○於簽名當時，並未見聞兩造有離婚之合意等情，為兩造所不爭執，且與證人丁○○到庭所述大致相合，堪認聲請人之主張非虛。從而，聲請人之主張為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-04

TPDV-113-家調裁-69-20241204-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第71號聲請人甲○○ 法定代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人甲○○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母乙○○自相對人丙○○（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母乙○○與相對人婚姻關係存續期間，自他人受胎而生下聲請人，是聲請人與相對人間並無真實之血緣關係，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。聲請人與相對人既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人之母乙○○受胎於與相對人婚姻關係存續中，致受推定。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認子女訴訟，係因聲請人之母在與相對人婚姻關係存續期間，自訴外人受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原聲請人之身分，依法應以相對人為對造，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認子女，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-04

TPDV-113-家調裁-71-20241204-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第68號聲請人甲○○ 相對人甲○○之女兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人甲○○之女（女、民國000年0月00日生）非其母即聲請人自相對人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○婚姻關係存續期間，自訴外人受胎而生下相對人甲○○之女（女、民國000年0月00日生)，是相對人乙○○、甲○○之女間並無真實之血緣關係。爰提起本件訴訟，請求確認相對人甲○○之女非其母即聲請人自相對人乙○○受胎所生之婚生子女等語。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。相對人乙○○與甲○○之女既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人受胎於與相對人乙○○婚姻關係存續中，致受推定。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認子女訴訟，係因聲請人在與相對人乙○○婚姻關係存續期間，自訴外人受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原甲○○之女之身分，依法應以乙○○、甲○○之女為相對人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認子女，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-02

TPDV-113-家調裁-68-20241202-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第176號聲請人甲○○ 代理人 (法扶律師) 葉玟妤律師上列聲請人因與乙○○間請求離婚等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經財團法人法律扶助基金會各分會准許法律扶助之無資力　　者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯　　無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規　　定之限制，法律扶助法第63條定有明文。又經准予法律扶助　　之人，既符合該法所定無資力要件，而經分會准許法律扶助　　，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無　　庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，除有　　類如民事訴訟法第107 條第1 項但書規定顯無勝訴之望而具　　顯無理由情形外，法院應准予訴訟救助，有該條民國104 年　　7 月1 日修法理由可資參照。二、經查，本件聲請人就其訴訟救助聲請，已提出相關文件佐證，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-11-29

TPDV-113-家救-176-20241129-1

家聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第138號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院113年度家調裁字第50號確認婚姻關係存在事件(下稱系爭事件)之調解程序中，該事件之相對人乙 ○○曾提及可以星期五接小孩等語，故依法聲請交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8 條第1 項定有明文。二、經查，本件聲請人並非系爭事件之當事人，亦未敘明其與系爭事件有何法律上之利害關係，難認其為有權聲請之人。況系爭事件為家事調解事件，而於調解程序並未錄音錄影，經本院調閱該案卷宗查核屬實，故本件無從交付錄音錄影光碟。從而，其聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-11-29

TPDV-113-家聲-138-20241129-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第171號聲請人甲○○ 代理人 (法扶律師) 陳玫杏律師上列聲請人因與乙○○間請求離婚等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經財團法人法律扶助基金會各分會准許法律扶助之無資力　　者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯　　無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規　　定之限制，法律扶助法第63條定有明文。又經准予法律扶助　　之人，既符合該法所定無資力要件，而經分會准許法律扶助　　，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無　　庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，除有　　類如民事訴訟法第107 條第1 項但書規定顯無勝訴之望而具　　顯無理由情形外，法院應准予訴訟救助，有該條民國104 年　　7 月1 日修法理由可資參照。二、經查，本件聲請人就其訴訟救助聲請，已提出相關文件佐證，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-11-29

TPDV-113-家救-171-20241129-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第168號聲請人謝佳璁代理人鄭仁哲律師(法扶) 上列聲請人因與謝明璋間聲請減輕或免除扶養義務事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經財團法人法律扶助基金會各分會准許法律扶助之無資力　　者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯　　無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規　　定之限制，法律扶助法第63條定有明文。又經准予法律扶助　　之人，既符合該法所定無資力要件，而經分會准許法律扶助　　，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無　　庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，除有　　類如民事訴訟法第107 條第1 項但書規定顯無勝訴之望而具　　顯無理由情形外，法院應准予訴訟救助，有該條民國104 年　　7 月1 日修法理由可資參照。二、經查，本件聲請人就其訴訟救助聲請，已提出相關文件佐證，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-11-25

TPDV-113-家救-168-20241125-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第414號上訴人林坤宏訴訟代理人謝明智律師曾偉哲律師被上訴人何芳鑾蔡佳欣共同訴訟代理人林開福律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年6月27日本院沙鹿簡易庭111年度沙簡字第494號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人甲○○逾新臺幣肆拾伍萬參仟壹佰零陸元本息、被上訴人乙○○逾新臺幣參萬貳仟肆佰伍拾捌元本息部分，及該部分訴訟費用暨假執行宣告，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人甲○○負擔百分之三十、被上訴人乙○○負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：上訴人於民國110年2月7日下午1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市清水區高美路210巷口由南往北方向行駛。嗣於同日13時5 6分許，行經臺中市清水區高美路210巷與華美街交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適被上訴人甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載被上訴人乙○○，沿臺中市清水區華美街由西往東駛至上開交岔路口（下稱系爭路口），因而撞擊上訴人所駕駛系爭汽車左後車門（下稱系爭交通事故），致被上訴人甲○○受有右股骨轉子間骨折、右股骨幹骨折、右股骨遠端骨折、右側骨盆骨折、右側第二根至第六根肋骨骨折、頭部受傷合併面部撕裂傷縫合、牙冠骨折等傷害，治療期間除多達4次外科手術外，更因傷口癒合不良，備感身心痛苦，並出現創傷後壓力症候群之狀態；被上訴人乙○○則受有右側第九根肋骨骨折、雙手擦傷、右膝鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人過失傷害被上訴人2人之行為，業經本院以111年度交簡字第292號（下稱本件刑事案件）判決處有期徒刑3月。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條之規定，請求上訴人給付被上訴人2人各如附表一、二所示。貳、上訴人則以：被上訴人甲○○就系爭交通事故具左方車未禮讓右方車之肇事責任，為肇事主因。參照中華民國產物保險商業同業公會製編之汽（機）車肇事責任分攤處理原則，肇事主次因之責任分配應負70%之與有過失責任，原審僅認定被上訴人甲○○應負擔60%之過失責任，有所違誤。又被上訴人甲○○、乙○○分別請求精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元、2 0萬元，而原審就此認定之精神慰撫金分別為100萬元、10萬元，相較本院110年度豐簡字第729號、111年度簡上字第503 號判決所認定之數額亦屬過高。另被上訴人甲○○、乙○○就系爭交通事故已分別受領強制汽車責任險保險金142,559元、2 ,870元，亦應自賠償金額中扣除等語。參、本件經原審審理後，判命上訴人應給付被上訴人甲○○715,66 5元本息、被上訴人乙○○55,328元本息，駁回被上訴人其餘之訴，而為被上訴人部分勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於判命上訴人各給付被上訴人甲○○、乙○○「逾」21萬5,665元本息、1萬5,325元本息部分，及該部分訴訟費用暨假執行宣告，廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人甲○○、乙○○於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審為其敗訴判決後，被上訴人未聲明不服，不在本院審理範圍）。肆、本院之判斷：一、按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被上訴人2人主張上訴人駕駛系爭汽車，於110年2月7日下午1時許，因未注意車前狀況，而與被上訴人甲○○所駕系爭機車碰撞發生系爭交通事故，導致被上訴人2人受有系爭傷害等情，業據提出醫療收據、電子發票證明聯及交易明細、收據、診斷證明、機器腳踏車行車執照為證（見附民卷第19頁至第87頁、原審卷第31頁至第45頁），並有臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見原審卷第101頁至第128頁），而上訴人就系爭交通事故應負過失責任亦不爭執（見本院卷第21頁、第117頁），依前揭說明，被上訴人2人分別請求上訴人負損害賠償責任，核屬有據。二、上訴人僅爭執其與被上訴人甲○○就系爭交通事故之肇事責任比例，及被上訴人2人之精神慰撫金數額，而被上訴人2人則以原審認定之肇事責任比例及精神慰撫金數額，均屬適當合理等語置辯。是本件之爭點為：上訴人與被上訴人甲○○就系爭交通事故之肇事責任比例各為何？精神慰撫金之適當數額為何？本件於扣除被上訴人2人已受領之強制汽車責任險保險金後，被上訴人2人各得請求之賠償數額？　㈠按損害之發生或擴大，被告與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條定有明文。次按汽車（包括機車）行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2款，亦有明文。　㈡經查，上訴人因系爭交通事故涉犯過失傷害犯行，業經本件刑事案件判決處有期徒刑3月在案，有該判決書附卷可考（見原審卷第5頁）。原審審理時亦曾囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會就系爭交通事故鑑定，經該會鑑定結論略以：系爭交通事故當時天候晴、日間自然光線，路況為市區道路 ○○號誌交岔路口、未劃分向標線道路速限30公里，且被上訴人甲○○與上訴人進入事故路口前，車道數均為1，同為直行車，故為左右方車路權關係，而被上訴人甲○○為左方車、上訴人為右方車，故鑑定意見認定被上訴人甲○○所駕駛之系爭機車，未暫停讓系爭汽車之右方車先行，為肇事主因；上訴人所駕駛之系爭汽車，未減速慢行作隨時停車之準備，則為肇事次因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月25 日中市車鑑字第1120001723號函暨檢附鑑定意見書在卷可參（下稱系爭鑑定意見，見原審卷第139頁至第142頁）。是依系爭鑑定意見為依據，上訴人駕駛系爭汽車未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，而被上訴人甲○○駕駛系爭機車未暫停讓系爭汽車先行，則為肇事主因。原審已綜合系爭鑑定意見、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等卷附證據，因而認上訴人應負40%之肇事責任，核無違誤。上訴意旨雖以中華民國產物保險商業同業公會製編之汽（機）車肇事責任分攤處理原則，認上訴人僅應負30%肇事責任，然此僅為通案性之參考準則，並非就本件具體個案為認定，要難以此為上訴人有利之認定。　㈢次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人甲○○自陳國小畢業之學歷、目前無業及110年度所得為5,275元、111年度所得為4 ,747元，名下有土地3筆、房屋2棟及汽車1輛之財產狀況，並有未暫停讓右方車先行之過失情形；被上訴人乙○○自陳大學就學中之學歷、目前在菜市場打工、月收入約2萬元，及1 11年度所得為6,300元，名下有土地3筆、房屋2棟之財產狀況；上訴人自陳為高中肆業，經營起重行，月入約5萬元，已婚，撫養母親及2名未成年子女，及110年度薪資所得為35 5,386元、111年度薪資所得為362,246元，名下有土地2筆、房屋1棟及汽車1輛之財產狀況（見本院卷第117頁、第137頁及證物袋），並有未減速慢行作隨時停車準備之過失情節。復考量被上訴人2人受有系爭傷害於精神上所受煎熬，再斟酌被上訴人甲○○就系爭交通事故之發生為肇事主因，而上訴人僅為肇事次因之過失程度，認被上訴人甲○○、乙○○得請求之慰撫金數額，分別應以70萬元、5萬元爲適當，被上訴人逾此部分之請求，自屬無據，應予駁回。至上訴人雖提出本院110年度豐簡字第729號、111年度簡上字第503號判決為據，然上開判決之事實與本案不完全相同，不足為本件認定之依據，附此說明。　㈣被上訴人甲○○、乙○○所受之損害總額分別為1,489,162元、88 ,320元：　⒈原審認定被上訴人甲○○所得請求上訴人賠償如附表一編號1至 4所示之細項及金額，上訴人並不爭執，堪認被上訴人甲○○ 此部分請求為有理由，加計本院上開認定被上訴人甲○○得請求之精神慰撫金70萬元，被上訴人甲○○得請求上訴人賠償之金額總計為1,489,162元(計算式：312,561元＋208,418元＋26 0,183元＋8,000元＋700,000元＝1,489,162元)。　⒉原審認定被上訴人乙○○所得請求上訴人賠償如附表二編號1至 2所示之細項及金額，上訴人並不爭執，堪認被上訴人乙○○ 此部分請求為有理由，加計本院上開認定被上訴人乙○○得請求之精神慰撫金5萬元，被上訴人乙○○得請求上訴人賠償之金額總計為88,320元(計算式：2,320元＋36,000元＋50,000元＝88,320元)。　㈤系爭交通事故應由被上訴人上訴人各負擔60%、40%之過失責任，業如前述，是被上訴人甲○○、乙○○得請求上訴人賠償之數額分別應減輕為595,665元(計算式：1,489,162元×40%＝59 5,665元，元以下4捨5入，以下同)、35,328元(計算式：88, 320元×40%＝35,328元)。復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。兩造既不爭執被上訴人甲○○、乙○○因系爭交通事故已分別領取強制汽車責任保險保險金142,559元、2,870元（見本院卷第91頁至第96頁、第116頁），則被上訴人甲○○、乙○○得請求上訴人賠償之595,665元、35,328元經扣除保險金142,5 59元、2,870元後，被上訴人甲○○得請求賠償之金額為453,1 06元(計算式：595,665元-142,559元＝453,106)、被上訴人乙○○得請求之金額為32,458元(計算式：35,328元-2,870元＝ 32,458元)。伍、綜上所述，被上訴人甲○○、乙○○依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條之規定，請求上訴人各給付453,106元、32,458元，及均自111年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，判命上訴人如數給付並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。另原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，並無不當，上訴意旨就此部分指摘原判決此不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第85 條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一（被上訴人甲○○請求細項及金額）編號請求細項請求金額原審認定金額 1 醫療費用 312,561元 312,561元 2 增加生活上必要支出費用 350,418元 208,418元 3 不能工作之損失 329,000元 260,183元 4 機車財損部分 8,000元 8,000元 5 精神慰撫金 150萬元 100萬元附表二（被上訴人乙○○請求細項及金額）編號請求細項請求金額原審認定金額 1 醫療費用 2,320元 2,320元 2 不能工作之損失 40,500元 36,000元 3 精神慰撫金 20萬元 10萬元

2024-11-22

TCDV-112-簡上-414-20241122-1