Know99判決書

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度訴字第1047號原告胡莊鳳姬訴訟代理人彭志傑律師被告胡春文訴訟代理人蔡勝雄律師複代理人危惠玉被告胡瑞益廖來寶呂奎鋒呂憲榮上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-25

SCDV-111-訴-1047-20241125-1

輔宣

臺灣臺東地方法院

輔助宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第2號聲請人甲○○ 代理人蔡勝雄律師（法律扶助）相對人乙○○ 關係人臺東縣政府上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定臺東縣政府為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。程序費用新臺幣壹萬玖仟元由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之弟，於民國97年 3月11日因情感精神異常，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1第1項及家事事件法第177條之規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人；如認聲請人不適任輔助人，則改由關係人即臺東縣政府擔任輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。經查：（一）聲請人為相對人之姊，有戶籍謄本在卷足憑（見本院卷第 15至17頁），而相對人因上開病症致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足乙情，業據聲請人提出相對人之行政院衛生署臺東醫院診斷證明書及身心障礙證明影本各1紙（見本院卷第11至13頁）為證。　　　　（二）本院於113年5月23日至相對人所在之臺東縣○○鄉○○村○○路 0號，於鑑定人即臺北榮民總醫院臺東分院（下稱榮總臺東分院）身心科林文斌醫師前訊問相對人，相對人可正確回答姓名、生日、身分證字號、家中住址、在場親人、工作內容、二位數以上的減法及乘法等問題；鑑定人則稱：需要再做更多測試，輔助宣告是有可能等語，此有同日鑑定筆錄1份及現場照片1幀在卷可參（見本院卷第89至95及 99頁）。而本件經鑑定人鑑定結果認為：相對人鑑定時意識清醒，外觀髒污鬍渣未刮，齒縫間有檳榔渣，注意力不集中，會東張西望，表情顯得驚訝，談及生病原因時說到游泳時怕水壓，有做核磁共振的檢查，現在水壓還是有一點點影響，不要潛那麼深就好；言談邏輯鬆散、無法切題，否認有幻覺。魏氏智力測驗（WAIS-Ⅲ）語文智商96、操作智商80，全量表智商為86，得分顯示相對人認知功能稍低於平均值，尤其執行功能出現障礙，無法聚焦於外界所交付的任務上，主要由於記憶廣度缺陷而導致思考僵化，但相對人並不自覺有退步；簡式精神症狀量表（BSRS-50 ）顯示相對人僅有身體化因子及疑心的向度較為顯著，對於自身的精神症狀及情緒變化無病識感；班達完形測驗（ B-G Test）中呈現明顯認知缺損的反應，且有衝動控制不佳的狀況，相對人傾向以直覺的方式來處理外界訊息，再加上認知運作的能力有限，解決問題和決策的方法十分粗糙，因相對人過度依賴簡化的認知模式，試圖應付外界複雜的情境，長期看來會傾向忽略現實，或僅基於當前的喜好而行事，而並未思考後果，目前合併有明顯的情緒障礙。測驗結果顯示相對人認知功能輕度缺損，注意力集中困難，短期記憶較差，建構與執行功能缺損，可能有不恰當之因應反應和行為；於訊息感道通暢的狀況下可分辨是非對錯，但於精神症狀活躍期間極可能會有行為衝動控制能力、問題判斷與解決能力、執行工作的專注與持續度不佳的情形，因此日常生活宜在有高度結構化、有指導的環境下才能順利完成。因相對人有身心科就醫史即思覺失調症，且極可能於服藥遵從性不理想時有病情失控的狀況發生，亟需外控能量之介入，以避免增加日後照護風險。經診斷為思覺失調症，並因此症狀致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情，有榮總臺東分院113年8月22日北總東醫企字第1134100440號函所附之精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第101至107 頁）。（三）綜上以觀，相對人因思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，應堪認定。揆諸首揭規定，本件聲請應予准許，爰對相對人為輔助之宣告。三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1111條至第1111條之2之規定，民法第1113條之1 定有明文。而法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條及第1111條之1亦有明文。經查，聲請人為相對人之姊，雖有意願擔任相對人之輔助人，惟本件經本院函請臺東縣政府進行訪視，據覆略以：聲請人本件聲請動機係為保管相對人重要證件，避免被有心人士利用及詐騙，然經了解相對人沒有財產，且有基本生活自理能力、語言表達能力及行動力，若相對人穩定服藥，身心疾病是可以控制的，而相對人現拒絕就醫、注射藥劑，認知、精神狀況不佳，是需要受輔助之人；但聲請人因保管相對人證件、身心障礙補助款而與相對人發生家庭暴力事件，擔憂若由聲請人擔任輔助人，家暴事件會持續發生等語，有臺東縣政府113年2月20日府社福字第1130035188號函所附之成年監護訪視調查評估報告表在卷可參（見本院卷第41至75頁）。本院審酌上情，兼衡相對人於鑑定時已表示希望由社工協助（見本院卷第92頁），及關係人臺東縣政府為縣市主管機關，轄下有諸多社會及衛福專長人士，有意願擔任本件之輔助人（見本院卷第133頁），認由關係人臺東縣政府擔任輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定關係人臺東縣政府為受輔助宣告人之輔助人。四、末按民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。而依家事事件法第178條第2項準用同法第168條第1項規定，輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理；又法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人，家事事件審理細則第145條第1項復有明定，自毋庸囿於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人心智狀況既未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件尚無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博　附表計　算　書項　　目金　　額（新臺幣）備　　註聲請費 1,000元聲請人預納鑑定費 18,000元聲請人預納合　計 19,000元

2024-11-20

TTDV-113-輔宣-2-20241120-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第2172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秉宸選任辯護人陳正鈺律師宋永祥律師林官誼律師被告吳慧儀選任辯護人郭眉萱律師被告李冠慧選任辯護人顏心韻律師被告彭嘉雯選任辯護人蔡勝雄律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11083、12916、13932、19303、21007 、28310、28311、29130、30219、32030、39571、44927、46391 、46429、46701、48547、50194、53386、53906、54137號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12814號；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48545、48546、50114、51971、541 39、第58564、第56666號、113年度偵字第10798號、第10918號、第19180號、第15663號、第21120號、第35735號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8886、8887號），本院裁定如下：　　主　　文李秉宸、吳慧儀、李冠慧、彭嘉雯均自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。對被告為限制出境、出海處分之目的，在於確保訴訟及執行程序之進行、確保證據之存在及真實，尚非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其必要性自得由法院斟酌具體個案情節予以決定，且無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查： (一)被告李秉宸、吳慧儀、李冠慧、彭嘉雯（下稱被告4人）因違反銀行法等案件，經檢察官於偵查中認被告4人犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之原因及必要，於民國112年3月22 日逕行對被告4人限制出境、出海8月（限制期間為112年3月 22日至同年8月21日）；嗣檢察官再向本院聲請延長限制出境、出海，經本院以112年度偵聲字第522號裁定被告4人均自112年11月22日起延長限制出境、出海4月。本案經檢察官提起公訴，於112年11月27日繫屬本院，偵查中所餘限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，算入審判中之限制出境、出海期間，嗣經本院裁定被告4人自113 年3月22日起，延長限制出境、出海8月，被告4人限制出境、出海之期間，將於113年11月22日屆滿。 (二)茲因被告4人限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院訊問並審閱全部卷證，認被告李秉宸、吳慧儀涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織及銀行法第125 條第3項、第1項後段之法人負責人非法經營銀行業務等罪；被告李冠慧、彭嘉雯涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第31條第1項前段、銀行法第125條第 3項、第1項後段之共同與法人負責人非法經營銀行業務等罪，犯罪嫌疑重大。又被告4人所涉非法經營銀行業務之犯行，係屬法定刑為7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡以本案非法吸金之期間長達數年，且非法吸金之金額甚鉅，依被告4人在本案之角色地位及可獲取之不法利得，尚非毫無資力可在國外長期停留，故有相當理由足認被告4 人有逃亡之虞。本院審酌被告4人之犯罪情節及本案訴訟進度，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，與被告4人居住及遷徙自由權利受限制之程度，並斟酌被告4人暨其等辯護人經本院函詢對延長限制出境、出海有無意見，經被告4人之辯護人表示無意見等情，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告4人出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告4人均自113年11月22日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-112-金重訴-2172-20241119-2

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人林孟賢代理人蔡勝雄律師（法扶律師）上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三十日內，補提如附表所示資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表：一、聲請人應預納必要費用即郵務送達費新臺幣530元【計算式：3×51×10－1,000＝530】，該筆費用係預繳，如有剩餘則退還予聲請人。二、請聲請人詳實說明債務發生原因，及本件無法與債權人達成前置協商或調解之理由（例如有何不能清償債務或有不能清償之虞情事）為何，並請提出相關文件以資說明。三、請聲請人提出其最新全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、請提出聲請人最近6個月薪資單或薪資證明文件，如無薪資單或薪資證明文件，請出具收入切結書（請註明每月平均薪資為何，含兼差部分）。若聲請人每月支出超過收入，請說明超出部分由何人負擔？如何負擔？並提出相關單據。若其每月薪資低於基本工資，請說明原因及提出相關證據。五、請提出聲請人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、其名下所有金融機構自民國111年10月1日起迄今之交易往來明細（如金融機構存簿內頁明細影本）。六、請說明聲請人有無領取其他社福補助津貼（如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等）及領取原因。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。七、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會【地址：臺北市 ○○路000號5樓】申請查詢歷年來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院，並就回覆書內容提出現有有效保單之保單價值準備金證明。八、聲請人請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會【地址：臺北市○○區○○街0號3樓】申請查詢聲請人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。九、請提供聲請人於聲請本件更生前2年起迄今（即自113年5月2 7日回溯2年內），期間之財產變動狀況（包含不動產、動產），應詳述其原因情事【即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形】，據實向法院陳報，並附相關證明（倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之地號、建號）。十、請說明聲請人於最近5年內（即自113年5月27日回溯5年內）有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易？若有，請提出上開投資交易明細及證明文件。 、聲請人所列債權人歐悅金融科技股份有限公司之債權，為有擔保債權，此債權是否屬附有擔保之債權而不得列入更生債權？請提供相關資料說明。　　 、請提出聲請人名下所有機車之行照影本，並檢附相關資料陳報該車輛之二手市值為多少元。 、若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？（請聲請人依上開詢問事之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2024-11-18

TTDV-113-消債更-82-20241118-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害自由

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 112年度原上訴字第84號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告曾吉倫(原名：曾國清) 張哲瑋張峯豪上二人共同選任辯護人邱聰安律師(法扶律師) 被告黃崑賓楊慶鑫朱信有上三人共同選任辯護人蔡勝雄律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺東地方法院109 年度原訴字第56號中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第3420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文本案延展於民國一一三年十二月三十一日下午四時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之　　；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第　　64條定有明文。二、本案被告曾吉倫等人妨害自由等案件，原訂於民國113年11 月15日下午4時在第三法庭宣判。惟因牽涉檢察官另案追起起訴，由臺灣臺東地方法院以110年度原訴字第59號受理案件卷證資料之勾稽比對及說明，較為繁雜，乃延展變更宣判期日如主文，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-11-15

HLHM-112-原上訴-84-20241115-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號原告乙○○ 送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號訴訟代理人黃韋齊律師被告丙○○ 訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）請求離婚部分：　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情，並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月，未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定，原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。（三）未成年子女扶養費部分：　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。（四）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）請求離婚部分：　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後，被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分攤。（三）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。（四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽。（二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　（三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩　　　造婚姻，非不可維持。（四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見婚字卷一第297-315頁）在卷可參。（五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知，其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加，並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。（六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。（七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此訴請離婚，尚屬無據。（八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差額，均無理由。四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-婚-9-20241114-1

家財訴

臺灣新竹地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號原告許珍綾送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號訴訟代理人黃韋齊律師被告邱奕嘉訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）請求離婚部分：　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情，並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月，未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定，原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。（三）未成年子女扶養費部分：　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。（四）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）請求離婚部分：　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後，被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分攤。（三）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。（四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽。（二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　（三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩　　　造婚姻，非不可維持。（四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見婚字卷一第297-315頁）在卷可參。（五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知，其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加，並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。（六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。（七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此訴請離婚，尚屬無據。（八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差額，均無理由。四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-家財訴-2-20241114-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號原告乙○○ 送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號訴訟代理人黃韋齊律師被告丙○○ 訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）請求離婚部分：　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情，並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月，未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定，原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。（三）未成年子女扶養費部分：　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。（四）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）請求離婚部分：　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後，被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分攤。（三）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。（四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽。（二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　（三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩　　　造婚姻，非不可維持。（四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見婚字卷一第297-315頁）在卷可參。（五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知，其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加，並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。（六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。（七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此訴請離婚，尚屬無據。（八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差額，均無理由。四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-家親聲-6-20241114-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第260號聲請人即債務人蔡勝雄（原名:蔡炎成）相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人朝𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人應沛諼相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承張雅玲相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人謝翰儀相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡勝雄（原名:蔡炎成）自中華民國一百一十三年十一月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 354,295元，因無力清償，曾於民國95年10月與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成債務協商，惟債務人於協商後無工作收入而毀諾，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年10月與最大債權銀行台新銀行達成債務協商，約定自95年11月起，分100期、利率6.88％、每月償還20,8 67元之還款方案，惟於95年12月毀諾等情，有台新銀行陳報狀、協議書附卷可稽（見本院卷第91頁至第97頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人目前擔任外送員，平均每月收入約25,000元，業據其提出勞保被保險人投保資料表、外送平台報表、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見本院113年度北司消債調字第336號卷，下稱調解卷，第35頁至第36頁、第85頁至第87頁，本院卷第127頁、第150頁至第155頁）。觀諸債務人提出之外送平台報表，其自113年2月起至同年8月間，平均每月薪資收入為26,117元。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市松山區公所、勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府都市發展局113年10月24日北市都企字第1133079691號函、臺北市松山區公所113年10月24日北市松社字第113301745 3號函、勞動部勞工保險局113年10月24日保普生字第113130 71540號函、臺北市政府社會局113年10月24日北市社助字第 1133199670號函附卷可參（見本院卷第203頁至第204頁、第 213頁至第219頁）。故本院認應以債務人平均每月所得26,1 17元作為計算債務人償債能力之依據。　　⒊債務人主張其目前每月須支出房屋使用費5,500元、水電瓦斯費1,500元、雜支1,800元、手機月租費599元、伙食費9,000 元、交通費3,000元及機車保養費2,500元，即每月須支出23 ,899元，並提出大台北區瓦斯股份有限公司繳費憑證、臺北自來水事業處水費繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證（見本院卷第139頁至第147頁），而債務人目前居住於臺北市，有其戶籍謄本可佐（見本院卷第123頁至第125頁），臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍為23,579 元，債務人就超出此標準之必要支出，並未提出相關支出憑證，故債務人每月必要支出逾23,579元部分，不予認可。　⒋準此，債務人每月收入26,117元，扣除生活必要支出23,579 元後，僅餘2,538元（計算式：26,117元-23,579元=2,538元）可供支配，難以支付每月20,867元之還款方案，堪認債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見調解卷第14頁至第16頁、第19頁至第33頁、第77頁至第81頁、第11 7頁至第163頁，本院卷第63頁至第117頁），債務人積欠債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新銀行、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司債務達6,143,848元，倘以其每月所餘2 ,538元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：6,143,848 元÷2,538元÷12月=201.7年），實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除彰化銀行存款61元、華南銀行存款29元、機車一輛（車牌號碼：000- 0000）、友邦人壽保單1張（保單號碼：Z00000000000）、富邦產物保單1張（保單號碼：R113R3223CH00000000P285）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、彰化銀行存摺、華南銀行存摺、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見調解卷第37頁，本院卷第129頁至第137頁、第157頁至第200頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 14　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-14

TPDV-113-消債更-260-20241114-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第13號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告嚴偉凱　　　　　　　　　　指定辯護人蔡勝雄律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原金訴字第113號中華民國112年12月29日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵緝字第225、226、227 、228、229號)，提起上訴，經檢察官移送併案審理(案號：同署 113年度偵字第436、437、438、439、440、441、1924、3977號) ，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。嚴偉凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實嚴偉凱可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，常與財產犯罪有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領或轉匯後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月27日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶)之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並設定約定轉帳帳戶。嗣該詐騙集團成員取得中信帳戶之帳號、密碼後，竟共同意圖為自己不法之所有(無證據證明共同正犯有3人以上)，基於詐欺取財之犯意聯絡，與附表所示之人聯繫，向其等施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額(起訴書附表編號3之轉帳金額誤載為「10萬15元」，應予更正)轉帳至中信帳戶，旋遭轉帳至約定轉帳帳戶內，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。　　理　　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告嚴偉凱以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據，被告及辯護人於本院113年5月22日審理時同意有證據能力(本院卷第155頁)，本院審酌上開證據作成之情況，並無違法取證或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實有中信銀行函覆之被告中信帳戶存款基本資料、存款交易明細(112年度偵字第396號卷第29-61頁)、如附表「證據資料」欄所示之證據可證，被告於原審及本院審理時亦坦承不諱(見原審卷第52、53頁、本院卷第161頁)，其自白核與事實相符，可以採信。被告提供中信帳戶予詐欺成員作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具，主觀上已預見有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之可能性，仍任意提供予不詳之人使用，容任其帳戶可能遭詐欺成員作為詐騙他人使用之工具，形成資金追查斷點之風險發生，亦不違其本意，其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。綜上所述，被告幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，事證明確，應依法論科。二、法律之適用：　　　 (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年8月2日生效施行：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。　2.112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：　　「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後同條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正公布移至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，應列入法律變更有利與否比較適用之範圍。故以被告前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟因其「宣告刑」仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依上開說明，修正前一般洗錢罪之「量刑範圍」為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告並無不利。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3112、3939、4098號判決意旨參照)。　　　4.本件被告犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪，洗錢財物未逾 1億元，於偵查中否認犯罪，於原審及本院均坦承犯行，本院綜合全部罪刑而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　 (三)被告以一交付帳戶之幫助行為，使詐欺集團對附表所示之人犯詐欺取財罪，並遮斷金流，係一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)檢察官移送併案審理(案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第436、437、438、439、440、441、1924、3977號)部分與起訴之犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。 (五)被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (六)被告就幫助洗錢部分已於原審及本院自白犯行，符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該條項規定，遞減輕其刑。　　三、撤銷改判之理由及量刑：　 (一)原審以被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，固非無見。惟被告有如附表編號6-15所示幫助洗錢及幫助詐欺犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送本院併案審理，原審未及審酌，尚有未合，檢察官上訴指摘及此，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1.有過失傷害、妨害秩序之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院卷第37-38、321-322頁)可按，素行非佳。　2.提供1個銀行帳戶資料予詐騙成員，助長詐欺及洗錢犯罪，危害社會秩序，且增加被害人尋求救濟之困難。　3.未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，手段之強度較低，與實施詐欺犯罪之正犯相較，不論在違法性或責任上，均較為輕微，且無證據證明其獲有何對價或利益。　4.被害人數為15人、詐騙及洗錢金額合計約167萬6,930元，犯罪所生危害尚非輕微。　5.自述之智識程度，工作、家庭、收入、經濟、生活等狀況( 見原審卷第61頁)。　6.於偵查中否認犯行，於原審及本院則坦承犯行，但未積極與被害人洽談和解、提出賠償方案或努力修復損害以取得被害人諒解(本院卷第161頁)，犯罪後態度尚難大幅度往有利之方向偏移。　7.兼衡其犯罪動機、目的、手段，檢察官、被告、辯護人、告訴人對量刑之意見(本院卷第243、332頁)，綜合本件犯情因子及一般情狀因子，量處被告如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　　 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。是洗錢之財物或財產上利益如已經移轉他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有洗錢標的，尚無剝奪不法利得之問題。本件詐欺集團所詐得如附表之款項，於匯入本案帳戶後，業經不詳之詐欺成員轉匯一空，非屬被告所有亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，如仍予以沒收上開財物，顯有過苛之虞，依上開說明，爰不予宣告沒收。　　 (二)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。本案中信帳戶資料雖為被告所有供本件犯罪所用之物，惟未扣案，審酌該帳戶資料本身之價值甚微，且經列為警示帳戶，被告難再持以利用，認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　　　　　參、被告於本院最後審理期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官陳妍萩移送併辦，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附表：編號告訴人（或被害人）詐欺方式匯款時間及匯款金額（新臺幣）證據資料 1 劉毓雯於111年9月中旬某日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對劉毓雯佯稱：可投資獲利云云，致劉毓雯陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日14時24分許，匯款2萬7,600元至本案中信帳戶。 ⑴告訴人劉毓雯111年10月17日警詢筆錄（東檢111偵4940卷第23至25頁）。 ⑵告訴人劉毓雯提供之轉帳明細（東檢111偵4940卷第111至112頁）。 ⑶告訴人劉毓雯提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢111偵4940卷第27至109頁）。 111年10月3日19時32分許，匯款3萬6,300元至本案中信帳戶。 2 洪詩儒 (未據告訴) 於111年9月28日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對洪詩儒佯稱：可投資獲利，需支付技術費用云云，致洪詩儒陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日16時46分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑴被害人洪詩儒111年10月8日警詢筆錄（東檢112偵396卷第69至71頁）。 ⑵被害人洪詩儒提供之轉帳明細（東檢112偵396卷第95至96頁）。 ⑶被害人洪詩儒提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵396卷第97至105頁）。 111年10月3日16時49分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 111年10月3日16時54分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。 111年10月3日17時09分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 3 方裕翔於111年9月21日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對方裕翔佯稱：可投資博弈網站獲利云云，致方裕翔陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月2日18時02分許，匯款1萬0,015元至本案中信帳戶。 ⑴告訴人方裕翔111年10月11日警詢筆錄（東檢112偵884卷第31至35頁）。 ⑵告訴人方裕翔提供之板信商業銀行存摺與歷史交易明細（東檢112偵884卷第44至47頁）。 111年10月2日21時20分許，匯款1萬0,015元至本案中信帳戶。 4 李欣如於111年9月25日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對李欣如佯稱：可投資股票保證獲利云云，致李欣如陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日18時13分許，匯款5萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人李欣如111年10月29日警詢筆錄（東檢112偵1297卷第9至12頁）。 ⑵告訴人李欣如提供之轉帳明細（東檢112偵1297卷第57頁）。 ⑶告訴人李欣如提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵1297卷第61至67頁）。 5 蕭佳姿於111年9月28日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對蕭佳姿佯稱：可獲取商品回饋金云云，致蕭佳姿陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日21時29分許，匯款3萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人蕭佳姿111年10月13日警詢筆錄（東檢112偵1750卷第33至35頁）。 ⑵告訴人蕭佳姿提供之轉帳明細（東檢112偵1750卷第63頁）。 ⑶告訴人蕭佳姿提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵1750卷第59至61頁）。 6 葉亭芸（即葉玉晴） (未據告訴) 於111年10月起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對葉亭芸佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致葉亭芸陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日17時18分許，匯款15萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴被害人葉亭芸111年10月12日警詢筆錄（東檢112偵2790卷第39至43頁）。 ⑵被害人葉亭芸提供之轉帳明細（東檢112偵2790卷第81至82頁）。 ⑶被害人葉亭芸提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵2790卷第84至93頁）。 111年10月3日17時19分許，匯款15萬元至本案中信銀帳戶。 7 邱鈺珊 (未據告訴) 於111年8月初起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對邱鈺珊佯稱：可預存現金獲取電商優惠卷云云，致邱鈺珊陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日22時01分許，匯款5萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴被害人邱鈺珊112年1月9日警詢筆錄（東檢112偵3163卷第49至51頁）。 ⑵被害人邱鈺珊提供之轉帳明細（東檢112偵3163卷第99頁）。 ⑶被害人邱鈺珊提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵3163卷第101至104頁）。 111年10月3日22時02分許，匯款5萬元至本案中信銀帳戶。 111年10月3日22時04分許，匯款5萬元至本案中信銀帳戶。 111年10月3日22時05分許，匯款5萬元至本案中信銀帳戶。 8 李宜庭於111年8月27日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對李宜庭佯稱：依指示投資黃金保證獲利云云，致李宜庭陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日19時12分許，匯款1萬5,000元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人李宜庭111年11月20日警詢筆錄（東檢112偵3477卷第17至18頁）。 ⑵告訴人李宜庭提供之轉帳明細（東檢112偵3477卷第49頁）。 9 吳怡君於111年8月15日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對吳怡君佯稱：可預存現金獲取電商回饋金云云，致吳怡君陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日21時22分許，匯款20萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人吳怡君112年1月26日警詢筆錄（東檢112偵3820卷第15至17頁）。 ⑵告訴人吳怡君提供之轉帳明細（東檢112偵3820卷第98頁）。 ⑶告訴人吳怡君提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵3820卷第75至95、109至116頁）。 10 盛爾君於111年8月15日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對盛爾君佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致盛爾君陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月1日16時41分許，匯款3萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人盛爾君111年12月27日警詢筆錄（東檢112偵3933卷第7至11頁）。 ⑵告訴人盛爾君提供之轉帳明細（東檢112偵3933卷第17至18頁）。 ⑶告訴人盛爾君提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵3933卷第14頁）。 111年10月1日17時8分許，匯款1萬元至本案中信銀帳戶。 11 林兒萱於111年8月19日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對林兒萱佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致林兒萱陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月30日16時7分許，匯款20萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人林兒萱111年10月12日警詢筆錄（東檢112偵5371卷第65至67頁）。 ⑵告訴人林兒萱提供之轉帳明細（東檢112偵5371卷第101頁）。 ⑶告訴人林兒萱提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵5371卷第97至99頁）。　　 12 李歆慈於111年9月4日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對李歆慈佯稱：可投資獲利云云，致李歆慈陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日17時10分許，匯款10萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人李歆慈111年10月12日警詢筆錄（東檢113偵1924卷第23至24頁）。 ⑵告訴人李歆慈轉帳明細（東檢113偵1924卷P47）。 ⑶告訴人李歆慈提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢113偵1924卷P47-83）。　 111年10月3日17時11分許，匯款10萬元至本案中信銀帳戶。 13 陳詩芸於111年9月24日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對陳詩芸佯稱：可預存現金獲取電商回饋金云云，致陳詩芸陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月4日1時46分許，匯款1萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人陳詩芸111年10月23日警詢筆錄（東檢113偵1924卷第25至29頁）。 ⑵告訴人陳詩芸轉帳明細（東檢113偵1924卷第143-144頁）。 ⑶告訴人陳詩芸提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢113偵1924卷第141-148頁）。　 111年10月4日1時49分許，匯款4萬元至本案中信銀帳戶。 14 王星達於111年9月13日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對王星達佯稱：可投資股票保證獲利云云，致王星達陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月4日1時51分許，匯款2萬5,000元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人王星達111年10月16日警詢筆錄（東檢113偵1924卷第31至33頁）。 ⑵告訴人王星達轉帳明細（東檢113偵1924卷第205、207頁）。 ⑶告訴人王星達提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢113偵1924卷第181-207頁）。　 111年10月4日1時54分許，匯款2萬3,000元至本案中信銀帳戶。 15 段文雯於111年9月13日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對段文雯佯稱：可投資股票保證獲利云云，致段文雯陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日16時5分許，匯款3萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人段文雯111年10月20日警詢筆錄（東檢113偵3977卷第25至28頁）。 ⑵告訴人段文雯轉帳明細（東檢113偵3977卷第51頁）。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正案前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-14

HLHM-113-原金上訴-13-20241114-2

搜尋結果：蔡勝雄

拆屋還地等

輔助宣告

違反銀行法等

更生事件

妨害自由

離婚

夫妻剩餘財產分配

酌定未成年人監護人等

更生事件

違反洗錢防制法等