Know99判決書

搜尋結果：蔡建興

共找到 146 筆結果（第 41-50 筆）

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第449號再抗告人黃郁喬楊姍錡楊華誌上列再抗告人因與相對人楊吳奈美間所有權移轉登記事件，對於中華民國113年12月27日本院113年度抗字第449號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本7日內，補繳再抗告裁判費新臺幣1 500元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，應依民事訴訟法第77條之 18、民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，繳納再抗告裁判費新臺幣（下同）1500元，此為再抗告必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文，此項規定，於再抗告程序準用之，此觀同法第495條之1第2項規定即明。又當事人對於抗告法院之裁定再為抗告，不合程式或有其他不合法之情形可以補正者，抗告法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此為同法第 495條之1第2項準用第481條、第442條第2項所明定。二、查本件再抗告人對本院於113年12月27日所為113年度抗字第 449號裁定提起再抗告，揆諸前開規定及說明，應繳納再抗告裁判費1500元，及委任律師或具律師資格之關係人為代理人。再抗告人未據繳納，且未委任律師或具律師資格之關係人為代理人，茲命再抗告人於收受本裁定正本之日起7日內如數補繳，並補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期未補正，即以再抗告不合法，裁定駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-113-抗-449-20250211-2

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷股東常會決議等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第355號上訴人楊恩良被上訴人梅華精密工業股份有限公司法定代理人楊恩立上列當事人請求撤銷股東常會決議等事件，上訴人對於中華民國 113年12月10日本院113年度上字第355號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，並為同法第481 條準用第442條第2項所明定。次按民事訴訟法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。復按，提起民事第三審上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，法院毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第471條第1項所明定。二、上訴人於民國113年12月30日對本院113年度上字第355號第二審判決提起上訴，未據繳納第三審裁判費，亦未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，其上訴狀內亦未表明上訴理由，有民事上訴聲明狀可稽，依前揭規定，於法已有未合。經本院於同年12月31日裁定命上訴人於該裁定送達後10日內補正，該裁定業於114年1月8日寄存送達予上訴人（上訴人於翌日至派出所領取），惟上訴人逾期迄今未補繳第三審裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，有送達證書、臺中市西區派出所傳真之領取紀錄、本院裁判費或訴狀查詢表、收狀資料查詢清單、答詢表等可參，揆諸首揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。又自上訴人提起第三審上訴迄今已經過20日，上訴人仍未提出上訴理由書，依前開規定，其上訴亦顯難認合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCHV-113-上-355-20250210-3

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第101號原告陳翠雀被告陳威銘上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金上訴字第1064、1072、1073號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第314號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之。又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元本息（見附民卷3頁）。嗣於民國114年1月22日本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告20萬元本息（見本院卷73頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可預見若任意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本意之不確定故意，與「○○」（綽號「○○」）及其他詐欺份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由被告於111年11月間提供其名下○○○○商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案○○帳戶）、○○○ ○帳號000000000000號帳戶（下稱本案○○帳戶，合稱系爭帳戶）予「○○」，作為人頭帳戶，由真實姓名年籍均不詳之成年詐欺人員（下稱詐欺人員），以附表所示方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，於附表所示時間匯款新臺幣（下同）20萬元至本案○○帳戶，被告於111年11月11日上午10時28分許，將含上開原告所匯20萬元及其他被害人受騙款項轉匯至本案○○帳戶，再於111年11月11日上午11時31分許，至○○市○區○○路0 段000號○○復興分行臨櫃領出，並將上開款項轉交「○○」指定之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。伊因被告及詐欺人員共同詐欺，而受有財產上損害20萬元，故伊得請求被告賠償20萬元。並聲明：被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀為何聲明或答辯。　　　三、得心證之理由：㈠、原告主張之上開事實，有本院113年度金上訴字第1064、1072 、1073號刑事判決在卷足憑（見本院卷第5至31頁），被告因犯三人以上共同詐欺取財罪，經上開刑事案件判處罪刑，並據本院調取之上開刑事卷宗核閱無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告前揭主張應為事實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，詐欺人員對原告施以詐術，致原告將20萬元匯入被告提供之本案○○帳戶內，嗣該款項經轉至被告提供之本案○○帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所得流向，被告縱未全程參與詐騙原告之過程，然被告與詐欺人員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺人員，就原告所受20萬元之損害，負連帶賠償責任。故原告請求被告應賠償其20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月28日起（見附民字卷第19頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：被害人詐騙方式匯款時間、金額及方式轉匯時間、金額、方式提領時間、金額及地點陳翠雀詐欺人員於000年00月0日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤，於右列時、地為右列匯款。於000年00月11日上午9時50分許，臨櫃匯款20萬元至本案○○帳戶。被告於000年00月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元至本案○○帳戶。被告於000年00月11日上午11時31分許，至○○市○區○○路0段000號○○○○分行臨櫃提領121萬3000元。

2025-02-05

TCHV-113-金簡易-101-20250205-1

重再

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度重再字第2號再審原告徐阡值上列再審原告因與再審被告何祐丞、何仁瑋間請求清償借款等事件，對於民國111年12月28日本院110年度重上更一字第91號判決、112年12月14日最高法院112年度台上字第939號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定正本送達翌日起5日內補繳再審裁判費新臺幣23萬4114元，逾期未繳，即駁回再審之訴。　　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及第77條之16條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。惟依民事訴訟法第505 條準用同法第444條第1項但書規定，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、查再審原告提起本件再審之訴，其訴訟標的金額為新臺幣( 下同)1426萬2000元(計算式：0000000+0000000=00000000，見民事再審聲請狀第2頁)，應徵再審裁判費23萬4114元，再審原告尚未繳納。茲限再審原告於收受本裁定正本送達翌日起5日內如數逕向本院補繳，逾期未繳，即依民事訴訟法第5 02條第1項規定，認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHV-114-重再-2-20250204-1

再

臺灣高等法院臺中分院

履行合約

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度再字第1號再審原告皇將科技股份有限公司法定代理人林靜宜再審原告楊勝輝訴訟代理人劉信賢律師陳鎮律師上列再審原告因與再審被告楊建夫間請求履行合約事件，對於中華民國113年5月8日本院111年度重上更二字第50號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定正本送達翌日起5日內補繳再審裁判費新臺幣6萬7440元，逾期未繳，即駁回再審之訴。　　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及第77條之16條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。本件再審原告係於民國114年1月間提起再審之訴，揆諸前揭說明，應依113年12月30日修正、於114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定：因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16 第1項原定額數，加徵5/10；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵3/10；逾1,000萬元部分，加徵1/10。又「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。惟依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書規定，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、查再審原告提起本件再審之訴，其訴訟標的金額為美金12萬 5761.11元，依再審被告提起前訴訟時之100年11月8日美金匯率30.15元(參本院105年3月18日103年度上字第16號裁定) 計算，折合新臺幣（下同）379萬1697元(元以下四捨五入) ，應徵再審裁判費6萬8940元，再審原告僅楊勝輝繳納1500 元(見本院卷第215、223頁)，尚有6萬7440元未繳。茲限再審原告於收受本裁定正本送達翌日起5日內如數逕向本院補繳，逾期未繳，即依民事訴訟法第502條第1項規定，認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHV-114-再-1-20250204-1

重家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重家上字第19號上訴人陳寶玉陳思如陳亭燕陳玫勲上四人訴訟代理人曾伯軒律師被上訴人陳進育陳進權上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年4月25日臺灣苗栗地方法院111年度重家繼訴字第8號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定翌日起30日內補正：㈠被繼承人陳金獅所遺之新北市○○區○○段0000地號土地(公同共有權利範圍1/4）、同段0000建號建物(公同共有權利範圍全部）、苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地(權利範圍全部）、同段000地號土地(權利範圍全部）已辦妥繼承登記之證明；㈡苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號房屋之最新稅籍證明資料；㈢被繼承人翁文珠之遺產範圍暨證明資料。逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院6 9年台上字第1012號民事判例意旨、最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)參照）。二、本件上訴人請求分割兩造之父陳金獅(於民國100年6月6日死亡，見原審卷第37頁戶籍謄本)、母翁文珠(於97年11月21日死亡，見原審卷第37頁戶籍謄本)之遺產(見本院卷第112頁) ，然依財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記謄本、建物登記謄本之記載(見原審卷第41、49至55頁)，被繼承人陳金獅所遺如主文㈠所示不動產，尚未為繼承登記，依民法第759條規定，無從為分割之處分行為，故上訴人應補正上開不動產已辦妥繼承登記之證明。三、上訴人另應提出被繼承人陳金獅所遺苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0 00號房屋之最新稅籍證明資料；及陳報被繼承人翁文珠之遺產範圍暨證明資料。　　四、茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書第 6款之規定，限上訴人於收受本裁定翌日起30日內補正如主文所示之事項，如未依限補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHV-113-重家上-19-20250203-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第41號抗告人彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會兼法定代理人侯傑中莊志良林祿貴（原名：林福龍）張麗莉彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會法定代理人黃琮柏視同抗告人王素霞莊麗珠林玉娟許畯富相對人曾秉瑜羅錫堅上列當事人間因請求塗銷所有權移轉登記等事件，抗告人對於中華民國113年12月5日臺灣彰化地方法院113年度訴字第452號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第11條第4項規定於民國101年修正後，自辦市地重劃會需經主管機關審核章程、會員與理、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄等資料後予以核定，始得成立，並非如修法前經會員大會選定理、監事後即成立，且該核定為行政機關就具體事件對特定人所為之行政處分，依行政處分之存續力及構成要件效力，在未經撤銷或廢止前，包含普通法院在内之各機關應承認該處分之效力；本件彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會（下稱十甲重劃會）第一次會員大會於000年0月18日召開，會後檢附相關資料予彰化縣政府審核，經彰化縣政府發函准予核定成立，非於會員大會選定理、監事後即成立，是前開彰化縣政府之核定應屬行政處分，未經撤銷或廢止或其他事由失效，自會拘束普通法院，相對人如有爭議應循行政訴訟程序解決紛爭，非民事法院所得審究。又重劃會會員大會決議之性質，與社團總會決議相似，可類推適用民法第56條規定，於重劃會會員大會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，會員得於決議後三個月内請求法院撤銷其決議，決議之内容違反法令或章程者，准由會員訴請確認該決議為無效；準此，縱鈞院得調查第一次會員大會選任理監事之決議是否符合相關規定，且於調查後認重劃會第一次會員大會選任理監事之決議不符規定（假設語），其效力應係該次理監事選舉議案得撤銷，而不涉及重劃會成立與否，是鈞院就相對人請求確認十甲重劃會不成立部分，並無審判權限等語。爰提起抗告，並抗告聲明：原裁定廢棄。二、按當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定。法院組織法第7條之3第3項定有明文。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院即有審判權，縱其前提基礎事實或法律關係涉及公法上爭議亦同。至法院調查之結果，認原告請求不符其所主張為訴訟標的之法律關係之要件時，則屬其訴有無理由之問題，尚與法院有無審判權無涉（最高法院108年度台抗字第512號、111年度台抗字第461號裁定參照）。三、經查：㈠、相對人於原法院起訴主張依獎勵重劃辦法第11條第4項規定，重劃會之成立需符合第一次會員大會合法選定理、監事，且由主管機關核定章程、會員與理、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄雙重要件，次依獎勵重劃辦法第13條第 2項第2款、第3項之規定（按：此為獎勵重劃辦法101年條文，現行條文為第13條第3項第2款、第4項），會員大會選任理事、監事之決議，應有全體會員2分之1以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積2分之1之同意行之。十甲重劃會會員人數為353人，會員2分之1為177人，土地總面積2分之1為51,029.09平方公尺，然第一次會員大會所選任之10名理監事，得票面積均未達土地總面積2分之1即51,0 29.09平方公尺，縱十甲重劃會於000年00月3日經彰化縣政府發函核准成立，仍未符合前開獎勵重劃辦法之規定，致十甲重劃會不合法而不成立，爰聲明請求確認十甲重劃會不成立（下稱系爭請求部分；其餘相對人聲明請求部分，未據兩造爭執審判權）等情，經本院核閱原法院113年度訴字第452 號卷宗無訛。㈡、按自辦市地重劃，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員，依獎勵重劃辦法之規定，以自治方式自行組織重劃會，設立會員大會、理事會、監事會，辦理區內土地之重劃。就其促進土地有效利用、健全都市發展而言，固攸關公益，惟區內多數之土地所有權人所以同意重劃，乃因其得以親自參與，且因自辦市地重劃，而使其所有之土地得以提高地利及效用，私人之總體財產價值增加，是本辦法乃公、私益兼具之法規。又自辦市地重劃，原則上為重劃區內私有土地過半數之所有權人以集體同向之意思表示所形成，有一集體契約之性質在內，因此自辦市地重劃會之產生，乃屬眾人私法自治之結果，其與重劃區內土地所有權人間並無上下隸屬或服從的關係存在，其彼此間財產上權利義務之私權關係，並非基於公權力課以人民給付義務或公法上原因發生財產上之給付，是自辦市地重劃會之組織、差額地價補償、重劃費用之負擔、土地重劃分配結果等爭執，自應循民事訴訟程序以資救濟。本件相對人起訴主張第一次會員大會所選任之理、監事決議，不符合獎勵重劃辦法規定，而提起消極確認之訴，經核其主張內容，係就形成該決議（即選任理、監事決議）之會員大會決議有違反獎勵重劃辦法而不成立情形，而提起消極確認之訴，且該選任理、監事決議應屬重劃會會員間財產上權利義務之私權關係，並非爭執主管機關核定之行政處分效力問題，核屬普通法院之權限，從而原法院就系爭請求部分自有審判權。㈢、抗告人雖以十甲重劃會第一次會員大會係經彰化縣政府審核後，發函准予核定成立，該核定應屬行政處分，未經撤銷或廢止或其他事由失效，自會拘束普通法院，相對人如有爭議應由行政法院審判等語。惟前開彰化縣政府之核定僅為十甲重劃會是否成立之前提基礎事實或法律關係，而非系爭請求部分之訴訟標的，無論該核定是否涉及公法上爭議，均無礙於審判權之認定。抗告人此部分主張，自屬無據。另抗告人復主張縱經原法院於調查後縱重劃會第一次會員大會選任理監事之決議不符規定，依民法第56條規定，其效力應係該次理監事選舉議案得撤銷，而不涉及重劃會成立與否，就系爭請求部分並無審判權限等語。惟法院調查之結果，認相對人請求不符其所主張為訴訟標的之法律關係之要件時，則屬其訴有無理由之問題，尚與原法院有無審判權無涉。故抗告人此部分主張，自難採信。四、綜上所述，系爭請求部分為私法爭議，而非屬公法上爭議，抗告人主張系爭請求部分非屬原法院審判範圍，洵屬無據。原裁定認系爭請求部分應由普通法院即原法院受理訴訟，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHV-114-抗-41-20250203-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第28號抗告人詹靜怡相對人詹詠甄詹靜婷詹淑淳詹鎮州上列當事人間因分割共有物事件，抗告人對於中華民國113年11 月22日臺灣臺中地方法院113年度補字第2544號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10分定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。復按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至 150萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項亦有明文。前開上訴第三審利益數額，業經司法院以民國91年1月29日（91 ）院台廳民一字第03075號函提高為150萬元。是以因財產權涉訟，訴訟標的價額不能核定者，應核定為165萬元。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之；裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起五年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26定有明文。所謂溢收，專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事而言，例如法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢繳之情形（最高法院112年度台抗字第3 53號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：兩造前因繼承而公同共有南投縣○○鄉○○○段0 00○0地號土地(下稱000之0地號土地)應有部分1/2、臺中市○ 區○○段00○00地號土地(下稱00之00地號土地)全部、臺中市○ 區○○段0000○號建物（門牌號碼為臺中市○區○○路0段0號，下稱系爭建物）全部(以上房地合稱系爭不動產)，兩造應繼分各為1/5，系爭不動產嗣經判決按兩造應繼分比例分割為分別共有，抗告人乃分得000之0地號土地應有部分1/10、00之 00地號土地應有部分1/5、系爭建物應有部分1/5。抗告人嗣提起本件分割系爭不動產之訴訟，其訴訟標的之價額，以抗告人因分割所受利益之客觀價額為準，因系爭建物課稅現值僅為44萬7300元，此有臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書可憑（本院卷第7頁），則本件訴訟標的價額應為296 萬1823元【計算式：系爭建物價額447,300元×1/5＋000之0地號土地價額即38,822㎡×公告現值240元×1/10＋00之00地號土地土地價額即148㎡×公告現值65,562元×1/10＝296萬1823元】，應徵第一審裁判費3萬0403元。原裁定以系爭建物之價額為165萬元，致核定本件訴訟標的價額為452萬2363元，並命抗告人繳納一審裁判費4萬5847元，即有違誤。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：因抗告人於原審未提出系爭建物於起訴時交易價值之憑據，致原審無法核算本件全部訴訟標的價額，原裁定乃諭命抗告人提出系爭建物價額憑據後，以該價額1/5加計上開土地部分之訴訟標的價額287萬2363元後，再依民事訴訟法第77條之13規定所定費率計算全部訴訟標的價額補繳裁判費。若抗告人仍未能提出系爭建物價額憑據，始依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10核定系爭建物部分之訴訟標的價額為165 萬元，則全部訴訟標的價額即為452萬2363元(計算式：2,87 2,363+1,650,000=4,522,363)。原裁定按前述法定標準核定訴訟標的價額，並無違誤。而依原裁定首揭諭命意旨，抗告人提出系爭建物價額憑據後，本件僅須按系爭建物課稅現值 44萬7300元之1/5，加計上開土地部分之訴訟標的價額287萬 2363元，即為本件全部訴訟標的價額296萬1823元，而應徵第一審裁判費3萬0403元。惟抗告人誤認為本件訴訟標的價額為452萬2363元，而繳納一審裁判費4萬5847元（見原審卷第17頁），此應由抗告人向原法院聲請退還溢繳之裁判費，而非得執為本件抗告之理由，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHV-114-抗-28-20250123-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第54號原告翁嘉蓁被告陳姵晴吳孟迪胡富銓訴訟代理人吳惠珍律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第110號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳姵晴、吳孟迪應連帶給付原告新臺幣17萬1300元，及自民國113年4月16日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳姵晴、吳孟迪連帶負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條規定為之( 最高法院82年度台上字第516號裁定意旨參照)。又於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查原告原依侵權行為法律關係起訴請求被告給付新臺幣（下同）26萬0600元本息（附民卷第3頁），嗣變更為請求被告連帶給付17萬1300元本息（本院卷第306頁），所為連帶責任擴張、請求金額減縮之聲明，合於前開規定，應予准許。　貳、實體部分：　　一、原告主張：緣「Q點國際支付」（下稱本案支付平臺）係一未經金融監督管理委員會許可、由不詳成年人於民國107年間成立，而擅自經營電子支付機構業務之平臺，該平臺接受民眾透過手機APP註冊後，即可成為本案支付平臺之會員及開立本案帳戶之虛擬帳戶以紀錄其所購買名為「餘額」之儲值，並可向本案支付平臺之會員購買以4比1之比例所組成「餘額」及「積分」之組合，號稱「餘額」除得用於支付本案支付平臺以外之其他商家所提供商品或服務之對價並取得「積分」回饋外，尚得用於在本案支付平臺掛賣換回現金，「積分」係每日自動釋放以千分之2轉為「餘額」，「餘額」則得再經復投以6倍轉為「積分」，從而民眾所持「餘額」即得透過支付或復投轉換取得「積分」後持續增加，本案支付平臺即以上開機制之設計誘使民眾投入資金持有「餘額」，又因上開制度上之設計使整體「餘額」持續增加，又無相應之實質交易支撐，自然終致「餘額」之購買力下降，而於 108年間陸續貶值，致民眾難以再將所有「餘額」換回現金以回收資金而虧損。被告陳姵晴發現上情，知悉前開整體「餘額」持續增加造成「餘額」陸續貶值之狀況難以逆轉，認可利用因此虧損之民眾亟欲回收資金之心理再行騙取資金而有機可乘，陳姵晴並無向不特定之人買賣「餘額」之真意，亦無資力長期提供資金支應與本金顯不相當之紅利、股息等報酬買賣「餘額」，明知自己設計提出如附表一所示投資方案僅係假借買賣「餘額」而收受投資、使不特定之人加入為會員或股東，藉以安排後金補前金之金流，從而向不特定之人詐取資金，復明知自己非銀行法所稱銀行，不得經營收受存款之銀行業務，且以收受投資、使加入為會員或股東等名義向不特定之人收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息等報酬，即以收受存款論，竟基於發起犯罪組織之犯意，於108年3月間某日，建立三人以上、以實施非法經營銀行業務為手段而具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案吸金集團），創設綽號「晴天團隊」之會員機制，而設計提出如附表一所示投資方案，復與其男友即被告吳孟迪謀議推廣之，陸續邀集吳孟迪、邱子曦、被告胡富銓等人參與加入本案吸金集團。陳姵晴先建立如附表一所示投資方案之各該LINE通訊軟體群組，復由陳姵晴、吳孟迪先後承租址設臺中市○○區○○○○街000號、000號、臺中市○○區 ○○路000號等店面作為「晴天團隊」之人員據點，另由陳姵晴、吳孟迪、邱子曦等開會商討「晴天團隊」之日常運作業務內容，多次連結網際網路在本案支付平臺相關之Facebook 網站社團、LINE通訊軟體群組發布貼文，甚或在上開各該據點或其他臨時承租之場地舉辦實體、線上直播等說明會，對外擴大宣傳如附表一所示投資方案，藉以招攬不特定之人投入資金，再由吳孟迪、邱子曦等在上開各該據點或透過LINE 通訊軟體為有意投入資金之人回答解說、受理登記、收付資金、開立匯款單據或核對轉帳紀錄。其間，本案吸金集團為分散管理資金流向及現金流量，由陳姵晴等人提供其等所申辦如附表二所示金融機構帳戶，供有意投入資金之人轉帳等用途使用，再由陳姵晴等人持各該金融機構帳戶之存摺、提款卡存入或領出上開各該據點收受或待付之資金。陳姵晴、吳孟廸對公眾散布陳姵晴偽稱買賣「餘額」之不實資訊，致原告瀏覽該等資訊後陷於錯誤，而於108年8月15日、31日匯入附表二編號5胡富銓帳戶3萬0400元、3萬9100元；及於108 年9月3日匯入附表二編號4帳戶00萬元、5萬2000元；復於10 8年9月6日至臺中西屯區○○二十街000號現場付款現金3萬910 0元，合計共被詐騙投資款26萬0600元，扣除原告於108年8 月26日、9月6日自本案吸金集團領回之1萬6100元、1萬6100 元，及邱子曦嗣與原告達成調解賠償原告之5萬元後，原告仍受有17萬1300元之損失。陳姵晴、吳孟迪、胡富銓等人共同經營「晴天團隊」，違反刑法第339條之4第1項第3款以網際網路等傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪，應成立共同侵權行為。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，求為命陳姵晴、吳孟迪、胡富銓連帶給付17萬1300元，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原告另起訴周皓哲、邱子曦部分，業經原告撤回對周皓哲之起訴，復與邱子曦調解成立，已非本院審理範圍，不另贅述）。　二、被告方面：　　㈠陳姵晴、吳孟迪辯以：伊等在監執行中，故無能力賠償原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡胡富銓則以：伊係因參加本案吸金集團之投資方案，且信任該集團，始交付伊申辦之帳戶，尚難僅因提供帳戶一節，遽認伊與陳姵晴等人有詐欺等犯罪之犯意聯絡及行為分擔。伊既未參與犯罪，原告請求伊與陳姵晴等人連帶賠償損害，即無理由。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：㈠、關於原告主張其遭陳姵晴、吳孟迪詐欺，而受有17萬1300元損失之事實，有轉帳交易明細、LINE對話紀錄、記事本公告擷圖、收據、帳冊明細為證（詳見他字卷第8至42頁、偵字卷第261至272頁），並有本院112年度金上訴字第3117號、最高法院113年度台上字第3955號刑事判決可憑（見本院卷第5至79、359至365頁），堪認原告此部分主張為真實。至於原告主張胡富銓亦有參與本案吸金集團部分，經檢察官偵查結果，認胡富銓雖有交付帳戶予陳姵晴使用，但並未參與本案吸金集團群組管理、入金、出金等關鍵性工作，亦未經常性參與或大量招攬客戶，故難認胡富銓與陳姵晴等集團成員有何犯意聯絡與行為分擔，復查無積極證據足認胡富銓有涉犯不法罪嫌，而對胡富銓為不起訴處分(見本院卷第325至342頁臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第4948、16097、16098、16099、34364號、35707號、37460號、110年度偵字第2958號、第6188號不起訴處分書)，前揭本院112年度金上訴字第3117號、最高法院113年度台上字第3955號刑事判決，亦未認定胡富銓有何參與本案吸金集團之共犯行為，故難僅因胡富銓有提供帳戶供陳姵晴使用，遽認其有故意或過失不法侵害原告財產權之行為。是原告關於胡富銓有參與犯罪部分之主張，尚非可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。承上述，陳姵晴創設、吳孟迪參與本案吸金集團，詐騙原告匯款，渠等縱未全程參與詐騙原告之過程，然渠等與集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，仍應為共同侵權行為人，渠等自應與其他集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。故原告請求陳姵晴、吳孟迪連帶賠償其損害17萬1300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達陳姵晴、吳孟迪之翌日即113年4月16日起（見附民卷第27、29 頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。另因本件尚無足夠證據，得以證明胡富銓有參與本案吸金集團而應負共同侵權行為責任，故原告就同一損害，請求胡富銓連帶賠償部分，於法無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論　　駁，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　附表一：編號投資方案推出時間每單投資金額（新臺幣）期初收款方式（現金均新臺幣）每期投資期間期滿付款方式（現金均新臺幣） 1 舊代繳 108年3月某日自選金額收受0.5倍現金買入0.5倍餘額 10日須複投2次給付1倍現金 2 互助會 108年6月某日 100,000元收受100,000元現金賣出125,000餘額 10日得複投給付103,000元現金買回125,000餘額 3 代繳二群 108年6月3日自選金額收受0.6倍現金買入0.6倍餘額 10日須複投2次給付1倍現金 4 黃金一群 108年7月9日 20,000元收受20,000元現金 20日若未介紹3人加入即須複投2次給付48,000元現金買入1,500餘額給付1兩黃金買入1,500餘額 5 黃金二群 108年7月20日 30,000元收受30,000元現金 20日給付46,000元現金買入1,000餘額給付1兩黃金買入1,000餘額 6 黃金三群／新黃金 108年7月29日 35,500元（後調升為36,000元）收受35,500元（後調升為36,000元）現金 15日若未介紹3人加入即須複投2次給付50,000元現金買入1,000餘額給付1兩黃金買入1,200餘額 7 黃金代繳 108年8月1日 30,000元收受30,000元現金 1月給付46,000元現金買入1,000餘額給付1兩黃金買入1,000餘額 8 大海豚 108年8月1日 24,000元（後調升為30,400元）收受24,000元（後調升為30,400元）現金賣出1,000餘額（另要求投資人以3,300元現金購入1單位K2即美極客直銷保健食品並開立本案支付平臺之虛擬帳戶購入100餘額用於艾羨商城購物） 10日（後調降為7日）給付46,500元（後陸續調降為45,800元、42,000元、35,000元等）現金買回1,500餘額 9 艾羨黃金／七日黃金 108年8月28日 39,100元收受39,100元現金 7日給付55,000元現金買入2,700餘額給付1兩黃金買入2,700餘額 10 艾羨商城股東會 108年9月4日 100,000元收受100,000元現金賣出100,000餘額 3月給付100,000元現金買回100,000餘額另期間按月配息9％現金 200,000元收受200,000元現金賣出200,000餘額給付200,000元現金買回200,000餘額另期間按月配息10％現金 300,000元收受300,000元現金賣出300,000餘額給付300,000元現金買回300,000餘額另期間按月配息11％現金 11 小海豚 108年9月5日 10,000元收受10,000元現金賣出350餘額 15日給付13,500元現金買回450餘額附表二：編號申辦人金融機構帳戶 1 陳姵晴中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2 吳孟迪中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4 邱子曦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 胡富銓中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2025-01-22

TCHV-113-金簡易-54-20250122-1

家聲再

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家聲再字第5號抗告人蔣敏洲(兼蔣賴阿景之承受訴訟人) 視同抗告人蔣雪梅(兼蔣賴阿景之承受訴訟人) 蔣敏村(兼蔣賴阿景之承受訴訟人) 上列抗告人因請求分割遺產事件，對於中華民國113年12月23日本院113年度家聲再字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人對於民國113年12月23日本院113年度家聲再字第5號（下稱補正裁定）不服，並無民事訴訟法第484條、第485條及第486條第2項得提出異議情形，雖誤為異議，依上開說明應視為已提起抗告，合先敘明。二、次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又法院所為命當事人補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，依上開規定，自在不得抗告之列。另提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原裁定法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第49 5條之1第1項準用同法第442條第1項亦有明定。三、查抗告人因請求分割遺產事件，對本院112年度家上字第141 號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於113年12 月23日以補正裁定命其於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元。抗告人不服該裁定，於114年1月16日提出「民事異議狀」，惟依上開說明，本院補正裁定非屬得提出異議之情形，應視為抗告，又該裁定核屬訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。本件抗告為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-家聲再-5-20250122-2