Know99判決書

搜尋結果：蔡建賢

共找到 61 筆結果（第 41-50 筆）

返還不當得利

調　解　筆　錄聲　請　人　德聚投資開發股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南市○區○○路000號1樓法定代理人　周雪真　　住同上代　理　人　蔡建賢律師複代理人　　李其昀　　住○○市○區○○路000號1樓相　對　人　許金益　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　許崇賓　　住○○市○○區○○路00巷0號共同代理人　柯佾婷律師上列當事人間113年度上移調字第258號(本院113年度上字第217 號、原審法院及案號：臺灣臺南地方法院113年度訴字第561號，民國113年6月28日判決）返還不當得利事件，於中華民國113年1 2月9日上午9時30分在本院第三調解室調解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官林福來書記官鄭鈺瓊調解委員吳森豐委員到庭調解關係人：聲請人代理人蔡建賢律師聲請人複代理人李其昀相對人許金益相對人代理人柯佾婷律師調解成立內容：一、相對人許金益、許崇賓願於民國113年12月31日前各給付聲請人新臺幣（下同）35萬元。給付方式：由相對人匯入聲請人指定之合作金庫銀行府城分行帳戶（戶名：德聚投資開發股份有限公司，帳號：0000000000000號）。二、相對人許金益、許崇賓同意如另一人未給付第一項金額，願代負清償責任。三、相對人不追究臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3166號偽造文書、詐欺等告訴之刑事責任。四、兩造同意就臺灣臺南地方法院108年度存字第390、393號之提存事件相關之權利義務均互不主張。五、兩造其餘之請求均拋棄。六、訴訟費用各自負擔。以上筆錄經當庭給閱及朗讀，兩造均承認無異，簽名於下：聲請人代理人蔡建賢律師聲請人複代理人李其昀相對人許金益相對人代理人柯佾婷律師臺灣高等法院臺南分院民事第三庭書記官鄭鈺瓊法官林福來上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官鄭鈺瓊

2024-12-09

TNHV-113-上移調-258-20241209-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第138號聲請人劉○○ 非訟代理人劉怡霈相對人甲○○○ 上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任蔡建賢律師於本院一一三年度家繼訴字第一三八號所有權移轉登記等事件，為相對人甲○○○（女，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○○間請求所有權移轉登記事件，現由本院審理中(即113年度家繼訴字第138號案件，下稱系爭事件)。惟相對人甲○○○現已失智，欠缺程序能力，其復尚未受監護宣告而無法定代理人行使代理權，爰依法為其聲請選任特別代理人，以代為相關訴訟行為等語。二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用之。三、經查，聲請人上開主張，在相對人甲○○○經其次子劉森添聲請本院為監護宣告之案件中(即本院113年度監宣字第476號案件，下稱另案)，經囑託樂安醫院對相對人甲○○○進行精神鑑定，鑑定結果略以：相對人甲○○○目前達重度失智程度，記憶力、社會判斷、處理生活事務等能力皆已顯著受損，且生活自理功能已下降，皆須仰賴他人協助，目前已無法做出正確決定與判斷，並已不能為意思表示或受意思表示等情，經本院調取另案案卷，核閱無誤，堪信為真。本院審酌上情，認相對人甲○○○現因前揭失智症致難以為意思表示或受意思表示，目前顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力。又另案尚在本院審理中，且該案相關監護人人選即相對人甲○○○之各該子女，於系爭事件均可能有利害關係，不適合為相對人甲○○○行使代理權，是聲請人聲請為相對人甲○○○選任特別代理人，自屬有據。從而，本件聲請，於法並無不合，應予准許。衡酌聲請人(即系爭事件之原告)及系爭事件之其他被告均當庭表示同意為相對人甲○○○選任律師擔任特別代理人，又經社團法人高雄律師公會提供有意願擔任法院特別代理人之名冊，依該會提供之名冊詢問結果，蔡建賢律師表示願擔任相對人之特別代理人，有本院電話紀錄在卷可參。本院審酌蔡建賢律師具法律專業知識及相關實務工作經驗，與兩造並無利害關係，因認選任蔡建賢律師擔任相對人甲 ○○○於系爭事件之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-12-06

KSYV-113-家聲-138-20241206-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度重上更一字第2號上訴人即反訴被告聯捷管理顧問股份有限公司法定代理人陳大俊律師上訴人台南知音廣播股份有限公司法定代理人陳大俊律師上訴人大苗栗廣播股份有限公司法定代理人蘇明傳共同訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人即反訴原告大眾廣播股份有限公司法定代理人袁韻婕訴訟代理人呂榮海律師鄭瑞崙律師李幸倫律師梁家惠律師上列當事人間請求不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-12-04

KSHV-109-重上更一-2-20241204-1

台抗

最高法院

請求給付工程款強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第743號再抗告人晉崧通信有限公司法定代理人陳峙羽再抗告人協易科技工程有限公司法定代理人鍾安能再抗告人世竣電信工程有限公司法定代理人凌美玉共同代理人蔡建賢律師上列再抗告人因與相對人中華電信股份有限公司高雄營運處等間請求給付工程款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年7 月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第181號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定及臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第24號裁定、民國1 13年3月29日112年度司執字第144655號裁定均廢棄。理由 本件再抗告人持原法院104年度建上字第38號民事確定判決〈即主文第3項後段、第5項後段關於命第三債務人中華電信股份有限公司高雄營運處（下稱中華電信）給付債務人福興電訊工程股份有限公司（下稱福興公司）新臺幣（下同）395萬4312元本息，由債權人即再抗告人晉崧通信有限公司以次3人依序代為受領96萬8806元、191萬7841元、106萬7665元各本息部分〉為執行名義，聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第144655號強制執行事件（下稱本案執行事件）執行中華電信在第三人臺灣銀行股份有限公司高雄分公司（下稱臺銀高雄分行）所設福興公司工程款專戶之存款債權，經執行法院司法事務官（下稱司事官）併入同院113年度司執字第14552號強制執行事件（下稱另案執行事件）合併辦理。再抗告人不服，聲明異議，經司事官於民國113年3月29日為駁回異議處分，再抗告人不服，提出異議，經高雄地院113年度執事聲字第24號裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告。 原法院以：福興公司之另一債權人黃寶蘭曾於104年間持本票裁定為執行名義，聲請就福興公司對中華電信之工程款債款為強制執行，經執行法院先以104年度司執助字第1183號強制執行事件於同年5月27日核發扣押命令，再以另案執行事件於113年 2月27日核發支付轉給命令在案。本件再抗告人代位福興公司向中華電信行使權利經確定判決命中華電信向福興公司為給付，並由其等代為受領，乃係中華電信向福興公司為清償，非其等得直接請求中華電信對自己為清償，與另案執行事件之執行標的均為福興公司對中華電信之工程款債權，若不併案，使再抗告人獨佔中華電信應向福興公司所為給付，無異變相取得優先權，有失公平，司事官依強制執行法第33條規定合併執行程序，應屬適當，因而維持高雄地院裁定，駁回再抗告人之抗告。 按強制執行法第33條規定，對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理。核其立法旨趣係因債務人之財產為債權之總擔保，他債權人對已開始強制執行之同一債務人財產再聲請強制執行，屬強制執行之參加，其執行程序因競合而應合併辦理，並就合併執行所得金額，比照分配程序予以處理。則欲合併之執行程序，自以債權人有金錢債權之執行名義，且係就同一債務人之財產為之，始有因執行程序競合而有合併辦理以俾就執行所得比照分配程序處理之必要。次按債權人代位債務人起訴求為財產上之給付而由自己代位受領，雖取得代位受領第三債務人給付之權限，但僅係代債務人受領該給付，非謂債權人得請求第三債務人直接對自己為清償，債權人如欲以之清償自己對債務人之債權，須另取得執行名義，始得為之。故倘先有他債權人取得對債務人金錢債權之執行名義聲請對債務人財產為強制執行，復有債權人代位債務人對第三債務人起訴請求金錢給付並代為受領獲得勝訴確定判決，以之為執行名義（非債權人對債務人之執行名義）對第三債務人之財產（即債務人對第三債務人之債權）聲請強制執行，各執行程序所得固均為債務人之責任財產，惟因債權人不能以代位受領權對抗有執行名義之他債權人，復未另對債務人取得執行名義，不得就執行所得債務人之財產同受分配，即無依強制執行法第33條規定合併其執行程序之必要。本案執行事件係再抗告人執代位訴訟請求中華電信向福興公司為清償而由其等代位受領之勝訴確定判決為執行名義，聲請執行福興公司對中華電信之工程款債權，而扣押中華電信在臺銀高雄分行之存款債權；另案執行事件則係債權人黃寶蘭執本票裁定為執行名義，聲請執行福興公司對中華電信之工程款債權，並核發支付轉給命令，為原法院所認定（原裁定第3、4頁）。執行所得雖均為福興公司之責任財產，惟未見再抗告人另對福興公司取得執行名義，又無從以代位受領中華電信清償福興公司給付之權限對抗黃寶蘭，即無從自另案執行事件執行所得福興公司之責任財產中受清償而與黃寶蘭同受分配，依上開說明，即無依強制執行法第33條規定合併其執行程序之必要。乃司事官不察，竟駁回再抗告人之聲明異議，於法自有未合。而高雄地院法官認司事官上開處分並無不當，以裁定維持該處分，駁回再抗告人之異議，亦有違誤。原法院未遑注及，遽予維持上開裁定，駁回再抗告人之抗告，即難謂無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定、高雄地院裁定及司事官所為駁回聲明異議之處分既均有不當，仍應將之廢棄，並由執行法院另為適當之處理。 據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-743-20241128-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度上字第334號上訴人李威宗李小文易志堅李台英李素貞易芝蘭李台花共同訴訟代理人蔡建賢律師上列上訴人與被上訴人余勝翔間請求返還不當得利等事件，上訴人不服本不服本院第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,947,000元〔計算式：高雄市○○區○○段000000地號土地(下稱系爭土地）於起訴時之公告現值16,500元×系爭土地總面積118平方公尺＝1,947,000元〕，應徵第三審裁判費30,457元，扣除已繳26,151元，尚應補繳4,306元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官王紀芸

2024-11-20

KSHV-111-上-334-20241120-2

金簡上

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字73號上訴人即被告蘇煜中選任辯護人蔡建賢律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113年5月6日112年度金簡字第656號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第18748號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇煜中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實蘇煜中（涉犯參與犯罪組織部分，業經本院以112年度金簡字第4 85號判決判處罪刑確定）於民國111年1月間某日，加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」等成年人所組成之三人以上詐欺集團，擔任取款車手之工作，蘇煜中與「阿豪」及所屬詐欺集團成員共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於110年11月29日某時許（起訴書誤載為「111年1月某日」，應予更正），傳送簡訊予李秋吟，內容為教人投資，並以LINE暱稱「李朝勝」、「上官美玲」、「e 」、「包羅萬象」聯繫李秋吟，佯稱可在Bit-C虛擬貨幣交易平台投資買賣虛擬貨幣獲利等語，致李秋吟陷於錯誤，而依指示於 111年1月17日13時6分許（起訴書誤載為「12時50分」，應予更正），以臨櫃匯款方式將新臺幣（下同）50萬元匯至蘇煜中申設之臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內，蘇煜中再依指示於同日14時31分許（起訴書誤載為「25分」，應予更正），前往高雄市○○區○○○路0 00號（起訴書誤載為「前金區中華四路149號1樓」，應予更正）新光銀行高雄分行，臨櫃提領現金80萬元（含李秋吟所匯上述款項），並將上開提領款項全數交予「阿豪」，以製造金流斷點，達到隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在之結果，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺犯罪所得。嗣李秋吟發覺遭到詐騙而報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蘇昱中及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（金簡上卷第96至97頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱，核與告訴人李秋吟於警詢所為之證述相符，並有告訴人提出之國內匯款申請書、被告本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可憑，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業經修正，並經總統於112 年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與被告本案所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉又被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告將告訴人遭詐而匯入本案帳戶之款項全數領出並轉交予「阿豪」，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒊又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用被告本案帳戶所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑有期徒刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑有期徒刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒋按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。是如同一法律之數條文同時修正，而需比較新、舊法之適用時，應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適用之必要，自應回歸「從舊從輕」之法律適用原則。　⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者納為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，先予說明。　⒍被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第2 3條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14 日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、 113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，顯見112年6月14日、113年7月31 日修正後之減刑要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「阿豪」及所屬詐欺集團成員間，就其本案所為犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並經總統於113年7月31日公布，於113年8月2日施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，查被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自屬前揭規定所指之詐欺犯罪。復依同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，惟本件被告於偵查中供稱：我確實不知道借帳戶給「阿豪」會涉及詐欺，當時沒想這麼多，想說朋友介紹沒怎麼樣等語（偵卷第13 1頁），足認被告於偵查中就主觀上具有詐欺取財之犯意乙節未為肯定之供述，難認已於偵查中自白犯罪，故被告本案所為犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告提供本案帳戶予本案詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並擔任取款車手之工作，固應非難，惟考量被告本案參與之犯行情狀，相較於隱身幕後指揮規劃、實行詐術或機房等核心人員，實為共犯分工中較為低階、受支配之角色，惡性較詐欺集團核心人員為輕，且被告參與之分工行為單一，並於犯後願意坦承犯行，又與告訴人以新臺幣35萬元達成調解並履行完畢，有本院112年度橋司附民移調字第1202號調解筆錄、告訴人出具之刑事陳述狀及原審準備程序筆錄附卷可參（審金易卷第59、61至62、66頁），足認被告犯後甚有悔意，而其本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪法定最低刑度為有期徒刑1年以上，本院審酌上開各情，認被告本案犯行縱科以最低法定刑度，顯有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就本案所為犯行，於原審及本院審理時自白，已如前述，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是被告此部分想像競合輕罪（即洗錢罪）減刑部分，本院依刑法第57條量刑時，將併予審酌。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：我認為本案與本院112年金簡字第485號案件（下稱前案）具有一罪關係，應為同一案件等語（金簡上卷第53、96頁）；辯護人則為其辯稱：本案與前案之犯罪事實均係被害人將遭詐欺款項匯入本案帳戶，由被告一次將數位被害人遭詐欺之款項提領而出，再全數轉交予「阿豪」，可知本案與前案係犯罪事實相同之同一案件，原審就同一犯罪事實重複審判，係屬違法判決，且被告前案之緩刑宣告將因本案遭論罪科刑而被撤銷，形同對被告雙重加重科刑之不公平判決，重大侵害被告之權益，請求撤銷原判決等語（金簡上卷第55、102至103頁）。肆、上訴論斷之理由：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決意旨參照）。次按，刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。　㈡查本案詐欺集團成員係於110年11月29日某時許起，陸續對本案告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，而於111年1月17日13時 6分許，將其遭詐騙之50萬元匯入本案帳戶，而依前案判決書所載，前案之告訴人吳伊芮係於111年1月間某日遭詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤，而於同年月17日12時21分許，將其遭詐騙之5萬元匯入本案帳戶（金簡上卷第37至42 頁），可知本案詐欺集團成員係於不同時間，基於各別之犯意，分別對本案告訴人與前案告訴人吳伊芮施用詐術，並各自侵害其等之財產法益，上述二次詐欺取財犯行顯然各具獨立性。又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。被告雖僅有提供本案帳戶予「阿豪」及所屬詐欺集團成員使用，並領取一次詐得款項後轉交予「阿豪」等行為，惟依前揭說明，被告與「阿豪」及所屬詐欺集團成員間，既屬共同實行詐欺取財、洗錢等犯罪行為之共同正犯關係，被告在合同意思之範圍內，即應對於所屬詐欺集團成員不法行為所發生之結果共同負責，意即被告應就所屬詐欺集團成員各別對本案告訴人與前案告訴人吳伊芮實行詐術並侵害個別財產法益，而各別成立犯罪之結果共同負責。另就行為個數而言，被告與前述詐欺集團成員既屬共同正犯關係，即應以整個共犯結構，判認其行為個數，而如前所述，本件共犯係分別對本案告訴人及前案告訴人吳伊芮施用詐術，則二者顯非僅有一行為甚明。準此，本案告訴人與前案告訴人吳伊芮遭本案詐欺集團成員實行詐術之時間、受侵害之財產法益均不同，即應各自成立犯罪，而非犯罪事實相同之同一案件，至為明灼。被告及辯護人所辯，洵屬無據。　㈢再按，受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。換言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，非謂被告前案之緩刑宣告必然將因本案判處罪刑而遭撤銷，況本案與前案並非同一案件，業如前述，原審就被告本案所為犯行判處罪刑，自無違法不當之情形，辯護人此部分辯詞，亦無足採。是以，被告及辯護人以前揭理由提起上訴，並無理由。伍、撤銷改判之理由：　　原審經審理結果，認被告本件犯行事證明確，論處被告刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，固非無見。然洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，且修正後之規定對被告較為有利，已如前述，是原審未及依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告論處罪刑，其法律適用應有未當。從而，被告以本案與前案為同一案件為由提起上訴，雖無理由，惟原審對被告本案犯行所論處之罪名既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。陸、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟任意將本案帳戶資料提供予「阿豪」及所屬詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得款項提領後轉交予「阿豪」，造成告訴人財產受有損害，並增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟念及被告之角色分工非居於主導或核心地位，不法罪責內涵相對較低，被告於原審及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，且於原審審理期間與告訴人達成調解並賠付完畢，已實際彌補告訴人所受部分損失，業如前述，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，金簡上字卷第101頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。柒、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告提領一空轉交予「阿豪」，而未留存本案帳戶內，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

CTDM-113-金簡上-73-20241115-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第118號聲請人鄭名宏代理人蔡建賢律師相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣224,463元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第70603號給付信用卡消費款事件之強制執行程序，於本院113 年度審訴字第858號債務人異議之訴事件（含嗣後改分之本案訴訟）裁判確定或終結前應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間並未簽立信用卡契約，聲請人之父親即訴外人鄭新龍雖曾向相對人申請信用卡，並積欠信用卡債務，惟鄭新龍於民國111年12月18日死亡後，聲請人及其他繼承人全體皆已拋棄繼承，故聲請人應無需再承擔鄭新龍之債務，然相對人仍持其與鄭新龍間之信用卡契約，對聲請人聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第706 03號給付信用卡消費款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並查封聲請人所有高雄市○○區○○○段00○000○00地號土地（權利範圍分別為2分之1、全部、2分之1，下合稱系爭土地），聲請人已依強制執行法第18條規定，向相對人提起債務人異議之訴，現由本院以113年度審訴字第858號事件受理（下稱本案訴訟），為免系爭執行事件程序繼續進行，致聲請人受有難以回復之損害，顯有停止執行之必要。為此，聲請人願供擔保，請准系爭執行事件於本案訴訟裁判確定或終結前，應予停止等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又強制執行法第18 條第2項規定，所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌，依職權自由裁量定之。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出臺灣高雄少年及家事法院拋棄繼承之備查函文為證，並經本院依職權調取系爭執行程序及本案訴訟卷宗審認無訛，堪信屬實，而聲請人所提起之本案訴訟，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，且系爭土地拍賣後有難以回復執行前狀態之虞，堪認有停止強制執行之必要，揆諸上開說明，應認聲請人之聲請為有理由，應予准許。又相對人於系爭執行事件請求執行之債權額為新臺幣（下同）236,674元，及其中219,297元，應自 95年5月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.17%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99% 計算之利息，另自95年5月4日起至清償日止，以每月1,000 元計算之違約金，自100年4月1日起至清償日止，僅收取單筆違約金1,200元等情，有相對人之民事強制執行聲請狀可參。本院審酌相對人因停止系爭執行程序所受損害，依照相對人於系爭執行事件請求執行之債權金額應為997,612元（計算式如附表，編號2之利息計算至相對人提起系爭執行程序時為止）於停止期間未能即時受償之利息損害，復考量本案訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二審判案件之期限分別為2年、2年6月，其可能經過之訴訟期間為4年6月；再依民法第203條規定之法定利率5％計算結果，則相對人因系爭執行事件停止執行，可能遭受之損害為224,463元【計算式：997,612元×5％×4年6月=224,463 元，元以下四捨五入】，爰裁定如主文所示擔保金額准許之。四、據上論結，聲請人之聲請有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息按月給付金額給付總額項目1(請求金額236,674元) 1 利息 219,297元 95年5月4日 104年8月31日 (9+120/366) 19.71% － 403,182.57元 2 利息 219,297元 104年9月1日 113年9月30日 (9+30/365) 14.99% － 298,555.44元 3 違約金 95年5月4日 100年3月31日 58 － 1,000元 58,000元 4 違約金 1,200元 1,200元小計 760,938元（元以下四捨五入）合計 997,612元【計算式：760,938元+236,674元=997,612元】

2024-11-13

CTDV-113-聲-118-20241113-1

補

臺灣高雄地方法院

交付帳冊等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1281號原告林冠妤訴訟代理人楊昌禧律師林石猛律師賴儀真律師王彥凱會計師被告蓮誠企業股份有限公司法定代理人蔡建賢律師上列當事人間請求交付帳冊等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。再按請求交付帳冊供其查閱，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，此項訴訟標的無市場客觀價額，其利益難以衡量，堪認訴訟標的價額為不能核定，應依同法第77條之12規定徵收裁判費（最高法院107年度台抗字第222號裁定意旨參照）。二、查原告起訴請求被告將如起訴狀附表1所示之文件，放置被告之公司登記地址，供原告或其委任律師、會計師，共同以影印、抄錄或拷貝媒體儲存之方式查閱，該訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，依原告主張及提出之證據，其所得受之客觀上利益無法核定，依上開規定，應以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，是其訴訟標的之價額應定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官邱靜銘

2024-11-11

KSDV-113-補-1281-20241111-1

司

臺灣高雄地方法院

酌定清算人報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第41號聲請人蔡建賢律師上列聲請人就源豐貿易股份有限公司清算事件，聲請酌定清算人報酬，本院裁定如下：主文聲請人擔任源豐貿易股份有限公司清算人之報酬，酌定為新臺幣伍萬元（含墊支費用）。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院112年度司字第25號裁定選任為源豐貿易股份有限公司（下稱源豐公司）之清算人，處理源豐公司之清算事務，辦理清算工作之具體內容如附表所示，今源豐公司之清算事務已終結，財產已變換現金，僅剩分派剩餘財產，因清算人之報酬須以法院裁定為據，並自公司現存財產中儘先給付，爰依公司法第325條規定聲請核定清算人報酬等語。二、按清算人由法院選派者，清算人之報酬，由法院決定之；清算費用及清算人之報酬，由公司現存財產中儘先給付，公司法第325條定有明文。次按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第 174條定有明文，而前開規定，於法院選派之清算人準用之，同法第177條亦定有明文。又法院於決定清算人報酬時，應視清算人對公司辦理清算程序中所投入之各項人力之時間、成本及工作內容等事項，綜合考量後決定之。三、經查：㈠聲請人就前開聲請意旨主張之事實，業據其提出與所述相符之公司變更登記申請書、高雄市政府函、源豐公司變更登記表、股東會紀錄、權利移轉證書、發票、收據、二手車資料、請款單明細及單據與臨時管理人交接資料、資產負債表、日記帳、公示催告登報資料等為證（見本卷第11至 120頁），且經本院調取112年度司字第25號選派清算人卷宗核閱無訛，堪認係屬有憑。㈡本院就聲請人請求酌定清算人報酬乙事，經依非訟事件法第177條準用同法第174條之規定，將聲請人之聲請狀繕本送予源豐公司，經源豐公司臨時管理人王芊智律師具狀表示：無意見，請法院依法處理等語（見本院卷第133頁）。㈢本院審酌聲請人於擔任源豐公司清算人之期間，其就清算事務投入之各項人力之時間、成本、費用暨日後後續處理事項及風險，以及聲請人擔任法院選定之清算人，性質上係屬具有公益性質之職務，且本件清算事件所進行事項尚難謂極為繁雜等情，爰酌定聲請人擔任源豐公司清算人之清算報酬總額（含事務費用）為新臺幣5萬元（含墊支費用）為適當。四、依公司法第325條第1項、非訟事件法第177條準用第174條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　沈彤檍 ◎附表：編號辦理事項備註 ⒈ 變更公司登記解散及清算人登記 ⒉ 召開股東會民國112年1月15日10時 ⒊ 了結現務處分動產出售車號0000-00號自用小貨車 ⒋ 清償債務 ⒌ 辦理會計稅務事務工作時數共20小時（2小時/月×10個月） ⒍ 處理其他公司法事務部分（如公示催告、會計記帳等）工作時數共20小時

2024-11-01

KSDV-113-司-41-20241101-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付買賣價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第166號原告采益建設有限公司法定代理人邱淑珍原告李文雄共同訴訟代理人蔡建賢律師被告胡斌訴訟代理人朱曼瑄律師李玲玲律師複代理人潘俊蓉律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告采益建設有限公司(下稱采益公司)及李文雄於民國99年合資興建房屋出售，由李文雄提供土地，采益公司出資興建房屋，共同出售房地。被告於100年1月11日向原告購買門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地(下稱福德路房地) ，總價新臺幣(下同)15,000,000元。原告依約於100年1月21 日將福德路房地移轉所有權登記及交屋予被告，被告尚餘2, 100,000元買賣價金及貸款利息、代書費等共計120,114元未付。被告向原告稱，委託采益公司代售福德路房地，待出售後再一併清償上揭費用。采益公司於100年3月間代被告尋得訴外人李淑娥，將福德路房地轉售予李淑娥，並於100年4月 11日將福德路房地移轉登記予李淑娥。惟被告卻仍未清償2, 100,000元價金及120,114元代墊款。嗣被告又於100年4月7 日向原告購買門牌號碼高雄市○○區○○00街000號房地(下稱大學20街房地)，總價14,800,000元。原告依約於100年4月27 日將大學20街房地移轉所有權登記及交屋予被告。被告同時亦委託采益公司將大學20街房地轉售，而采益公司依約將大學20街房地轉售予訴外人張淑梅，並於100年10月4日完成履行移轉登記。惟被告尚有1,000,000元買賣價金，及利息、稅款等2,426,485元未返還原告。合計，被告積欠原告買賣價金3,100,000元(含采益公司1,240,000元、李文雄1,860,0 00元)，及積欠采益公司代墊款2,546,599元，自得請求被告償還。為此，依民法第345條及第546條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付采益公司3,786,599元及給付李文雄1,860,000元，暨其中買賣價金各1,240,000元及 1,860,000元各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中采益公司代墊費用2,546,599元自100 年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：采益公司董事長邱淑珍與被告為高雄大學研究所同學，兩人因此熟識而曾深交。100年1月及4月間，被告經邱淑珍介紹分別向原告購買福德路房地及大學20街房地，分別約定以全額貸款所得9,900,000元、10,500,000元中之10, 400,000元為買賣價金，被告依約分別向合庫、台銀貸款，核撥後已代償原告原抵押貸款9,900,000元、10,400,000元，並未積欠原告買賣價金，轉售前貸款利息亦係由被告支付。又上開福德路房地及大學20街房地，被告均全權委託采益公司邱淑珍處理轉售事宜，並分別於100年3月、10月間各以 15,600,000元、14,800,000元轉售他人，轉售價金亦由采益公司代收，除返還貸款及支出交易成本費用含稅金外，餘額被告亦未直接收取，先讓采益公司邱淑珍週轉，至110年9月以後，原告結算後方陸續給付原告合計5,300,000元之獲利款。是被告並未積欠原告買賣價金及代付款，原告本件請求並無理由等語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：(本院卷第174至175頁) 　㈠被告於100年1月11日向原告購買門牌號碼高雄市○○區○○路00 號房地(即福德路房地)，原告於100年1月21日將福德路房地移轉所有權登記及交屋予被告。嗣被告委託采益公司代售福德路房地，采益公司於100年3月間代被告尋得訴外人買方李淑娥，將福德路房地轉售予李淑娥，並於100年4月11日將福德路房地移轉登記予李淑娥。　㈡被告於100年4月7日向原告購買門牌號碼高雄市○○區○○00街00 0號房地(即大學20街房地)，原告於100年4月27日將大學20 街房地移轉所有權登記及交屋予被告。被告同時亦委託采益公司將大學20街房地轉售，采益公司依約將大學20街房地轉售予訴外人張淑梅，並於100年11月4日完成履行移轉登記。四、本件之爭點：(本院卷第175頁)　　　㈠采益公司請求被告給付3,786,599元(含積欠買賣價金1,240,0 00元及代墊費用2,546,599元)本息，有無理由？　㈡李文雄請求被告給付積欠買賣價金1,860,000元本息，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號、82年台上字第147號裁判意旨參照)。本件原告主張兩造間就福德路房地及大學20 街房地有買賣之契約關係存在，就上開契約關係成立之要件事實即買賣標的物及買賣價金意思表示合致之事實，應負舉證責任。被告就買賣標的物並未爭執，原告固毋庸舉證。然原告主張兩造就福德路房地及大學20街房地買賣意思表示合致之買賣價金各為15,000,000元及14,800,000元，既為被告所否認，自應由原告證明其為真實，若其先不能舉證，即難遽為有利之認定。　㈡經查：　1.原告固舉福德路房地及大學20街房地之土地買賣契約書及房屋買賣契約書各1份，內容記載福德路房地之土地及房屋買賣價金各為9,000,000元及6,000,000元，合計15,000,000元；大學20街房地之土地及房屋買賣價金各為8,880,000元及5 ,920,000元，合計14,800,000元(審訴卷第15至39、67至91 頁)為證。然為被告所否認，辯稱：福德路房地之土地及房屋買賣契約書非其簽署，並非真正；大學20街房地之土地及房屋買賣契約為其兄胡百晁代為簽署，但因兩造約定以全額貸款金額各9,900,000元、10,500,000元中之10,400,000元為買賣價金，故兩造合意將契約之買賣價金虛偽抬高，以利銀行核貸較高之貸款金額等語。核與當時任職於采益公司之證人胡百晁於本院103年度訴字第2167號事件(下稱前案)到庭證述：2間(房地)都是全額貸款，沒有付簽約金及頭期款，只要把買賣契約價金提高就可以，客人條件夠，銀行就會同意把買賣契約的價金寫的比較高，被告福德路房地賣掉獲利500萬，大學20街房地有奢侈稅問題，當時被告希望延後交易，但買方不同意，已經簽了買賣契約，依當時情形獲利還是400多萬，所以最後還是賣了等語(本院卷第140至143頁 )情節相符。佐以證人即采益公司會計江曉晴、經理邱哲夫於前案中到庭一致證述：該2房地移轉登記被告名義，都僅作貸款入帳，沒有其他自備款或頭期款流入等語(本院卷第1 15至116、120至121頁)，原告起訴前復經10餘年未曾向被告請求給付貸款金額以外之買賣價金等情，核與被告所辯買賣價金為全額貸款之金額，無須另行支付其他自備款或頭期款，因此，原告收受貸款金額後，長期未為任何異議之情脗合。足見，被告所辯非無採信餘地，尚難逕以原告所舉買賣契約書記載之金額，逕認為兩造合意之買賣價額。又原告主張其出售大學20街房地予被告之買賣價金為14,800,000元，受被告所託轉售予張淑梅之買賣價金亦為14,800,000元(審訴卷第101至125頁)，被告因此受有貸款利息及奢侈稅等稅款之損失2,426,485元等語。惟奢侈稅金額高達2,250,000元，被告貸款每月僅需支付16,100元之利息，有被告提出之臺灣銀行綜合存款存摺可參(本院卷第75頁)。依此折算，奢侈稅金額可以支撐被告支付11年8月之貸款利息。而當時被告祇要再延後1年半(即逾2年)多負擔貸款利息289,800元(計算式：16,100元×18月＝289,800元)，再行轉售即可免納奢侈稅。倘如原告主張被告係以原價轉售，而需負擔虧損，衡諸常情，被告實不可能選擇立即轉售負擔奢侈税2,250,000元之大額虧損，而不選擇延後1年半再行轉售僅需負擔289,800元虧損之理。反而，被告所辯轉售之買賣價金，被告尚可獲利40 0餘萬元，負擔奢侈稅後仍有不錯之利潤，因而決定仍為轉售，較符情理。更見，原告前開主張，殊背情理，難以採信。　2.此外，原告復不能為其他舉證以實其說，則其主張兩造間就福德路房地及大學20街房地成立之買賣契約，兩造合致之買賣價金各為15,000,000元及14,800,000元云云，即難憑採。而被告所辯與前開事證相符，較為可採。　3.準此，依被告所辯兩造間就福德路房地及大學20街房地成立之買賣契約之買賣價金各為全額貸款之9,900,000元及10,50 0,000元中之10,400,000元。而原告自承福德路房地及大學2 0街房地轉售他人，均由采益公司受被告委託全權處理，買賣價金由采益公司收受及用以支付稅款等支出等語(本院卷第84、102頁)。則以采益公司收受之轉售價金各為15,600,0 00元及14,800,000元，用以足額清償前揭貸款即買賣價金後，被告尚各有500餘萬元及400餘萬元之利潤盈餘，采益公司用以支付原告主張之貸款利息、代書費等120,114元及利息、稅款等2,426,485元，顯然綽綽有餘。則原告據此主張被告尚積欠其買賣價金及代墊款未付，請求被告清償等語，難認有據。況且，原告於起訴狀自稱原告於100年1月21日將福德路房地移轉所有權登記及交屋予被告時，被告尚餘2,100, 000元價款及貸款利息、代書費等共計120,114元未付；大學 20街房地轉售予張淑梅，於100年10月4日完成履行移轉登記時，被尚餘稅單款1,000,000元及利息、稅款等2,426,485元未返還原告等語(審訴卷第9、11頁)。則以采益公司收受之前揭轉售價金，於清償前揭貸款金額後，所餘轉售價金各為 5,700,000元(計算式：15,600,000元－9,900,000元＝5,700,0 00元)及4,300,000元(計算式：14,800,000元－10,500,000元＝4,300,000元)，亦足以清償原告前揭起訴主張之未付買賣價金及代墊款。否則，采益公司既受委任全權處理轉售含收受轉售價金及用以償還相關貸款及支付、利息、代書費、稅款等事宜，豈有於處理中發生狀況，不為報告；處理完成後，不為顛末之明確報告，且起訴前10餘年均未曾向被告請求償還所謂代墊款之理。是緃依原告前揭起訴主張之事實，原告主張被告尚積欠其買賣價金及代墊款未付，請求被告償還云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告依買賣及委任之契約關係，請求被告應給付原告采益公司3,786,599元及給付原告李文雄1,860,000元，暨其中買賣價金各1,240,000元及1,860,000元各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中采益公司代墊費用2,546,599元自100年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-10-28

CTDV-113-訴-166-20241028-1