Know99判決書

搜尋結果：蔡昌佑

共找到 125 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第58號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑上列原告與被告董雨安間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)10,9 05元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官曾小玲

2025-02-20

GSEV-114-岡補-58-20250220-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 114年度彰小字第5號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告施琦偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,773元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,773元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)87,349元及法定遲延利息。嗣於民國114年1月23 日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告16,773元及法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於111年12月28日下午3時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣鹿港鎮鹿草路2段242巷與鹿草路2段242巷口處(下稱系爭路口) ，因未依規定讓車之過失，致撞及原告所承保、訴外人陳詩怡駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，需支出修復費用87,349元(含工資9,578元、烤漆7,338元、零件70,43 3元)，原告依保險契約給付保險金後，依保險法第53條之規定取得代位權。又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用16,773元，爰依民法第184條、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：我的肇事責任沒有那麼重，是對方違規，我有做到停車再開的義務，路口僅有3公尺寬而已，我看到系爭車輛距離停止線還有約10公尺以上，依我的判斷，我的車輛仍有時間通過系爭路口，豈料系爭車輛仍加速通行，致與我的車輛發生碰撞等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，撞及系爭車輛，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、理算作業表、估價單、工作傳票、電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照、受損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪予認定。　㈡惟被告就本件事故之肇責有爭執，並以前詞置辯。原告之請求是否有據，論述如下：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。道路交通安全規則第102 條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1 項前段、第177條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，系爭路口當時為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，於系爭車輛行向設有慢字標誌、被告行向設有停字標誌，有道路交通事故現場圖、事故照片黏貼紀錄表及GOOGLE街景圖在卷可稽。被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，沿鹿草路2段242巷(行向為南北向)由南往北方向行駛至無號誌之系爭交岔路口時雖有停下來查看有無來車之行為，惟被告自承已發現鹿草路2段242 巷(行向為東西向)車道上已有系爭車輛即將駛進該路口，仍未禮讓右方之系爭車輛(由西往東)先行，且從肇事車輛停止到重新起駛至正常車速仍需相當時間，縱使系爭路口僅有3 公尺寬，被告從放開剎車檔到進行加速進入系爭路口，致與適時行經系爭路口之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　⒊不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用87,349元(含工資9,578元、烤漆7,338元、零件70,433元) ，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於107年1月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為107年1月15日，計算至本件車禍發生日即111年12月28日止，是其遭毀損時出廠5年(未滿1月，以1月計)，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為7,046元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計23,962元(計算式：7,046元＋9,578 元＋7,338元＝23,962元)，是系爭車輛之修復必要費用為23,9 62元。　⒋損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第94條第 3項前段、第93條第1項第2、3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟陳詩怡駕駛系爭車輛行經無號誌之系爭路口時，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，對於本件事故之發生，亦與有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70% 之過失責任，陳詩怡應負擔30%之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受陳詩怡之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為 16,773元【計算式：23,962元×70%＝16,773元，元以下四捨五入】。　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月6日起(見本院卷第89頁) 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第2 29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付16,773元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,433×0.369=25,990 第1年折舊後價值　　70,433-25,990=44,443 第2年折舊值　　　　44,443×0.369=16,399 第2年折舊後價值　　44,443-16,399=28,044 第3年折舊值　　　　28,044×0.369=10,348 第3年折舊後價值　　28,044-10,348=17,696 第4年折舊值　　　　17,696×0.369=6,530 第4年折舊後價值　　17,696-6,530=11,166 第5年折舊值　　　　11,166×0.369=4,120 第5年折舊後價值　　11,166-4,120=7,046

2025-02-20

CHEV-114-彰小-5-20250220-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第7號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告郭哲豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬3837元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-114-斗小-7-20250220-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1292號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙蔡昌佑被告林德勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬1317元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-18

FYEV-113-豐小-1292-20250218-1

沙補

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第65號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑上列受裁定人即原告與被告許曉菁間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,131元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官李暘峰

2025-02-17

SDEV-114-沙補-65-20250217-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第20號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑葉家秀被告彭謙崴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬1,761元，自113年12月1 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔976元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告承保之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛）係於111年4月出廠（未載日故以15日計算，卷第25頁行照），迄至本件車禍事故發生之111年10月6日，已使用 6月，故系爭車輛所有人即匯豐協新租賃股份有限公司台中分公司就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3,208元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,500÷(5+1)≒583 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,500－583) ×1/5×（0+6/12）≒292（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,500－292＝3,208】為限，加計工資2,100元、烤漆6,45 3元(卷第19頁匯豐汽車股份有限公司電子發票證明聯、卷第31頁匯豐豐原廠鈑噴估價單)，共計1萬1,761元(計算式：3,208元＋2, 100元＋6,453元＝11,761元)，為匯豐協新租賃股份有限公司台中分公司得向被告請求賠償之金額，則原告得代位匯豐協新租賃股份有限公司台中分公司向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-02-13

MLDV-114-苗小-20-20250213-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1278號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告孫正豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬4063元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-13

FYEV-113-豐小-1278-20250213-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第31號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑上列原告新安東京海上產物保險股份有限公司與被告陳金富間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,433元，應徵第一審裁判費1,00 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳靜宜

2025-02-12

ILEV-114-宜補-31-20250212-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4096號上訴人新安東京海上產物保險股份有限公台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡昌佑上列上訴人與被上訴人徐耀添侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年1月22日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益即上訴標的金額為新臺幣(下同)116656元，應繳納第二審裁判費2640元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 12 日臺中簡易庭法官劉正中上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官葉家妤

2025-02-12

TCEV-113-中簡-4096-20250212-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2261號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙張莉貞蔡昌佑複代理人張瑋澄被告李瑞濱上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬9444元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬9444元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月2日13時12分，駕駛車號9Q- 5696號自小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市北屯區環中路段迴轉道，由北往南行駛，因未注意車前狀況，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞損訴外人林麗琳所有而由原告承保之車號BHM-6189自小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）1 0萬1589元(含零件7萬800元、工資1萬4316元、塗裝1萬6473 元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53 條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告10萬1589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯略以：我僅撞到保險桿，未撞到排氣管及後車箱，另攝像頭位置係在行李箱上，並非在保險桿上，故爭執排氣管、後車箱及攝像頭部分維修費，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於112年9月2日駕駛肇事車輛，行經臺中市北屯區環中路段迴轉道，因未注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，竟疏未注意及此，過失撞擊林麗琳所有系爭車輛之事實，業據提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、行車執照、統一發票、估價單、車輛照片為證(本院卷第21-41頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片可稽（本院卷第45-65頁），復為被告所不爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為10萬1589元（零件費用7萬800元、工資費用1萬4316元、塗裝費用1萬6473元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109年10月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第25頁），迄至系爭車禍事故發生時之112年9月 2日，使用時間為2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬8655元（詳如附表之計算式所示），加計工資1萬43 16元、塗裝1萬6473元，總額為4萬9444元（計算式：1萬865 5元＋1萬4316元＋1萬6473元＝4萬9444元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。被告固以系爭車輛排氣管、後車箱、攝像頭修復部分與本件無因果關係等語置辯，惟系爭車輛係交由裕唐汽車股份有限公司進行維修，本院經原告聲請傳喚證人王興義到庭證稱略以：最後一張撞的部位，雖是撞到保險桿右側，因撞到的位置就是在排氣管附近，所以排氣管有擠壓到前面…因整個變形所以將排氣管往前擠…它一變形，那個角度我們就無法拉回…後箱蓋部分，因他撞到整個後尾板都變形，所以後箱蓋也是有變形…後攝像頭部分，因為後箱蓋要烤漆，上面的零件像一些後燈、飾板都要拆掉才有辦法烤漆，鏡頭拆掉後還要重新校正，所以會有一些拆卸費用等語，有言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷第160頁)，本院審酌原告所提出之估價單，其上所載維修項目與卷附現場照片顯示之受損位置相當，且系爭車輛交由與兩造無利害關係之車廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，且屬合理，被告復未舉證證明上開維修項目及費用有何逾越合理必要範圍，故被告所辯不足採認。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年2月19日合法送達被告(本院卷第71頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告給付4萬9444元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,800×0.369=26,125 第1年折舊後價值　　70,800-26,125=44,675 第2年折舊值　　　　44,675×0.369=16,485 第2年折舊後價值　　44,675-16,485=28,190 第3年折舊值　　　　28,190×0.369×(11/12)=9,535 第3年折舊後價值　　28,190-9,535=18,655

2025-02-12

TCEV-113-中簡-2261-20250212-1