Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：蔡玉燕

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1199號 原 告 李林玟伶 訴訟代理人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 被 告 鄭綵青 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國11 3年11月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年六月二 十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。　　 　　事實及理由 一、本件原告主張：原告為訴外人李文元之配偶，被告於後述行 為時，明知李元文為有配偶之人，仍於民國113年5月16日下 午4時45許至同日下午6時許，在臺南市○○區○○路000號「北 海儷晶汽車旅館」之房間內，與李文元共處一室，侵害原告 之配偶權。為此，原告爰依民法第184條第1項前段（按：原 告於民事起訴狀內，雖僅記載民法第184條第1項，而未記載 前段或後段，惟因民事起訴狀內僅提及被告侵害原告之配偶 權，而未提及被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原 告，可知原告應係主張依民法第184條第1項前段為請求）、 第195條第3項準用同條第1項規定，提起本訴，請求被告賠 償原告因此所受非財產上之損害等語。並聲明求為判決：被 告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自民事起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯：伊有與李文元共處一室；李文元向伊陳稱結束與 伊之朋友關係等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠查，本件原告主張其為李文元之配偶之事實，業據其提出戶 籍謄本（現戶部分）影本1份為證〔參見本院113年度南司簡 調字第661號卷宗（下稱調解卷）第13頁〕，應堪信為真正。 再原告主張被告於為前述行為時，明知李文元為有配偶之人 ，仍於前揭時間，在上開處所，與李文元共處一室之事實， 為被告言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第436條第2項準 用同法第280條第1項規定，視同自認，亦堪信為實在。 　㈡按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例 參照）。上開權利，即為實務與學說上所稱之配偶權。又侵 害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人性交為限，夫妻 之一方與他人間，或他人與夫妻之一方間，存有逾越普通朋 友間一般社交行為之往來關係，且其行為已逾社會一般通念 所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度者，即足當之。 　㈢查，被告於前揭時間，在上開處所，與李文元共處一室，業 已逾越普通朋友間一般社交行為之往來關係，且其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，揆之前揭說明，應屬對於原告配偶權 之侵害，且情節堪稱重大。至被告雖抗辯：伊有與李文元共 處一室；李文元向伊陳稱結束與伊之朋友關係等語。惟查， 如李文元僅欲向被告陳稱結束其與被告間之朋友關係，為免 被告不同意結束雙方間之朋友關係而糾纏不休，理應透過電 話向被告陳述；縱認有當面陳述之必要，亦理應相約在公共 場所，並於公共場所內向被告陳述，應無與被告一同前往上 開處所，再向被告陳述之理。況且，被告於前揭時日，在上 開處所，會為李文元按摩，並從事俗稱「半套」之行為，業 據被告於本院言詞辯論時陳述在卷（參見本院卷第74頁）， 可知李文元顯然應非僅欲向被告陳稱結束其與被告間之朋友 關係而與被告一同前往上開處所。縱令李文元於被告為其按 摩，並從事俗稱「半套」之行為後，曾向被告陳稱結束與被 告之朋友關係，對於被告於前揭時間，以前揭行為侵害原告 配偶權之事實，亦無影響。　 　㈣次按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項及第3項分別定有明文。再按，民法第195條第3項所稱之 身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益〔邱聰 志著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁， 著者發行，102 年9月新訂2版1 刷，可資參照〕。查，被告 於前揭時日，所為之前揭行為，既已侵害原告之配偶權，亦 即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節堪稱重大，已 如前述，則原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用同條第1項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損 害，應屬有據。 　㈤再查，原告因被告以前揭方式，侵害其配偶權，精神受有相 當之痛苦，乃屬必然。又查，原告為研究所碩士班畢業、被 告為國民中學畢業，有個人戶籍資料查詢結果2份在卷可按〔 參見本院113年度南簡字第1199號卷宗（下稱本院卷）第15 頁、第17頁〕。再原告每月收入約20萬元，被告目前則無工 作，分別已據兩造於言詞辯論時陳述在卷（參見本院卷第73 頁）。又原告名下有土地、建物各2筆；被告名下有土地、 建物各1筆，此有兩造之查詢結果財產各1份附卷可佐（參見 本院卷第19頁至第50頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經 濟能力、被告侵害原告配偶權行為之態樣、原告所受精神上 痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償其所受非財產 之損害50萬元，尚屬過高，應核減為10萬元為適當。從而， 原告請求被告賠償之非財產上之損害，於10萬元之範圍內， 洵屬有據；逾此部分之主張，則屬無據。 　㈥復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給 付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告 請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之 送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本 送達被告之翌日即113年6月22日起，此有本院送達證書1份 在卷可按（參見調解卷第53頁），負遲延責任。從而，原告 請求被告給付自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，即屬正當；逾此部分之請求，則非正當。 四、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準 用同條第1項規定，請求被告給付10萬元及自113年6月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定 之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院 前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。 七、據上論述，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 29　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張仕蕙

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1199-20241129-1

消債清
臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第275號 聲 請 人 何智惠 住○○市○○區○○○路000號4樓 代 理 人 蔡玉燕律師 上列聲請人即債務人聲請更生，因更生方案未獲可決及認可，轉 清算程序事件，依消費者債務清理條例第6條第2項及第3項規定 ，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行 程序之必要費用，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳本件 郵務送達費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事庭 法 官 陳美芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 黃翔彬

2024-11-28

KSDV-113-消債清-275-20241128-1

司執消債清
臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第77號 聲請人即債 謝阿淑 住○○市○鎮區○○路000巷00○0號 務人 代 理 人 蔡玉燕扶助律師 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 曹為實 相對人即債 板信商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 張明道 相對人即債 彰化商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 凌忠嫄 上列債務人執行清算事件，本院裁定如下： 主 文 本件清算程序終結。 理 由 一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報 告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消 費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。 二、查本件債務人執行清算事件，業經本院113年度消債清字第3 0號裁定於民國113年6月26日開始清算程序在案，有附卷足 憑。 三、再查，債務人已繳納到院之屬於清算財團財產之案款，由本 院作成分配表並公告在案。嗣該分配表已確定，款項以匯款 入帳方式分配予各債權人，清算程序即可終結，爰裁定如主 文。 四、另查，本院去函國泰人壽保險股份有限公司調查結果，雖有 以債務人為被保險人之保單，但要保人均為其子；另債務人 於清算事件陳報狀稱名下有位於高雄市○○區○○段0000號，權 利範圍10000/91之不動產，但本院參考本院104年度司執字 第162268號，以及金服公司113年度橋金職字第197號（橋頭 地院113年度司執助字第1250號）拍賣公告，該地段是仲鼎 社區內之既成道路，歷次拍賣均流標，顯見一般大眾無投標 意願，且因共有人高達104人，每次拍賣通知所需郵資費用 高達約新台幣（下同）5,000元，假設拍賣3次，所需郵資及 管理人報酬約需2萬元，大幅減少前開可分配財產，因認無 拍賣實益。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　28 　日 　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2024-11-28

KSDV-113-司執消債清-77-20241128-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第389號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃丞丞 選任辯護人 蔡玉燕律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度金訴字第777號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9892號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃丞丞(原名黃河俊)幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、黃丞丞(原名黃河俊，下稱黃河俊)已預見金融帳戶乃個人理 財工具，倘交付不具信賴關係之人使用，並提供提款卡及密 碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所 得之用，且將遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以 縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財罪之收受、提領贓款 使用，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於 民國111年12月14日19時53分許，在高雄市○○區○○○路00號便 利商店，以店到店郵寄方式，將其所申設之玉山商業銀行帳 號000-0000000000000帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託 商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，上開3 帳戶以下合稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱為「吳聖得」（起訴書誤載為「吳勝 得」）之人後，再以LINE告知上開提款卡之密碼，容任「吳 聖得」及其所屬詐欺集團成員使用（無證據證明黃河俊明知 或可得而知該詐欺集團成員為三人以上）。嗣該詐欺集團取 得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐 欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，於如附表所示之 時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人等， 致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附 表所示之金額至本案帳戶後，旋即遭不詳之人提領一空，藉 此製造金流斷點，掩飾並隱匿各筆詐欺所得之去向及所在。 嗣因如附表所示之被害人等均發覺有異而報警處理，始悉上 情。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告黃河俊（下稱被告）及其辯護人於本 院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第51、213頁） ，或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 220至228頁）。復參酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項、第2項之規 定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其有於前揭時地將本案帳戶之提款卡及密碼 提供予「吳聖得」使用，暨如附表所示之被害人等有於如附 表所示之時間，遭如附表各編號所示之詐欺方式詐騙，致其 等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將各筆金額匯 至本案帳戶後，旋即遭不詳之人提領一空等事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要辦貸 款，「吳聖得」說要幫我包裝美化帳戶，證明我有還款能力 ，銀行才會讓我貸款，我才將提款卡及密碼交給「吳聖得」 ，我也是被騙的等語。 　㈡經查： 　　⒈被告有於前揭時地將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「吳 聖得」使用，嗣「吳聖得」所屬之詐欺集團成員即意圖為 自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之被害人等施用 如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表 所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提 領一空等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均坦認不諱（警卷第7至11頁，偵卷第79至82頁，原審卷 第107、108頁，本院卷第51頁），核與如附表所示之被害 人等分別於警詢中之指述均相符（警卷第55至65、93至95 、127、128、159至161、181至185、231、232頁），並有 本案帳戶之基本資料、交易明細表（警卷第21至33、35至 46頁）、告訴人駱宗彥提供之手機轉帳交易明細擷圖、自 動櫃員機交易轉帳明細影本、電話通聯紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局港 埔派出所受（處）理案件明細表、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（警卷第67至69、71、75、 77、79、81、83頁）、告訴人黃鈐宥提供之手機轉帳交易 明細擷圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉 義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 （警卷第97、98、103至105、107、117頁）、被害人高誌 振提供之手機轉帳交易明細擷圖畫面、電話通聯紀錄、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三 峽分鳳鳴派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單（警卷第129、133至135、137、139、141、14 2頁）、告訴人江怡蓁提供之手機轉帳交易明細擷圖畫面 、電話通聯紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第151 、153、155至157、163至165、167、169、171頁）、告訴 人廖信璋提供之中國信託商業銀行內頁交易明細影本、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第 六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第193 、199至201、203、221、233頁）、被害人許扶堂提供之 手機轉帳交易明細擷圖畫面、電話通聯紀錄、彰化縣警察 局田中分局田中派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（警卷第233、235、237、239至241、2 43、245、247頁）在卷可稽，故被告提供予「吳聖得」之 本案帳戶資料確遭詐欺集團成員用以作為詐騙如附表所示 之被害人等之收款帳戶，旋即遭人提領一空，以作為製造 金流斷點之工具等事實，堪予認定。 　　⒉被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意之認定： 　　　⑴刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為 間接故意；而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失 ）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生， 但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生 （最高法院87年度台上字第2716號判決意旨參照）。再 本諸刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其 行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不 應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人 主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事 實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信 其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動 顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生 ，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其 行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實 際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理依據，則 行為人所為自屬不違反其本意，而為不確定故意，縱其 行為之動機（指行為人引發其外在行為之內在原因）， 乃出於求職等正當目的，亦無解其不確定故意。換言之 ，關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人， 但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得 款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶 」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情 感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分 及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（ 最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。 　　　⑵又對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作 為詐騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具 有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗， 且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為 其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗 法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利 用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存， 或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使 用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人 使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而應綜合各種主 、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融 或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經 歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、 或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知 係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以 不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付 帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上 字第1075號判決意旨參照）。 　　　⑶查被告於警詢及偵訊時供稱：我是為了辦貸款，所以將 本案帳戶的提款卡交給「吳聖得」，是他主動加為我的 LINE好友，問我有無資金需求，我以為他是正常的貸款 公司，才把提款卡寄給他，並在LINE通話中告訴他密碼 ，我後來看到帳戶裡有很多錢，就打電話問「吳聖得」 怎麼回事，他說要幫我刷財力證明讓貸款公司看到，比 較容易審核通過；我是於111年10月至11月間在網路上 看到貸款資訊，雙方互換LINE之後，對方自稱是仲信資 融公司，因我是學生身分，無法貸到我理想的金額，因 此對方要協助我包裝帳戶，製作金錢進出之交易紀錄以 方便貸款，我急著想買機車，沒想那麼多，就把提款卡 及密碼提供給對方，我不知道對方的真實姓名及聯繫資 料，也沒有碰過面，都是用LINE聯繫；因為辦理貸款需 要財力證明，而我無法提供財力證明，銀行有透過電話 告知我因我無法提供財力證明，無法辦理貸款，所以我 才向「吳聖得」辦理貸款，我沒有給「吳聖得」財力證 明、勞保資料或薪資存款證明等語(警卷第8至11頁，偵 卷第79至81頁)，足見被告係透過網路廣告開始與「吳 聖得」聯繫，雙方未曾見面，亦對「吳聖得」之真實姓 名年籍及工作處所等各項資訊皆一無所悉，即無任何信 賴基礎可言，顯無從確保對方所述對本案帳戶資料用途 之真實性。況且被告既已經「吳聖得」告知其提供本案 帳戶資料之目的，係為「美化帳戶」以提高獲得貸款之 機會，顯然被告明知「吳聖得」將以本案帳戶資料製作 不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會 而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致人誤信借款人 信用良好而同意貸款，亦足徵被告事前即已認知「吳聖 得」係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法份子，竟 仍同意交付本案帳戶資料予「吳聖得」使用，堪認被告 在與「吳聖得」聯繫時，主觀上即已心存不法意圖，自 願提供本案帳戶資料予不法份子使用，作為製作虛偽金 錢流向之工具。被告雖辯稱其係為求順利貸款而為之， 故主觀上並無不法所有之意圖云云，惟縱使被告確有借 款真意及還款意願，然其明知以其當時之真實信用狀況 無法順利貸得款項，亦即其償債能力堪憂，卻先以欺罔 之手段營造自己信用狀況良好之假象，使金融機構陷於 錯誤而同意核貸後，再將還款之可能性取決於未來或許 會有資力清償之不確定因素，即難認其主觀上毫無不法 所有之意圖，故其此部分所辯，難謂可採。 　　　⑷又觀諸本案帳戶之交易紀錄情形，被告在111年12月14日 19時53分許寄出本案帳戶之提款卡前，中信帳戶於同日 之餘額原為新臺幣(下同)207元，當日交易100元2次、 跨行轉帳至郵局帳戶7元後，餘額為0元；又被告自郵局 帳戶跨行存入50元、跨行轉帳40元至玉山帳戶、支出手 續費10元後，餘額為0元，次筆交易即為如附表編號1所 示被害人匯入之詐騙款項；玉山帳戶於同日之餘額原為 130元，自中信帳戶跨行存入40元、現金支出170元後， 餘額為0元，次筆交易即為如附表編號5所示被害人匯入 之詐騙款項；郵局帳戶於同日之餘額原為43元，自中信 帳戶跨行存入7元、再跨行轉出至中信帳戶50元後，餘 額為0元，次筆交易即為如附表編號6所示被害人匯入之 詐騙款項等情，有本案帳戶交易明細表在卷可稽(警卷 第26、33、46頁)。得見被告於短時間內在自己帳戶間 相互匯款數元至數十元不等之金額，顯與正常交易有異 ；亦可見被告於交付本案帳戶前，即已特意將全部帳戶 餘額提領殆盡後，始提供予「吳聖得」使用，此舉顯在 防範將本案帳戶交付不具信賴關係之人所可能導致之財 物損失，足認被告對將本案帳戶資料交付「吳聖得」使 用一事心存疑慮，故被告係在確保自己帳戶內之存款安 全無虞後，始將該等帳戶資料提供予毫無信賴基礎之「 吳聖得」使用，容任「吳聖得」隨意動用該等帳戶作為 自己無從知悉，亦無法掌控之目的使用。易言之，被告 為求借得款項以購買機車，卻罔顧其他潛在被害人遭不 法集團利用其帳戶實行財產犯罪而遭受財物損失之高度 風險，猶提供本案帳戶予「吳聖得」使用，使不法份子 得以自由使用該等帳戶作為詐欺取財之工具，已有可議 。況且，被告既係為「美化帳戶」方便貸款之目的而將 本案帳戶資料交付「吳聖得」使用，卻又事先將自己具 有正當來源之帳戶餘額提領盡，致本案帳戶餘額均為0 元，反而彰顯被告之財力不佳，顯然有悖於交付本案帳 戶資料之目的，益徵被告主觀上存有確保自己之財產不 致因交付本案帳戶資料予「吳聖得」而受有損失之考量 。是以，被告縱非明知，但其主觀上已預見自己名下之 本案帳戶資料有可能被不法份子持之作為財產犯罪之工 具，而有導致他人財物損失之風險，卻仍基於自己縱使 被騙，僅影響其一時之帳戶使用權，不致有任何實際財 物損失，而將自己順利獲得貸款之利益考量，置於他人 財產法益有可能因此受害之上，顯已容任本案詐欺取財 及洗錢犯罪之發生而不違背其本意，堪認被告主觀上具 有幫助詐欺取幫助洗錢之不確定故意甚明。 　　　⑸再者，詐欺集團利用人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具，乃 國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導 ，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故 一般具有通常智識能力之人，應均可知悉如有不具特殊 信賴關係之人欲借用自己之帳戶資料，即可能藉此取得 詐欺犯罪所得，且掩飾、隱匿該等資金之去向及實際取 得人之身分，以逃避追查。又金融帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡 及密碼相結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或 與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流 通使用金融帳戶、提款卡及密碼，稍具通常社會歷練之 一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致 須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法 使用，且金融帳戶、提款卡及密碼等有關個人財產及身 分之物品，如落於不明人士手中，極易被利用成為與財 產利益相關之犯罪工具。邇來以各類不實通訊內容而詐 欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他 人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披 載，連同政府、金融機構亦均一再提醒勿將帳戶資料提 供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及 經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳 戶資料者藉由該帳戶以取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶 內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常 程序要求提供金融帳戶、提款卡及密碼者，應可預見其 極可能係為取得「人頭帳戶」供作犯罪工具使用或隱匿 金流追查。而被告既係基於「美化帳戶」即製造虛假交 易紀錄之目的，始提供本案帳戶資料予「吳聖得」使用 ，即已明知「吳聖得」乃係以假造虛偽交易紀錄使銀行 陷於錯誤以核准貸款之不法份子，則在其交出本案帳戶 資料而喪失實際支配管領力後，對於該等帳戶係由不法 份子持有，可能被作為自己無法掌控之不法目的使用一 事，與其他單純在網路上求職而受騙交付帳戶之情形相 較，自應具有更高之預見可能性。況且，被告於行為時 已係年滿22歲之成年人，固然人生閱歷、社會經驗較為 淺薄，惟生在網路蓬勃發展、資訊大量流通之年代，且 居住在高雄市都會區域，又係在網路上瀏覽貸款訊息而 與「吳聖得」取得聯繫，顯然並非生活封閉、資訊隔絕 之人，則其對於政府、金融機構、媒體近年大力宣導勿 任意提供金融帳戶予不詳之人使用，以免被利用成為詐 欺帳戶等情，自應有所預見；對於「美化帳戶」之貸款 手法恐涉不法一事，亦應有所認知，卻輕信來路不明之 網路廣告内容，及無從確認真實身分之「吳聖得」說詞 ，只因自己急於購買機車，即隨意將本案帳戶資料交付 不法份子使用，不但毫無採取實際行動顯示其有避免結 果發生之意願，反而在交出帳戶資料前特意將帳戶餘額 提領殆盡以避免自己之損失，顯係只以自己之利益為考 量，完全不顧及他人財產法益有可能因此受損，堪認其 主觀上存有容任「吳聖得」使用本案帳戶之結果發生而 不違背其本意，即具有不確定故意，而非有認識之過失 。 　　　⑹另倘若被告已認知其所謂「美化帳戶」之行為，將被作 為詐騙一般民眾所使用之工具，則其理應成立「確定故 意」，而非「不確定故意」。正因被告同意「吳聖得」 以「美化帳戶」之方式申辦貸款，主觀上認知其係將本 案帳戶交付不法份子作為向金融機構詐貸之工具，然依 其智識、能力，及與「吳聖得」聯繁之過程中，曾一再 確認仲信資融公司、「吳聖得」身分之真實性(原審審 金訴卷第87、89頁)，暨其交付本案帳戶前，已先將自 己帳戶內之現金餘額全數提領殆盡等情以觀，堪認被告 主觀上已預見該不具信賴關係之不法份子之說詞無法盡 信，自無從排除本案帳戶被挪為其他不法使用之可能性 。且因本案帳戶已脱離被告之實力支配，其顯然無從防 免「吳聖得」使用本案帳戶向一般民眾詐欺取財及洗錢 之結果發生，卻為求自己順利獲得貸款，即容任「吳聖 得」任意使用本案帳戶作為匯款、領款之工具，則揆諸 前揭說明，被告主觀上自應具有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意。 　　　⑺至被告雖以其亦遭「吳聖得」詐騙4萬元，故其係被害人 等語置辯。惟交付人頭帳戶之行為人，存有同時兼具被 害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之 可能性，已如前述，自無從以其亦遭詐騙一事，作為其 主觀上不具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之 依據。況且，被告於原審供稱：當時「吳聖得」打電話 跟我說我的帳戶被警示，說要10萬元律師費幫我解除， 我拿現金3萬元去臨櫃無摺匯款，「吳聖得」跟我說100 元手續費沒匯到，我就到ATM去匯款100元，「吳聖得」 又說要另外請代書，所以我又匯了6,000元的代書費等 語(原審卷第123至125、127至129頁)，並提出匯款單3 紙為憑(原審審金訴卷第73頁)。惟觀諸上開匯款單所載 之匯款時間分別為111年12月27日及112年1月7日，顯係 在本案犯罪完成之後，尚難以被告事後因要求「吳聖得 」解除警示帳戶而遭騙一情，反推被告於交付本案帳戶 時，主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，故被告此部分所辯，亦非可採。 　㈢綜上所述，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意， 客觀上有交付本案帳戶資料予詐欺集團作為詐欺及洗錢工具 之行為，均堪認定。本案事證已臻明確，應依法論科。 三、論罪及刑之減輕事由： 　㈠本案被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效( 下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法 則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項 規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自 白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。由於 本件被告否認洗錢犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，而 所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修 正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，依 新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。 是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被 告，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1個提供本案帳 戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所示之被害 人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃具有局部之同一性，為 一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之 幫助一般洗錢罪論處。又被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴論斷之理由: 　㈠原審未察上情，遽為被告無罪之判決，尚有未恰。檢察官上 訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判 決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告從無犯罪前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，堪認素行良好，然 其明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為求順利借貸之目的， 即率爾提供本案帳戶資料予不具信賴關係之人使用，任由詐 欺集團成員使用該帳戶，使如附表所示之被害人等遭騙匯入 本案帳戶之犯罪所得，均遭不詳之人提領殆盡，造成無辜民 眾被騙而蒙受金錢損失，並因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向 及所在，致執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，使 被害人等均難以求償。又本案之被害人數為6人，受騙金額 總計將近40萬元，各被害人之損失不輕；兼衡被告坦承客觀 事實而否認主觀犯意之犯後態度，迄今仍未與被害人等成立 和解以賠償其等之損失；暨被告於本院審理中自陳高中休學 之智識程度，目前從事餐飲外場服務生之工作，月收入約3 萬元，無需扶養之人等家庭生活及經濟狀況之一切情狀(本 院卷第125、238頁)，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金 刑部分，論知如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準。 五、沒收與否之判斷： 　 按沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項前段定有明文 。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項亦有明文規定。查本案被害（告訴）人雖受前開集 團訛詐匯款至本案帳戶，但被告既將本案帳戶資料交予前開 集團使用而成立幫助一般洗錢罪，要未實際參與移轉、變更 、掩飾或隱匿之洗錢行為，客觀上對被害（告訴）人匯入本 案帳戶款項並無支配管領權限，且該等款項未經查扣，尚無 證據證明被告所為犯行已實際獲有利益，難以認定有何犯罪 所得，即無從依現行洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條 之1規定諭知沒收。至被告交付給詐欺集團之本案帳戶之提 款卡，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺 刑法上重要性，本院因認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒 收或追徵。 據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官 楊慶瑞、呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（113年8月2日修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條（113年8月2日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 附表： 編號 被害人/告訴人 實施詐欺之時間及手法 匯款日期/金額 （新臺幣） 1 駱宗彥 (提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月17日19時3分許，先後以網路商城客服人員及銀行人員之名義，電話聯繫告訴人駱宗彥，對其佯稱：因網站遭駭客入侵，導致系統輸入錯誤，錯誤下單，須依指示操作銀行帳戶解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，並依指示匯款至中信帳戶。 111年12月17日20時1分許，以自動櫃員機匯款之方式，匯款2萬9,987元至被告中信帳戶（起訴書誤載為臨櫃匯款，應予更正，警卷第79頁）。 111年12月17日20時36分許，以網路轉帳方式，匯款4萬9,123元至被告中信帳戶。 111年12月17日21時6分許，以網路轉帳方式，匯款3萬8,123元至被告中信帳戶。 2 黃鈐宥 (提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月17日19時34分許，先後以未來實驗室客服人員、國泰世華銀行專員之名義，電話聯繫告訴人黃鈐宥，對其佯稱：先前於網路訂單有重複下單之情形，須操作銀行帳戶取消訂單云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至玉山帳戶。 111年12月17日21時6分許，以自動櫃員機轉帳方式，匯款1萬8,989元至被告玉山帳戶。 3 高誌振 (未提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月17日21時許，先後以BOOKING電商業者、銀行人員之名義，電話聯繫被害人高誌振，對其佯稱：先前於網路訂單有多下單之錯誤設定，須操作銀行帳戶解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至玉山帳戶。 111年12月17日21時1分許，以網路轉帳方式，匯款1萬989元至被告玉山帳戶內。 4 江怡蓁 (提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月17日19時58分許，先後以誠品客服、台新銀行客服人員之名義，電話聯繫告訴人江怡蓁，對其佯稱：先前網路購買之化妝品因出貨條碼錯誤，須操作銀行帳戶取消訂單云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至玉山帳戶。 111年12月17日20時55分、21時許，以網路轉帳方式，匯款5萬4元、3萬1,122元至被告玉山帳戶。 5 廖信璋 (提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月27日19時20分許，以未來實驗室客服人員、台北富邦銀行客服人員之名義，電話聯繫告訴人廖信璋，對其佯稱：先前於網路下訂噴槍，不慎重複下單，須匯款至指定帳戶取消訂單云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至玉山帳戶。 111年12月17日20時53分許，以自動櫃員機，匯款2萬9,987元至被告玉山帳戶。 6 許扶堂 (未提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月17日20時7分許，先後以BOOKING電商業者、銀行人員之名義，電話聯繫被害人許扶堂，對其佯稱：先前於網路訂單因後臺出問題，有個資外洩及信用卡遭盜刷，須操作銀行帳戶再次確認帳戶狀況云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至郵局帳戶。 111年12月17日21時3分許，以網路轉帳方式，匯款4萬171元、9萬9,999元至被告郵局帳戶。

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-389-20241128-2

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第198號 聲請人即債 林德名(原名：林建偉) 務人 代 理 人 蔡玉燕律師 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王姍姍 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 利明献 相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 俞宇琦 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定 證明書之次月起，於每月15日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於 法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、 無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及 得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人 之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得 總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償 ；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務 人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之 限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項 前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62 條第2項分別定有明文。 二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字 第232號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參 。又查債務人自112年1月30日起受雇私立好家在居家長照機 構(下稱好家在機構)，擔任居家照服員，112年11月至113年 6月平均每月收入26,631元【計算式：（30,345元＋29,070元 ＋34,671元＋20,890元＋24,870元＋22,395元＋25,555元＋25,250 元）÷8月＝26,631元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報 狀及好家在機構之員工薪資單在卷可稽。 三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請 人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個 月為一期，六年分72期清償，每期清償10,905元。經本院審 酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當 、可行： ㈠經查債務人名下無財產，雖有南山人壽保險股份有限公司（ 下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人 壽）保單，惟均為團險，無保單解約金，有稅務T-Road資訊 連結作業之財產、所得查詢結果、南山人壽函文、新光人壽 函文等在卷可稽，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額 ，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之 總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活 費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌113年度高雄市最低生活費 為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出1 3,000元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。 ㈢債務人還款6年期間可處分所得共1,917,432元【計算式：收 入26,631元/月×72月＝1,917,432元】，扣除6年間必要生活 費用936,000元【計算式：13,000元/月×72月＝936,000元】 後，其更生方案清償總額需超過785,146元【計算式：（1,9 17,432元－936,000元）×4/5＝785,146元，未滿1元以1元計】 ，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額785,160元已 達上開條文規定盡力清償之標準。 ㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節 支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清 償，提出每月清償10,905元，共72期之更生方案，清償總額 785,160元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之 條件核屬已盡力清償、適當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為 一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行 ，爰依消債條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部 履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償 ，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極 事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權 人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健 全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償 債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟 生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可 決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　民事執行處　司法事務官 余如惠 附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入） 每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償 債權人 債權金額 債權比例 每期清償金額 國泰世華商業銀行股份有限公司 307,207 6.92﹪ 755 中國信託商業銀行股份有限公司 2,347,127 52.87﹪ 5,765 安泰商業銀行股份有限公司 1,785,070 40.21﹪ 4,385 合 計 4,439,404 100﹪ 10,905 總清償金額：785,160元，清償成數17.69％。 債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。 補充說明： 依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 附件：更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之 生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2024-11-27

KSDV-112-司執消債更-198-20241127-1

消債職聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第116號 聲 請 人 即債務人 余秀琴 代 理 人 蔡玉燕律師 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即債權人 元誠國際資產管理股份有限公司 法定代理人 王如玉 相 對 人 即債權人 中華電信股份有限公司 法定代理人 郭水義 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人余秀琴不予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： 　㈠債務人於民國112年6月19日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第300號受理，於112年7月19日調解不成 立，於同日以言詞聲請清算，經本院於112年12月26日以112 年度消債清字第166號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權 人於清算程序受償新臺幣（下同）61,711元，於113年6月6 日以112年度司執消債清字第206號裁定清算程序終結等情， 業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見， 債權人未表示同意債務人免責。 　㈡消債條例第133條 　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。　 　2.債務人於112年12月26日開始清算程序後之情形 　⑴於鳳凰健康事業有限公司附設高雄市私立福道家居家長照機 構、高雄市私立臨海居家長照機構擔任居服員，113年1月至 7月收入依序為39,293元、33,984元、49,853元、47,167元 、60,182元、46,363元、48,522元，無領取社會補助，每月 領有國民年金保險老年年金給付5,374元等情，據其陳明在 卷（本案卷第79-81頁），並有薪資明細（本案卷第85-93頁 )、勞工保險被保險人勞保資料查詢（本案卷第25-26頁）、 社會補助查詢表（本案卷第53頁）、租金補助查詢表(本案 卷第55頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第57-59頁)、112 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第49-51頁) 、存簿及內頁交易明細（本案卷第95-101、109頁)在卷可稽 。 　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度高雄市最低生活費為14,419元， 其1.2倍為17,303元。債務人主張個人每月支出17,303元（ 本案卷第81頁），未逾上開金額，應屬合理，故予採計。 　⑶因此，債務人於開始清算後之每月工作收入，扣除必要生活 費用17,303元，仍有餘額。 　3.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形 　⑴112年6月7日領有友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（下 稱友邦人壽）理賠給付62,000元、59,000元，110年6月至11 2年8月無業，原每月領取國民年金老年年金給付4,998元，1 12年1月起調為每月5,097元，112年4月領有全民普發金6,00 0元，有財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、勞工保 險被保險人投保資料表（調卷第47-48頁）、社會補助查詢 表（清卷第71頁）、租金補助查詢表（清卷第73頁）、勞動 部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第157頁）、勞動部 勞工保險局函（清卷第81頁）、存簿（清卷第111-114、127 -128、165頁）、友邦人壽函（清卷第83頁）等附卷可參。 則其聲請前二年可處分所得為247,546元（4,998×18＋5,097× 6＋62,000＋59,000＋6,000＝247,546）。 　⑵關於債務人必要生活費用，債務人主張每月支出4,998元（無 房屋租金），依110年度至112年度高雄市每人每月最低生活 費之1.2倍依序為16,009元，17,303元、17,303元，扣除租 金所占比例約24.36%後之金額後依序為12,109元、13,088元 、13,088元，債務人主張之金額低於上開標準，應屬合理， 故予採計。因此債務人聲請前二年之必要生活費用合計為11 9,952元（4,998×24＝119,952）。另債務人於112年5月15至2 0日因左側乳癌入院治療，支出醫療費用、營養品費用、術 後衣等共32,465元，此有大同醫院診斷證明書（調卷第63頁 ）、醫療費用收據（調卷第71-82頁）、術後衣費用發票（ 調卷第83頁）、營養品費用發票（調卷第85頁）在卷可稽。 　⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得247,546元，扣除 必要生活費用119,952元及醫療費用等支出32,465元，尚餘9 5,129元。 　4.普通債權人於清算程序之受償總額為61,711元(司執消債清 第227頁)，低於該餘額95,129元，因此，債務人有消債條例 第133條不免責之事由，應可認定。 ㈢消債條例第134條 　1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業 同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保 單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第63至64頁）。查，前在債務人 聲請清算程序，已提出列印日期為112年8月29日之個人商業 保險查詢結果表（清卷第115-121頁），其所投保之友邦人 壽保險並無變更要保人或質借保單之情形，有友邦人壽函在 卷可佐（清卷第83頁），之後再提出列印日期為113年9月10 日之個人商業保險查詢結果表（本案卷第103-108頁），亦 顯示僅剩友邦人壽保單。因此，並無債權人所主張之情事。 　2.各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例 第134條各款之情事。 三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一 定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　民事庭　　 法　官　陳美芳 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　 書記官　黃翔彬 附錄 一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條 　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　 消費者債務清理條例第142條 　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。 二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。

2024-11-26

KSDV-113-消債職聲免-116-20241126-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1032號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李榮盛 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃雅慧律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18782號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審金訴字第427號），爰不經通常審理程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李榮盛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告李榮盛於本院審理時 之自白（見本院審金訴卷第51頁）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.被告行為後，洗錢防制法第19條業於民國113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，洗錢防制法第14條原 先規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」，修正後之洗錢防制法第19條規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。又依照刑法第3 3條規定「主刑之種類如下：一、死刑。二、無期徒刑。 三、有期徒刑：二月以上十五年以下。但遇有加減時，得 減至二月未滿，或加至二十年。四、拘役：一日以上，六 十日未滿。但遇有加重時，得加至一百二十日。五、罰金 ：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」；依照刑法第35 條規定「主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款 標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無 選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以 有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者 ，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」。從而，本案 被告幫助洗錢之財物未達1億元以上，依照修正前之洗錢 防制法第14條規定為最重法定刑7年以下之罪，依照修正 後之洗錢防制法第19條則為最重法定刑5年以下之罪，變 為得易科罰金之罪，自以修正前規定為重，故以裁判時法 即洗錢防制法第19條有利於被告，本案應適用修正後之洗 錢防制法第19條規定處斷。 　　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日 修正，於同年6月14日經總統公布，於同年月00日生效施 行，嗣後洗錢防制法第23條第3項規定又於113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第14條原先規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113 年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，112年6月 14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白 為必要，亦不以自動繳交全部所得財物者為限，只要偵查 或審判中自白者，即減輕其刑，然113年7月31日修正後則 須「偵查及歷次審判」中均自白，且如有所得並自動繳交 全部所得財物者為限，始得減刑，修正後之規定對被告並 非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定 。 （二）罪名： 　　1.是核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　　2.被告就上開犯行，與「鄭為燈」有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　　3.被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗 錢罪。 （三）刑之減輕事由： 　　　被告於本院審理時自白犯行，應依行為時即112年6月14日 修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 （四）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因小利，即提供友 人金融帳戶予他人並配合提領、轉交款項，使詐騙之人得 以順利取得贓款，不僅侵害他人之財產權，亦助長社會財 產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該；惟 念其犯後坦承犯行，且欲與被害人進行調解，然因被害人 於本院審理及調解程序時均未到庭而無法調解，態度尚可 　　　，兼衡被告素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智 識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個 人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。辯護人雖具狀為被告請求依刑 法第59條酌減其刑，然被告所為，助長社會財產犯罪風氣 及增加追緝犯罪之困難度，業如前述，本件既已從輕量處 得易科罰金之刑度，實無任何需依刑法第59條酌減其刑之 必要，併此敘明。 三、沒收與否之認定： （一）本院遍查卷內無證據可資證明被告確實因本件犯行取得報 酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告本件犯行並無 實際所得，爰不予宣告沒收或追徵之。 （二）按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施 ，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒 收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1 日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條 之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之 問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月 2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢 防制法第25條第1項固然規定「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於 刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法 第18條規定沒收之，而採取義務沒收主義。惟查，本案並 無證據證明被告實際取得或朋分被害人匯入其所提供帳戶 而遭提領之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處 分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例 原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予 以宣告沒收及追徵本案之洗錢標的。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　25 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18782號 　　被　　　告　李榮盛　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　洪千琪律師 　　　　　　　　蔡玉燕律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、李榮盛預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領金融 帳戶內款項轉交予真實姓名、年籍不詳之人，可能成為詐欺 犯行中一環而與他人共同遂行詐欺取財，並致難以追查而可 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，竟仍基於縱使 發生前開結果亦不違背其等本意之不確定故意，與真實姓名 、年籍均不詳，自稱「鄭為燈」之成年男子，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向與所在之犯意聯絡，於民國110年11月底，將其子李 岳峻之友人莊立人(另為不起訴之處分)名下之國泰世華商業 銀行000-000000000000號帳戶(以下簡稱本案帳戶)供「鄭為 燈」使用。嗣「鄭為燈」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶 後，於110年11月22日以LINE暱稱「X」之男子向郭凱妍佯稱 可投資香港股票獲取高額利潤，致郭凱妍陷於錯誤，於110 年12月3日9時39分許匯款3萬元至本案帳戶，並由不知情之 莊立人提領現金後交由李榮盛再轉交予不詳之人，作為支付 購買虛擬貨幣之價金，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經郭凱妍訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李榮盛警詢及本署偵查中之供述 被告雖坦認借用莊立人帳戶，然否認詐欺犯行，辯稱是幫「鄭為燈」把錢轉換為虛擬貨幣後匯回中國等語。 2 同案被告莊立人警詢及本署偵查中之證述 本案帳戶係因友人父親及被告李榮盛向伊借用，伊始告知帳號並協助領款並交予被告李榮盛之事實。 3 告訴人郭凱妍筆錄及報案資料：警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局善化分局海寮派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、交易記錄、對話記錄影本各1份。 告訴人郭凱妍遭詐騙後匯款至附表所示帳戶之事時。 4 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶莊立人申請開立之銀行帳戶交易明細1份。 告訴人郭凱妍遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。 二、核被告所為係係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢 防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪。被告李榮 盛與自稱「鄭為燈」之詐欺集團成員，就上開犯行均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另倘被告李榮盛於本院 審理中自白洗錢犯行，請應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。又審酌卷內並無客觀證據可證明本案參與 犯罪之人為三人以上，難認被告李榮盛符合加重詐欺取財罪 之加重要件，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之情形 ，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華

2024-11-25

KSDM-113-金簡-1032-20241125-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第269號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 段權祐 周清富 王媚羚 選任辯護人 徐德勝律師 被 告 許芳瑞 選任辯護人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度易字第324號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11731、13621、13623號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未諭知沒收、追徵段權祐犯罪所得部分，撤銷。 段權祐未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠被告段權祐、周清富、王媚羚、許芳瑞被訴共同毀損車牌號 碼000-000號重型機車（原判決代稱丁車）部分，經原審認 為事證不足，且此部分與被告四人經起訴並經原審論罪部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之 諭知後（原判決第14頁），未經檢察官上訴（本院卷第140 頁），依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，此部分無從視 為亦已上訴，並非本院審理範圍。　 ㈡按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第1項、 第2項前段分別定有明文。上訴權人對上訴範圍之限制是否 有效，取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之 部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範 圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部 分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。經 查，檢察官起訴被告四人共同涉犯刑法第354條毀損他人之 物及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌，並認其等均是以一行 為觸犯上開二罪名，而應依想像競合犯論以一罪，經原審審 理後，認被告四人共同毀損他人之物而分別判處罪刑，然認 其四人被訴共同恐嚇危害安全部分罪證不足，而不另為無罪 諭知，檢察官提起上訴後，雖聲明僅就原審關於恐嚇危害安 全不另為無罪諭知部分不服（本院卷第140頁），然此部分 若成立犯罪，與經原審論罪科刑之毀損他人之物部分有想像 競合之裁判上一罪關係，自屬審判上無從分割之「有關係之 部分」，依前述說明，被告四人被訴毀損他人之物及恐嚇危 害安全罪嫌均在本院審理範圍內（然不包含上述丁車部分） 。 ㈢本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第1 44至146頁），爰不予說明。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告四人均犯刑法第 354條毀損他人之物罪，就被告段權祐、周清富、王媚羚、 許芳瑞依序判處拘役50日、35日、50日、59日，並均諭知易 服勞役之折算標準，並就被告四人被訴刑法第305條恐嚇危 害安全部分，認罪證不足，而均不另為無罪諭知，經核原審 認事用法及量刑均無不當，僅就未諭知沒收、追徵被告段權 祐之犯罪所得部分有所違誤（詳後述），爰除撤銷原審未諭 知沒收、追徵被告段權祐犯罪所得部分之外，其他部分均予 以維持，並引用第一審判決書除上開撤銷部分以外之所記載 事實、證據及理由（如附件），另就檢察官上訴及被告許芳 瑞否認犯行部分補充說明如下。 三、檢察官上訴意旨略以： 　　被告許芳瑞指使被告王媚羚找人前往告訴人許碩廷住處潑漆 ，王媚羚聽從指示而委託被告周清富找人代為實施，周清富 遂委由被告段權祐前往告訴人許碩廷、許瑞喜共同住處潑灑 紅色油漆，而依一般社會通念，潑漆顯然具有警告意味，隱 喻遭潑漆者之生命、身體、財產可能遭受一定災害，紅漆又 與人體血液顏色相近，更暗喻血光之災，遭潑漆者自會因生 命、身體、財產及居住安全遭受威脅而心生畏懼，故被告段 權祐朝告訴人住處潑灑紅漆之舉，自屬惡害之通知，會使告 訴人因而心生畏懼而惶恐不安，致生危害於生命、身體、財 產安全，被告四人均應構成恐嚇危害安全罪。原判決就此部 分不另為無罪諭知，認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請撤 銷原判決此部分，更為適當合法之判決。 四、駁回檢察官上訴之理由： 　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年 台上字第751號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。另所謂惡 害通知，係指向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意 思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該 罪名相繩。以我國社會民情而言，對他人住所潑漆之舉動， 雖常見屬帶有警告意味致被害人心生畏懼之情形，然亦不乏 僅在表達不滿、憤怒情緒，亦即單純為了洩憤之案例，則尚 難認潑漆行為必然該當恐嚇。經查，被告段權祐下手實施本 案犯行時，除對告訴人住處潑灑油漆外，並未留下其他不利 於告訴人之文字圖畫、為其他明顯帶有恐嚇警告意思之言詞 或舉動，或在現場遺留危險物品，亦即並無其他明確、具體 加害告訴人及其同住家人生命、身體、自由、名譽、財產之 言行，尚難憑此遽認一般人均會因此心生畏怖而該當惡害通 知。 　㈡又被告段權祐潑灑之油漆顏色雖為紅色，然其於警詢、偵訊 、原審及本院審理時均供稱：周清富叫我去潑漆時，只說潑 漆地點及叫我盡快，沒有其他具體指示，也沒有說為何要潑 漆或要買什麼顏色的漆，紅色是我在小北百貨隨手拿的等語 （警卷第8、14至15頁、偵一卷第145頁、原審卷第78至79、 98至99、103頁、本院卷第143、387頁）；被告周清富於警 詢、偵訊、原審及本院審理時亦陳稱：我老婆王媚羚說她的 一個顧客「瑞哥（指許芳瑞，下同）」對她很好，她欠「瑞 哥」人情，因「瑞哥」跟人有糾紛受了委屈，想出口氣，我 不知道「瑞哥」是怎樣被欺負，也沒有問，我想潑漆不是什 麼大事，就找段權祐去做，我只是想還老婆欠的人情。段權 祐潑的漆是他自己去買的，不是我給的，我沒有指示段權祐 要怎麼潑，也沒有告訴他為何要潑漆，亦沒有要他去買紅色 的漆，我只有交代段權祐要挑水泥漆，因為擦的掉等語（警 卷第34至35、44至45頁、偵一卷第195頁、原審卷第78、106 頁、本院卷第143至144頁）；被告王媚羚於警詢、原審及本 院審理時則稱：許芳瑞是我在餐酒館上班認識很久的一位客 人，他於民國112年6月初到我店裡，問我有沒有認識的人可 以幫忙潑漆，但不要傷害到人，許芳瑞沒有指定潑漆時間， 只叫我盡快。我回家後問我老公周清富是否有人可以幫忙， 周清富答應幫我處理。許芳瑞說想找人去潑漆只是想出一口 怨氣，我不知道他們會潑紅漆等語（警卷第48至49頁、審易 卷第84頁、本院卷第362頁），均一致否認是刻意挑選紅色 之油漆，卷內亦無其他事證足以證明被告許芳瑞、王媚羚、 周清富、段權祐共謀刻意挑選紅色油漆，以營造告訴人及其 同住家人將有血光之災等意象，藉此恐嚇告訴人致其等心生 畏懼，則檢察官上訴主張被告四人以潑灑紅漆暗喻血光之災 之方式恐嚇告訴人乙節，尚難採認。 　㈢被告段權祐於本院審理陳稱：跟我聯繫叫我去潑漆的只有周 清富，我不曾接觸過王媚羚跟許芳瑞等語（本院卷第388至3 89頁），被告周清富於本院審理亦稱：從頭到尾聯繫段權祐 的人只有我，另許芳瑞不曾聯絡過我等語（本院卷第389頁 ），被告王媚羚亦為上開相同之陳述（本院卷第389頁）， 卷內亦無其他與其等陳述相反之證據，足認被告許芳瑞、王 媚羚、周清富、段權祐之間，各僅是單線聯繫。又被告許芳 瑞否認指使王媚羚去潑漆乙節固不可採（詳後述），然被告 王媚羚堅稱其委由周清富找人去潑漆只為幫許芳瑞出一口怨 氣，並非為了恐嚇等語（本院卷第362頁），而被告段權祐 、周清富則一致供稱不知為何要潑漆等語，業如前述，卷內 亦無其他事證顯示被告四人是基於恐嚇之犯意聯絡為本案犯 行，則檢察官上訴主張被告四人共同基於恐嚇之犯意聯絡， 推由段權祐至告訴人住處潑灑紅漆以恐嚇告訴人乙節，尚難 採認。 　㈣綜上，本件無法證明被告四人確有被訴之恐嚇危害安全犯行 ，原審關於此部分為被告四人不另為無罪諭知，經核並無違 誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決此部分違誤而提起上 訴，並無理由，應予駁回。　　 五、被告許芳瑞否認犯行部分，除原審已論述者外，另補充說明 如下： 　㈠被告許芳瑞固否認有何毀損犯行，於本院審理時辯稱：我從 來沒有跟王媚羚說過潑漆的事云云。惟被告許芳瑞於警詢、 偵訊自承：我跟蘇炎城一家有糾紛，告訴人許碩廷是蘇炎城 兒子蘇志榮的助理，許碩廷對媒體的發言嚴重影響到我的權 益，我對許碩廷不爽，於112年6月初前往王媚羚經營的餐酒 館喝酒時，問王媚羚能否找人出頭或是潑漆，但不要傷到人 ，王媚羚跟我要地址，我就將許碩廷的地址告知王媚羚，王 媚羚就找人去潑漆了。事後我請朋友拿新臺幣（下同）2萬 元去王媚羚店裡，當作潑漆的報酬等語（警卷第65、67至68 頁、偵一卷第263至265頁），則其於本院審理改口否認從不 曾說過潑漆一事云云，不僅與其先前警詢、偵訊自白內容矛 盾，亦與其於原審辯稱：我是有跟王媚羚抱怨過，被潑漆的 地址也是我唸給王媚羚的，但喝完酒要走時，我就有跟王媚 羚說不要這樣做了，後面會有很多困擾，王媚羚當下也說好 云云（審易卷第84頁、原審卷第146頁）不符，益徵被告事 後改口否認犯行，洵不足採。 　㈡證人王媚羚於本院審理時雖證稱：許芳瑞說經營凱旋夜市被 欺壓，在喝酒時請我找人去替他出氣，但當天許芳瑞酒醒後 有跟我說不要做了，是我自己想幫許芳瑞出氣。事後我跟許 芳瑞說我已經找人潑漆了，許芳瑞說「我不是叫你不要做了 」云云（本院卷第355至356、360頁），惟其此部分證詞， 不僅與被告許芳瑞上開警詢及偵訊自白、證人王媚羚自己先 前於警詢、偵訊所述均屬相悖，亦與被告許芳瑞在本院審理 時之辯詞不符，顯然是在附和許芳瑞在原審時之辯解，亦不 足採信。 　㈢從而，被告許芳瑞指使王媚羚找人潑漆之事實，甚為明確定 ，其所辯各節均不足採信。 六、被告段權祐犯罪所得之沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。 　㈡經查，被告周清富受王媚羚委託而指示段權祐去潑漆時，固 承諾要給段權祐2萬元報酬，惟因段權祐經濟狀況不佳，此 前就經常向周清富借款，故段權祐實施本案犯行後，就藉此 抵銷先前積欠周清富的債務，故而周清富實際上並未給付現 金2萬元給段權祐乙節，業據被告周清富、段權祐於本院審 理供述甚詳（本院卷第141至142頁），被告王媚羚於本院審 理亦供稱：許芳瑞（事後）請人拿給我的2萬元，我放在家 裡，還沒有拿給段權祐，後來被警方叫去詢問，警方說要去 我家裡拿這2萬元，我因為要工作，就從我戶頭領2萬元交給 警方，事實上我沒有把（許芳瑞給的）2萬元交給段權祐等 語（本院卷第364頁），足認被告段權祐因本案犯行所獲得 之不法利得，並非許芳瑞交給王媚羚的現金2萬元，而是其 先前積欠周清富之債務因而獲得抵銷，而其所獲得2萬元債 務免除之利益，自屬因本案犯罪所得之財產上利益，依前述 說明，仍為犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光 附錄本判決論罪科刑法條：　　 【中華民國刑法第354條】　　 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第324號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　段權祐　 　　　　　　周清富　 　　　　　　王媚羚　 上 1 人 之 選任辯護人　徐德勝律師 被　　　告　許芳瑞　男 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11731、13621、13623號），本院判決如下： 　　主　文 段權祐共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 周清富共同犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 王媚羚共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 許芳瑞共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、段權祐、周清富及王媚羚間為友人關係，王媚羚及許芳瑞間 亦為友人關係，許碩廷則為蘇炎城之員工。緣許芳瑞與蘇炎 城及許碩廷間就高雄凱旋夜市經營權有所紛爭，因而心生不 滿，而於民國112年6月初某日，在王媚羚所任職位於高雄市 六合路與和平路口之音樂餐廳店內，向王媚羚表示欲對許碩 廷之住處潑漆以作為洩憤、警告之意；嗣許芳瑞、王媚羚、 周清富及段權祐即共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由許 芳瑞提供許碩廷位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處(下 稱本案住處)之地址予王媚羚，並指示王媚羚計畫前往本案 住處潑漆事宜，而王媚羚再轉知周清富前往本案住處潑漆計 畫後，周清富即於同年月6日13時30分許，在位於高雄市楠 梓區加宏路之「薇多綠雅」大樓附近，以新臺幣(下同)2萬 元之代價，指示段權祐前往許碩廷及其父許瑞喜共同位於本 案住處潑灑油漆。隨後段權祐先於翌日(7日)凌晨2時55分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設於高雄市 ○○區○○路000巷0號之小北百貨新裕誠店，購買紅色油漆、松 香水及棉質手套等物後，再於同日凌晨4時55分許，將其所 騎乘之機車停放在辛亥公有停車場內，另騎乘UBIKE共享電 動自行車前往本案住處後，段權祐即在本案住處門口前方道 路處，向本案住處鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致本案 住處門口之鐵捲門、騎樓地板，及許碩廷及其父許瑞喜所管 領使用停放在本案住處騎樓之車牌號碼000-000號重型機車( 下稱甲車，車主：許世勳)、車牌號碼000-000號重型機車( 下稱乙車，車主：許碩廷)、車牌號碼000-000號重型機車( 下稱丙車，車主：許詩弘)均因遭潑灑紅色油漆，難以清除 ，致原本美觀之效能受損而不堪使用(另車牌號碼000-000號 重型機車，下稱丁車〈車主：宋佩琦〉則僅遭潑到2滴紅色油 漆，而未達受損而不堪使用)，且停放在該處之甲車因遭潑 灑大量紅色油漆，而致車輛遭受嚴重毀損致令不堪使用，足 以生損害於許碩廷及許瑞喜。嗣經許碩廷及許瑞喜發覺本案 住處遭潑灑紅色油漆而報警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經許碩廷及許瑞喜訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告段權祐、周清富、許芳瑞，及被告王媚羚與其辯護人於本 院準備程序中均表示同意有證據能力(見審易卷第91頁) ， 復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳 聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得 或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證 據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪 認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告王媚羚、周清富及段權祐於警詢、 偵查及本院審理中均供承在卷(見警卷第7、8、14、15、18 、19、33至36、43至45、48至50頁；偵一卷第141至147、19 5、197、199、260至262頁；審易卷第83頁；易字卷第76、2 64頁) ，核與證人即告訴人許碩廷及許瑞喜於警詢、偵查及 本院審理中分別所證述之情節均大致相符(見警卷第71、72 、76頁；偵二卷第63、64頁；易字卷第84至96頁)，復有被 告王媚羚指認被告許芳瑞及段權祐之指認犯罪嫌疑人紀錄表 (警卷第53至59頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資 料(警卷第79頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料( 警卷第81頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警 卷第83頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷 第85頁)、潑漆現場照片5張(警卷第87至91頁)、被告段權祐 於小北百貨新裕誠店購買油漆之監視器錄影畫面擷圖照片2 張(警卷第95頁)、被告段權祐購買紅色油漆、手套、松香油 之交易明細1張(警卷第97頁)、被告段權祐騎乘共享電動自 行車前往現場監視器錄影畫面擷圖照片1張(警卷第99頁)、U BIKE共享電動自行車借車紀錄明細表(警卷第101至103頁)、 被告段權祐所有手機鑑識還原紀錄資料(警卷第105至129頁) 、被告段權祐與周清富討論潑漆計畫之監視器錄影畫面擷圖 照片2張(警卷第131頁)、被告王媚羚與許芳瑞間LINE對話紀 錄擷圖6張(警卷第133至138頁)、被告王媚羚與周清富間LIN E對話紀錄擷圖2張(警卷第139、140頁)、被告段權祐出具之 自願受搜索同意書及勘察採證同意書(警卷第141、143頁)、 高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (受執行人：段權祐)(警卷第145至151頁)、被告周清富出具 之勘察採證同意書(警卷第155頁)、告訴人許瑞喜之高雄市 政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單(他字 卷第19頁)在卷可稽；基此，足認被告王媚羚、周清富及段 權祐等3人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪 採為認定被告王媚羚、周清富及段權祐等3人本案犯罪事實 之依據。 二、另訊據被告許芳瑞固不否認其於案發前，於其與被告王媚羚 在前開餐廳聊天時，曾提及其與告訴人許碩廷間因凱旋夜市 經營權發生糾紛，因而心生不滿等事實，然矢口否認有何毀 損之犯行，辯稱：我之前雖有向王媚羚抱怨我跟告訴人許廷 碩就凱旋夜市經營權有糾紛，並將告訴人許廷碩的地址告訴 王媚羚，但事後我要離開時，就有跟王媚羚不要這樣做了， 不然後面會有很多的困擾，所以我並沒有指示王媚羚去潑漆 云云(見審易卷第84頁)。然查： 　㈠被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初前往王媚羚所經營 之餐酒館喝酒時，我有問過王媚羚能不能找人出頭或是潑漆 ，但不要傷到人這些話，我是在喝酒時跟王媚羚說過要去潑 漆地點的地址。這個地址是凱旋夜市甲方股東的新聞發言人 許碩廷住所，因為許碩廷發表不實新聞，影響到我租賃土地 的權益跟利益，所以我才會對許碩廷不爽，並在喝酒的時候 跟王媚羚說這些話，後來王媚羚就找人去潑漆了。因為許碩 廷是蘇致榮的助理，之前選舉的時候我也有幫忙蘇致榮助選 借看板事宜，所以我才會知道許碩廷住所，我於112年6月7 日晚上有交付2萬元給王媚羚，就是潑漆的報酬等語(見警卷 第67頁)；核之證人即同案被告王媚羚於警詢中證稱：我在 餐酒館上班認識的1位客人綽號「瑞哥」(即被告許芳瑞)於1 12年6月初到我的店裡，問我說有沒有認識的人可以幫忙潑 漆，但是不要傷害到人，我就回復許芳瑞說會幫他問，回到 家中我就問我老公周清富有沒有人可以幫忙潑漆，周清富原 本勸我不要作這種事情，但我一直跟周清富提起說想要幫綽 號「瑞哥」男子出氣，周清富後來就答應幫我處理。後來綽 號「瑞哥」的男子直接告訴我說潑漆後的法律責任及賠償部 分，他會全權處理，並告知我說會給付2萬元給潑漆的人。 從112年5月31日綽號「瑞哥」以LINE請我找人潑漆的時候， 就有告訴我說是因為凱旋夜市經營問題與人有糾紛，當時我 們談論的内容還並未說到要潑漆的事情，隔沒幾天「瑞哥」 就到我的店裡找我商量要請人幫忙潑漆，當時「瑞哥」有告 知我潑漆地點，我用紙筆抄寫下來，並告知我請人幫忙潑漆 的代價是2萬元，「瑞哥」沒有指定潑漆的時間點為何，只 叫我們盡快處理。我答應要請人潑漆後，我就直接把抄寫的 地址交給周清富去處理，「瑞哥」只知道我有找到人去潑漆 ，但他不清楚潑漆的人是誰。當時我在家請周清富幫忙找人 潑漆時，周清富有告訴我說他要找1位綽號叫「阿呆」的男 子幫忙潑漆，因為周清富說「阿呆」家裡很缺錢。之後周清 富於112年6月7日19時28分許打LINE告知我已經完成潑漆了 。後來我以LINE訊息向「瑞哥」告知我店裡有一個小姐生日 ，請他來店裡捧場，「瑞哥」就知道是潑漆完畢的意思，之 後「瑞哥」於112年6月7日晚間22時許，有請1位我不認識的 人來我的餐酒館捧場，並請該人拿2萬元給我作為潑漆之酬 勞等語(見警卷第48、49頁)，及其於偵查中證述：當時許芳 瑞在店裡跟一群朋友與我一起喝酒，許芳瑞提到他跟某些人 有糾紛，許芳瑞就跟他朋友說要找人出頭或潑漆，我心裡想 許芳瑞很照顧我，我要還這個人情，我就跟許芳瑞要對方住 處的住址，許芳瑞也將對方地址給我，我回家後就跟周清富 說這件事，我也跟周清富說許芳瑞幫我們很多，所以我請周 清富一定要幫忙處理此事，周清富也有答應處理，112年5月 31日許芳瑞就曾用LINE提到其與對方有發生糾紛的事等語( 見偵一卷第260頁)；前後比對證人王媚羚此部分所為證述， 可見其就被告許芳瑞與其友人曾在其所任職之餐酒館內與被 告王媚羚聊天時，確實提及其與告訴人許碩廷間就凱旋夜市 經營權有所糾紛，並要求被告王媚羚代為找人前往告訴人許 碩廷住處潑漆以資警告，且提供告訴人許碩廷住處之地址等 過程，其前後所述情節大致相同；核與被告許芳瑞於警詢中 自陳其曾請求被告王媚羚代為找人潑漆之過程亦屬大致相符 ；由此可見證人王媚羚上開所為證述，應與事實相符，自足 堪為採。 　㈡基此以棺，可見被告許芳瑞事後辯稱其後來有跟被告王媚羚 說不要做此事云云，顯屬事後避重就輕之詞，實無可採。 　㈢至證人劉昇鑫雖於本院審理中證稱：許芳瑞當時很生氣，許 芳瑞跟餐酒館的公關王媚羚說他心情不好，王媚羚追問發生 什麼事，許芳瑞便把我們明明是凱旋夜市的員工，但許碩廷 說我們不是，又出言諷刺的事情經過告訴王媚羚，因為許芳 瑞平時對王媚羚很好，王媚羚就主動說要幫許芳瑞出氣，並 向許芳瑞問許碩廷的住址，許芳瑞有將許碩廷的住址告訴王 媚羚。但後來在喝酒過程中，許芳瑞有說千萬不要做犯法的 事情，因為事情會難以收拾，當時並沒有人說要去潑漆，王 媚羚只有說要幫許芳瑞出氣等語(見易字卷第116、122頁)； 然參之被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初，前往王 媚羚經營之餐酒館喝酒的時候，我有問過王媚羚能不能找人 出頭，或是潑漆等語(見警卷第67頁)，及其於偵查中亦供稱 ：因為當天我在王媚羚店裡喝酒時，講到我要去潑漆時，該 朋友也在場等語(見偵一卷第263頁)；而證人劉昇鑫於本院 審理中亦證稱：其即係被告許芳瑞所指在被告王媚羚所經營 餐酒館內一同喝酒之該名友人等語(見易字卷第123頁)；則 證人劉昇鑫當時既在場與被告許芳瑞一同喝酒，衡情自應有 在場聽聞被告許芳瑞與被告王媚羚討論代為找人潑漆事宜； 由此可見證人劉昇鑫前揭證稱：被告許芳瑞當時並無要求王 媚羚找人對告訴人潑漆云云，顯屬事後刻意配合被告許芳瑞 所為辯解而為迴護之詞，自無可採信，更無從資為被告許芳 瑞有利之認定。 　㈣況依據被告王媚羚於警詢及本院審理中陳稱：許芳瑞事後有 託人拿2萬元報酬給我，說要補貼段權祐等語(見警卷第49頁 ；易字卷第147頁)；則果若被告許芳瑞並無要被告王媚羚代 為找人潑漆者，則被告許芳瑞何須於案發後交付2萬元給被 告王媚羚轉交予被告段權祐作為報酬之必要；綜此而論，堪 認被告許芳瑞辯稱其後來有跟王媚羚說不要做犯法的事云云 ，要屬事後避重就輕、企圖卸責之詞，無可為採。 　㈤綜合以上，堪認被告許芳瑞上開所辯各節，核屬事後脫免罪 責之詞，委無足採。　 三、至被告王媚羚之辯護人主張本案遭潑漆4輛機車並非全為告 訴人2人所有，其中甲、丙、丁車均為他人所有，且均未依 法提出告訴一節，經查： 　㈠本案遭潑漆之甲、乙、丙、丁車等4輛機車，分別為許世勳、 告訴人許碩廷、許詩弘、宋佩琦所有一節，有上開4輛機車 之車籍資料存卷可參(見警卷第79、81、83、85頁)；而許詩 弘、許世勳分別為告訴人許碩廷之兄、弟，而宋佩琦為告訴 人許碩廷之母等節，業據證人許碩廷於本院審理中證述在卷 (見易字卷第237頁)；又參以證人許碩廷於本院審理中亦證 稱：前開4輛機車平常都停在本案住處騎樓，許詩弘已經搬 出去，所以丙車由其父許瑞喜使用，另其弟許世勳亦住在本 案住處，平常上開機車的鑰匙都放在客廳，其偶爾也會使用 其弟許世勳的機車等語(見易字卷第237、238頁)；由此可見 上開甲、丙、丁車雖非告訴人許瑞喜或許碩廷所有，然該等 機車平時既都停放在渠等本案住處騎樓，可認告訴人2人對 該等機車亦有管理使用權限，故自得依法提起毀損告訴，應 無疑義。 　㈡另告訴人許碩廷於警詢中指稱丁車亦有遭到潑漆，但已先牽 到他處停放等語(見警卷第64頁)；而觀之告訴人許碩廷事後 所提出丁車遭毀損之照片(見易字卷第289頁)，僅有丁車前 輪車蓋及前方車殼分別遭潑到1小點紅漆之情形，實難認有 何減損丁車之外觀或美觀之效用或致令不堪使用之情事；復 依本案現存卷證資料，並查無其他可資證明丁車遭潑大量潑 灑紅漆而致該車之外觀或美觀之效用有所減損之照片或事證 可資為佐，則致本院無從認定丁車已遭到潑漆而致令不堪使 用，因而受有損害之事實，附予述明。 四、又被告段權祐本案所為潑漆行為，業已造成告訴人2人本案 住處之鐵捲門、騎樓地板等處及其2人所管領使用而停放在 本案住處騎樓之甲、乙、丙等3輛機車均因遭覆蓋紅色油漆 ，已減損其外觀、美觀之效用，甚而致甲車因遭潑灑大量紅 色油漆，而致車輛遭受嚴重毀損致令不堪使用，已有前揭現 場照片及告訴人2人所提出之維修單據可資為憑，並具本院 認定如上，自屬毀損行為，且足以生損害於告訴人2人無訛 。 五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告4人上開毀損之犯 行，均應洵堪認定。　 叁、論罪科刑： 一、核被告4人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被 告4人均係以同一毀損行為，同時侵害數被害人之財產法益， 為同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一 情節較重之毀損罪處斷。 二、又被告4人間就上開毀損犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均 論以共同正犯。 三、爰審酌被告許芳瑞僅因其與告訴人許碩廷間就處理凱旋夜市 經營權之方式有所紛爭，因而心生不滿，竟未以理性方式妥 為處理，反而指使同案被告王媚羚找人前往告訴人許碩廷本 案住處潑漆，而被告王媚羚遂聽從指示，委託被告周清富代 為找人實施潑漆行為，被告周清富亦依被告王媚羚要求，而 委由被告段權祐前往本案住處實施潑漆行為，被告段權祐僅 為貪圖不法私利，竟受周清富委託而為本案潑漆行為，因而 致告訴人2人本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及告訴人2人 所管領使用而停放本案住處騎樓之數輛機車均因遭潑灑紅漆 ，因此受有損害，顯已影響告訴人2人財產權益，益見渠等 法治觀念顯屬淡薄，渠等行為實有可議；惟念及被告王媚羚 、周清富、段權祐等3人於犯後業均坦承本案毀損犯行，態 度尚可；而被告許芳瑞雖於警詢中坦認犯行，然於本院審理 中則翻異前詞，矢口否認犯行，犯後態度欠佳；復考量被告 等人迄今尚未與告訴人2人達成和解或賠償告訴人2人所受損 害，致告訴人2人所受損失之程度尚未獲得填補，惟此乃告 訴人2人並無與被告等人進行調解之意願，並非被告等人均 無賠償之意願，此經被告4人及告訴人許碩廷於本院審理中 均陳明在卷(見易字卷第242頁)；兼衡以被告4人本案各自犯 罪動機、手段及參與犯罪之情節，以及告訴人2人所受財物 損害之程度；並酌以被告段權祐前有因酒駕涉犯公共危險案 件經法院判處罪確定並執行完畢之前科紀錄(不依累犯加重) ，及被告王媚羚、周清富前均因涉犯酒駕案件經檢察官為緩 起訴處分確定之前科紀錄，以及被告許芳瑞前未曾因故意犯 罪而受有期徒刑宣告等素行，有被告4人之臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可參；暨衡及被告4人於本院審理中 各自陳述教育程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第148、1 49、265頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分： 一、扣案之被告段權祐所有之上衣2件，雖係被告段權祐於實施 本案潑漆犯行時所穿著之衣物，惟難認與被告段權祐本案所 為毀損犯行有何直接關聯性，且對於被告段權祐本案犯罪行 為之不法及罪責評價並無影響，應認不具刑法上重要性，故 本院自無庸為沒收之諭知，附予述明。 二、另被告段權祐於警詢及偵查中固坦承其實施本案潑漆犯行， 可自被告周清富獲取2萬元作為報酬等語，然被告段權祐於 偵查及本院審理中均供稱：我尚未自周清富處取得本案行為 之報酬，即被警方查獲等語(見偵卷第54頁；易字卷第152頁 )；又被告周清富雖於本院審理中陳稱：其事後有陸續借錢 給被告段權祐等語(見易字卷第111頁)，但此等款項是否可 認定即屬給予被告段權祐為本案毀損犯行之報酬，尚屬有疑 ；且被告王媚羚於本院審理中亦陳稱：伊尚未將被告許芳瑞 給的現金2萬元轉交給段權祐，就被警方沒收等語(見易字卷 第147、148頁)，復有被告王媚羚遭查扣之現金2萬元，及扣 押筆錄、扣案物品目錄表在卷可參(見警卷第167至169頁)； 此外，亦查無其他證據可資證明被告段權祐業已因實施本案 毀損犯行而取得任何報酬，自無從逕認被告段權祐就本案犯 行有何犯罪所得，故本院亦無從對被告段權祐為犯罪所得沒 收或追徵之諭知，併此述明。 三、至被告王媚羚所提出扣案之現金2萬元部分： 　㈠按沒收所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪之實 行有直接關係之物而言；而「犯罪預備之物」，係指為了實 施犯罪而預備之物；「犯罪所生之物」，則是因犯罪之結果 產生之物，如偽造文書罪中之假文書。至於「犯罪所得」， 依其取得原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價（行 為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，此類利得並非來 自於構成要件的實現本身，例如收受之賄賂、殺人之酬金） ，及「產自犯罪」（行為人直接因實現犯罪構成要件，而在 任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得 之財物）二者。雖法律效果皆為沒收，但所適用之法條畢竟 不同，仍有辨明正確適用法條之必要，否則即有適用法則不 當之違失(最高法院109年度台上字第180號判決意旨參照)。 　㈡經查，被告段權祐尚未實際獲取本案報酬，業如前述，則扣 案之現金2萬元，自無從視為被告段權祐因實施本案毀損犯 行所獲取之報酬或對價，有如上述；則被告王媚羚所提出交 予警方扣案之現金2萬元，更無可能認定係被告段權祐因本 案犯罪而實際獲取之報酬；從而，扣案之現金2萬元，本院 自無從為沒收之諭知，一併敘明。 伍、不另為無罪判決部分： 一、公訴意旨另以：被告4人基於加害生命、身體、名譽、財產 之恐嚇之犯意聯絡，於前揭時間，推由被告段權祐前往本案 住處門口潑灑紅色油漆，除致本案住處之鐵捲門、騎樓地板 及上開甲、乙、丙、丁等4輛機車因遭潑灑紅色油漆而減損 美觀之效用，因而致令不堪使用外，並以此等加害生命、身 體、財產之舉動，致使告訴人2人因而心生畏懼，而生危害 其安全，因認被告4人此部分所為，亦涉犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌云云。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告4人此部分所為亦涉犯恐嚇危害安全罪嫌， 無非係以告訴人2人之證述及現場照片、被告許芳瑞與王媚 羚間LINE對話紀錄擷圖、被告周清富與段權祐間LINE對話紀 錄擷圖等證據為其主要論據。訊據被告4人於本院審理中均 堅決否認有何恐嚇犯行(見易字卷第264頁)，被告王媚羚辯 稱：我只是覺得許芳瑞被欺負，所以我找周清富幫許芳瑞出 一口氣，但我沒有恐嚇的意思，我不知道他們會去用潑紅漆 的方式等語(見審易卷第84頁；易字卷第76、77頁)；被告許 芳瑞則辯稱：我沒有指示王媚羚去潑漆等語(見審易卷第84 頁)；另被告周清富、段權祐辯稱：只是要去潑漆而已，沒 有要恐赫的意思等語(見易字卷第76、78頁)。經查： 　㈠被告段權祐於前揭時間，前往告訴人2人本案住處門口潑灑紅 色油漆，致本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及上開甲、乙 、丙等3輛機車遭潑灑紅色油漆而受有損害等事實，此為被 告4人於本院審理中均不爭執，核與告訴人2人於警詢及本院 審理中所證述之情節相符，並有現場照片可資為證。故被告 4人此部分共同毀損犯行，已屬明確，並據本院認定如上。 　㈡而被告4人本案所為對告訴人2人本案住處潑灑油漆之行為， 除造成告訴人2人所有財物受有損失之外，雖有可能帶有警 告之意味，告訴人2人亦有可能因而心生畏懼。惟刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將 加惡害之旨於被害人而言。如被告潑漆行為，主觀上並無使 人生畏怖心為目的，尚難僅因該客觀上之潑漆行為，使告訴 人聯想可能帶有警告之意味而生畏懼，即推認被告有恐嚇之 犯行。查被告王媚羚於偵查及本院審理中均供陳：因其聽聞 許芳瑞與他人有糾紛，許芳瑞說要找人去潑漆，故其為要替 被告許芳瑞出氣，所以找周清富代為找人去潑漆等語，有如 前述。但所謂「要找人去潑漆」，亦有可能僅係單純潑漆洩 憤，並無其他意涵，無法因此即推認被告4人有藉由潑漆以 遂其恐嚇告訴人之目的。再者，被告4人推由被告段權祐於 對本案住處潑漆之前，並查無其他積極證據足資證明被告許 芳瑞曾對告訴人2人有為恐嚇行為之事實，且被告段權祐於 本案潑漆行為之時，除向本案住處門口潑灑油漆之外，並未 附帶為其他不利於告訴人2人之文字、言詞或動作，亦未在 現場遺留其他相關危險物品，而認有將恐嚇之意思表達於外 之事實。再觀諸卷附現場照片，在本案住處之鐵捲門、騎樓 地板處、前方道路及停放在本案住處騎樓之其中3輛機車後 方遭潑灑紅色油漆之外，並無其他大量潑漆之行為；況且於 被告段權祐為本案潑漆行為後，復查無其他相關事證可資證 明被告許芳瑞有對告訴人2人為不利或恐嚇之行為；再者， 被告段權祐於本院審理中亦明確陳述其係貪圖被告周清富允 諾2萬元報酬，始同意從事本案潑漆犯行，但其並未向周清 富詢問為何要潑漆之理由等語(見易字卷第98、99頁)；況且 被告王媚羚、段權祐及周清富等人之前均與告訴人2人互不 相識，亦無其他糾紛，實難認渠等有何藉由潑漆事件恐嚇告 訴人2人之意圖。 　㈢是綜合上揭各情，依本案現存卷證資料，僅能證明本案被告4 人確有共同謀議對告訴人2人本案住處為前述潑漆行為，並 推由被告段權祐實施本案潑漆行為等事實，但無法因此推認 被告4人主觀上有具有恐嚇告訴人之犯意聯絡，故被告王媚 羚、周清富、段權祐分別辯稱；找人潑漆僅替被告許芳瑞出 氣，並無恐嚇意圖等語，尚非無據。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告4人確具有恐嚇之故意及犯行，則依罪證 有疑利於被告原則，自不能證明被告4人涉犯恐嚇罪嫌，本 應均為被告4人無罪判決之諭知，惟被告等4人此部分如成立 犯罪，核與前開起訴經本院予以論罪科刑之毀損罪部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、另公訴意旨認被告4人本案所為潑漆行為亦造成丁車之外觀 或美觀之效用受有毀損，而致令不堪使用乙節；然依本案現 存卷證資料，並查無其他可資證明丁車遭潑灑紅色油漆而致 其外觀受損或美觀之效用減損之照片或事證可資為憑，業如 上述；從而，本院自無從認定丁車已因遭到潑灑紅色油漆而 致其外觀或美觀之效用受有損害，而致令不堪使用之事實； 故此部分亦不能證明被告4人涉犯毀損罪嫌，惟被告等4人此 部分如成立犯罪，核與被告4人前開經本院論以毀損罪刑部 分，亦具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪 之諭知，亦此述明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2 　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後,20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上易-269-20241120-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第118號 112年度訴字第220號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡銀發 指定辯護人 陳煜昇義務律師 被 告 蔡金柱 指定辯護人 蔡玉燕義務律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第760號、112年度偵字第4352號、112年度偵字第4353 號），移送併辦（112年度偵字第7714號、112年度偵字第9871號 、112年度偵字第8472號、112年度偵字第10345號）及追加起訴 （112年度偵字第10345號），本院判決如下： 　　主　文 蔡銀發犯如附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20所示之罪 ，共13罪，各處附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20「主 文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年陸月。 蔡金柱犯如附表一編號4、11至13、16所示之罪，共5罪，各處附 表一編號4、11至13、16「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑捌年陸月。 蔡金柱被訴如附表一編號3、17部分均無罪。 　　事　實 一、蔡銀發與蔡金柱2人均明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項列管之第一級毒品，蔡銀發亦明知甲基安非他命為 同條例第2條第2項列管之第二級毒品，亦為藥事法所規範之 禁藥，未經許可均不得販賣及轉讓，2人竟分別基於販賣第 一級毒品海洛因以營利之犯意，被告蔡銀發另基於轉讓第一 級毒品、第二級毒品兼禁藥之犯意，分別於附表一編號1至2 、4至16、18至20所示之時、地，以附表一編號1至2、4至16 、18至20所示金額及方式，販賣第一級毒品及轉讓第一級毒 品、第二級毒品兼禁藥予附表一編號1至2、4至16、18至20 所載之對象。嗣警獲報，持本院核發之搜索票，於民國112 年1月4日13時20分許，前往蔡銀發與蔡金柱2人在高雄市梓 官區光明路之住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物， 而查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引 用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被 告蔡銀發、蔡金柱及其等辯護人於本院審理時均不爭執其證 據能力（見112年度訴字第118號卷【下稱訴118卷】卷二第2 68頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認 定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均 有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事 實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 自有證據能力。 二、實體部分 　㈠認定事實所憑證據及理由　　 　⒈就附表一編號1至2、4至16、18至20之犯罪事實，業據被告蔡 銀發於警詢、偵查、本院準備程序及審理時、被告蔡金柱於 本院審理時坦承不諱，核與證人潘秝蓁、黃韋綝、吳昆峯分 別於警詢及偵查中、證人楊士賢、陳良賢、曾吉川、蔡和益 分別於警詢、偵訊及本院審理時所述相符，並有本院111 年 12月28日111年聲搜字第817號搜索票（受搜索人：蔡銀發、 蔡金柱）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年1月4 日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照 片（受執行人：蔡銀發、蔡金柱）、高雄市政府警察局刑事 警察大隊112年1月4日搜索筆錄、扣押物品目錄表及無應扣 押之物證明書（受執行人：蔡銀發）、112年1月4 日查獲照 片、臺灣橋頭地方檢察署112年度檢管字第48號扣押物品清 單、臺灣橋頭地方檢察署112年1月12日贓款字第00000000號 贓證物款收據、臺灣橋頭地方檢察署112年1月12日贓款字第 00000000號贓證物款收據、臺灣橋頭地方檢察署112年度檢 管字第49號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度毒 保字第5 號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度安 保字第69號扣押物品清單、本院112年度橋院總管字第298 號扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月21 日調科壹字第00000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112 年2月18日高市凱醫驗字第76598號濫用藥物成品檢驗鑑定書 、【蔡銀發】112年1月4日勘察採證同意書、111年10月13日 、111年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：潘秝蓁 ）、111年10月13日自願受搜索同意書（受搜索人：潘秝蓁 ）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年10月13日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人 ：潘秝蓁）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年1 0月13日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單 及毒品初步檢驗照片、110年10月13日蒐證照片、111年10月 13日尿液檢體採集同意書（同意人：潘秝蓁）、高雄市政府 警察局岡山分局赤崁派出所111年10月13日偵辦毒品案件嫌 疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K451）、 車輛詳細資料報表（牌照號碼：6090-JM）、111年11月22日 指認犯罪嫌疑人紀錄表（一）（指認人：楊士賢）、111年1 2月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊士賢）、正修 科技大學超微量研究科技中心111年12月6日報告編號R00-00 00-000號尿液檢驗報告（原始編號：岡111K519）、臺灣橋 頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（受 強制到場人姓名：楊士賢）、高雄市政府警察局岡山分局赤 崁派出所111年11月22日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號 代碼對照表（取號代碼：岡111K519）、車輛詳細資料報表 （牌照號碼：NCP-5205）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110 年度毒偵字第782號不起訴處分書（被告：楊士賢）、【黃 韋綝】高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月4日 搜索筆錄、扣押物品目錄表及無應扣押、112年1月4日自願 受採尿同意書（受採尿人：黃韋綝）、112年1月4日自願受 搜索同意書（同意受搜索人：黃韋綝）、高雄市政府警察局 岡山分局赤崁派出所112年1月4日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液 採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A004）、112年1月4 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：吳昆峯）、111年11月2 8日蒐證照片、臺灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可 書（受鑑定人：吳昆峯）、112年1月4日勘察採證同意書（ 同意人：吳昆峯）、高雄市政府警察局刑事警察大隊111年1 月4日尿液對照表（代號：岡112A005）、112年1月5日指認 犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳良賢）、臺灣橋頭地方檢察 署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人：陳良賢）、高雄 市政府警察局岡山分局前鋒派出所112年1月5日偵辦毒品案 件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A008 ）、112年1月5日勘察採證同意書（同意人：陳良賢）、臺 灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人： 曾吉川）、112年1月5日勘察採證同意書（同意人：曾吉川 ）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月5日偵 辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡 112A007）、112年1月5日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人： 曾吉川）、111年11月28日蒐證照片、111年11月23日指認犯 罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔡和益）、111年11月23日自願 受搜索同意書（受搜索人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡 山分局赤崁派出所111年11月23日搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：蔡和益 ）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月23日 查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及毒品初 步檢驗照片（嫌疑人姓名：蔡和益）、111年11月23日自願 受採尿同意書（受採尿人：蔡和益）、111年11月23日尿液 檢體採集同意書（同意人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡 山分局赤崁派出所111年11月23日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液 採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K523）、111年11月 23日蒐證照片、車輛詳細資料報表（牌照號碼：627-MSF） 、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年7月15日高市警刑大 偵11字第11371814400號函暨光碟、本院113年8月21日勘驗 筆錄及蒐證影像翻拍照片、吳昆峯警詢筆錄所附現場蒐證錄 影畫面翻拍照片、曾吉川警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻 拍照片、陳良賢警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻拍照片以 及扣案如附表二所示之物在卷可稽，足認被告蔡銀發、蔡金 柱2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上 已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社 會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其 活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然 為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價 量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其 標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告 坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣 者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利 則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格 ，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣 犯行之追訴。本案雖無從知悉被告蔡銀發、蔡金柱之實際獲 利，然既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告蔡銀發、蔡 金柱主觀上均確有營利意圖甚明。綜上，被告蔡銀發、蔡金 柱本案犯行事證明確，均堪以認定，均應依法論科。 　㈡論罪科刑 　⒈按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，且甲基安非他命 業經行政院衛生福利部公告列為藥事法上之禁藥（即藥事法 第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製 造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），是被告 明知甲基安非他命為毒品及禁藥而轉讓之，除成立毒品危害 防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬同一犯罪行為同時有2種法 律處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優 於前法」等法理擇一處斷。因毒品危害防制條例第8條第2項 轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣70萬元以下罰金，而藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，除有依毒品危害防制條例第8條第6項及第 9條之規定加重其刑至2分之1之情形外，因藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪 之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優 先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。揆諸前揭說明，被 告蔡銀發就附表一編號6至8所示轉讓甲基安非他命之行為， 應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。是核被告蔡銀發 如附表一編號6至8（共3罪）所為，係犯毒品危害防制條例 第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，及藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪。另核被告蔡銀發如附表一編號1至2、5、9至10 、14至15、18至20（共10罪）、蔡金柱如附表一編號4、11 至13、16（共5罪）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪。 　⒉被告蔡銀發、蔡金於販賣第一級毒品前持有該毒品之低度行 為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪；被告蔡銀發 於轉讓第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為轉讓之高 度行為所吸收，不另論罪；另因藥事法無處罰持有偽藥之明 文，且基於法律一體適用，被告蔡銀發就轉讓甲基安非他命 之行為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有偽藥並 未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之 吸收關係存在。被告蔡銀發就附表一編號6至8所為3次轉讓 行為，各均係以一行為同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲 基安非他命予他人，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定從一重論以轉讓第一級毒品罪處斷。 　⒊被告蔡銀發如附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20所為 共13次犯罪行為；被告蔡金柱如附表一編號4、11至13、16 所為共5次犯罪行為，均係於不同時間，基於分別起意之販 賣、轉讓毒品犯意為之，行為互異，均應予分論併罰。 　⒋刑之加重事由（累犯）： 　　被告蔡銀發前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地 方法院以103年度審訴字第2329號判決判處有期徒刑6月、2 月，應執行有期徒刑7月確定；復因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣高雄地方法院以103年度訴字第931號判決判處 有期徒刑7年7月，上訴後撤回上訴而確定；上開3罪嗣經臺 灣高雄地方法院以104年度聲字第2216號裁定定應執行有期 徒刑7年11月確定，於104年3月20日入監，108年9月26日縮 短刑期假釋出監並付保護管束，111年6月3日保護管束期滿 假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（訴118卷二第157至160頁）在卷可佐。是被告蔡銀發受 徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件。檢察官於 本院審理中就被告蔡銀發上開構成累犯事實，主張被告蔡銀 發於前案執行完畢後5年內再犯罪質相同之本案犯行，請求 依刑法第47條第1項規定論以累犯等語（訴118卷二第135至1 36頁），復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告蔡 銀發及其辯護人對於該證據資料所載內容均不爭執，自得作 為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告蔡銀發 前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，並審酌被告蔡銀發前案運輸第一級毒品於 111年6月3日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後約4 月許，即再犯罪質相似之販賣、轉讓第一級毒品等犯行，顯 見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱 ，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告蔡銀發所受刑罰超過 其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告蔡銀發所犯販賣、轉 讓第一級毒品等犯行，均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為 死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。 　⒌刑之減輕事由： 　⑴毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告蔡銀發於偵查 及本院審理中均已自白，已如前述，是均應依上揭規定減輕 其刑。被告蔡金柱於偵查中則否認有交付毒品予附表一編號 4、11至13、16所示之交易對象，於本院審理時始坦承上開 犯行，不符上開減刑規定。 　⑵刑法第59條部分： 　　被告蔡銀發就附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20 、被告蔡金柱就附表一編號4、11至13、16所示之本案販賣 第一級毒品罪所應適用之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金」，毒品危害防 制條例第4條第1項規定甚明，縱被告蔡銀發於偵查及歷次審 判中均自白，而有同條例第17條第2項減刑規定之適用，已 如前述，其法定刑仍為最重本刑有期徒刑15年以上。而同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為 互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情 狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性之相關情狀， 審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本 院考量被告蔡銀發、蔡金柱本案所犯之販賣第一級毒品犯行 ，雖販賣次數分別達10次、5次，然觀其等每次販賣海洛因 之價值僅500元至3500元不等，販賣接觸之對象多半為固定 之藥腳，其販賣第一級毒品之數量及所得均屬些微，與大盤 毒販所為毒害社會之程度更是相去甚遠，是如被告蔡銀發、 蔡金柱科以上開法定刑之最低刑度，誠有情輕法重之憾，衡 情不無可憫，爰就被告蔡銀發、蔡金柱上開販賣第一級毒品 之犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑，被告蔡銀發之部 分，與前開依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分 ，遞減輕之。 　⑶憲法法庭112年憲判字第13號判決部分： 　①按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法 院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案 ，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕 其刑至2分之1，憲法法庭112年度憲判字第13號判決著有解 釋。 　②本案被告蔡銀發所為販賣第一級毒品犯行之刑度，經毒品危 害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，其刑度 為7年6月以上10年以下之有期徒刑，已足對其犯罪情節之應 罰性為適當之評價，無適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍 嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，故就被告蔡銀發 販賣第一級毒品之犯行，爰不再依憲法法庭112年度憲判字 第13號判決減輕其刑；而就被告蔡金柱販賣第一級毒品之犯 行，雖依刑法第59條減輕其刑後，其法定刑仍為有期徒刑15 年以上20年以下，以被告蔡金柱販賣價值500元至1000元之 海洛因予早有施用毒品習性之證人楊士賢、陳良賢、曾吉川 共5次之行為態樣、數量、對價，及其犯罪情狀、所生危害 與不法程度，處以該最低刑度之15年有期徒刑，以一般人之 觀點，不無有情輕法重之憾，而足以引起一般之同情，是堪 認縱適用刑法第59條規定酌減被告之刑，仍嫌情輕法重而有 可憫，爰就被告蔡金柱本案販賣第一級毒品海洛因犯行，均 依112年度憲判字第13號判決意旨，酌量減輕其刑，並與前 開依刑法第59條酌減其刑部分，遞減輕之。 　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銀發、蔡金柱明知海 洛因係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危 害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告2人仍無視國家杜 絕毒品犯罪之禁令，分別犯下本案上開犯行，且被告蔡銀發 販賣、轉讓第一級毒品、被告蔡金柱販賣第一級毒品之犯行 ，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，均 值非難，兼衡被告蔡銀發於偵查及審理中均坦承全部犯行、 被告蔡金柱於偵查中否認犯行，終於本院審理中坦承犯行之 犯後態度，及其等之前科素行（被告蔡銀發部分不含上開㈡⒌ 構成累犯之前科），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參(118訴卷二第149至172頁)、被告2人各次販賣海洛因之數 量、價額；暨考量被告蔡銀發於審理時自陳國小畢業之教育 程度，未婚，沒有子女，目前無業，經濟來源是靠我父親， 與父親蔡金柱同住；被告蔡金柱於審理時自陳國小畢業之教 育程度，喪偶，3 個成年子女，其中2個過世了，目前從事 廟公工作，月薪1萬餘元，與兒子蔡銀發同住之家庭經濟狀 況等一切情狀（詳見118訴卷二第134頁），分別量處如附表 一主文欄所示之刑。另參酌被告2人所犯各罪之罪質、時間 間隔、整體非難評價等一切情狀，定其應執行之刑如主文所 示，以資懲儆。　 三、沒收部分 　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又以營利為 目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各 次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度 行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論 罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪 宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最 高法院97年度台上字第3258號、98年度台上字第5283號判決 意旨參照）。扣案如附表二編號1、2所示被告蔡銀發所持有 之海洛因10包、甲基安非他命1包，經送鑑驗，分別含第一 級毒品、第二級毒品成分，有上開法務部調查局鑑定書、凱 旋醫院檢驗鑑定書在卷足稽，且為供被告蔡銀發犯本件犯罪 所用（訴卷一第239頁），依前開說明，應分別於被告蔡銀 發最後一次販賣第一級毒品（即附表一編號10）、轉讓第二 級毒品（即附表一編號8）之罪刑項下，依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。該包裝袋因與其 上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所 盛裝之毒品併同處分，併予沒收銷燬。至於鑑驗消耗部分， 既已滅失，毋庸宣告沒收銷燬。 　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。扣案如附表二編號3所示之電子磅秤2台，為被告蔡 銀發所有，且為供本案販賣第一級毒品犯罪所用，業據被告 蔡銀發坦承在卷（警一卷第10頁，118訴卷一第239頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨同於被告蔡銀發 所犯附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20所示之罪 ，宣告沒收。 　㈢如附表二編號4至7所示之物，為被告蔡銀發所有，然被告蔡 銀發於本院準備程序時供稱附表二編號5至7所示之物係其施 用毒品所用、編號4所示之手機沒有做為販毒使用等語（警 一卷第10頁，118訴卷一第239頁），且卷內亦無證據顯示與 本案有關，爰均不於本判決宣告沒收；附表二編號9所示之 行動電話，為被告蔡金柱所有，然觀諸本案被告蔡金柱販賣 毒品之交易方式與過程，本案向被告蔡金柱購買毒品之人均 係直接前往被告蔡金柱住處向被告蔡金柱交易毒品，並未與 被告蔡金柱事前聯繫，且卷內亦無證據顯示附表二編號9所 示之行動電話與本案有關，爰不於本判決宣告沒收。 　㈣扣案如附表二編號8、10所示之現金，被告蔡銀發、蔡金柱均 供稱與本案無關，卷內亦無證據證明與被告蔡銀發、蔡金柱 本案犯行有關，爰不予宣告沒收。然該現金仍屬被告蔡銀發 、蔡金柱之財產，執行檢察官對被告蔡銀發、蔡金柱追徵犯 罪所得時，自得就被告蔡銀發、蔡金柱之財產執行之，併予 說明。 　㈤被告蔡銀發如附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20 、被告蔡金柱如附表一編號4、11至13、16所示販賣第ㄧ級毒 品犯行，由被告蔡銀發實際收取如附表一編號1至2、5、9至 10、14至15、18至20；被告蔡金柱實際收取附表一編號4、1 1至13、16「交易金額」欄所示價金，分別共為10500元、35 00元，為被告蔡銀發於本院準備程序、被告蔡金柱於本院審 理時供承在案（118訴卷一第236至238頁，118訴卷二第93頁 ），為被告蔡銀發、蔡金柱之犯罪所得，雖未扣案，惟仍不 容其等保有，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，分別對 被告蔡銀發、蔡金柱宣告沒收，並均依同條第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分　　 一、公訴意旨略以：被告蔡金柱明知海洛因係毒品危害防制條例 第2條第2項列管之第一級毒品，未經許可不得販賣，竟基於 販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附表一編號3 、17所示之時、地，以附表一編號3、17所示金額及方式， 販賣第一級毒品予附表一編號3、17所載之對象，因認被告 蔡金柱涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決參照）。再者，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判決參照）。 三、本件公訴意旨認被告蔡金柱涉有上揭罪嫌，無非係以證人潘 秝蓁於警詢及偵查、蔡和益於警詢、偵查及本院審理時之證 述、法務部調查局鑑定書及扣案如附表二所示之物等為其主 要之論據。訊據被告蔡金柱於本院審理時否認犯行，辯稱： 我並沒有販賣毒品予潘秝蓁、蔡和益，沒有拿毒品給他們， 也沒有跟他們收錢、我曾經看過蔡和益，但是我把他趕出去 過，因為他有一次偷拿我兒子的錢等語；辯護人則為其辯稱 ：卷內僅有購毒者潘秝蓁、蔡和益之片面指述，且蔡和益於 本院審理時所證稱蔡金柱因其賒欠毒資被蔡金柱拒絕進入住 宅，2人素有嫌隙，蔡和益證詞不可信等語。經查： 　㈠附表一編號3之部分： 　　證人潘秝蓁於警詢時先證稱：111年10月13日10時許向「阿 發」購買海洛因毒品1小包，重量約0.5公克，新臺幣（下同 ）4500元，在他住家客廳交易，毒品價金是「阿發」他父親 蔡金柱收取，毒品也是他父親交給我的， 蔡銀發如果不在 家，蔡銀發會交代父親蔡金柱販賣毒品等語（警一卷第55至 56頁）；復於偵查中證稱：這次我直接前往蔡銀發住處購毒 。蔡金柱就在他家客廳，我向蔡金柱表明要購買4500元的海 洛因，並將4500元現金交給蔡金柱，蔡金柱就告知人在樓上 的蔡銀發，然後由蔡銀發在他家樓上以夾鏈袋裝填海洛因， 裝妥後拿到樓下來給我等語（偵一卷第95頁），觀諸證人潘 秝蓁前揭歷次證述，潘秝蓁於警詢證稱該次交易係向蔡銀發 購買，由蔡金柱轉交毒品與收取價金，然於偵查中卻證稱毒 品是由蔡銀發所交付，前後證述容有歧異，是當日與證人潘 秝蓁交易者為何人，又由誰負責將毒品交予證人潘秝蓁，已 有疑義，而此等核與認定毒品交易與否之重要事項，證人潘 秝蓁之歷次證述並未合致，是潘秝蓁之前揭證述有所瑕疵， 尚難採為不利被告蔡金柱之證據。又本案卷內並無被告蔡金 柱販賣第一級毒品海洛因予潘秝蓁之蒐證影像、對話紀錄或 通訊監察譯文，則被告蔡金柱是否確有販賣海洛因予潘秝蓁 乙節，實非無疑，是公訴人主張被告蔡金柱有為本案販毒行 為之主要證據方法即證人潘秝蓁，不但僅屬單一指訴，且證 詞明顯前後不一，實不足以證明本案有上開毒品交易之存在 。　 　㈡附表一編號17之部分： 　　證人蔡和益於警詢時證稱：我於111年9月12日13時許在高雄 市梓官區光明路（地址詳卷）用1000元向蔡銀發他爸購買一 級毒品海洛因1小包，因為蔡銀發他當時不在家，所以由他 爸販賣毒品海洛因給我、蔡金柱是金主，他出錢讓蔡銀發去 向上游購買毒品來販賣牟利，所以蔡銀發才會交代蔡金柱幫 忙販賣毒品，蔡銀發很愛玩電動機台，常常輸到沒錢就必須 要向蔡金柱討要金錢購買1件、2件（大量毒品意思）來販賣 ，所以蔡金柱才會幫忙販賣毒品回收金錢給蔡銀發等語（他 二卷第46至47頁）；復於本院審理中證稱：我有跟蔡銀發買 過1、2次毒品，有時候他不在家，是蔡金柱拿給我，買毒品 的錢是交給蔡金柱，買毒品的確切時間我不知道，我在警局 有做筆錄，警察有拿照片給我看，大概都是買500、1000元 ，是蔡銀發在賣毒品，他外出的話，他會寄多少我不清楚在 他爸那邊，我們就是去他家，進到客廳裡找他爸，不會先打 電話連絡，直接去他們家，我沒有問過蔡銀發說為何蔡金柱 會幫忙拿毒品給我，也不知道蔡銀發買毒品的錢是從哪裡來 ，我在警局說的蔡金柱是金主，是聽其他有跟蔡銀發買毒品 的人說的，不是蔡銀發本人跟我說的。我去蔡金柱家的時候 ，沒有遇過蔡金柱不讓我買的情況，但有過蔡金柱不讓我進 去是因為我要跟他賒帳他不願意等語（118訴卷一第441至44 9頁），是證人蔡和益於警詢及本院審理中雖均證稱曾與被 告蔡金柱交易毒品，並將購買毒品的價金交予被告蔡金柱， 由被告蔡金柱將毒品交付予蔡和益，然此部分之犯行，除上 開證人蔡和益之證述外，並無其他與證人蔡和益所述之販賣 第一級毒品海洛因具有相當程度關聯性之補強證據，且證人蔡 和益於本院審理時針對其於警詢時所稱被告蔡金柱為出資購 買毒品讓被告蔡銀發購買毒品之金主一事，亦自承係聽聞他 人所述，是證人蔡和益所為之證述亦非全然無瑕疵，自不能 單憑蔡和益片面單一指訴，遽認被告蔡金柱於前揭時、地涉 有販賣第一級毒品海洛因犯行。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據既不足以為被告蔡金柱有起 訴書此部分所載犯罪之積極證明，且無從說服本院形成被告 蔡金柱此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，自應為被告蔡金 柱無罪判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官吳正中、朱美綺移送併辦 ，檢察官吳正中追加起訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表一： 編號 販毒者 購毒者 交易時、地 交易方式與過程 毒品種類與重量 交易金額 （新臺幣） 主文 1 蔡銀發 潘秝蓁 111年10月11日10時許，在高雄市燕巢區金山社區附近 潘秝蓁駕駛汽車搭載被告蔡銀發與綽號「弟仔」之人到高雄市燕巢區金山社區附近，向不詳之人購買海洛因。俟被告蔡銀發與綽號「弟仔」之人完成購毒返回潘秝蓁所駕駛之汽車時，潘秝蓁遂向被告蔡銀發購買海洛因，被告蔡銀發當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁，潘秝蓁則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用3次。 2000元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蔡銀發 潘秝蓁 111年10月12日2時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 潘秝蓁直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後在左址房屋廚房後方小窗戶處交易。潘秝蓁以手勢比劃「3」，被告蔡銀發便當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁，潘秝蓁則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因8分之1錢 3500元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蔡金柱 潘秝蓁 111年10月13日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 潘秝蓁直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱當時人就在左址房屋1 樓客廳，潘秝蓁便直接向被告蔡金柱表示要購買海洛因，並將現金交付給被告蔡金柱，被告蔡金柱則當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁。 第一級毒品海洛因0.5公克。 4500元 蔡金柱無罪。 4 蔡金柱 楊士賢 111年7月中旬某日，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 楊士賢直接前往被告2 人住處（即左址）找被告蔡銀發購毒，但被告蔡銀發不在家，由被告蔡金柱應門，並詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡金柱就拿以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊世賢則當場交付現金給被告蔡金柱。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1 次。 500元 蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡銀發 楊士賢 111年11月21日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0 號旁停車空位 楊士賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後出來應門，詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡銀發就叫楊士賢在左址房屋旁的停車空位等候，被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊士賢則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因0.4公克。 500元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蔡銀發 黃韋綝 111年12月20日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 黃韋綝直接前往被告2 人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。 第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1人施用1次。 無償轉讓 蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 7 蔡銀發 黃韋綝 111年12月25日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 黃韋綝直接前往被告2人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。 第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1人施用1次。 無償轉讓 蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 8 蔡銀發 黃韋綝 112年1 月1 日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 黃韋綝直接前往被告2人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。 第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1 人施用1 次。 無償轉讓 蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收銷毀。 9 蔡銀發 吳昆峯 111年11月28日15時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 吳昆峯直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發應門，吳昆峯立即表明要購買海洛因。被告蔡銀發遂持以夾鏈袋裝填海洛因給吳昆峯，吳昆峯則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用2次。 500元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 蔡銀發 吳昆峯 112年1 月2 日22、23時許，在高雄市○○區○○路000 巷0○0號 吳昆峯直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發應門，吳昆峯立即表明要購買海洛因。被告蔡銀發遂持以夾鏈袋裝填海洛因給吳昆峯，吳昆峯則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用2次。 500元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷毀。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 蔡金柱 陳良賢 111年11月28日6時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 陳良賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱應門，陳良賢立即表明要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給陳良賢，陳良賢則交付現金給被告蔡金柱。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 1000元 蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 蔡金柱 陳良賢 112年1 月3 日6時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 陳良賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱應門，陳良賢立即表明要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給陳良賢，陳良賢則交付現金給被告蔡金柱。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1 次。 1000元 蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 蔡金柱 曾吉川 111年11月28日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 曾吉川直接前往被告2人住處（即左址），被告蔡金柱見狀直接開門，曾吉川遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡金柱。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元 蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡銀發 曾吉川 111年11月28日17時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 曾吉川直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴，被告蔡銀發應門，曾吉川遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1 人施用1次。 500元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 蔡銀發 曾吉川 111年12月28日16時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0號 曾吉川直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴，被告蔡銀發應門，曾吉川遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 蔡金柱 曾吉川 112年1 月1 日16時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 曾吉川直接前往被告2人住處（即左址），被告蔡金柱應門，曾吉川遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡金柱。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元 蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 蔡金柱 蔡和益 111 年9 月12日13時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號 蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡金柱，蔡和益遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡金柱。 第一級毒品海洛因1小包 1000元 蔡金柱無罪。 18 蔡銀發 蔡和益 111 年10月20日12時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號 蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡銀發，蔡和益遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因1小包 1000元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 蔡銀發 蔡和益 111 年11月22日18時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號 蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡銀發，蔡和益遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因1小包 1000元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 蔡銀發 楊士賢 111年11月初某日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號旁停車場 楊士賢直接前往被告蔡銀發住處（即左址）附近按機車喇叭，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後出來應門，詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡銀發就叫楊士賢在左址房屋旁的停車空位等候，被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊士賢則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因1小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1次 500 元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 所有人 物品 備註 1 蔡銀發 海洛因10包 鑑定結果： ⑴送驗粉塊狀檢品4包（原編號1、2、4、6）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重10.04公克（驗餘淨重10.01公克，空包裝總重1.95公克），純度62.64%，純質淨重6.29公克。 ⑵送驗粉末檢品6包（原編號3、5、7至10）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.16公克（驗餘淨重2.10公克，空包裝總重1.77公克），純度37.84%，純質淨重0.82公克。 出處：法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月21日調科壹字第00000000000號鑑定書 2 甲基安非他命1包 鑑定結果： 白色結晶 檢驗前毛重0.623公克、檢驗前淨重0.124公克、檢驗後淨重0.111公克 3 電子磅秤2個 4 行動電話2支 含SIM卡2張 IMEI:000000000000000、000000000000000 門號：0000000000、0000000000 5 安非他命吸食器1個 6 玻璃球1個 7 注射針筒1支 8 現金新臺幣27600元 9 蔡金柱 行動電話1支（螢幕破損） 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000 門號：00000000000 10 現金新臺幣1700元

2024-11-13

CTDM-112-訴-220-20241113-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第118號 112年度訴字第220號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡銀發 指定辯護人 陳煜昇義務律師 被 告 蔡金柱 指定辯護人 蔡玉燕義務律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第760號、112年度偵字第4352號、112年度偵字第4353 號），移送併辦（112年度偵字第7714號、112年度偵字第9871號 、112年度偵字第8472號、112年度偵字第10345號）及追加起訴 （112年度偵字第10345號），本院判決如下： 　　主　文 蔡銀發犯如附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20所示之罪 ，共13罪，各處附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20「主 文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年陸月。 蔡金柱犯如附表一編號4、11至13、16所示之罪，共5罪，各處附 表一編號4、11至13、16「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑捌年陸月。 蔡金柱被訴如附表一編號3、17部分均無罪。 　　事　實 一、蔡銀發與蔡金柱2人均明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項列管之第一級毒品，蔡銀發亦明知甲基安非他命為 同條例第2條第2項列管之第二級毒品，亦為藥事法所規範之 禁藥，未經許可均不得販賣及轉讓，2人竟分別基於販賣第 一級毒品海洛因以營利之犯意，被告蔡銀發另基於轉讓第一 級毒品、第二級毒品兼禁藥之犯意，分別於附表一編號1至2 、4至16、18至20所示之時、地，以附表一編號1至2、4至16 、18至20所示金額及方式，販賣第一級毒品及轉讓第一級毒 品、第二級毒品兼禁藥予附表一編號1至2、4至16、18至20 所載之對象。嗣警獲報，持本院核發之搜索票，於民國112 年1月4日13時20分許，前往蔡銀發與蔡金柱2人在高雄市梓 官區光明路之住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物， 而查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引 用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被 告蔡銀發、蔡金柱及其等辯護人於本院審理時均不爭執其證 據能力（見112年度訴字第118號卷【下稱訴118卷】卷二第2 68頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認 定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均 有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事 實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 自有證據能力。 二、實體部分 　㈠認定事實所憑證據及理由　　 　⒈就附表一編號1至2、4至16、18至20之犯罪事實，業據被告蔡 銀發於警詢、偵查、本院準備程序及審理時、被告蔡金柱於 本院審理時坦承不諱，核與證人潘秝蓁、黃韋綝、吳昆峯分 別於警詢及偵查中、證人楊士賢、陳良賢、曾吉川、蔡和益 分別於警詢、偵訊及本院審理時所述相符，並有本院111 年 12月28日111年聲搜字第817號搜索票（受搜索人：蔡銀發、 蔡金柱）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年1月4 日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照 片（受執行人：蔡銀發、蔡金柱）、高雄市政府警察局刑事 警察大隊112年1月4日搜索筆錄、扣押物品目錄表及無應扣 押之物證明書（受執行人：蔡銀發）、112年1月4 日查獲照 片、臺灣橋頭地方檢察署112年度檢管字第48號扣押物品清 單、臺灣橋頭地方檢察署112年1月12日贓款字第0000 0000 號贓證物款收據、臺灣橋頭地方檢察署112年1月12日贓款字 第00000000號贓證物款收據、臺灣橋頭地方檢察署112年度 檢管字第49號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度 毒保字第5 號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度 安保字第69號扣押物品清單、本院112年度橋院總管字第298 號扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月2 1日調科壹字第00000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院11 2年2月18日高市凱醫驗字第76598號濫用藥物成品檢驗鑑定 書、【蔡銀發】112年1月4日勘察採證同意書、111年10月13 日、111年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：潘秝 蓁）、111年10月13日自願受搜索同意書（受搜索人：潘秝 蓁）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年10月13 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行 人：潘秝蓁）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111 年10月13日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告 單及毒品初步檢驗照片、110年10月13日蒐證照片、111年10 月13日尿液檢體採集同意書（同意人：潘秝蓁）、高雄市政 府警察局岡山分局赤崁派出所111年10月13日偵辦毒品案件 嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K451） 、車輛詳細資料報表（牌照號碼：6090-JM）、111年11月22 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（一）（指認人：楊士賢）、111 年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊士賢）、正 修科技大學超微量研究科技中心111年12月6日報告編號R00- 0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：岡111K519）、臺灣 橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（ 受強制到場人姓名：楊士賢）、高雄市政府警察局岡山分局 赤崁派出所111年11月22日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取 號代碼對照表（取號代碼：岡111K519）、車輛詳細資料報 表（牌照號碼：NCP-5205）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官11 0年度毒偵字第782號不起訴處分書（被告：楊士賢）、【黃 韋綝】高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月4日 搜索筆錄、扣押物品目錄表及無應扣押、112年1月4日自願 受採尿同意書（受採尿人：黃韋綝）、112年1月4日自願受 搜索同意書（同意受搜索人：黃韋綝）、高雄市政府警察局 岡山分局赤崁派出所112年1月4日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液 採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A004）、112年1月4 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：吳昆峯）、111年11月2 8日蒐證照片、臺灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可 書（受鑑定人：吳昆峯）、112年1月4日勘察採證同意書（ 同意人：吳昆峯）、高雄市政府警察局刑事警察大隊111年1 月4日尿液對照表（代號：岡112A005）、112年1月5日指認 犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳良賢）、臺灣橋頭地方檢察 署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人：陳良賢）、高雄 市政府警察局岡山分局前鋒派出所112年1月5日偵辦毒品案 件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A008 ）、112年1月5日勘察採證同意書（同意人：陳良賢）、臺 灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人： 曾吉川）、112年1月5日勘察採證同意書（同意人：曾吉川 ）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月5日偵 辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡 112A007）、112年1月5日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人： 曾吉川）、111年11月28日蒐證照片、111年11月23日指認犯 罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔡和益）、111年11月23日自願 受搜索同意書（受搜索人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡 山分局赤崁派出所111年11月23日搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：蔡和益 ）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月23日 查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及毒品初 步檢驗照片（嫌疑人姓名：蔡和益）、111年11月23日自願 受採尿同意書（受採尿人：蔡和益）、111年11月23日尿液 檢體採集同意書（同意人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡 山分局赤崁派出所111年11月23日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液 採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K523）、111年11月 23日蒐證照片、車輛詳細資料報表（牌照號碼：627-MSF） 、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年7月15日高市警刑大 偵11字第11371814400號函暨光碟、本院113年8月21日勘驗 筆錄及蒐證影像翻拍照片、吳昆峯警詢筆錄所附現場蒐證錄 影畫面翻拍照片、曾吉川警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻 拍照片、陳良賢警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻拍照片以 及扣案如附表二所示之物在卷可稽，足認被告蔡銀發、蔡金 柱2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上 已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社 會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其 活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然 為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價 量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其 標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告 坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣 者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利 則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格 ，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣 犯行之追訴。本案雖無從知悉被告蔡銀發、蔡金柱之實際獲 利，然既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告蔡銀發、蔡 金柱主觀上均確有營利意圖甚明。綜上，被告蔡銀發、蔡金 柱本案犯行事證明確，均堪以認定，均應依法論科。 　㈡論罪科刑 　⒈按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，且甲基安非他命 業經行政院衛生福利部公告列為藥事法上之禁藥（即藥事法 第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製 造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），是被告 明知甲基安非他命為毒品及禁藥而轉讓之，除成立毒品危害 防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬同一犯罪行為同時有2種法 律處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優 於前法」等法理擇一處斷。因毒品危害防制條例第8條第2項 轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣70萬元以下罰金，而藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，除有依毒品危害防制條例第8條第6項及第 9條之規定加重其刑至2分之1之情形外，因藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪 之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優 先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。揆諸前揭說明，被 告蔡銀發就附表一編號6至8所示轉讓甲基安非他命之行為， 應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。是核被告蔡銀發 如附表一編號6至8（共3罪）所為，係犯毒品危害防制條例 第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，及藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪。另核被告蔡銀發如附表一編號1至2、5、9至10 、14至15、18至20（共10罪）、蔡金柱如附表一編號4、11 至13、16（共5罪）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪。 　⒉被告蔡銀發、蔡金於販賣第一級毒品前持有該毒品之低度行 為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪；被告蔡銀發 於轉讓第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為轉讓之高 度行為所吸收，不另論罪；另因藥事法無處罰持有偽藥之明 文，且基於法律一體適用，被告蔡銀發就轉讓甲基安非他命 之行為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有偽藥並 未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之 吸收關係存在。被告蔡銀發就附表一編號6至8所為3次轉讓 行為，各均係以一行為同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲 基安非他命予他人，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定從一重論以轉讓第一級毒品罪處斷。 　⒊被告蔡銀發如附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20所為 共13次犯罪行為；被告蔡金柱如附表一編號4、11至13、16 所為共5次犯罪行為，均係於不同時間，基於分別起意之販 賣、轉讓毒品犯意為之，行為互異，均應予分論併罰。 　⒋刑之加重事由（累犯）： 　　被告蔡銀發前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地 方法院以103年度審訴字第2329號判決判處有期徒刑6月、2 月，應執行有期徒刑7月確定；復因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣高雄地方法院以103年度訴字第931號判決判處 有期徒刑7年7月，上訴後撤回上訴而確定；上開3罪嗣經臺 灣高雄地方法院以104年度聲字第2216號裁定定應執行有期 徒刑7年11月確定，於104年3月20日入監，108年9月26日縮 短刑期假釋出監並付保護管束，111年6月3日保護管束期滿 假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（訴118卷二第157至160頁）在卷可佐。是被告蔡銀發受 徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件。檢察官於 本院審理中就被告蔡銀發上開構成累犯事實，主張被告蔡銀 發於前案執行完畢後5年內再犯罪質相同之本案犯行，請求 依刑法第47條第1項規定論以累犯等語（訴118卷二第135至1 36頁），復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告蔡 銀發及其辯護人對於該證據資料所載內容均不爭執，自得作 為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告蔡銀發 前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，並審酌被告蔡銀發前案運輸第一級毒品於 111年6月3日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後約4 月許，即再犯罪質相似之販賣、轉讓第一級毒品等犯行，顯 見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱 ，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告蔡銀發所受刑罰超過 其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告蔡銀發所犯販賣、轉 讓第一級毒品等犯行，均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為 死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。 　⒌刑之減輕事由： 　⑴毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告蔡銀發於偵查 及本院審理中均已自白，已如前述，是均應依上揭規定減輕 其刑。被告蔡金柱於偵查中則否認有交付毒品予附表一編號 4、11至13、16所示之交易對象，於本院審理時始坦承上開 犯行，不符上開減刑規定。 　⑵刑法第59條部分： 　　被告蔡銀發就附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20 、被告蔡金柱就附表一編號4、11至13、16所示之本案販賣 第一級毒品罪所應適用之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金」，毒品危害防 制條例第4條第1項規定甚明，縱被告蔡銀發於偵查及歷次審 判中均自白，而有同條例第17條第2項減刑規定之適用，已 如前述，其法定刑仍為最重本刑有期徒刑15年以上。而同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為 互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情 狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性之相關情狀， 審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本 院考量被告蔡銀發、蔡金柱本案所犯之販賣第一級毒品犯行 ，雖販賣次數分別達10次、5次，然觀其等每次販賣海洛因 之價值僅500元至3500元不等，販賣接觸之對象多半為固定 之藥腳，其販賣第一級毒品之數量及所得均屬些微，與大盤 毒販所為毒害社會之程度更是相去甚遠，是如被告蔡銀發、 蔡金柱科以上開法定刑之最低刑度，誠有情輕法重之憾，衡 情不無可憫，爰就被告蔡銀發、蔡金柱上開販賣第一級毒品 之犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑，被告蔡銀發之部 分，與前開依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分 ，遞減輕之。 　⑶憲法法庭112年憲判字第13號判決部分： 　①按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法 院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案 ，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕 其刑至2分之1，憲法法庭112年度憲判字第13號判決著有解 釋。 　②本案被告蔡銀發所為販賣第一級毒品犯行之刑度，經毒品危 害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，其刑度 為7年6月以上10年以下之有期徒刑，已足對其犯罪情節之應 罰性為適當之評價，無適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍 嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，故就被告蔡銀發 販賣第一級毒品之犯行，爰不再依憲法法庭112年度憲判字 第13號判決減輕其刑；而就被告蔡金柱販賣第一級毒品之犯 行，雖依刑法第59條減輕其刑後，其法定刑仍為有期徒刑15 年以上20年以下，以被告蔡金柱販賣價值500元至1000元之 海洛因予早有施用毒品習性之證人楊士賢、陳良賢、曾吉川 共5次之行為態樣、數量、對價，及其犯罪情狀、所生危害 與不法程度，處以該最低刑度之15年有期徒刑，以一般人之 觀點，不無有情輕法重之憾，而足以引起一般之同情，是堪 認縱適用刑法第59條規定酌減被告之刑，仍嫌情輕法重而有 可憫，爰就被告蔡金柱本案販賣第一級毒品海洛因犯行，均 依112年度憲判字第13號判決意旨，酌量減輕其刑，並與前 開依刑法第59條酌減其刑部分，遞減輕之。 　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銀發、蔡金柱明知海 洛因係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危 害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告2人仍無視國家杜 絕毒品犯罪之禁令，分別犯下本案上開犯行，且被告蔡銀發 販賣、轉讓第一級毒品、被告蔡金柱販賣第一級毒品之犯行 ，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，均 值非難，兼衡被告蔡銀發於偵查及審理中均坦承全部犯行、 被告蔡金柱於偵查中否認犯行，終於本院審理中坦承犯行之 犯後態度，及其等之前科素行（被告蔡銀發部分不含上開㈡⒌ 構成累犯之前科），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參(118訴卷二第149至172頁)、被告2人各次販賣海洛因之數 量、價額；暨考量被告蔡銀發於審理時自陳國小畢業之教育 程度，未婚，沒有子女，目前無業，經濟來源是靠我父親， 與父親蔡金柱同住；被告蔡金柱於審理時自陳國小畢業之教 育程度，喪偶，3 個成年子女，其中2個過世了，目前從事 廟公工作，月薪1萬餘元，與兒子蔡銀發同住之家庭經濟狀 況等一切情狀（詳見118訴卷二第134頁），分別量處如附表 一主文欄所示之刑。另參酌被告2人所犯各罪之罪質、時間 間隔、整體非難評價等一切情狀，定其應執行之刑如主文所 示，以資懲儆。　 三、沒收部分 　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又以營利為 目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各 次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度 行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論 罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪 宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最 高法院97年度台上字第3258號、98年度台上字第5283號判決 意旨參照）。扣案如附表二編號1、2所示被告蔡銀發所持有 之海洛因10包、甲基安非他命1包，經送鑑驗，分別含第一 級毒品、第二級毒品成分，有上開法務部調查局鑑定書、凱 旋醫院檢驗鑑定書在卷足稽，且為供被告蔡銀發犯本件犯罪 所用（訴卷一第239頁），依前開說明，應分別於被告蔡銀 發最後一次販賣第一級毒品（即附表一編號10）、轉讓第二 級毒品（即附表一編號8）之罪刑項下，依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。該包裝袋因與其 上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所 盛裝之毒品併同處分，併予沒收銷燬。至於鑑驗消耗部分， 既已滅失，毋庸宣告沒收銷燬。 　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。扣案如附表二編號3所示之電子磅秤2台，為被告蔡 銀發所有，且為供本案販賣第一級毒品犯罪所用，業據被告 蔡銀發坦承在卷（警一卷第10頁，118訴卷一第239頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨同於被告蔡銀發 所犯附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20所示之罪 ，宣告沒收。 　㈢如附表二編號4至7所示之物，為被告蔡銀發所有，然被告蔡 銀發於本院準備程序時供稱附表二編號5至7所示之物係其施 用毒品所用、編號4所示之手機沒有做為販毒使用等語（警 一卷第10頁，118訴卷一第239頁），且卷內亦無證據顯示與 本案有關，爰均不於本判決宣告沒收；附表二編號9所示之 行動電話，為被告蔡金柱所有，然觀諸本案被告蔡金柱販賣 毒品之交易方式與過程，本案向被告蔡金柱購買毒品之人均 係直接前往被告蔡金柱住處向被告蔡金柱交易毒品，並未與 被告蔡金柱事前聯繫，且卷內亦無證據顯示附表二編號9所 示之行動電話與本案有關，爰不於本判決宣告沒收。 　㈣扣案如附表二編號8、10所示之現金，被告蔡銀發、蔡金柱均 供稱與本案無關，卷內亦無證據證明與被告蔡銀發、蔡金柱 本案犯行有關，爰不予宣告沒收。然該現金仍屬被告蔡銀發 、蔡金柱之財產，執行檢察官對被告蔡銀發、蔡金柱追徵犯 罪所得時，自得就被告蔡銀發、蔡金柱之財產執行之，併予 說明。 　㈤被告蔡銀發如附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20 、被告蔡金柱如附表一編號4、11至13、16所示販賣第ㄧ級毒 品犯行，由被告蔡銀發實際收取如附表一編號1至2、5、9至 10、14至15、18至20；被告蔡金柱實際收取附表一編號4、1 1至13、16「交易金額」欄所示價金，分別共為10500元、35 00元，為被告蔡銀發於本院準備程序、被告蔡金柱於本院審 理時供承在案（118訴卷一第236至238頁，118訴卷二第93頁 ），為被告蔡銀發、蔡金柱之犯罪所得，雖未扣案，惟仍不 容其等保有，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，分別對 被告蔡銀發、蔡金柱宣告沒收，並均依同條第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分　　 一、公訴意旨略以：被告蔡金柱明知海洛因係毒品危害防制條例 第2條第2項列管之第一級毒品，未經許可不得販賣，竟基於 販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附表一編號3 、17所示之時、地，以附表一編號3、17所示金額及方式， 販賣第一級毒品予附表一編號3、17所載之對象，因認被告 蔡金柱涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決參照）。再者，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判決參照）。 三、本件公訴意旨認被告蔡金柱涉有上揭罪嫌，無非係以證人潘 秝蓁於警詢及偵查、蔡和益於警詢、偵查及本院審理時之證 述、法務部調查局鑑定書及扣案如附表二所示之物等為其主 要之論據。訊據被告蔡金柱於本院審理時否認犯行，辯稱： 我並沒有販賣毒品予潘秝蓁、蔡和益，沒有拿毒品給他們， 也沒有跟他們收錢、我曾經看過蔡和益，但是我把他趕出去 過，因為他有一次偷拿我兒子的錢等語；辯護人則為其辯稱 ：卷內僅有購毒者潘秝蓁、蔡和益之片面指述，且蔡和益於 本院審理時所證稱蔡金柱因其賒欠毒資被蔡金柱拒絕進入住 宅，2人素有嫌隙，蔡和益證詞不可信等語。經查： 　㈠附表一編號3之部分： 　　證人潘秝蓁於警詢時先證稱：111年10月13日10時許向「阿 發」購買海洛因毒品1小包，重量約0.5公克，新臺幣（下同 ）4500元，在他住家客廳交易，毒品價金是「阿發」他父親 蔡金柱收取，毒品也是他父親交給我的， 蔡銀發如果不在 家，蔡銀發會交代父親蔡金柱販賣毒品等語（警一卷第55至 56頁）；復於偵查中證稱：這次我直接前往蔡銀發住處購毒 。蔡金柱就在他家客廳，我向蔡金柱表明要購買4500元的海 洛因，並將4500元現金交給蔡金柱，蔡金柱就告知人在樓上 的蔡銀發，然後由蔡銀發在他家樓上以夾鏈袋裝填海洛因， 裝妥後拿到樓下來給我等語（偵一卷第95頁），觀諸證人潘 秝蓁前揭歷次證述，潘秝蓁於警詢證稱該次交易係向蔡銀發 購買，由蔡金柱轉交毒品與收取價金，然於偵查中卻證稱毒 品是由蔡銀發所交付，前後證述容有歧異，是當日與證人潘 秝蓁交易者為何人，又由誰負責將毒品交予證人潘秝蓁，已 有疑義，而此等核與認定毒品交易與否之重要事項，證人潘 秝蓁之歷次證述並未合致，是潘秝蓁之前揭證述有所瑕疵， 尚難採為不利被告蔡金柱之證據。又本案卷內並無被告蔡金 柱販賣第一級毒品海洛因予潘秝蓁之蒐證影像、對話紀錄或 通訊監察譯文，則被告蔡金柱是否確有販賣海洛因予潘秝蓁 乙節，實非無疑，是公訴人主張被告蔡金柱有為本案販毒行 為之主要證據方法即證人潘秝蓁，不但僅屬單一指訴，且證 詞明顯前後不一，實不足以證明本案有上開毒品交易之存在 。　 　㈡附表一編號17之部分： 　　證人蔡和益於警詢時證稱：我於111年9月12日13時許在高雄 市梓官區光明路（地址詳卷）用1000元向蔡銀發他爸購買一 級毒品海洛因1小包，因為蔡銀發他當時不在家，所以由他 爸販賣毒品海洛因給我、蔡金柱是金主，他出錢讓蔡銀發去 向上游購買毒品來販賣牟利，所以蔡銀發才會交代蔡金柱幫 忙販賣毒品，蔡銀發很愛玩電動機台，常常輸到沒錢就必須 要向蔡金柱討要金錢購買1件、2件（大量毒品意思）來販賣 ，所以蔡金柱才會幫忙販賣毒品回收金錢給蔡銀發等語（他 二卷第46至47頁）；復於本院審理中證稱：我有跟蔡銀發買 過1、2次毒品，有時候他不在家，是蔡金柱拿給我，買毒品 的錢是交給蔡金柱，買毒品的確切時間我不知道，我在警局 有做筆錄，警察有拿照片給我看，大概都是買500、1000元 ，是蔡銀發在賣毒品，他外出的話，他會寄多少我不清楚在 他爸那邊，我們就是去他家，進到客廳裡找他爸，不會先打 電話連絡，直接去他們家，我沒有問過蔡銀發說為何蔡金柱 會幫忙拿毒品給我，也不知道蔡銀發買毒品的錢是從哪裡來 ，我在警局說的蔡金柱是金主，是聽其他有跟蔡銀發買毒品 的人說的，不是蔡銀發本人跟我說的。我去蔡金柱家的時候 ，沒有遇過蔡金柱不讓我買的情況，但有過蔡金柱不讓我進 去是因為我要跟他賒帳他不願意等語（118訴卷一第441至44 9頁），是證人蔡和益於警詢及本院審理中雖均證稱曾與被 告蔡金柱交易毒品，並將購買毒品的價金交予被告蔡金柱， 由被告蔡金柱將毒品交付予蔡和益，然此部分之犯行，除上 開證人蔡和益之證述外，並無其他與證人蔡和益所述之販賣 第一級毒品海洛因具有相當程度關聯性之補強證據，且證人蔡 和益於本院審理時針對其於警詢時所稱被告蔡金柱為出資購 買毒品讓被告蔡銀發購買毒品之金主一事，亦自承係聽聞他 人所述，是證人蔡和益所為之證述亦非全然無瑕疵，自不能 單憑蔡和益片面單一指訴，遽認被告蔡金柱於前揭時、地涉 有販賣第一級毒品海洛因犯行。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據既不足以為被告蔡金柱有起 訴書此部分所載犯罪之積極證明，且無從說服本院形成被告 蔡金柱此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，自應為被告蔡金 柱無罪判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官吳正中、朱美綺移送併辦 ，檢察官吳正中追加起訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俞璇 得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表一： 編號 販毒者 購毒者 交易時、地 交易方式與過程 毒品種類與重量 交易金額 （新臺幣） 主文 0 蔡銀發 潘秝蓁 111年10月11日10時許，在高雄市燕巢區金山社區附近 潘秝蓁駕駛汽車搭載被告蔡銀發與綽號「弟仔」之人到高雄市燕巢區金山社區附近，向不詳之人購買海洛因。俟被告蔡銀發與綽號「弟仔」之人完成購毒返回潘秝蓁所駕駛之汽車時，潘秝蓁遂向被告蔡銀發購買海洛因，被告蔡銀發當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁，潘秝蓁則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用3次。 2000元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 蔡銀發 潘秝蓁 111年10月12日2時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 潘秝蓁直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後在左址房屋廚房後方小窗戶處交易。潘秝蓁以手勢比劃「3」，被告蔡銀發便當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁，潘秝蓁則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因8分之1錢 3500元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 蔡金柱 潘秝蓁 111年10月13日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 潘秝蓁直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱當時人就在左址房屋1 樓客廳，潘秝蓁便直接向被告蔡金柱表示要購買海洛因，並將現金交付給被告蔡金柱，被告蔡金柱則當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁。 第一級毒品海洛因0.5公克。 4500元 蔡金柱無罪。 0 蔡金柱 楊士賢 111年7月中旬某日，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 楊士賢直接前往被告2 人住處（即左址）找被告蔡銀發購毒，但被告蔡銀發不在家，由被告蔡金柱應門，並詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡金柱就拿以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊世賢則當場交付現金給被告蔡金柱。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1 次。 500元 蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 蔡銀發 楊士賢 111年11月21日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0 號旁停車空位 楊士賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後出來應門，詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡銀發就叫楊士賢在左址房屋旁的停車空位等候，被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊士賢則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因0.4公克。 500元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 蔡銀發 黃韋綝 111年12月20日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 黃韋綝直接前往被告2 人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。 第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1人施用1次。 無償轉讓 蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 0 蔡銀發 黃韋綝 111年12月25日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 黃韋綝直接前往被告2人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。 第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1人施用1次。 無償轉讓 蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 0 蔡銀發 黃韋綝 112年1 月1 日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 黃韋綝直接前往被告2人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。 第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1 人施用1 次。 無償轉讓 蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收銷毀。 0 蔡銀發 吳昆峯 111年11月28日15時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 吳昆峯直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發應門，吳昆峯立即表明要購買海洛因。被告蔡銀發遂持以夾鏈袋裝填海洛因給吳昆峯，吳昆峯則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用2次。 500元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡銀發 吳昆峯 112年1 月2 日22、23時許，在高雄市○○區○○路000 巷0○0號 吳昆峯直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發應門，吳昆峯立即表明要購買海洛因。被告蔡銀發遂持以夾鏈袋裝填海洛因給吳昆峯，吳昆峯則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用2次。 500元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷毀。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡金柱 陳良賢 111年11月28日6時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 陳良賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱應門，陳良賢立即表明要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給陳良賢，陳良賢則交付現金給被告蔡金柱。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 1000元 蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡金柱 陳良賢 112年1 月3 日6時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 陳良賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱應門，陳良賢立即表明要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給陳良賢，陳良賢則交付現金給被告蔡金柱。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1 次。 1000元 蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡金柱 曾吉川 111年11月28日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 曾吉川直接前往被告2人住處（即左址），被告蔡金柱見狀直接開門，曾吉川遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡金柱。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元 蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡銀發 曾吉川 111年11月28日17時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 曾吉川直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴，被告蔡銀發應門，曾吉川遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1 人施用1次。 500元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡銀發 曾吉川 111年12月28日16時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0號 曾吉川直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴，被告蔡銀發應門，曾吉川遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡金柱 曾吉川 112年1 月1 日16時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號 曾吉川直接前往被告2人住處（即左址），被告蔡金柱應門，曾吉川遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡金柱。 第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元 蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡金柱 蔡和益 111 年9 月12日13時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號 蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡金柱，蔡和益遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡金柱。 第一級毒品海洛因1小包 1000元 蔡金柱無罪。 00 蔡銀發 蔡和益 111 年10月20日12時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號 蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡銀發，蔡和益遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因1小包 1000元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡銀發 蔡和益 111 年11月22日18時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號 蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡銀發，蔡和益遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因1小包 1000元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡銀發 楊士賢 111年11月初某日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號旁停車場 楊士賢直接前往被告蔡銀發住處（即左址）附近按機車喇叭，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後出來應門，詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡銀發就叫楊士賢在左址房屋旁的停車空位等候，被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊士賢則交付現金給被告蔡銀發。 第一級毒品海洛因1小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1次 500 元 蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 所有人 物品 備註 0 蔡銀發 海洛因10包 鑑定結果： ⑴送驗粉塊狀檢品4包（原編號1、2、4、6）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重10.04公克（驗餘淨重10.01公克，空包裝總重1.95公克），純度62.64%，純質淨重6.29公克。 ⑵送驗粉末檢品6包（原編號3、5、7至10）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.16公克（驗餘淨重2.10公克，空包裝總重1.77公克），純度37.84%，純質淨重0.82公克。 出處：法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月21日調科壹字第00000000000號鑑定書 0 甲基安非他命1包 鑑定結果： 白色結晶 檢驗前毛重0.623公克、檢驗前淨重0.124公克、檢驗後淨重0.111公克 0 電子磅秤2個 0 行動電話2支 含SIM卡2張 IMEI:000000000000000、000000000000000 門號：0000000000、0000000000 0 安非他命吸食器1個 0 玻璃球1個 0 注射針筒1支 0 現金新臺幣27600元 0 蔡金柱 行動電話1支（螢幕破損） 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000 門號：00000000000 00 現金新臺幣1700元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日

2024-11-13

CTDM-112-訴-118-20241113-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.