Know99判決書

搜尋結果：蔡靜雯

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第5號原告黃連興送達代收人林婉婷住○○市○○區○○○路000號00樓之0 （A000室) 被告林逸龍寶田交通有限公司上一人法定代理人田許秀春上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2724號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官蔡靜雯

2025-03-25

KSDM-114-交簡附民-5-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第858號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黎紜辰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34684號），本院判決如下：　　主　文黎紜辰犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黎紜辰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告本案竊得之物，嗣已經扣案並發還被害人黃奇妙，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第12頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34684號　　被　　　告　黎紜辰　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎紜辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月14日1時47分許，在高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取黃奇妙放置攤架上之粉紅色拖鞋1雙（價值新臺幣100元），得手後旋即離去。嗣黎紜辰因形跡可疑為警攔查，當場坦認上開犯行，並將粉紅色拖鞋1雙交警查扣（已發還黃奇妙）。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎紜辰於警詢坦承不諱，核與被害人黃奇妙於警詢之指述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器錄影截圖4張、現場及扣案物照片3張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-25

KSDM-114-簡-858-20250325-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2724號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林逸龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第464號），本院判決如下：　　主　　　文林逸龍犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。告訴人簡淑銀雖於檢察官為本案聲請之際，具狀向檢察官聲請為傷害程度之鑑定，嗣並經函轉至本院，有其113年11月27日刑事陳報狀、臺灣高雄地方檢察署函文等件在卷可查（簡卷第16至17頁），惟查本案經檢察官調查審認之結果，乃認被害人黃連興因本案所受傷害，其程度尚不足認已達刑法上之重傷害，並於本案聲請書中記敘明確，此經核亦於經驗及論理法則均無違背，爰認無調查之必要，附此敘明。二、核被告林逸龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（他卷第35頁），堪認符合自首之要件，考量被告此舉確減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第464號　　被　　　告　林逸龍　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林逸龍考領有聯結車職業駕駛執照，於民國112年6月20日6時 3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車，沿高雄市大寮區華中南路內側車道由南往北方向行駛至與華中南路341巷之交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口均應減速慢行作隨時停車之準備，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，逕自駛入該無號誌之交岔路口，適有黃連興騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○○000巷○○○○○○○○○○○○號誌之交岔路口，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生擦撞，致黃連興當場人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、左側第1至3根及第6至第11根肋骨骨折併少量血氣胸、脾臟撕裂傷、左側顴骨骨折、左側脛骨及腓骨骨折、腹水、肺炎合併肋膜積水等傷害。嗣林逸龍於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經黃連興之配偶簡淑銀訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林逸龍於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人簡淑銀於警詢時之指述。 (三)告訴代理人呂承翰律師於偵查中之指述。 (四)證人即被害人黃連興於偵查中之證述。 (五)道路交通事故談話紀錄表。 (六)道路交通事故現場圖。 (七)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (八)道路交通事故現場及車損照片。 (九)道路交通事故初步分析研判表。 (十)行車紀錄器、路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (十一)高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書。 (十二)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。 (三)至告訴代理人呂承翰律師於偵查中雖表示，被告於本案疑涉有刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌乙節。惟查，本署函詢被害人黃連興就醫之相關醫院，國軍高雄總醫院左營分院函覆略以：病患於一般內科門診，因慢性疾病之治療，於就診時不會造成重大不治或重傷害等語；高雄市立小港醫院則函覆略以：病患黃連興出院後無外科及胸腔內科門診回診紀錄，無法得知恢復情形，內分泌新陳代謝內科則由護理之家(家屬)代為拿藥，無法得知傷口恢復情形，糖尿病穩定追蹤至112年12月，後續無回診紀錄，無法得知目前情形等語，分別有國軍高雄總醫院113年8月20日醫左民診字第1130008 022號函及所附病歷摘要表、高雄市立小港醫院113年9月10日高醫港品字第1130303825號函及所附說明各1份在卷可稽。另經本署函詢在監收容人即被害人黃連興之完整診療紀錄，據該函覆略以：病患於113年2月15日起至同年3月14日，監內健保門診看診多發性關節炎4次，且病患評估意識清楚，四肢活動正常，行動略緩，日常生活可自理等語，亦有法務部 ○○○○○○○○○113年10月7日高二監衛字第11300554020號函及所附收容人健康狀況評估單1份存卷可佐。基此，尚難認被害人黃連興因本件交通事故所受傷勢已達刑法所定之重傷害程度，自難逕為不利於被告之認定，而遽以過失致重傷害罪責相繩，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-25

KSDM-113-交簡-2724-20250325-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第24號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇鴻宇張銥鑠上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度聲沒字第382號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒五二零精品代購批發有限公司商標之漁夫帽肆拾貳件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇鴻宇、張銥鑠(下稱被告蘇鴻宇等2人 )違反商標法案件，經檢察官為不起訴處分，惟扣案仿冒「t huglife」商標之漁夫帽42件，屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、經查：被告蘇鴻宇等2人前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第20444號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書附卷可憑。而本案扣得之漁夫帽42件，經鑑定結果確係仿冒五二零精品代購批發有限公司商標之物品，有該公司代表人黃大翔出具之鑑定報告書2份（見警卷第35-36頁、第47頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-24

KSDM-114-單聲沒-24-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5111號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳麗珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27488號），本院判決如下：　　主　文一、陳麗珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參仟元，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。二、陳麗珍未扣案犯罪所得雨傘壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳麗珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行；㈣檢察官為本案聲請時所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案為初犯，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，犯後已坦承犯行，考量其犯罪情節及所生危害，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款規定，及被告具狀陳稱其因長年旅居美國，對臺法律規範及社會風俗不甚理解、願意向公庫支付適當金額（見：被告114年1月10日刑事陳述意見狀第5頁）等意旨，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款規定諭知被告緩刑，並定其期間及負擔如主文第1項後段所示，以啟自新，並兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要。又被告既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，均附此敘明。五、被告本案竊得之雨傘1把，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27488號　　被　　　告　陳麗珍　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　曾浩銓律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麗珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月26日12時45分許，行經高雄市○○區○○○路00號1樓前( 大立百貨客美多咖啡門市)，見朱晨輔所有之紫色雨傘1把( 價值新台幣300元)置於架上無人看管，竟貪圖方便而徒手竊取之，得手後旋即離去。嗣因朱晨輔察覺雨傘失竊後報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經朱晨輔訴由高雄市政府警察局新分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳麗珍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人朱晨輔於警詢中證述之情節相符，復有現場監視錄影畫面翻拍照片6張在卷可佐，是足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案被告竊得之雨傘1把為犯罪所得，然因被告稱當日使用後已隨意放置路旁而未據扣案，且未返還予被害人，爰請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另請審酌被告因一時失慮致罹刑典，於事後深感懊悔，有意願且希望能賠償告訴人損失以獲得諒解，並無相關前科紀錄，堪認犯後態度與素行良好等情，量處適當之刑以資警惕，並給予自新之機會。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-03-24

KSDM-113-簡-5111-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第751號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁進祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5121號），本院判決如下：　　主　文梁進祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所載之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁進祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密接時間、同一地點，先後竊取如附件所示之沙瓦調酒、雞尾酒等物，侵害同一管領權人之財產法益，各行為獨立性堪認薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。聲請意旨認應予分論併罰，尚未盡洽。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得如附表所示之物，均為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表（即如附件所載之被告本案竊取之物）一、Sour3沙瓦調酒/梅子風味5瓶。二、SUNTORY微醺雞尾酒2瓶。　　　附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5121號　　被　　　告　梁進祥　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁進祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月4日之附表所示時間，在址設高雄市○○區○○街00號「全聯實業股份有限公司鳳山頂豐分公司」(下稱全聯公司頂豐分公司)之賣場內，徒手竊取貨架上陳列之「Sour3沙瓦調酒/梅子風味」共5瓶（價值合計新臺幣【下同】195元）、「SUNTORY微醉雞尾酒」共2瓶（價值88元），得手後未經結帳即離開賣場，並騎乘腳踏車離去。嗣店長李建成盤點時發覺商品短少，經調閱監視器並報警處理，始循線查獲上情。二、案經李建成訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁進祥於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人李建成於警詢中證述情節相符，復有全聯公司頂豐分公司客人購買明細表1份、監視器影像截圖3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕　附表：編號時間 1 113年11月4日12時49分許 2 同日14時46分許 3 同日18時18分許

2025-03-24

KSDM-114-簡-751-20250324-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1011號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甘涵泫選任辯護人陳建州律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第160號、第205號），本院判決如下：　　主　文甘涵泫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實一、甘涵泫預見任意將金融機構帳戶之提款卡連同密碼提供予他人，即等同將該金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助該他人遂行詐欺取財、一般洗錢等不法財產犯罪，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年（聲請意旨誤載為112年，應予更正）4月18日前不詳時間，將其申設如下表所列金融機構帳戶（下合稱「本案帳戶」）之提款卡及密碼（下合稱「本案帳戶資料」），以不詳方式交付予真實姓名、年籍均不詳，無證據顯示為兒童或少年之他人，而容任他人持之以作為詐欺取財，並隱匿其犯罪所得之洗錢工具。編號金融機構及帳戶帳號本判決簡稱 1 華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶本案華南銀行帳戶 2 台北富邦商業銀行有限公司帳號00000000000000號帳戶本案富邦銀行帳戶二、嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，對附表所示被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶（其時間、方式、金額、匯入帳戶等，均詳如附表所載）。嗣被害人等察覺有異，報警處理，始悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告甘涵泫固不諱言其確有申設本案帳戶（見：警卷第 30頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我把提款卡放在機車後車廂、把密碼放在提款卡後面，我於113年4月19日要找證件時發現全部遺失，我沒有交付給別人使用，我只是遺失而已云云（見：警卷第31、33 頁）。二、上揭被告不諱言之事實，有本案帳戶之申設基本資料、存摺影本在卷得資相佐；又如附表所示之被害人等，嗣因受不詳詐欺集團成員詐欺，致陷於錯誤而依指示匯款如上述等節，業據其等或其等代理人證述明確，並有本案帳戶之往來交易明細表，及如附表「其他佐證證據」欄所載之證據資料等件在卷得資相佐，初堪認定。三、經查：（一）被告雖否認其有何將本案帳戶資料，交付予上揭不詳他人之行為，並置辯如前，惟查：　　1.現今金融卡至少6位以上密碼之設計，能任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當難以擅自取用並任為匯、提款項。又自詐欺集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶金融卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續或報警處理，在此情形下，詐欺集團成員若猶然以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，將徒使勞費心力所得款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲，而冒有極大風險，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓之理；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要與可能，是詐欺集團成員若無十足把握，衡情應不致以本案帳戶作為渠等指示被害人匯入款項之犯罪工具。　　2.此外，衡諸：⑴被告如上辯稱其是於113年4月19日發現提款卡及密碼遺失云云，惟嗣卻於偵查中陳稱其最後一次看到本案帳戶之金融卡是於113年「7月初」（見：偵卷第70 頁），其前後供述顯不能相符；⑵又金融卡密碼之設置，其作用無非是為避免他人未經同意，擅自提取其帳戶內之金錢，事關存戶個人財產權益之保障甚鉅，通常情形應不致併同存放，以免失其防閑效用，被告係00年0月出生、大學畢業，有其個人戶籍資料在卷可查，並自陳從事軍職，任工程官（見：警卷第30頁），是為經受教育、具有工作經驗之成年人，對此自不能諉為不知，且被告於偵查中，尚能應詢即為背誦其密碼（見：偵卷第71頁），益顯見無何將密碼與金融卡併同存放之必要，是被告上辯情節，並堪認尤與常情不符。　　3.綜上，是本案被告應確有將本案帳戶資料，交付予上揭不詳他人之行為無訛，被告上辯應不能採。又自附表所示被害人等，最先匯款進入本案帳戶者，其時間為如附表編號 11所示之113年4月18日乙節，並足推論被告最遲應是於該日前即已為上開交付之行為，而使本案帳戶（資料）為上揭不詳他人所掌握，附此敘明。（二）被告應有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意　　1.申辦金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人若出於合法使用目的，皆得自行向金融機構申設帳戶以供使用，初無使用他人金融機構帳戶之必要，如遇有取得他人金融帳戶使用之行徑，即常與財產犯罪所需有密切之關聯；金融機構帳戶為詐欺集團遂行詐欺犯罪之重要工具，邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，亦業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、隱匿犯罪所得或掩飾其來源之工具；又詐欺集團犯險勞費實施詐欺犯罪之目的，無非是為取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺所得款項持續停留在金融機構帳戶內，徒生帳戶嗣後遭列為警示帳戶凍結圈存或因他故而生無法提領之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有轉匯或提領之動作，且帳戶之使用，除「收受」款項之外，亦包含款項之「轉匯」或「提領」，而可產生隱匿犯罪所得之結果。　　2.金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之存摺、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，縱有特殊情況，致須將金融機構帳戶相關物品交付予和自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，蓋倘取得金融機構帳戶之提款卡及密碼，即得以其作為匯、提該帳戶之金錢之用，是將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任他人可得恣意為之，此縱收取帳戶之人片面承諾僅作某特定用途，或空口擔保必不作不法用途，仍無解於該等功能之運用及可能不法犯行之實施，是以，應無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能合理確信所交付之帳戶，必不致遭做不法使用。　　3.以上各節，是為具一般社會經驗之人所得知悉，被告如上述是為經受教育、具有工作經驗之成年人，並自承其任職單位，有宣導不可以隨便把金融帳戶交給不認識之人、知悉提供金融帳戶資訊予陌生人可能成為詐騙集團之工具（見：偵卷第69至70頁），自不能諉為不知。被告知悉上情，仍憑己意任交付本案帳戶資料予真實身分不詳之無特殊信賴關係之他人，即是容任自己無法控制前揭帳戶等同遭他人任意使用之風險實現。是本案應堪認被告係基於縱使發生上開詐欺取財、一般洗錢之結果，亦不違背其本意之不確定故意，交付本案帳戶予他人使用甚明。四、綜上，是本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。又被告犯行既堪認定，辯護人具狀所為調取被告差假紀錄等證據調查之聲請（見：被告及其辯護人113年12月30日刑事答辯狀第3頁），即堪認無必要，附此敘明。參、論罪科刑一、關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。經查：（一）「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。（二）修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。（三）修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。二、被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。四、刑之加重減輕　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所為應予非難；㈢被告嗣已與部分被害人調解成立，有本院調解筆錄在卷可查；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、（不予）沒收部分一、被告陳稱：沒有因此獲得報酬等語（見：偵卷第71頁），本案卷內亦查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。二、洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法院113年度金簡字第112號、 113年度金簡上字第7號、113年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為，並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣告沒收。　　伍、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。陸、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額匯款轉入帳戶其他佐證證據 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年4月21日12時53分許，以通訊軟體「LINE」聯繫乙○○，佯稱販賣相機，因金額過大，須依指示操作云云，致乙○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月22日 11時33分許 1萬2,000元本案華南銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 2 卯○○ 詐欺集團成員於113年4月21日間，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「李采璇」聯繫卯○○，佯稱販賣母龍貓云云，致卯○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月21日 16時5分許 1萬5,000元本案華南銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 3 丑○○ 詐欺集團成員於113年4月17日，以通訊軟體「LINE」暱稱「張惠蓮」聯繫丑○○，佯稱可提供小額貸款，需支付保證金云云，致丑○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月22日 12時8分許 1萬4,000元本案華南銀行帳戶對話紀錄、存款憑條翻拍照片 4 壬○○ 詐欺集團成員於113年4月20日間，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「鄭宏義」聯繫壬○○，佯稱販賣演唱會門票云云，致壬○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月21日 15時5分許 2萬640元本案華南銀行帳戶對話紀錄（內含匯款交易明細資料） 5 寅○○ 詐欺集團成員於113年2月15日15時許，通訊軟體「LINE」暱稱「楊子欣」聯繫寅○○，佯稱可透過「BEST BUY」購物商城交易賺錢云云，致寅○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月22日 21時35分許 6萬元本案華南銀行帳戶被害人匯款明細列表 6 甲○○ 詐欺集團成員於113年4月17日12時許，以電話聯繫甲○○，佯稱為中華人民共和國駐大韓民國大使館人員，因詐騙案需取保候審云云，致甲○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月20日 11時33分許 5萬元本案華南銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 7 庚○○ 詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「黃欣怡」聯繫庚○○，嗣佯稱欲買手機及筆電云云，致庚○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月20日 17時23分許 5萬元本案華南銀行帳戶對話紀錄 8 子○○ 詐欺集團成員於113年4月22日，盜用通訊軟體「LINE」暱稱「旺洋丞仔」聯繫子○○，佯稱需借款3萬元云云，致子○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月22日 18時13分許 3萬元本案富邦銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 9 丁○○ 詐欺集團成員於113年4月22日17時53分許，盜用通訊軟體「LINE」暱稱「丞仔」聯繫丁○○，佯稱需借款5萬元云云，致丁○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月22日 18時4分許 5萬元本案富邦銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 10 辰○○ 詐欺集團成員於113年4月13日10時4分以前，以通訊軟體「LINE」暱稱「楊俊誠」聯繫辰○○，佯稱可透過「Mitrade」網站投資原物料云云，致辰○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月19日 12時8分許 5萬元本案富邦銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 11 戊○○ 詐欺集團成員於113年4月11日以前，以交友軟體「Soul」暱稱「Bart」聯繫戊○○，佯稱可透過「amazonvip99.cc」網站投資云云，致戊○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月18日 14時31分許 5萬元本案富邦銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 113年4月18日 14時32分許 5,000元（聲請意旨應予更正）本案富邦銀行帳戶 12 巳○ 詐欺集團成員於113年4月18日，以「農夫山泉」網站客服聯繫巳○，佯稱可透過該網站投資企業云云，致巳○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月21日 15時5分許 5萬元本案富邦銀行帳戶匯款交易明細擷圖 13 辛○○ 詐欺集團成員於113年4月間，以社群軟體「Instagram」暱稱「琳」聯繫辛○○，佯稱可投資電商云云，致辛○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月19日 11時47分許 5萬元本案富邦銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 113年4月19日 11時54分許 5萬元本案富邦銀行帳戶 14 癸○○ 詐欺集團成員於113年4月17日以前，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱可協助追回遭詐騙之款項云云，致癸○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月19日 8時40分許 5萬元本案華南銀行帳戶匯款交易明細擷圖 113年4月19日 8時42分許 3萬元本案華南銀行帳戶

2025-03-24

KSDM-113-金簡-1011-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第717號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉聰明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第103號），本院判決如下：　　主　　　文劉聰明犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「9時18分許」更正為「9時33分許」，證據部分補充「銷貨明細表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉聰明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告本案竊得如附件所示之物，嗣均已經扣案並實際發還告訴代理人吳名偉，有贓物領據在卷可查（偵卷第25頁，即無庸宣告沒收）；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟及身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第103號　　被　　　告　劉聰明　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉聰明於民國114年1月16日9時18分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在址設高雄市三民區鼎中路之小北百貨鼎中店內，徒手竊取貨架上之罐裝牙籤1罐、螺旋棉棒1 罐、美容鼻毛剪1個、木紋摺疊梳2把、熱袋1包（價值共計新臺幣240元），並藏放於其自身外套口袋內，得手後未結帳即離去，遭該店店長吳名偉發覺遭竊，上前將劉聰明留在現場並報警處理，警方到場後逮捕劉聰明且扣得上開商品（均已發還），而悉上情。二、案經寶澤生活館有限公司委由吳名偉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉聰明於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人吳名偉於警詢時證述情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表與贓物領據各1份、扣押物照片1張、現場監視器錄影截圖畫面 7張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤

2025-03-24

KSDM-114-簡-717-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4567號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳東宸上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第324號），本院判決如下：　　主　　　文吳東宸犯強制未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案黑色空氣槍壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「內政部警政署刑事警察局鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳東宸所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告已著手強制犯行之實行而不遂，為未遂犯，衡諸卷內尚無證據證明其所生危害與既遂者仍屬相同，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行，妨害他人自由，應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行；㈣告訴人張勝賢嗣已於偵查中當庭表示無訴究之意（見：調院偵卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案黑色空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）1支，為被告所有供犯本案犯罪所用之物，業據被告自承在卷（見：警卷第6頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第324號　　被　　　告　吳東宸　（年籍資料詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳東宸受人委託向張聖賢催討債務，於民國111年6月14日1 時29分許，在高雄市三民區九如一路與大昌二路口，要求張聖賢上車討論債務處理問題，因張聖賢不從，吳東宸竟基於強制之犯意，自手提包內取出所有之黑色空氣槍1枝(缺彈夾，無殺傷力)，指向張聖賢，要求張聖賢上車，而以強暴脅迫使張聖賢行無義務之事，但張聖賢雖害怕，仍慢慢後退拒絕上車，吳東宸因見當時有其他車輛駛過，遂上車離開而強制未遂。二、案經張聖賢訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告吳東宸坦承不諱，核與告訴人張聖賢指訴情節相符，復有監視器擷取照片4張、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份在卷及空氣槍1枝扣案可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌。扣案之空氣槍1枝，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2025-03-24

KSDM-113-簡-4567-20250324-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第88號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王千俊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2427號），本院判決如下：　　主　　　文王千俊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告王千俊前案紀錄部分，應刪除不予引用、第7行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載酒精濃度測試之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2427號　　被　　　告　王千俊　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王千俊前於民國106年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於107 年1月11日徒刑易科罰金執行完畢(未構成累犯)，猶不知警惕，於113年12月5日23時許起，迄翌日(6日)3時許止，在高雄市○○區○○○路000號內飲用啤酒及清酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍於113 年12月6日3時15分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000 -0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於113年12月6日3時20 分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因後座搭載之乘客未戴安全帽而為警攔查，發現其身有酒味，並於同日3時30分許施以檢測，測得王千俊吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王千俊於警詢及偵訊中坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車籍查詢資料各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-03-24

KSDM-114-交簡-88-20250324-1