Know99判決書

搜尋結果：蔡鴻仁

共找到 91 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1844號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏楷芹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第779 16號），本院判決如下：　　主　文魏楷芹犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實魏楷芹依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若提供予他人匯入來路不明之款項，再依指示提領或轉帳轉交予他人，將使詐欺者遂行取得贓款，使各該不法犯罪所得予以掩飾或隱匿，其與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「顏永華[ 富利寶]」之人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺、洗錢犯意聯絡，於民國112年8月3日9時4分至15分許，先由魏楷芹以其為負責人之「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）等3個銀行帳戶（下合稱本案帳戶）帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，魏楷芹復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「李文傑」之人，而隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。　　理　由一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料給自稱「顏永華」之人，並有於如附表三所示時地提領現金，並均交付給「顏永華」指定之人等情，然否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是因為要辦理貸款才提供本案帳戶資料給對方，對方跟我說是要做比較漂亮的交易金流，這樣貸款條件會比較好。我也不知道我去提領的款項是詐欺的錢，我想說領完就趕快還給對方等語。經查：（一）被告於112年8月3日9時4分至15分許，將其以其為負責人之「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之本案帳戶帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，被告復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「李文傑」之人等情，業據被告坦承明確，且有玉山銀行帳戶之基本資料、交易明細、新光銀行112年10月20日新光銀集作字第1120075617號函及所附新光帳戶之基本資料、交易明細、彰化銀行帳戶之基本資料、交易明細、活期性存款明細查詢、本案相關交易明細、（附表二編號1）凱基銀行劉忠雄帳戶之台外幣對帳單報表查詢、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之交易明細、凱基銀行、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之存摺封面及內頁影本、相關照片（含通話紀錄、偽造之警察服務證、偽造之公文、詐欺集團指定之帳戶、慈證公司「劉育綺」名片）、劉忠雄與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE聊天紀錄、（附表二編號2）永豐銀行鄭國枝帳戶之帳戶往來明細、永豐銀行鄭國枝帳戶之存摺內頁影本、交割明細截圖、（附表二編號3）華南商業銀行周文財帳戶之交易明細、網路銀行客戶約定資料查詢、周文財與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE帳號、對話紀錄截圖、偽造之警察服務證翻拍照片、偽造之受（處）理案件證明單截圖、收據翻拍照片、卡瑪鐵板燒「張福雄」名片、存摺封面翻拍照片、被告名片、彰化銀行存摺封面、偽造之「台北地方法院檢察署約定條款」、「金融監督管理委員周文財審核報告」公文書、電子郵件帳號字條翻拍照片等附卷可參，此部分事實應堪認定。（二）按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。又正常金融管道借貸，需考量貸款人資力及還款能力，斷無可能以合法方式美化帳戶，若有匯入款項亦屬偽造不實資力訛騙金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以美化必要，若因此提供帳戶甚至領款轉交，一般人亦能預見用於犯罪。查被告於案發時已40歲，其供稱為高中畢業智識程度，前在服裝公司做設計助理，且經營設計公司十餘年等語（見偵卷第121頁、本院卷第51頁），故被告已有相當之社會經驗及閱歷，亦經營公司超過十年，自非初出社會而無相當資歷之人。被告亦自承前有跟和潤公司辦理過合法貸款之經驗，並沒有幫忙領款出來等語（見本院卷第49頁），故被告為已有貸款經驗之人，應已知悉申辦貸款僅須提供個人帳戶帳號資料，供撥款使用而已，無須將帳戶提供給對方作為美化或製造金流之用，更不可能須替對方將帳戶內之大筆款項領出後交付，亦不可能藉由美化帳戶提高信用或增加核貸成功之機會，被告本次所為確與先前貸款經驗完全不同，對此自無從推諉不知。故被告應有相當之智識程度暨社會生活經驗，理應對於提供金融帳戶予陌生人使用，又依陌生人指示提領鉅額款項，再將款項轉交予陌生人等行為，足供作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節有所預見。（三）參以被告供稱其因資金需求，本來有在彰化銀行作紓困貸款，有詢問過幾間銀行但都不願意再貸款給我們。是透過貸款廣告認識自稱「顏永華[富利寶]」之人，且其與該人僅是網路聯繫，並未實際見面等語（見偵卷第120至121頁），業據被告提出與「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」間 LINE對話紀錄可參（見偵卷第86至114頁），可見被告並未實際見過自稱「顏永華[富利寶]」或「陳言俊」之人，而是向銀行再次申請貸款被拒絕後，其已知悉其資格條件無從再行貸款，卻在網路上隨意找尋號稱願意承作貸款之公司或人員，且亦知美化帳戶係就其在正常金融機構不能貸款下不實改變其資力與資格，既要匯入被告帳戶款項，大可直接再行匯回，亦無如此繁複還須由被告提領現金後交付指定之人，此情形更與一般貸款所需財力證明有所不符，當有可疑之處。又被告於上開對話紀錄中備註係「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」自稱有問到元大銀行願意貸款等情，故被告欲透過「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」向元大銀行申辦貸款，然對於上開人等是否實際任職於銀行或是否有相關管道，均並未詢問瞭解或為相當之查證，竟願意相信其等所述內容，並提供相關個人資料，此與一般金融借貸之常情已有違背。而被告雖原有傳送欲貸款之金額為30萬元給「陳言俊」，然被告自始至終未與對方就貸款金額、利率、年限等重要事項進行磋商，更遑論根據自身要求選擇特定之貸款條件，雙方亦無任何實質信賴基礎可言，被告無端提供帳戶資料及依指示於如附表三所示時地多次取款交付，均有違背常情之處，理當產生懷疑其所為恐有非法之虞。（四）甚且，個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶内於短期内有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳戶」之目的，況依被告所述之方式，係款項匯入其帳戶旋由其領出交予他人，則其將匯入款項立即領出，該帳戶内餘額與匯入前並無差異，自不能提升其個人信用以使貸款銀行核貸。則「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」所稱製作金流以美化帳戶此節與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中恐有異常之處。故以被告之智識程度、年齡、社會工作經驗及自述曾遭銀行拒絕申辦貸款之經驗，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，已預見對方極可能將其本案帳戶作為不法目的使用。然被告於權衡自身利益後，在不確定對方身分，且其本案帳戶極有可能遭作為不法用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識、異於常情自稱代辦貸款之人使用，嗣後更聽從對方指示將現金款項領出交付給對方指定之不詳之人，堪認被告所為悖於常情，對於即使是詐欺犯罪所得匯入，再將提領交付製造金融斷點而洗錢，亦有不確定之故意。（五）至被告雖辯稱也是遭對方欺騙云云，然觀諸被告所提出之上開對話紀錄內容，「顏永華[富利寶]」亦曾告知「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答，所以交代不認識的電話先不要接聽」、「櫃檯人員要是有問你的話，你就說都是用現金的方式去結算會有2%」等語（見偵卷第98、104、111頁），可徵對話過程中該人亦曾要被告以不實方式欺瞞銀行櫃檯人員，或告知不實之取款原因或情形，由此情狀即可知被告自稱辦理貸款過程，顯與常情嚴重違背，且可輕易察覺甚明。況就被告為何會提供本案帳戶資料及依指示為如附表三所示之領款並交付之行為等情，亦未見對方以打字傳送訊息方式告知，內容僅有被告前去配合領款交付，故被告究係依對方何種指示為之，亦無從憑此看出，是否與被告所辯相符，當有疑問，當不足作為有利於被告之認定，是被告辯稱遭欺騙云云，要無可採。（六）再者，一般人向銀行或其他金融機構申辦信用貸款時，銀行或其他金融機構通常會要求申辦人需提供個人帳戶資料以供審核其資力及信用，而申辦貸款之人如其個人帳戶經常有資金存提或匯領等往來紀錄，客觀上確實較易使銀行或其他金融機構認定申辦人具有一定資力及信用而同意貸款。是被告供稱「顏永華[富利寶]」向其表示可提供資金匯入被告之帳戶以製造比較漂亮的金流，這樣銀行貸款條件會比較好等語，惟此金流必須合法真實，並非製造不實之假金流以提高被告之信用，亦屬對貸款之銀行或公司施用詐術或加以欺騙，已可見被告為達目的不擇手段之違法心態，並非單純受騙之被害人。（七）綜上，被告主觀上已預見自己可能參與共同詐欺取財及洗錢犯行，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其與「顏永華[富利寶]」間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（修正後之洗錢防制法第22條）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌云云，然洗錢防制法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，尤不能據此主張適用同法第22條第1項但書之規定免除一般洗錢之幫助犯罪責，自不待言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照）。查本案之卷內事證已足認定被告所為係犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，已如前述，參照上開說明，自無適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，公訴意旨容有誤會。（三）被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告與詐欺集團成員就如附表二所示之告訴人，接續以相同方式向各該告訴人詐得財物行為，分別係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。（五）被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（六）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正犯供犯罪之用，並依指示前往提領款項，以掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成如附表二所示告訴人受有相當金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當。且犯後否認犯行，並未與如附表二所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，係為辦理貸款之犯罪動機，及其供述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第51至52頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。（八）衡酌被告行為時間均係於112年7、8月間所犯，所侵害財產法益部分雖屬不同被害人所有，惟非屬不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）洗錢之財物：按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之 1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1 第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。經查，如附表二所示告訴人因受詐欺而匯入被告提供之本案帳戶，被告已於如附表三所示時地提領並交付予其他詐欺集團成員，業經本院認定如前，被告並未實際取得或保有該部分財物，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）查本案並無證據足認被告有因本案犯行取得任何報酬，尚無從認為有何犯罪所得，亦無須宣告沒收或追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉忠雄 112年8月16日10時許假檢警 112年8月23日9時58分許 200萬元玉山帳戶 112年8月23日9時59分許 99萬8,500元 2 鄭國枝 112年7月25日9時30分許假檢警 112年8月14日10時43分許 198萬6,000元新光帳戶 112年8月15日11時31分許 119萬2,000元 112年8月18日14時25分許 160萬元 3 周文財 112年8月1日某時許假檢警 112年8月14日9時8分許 198萬6,000元彰銀帳戶 112年8月15日10時28分許 198萬6,000元 112年8月16日15時2分許 198萬6,000元 112年8月23日7時31分許 1,900元 112年8月24日7時45分許 1,200元附表三：編號提領時間提領地點提領金額提領帳戶 1 112年8月23日10時23分許新北市○○區○○路000號之玉山商業銀行副都心分行 293萬8,000元玉山帳戶 2 112年8月23日10時39分許新北市○○區○○路000號之全家便利商店新莊中悅店 6萬元玉山帳戶 3 112年8月14日11時9分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 189萬6,000元新光帳戶 4 112年8月14日17時50分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 5萬元新光帳戶 5 112年8月14日17時51分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 2萬元新光帳戶 6 112年8月15日11時53分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 110萬元新光帳戶 7 112年8月15日12時7分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 10萬元新光帳戶 8 112年8月18日14時42分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 40萬元新光帳戶 9 112年8月18日14時48分許新北市○○區○○○路000號之全家便利商店新莊泰園店 21萬2,000元新光帳戶 10 112年8月18日15時12分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 100萬元新光帳戶 11 112年8月14日9時50分許新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 189萬6,000元彰銀帳戶 12 112年8月14日10時4分許新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 7萬元彰銀帳戶 13 112年8月15日10時39分許新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 185萬6,000元彰銀帳戶 14 112年8月15日10時51分許新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 13萬元彰銀帳戶 15 112年8月16日15時30分許新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 196萬6,000元彰銀帳戶

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1844-20241227-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度救字第68號聲請人廖永富上列聲請人因與相對人總統府、行政院、司法院、立法院、衛生福利部、新北市政府間有關醫政事務事件，提起行政訴訟（本院 113年度訴字第1176號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，應提出可使行政法院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以釋明其無資力支出訴訟費用的事由，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條規定自明。所謂無資力，是指生活窘迫，且缺乏經濟上的信用而言。又依行政訴訟法第49條之3第1項規定，當事人無資力而聲請本院為其選任律師為訴訟代理人，亦應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之（最高行政法院裁定113年度聲字第573號裁定意旨參照）。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：聲請人因被告等長期數年不作為、不監督，放任包庇縱容下級機關、醫院、醫師等，致聲請人因誤診而患有缺血性大中風、全身癱瘓、終身臥床、大小便不能自理，須全天看護費3萬多元，3年來都付不出來，更無新臺幣4, 000元裁判費，故聲請訴訟救助及指定訴訟代理人等語。然查，本件聲請人所提行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、醫療收據、雲林縣私立永祥老人長期照顧中心（養護型）收據、中華民國重度身心障礙證明、109 年度、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶查詢清單等資料（本院卷第127至131頁、143至146頁），僅顯示其繳納醫療、看護費用、身心狀況及聲請人部分財產、財務情況或無其他歸戶所得，惟此僅足說明其目前無工作收入，並不足以釋明其是否毫無其他財產所得，尚不足以釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件起訴裁判費4,000元或委任訴訟代理人。此外，本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國113年12月24日法扶總字第1130002727號函在卷可憑。聲請人就是否無資力支出訴訟費用及委任訴訟代理人之事由，並未據提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，從而，聲請人聲請訴訟救助，不符合法律規定，應予駁回。又本件既不符合訴訟救助之要件，聲請人同時聲請本院為其選任訴訟代理人，亦無從准許，應併予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日書記官吳芳靜

2024-12-27

TPBA-113-救-68-20241227-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地登記事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1365號原告翔崴建設開發股份有限公司代表人李協成（董事長）被告新竹縣竹北地政事務所代表人陳富源（主任）訴訟代理人林于盛李晴瑜參加人京城國際建築經理股份有限公司代表人陳明輝訴訟代理人蔡雨辰律師參加人台灣松下營造股份有限公司代表人田中一彥參加人鎮暘建設股份有限公司代表人周盟雄訴訟代理人蘇美玲律師上列當事人間因有關土地登記事務事件，業經本院於民國113年1 2月11日辯論終結在案。茲查：一、本件尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並再行準備程序。二、本件當事人應於收受本裁定後10日內，具狀就下列事項進行陳報，並提出相關證據以資說明：㈠原告部分： ⒈原處分係建築物第一次所有權登記（下以通稱之保存登記稱之；其內包括其他登記事項欄即關於信託事項之登記〈下稱系爭信託登記〉），則原告於本件不服者係原處分之全部（即全部保存登記），抑或僅係就其中之系爭信託登記？ ⒉原告是否為系爭信託登記之受益人？如否，則受益人究係何人？請提出相關契約文件及明白指出係其中何條款之約定，並進而為具體說明。 ⒊系爭建物嗣後似均已以買賣為登記原因，而出售予非本件當事人之第三人並辦畢所有權移轉登記，依現今建物所有權登記謄本已無系爭信託登記之記載。如此，原告提起之本件訴訟，於現今是否仍有起訴實益（即依目前建物登記是否會影響原告主張其就信託關係受益人之權益）？如有，請具體說明理由及其依據為何。㈡被告部分： ⒈原告是否為系爭信託登記之受益人？如否，則受益人究係何人？請提出相關契約文件及明白指出係其中何條款之約定，並進而為具體說明。 ⒉一般申請信託登記時，申請人應提出之「登記證明文件」所指為何？又本件訴訟中，被告就本件關於信託登記部分，僅稱參加人京城國際建築經理股份有限公司（下稱京城公司）附具「信託契約書等文件」，此等文件究係包括何具體文件（即文件名稱、件數、內容為何）？請逐一臚列予以說明並檢送過院參辦。 ⒊請提出新竹縣竹北市大學段5421建號建物最新建物登記謄本（先前於113年7月18日函所附未見此建物之登記謄本）。㈢全體參加人部分： ⒈原告是否為系爭信託登記之受益人？如否，則受益人究係何人？請提出相關契約文件及明白指出係其中何條款之約定，並進而為具體說明。 ⒉參加人京城公司向被告申請保存登記時，其中關於本件信託登記所提出之「登記證明文件」究係為何（即文件名稱、件數、內容為何）？請逐一臚列予以說明並檢送過院參辦。 ⒊依卷附新竹縣政府109年10月22日府工建字第1093638834號函，參加人京城公司曾申請就相關建造執照之起造人變更為參加人台灣松下營造股份有限公司、鎮暘建設股份有限公司，惟於申請本件保存登記時所附之使用執照中起造人則係參加人京城公司，則系爭建物之起造人究係何人？其中變化原委為何？請具體說明。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官黃倩鈺

2024-12-26

TPBA-111-訴-1365-20241226-2

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1040號原告王文忠被告新北市政府水利局代表人宋德仁（局長）住同上訴訟代理人南雪貞律師上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、事實概要：　　緣被告辦理「新北市板橋地區汙水下水道系統第二期工程第七標（支(分)管及用戶接管）」（下稱系爭工程），施工範圍包含新北市○○區○○路00巷（下稱○○路00巷）0弄00至00號及○○路00巷（下稱○○路00巷）00至00號，原告住所係位在系爭工程施工範圍內。因原告所處後巷污水下水道工程，經認定為違章、鑑界、勸拆及強制拆除作業完成，被告於民國11 2年5月3日進場檢核，符合新北市下水道管理規則第16條規定，即提供單側管線系統寬度至少75公分，雙側管線系統寬度至少150公分之污水下水道施工及維護空間，故被告於112 年5月5日以新北水污工字第1120831671號函同意施工廠商進場施作，施工廠商旋即進場施作用戶接管作業。然原告於11 2年5月19日提出○○路00巷0弄00號至00號建物後巷現況地坪高低差異議，經被告於112年6月2日到場會勘結果，請廠商暫緩施作，俟新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）釐清再行施工，嗣於112年6月28日被告偕同拆除大隊至現場會勘，○○路00巷0弄00號至00號建物後方地坪經拆除大隊比對使用執照及竣工圖照片顯示建物完工時，建物後方地坪高程與現況尚符。被告復於112年7月13日再次至現場會勘，會勘結論為：「……三、有關陳情戶反映○○路00巷0弄00號至0 0號係屬違章部分，經本府違章拆除大隊現場說明；經調閱○ ○路00巷0弄00號至00號使用執照及竣工照片資料，施工圖說高程與現況尚符。……六、鑒於本後巷已完成退拆並繳交用戶接管施工同意書，基於安全及全體住戶權益考量，請○○路00 巷00號住戶於112年9月30日前，提供工務局出具陳情標的係屬違章之相關佐證資料，逾期本局將接續進場辦理用戶接管工程。」並以被告112年7月27日新北水污工字第1121437039 號函（下稱系爭函文）檢送前開112年7月13日會勘紀錄予原告及系爭工程範圍內之住戶。嗣被告又於112年9月6日再至現場會勘，會勘結論為：「一、經現場會勘協調，本案○○路 00巷00號至00號與○○路00巷0弄00號至00號用戶接管，後續將依現況於各自提供之法定空間埋設污水管線、設施及雨水溝，另○○路00巷住戶針對○○路00巷0弄00號至00號後巷地坪高度仍有疑義，因工務局未派員出席，住戶將委由服務處協助，擇期邀集各相關單位會勘釐清。」另經新北市政府工務局（下稱工務局）112年9月19日以新北工施字第1121818381 號函說明：「……三、經查領有上開執照之建築物竣工圖說，南向防火間隔部分並無標示高程差，隨函檢送相關平面圖說供參。…」為消除原告○○路00巷住戶對於地坪高低差之疑慮，除原○○路00巷00號至00號用戶排水設施，被告依後巷現況調整在○○路00巷0弄00號至00號另行增設用戶排水設施（即○ ○路00巷00號至00號與○○路00巷0弄00號至00號各有獨立用戶排水設施及雨水溝)，污水各自分流到公共管線。迄至112年 10月下旬，被告仍未收到原告相關佐證資料，無法證明○○路 00巷0弄00號至00號住戶後巷地坪係屬違章，被告為維護住戶權益，乃於112年11月1日進場施工○○路00巷00號至00號與 ○○路00巷0弄00號至00號各別施作污水管線、設施及雨水溝，並於112年11月10日施工完成用戶接管作業。嗣後，原告於113年7月19日以存證信函請求確認系爭函文係屬無效行政處分，經被告以113年8月2日新北水污工字第1131471574號函復在案。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原告於112年5月19日向被告陳情○○路00巷00號0樓住戶後巷屬於雙向排水，污水下水道用戶於排水設備施作前，未依下水道管理規則第16條規定拆除○○路00巷0弄00號至00號住戶後巷防火隔間內110公分高低差之地面（下稱系爭構造物），以留設寬度150公分污水下水道用戶接管施作空間。工務局施工科及拆除大隊皆未說明系爭構造物符合使用執照相關圖說，惟被告仍於112年11月1日進場施作污水下水道用戶接管工程。原告函請拆除大隊撤銷112年7月24日新北拆勞字第 1123247170號函，拆除大隊說明系爭構造物非屬違章建築認定範疇。惟拆除大隊缺乏事務權限而將○○路00巷0弄00號至0 0號後方防火間隔內110公分高低差地面發函被告修正會勘意見並認定系爭構造物與竣工圖說高程尚符，而被告作成之系爭函文為行政機關之行為、公法行為、針對具體事件且對象是特定人之行為、單方行為、行政行為、對外直接發生法律效果，故構成行政處分，但為無效行政處分，因拆除大隊欠缺事務權限而認定系爭構造物與竣工圖說高程尚符，惟工務局使管科具有事務權限，經比對竣工圖系爭110公分高低差地面與竣工圖不符，拆除大隊違反法律嚴重，達到嚴重侵害人民權利，以一般人之標準皆得輕易判斷其存在，如同刻在額頭上般明顯。 2.原告有即受判決之法律上利益：因防火間隔為確保鄰棟（幢）建築物或基地於火災發生時，火源不致蔓延至他處，消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害之擴大，所規定的最小淨寬度。根據消防署統計資料，西元2019年全台火災總數22,8 66件，與我們切身相關的「建築物火災」排行第一，高達8, 003件，平均一天22件。據上，火災隨時可能發生在你我身邊，火災發生時總是又急又快，逃生時間短暫，隨時存在不安之狀態。況且每逢下雨時，雨水會經由系爭構造物，以及原告住所之窗戶濺入室內，導致原告必須緊閉窗戶，影響室內空氣品質，因空氣不流通，使空氣中之污染物質累積，危害原告之身體健康，而健康權是司法院釋字第725號解釋所肯認應受憲法第22條所保障。因此，原告主觀上認其在有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決確認系爭函文為無效行政處分，將之除去之而獲得法律上的利益，能改善空氣品質，以維護身體健康。 (二)聲明：確認系爭函文行政處分無效。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　　　1.系爭函文非行政處分，原告起訴不備起訴要件，起訴不合法，請求予以裁定駁回：　　系爭函文僅對於當日出席住戶及相關單位表達意見之會勘記錄及說明修正內容，所為係單純事實之陳述或理由之說明，不對原告發生何法律上之效果，亦未損及原告之權益，性質屬觀念通知，並非行政處分，故原告起訴不備起訴要件，起訴不合法，請求予以裁定駁回。　2.暫不論系爭函文並非行政處分，原告顯無提起本件確認處分無效之即受確認判決之法律上利益：　　系爭函文僅係檢送會勘記錄暨說明拆除大隊來文修正會議紀錄內容，無關原告所爭執○○路00巷0弄00至00號建築物後方防火間隔高低差之認定，亦對原告之防火權益無涉，系爭函文對於原告之權利或法律上利益並無直接侵害或造成損害之危險，可知原告並無即受確認判決之法律上利益，欠缺訴之利益。況○○路00巷00至00號與○○路00巷0弄00至00號間之防火間隔確各有退縮75公分，總計達150公分以上，符合法令規定。且被告係污水下水道施工單位負責施作各用戶所排放之污水連接到污水下水道公共管線，至於原告爭執系爭構造物高低差地面是否屬違章建築，其權責機關為工務局及拆除大隊，被告無權認定或干涉。　3.暫不論系爭函文並非行政處分，系爭函文並無行政程序法第 111條第6款、第7款而有無效情形：　　原告所指缺乏事務權限或認定系爭構造物與竣工圖說高程尚符與工務局認定有間者，皆為拆除大隊，並非被告，結論卻逕認被告系爭函文無效，邏輯推演顯有錯誤。再者，被告為污水下水道施工單位，就污水下水道施工疑義邀集相關單位現場會勘，製作會勘紀錄寄送各相關單位，具有事務權限。而系爭函文僅對於當日出席住戶及相關單位表達意見之紀錄及說明拆除大隊之修正內容，並無何重大明顯之瑕疵，原告主張顯無理由。　　 (二)聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷： (一)按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」足知，行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，又其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。又所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項、訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。若人民仍對之提起行政訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，依前揭規定及說明，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。　　 (二)經查，觀諸系爭函文所示：「主旨：檢送112年7月13日本局辦理板橋區○○路00巷污水下水道工程管線及設施埋設疑義會勘紀錄（修正）1份，請查照。說明：一、依據本府違章建築拆除大隊112年7月24日新北拆勞字第1123247170號函辦理。二、旨揭會勘紀錄四、違章建築拆除大隊意見修正為『經調閱○○路00巷0弄00號至00號使用執照及竣工照片資料，竣工圖說高程與現況尚符』。」內容（本院卷第135頁），僅係被告邀集○○路00巷00至00號、○○路00巷0弄00至00號及工務局、拆除大隊等相關單位對於污水下水道工程管線及設施埋設疑義辦理現場會勘後所檢送之會勘紀錄暨說明拆除大隊來文修正會勘紀錄內容，據此，可知系爭函文僅係被告所為對於當日出席住戶及相關單位表達意見所檢送之會勘紀錄及說明修正內容，核屬單純事實之陳述及理由之說明，並不因該等陳述及說明而對外發生法律效果，縱使拆除大隊於其中有作意見修正，然此乃事實作用，而非法律作用，依前揭規定及說明，當認系爭函文並非行政處分，故非確認訴訟之標的，是原告對於非行政處分之系爭函文提起本件確認訴訟，為不合法，且其情形無從補正，應予駁回。　五、結論：原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 3　　日書記官張正清

2024-12-26

TPBA-113-訴-1040-20241226-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度全字第110號聲請人陳亮諺相對人考選部代表人劉孟奇（部長）住同上相對人國防部軍醫局代表人蔡建松（局長）住同上相對人三軍總醫院松山分院代表人蔡宜廷（院長）住同上上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、依行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」可知，定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施。易言之，聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務。惟定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，因而依此一規定聲請為定暫時狀態之處分，必聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。所謂爭執之公法上法律關係，係指為假處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係而言，不包括與該法律關係相牽涉之其他公法上法律關係在內（最高行政法院106年度裁字第78號裁定參照）。所謂「重大之損害」應綜合情形判斷是否對聲請人造成難以回復之損害；所謂「急迫之危險」係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者而言。至有無定暫時狀態處分之必要部分，因定暫時狀態之處分所保全者既為本案權利，倘本案訴訟勝負尚難預料，或尚須經過繁瑣的證據調查程序，始得認定本案訴訟勝訴的可能性時，即應依利益衡量原則，就聲請人定暫時狀態之處分所獲利益或防免之損害，相對人因該處分所受之不利益或損害，及該處分對公共利益可能發生之危害或損害程度等因素綜合認定之（最高行政法院111年度抗字第322號裁定參照）。二、聲請意旨略以： (一)聲請人報名參加民國113年國防法務官考試（下稱系爭考試），經相對人考選部以113年12月3日選專一字第1133301618 號書函（下稱考選部113年12月3日書函）通知聲請人系爭考試第一試榜示錄取，須依國防法務官考試辦法（下稱系爭考試辦法）第7條規定，於第一試錄取通知送達14日內，應經國防部指定之國軍醫院辦理體格檢查（下稱體檢）。體檢須符合國軍人員體格標準表編號2以上體格標準，體檢不合格或未於規定期間內繳交體檢表者，不得參加第二試。聲請人於113年12月17日至相對人三軍總醫院松山分院（下稱三總松山分院）進行體檢，檢驗醫師詢問過去是否有手術及用藥紀錄，聲請人如實回答：於96年及100年曾於醫院進行左頸部淋巴「切片」檢驗；因有家族病史，曾預防性使用藥物保護心血管降低未來罹病風險等語。詎料院方醫生直接於診斷證明書上記載「高血壓病史」，完全沒有任何實際診斷作為依據（更毋庸遑論當日體檢血壓為正常範圍內）。事後醫院要求聲請人提供陳年已久之診斷證明書及病理報告。參照國軍人員體格標準表規定，部位:頸部>項次:28>區分:頸淋巴腫>代號:P所記載「編號2、4、0」皆規範正在治療中或經治療1年仍未痊癒者，不知與聲請人年幼時期經歷有何干係。聲請人經醫院通知後，早已於113年12月19日13時許將病歷資料送回至體檢中心，不知為何仍經相對人三總松山分院於軍事學校聯合招生體格檢查表（下稱系爭體檢表）判定體格等級不合格，記載不合格原因為：「考生自述高血壓病史，請將就醫資料送回體檢中心。」 (二)聲請人與相對人間，關於體格判定合格與否之行政處分有所爭執，而該爭執將影響聲請人之應考試權之法律關係。又因體格判定不合格，依系爭考試辦法第7條規定，將無法應試1 14年1月12日所舉辦之第二試（口試），考試一旦遭拒，縱使未來於行政法院獲得勝訴判決，亦已無法回復原狀，將造成聲請人先前努力付諸流水，損害重大至難以彌補。聲請人並無高血壓一事，院方未經科學檢驗及相關科學資料，加上未依國軍人員體格標準表規定，逕自認為聲請人有高血壓之疾病而判定不合格。又關於不合格之原因實屬荒謬，聲請人早已經按院方要求將資料送回醫院，醫院卻視而不見，逕以「考生自述高血壓病史，請將就醫資料送回體檢中心」認作為不合格之原因。聲請人努力學習法學知識，今年參加系爭考試有幸錄取第一試筆試，竟在體檢時遭機關百般刁難，顯係歧視非軍校院生報考系爭考試，排擠體制外人才進入，以荒唐之理由作成處分，侵害聲請人憲法上所保障之應考試之權利。聲請人因假處分能獲得參加第二試之資格，就應考試之法律關係上有取得國防法務官錄取之機會，利益顯大於體檢階段遭拒而止步。故本件確有急迫、重大損害發生之情形，且本件定暫時狀態處分不至於對公益或其他行政機關、人民構成任何急迫危險或不利益或損害，利大於弊，屬有定暫時處分之必要。 (三)聲明：兩造間關於系爭考試事件，准許聲請人得於114年01 月12日暫時參加系爭考試第二試（口試）之考試。三、本院之判斷： (一)依陸海空軍軍官士官任職條例第3條之1第2項規定授權訂定之系爭考試辦法（見本院卷第37-39頁）第2條規定：「國防法務官考試（以下簡稱本考試）應由國防部依其員額任用需求報考選部轉請考試院定之，並依典試法規定組設典試委員會，主持典試事宜；其試務由考選部辦理。」第7條規定：「（第1項）本考試應考人於第一試錄取通知送達14日內，應經國防部指定之國軍醫院辦理體格檢查。體格檢查不合格或未於規定期間內繳交體格檢查表者，不得參加第二試。（第2項）前項體格檢查，須符合國軍人員體格標準表編號2以上體格標準。體格檢查合格或不合格，由國防部依國軍人員體格分類作業要點之規定認定之。」又系爭考試應考須知（見本院卷第57-68頁）「貳、考試」規定：「一、考試方式（一）本考試分二試舉行，第一試為筆試，第二試為口試（採集體口試），第一試錄取者，得應第二試。」「伍、體格檢查、錄取受訓及備取遞補」規定：「依據國防部112年9月 23日國法人權字第1120263276號函，本考試錄取人員應依下列方式辦理體格檢查、錄取受訓及備取遞補：一、體格檢查（一）應考人於本考試第一試錄取通知送達14日內，應經國防部指定之各受理體檢國軍醫院（詳連結12）辦理國防法務官（下同）體格檢查完畢。檢查費用由應考人自行負擔。（二）為確認體格檢查結果符合標準與否，便於本考試第二試作業，國防部於本考試第一試錄取通知送達14日屆滿後，統一向國軍醫院調閱應考人接受體格檢查報告資料。應考人於接受國軍醫院體格檢查時，視為同意國防部於第二試利用目的範圍內，逕向國軍醫院調閱體格檢查報告資料。（三）應考人未於第一試錄取通知送達14日內至國防部指定之國軍醫院接受體格檢查完畢或體格檢查不合格，不得參加本考試第二試。……（五）體格檢查須符合國軍人員體格標準表編號2 以上體格標準（詳連結7）。體格檢查合格或不合格，由國防部依國軍人員體格分類作業要點（連結6）規定認定之。」再者，國防部104年12月28日國醫衛勤字第1040010599號令發布之國軍人員體格分類作業要點（下稱系爭要點，見本院卷第71-74頁）第1點規定：「一、目的：國防部為瞭解國軍人員體能及身體健康狀況，依據國軍人員分類作業程序，特訂定國軍人員體格分類作業要點，以作為人事任用與訓練之參考。」第5點規定：「五、作業程序：……（二）檢查作業：1、體格檢查醫院責任區分：依『國軍人員體格檢查作業規定』附件2『體格檢查執行醫院分配表』辦理。 2、受檢者經體格檢查後，有任一項檢查結果異常者，應回國軍醫院或轉送國防醫學院三軍總醫院實施複檢。」 (二)依上規定，可知系爭考試分二試舉行，第一試為筆試，第一試錄取者，須再至國防部指定之國軍醫院辦理體檢，而關於體檢合格與否，係由權責機關國防部向國軍醫院調閱應考人接受體檢報告資料後，依系爭要點來作終局認定之決定。是應考人如有不服，自應以權責機關國防部所作成體檢不合格之行政處分之公法上法律關係為爭訟標的，循序提起本案訴訟以為救濟。至於國軍醫院對應考人體檢所進行之核判或檢查結果異常疑義實施複檢等過程或行為，尚非屬權責機關就體檢合格與否所為終局認定之決定，依首開規定及說明，僅為與本案行政爭訟標的法律關係相牽涉之其他公法上法律關係，而非屬於假處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係。 (三)經查，聲請人報名參加系爭考試，經相對人考選部113年12 月3日書函通知聲請人系爭考試第一試榜示錄取，須依系爭考試辦法第7條規定，於第一試錄取通知送達14日內至國防部指定之國軍醫院辦理體檢，聲請人遂於113年12月17日至國防部所指定之相對人三總松山分院進行體檢後，該院於系爭體檢表上「體檢醫院核判」欄上記載：D（不合格）；不合格（原因）：考生自述高血壓病史，請將就醫資料送回體檢中心等語，有聲請人提出考選部113年12月3日書函（本院卷第19-21頁）、受理系爭考試錄取人員體檢國軍醫院一覽表（本院卷第23頁）及系爭體檢表（本院卷第33-35頁）在卷可憑，固可認定。然關於系爭體檢表僅係聲請人體檢之初核結果，而就聲請人提供今年度之相關病歷狀況，聲請人患有高血壓，因可服藥控制，為求正確診斷輕度或重度，目前仍待聲請人住院進行24小時監控其在未服藥狀態下之血壓數值，再由國防部軍醫局來作複核判定，該局尚未作出複核判定，而國防部目前亦未收到該局之複核判定，也未對聲請人作成任何處分，亦無相關行政爭訟等情，亦經國防部人權保障處、相對人國防部軍醫局及三總松山分院等承辦人員回復本院明確，有本院電話紀錄（本院卷第53-55頁）在卷可稽，自可認定。準此，並依前開規定及說明，可認聲請人所提出系爭體檢表，僅屬相對人三總松山分院對其體檢所進行之核判過程或行為，尚非屬權責機關國防部就體檢合格與否所為終局認定之決定，而僅為與本案行政爭訟標的法律關係相牽涉之其他公法上法律關係，並非屬於假處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係，自與行政訴訟法第298條第2項規定「於爭執之公法上法律關係」之要件不合，且目前既無此一「於爭執之公法上法律關係」之產生，亦難謂符合同條項規定「急迫之危險」之要件。此外，相對人考選部尚未收到國防部對聲請人所作成之考生體格判定處分，目前並未對聲請人作成得否參加第二試之通知或處分一節，亦經考選部承辦人員回復本院明確，也有本院電話紀錄（本院卷第53頁）在卷可憑，可見相對人考選部迄今尚未對聲請人為任何行政行為或決定，也與聲請人間尚無產生有爭執之公法上法律關係，亦難認聲請人就此情有與「急迫之危險」之要件相合。　　 (四)綜上所述，聲請人執前聲請意旨所認，應有誤會，尚無可採，是其請求如聲明所示，為無理由，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官張正清

2024-12-26

TPBA-113-全-110-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1397號原告周文華被告臺灣臺北地方檢察署代表人王俊力（檢察長）上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。又行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第1款亦規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」而此款於110年12月8日修正公布之立法理由明文：「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」綜上，足見有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。　　二、經查，依原告起訴狀所載（本院卷第11-15頁），原告係不服被告對其告訴民國113年4月4日臺北市政府警察局中正第一分局陳育綸警員涉嫌刑法第304條之妨害自由（強制罪嫌）之刑事案件，以被告113年11月14日北檢力律113他7273字第1139116301號書函予以簽結，而向本院起訴請求撤銷上開書函之事件，依前述規定及說明，係屬於刑事案件的偵查、起訴與否之爭議，應依刑事訴訟相關規定辦理，行政法院並無受理之權限，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，亦無庸依法院組織法第7條之3 第1項前段規定裁定移送管轄法院，是依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予裁定駁回。三、結論：原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官張正清

2024-12-25

TPBA-113-訴-1397-20241225-1

再

臺北高等行政法院

文化資產保存

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度再字第56號聲請人林怡博相對人花蓮縣政府代表人徐榛蔚（縣長）住同上上列當事人間文化資產保存事件，聲請人對於中華民國112年7月 26日最高行政法院112年度聲再字第525號裁定及113年10月30日1 13年度聲再字第394號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。另再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1 項、第283條所明定。當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1 項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列（最高行政法院110年度抗字第237號裁定參照）。　二、經查，聲請人與相對人間文化資產保存事件，經本院109年度訴字第438號判決駁回聲請人之訴，上訴後復經最高行政法院以110年度上字第283號裁定以聲請人上訴不合法，駁回而確定，聲請人不服，先後多次聲請再審，均經最高行政法院分別裁定駁回在案。茲聲請人對最高行政法院111年度聲再字第206號裁定聲請再審，復經最高行政法院以112年度聲再字第525號裁定駁回其再審之聲請（下稱再審駁回裁定1）；聲請人再對再審駁回裁定1聲請再審，又經最高行政法院以113年度聲再字第394號裁定駁回其再審之聲請（下稱再審駁回裁定2）。現聲請人以最高行政法院之再審駁回裁定1及 2，聲請再審，依首揭說明，無論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提起，顯係違誤，應依職權移送最高行政法院，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官張正清

2024-12-25

TPBA-113-再-56-20241225-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交抗字第46號抗告人永龍特殊陶瓷有限公司代表人張年欽相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年10月8日日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2310號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，依行政訴訟法第58條第1項規定，抗告人應於書狀內簽名或蓋章，此為必須具備之程式。又交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第263 條之5準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。　　二、本件抗告人提起抗告，依行政訴訟法第58條規定，當事人應於書狀內簽名或蓋章。惟抗告狀內未見抗告人永龍特殊陶瓷有限公司之蓋章，前經本院地方行政訴訟庭於民國113年11 月12日以113年度交字第2310號裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業依抗告人於抗告狀所載送達代收人之應送達處所（本院卷第17頁）為送達，惟因未獲會晤抗告人本人或同居人或受雇人，經郵務人員將之於113年11月21 日合法寄存送達於中和宜安（路）郵局，有送達證書（本院卷第25頁)在卷可稽，然抗告人逾期迄今仍未補正，有本院收文資料、收狀資料、上訴抗告等查詢清單及收文明細表（本院卷第27-33頁）在卷可憑，是其抗告顯難認為合法，核無理由，應予駁回。三、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日書記官張正清

2024-12-25

TPBA-113-交抗-46-20241225-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度聲字第122號聲請人陳蔡秀錦相對人臺灣高等法院代表人高金枝（院長）住同上上列聲請人與相對人臺灣高等法院間因司法事件（本院113年度訴字第412號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」次按民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」準此，行政訴訟事件，有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，當事人得舉其原因並予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人臺灣高等法院間之司法事件 (即本院113年度訴字第412號，下稱系爭案件），前經本院於民國113年10月30日以113年度訴字第412號裁定違法移送至相對人之下屬機構臺灣臺北地方法院（下稱北院）、臺灣臺南地方法院（下稱南院），故審理系爭案件之蘇嫊娟、魏式瑜、林季緯等3位法官（按：分別為審判長法官、陪席法官及受命法官，下稱系爭合議庭法官）已經犯了強制罪，違背憲法第16條規定，剝奪聲請人之訴訟權，上開裁定應予廢棄。聲請人對上開裁定表示異議，卻經本院於113年11月27 日以113年度訴字第412號裁定視為提起抗告，而命補正裁判費以及提出委任律師或其他得為訴訟代理人之委任狀。然聲請人本意並非提起抗告，卻經天股（按：即系爭案件承辦股）曠職成災，強制聲請人提起抗告，系爭合議庭法官已犯強制罪。為此，聲請系爭案件之系爭合議庭法官要迴避等語。三、本院之判斷： (一)依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，當事人主張有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，而向法官所屬法院聲請法官迴避，應舉其原因並釋明之。而所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。且法官依據法律獨立審判，事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第 1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。故法官就當事人於不同之前案中所為事實認定或所持法律見解，縱不利於當事人，亦是其依法獨立審判之結果，不得認為就本案已有預斷，認有偏頗之虞，自不構成迴避事由（最高行政法院105年度裁字第691號及109年度裁字第560號裁定參照）。 (二)本件聲請人與相對人間因司法事件，由系爭合議庭法官承辦系爭案件並進行審理，嗣經系爭合議庭法官於113年10月30 日以113年度訴字第412號裁定將該事件依其聲明分別移送至有管轄權之法院即北院與南院，聲請人不服上開裁定，復具狀向本院提出聲明異議，經系爭合議庭法官視為提起抗告，再經系爭合議庭法官於113年11月27日以同前案號裁定，命聲請人於收受送達後7日內補繳裁判費以及補正委任律師或其他得為訴訟代理人之委任狀，聲請人對此一補正裁定，於 113年12月10日提出行政訴訟聲明異議狀聲明異議外，另聲請系爭合議庭法官迴避（即本件聲請迴避案），此有系爭案件裁定及聲請人行政訴訟聲明異議狀在卷可稽。經核，聲請人所執前揭聲請意旨僅泛稱對於系爭案件，聲請人聲明異議即足，系爭合議庭法官執行職務顯有偏頗云云，顯僅係就系爭案件訴訟程序之進行過程，主觀臆測合議庭法官偏頗不公，難謂系爭合議庭法官於客觀上執行職務即有偏頗之虞，均非得據為聲請法官迴避之事由。再者，聲請人並未提出證據以釋明系爭合議庭法官就系爭案件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或在客觀上足疑其為不公平之審判，依上開規定及說明，自難謂系爭合議庭法官於系爭案件之訴訟執行職務有偏頗之虞。綜上，本件聲請人聲請承辦系爭案件之系爭合議庭法官迴避審理，即與聲請迴避之要件不符，為無理由，無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 3 　日書記官張正清

2024-12-25

TPBA-113-聲-122-20241225-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第99號聲請人朱家賢訴訟代理人李旦律師蘇厚安律師（兼送達代收人）相對人 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ 代表人 ○○○（校長）住同上上列當事人間獎懲等事件（本院113年度訴字第1398號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文本件移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」法院組織法第7條之3第1 項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」為行政法院組織法第47條規定所準用。二、次按私人（私法組織）與私人間，除非一方在法律授權範圍內，因受委託行使公權力，依行政程序法第2條第3項規定視為行政機關而發生公法關係之爭議外，原則上僅生私法關係之爭議。而教師與學校間係基於聘用契約所形成之契約關係，該學校如為公立學校，其契約為公法關係；該學校如為私立學校，其契約則為私法關係。又司法院釋字第462號解釋：「各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有不服者，自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨……。」已明白宣示各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，且因對教師升等通過與否之決定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，而認應屬行政處分。換言之，私立大學與其所聘僱之教師間，除有本號解釋所指「教師升等通過與否之評審」或其他「屬法律在特定範圍內授予公權力行使」之事項外，應屬私法關係之爭議。又按「校園性別事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當之懲處。」「學校、主管機關或其他權責機關為校園性別事件之懲處時，應命行為人接受心理諮商與輔導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置。但終身不得聘任、任用、進用或運用之人員，不在此限：一、經被害人、其法定代理人或實際照顧者之同意，向被害人道歉。法定代理人或實際照顧者同意時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見。二、接受8小時之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。」「校園性騷擾、性霸凌、校長或教職員工違反與性或性別有關之專業倫理行為情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依第2項規定為必要之處置。」為性別平等教育法（下稱性平法）第26條第1項、第2項及第4項所規定。而教師法第3條第1項規定：「本法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之。」教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟等事項，應依本法之規定。」可知有關私立學校性別平等教育委員會（下稱性平會）就所聘任（含嗣已中止聘約者）之教師為性騷擾案成立之調查、認定，而由學校據以對於教師予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或「其他適當之懲處」，純係規範學校就性騷擾案件進行調查處理之程序及處置規定，係學校基於私法上聘約關係所為之管理措施或處置，均非屬前揭「法律授權範圍內為公權力之行使」之情形，核屬兩造間因私法上聘約關係所生私權事項。三、聲請意旨略以：聲請人為相對人學校專任國文科教師，相對人前於民國112年6月19日接獲學生申請調查聲請人涉及校園性別事件，經相對人性平會委託調查小組調查，調查小組於 112年9月4日作成調查報告認定有關「妳有跟妳男朋友做愛過嗎」部分屬實，聲請人之行為成立性騷擾，經性平會於11 2年9月5日決議認定聲請人行為構成性平法第3條第3款第2目之1規定之性騷擾，並建議送學校權責單位議處及要求聲請人應接受6次心理諮商輔導、8次性別平等教育課程等教育處置。其後相對人成績考核委員會於112年9月6日召開會議，決議核予聲請人大過1支、申誡2支之懲處，由相對人以112 年9月19日康橋112校字第0151號函（下稱112年9月19日函）通知聲請人。聲請人不服，提出申復，經申復審議決定認無理由後，聲請人仍不服，提起申訴，再經申訴決定駁回後，聲請人猶不服，提起再申訴，復經再申訴決定駁回後。聲請人仍不服，向本院提起行政訴訟（按：本院113年度訴字第1 398號）。因相對人112年9月19日函及所據內容有諸多顯著違誤，本案訴訟應有相當概率能獲得有利聲請人之判決，基於本案勝訴率較大者，急迫可能性之要件應予適度降低標準之法理，目前相對人迭次催促聲請人履行接受至少6次之心理諮商輔導、接受8小時之性別平等教育課程，並函請新北市政府教育局進行行政裁罰，若本院未能同意聲請「於6個月內應接受至少6次之心理諮商輔導、接受8小時之性別平等教育課程」等部分，於本案行政爭訟程序終結前停止執行，聲請人勢將面臨不履行之行政裁罰，對於聲請人之財產權即受嚴重之不利影響，是本件確存在急迫性。又若聲請人現屈從於相對人此等不合理之要求，日後若勝訴，相對人亦無從以金錢補償方式回復原狀，更使聲請人徒受額外浪費時間、被迫屈服及自費就醫等損害，是本件自無從以金錢回復原狀。又此部分停止執行，僅涉及聲請人私益之侵害，而對於公益無任何重大影響。據上，請求本院准許就相對人112年9月 19日函關於命聲請人「於6個月內應接受至少6次之心理諮商輔導、接受8小時之性別平等教育課程」等部分，於本案行政爭訟程序終結前停止執行。　　四、查聲請人為相對人所聘之專任國文科教師，業經聲請人陳明在卷（本院卷第13頁）；又相對人為康橋學校財團法人所興辦之新北市康橋高級中學，係屬私立學校，亦有本院依職權查詢之法人登記資料（本院卷第137-139頁）在卷可憑，揆諸前開規定及說明，足認兩造間為私法契約關係，無涉公權力之授予行使，亦非公法上爭議，是聲請人與相對人間聘任關係為私法契約關係，聲請人所欲聲請停止執行相對人依性平會決議所為之該等「應接受至少6次之心理諮商輔導、接受8小時之性別平等教育課程」處置，非屬相對人依法被授予為公權力行使，核屬私法上之爭議，並非行政訴訟法第11 6條規定所指之原處分或決定之執行，應由普通法院審判，自不得據之向行政法院聲請裁定停止執行。聲請人誤向本院聲請停止執行，即非適法，又因相對人之主事務所所在地為新北市新店區，本院爰依職權將本件聲請事件移送至有審判權之管轄法院即臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 20 　日書記官張正清

2024-12-17

TPBA-113-停-99-20241217-1