Know99判決書

搜尋結果：蕭有宏

共找到 70 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1216號上訴人即被告張文瑄上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴緝字第48號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告張文瑄（下稱被告）於本院審理時，具體陳明僅就量刑部分提起上訴（本院卷第79頁），故本院應以原審認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收為基礎，僅就刑之部分進行審理。二、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告對於原審認定其犯3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪均不爭執，而就被告所犯一般洗錢罪，於被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（就當時洗錢防制法第16條第2項）及113年7月31日（全文）分經修正公布，經查：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6 月，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡就被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，其中112年 6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4 條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項前段規定為「犯前四條（即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，2次修正後之減刑規定，分別增加需「偵查及歷次審判中均自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，因被告於偵查時並未自白一般洗錢罪，故修正前之洗錢防制法對被告較為有利。因被告本案所涉一般洗錢罪，乃想像競合犯之輕罪，亦即就所得宣告之處斷刑上限，係以重罪之加重詐欺取財罪即有期徒刑7年處斷，從而，縱於科刑時適用修正後之洗錢防制法第19條，被告所得科處之最高刑度仍為有期徒刑7年，相較於如適用被告行為時之洗錢防制法規定，量刑審酌時需考量被告符合法定減刑事由綜合觀之，認就個案綜合比較結果，以被告行為時之洗錢防制法規定對被告較為有利。三、處斷刑範圍即刑之減輕事由說明：　　被告於偵查時雖否認一般洗錢犯行，然於原審及本院審理時均已自白犯行，符合行為時洗錢防制法第16條第2項規定，但依原審就罪數之說明，認被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，法院於決定處斷刑時，以重罪即加重詐欺取財罪之法定刑做為論斷罪刑之依據，惟於量刑時將一併衡酌此部分減輕其刑事由。四、對原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：　㈠原審於量刑時，先說明被告就屬想像競合輕罪之一般洗錢罪部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，將於量刑時審酌該減刑事由，並審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約，與本案詐欺集團內其他真實姓名年籍均不詳成年成員共同詐欺他人，並分擔面交車手及持受領之告訴人金融卡、密碼提領款項轉交之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告尚能於本法院理時坦承犯行之犯後態度，再參被告犯罪之動機、目的、手段、擔任之角色、參與程度等情；末衡被告之前案紀錄，及其於法院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2年2月，併說明整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。　㈡經核原審業已充分審酌被告符合法定減刑事由及刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。　㈢被告上訴雖以其於相近時間、所犯同類型犯罪，僅經判處有期徒刑1年4月，本案量刑顯有過重；且被告就同一案件後經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第15941號起訴；此外，希望與告訴人達成調解，請求從輕量刑等語。經查：　　⒈被告於111年12月間，曾因擔任面交車手並提領款項，經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1691號，認其犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪及非法由自動付款設備取財罪，判處有期徒刑1年4月確定，有該判決在卷可參（本院卷第49至57頁），被告陳稱其有相同類型另案經判處有期徒刑1年4月，固可認定。然被告於該案中詐得款項為18萬5千元，然本案被告詐得金額共68萬9千元，而被害人受害金額多寡，實屬財產犯罪中重要量刑因子，從而，尚難僅以被告前案科處有期徒刑1年4月，即認本案原審量刑有過重之情。　　⒉被告於111年11、12月參與詐欺組織期間，另有共同對被害人林美芳詐取款項，經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第15941號提起公訴，有該起訴書1份在卷可參（本院卷第59至64頁），而該案被害人林美芳與本案告訴人吳芬蘭顯非同一人，故無被告所述其因本案另遭臺灣臺中地方檢察署起訴之情。　　⒊被告雖表達有與告訴人調解賠償之意願，然查，告訴人於原審審理期間，即表達並無調解意願等語，有臺灣台中地方法院電話紀錄表在卷可參（原審卷第141頁），本院於寄發審理期日通知予告訴人時，亦於通知書上特別註記「如有調解意願，請務必親自或委託代理人到庭表示意見」，然告訴人於本院審理期日仍未到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可參（本院卷第71、75頁），應可認告訴人迄今仍無與被告調解之意願，本院自無從安排被告與告訴人進行調解。　　⒋綜上所述，原審於量刑審酌時，業已就刑法第57條各款量刑因子予以充分評價，且所量處刑仍屬法定刑區間內之低度量刑，被告亦未說明原審有何重要量刑因子認定有誤或未予參酌之處，其執前詞認原審量刑過重，難認有據。被告上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

TCHM-113-金上訴-1216-20241203-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第183號上訴人即被告羅燈輝上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1066號，中華民國113年8月19日第一審判決刑之部分（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16000號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認一審判決量刑並無不當，應予維持，並引用一審判決記載之理由（如附件）。二、上訴人即被告羅燈輝並未提出何有利之辯解，僅以其家庭經濟狀況及稱有意與告訴人和解等情請求從輕，惟本院審酌被告過失程度、所致損害及其犯後態度等一切情狀，認原審量刑尚屬妥適。被告有意照顧家人，固值肯認，惟尚無從據此減輕，而告訴人並無意願與被告調解，有本院電詢之電話紀錄可參，從而本案被告上訴並無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1066號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅燈輝　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6000號），本院判決如下：　　主　　文羅燈輝犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅燈輝於民國112年8月30日16時32分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿臺中市東勢區○○路0段由北往南方向行駛，行經該路段000號前時，原應注意汽車行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然跨越分向限制線行駛，欲左轉駛入其住處車庫，適蘇昱睿騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，見狀煞避不及自摔倒地，因此受有右手第一掌骨骨折之傷害。羅燈輝於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前往現場處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受訴追裁判。二、案經蘇昱睿訴由臺中市政府警察局東勢分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告羅燈輝以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，被告亦表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第29頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於本院審理時坦認（見本院卷第29頁、第31至32頁），核與告訴人蘇昱睿於警詢及偵詢時之指述相符（見偵卷第23至25頁、第85至87頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、羅燈輝臺中市政府警察局112年8月30日道路交通事故談話紀錄表、蘇昱睿臺中市政府警察局112年8月30日道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、行車紀錄器錄影擷圖、車牌號碼0000-00號自用小客車車籍查詢資料(車主：羅燈輝)等在卷可參（見偵卷第29至37頁、第 43至59頁、第63頁），足認被告前揭之任意性自白與事實相符，堪可採信。 (二)又按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1項定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，亦為道路交通安全規則第90條第1 項所明定。本案被告駕車自應注意遵守上開規定，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，又無不能注意之情事，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片、行車紀錄器錄影擷圖附卷可稽，詎其竟貿然跨越方向限制線行駛，欲左轉駛入住處車庫，致告訴人煞避不及自摔倒地，被告駕駛行為顯有過失甚明。 (三)再告訴人於上開交通事故發生後，前往中國醫藥大學附設醫院就醫，經診斷受有右手第一掌骨骨折之傷害乙節，有該院診斷證明書1紙附卷可佐（見偵卷第91頁）。告訴人既因本案交通事故受有前揭傷害，其所受傷害之結果與被告本件過失行為間，當具有相當因果關係，實堪認定。 (四)綜上，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)又被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見偵卷第61頁，紀錄表雖於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人欄位勾選，惟上揭羅燈輝、蘇昱睿臺中市政府警察局112年8月30日道路交通事故談話紀錄表均係於事故現場完成，足見被告應係於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，爰更正如上），參以被告事後並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，疏未遵守交通標線，貿然跨越分向限制線駛入對向車道，致告訴人煞避不及自摔倒地，受有上開傷害之危害程度，又被告於偵查中原否認犯行，迄本院審理時終能坦認，尚未與告訴人調解或和解，亦未賠償損害之犯後態度，兼衡被告之過失係本案發生之唯一原因之責任程度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

TCHM-113-交上易-183-20241127-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第194號上訴人即被告林英璋上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第281號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4559號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告林英璋在本院坦承就本案車禍之發生確有過失，惟辯稱「車禍的狀況，我當時跟他〈指告訴人〉併排，我在右側，因為被樹枝打到，我就往左偏到對方的前面，撞擊點是我的後輪及他的前輪」、「對方之後有提出骨裂證明，我覺得可能跟本案無關，因為時間拉得有點長。當天車禍時我有帶他去彰化那邊急診，有照X光，確定他只是挫傷。」云云，然查告訴人於案發初始警詢即明確陳述「…行到上述地點時突然被人從後追撞」，而被告於警詢亦供述「我騎自行車自臨海路二段北向南直行，接近事發地時眼睛擦到路旁樹枝，下意識閉眼，隨後車輛左偏追撞前方車輛」，於原審亦供承「當時告訴人是在我前方」（原審卷第144頁)，本院綜合雙方歷次陳述，佐以雙方自行車損壞狀況，認本案應係被告騎車未注意前方路旁樹枝障礙，遭樹枝擦到，因而追撞告訴人車輛，造成告訴人受傷結果，其未注意前方狀況肇禍，自有過失無訛。又告訴人於案發上午10時許，在鹿港派出所接受警詢，即提及其左手中指歪斜、瘀青之傷勢，於同日上午11時許，亦經鹿港基督教醫院診斷出告訴人左手中指（第三指）確有傷勢，分別有談話紀錄表及醫院急診病歷附卷可參，此與行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年4月 19日恩醫事字第1130001984號函檢送告訴人就醫病歷資料及偵查卷附診斷證明書所記載之告訴人左手傷勢位置並無不合，雖被告質疑鹿港基督教醫院病歷並未載及告訴人左手中指有遠端骨裂情事，然告訴人受傷之初，在鹿港基督教醫院接受急診時係主訴其右膝疼痛，有上揭急診病歷可參，而手指遠端骨裂裂痕應小，況又非告訴人急診當時主訴事項，原不易察覺，嗣因告訴人手指始終未能完全痊癒，始再針對左手中指進行精密檢查，因而發覺該骨裂情事，此並不違事理常情，是本案告訴人上述手指傷勢應係本案車禍肇致。綜上，被告於本院所述無非避重就輕之詞，無可採信，本案事證明確，復無何減輕事由，從而被告上訴並無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第281號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林英璋　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 559號），本院判決如下：　　主　　文林英璋犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林英璋於民國111年11月5日8時43分許，騎乘自行車沿彰化縣鹿港鎮○○路0段由西北往東南方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、晨光、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並不能注意之情事，竟疏未注意，不慎在○○路0段與○○路0段000巷交岔路口處前，追撞在其前方由吳忠勇所騎乘之腳踏車，導致吳忠勇人車倒地，受有雙下肢及左手第三指擦傷、右膝挫傷、左側中指遠端骨裂及位移之傷害。二、案經吳忠勇委由曾梅齡律師訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下述所引用被告林英璋以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第26頁，本院卷第144頁），核與證人即告訴人吳忠勇於偵訊時證述相符（見他6687號卷第19至20頁），復有道路交通事故現場圖（見他7507號卷第9至10頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他7507號卷第11至12頁）、現場採證及告訴人之傷勢照片（見他7507號卷第15至21頁）、告訴人之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書（見他7507號卷第51頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院113年4月15日一一三鹿基院字第1130400027號函（見本院卷第69頁）、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年4月19日恩醫事字第1130001984號函檢送告訴人就醫病歷資料（見本院卷第71至97頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院113年5月6日一一三鹿基院字第113050000 9號函檢送告訴人就醫病歷資料（見本院卷第105至113頁）附卷可考，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。 (二)慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第124條第5項定有明文。查被告騎乘自行車行駛在道路上，自應注意遵守上開規定，且當時係天候晴、晨光、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，亦有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見他7507號卷第11頁），並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，而撞及前方正在騎乘腳踏車之告訴人，被告騎乘自行車行為自有過失，甚為明確。 (三)又查，告訴人因本案車禍而受有雙下肢及左手第三指擦傷、右膝挫傷、左側中指遠端骨裂及位移等傷害等情，業據被告所不爭執（見本院卷第141頁），此有告訴人之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書（見他7507號卷第51頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院113 年4月15日一一三鹿基院字第1130400027號函（見本院卷第6 9頁）、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年4月1 9日恩醫事字第1130001984號函檢送告訴人就醫病歷資料（見本院卷第71至97頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院113年5月6日一一三鹿基院字第1130500009號函檢送告訴人就醫病歷資料（見本院卷第105至113頁）在卷可佐，堪信告訴人確實因本案車禍而受有前揭傷害，且上開傷勢與被告之過失騎車有相當因果關係。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有彰化縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見他7507號卷第25頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前揭之過失，肇致本件車禍事故，使告訴人受有前開傷害結果，所為並非可取，衡酌被告於犯後已坦承犯行，但未與告訴人達成調解之犯後態度，復衡酌被告之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-27

TCHM-113-交上易-194-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第628號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林益全選任辯護人洪崇欽律師上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1922號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林益全犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院113年度刑上移調字第551號調解程序筆錄內容履行對被害人汪坦之損害賠償。未扣案之新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林益全於民國111年4、5月間，透過同學與汪坦認識後，知悉汪坦有投資之意願及能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財不法所有意圖，向汪坦詐稱其有架設「CWG MARKET 」平台，從事股票、期貨、虛擬貨幣買賣可獲利分潤，致汪坦陷於錯誤，先於111年6月30日13時30分許，在臺中市西屯區漢口路與四川路口，親自交付新臺幣（下同）120萬元現金給林益全；嗣後，林益全接續前開詐欺犯意，並基於隱匿不法所得之洗錢犯意，向汪坦表示需再度匯款，汪坦即依指示於111年7月3日14時20分、同年月5日22時15分，以網路轉帳方式轉帳29萬9500元、41萬9300元到林益全指定之揚盛股份有限公司（下稱揚盛公司）名下合作金庫銀行帳號000-00 00000000000000號虛擬帳戶，揚盛公司再將代收之29萬9500 元、41萬9300元全數匯出到RADIANTCALL　LIMITED公司，以此隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，計共詐得191萬8800元。林益全為取信汪坦，並給予汪坦一組帳號、密碼，佯稱可取得該投資平台之管理權限及交易過程。嗣因汪坦於111年8 、9月透過平台管理權限，察覺該投資平台並非透過市場交易機制交易，而係林益全利用平台管理權限，後端操控投資標的漲跌之假投資網站，即要求林益全返還金錢，林益全僅於111年9月間返還32萬元，且「CWG MARKET」網站隨即關閉無法登入，汪坦始報警查悉上情。二、案經汪坦訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告林益全（下稱被告）及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第 78頁），迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院已坦承在卷，且據證人即告訴人汪坦於偵訊及原審時證述被告詐騙方式、交付現金及匯款經過與察覺遭詐騙歷程等情（偵卷第111至116頁，原審卷第92至115頁），並有汪坦指認林益全犯罪嫌疑人紀錄表、汪坦國泰世華銀行帳戶(帳號000000000000號)存摺影本、汪坦提出與林益全LINE及TELEGRAM對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月31日國世存匯作業字第1130 015358號函暨附件：汪坦帳戶(帳號000000000000號)交易明細等在卷可參（偵卷第21至24頁、第79頁，原審卷第121至3 23頁、第373至385頁）、合作金庫商業銀行長安分行112年2 月10日合金長安字第1120000379號函暨附件：揚盛公司帳戶 (帳號000000000000號)開戶資料及交易明細、揚盛公司112 年4月10日揚盛字第0112041012號函暨附件：⑴王道銀行111 年7月20日匯出匯款交易憑證(揚盛公司匯款6萬美元至香港R ADIANTCALL LIMITED公司)⑵揚盛公司與香港RADIANTCALL LI MITED公司簽立委託收付服務協議契約（偵卷第25至74頁）在卷可稽，被告前揭不利於己之自白，核與事實相符。　㈡公訴意旨雖認被告係與不詳年籍成年人共犯本案等語，然查，被告於本院時陳稱：本案係其一人所為，未與他人共同討論及從事犯罪行為等語（本院卷第163頁），且起訴書並未載明被告與該不詳年籍共犯有何犯意聯絡及行為分擔，亦未提出任何事證足以證明本案尚有共犯存在，是公訴意旨此部分所指，尚有誤會，附此敘明。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法之法定刑及刑之減輕事由均經修正，茲比較新舊法如下：　　　①於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；至於第14條一般洗錢罪之規定則未修正。　　　②於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。　　　 ⑴112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即112年6月16日修正前、113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　　　 ⑵113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；而依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第2 項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，自應以112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　　③綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，及被告於偵查及原審時均否認犯行，於本院時始坦承犯行等情綜合比較結果，認被告實際上適用行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法規定，對其論罪、量刑較為有利，故本案就被告所犯洗錢罪之法條應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　　⒉被告於111年6月30日向汪坦詐得現金後，供己花用，固係屬對犯罪取得之財產直接使用或消費之處分行為，就此部分尚難認被告有變更犯罪所得存在狀態，亦未將贓款來源合法化，以製造金流斷點；然被告於111年7月3日14時20 分、同年月5日22時15分，指示告訴人汪坦轉帳29萬9500 元、41萬9300元至揚盛公司名下虛擬帳戶後，再由揚盛公司將上開款項轉匯至香港商RADIANTCALL LIMITED公司，被告就此部分詐欺犯罪所得顯有欲利用上開金流層轉方式，以變更原詐欺犯罪所得之存在狀況，此部分已該當洗錢要件。　　⒊核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪數部分：　　⒈被告先後向告訴人汪坦實施詐術，致告訴人汪坦陸續以現金及匯款方式交付遭詐騙款項；又指示告訴人將29萬9500 元、41萬9300元款項匯入指定虛擬帳戶後層轉至海外帳戶，均係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪及一般洗錢罪。　　⒉被告對告訴人汪坦犯詐欺取財罪後，透過洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具行為重疊性，為免過度評價，自應以一行為論處想像競合犯，而從一重論處修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈢處斷刑範圍之說明：　　被告於本院審理時已自白一般洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　㈣對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告就111年6月30日詐得120萬元之詐欺取財罪罪證明確，予以論罪科刑，並宣告沒收、追徵犯罪所得；另就被訴一般洗錢罪及於111年7月3日、111年7月5日向告訴人汪坦各詐得29萬9500元、41萬9300元部分，則認罪證不足，均不另為無罪諭知。然查：被告於本院審理期間，業就全部犯行均坦承在卷，且被告向告訴人汪坦詐得上開款項後，係指定告訴人汪坦將款項先轉至揚盛公司名下合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶代收後，揚盛公司再將代收之29萬9500元、41萬9300元全數匯出至設立於香港之RADIANTCALL　LIMITED公司；被告將詐得款項層層轉出至非境外帳戶，其為隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在業已明確，故原審就前開部分對被告不另為無罪諭知，且就此部分犯罪所得未予宣告沒收、追徵，尚有未洽。　　⒉檢察官上訴就原審上開不另為無罪諭知部分提起上訴，認應改為有罪判決，應屬有據。　　⒊被告於本院審理時具體表明僅就刑度上訴，陳稱：業已坦承犯行，請求予以從輕量刑等語（本院卷第159頁）。經查，被告於本院審理時，業已坦承全部犯行，且與告訴人汪坦達成調解，有本院113年度刑上移調字第551號調解筆錄可稽（本院卷第151至152頁），並依調解筆錄內容履行第一期賠償8萬元，有本院公務電話紀錄查詢1紙在卷可稽（本院卷第169頁），原審未及審酌前開科刑事項，被告執此請求從輕量刑，固屬有據；然因原審亦漏未認定被告涉犯一般洗錢罪及被告於111年7月3日、111年7月5日向告訴人汪坦各詐得29萬9500元、41萬9300元之犯罪情節，且檢察官就此亦提起上訴，從而，本院於科刑審酌時，就上開對被告有利、不利事項均應併予審酌。　　⒋綜前，檢察官及被告上訴均有理由，且原審判決有前揭未及審酌及失當之處，應由本院將原判決撤銷改判。　㈤量刑審酌：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其前無犯罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其正值壯年，竟不思依循正途獲取所需，利用告訴人汪坦有投資意願、能力之機會，以投資為名訛詐告訴人汪坦，將告訴人汪坦上開交付款項供己花用，致告訴人汪坦受有191萬8800元損害之犯罪危害程度；復考量被告於告訴人汪坦提起告訴前，先行賠償 32萬元，嗣後直待本院113年10月29日審理期間與告訴人汪坦達成調解，有上開調解筆錄1份可稽（本院卷第151至152 頁）；另於偵查及原審審理期間否認犯行，於本院時終坦承全部犯行，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第164頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就宣告罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮而為本案犯行，於本院已坦承犯行，且與告訴人汪坦達成調解，業如前述，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，本院認被告就上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年。又被告雖與告訴人汪坦達成調解，然就未到期之分期賠償，因未提出任何擔保以確保履行，為督促其能積極履行，依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應依本院113年度刑上移調字第551號調解程序筆錄內容履行，以期符合緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。　㈦沒收部分：　　　⒈洗錢之財物部分：　　　①被告行為後，洗錢防制法業經修正全文，已如前述。其中原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢標的之規定，業經移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，本案就沒收部分，應逕行適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用，然就沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍應回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　　　②經查，本案告訴人遭詐欺後，於111年7月3日、111年7月 5日分別轉帳29萬9500元、41萬9300元至被告指定虛擬帳戶，再層轉至海外帳戶部分，為經查獲之洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收及追徵，然被告犯後已共賠償告訴人汪坦40萬元，有本院公務電話查詢紀錄表2紙在卷可參（本院卷第167、169頁），認被告就此部分洗錢財物已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，應扣除不予沒收，僅就洗錢財物31萬8800元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院雖與告訴人達成調解，願賠償告訴人76萬元，有上開調解筆錄可稽，然被告除前述已實際賠付告訴人汪坦部分外，並未提供任何擔保以確保履行，認縱對被告其餘尚未合法發還告訴人之洗錢標的宣告沒收，亦難認有過苛之虞，併此敘明。　　⒉犯罪所得部分：　　　另被告詐欺所得而非屬洗錢財物之120萬元，為其犯罪所得，業經本院認定如前，且客觀上尚未合法發還告訴人，亦無如予宣告沒收顯然過苛之情事，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　⒊附帶說明：　　　被告於本院審理期間業與告訴人汪坦達成調解，且該調解內容係被告緩刑期間所應履行之附加條件，日後檢察官執行時，被告如已將犯罪所得之全部或一部返還告訴人汪坦，檢察官自無庸執行沒收被告已實際合法返還告訴人汪坦部分；至於經檢察官執行沒收部分，告訴人汪坦得依刑事訴訟法第473 條規定聲請發還沒收物，或由檢察官依職權發還。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCHM-113-上易-628-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1233號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳嘉慶上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第987號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。檢察官已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件檢察官之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪及不另為無罪諭知部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、刑之加重減輕事由：　被告就原審判決犯罪事實欄一所示犯行，係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，應按正犯之刑減輕之。　　　ˉ 三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈢洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，修正後之條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又洗錢防制法於113年7月31日，再修正公布該法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告於原審否認犯行，是並無上述減輕規定之適用，亦無比較問題。　㈣113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故本案法定最高度刑不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19 條第1項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金，而修正前第14條第1、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，二者比較，以113年7月31日修正公布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法。四、本院之判斷：　　㈠原審未及比較113年7月31日修正公布前後洗錢防制法，或有微瑕，然經比較結果，仍係適用原審援引之113年7月31日修正公布前洗錢防制法，結論既無不同，爰不因此撤銷原判決。　㈡原審以被告犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付帳戶資料供本案詐欺集團用以收取詐騙款項，致被害人等受有財產上損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告未與被害人達成和解，而尚未彌補本案犯行所生損害，復考量被告本案犯罪之動機、目的及手段，及被告提供之金融帳戶數量為3個，被害人數達8人，詐騙之金額不少，對於社會治安侵害非微，及被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第88頁）等一切情狀，就被告所犯二罪，分別量處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣（下同）壹萬元及有期徒刑伍月，併科罰金貳萬元，及定應執行刑有期徒刑陸月，併科罰金參萬元，暨分別諭知宣告刑及執行刑中罰金刑易服勞役之折算標準，量刑合法妥適，應已足收懲儆之效，檢察官上訴意旨請求從重並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1233-20241120-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第738號上訴人即被告賴東龍上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第7 08號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴東龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決除量刑及沒收稍有未洽外，餘認事用法均無不當，爰引用一審判決記載之事實、證據及量刑、沒收部分以外之理由（如附件，量刑、沒收理由則詳后）。二、上訴人即被告賴東龍在本院坦承犯行，並未提出何有利辯解，僅稱伊有意與被害人和解等語，而被告已於民國113年11 月19日與告訴人2人達成調解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄影本附本院卷可按，原審未及審酌被告此犯後態度，尚非無瑕，被告據此上訴非無理由，應由本院撤銷改判，審酌被告不思以合法手段取得所需，逕自以非法手段竊取本案財物，除構成累犯外，尚有多次相類竊盜等案件紀錄之素行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，惟念被告已與告訴人2 人達成調解，約定分期支付賠償金，並參酌其於原審供述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第130頁），量處如主文第二項之刑示懲。三、按犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，得不宣告之，刑法第38條之2第2項定有明文，被告已與告訴人達成調解，約定各給付告訴人新臺幣4萬元，有上揭調解筆錄影本附本院卷可按，而調解筆錄為得據以聲請強制執行之執行名義，從而再沒收本案被告犯罪所得應有過苛，亦欠缺刑法上之重要性，爰不宣告之。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第708號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　賴東龍　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 號），本院判決如下：　　主　　文賴東龍犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣賴東龍於民國112年6月28日22時20分許，徒步行經臺中市大雅區雅潭路4段夜市附近，見民眾陸續在位在同路段595號旁停車場（下稱本案停車場）停車，認有機可乘而可待時機下手行竊，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，隨即在本案停車場之出入口等候，迨見劉泰鳳於112年6月28日 22時50分許駕駛劉泰鳳所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）搭載葉廷晧進入本案停車場停車並一同下車離去，旋靠近以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖後拿取劉泰鳳、葉廷晧各自所有放置在本案小客車內如附表所示之物，而竊取如附表所示之物得手。嗣劉泰鳳、葉廷晧察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經劉泰鳳、葉廷晧訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告賴東龍以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：那個人不是伊，伊沒有做這件事情，伊是當日稍早開家裡的車，經過雅潭路看到有夜市，所以伊去逛夜市買小吃，伊有去本案停車場的出入口，臨走時就隨便把飲料杯丟在工地，但是監視器錄影畫面中丟飲料杯的人不是伊，那是人來人往的夜市，發現飲料杯的地方是人很多會走的地方，不可能只有伊買飲料，也許是伊丟、也許是後面的人丟等語（見本院卷第84、121、125 　　、127至129、131頁）。經查：　㈠被告曾於案發當日某時前往本案停車場之出入口，告訴人劉泰鳳則曾於前開時間駕駛本案小客車搭載告訴人葉廷晧進入本案停車場停車並一同下車離去，旋遭某人以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖後拿取告訴人葉廷晧、劉泰鳳（以下合稱告訴人2人）各自所有放置在本案小客車內如附表所示之物而經竊取如附表所示之物，告訴人2人後即察覺有異而報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面並採取現場跡證，乃循線查得被告等各節，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人2人於警詢及本院審理中之證述可參（詳見本院卷第126 頁），復有各該警員職務報告、臺中市政府警察局鑑定書、大雅分局刑案現場勘察報告、現場照片、監視器及行車紀錄器等錄影檔案及畫面擷圖、被告之特徵照片、地圖套繪資料　　、本院勘驗筆錄及擷圖等件存卷可稽（詳見本院卷第121至1 27頁），是此部分事實首堪認定。　㈡又某額頭兩側髮際線後退形成M型而身著有黃色領子、繡有「豐達保全」等文字之黑色衣衫、深色長褲之男子曾於案發當日22時20分許，手持某白色塑膠袋所裝、插有吸管而中段印有藍色線條之白色飲料杯，一邊自該吸管飲用飲料、一邊徒步行至本案停車場之出入口，隨即在該處徘徊觀看進出人車，直至本案小客車駛入本案停車場停車而告訴人2人亦一同下車離開，該男子即將上開飲料杯丟入一旁工地，再走入本案停車場靠近本案小客車周圍張望，以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖後拿取其內物品離去等情，有各該監視器及行車紀錄器等錄影檔案及畫面擷圖、地圖套繪資料、本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見偵卷第99至111、119至123頁、本院卷第107至109、121至124、133至147頁），足徵該在本案停車場之出入口等候並自上開飲料杯中吸管飲用飲料之男子即係竊取如附表所示之物之人無訛。而經本院勘驗各該監視器及行車紀錄器等錄影檔案，除確可見前揭男子之頭型（含髮際線）、身形等特徵均與被告對應之各該特徵甚為相似，有被告之特徵照片、本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（　　見本院卷第91至101、133至147頁），警員復曾對照前揭男子丟棄上開飲料杯之外觀、路徑而查得前開工地內僅有之上開飲料杯並為採證，其中吸管經送臺中市政府警察局刑事鑑識中心鑑定，該局參酌內政部警政署刑事警察局比對之結果等資料，認：吸管檢出一男性之000-000型別，經比對與被告之000-000型別相符等語，亦有各該警員職務報告、臺中市政府警察局鑑定書、大雅分局刑案現場勘察報告及現場照片存卷可佐（見偵卷第55、73至83、125至127頁、本院卷第 105頁），衡情倘非被告確有自上開飲料杯中吸管飲用飲料後將之丟入前開工地，應無可能於此僅驗得被告之000-000 型別，堪信前揭男子確係被告本人甚明，被告應有為本案竊取行為，足資確認。至被告固以前揭情詞置辯，惟被告所辯均顯與上開客觀事證不符，不能合理解釋何以前揭與被告之各該特徵高度重疊之男子即係為本案竊取行為之人，且所丟上開飲料杯竟即係被告飲用後丟棄在相同地點之飲料杯，自俱無從資為對被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定　　，應予依法論科。三、被告雖如前述以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖，然依卷存事證無從證明被告確係持用兇器為之，自不能認被告就此係攜帶兇器竊盜。是核被告所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。又被告所為係進入同一本案小客車內竊取數人之物品，應係基於同一犯意所為，依社會通念應評價為以一行為同時觸犯上開各罪較為適當，為想像競合犯，依刑法第55 條，從一重處斷。四、被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中本院、本院分別判決，並經本院以107年度聲字第3310號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定，被告入監執行後於109年3月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之本案犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775 號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。五、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，逕自以前揭手段竊取本案財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後猶迭飾詞否認犯行，復未與告訴人2人達成和解或予以賠償，未見有何悔意，參以被告除構成累犯外有多次相類竊盜等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第130 頁），暨當事人及告訴人2人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、被告為本案犯行已取得如附表所示之物，此部分犯罪所得皆未經扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日附表：所有人物劉泰鳳零錢包壹個（裝有新臺幣陸仟元、國民身分證壹張、健保卡壹張、信用卡壹張、存摺貳本、印章貳個、手機貳支、行動電源參個）葉廷晧後背包壹個（裝有國民身分證壹張、健保卡壹張、駕駛執照壹張、行車執照壹張、軍人身分證壹張、門禁卡壹張、車證壹張、技術士證貳張、信用卡伍張、提款卡貳張、存摺壹本、手錶壹只、行動電源貳個、長夾壹個、手拿包壹個）附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-上易-738-20241120-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1567號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳高順選任辯護人戴易鴻律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因侵占案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第14877號），本院依通常程序審理（112年度易字第958號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳高順犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟玖佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳高順於審理之自白、證人張金貝、吳麗珍於審理之證述、證人吳麗珍提供之新車買賣登記簿影本（本院卷第243-245 頁）外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、被告購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，價金為新臺幣（下同）106,596元，繳交分期付款10期後，尚積欠76,986 元，就將在持有使用中、約定尚未取得所有權之機車，以所有人自居，轉售給不知情之第三人，故不法所得計為76,986 元，且迄未賠償告訴人仲信公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14877號　　被　　　告　陳高順　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳高順於民國107年8月29日以分期付款買賣方式，向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)特約商彰琦企業股份有限公司(設彰化縣○○鎮○○路000號，下稱彰琦公司)購買車牌號碼0 00-0000號普通重型機車1部，雙方約定總價款為新臺幣(下同)10萬6,596元，分36期清償，再由彰琦公司讓與對陳高順所得請求之各項權利予仲信公司，經仲信公司審核後撥付貸款。陳高順於107年8月30日受領上開機車後，明知依分期付款約定書第3條約定，於分期價款未全部清償前，該車仍屬仲信公司所有，被告僅得就該車為保管、占有使用，不得擅自處分，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自第 11期起即不依約給付款項，於107年9月4日（仲信公司誤認10 7年10月12日），以不詳價格售予不知情之張辰詳即東森車行，並辦理過戶登記，以此方式將該機車予以侵占入己。嗣因仲信公司向陳高順催討款項未果，調閱該機車車籍資料始悉上情。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳高順於本署檢察事務官詢問時之供述坦承有簽立分期付款申請書，對於分期付款約定書第3條約定內容沒有意見，伊因缺錢才賣機車之事實。 2 告訴代理人羅淑美於本署檢察事務官詢問時之陳述全部犯罪事實。 3 分期付款申請表、分期付款約定書、上開機車行照、本案貸款還款表、上開機車車籍資料被告以分期付款買賣方式，向仲信公司特約商彰琦公司購買上開機車1部，雙方約定總價款分36期清償，被告受領上開機車後，明知於分期價款未全部清償前，該車仍屬仲信公司所有，被告僅得就該車為保管、占有使用，不得擅自處分，自第11期起即不依約給付款項，並於107年9月4日（仲信公司誤認107年10月12日），以不詳價格售予不知情之張辰詳即東森車行，並辦理過戶登記之事實。 4 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站112年7月19日北監板站字第1120239914號函附機車車主歷史查詢資料、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站112年7月19日中監彰站字第1120195231號函附汽（機）車過戶登記書被告於107年8月30日為上開機車車主，並於107年9月4日過戶登記予東森車行之事實。二、按侵占罪之成立，以擅自處分自己所持有之他人所有物，或變易持有為所有之意而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符（最高法院19年上字第1052號判決要旨參照）。又修正前動產擔保交易法第38條之罪，係以動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人為其構成要件。析言之，刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或為處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等；如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託或將占有物遷移等，雖合於修正前動產擔保交易法第38條所定將標的物遷移、出質、移轉、抵押之處分行為，然因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。因此，該當於修正前之動產擔保交易法第38條之犯罪構成要件，不必然即成立侵占罪；反之亦然。故於動產擔保交易法第38條廢止刑罪後，債務人就動產擔保標的物所為之處分行為，是否合於「易持有為所有」之犯行，仍有究明之必要。按動產擔保交易法之立法目的，乃在為適應工商業及農業資金融通及動產用益之需要，並保障動產擔保交易之安全而制定。原動產擔保交易法第38 條於96年7 月11日修正刪除，修正理由為「動產擔保交易法為民事特別法，本質上為債權債務關係，如以刑事責任相繩，將模糊其原有私法上之面貌。為促使債權人於放款或買賣物品之前，確實評估債務人之信用及還款能力，及避免訴訟資源之浪費，爰將本章罰則條文刪除」。揆其修法意旨，應係基於釐清民、刑責任之分際及訴訟經濟之考量，將純屬債權債務關係之民事糾葛予以除罪化，要非就涉及刑事犯罪之行為，亦一概不予論處。是在附條件買賣之情形（即買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，即於買受人支付一部或全部價金，或完成特定條件前，出賣人仍保有標的物所有權之交易型態約定），於出賣人仍保有標的物所有權期間中，倘行為人將之易持有為所有而侵占入己，該當侵占罪之構成要件者，仍應依刑法論處，非謂動產擔保交易法第38 條修正刪除後，刑法侵占罪之規定即無適用餘地。查被告明知依分期付款買賣契約第3條規定，於分期價款未全部清償前，該車仍屬仲信公司所有，被告僅得就該車為保管、占有使用，不得擅自處分，然被告僅支付10期之價金，即將該機車售予不知情之張辰詳即東森車行而為處分行為，主觀上顯然係以該機車所有人自居，變易持有為所有而取得財產上利益，該當刑法上侵占罪之構成要件甚明。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。請審酌被告並未認罪，未與告訴人達成和解等請，請予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭有宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2024-11-18

CHDM-113-簡-1567-20241118-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1024號上訴人即被告鄭士豪選任辯護人張皓帆律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第643號，中華民國113年7月17日第一審判決刑之部分(起訴及移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 52100號、113年度偵字第22742號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告鄭士豪已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、刑之加重減輕事由：　㈠被告本案犯行應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　㈡被告就本案犯行於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依刑法71條第1項規定，就上開加重及減輕規定，先加後減之。　㈢本案並未因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯乙節，有臺中市政府警察局第二分局113年6月3日中市警二分偵字第1130028225號函及臺灣臺中地方檢察署113年6月13日中檢介宿112偵52100字第1139072247號函在卷可參(見原審卷第143頁、第145頁)，被告本案犯行尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　ˉ 三、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖販賣而持有毒咖啡包，助長毒品散布危險，並危害社會治安，所為顯有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並參酌被告自陳及辯護人具狀所陳之被告智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第169頁、第173 頁）暨持有毒品數量情形、前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑1年10月，量刑合法妥適，被告上訴意旨請求從輕並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2024-11-13

TCHM-113-上訴-1024-20241113-1

國審上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上訴字第7號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告林志國選任辯護人陳盈壽律師（法扶律師）上列上訴人等因被告傷害致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度國審訴字第1號，中華民國113年5月17日第一審判決刑之部分（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2296、2536 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。檢察官及被告林志國已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，有本院審理筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件檢察官及被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、刑之加重事由：被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇、妨害公務、妨害自由等案件，經臺灣苗栗地方法院102年度訴字第137號判決判處應執行有期徒刑5年10月確定，入監執行後於民國106年1月10日假釋出監，至107年7月19日假釋期滿未經撤銷而以已執行論；又因酒後駕車公共危險案件，經同院以108年度苗交簡字第842號判決判處有期徒刑4月確定，於108年11月8日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出判決書、刑案資料查註紀錄表以具體指出證明方法，是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，而檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法，被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，雖執行完畢之前案各罪與本案所犯傷害致人於死罪間之罪質未盡合致，惟被告前公共危險部分係飲酒後故意犯罪，竟未能記取教訓，反而再犯更嚴重之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，並以行為人之責　　　任為基礎，先以犯罪情狀事由劃定責任刑之上限，再以一　　　般情狀及其他事由調整其責任刑，說明㈠犯罪情狀事由：⒈ 　　犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪行為人與被害人之關係，被告為被害人之前員工兼朋友，雙方前無糾紛，於112年除夕夜分別至證人林○僥住處拜年時，因細故發生口角，嗣因酒後一時氣憤、情緒失控，欲傷害被害人而為本案犯行。又被告於案發後雖經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克，然依其陳稱：先前每天下班後都會喝半瓶高粱跟1手啤酒，當晚則因聚餐喝了1瓶高粱及威士忌，但當時就是想打被害人，也知道當時是在踢他等語，足見被告酒癮甚深，且於案發時未因酒精受嚴重影響。⒉犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害：被告體型壯碩（身高約176公分、體重約115公斤；被害人則為173公分、約90多公斤），先徒手毆打被害人頭、頸部，再將被害人拉下車後，多次以腳用力踢踹被害人頭、胸、腹部之重要部位，使被害人倒地不起，未能還手，嗣經證人彭○桀極力勸阻及拉扯始罷手。又被告本案傷害行為致被害人受有頭頸部、胸腹部多處外傷、肝臟撕裂傷、脾臟破裂、腸穿孔、出血性休克之傷害，經送醫急救，仍因多器官損傷及大量出血而造成死亡之結果，令訴訟參與人即告訴人章○源等被害人家屬承受無可抹滅的傷痛（被害人當時48歲，依其父即訴訟參與人所述，被害人生前以承包工程為業，與雙親及長兄同住，已離婚，育有就讀大學之子、女）。㈡一般情狀事由：⒈犯罪行為人之智識程度、生活狀況、品行，被告自述係國中畢業之智識程度，職土木包工、月入約新臺幣(下同)4萬多元，負債約1百多萬元，尚有配偶需照顧扶養之生活狀況。又被告除構成累犯部分外（不予重複評價），仍有其他酒後脫序之前案紀錄，有臺灣臺北地方檢察署93年度偵字第10413號緩起訴處分書、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第750號不起訴處分書在卷可稽。⒉犯罪後之態度：被告經勸阻及拉扯而停止踢踹被害人後，曾要求證人彭○桀將被害人送醫，然於第1次警詢時陳稱：酒醉不知發生何事等語，嗣於第2次警詢時因警方掌握現場錄影而坦承犯行，並於偵訊及審理中均坦承不諱。又依被告所述，其於案發後之飲酒頻率僅有微幅降低，且未試圖尋求任何醫療協助。再被告雖曾透過議員向被害人家屬致意，惟未獲得諒解，且所提出之賠償方案（願給付20萬元喪葬費，再以每月2萬元之分期給付方式賠償500萬元，惟陳稱：無法預期可否穩定給付等語），被害人家屬未接受而未成立調解。㈢其他事由：訴訟代理人表示：被告迄今連親自之虛偽道歉都沒有，希望從重量刑之意見等語。原審又參酌檢察官具體求處之刑期後，因而判處被告有期徒刑10年6月，量刑合法妥適，本案檢察官上訴意旨請求從重，被告上訴意旨請求從輕，惟檢察官所述應從重之事由及被告上訴請求從輕之事由，均已經原審充分考量，是本案檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-13

TCHM-113-國審上訴-7-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1016號上訴人即被告范瑞軒輔佐人即被告之母吳秋香選任辯護人張榮成律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1712號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23799、25322 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。范瑞軒前揭撤銷部分，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告范瑞軒（下稱被告）僅就原審判決量刑部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據及論罪均未上訴等情，業據被告於本院時陳明在案（本院卷第77頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之刑，並以原審判決就此部分所認定之犯罪事實及論罪為基礎進行審理。二、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告對於原審認定其犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既未遂罪，並從一重論處幫助一般洗錢既遂罪均不爭執，而就被告所犯幫助一般洗錢罪，於被告行為後，該罪之法定刑及刑之減輕事由均經修正，茲比較新舊法如下：　㈠於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；至於第14條一般洗錢罪之規定則未修正。　㈡於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。　　⒈112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即112年6月16日修正前、113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。辯護人認以修正後現行洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，尚有誤會。　　⒉113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；而依112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，自應以112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　㈢綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，及被告於偵查及原審時均否認犯行，於本院時始坦承犯行等情綜合比較結果，認被告實際上適用行為時即112年6 月16日修正前洗錢防制法規定，對其量刑較為有利，故本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即112年6月16 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　三、處斷刑範圍之說明：　　　　㈠被告基於幫助之犯意而為詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡被告領有中華民國身心障礙證明，其障礙等級為輕度，有該身心障礙證明影本存卷可查（原審卷第127頁）。又關於被告本案行為時之心智狀態，經原審囑託臺中榮民總醫院對被告為精神鑑定，鑑定結果略以：被告智力稍差，但或可推論被告辨識其行為違法之能力應未有明顯受損，然根據輔佐人所述，被告自112年1月自行停藥後慢慢出現情緒易怒、衝動控制差等情形；被告亦表示當時因連健傑謊稱其被趕出家門，於112年2月左右，積極協助連健傑找工作、寫履歷。考量其等過去交情，被告這樣的行為較有違常理，或可推論當時確處於躁症發作的狀態，因此情緒開闊、計畫多、自尊膨脹，故有上述之作為。惟被告於案發前未規律回診，無法透過病例紀錄確認當時之客觀證據，根據DSM-5（精神疾病診斷及統計手冊），躁症發作時病人除上述情形，還可能會「過度參與可能有痛苦結果的活動」，故即使被告或能辨識其行為違法，但依其辨識而行為之能力可能顯著降低等語，有該院113年3月4日中榮醫企字第1134200904號函可佐（原審卷第185-193頁）。審酌前開鑑定報告既係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參佐被告之醫療紀錄、病歷，瞭解被告之個案史及案發過程等資料，藉由與被告對談、被告對於案發經過之陳述、案發時之客觀情狀等因素，本於專業知識與臨床經驗為綜合研判，洵值採取，足認被告於案發時之辨識能力及依其辨識而行為之能力，因受躁症發作之影響，較一般正常人顯著減低，依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告於本院審理時已自白一般洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告有前揭3種減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈤辯護人雖為其辯稱以：被告犯後配合檢警調查，犯後態度堪稱良好，其精神狀態非能與一般人相比，係因輕信他人進而遭他人利用，亦未從中獲取任何利益，應依刑法第59條減輕其刑等語。經查，就被告之犯罪情節、責任狀態部分，業分依刑法第30條第2項及第19條第2項予以減刑，而本案被告犯罪之原因與環境，客觀上尚無足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，況被告罪行因有前述3種減刑事由，於依法遞減其刑後，難認有何情輕法重之節，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人上開主張，無從採憑。四、對原審量刑事項暨上訴理由之說明：　　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由及未遂犯、責任能力降低之法定減刑事由，量處被告罪刑，固非無見。然查，被告於本院審理期間已坦承幫助一般洗錢罪犯行，符合行為時洗錢防制法第16條第2項規定，原審判決時，無從審酌被告此部分減刑事由，自應由本院於量刑時予以考量。被告上訴請求欲與告訴人調解，且已坦承犯行，請求依修正前洗錢防制法第16條第2項及刑法第59條酌減其刑。經查，就被告請求欲與告訴人調解及依刑法第59條酌減部分，被告迄本院宣判止，均未提出業與告訴人調解、賠償之相關證據資料，本院自無從憑此作為量刑參考，且依前述，被告實不符合刑法第59條減刑要件，然就被告所述原審未及審酌行為時洗錢防制法第16條第2項減刑事由，則屬有據。故應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。五、量刑審酌：　　　　以被告之責任為基礎，審酌被告輕率受託轉交本案帳戶，而容任其提供之帳戶可能遭孫子翔及其他詐欺集團成員持以作為詐騙他人及掩飾金流所用之風險發生，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成告訴人2人求償上之困難，所為均屬不該；復考量本案遭詐騙之告訴人人數，遭詐騙之金額；酌以被告於偵查、原審時否認犯行，於本院時業已坦承犯行，然仍未與告訴人2人成立調解賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告於原審時自陳高中之智識程度、從事環保工作、月收入2萬8000元、未婚無子女、無扶養人口、身心狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可稽，辯護人於審理期日表示：經與被告聯繫，被告表示今日不會到庭，希望由辯護人到庭開庭審結，不需再行改期審理等語，而輔佐人亦來電告知當日因時間太趕不會到庭（本院卷第107頁），故認被告無正當理由，於本院審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-12

TCHM-113-金上訴-1016-20241112-1