Know99判決書

搜尋結果：蕭竣升

共找到 133 筆結果（第 41-50 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第359號聲請人即債務人根佩婷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人根佩婷自民國114年1月10日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人根佩婷前積欠債務無法清償，於民國113年3月間向最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司申請前置協商，嗣因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　聲請人前以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，惟因聲請人無法負擔任何還款條件，致協商不成立，經本院審閱聲請人提出之前置協商不成立通知書（本院卷第21頁）查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項之規定，於聲請更生前向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為84萬9,907元（本院卷第95頁）、和潤企業股份有限公司陳報債權總額為32萬2,751元（本院卷第105頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為65萬2,258元（本院卷第109頁）、創鉅有限合夥陳報債權總額為160萬4,514元（本院卷第161頁），總計聲請人之債務總額為342萬9,430元（計算式：849907＋322751＋6522 58＋1604514＝3429430）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行車執照、存摺影本（本院卷第15、16、67-69、125-127、141-159頁），顯示聲請人名下除有1輛機車（107年出廠）外，無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張其為國軍桃園總醫院護理師，平均每月薪資約為8萬6,000元（本院卷第125頁），並提出1 10至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資單影本為佐（本院卷第41-68、129-1 34頁），是認聲請人目前每月可處分所得，應以8萬6,000元計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第127頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張其需扶養3名未成年子女，每月需支出扶養費分別為1萬5,000、1萬5,000、1萬6,000元，共計4萬6,000元，並提出戶籍謄本為證（本院卷第39、40頁）。聲請人負擔子女之必要生活費用，應以114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元作為計算標準，與其他扶養義務人即該名子女之生父分攤，故聲請人每月負擔之3名未成年子女扶養費均應以1萬61元（計算式：20122÷2＝10061）為度。是聲請人每月子女扶養費應以3萬183元（計算式：10061×3＝30 183）列計，逾此範圍，不能准許。　⒋據上，聲請人每月生活必要支出費用為5萬305元（計算式　　：19172＋30183＝50305）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額3 萬5,965元（86000－50305＝35965）可供清償債務，聲請人為 75年生，距勞工得退休年齡65歲約二十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，仍須多年之時間始能清償完畢，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月10日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-10

TYDV-113-消債更-359-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行還款協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2133號原告龍文彬訴訟代理人林士淳律師被告汪蘭玲上列當事人間請求履行還款協議事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前於民國110年3月30日向原告借款新臺幣（下同）250萬元，作為開設公司所需資金，並約定未來將以此作為原告入股之資金，詎被告後續皆無任何開設公司之行為，原告向被告請求還款，均遭被告拖延，至113年3月15日兩造合意簽立還款計畫書，約定還款期間自113年6月1日起，分50期按月攤還5萬元，如有2期未如期清償時，則視為全部到期。詎被告未依約還款，尚積欠原告250萬元未清償，爰依還款計畫書之法律關係，請求被告清償積欠之款項等語。並聲明：被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　　原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託商業銀行匯款單、還款計畫書、帳戶存摺等影本（本院卷第15-1 9頁）為證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。依上開規定，原告請求被告如數返還250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告本於系爭還款計畫書之法律關係，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日（起訴狀繕本於113年10月23日送達被告，見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，本院復依職權宣告被告預供相當金額之擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-10

TYDV-113-訴-2133-20250110-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第116號聲請人即債務人趙文彬上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人趙文彬自民國114年1月10日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年4月間向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司申請前置協商，嗣因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　　㈠關於消費者之要件：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規　　模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 　　萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人　　勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得　　資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司，　　且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條　　例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，惟因聲請人尚有其他民間債務需處理，致協商不成立，經本院審閱聲請人提出之前置協商不成立通知書（本院卷第53頁）查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第 1項之規定，於聲請清算前聲請向最大債權金融機構請求債務協商，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權總額為33萬3,948元（本院卷第179頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為31萬4,10 0元（本院卷第201頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為109萬9,280元（本院卷第215頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為242萬7,412元（本院卷第219頁）、台灣大哥大股份有限公司陳報債權總額為13 萬1,886元（本院卷第243頁）、台灣美國運通國際股份有限公司陳報債權總額為13萬3,950元（本院卷第343頁）、台新資產管理股份有限公司陳報債權總額為132萬3,042元（本院卷第345頁）、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權總額為11萬5,735元（本院卷第347頁）、東元資融股份有限公司陳報債權總額為4萬4,270元（本院卷第349頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為96萬8,018元（本院卷第353頁）、創鉅有限合夥陳報債權總額為5萬480元（本院卷第379頁），臺灣土地銀行股份有限公司則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，臺灣土地銀行股份有限公司之債權總額為10萬，總計聲請人之債務總額為704萬2 ,121元（計算式：333948＋314100＋0000000＋0000000＋131886 ＋133950＋0000000＋115735＋44270＋968018＋50480＋100000＝000 0000）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財　　產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、資產表、郵局存摺及各金融機構帳戶交易明細等影本（本院卷第25-33、59-65、71-107、 395-397、409-457頁），顯示聲請人名下除有2份全球人壽保單外，尚有中壢仁美郵局帳戶存款4,548元、臺灣新光銀行帳戶存款140元、土地銀行帳戶存款636元、華南銀行帳戶存款17元、第一銀行帳戶存款1,022元、臺灣中小企銀帳戶存款747元、華泰銀行帳戶存款93元、國泰世華銀行帳戶存款832元。另收入部分，聲請人陳稱目前任職於維輪實業股份有限公司，近2年內每月平均薪資為3萬8,501元（本院卷第387頁），並提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、員工薪資條影本（本院卷第109-118、399-407頁）為證，是認聲請人目前每月可處分所得，應以3萬8,501元計算為適當，用以判斷債務人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其個人每月必要支出為桃園市114 年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即為2萬122元（本院卷第387、391頁），是認聲請人主張每月個人必要生活費用為2萬122元，尚屬合理。　㈥聲請人以每月收入扣除必要支出後，尚餘1萬8,379元（00000 －00000＝18379）可供清償債務。而聲請人為61年生，距勞工得退休年齡尚有十餘年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，遑論其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理前置協商不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月10日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-10

TYDV-113-消債清-116-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1250號原告曹瑞蓮訴訟代理人陳智勇律師被告梁氏秋莊訴訟代理人周易律師周岳律師被告鼎藏晶華社區管理委員會法定代理人李忠翰訴訟代理人楊富淞律師被告陳珮妤邢宇得上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分別定有明文。二、經查，原告歷次聲明主張如下：　㈠本件原告起訴時原以梁氏秋莊為被告，並聲明：⒈被告梁氏秋莊應容忍原告僱工或原告指派之修繕人員進人門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）修復漏水工程完畢，並負擔修復費用。⒉梁氏秋莊應自110年11月 16日起至稱系爭6樓房屋修復漏水至完全不漏水為止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬4,813元。⒊梁氏秋莊應給付原告3萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。（壢簡卷第3頁）　㈡又因梁氏秋莊將系爭6樓房屋出售予陳珮妤、邢宇得，且經鑑定漏水原因後，原告主張系爭6樓房屋所在社區之管理委員會亦應負修繕、賠償之責，遂於113年2月21日以民事變更追加狀，追加陳珮妤、邢宇得、鼎藏晶華社區管理委員會（下稱鼎藏管委會）為被告（本院卷一第220-221頁），嗣原告之訴迭經擴張、減縮，原告復於113年11月28日本院言詞辯論期日更正事實上之陳述，故原告最後訴之聲明為：⒈梁氏秋莊、被告陳珮妤、邢宇得應依附表編號1、2、3所示，將系爭6樓房屋之漏水處修繕至完全不漏水狀態。⒉被告鼎藏管委會應依附表編號4所示，將系爭6樓房屋之側面外牆及門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號5樓（下稱系爭5樓房屋）側面外牆漏水處修繕至完全不漏水狀態。⒊梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得、鼎藏管委會（下合稱被告）應自110年11月16 日起至訴之聲明第1、2項漏水修繕至完全不漏水為止，連帶按月給付原告1萬4,813元。⒋梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得應連帶給付原告5萬5,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告應連帶給付原告4萬9,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒍就前開訴之聲明第3-5項部分，願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第261-262頁）。　㈢經核原告上開變更及追加，與原請求係基於相同之基礎事實，其主張之事實及證據資料均具有同一性，可相互利用，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，就金額擴張、減縮部分乃應受判決聲明之擴張、減縮，揆諸前揭法條，於法核無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　梁氏秋莊前為系爭6樓房屋之所有權人，陳珮妤、邢宇得則為系爭6樓房屋現所有權人，鼎藏管委會則為系爭6樓房屋、原告所有之系爭5樓房屋之社區管理委員會，因系爭6樓房屋管線漏水及系爭5樓房屋外牆維護不當，致原告所有系爭5樓房屋玄關、主臥室、次臥室等處均有漏水，且屋內牆面長期受潮而產生壁癌，被告經原告多次催促仍未修繕，原告自得請求被告排除對系爭5樓房屋所有權之侵害，並加以修繕以回復原狀，另原告原將系爭5樓房屋作為出租他人之用，因漏水而無法出租，自屬受有無法收益租金之損害，被告亦應賠償自存證信函催告後之租金損害。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第184條第1項前段、第185條、第767條第1項中段、第776條第1項前段、第800條之1等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。　二、被告部分：　㈠梁氏秋莊則以：　　原告所提出之鑑定報告係由不具足夠專業性之鑑定機構所為之鑑定，其鑑定內容均不可採。縱認鑑定報告結論正確，惟鑑定報告針對修繕費用部分有重複計算且浮報之情事，亦不可採。另原告主張租金預期利益損害部分，未盡舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　㈡鼎藏管委會則以：　　系爭5樓房屋主臥室側面外牆若係因雨水導致漏水，依據交通部中央氣象署顯示之桃園降雨資料僅為133天，實際上並非每日皆降雨，而補充鑑定時係以持續性灑水測試，始發現衛生紙具有水痕情形，但實際上天氣下雨並不會有如此強烈之水柱沖刷側面外牆之情形，故不得以系爭5樓房屋側面外牆有破損，得出導致主臥室漏水之結果，兩者之間並無因果關係。另系爭5樓房屋雖有漏水情事，惟依照鑑定意見觀之，僅是局部單點漏水，其房屋結構上亦屬健全完整，屬於可供居住之安全建築，雖因漏水或許會導致房屋租金價值降低，但僅須原告調降租金，即可再用以收益，而原告卻將之閒置，而請求被告應連帶負擔全部之每月租金，並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　㈢陳珮妤、邢宇得則均以：伊們不同意原告之請求，原告房屋因為漏水所受損害是前屋主梁氏秋莊時期所導致，伊們買下房屋後就沒有漏水了等語，資為抗辯。三、經查，原告主張系爭5樓房屋為其所有，梁氏秋莊為系爭6樓房屋之前所有權人，陳珮妤、邢宇得則為系爭6樓房屋之現所有權人，系爭5、6樓房屋房屋為上、下相鄰之分戶住宅，且系爭5樓房屋玄關、主臥室、次臥室漏水及牆面有產生壁癌，原告有將系爭5樓房屋出租他人等情，業據原告提出系爭5樓房屋所有權狀、屋內漏水照片、租賃契約等件為證（壢簡卷第5-6頁、本院卷一第291-293頁、第297-302頁），並經本院職權調取系爭5、6樓房屋建物登記謄本、異動索引資料等件為憑（壢簡卷第14-19頁、本院卷一第151-161頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。四、得心證之理由：　　至原告主張因系爭6樓房屋及大樓外牆漏水，導致系爭5樓房屋多處受損，應由被告負修繕及賠償之責乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭點為：㈠本件是否有系爭6 樓房屋從上而下滲漏水至系爭5樓房屋之情形？㈡本件是否有大樓外牆從外而內滲漏水至系爭5樓房屋之情形？㈢系爭6樓房屋、大樓外牆之滲漏水是否因此導致系爭5樓房屋之損害？修復之項目、方法及費用為何？㈣原告請求被告給付系爭5 樓房屋租金損失，有無理由？分別論述如下：　㈠系爭6樓房屋並無從上而下滲漏水至系爭5樓房屋，亦無大樓外牆從外而內滲漏水至系爭5樓房屋之情形：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉本院依原告之聲請，囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會鑑定系爭5樓房屋漏水原因，經該會出具鑑定報告，鑑定結論為：「①系爭5樓房屋玄關天花板及壁面，為系爭6樓房屋廚房水槽之冷給水管破損所致。②系爭5樓房屋次臥室天花板及壁面，為系爭6樓房屋次臥室外牆之冷媒管開口處未填縫所致。③系爭5樓房屋主臥室天花板與樑及壁面，就系爭 6樓房屋之給水管、排水管、防水層測試，該區城均無色劑滲出，輔以水分儀檢測其數值亦無上升，故應與系爭6樓房屋之室內用水無涉。由於本次鑑定著重於確認系爭5樓之滲漏水是否可歸責於系爭6樓，且初勘當時系爭5樓至6樓間之主臥同側外牆可見白華現象，建議以高空垂吊方式檢測外牆是否有裂痕或滲水，並針對裂痕處注水測試，以確認是否為該外牆裂痕所致」等語，有社團法人台灣住宅品質消費者保護協會鑑識鑑定報告在卷可稽（下稱系爭鑑定報告，本院卷一第89-126頁）。　⒊由系爭鑑定報告觀之，顯然無法釐清系爭5樓房屋主臥室漏水來源，故本院再依原告之聲請，就系爭5樓房屋主臥室漏水原因，再度囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會補充鑑定，經該會補充鑑定後，函覆結果為：「於系爭5樓側面外牆之磁磚填縫未確實處、磁磚銜接裂縫處、空調排水積累青苔孳生，分別以持續性撒水測試，檢測外牆壁面防水層是否破損。經灑水測試後，為證是否為外牆所致撕除部分不透水之壁紙，擦拭殘留水分，置放衛生紙測試是否持續滲水。經紅外線熱像儀檢測，系爭5樓房屋主臥側面壁面溫度數值確實有下降之情形，測試用衛生紙出現水痕，可證側面外牆防水層有破損之情形」等語，有社團法人台灣住宅品質消費者保護協會113年1月3日住保鑑字第113011007號函在卷可佐（下稱系爭補充鑑定，本院卷一第189-207頁）。　⒋又系爭補充鑑定雖已認定系爭5樓房屋主臥室漏水之來源為大樓外牆，然系爭補充鑑定於回覆系爭5樓房屋次臥牆面壁紙水漬之修復方法及費用時，修復費用各項工序及加總費用並非正確，且於修復工序及費用時，僅有連工帶料之金額，而未將工資、材料分別列明金額。本院第3度依原告之聲請，就上開問題函詢社團法人台灣住宅品質消費者保護協會，經該會分別詳列各項修復工序之工資、材料金額，並就加總金額錯誤部分回覆以：系爭補充鑑定項次二之系爭5樓次臥修繕說明，其費用項次㈢、㈣、㈨三項提及金額合併標題為繕打錯誤，費用項次㈢應更正為合併於「一、㈢、6」、費用項次㈣應更正為合併於「一、㈢、7」、費用項次㈨應更正為合併於「一、㈢、12」；系爭補充鑑定項次二之各項修繕金額加總應為33,250元整等語，有社團法人台灣住宅品質消費者保護協會113年5月24日住保鑑字第113011499號函在卷可佐（下稱系爭更正函，本院卷一第395-397頁）。　⒌據此，系爭鑑定報告雖指出系爭5樓房屋玄關、次臥室漏水原因為系爭6樓房屋廚房水槽之冷給水管破損、次臥室外牆之冷媒管開口處未填縫所致乙情，系爭補充鑑定亦認定系爭5 樓房屋主臥室之漏水成因乃系爭5樓房屋側面外牆防水層有破損所致等節，固有系爭鑑定報告、系爭補充鑑定存卷可稽。惟系爭鑑定報告仍須經本院再次囑託補充鑑定，方能以系爭補充鑑定釐清系爭5樓房屋漏水原因，且系爭補充鑑定於費用加總時存有錯誤，是系爭5樓房屋漏水之原因為何，判斷上並非容易，自應以專業及縝密之方法鑑定，並綜合檢測數據、現場會勘及調閱文件等資料研判之。　⒍就系爭鑑定報告（本院卷一第89-126頁），鑑定人之會勘日期、鑑定方法、鑑定結果及漏水原因，摘錄如下：　①111年12月8日鑑定前初步勘驗　　玄關之天花板及壁面、次臥室之天花板及壁面、主臥室之天花板與樑及壁面，目視即有壁癌霉斑生成，但該壁癌屬乾燥狀態並無水滴滴落。　②112年1月12日第1次檢測　⑴於系爭6樓室內水龍頭銜接水管至外牆冷媒管開口處，以持續性注水，檢測冷媒管開口處之防水層是否破損。經注水檢測 0.5小時後，旋即於系爭6樓次臥踢腳板滲出水流，可證冷媒管開口處之防水層有破損。鑑於一般工程慣例上室內房間地壁均無施作防水工程，而該冷媒管開口破損處，經年累月逢風雨沖刷，即流至系爭6樓次臥室，再經樓地板往下滲漏至系爭5樓次臥室之天花板及壁面。　⑵於系爭6樓浴室淋浴間壁面埋設水管出口處，以持續性注水，檢測淋浴間壁面之防水層是否破損。經注水檢測3小時後，再以水分儀量測系爭5樓壁癌處，其水分數值並無上升，可證浴室壁面之防水層並無破損。　⑶於系爭6樓廚房水槽及後陽台洗衣機之排水管，以持續性注水，檢測排水管是否破損。經注水檢測3小時後，再以水分儀量測系爭5樓壁癌處，其水分數值並無上升，可證排水管並無破損。　③112年3月15日第2次檢測　⑴於系爭6樓後陽台熱水器之熱水管出口安裝壓力錶，檢測熱水管內之壓力是否恆定，若壓力數值迅速下降，該熱水管即有破損。檢測結果原壓力數值為3.08kg，經10分鐘測試後其壓力數值仍為3.08kg，並無掉壓之情形，可證熱水管無破損。　⑵於系爭6樓浴室洗手台之冷水管進行同上之壓力測試。檢測結果原壓力數值為3.98kg，經10分鐘測試後其壓力數值變更為 2.17kg，有掉壓情形，再以電動加壓機加入食用色劑-藍色，檢測冷水管何處破損，旋即於廚房水槽後方之壁面埋設冷水管出口滲出藍色色劑，可證廚房水槽之冷給水管有破損。該破損處之水流，循著系爭6樓廚房之壁面，經客廳玄關之壁面，匯集至系爭5樓玄關之天花板及壁面，形成壁癌。　⑶於系爭6樓浴室之乾區地面（馬桶區）、濕區地面（淋浴間），以積水測試並加入食用色劑-綠色，檢測防水層是否有破損。經積水測試6小時，系爭5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證防水層並無破損。　⑷於系爭6樓浴室洗手台之排水管，以持續性注水並先後加入黃色、紅色食用色劑，檢測排水管是否破損。經注水檢測6小時後，系爭6樓客廳地板縫隙即見兩種色劑滲出，可證該排水管有破損之情形，惟系爭5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證系爭5樓壁癌與該系爭6樓洗手台之排水管破損無涉。　④112年5月17日第3次檢測　⑴於系爭6樓客廳冷氣之排水管，以持續性注水並加入食用色劑 -紅色，檢測排水管是否破損。經注水檢測4小時後，系爭5 樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證客廳冷氣之排水管並無破損。　⑵於系爭6樓主臥室冷氣之排水管，以持續性注水並加入食用色劑-藍色，檢測排水管是否破損。經注水檢測4小時後，系爭 5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證主臥室冷氣之排水管並無破損。　⑶於系爭頂樓之雨水排水管，以持續性注水並加入食用色劑-綠色，檢測排水管是否破損。經注水檢測4小時後，系爭5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證頂樓公用之雨水排水管並無破損。　⒎由系爭鑑定報告上開鑑定方法可知，鑑定人會以持續性注水並加入食用色劑方式，以目視方式勘驗有無滲漏色劑，據此檢測排水管、防水層有無破損，並輔以水分儀量測水分數值有無升高以佐證之，而以前開方式（持續性注水+食用色劑+ 水分儀）排除系爭6樓房屋之浴室壁面防水層、廚房水槽及後陽台洗衣機之排水管、後陽台熱水器、浴室之乾區地面及濕區地面、客廳冷氣之排水管主臥室冷氣之排水管、頂樓之雨水排水管等處為漏水成因。　⒏然鑑定人檢測系爭6樓房屋外牆冷媒管開口處時，卻僅以持續性注水方式檢測有無漏水，而未加入食用色劑，亦未再以水分儀量測水分數值，復以推論方式臆測「鑑於一般工程慣例上室內房間地壁均無施作防水工程」，而未實際開挖或調查其他資料以確認室內房間地壁有無施作防水工程，則縱因系爭6樓房屋外牆冷媒管開口處存有冷媒開口處防水層未密合，亦無從單憑有滲出水流之結果即可得出「該冷媒管開口破損處，經年累月逢風雨沖刷，即流至系爭6樓次臥室，再經樓地板往下滲漏至系爭5樓次臥室之天花板及壁面」之推論。是系爭鑑定報告上開有關系爭6樓房屋外牆冷媒管開口處有破損之意見，尚不足採。　⒐又鑑定人檢測系爭6樓房屋浴室洗手台之冷水管時，固有以加壓注水方式檢測有無漏水，並加入藍色食用色劑，而在廚房水槽後方之壁面埋設冷水管出口滲出藍色色劑，惟鑑定人並未在系爭5樓玄關之天花板及壁面壁癌處發現有滲出藍色色劑之情事，亦未再以水分儀輔助檢測水分數值有無上升，復未調閱系爭5、6樓房屋使用執照竣工平面圖以核對確切位置，則系爭6樓房屋廚房是否位在系爭5樓房屋客廳、玄關上方，尚屬不明，然鑑定意見猶遽為研判「廚房水槽之冷給水管有破損。該破損處之水流，循著系爭6樓廚房之壁面，經客廳玄關之壁面，匯集至系爭5樓玄關之天花板及壁面，形成壁癌」，則縱系爭6樓房屋廚房水槽冷給水管有滲漏情形，該管線滲漏後水流匯集至系爭5樓玄關之天花板及壁面之原因為何，仍屬不明，亦乏研判之依據。是系爭鑑定報告上開有關系爭6樓房屋廚房水槽之冷給水管有破損之意見，亦非可採。　⒑就系爭補充鑑定（本院卷一第189-207頁），鑑定人之會勘日期、鑑定方法、鑑定結果及漏水原因，摘錄如下：　①112年8月21日進行補充鑑定，於系爭5樓側面外牆之磁磚填縫未確實處、磁磚銜接裂縫處、空調排水積累青苔孳生，分別以持續性撒水測試，檢測外牆壁面防水層是否破損。經灑水測試後，為證是否為外牆所致撕除部分不透水之壁紙，擦拭殘留水分，置放衛生紙測試是否持續滲水。經紅外線熱像儀檢測，系爭5樓房屋主臥側面壁面溫度數值確實有下降之情形，測試用衛生紙出現水痕，可證側面外牆防水層有破損之情形。　②於系爭5樓正面外牆之抿石子與磁磚交接處、磁磚白華處，分別以持續性撒水測試，檢測外牆壁面防水層是否破損。經灑水測試後，系爭5樓房屋主臥正面壁面水分數值亦無上升，可證正面外牆防水層並無破損之情形。　⒒由系爭補充鑑定報告上開鑑定方法可知，鑑定人會以持續性灑水並在牆壁上黏貼衛生紙檢視是否有潮濕水痕，復以紅外線熱像儀檢測牆壁溫度數值是否下降，再輔以水分儀量測水分數值有無升高以佐證之，而以前開方式（持續性灑水+紅外線熱像儀+水分儀）排除系爭5樓房屋之正面外牆為漏水成因。　　⒓惟鑑定人實施鑑定時為112年8月間時值盛夏季節，衡諸常情，朝大樓外牆持續性灑水，本來就會達到室內降溫之效果，是鑑定人以紅外線熱像儀溫度下降作為防水層有無破損之鑑定方法，容非無疑。再者，鑑定人以在外牆持續性灑水，並在屋內牆上黏貼衛生紙方式檢視水痕，然由系爭補充鑑定所檢附之照片可知（本院卷一第202-203頁），鑑定人僅在屋內牆壁之1處黏貼衛生紙（此即為實驗組），即在外牆持續性灑水，而未在其他未灑水之不同牆面黏貼衛生紙（此即為對照組），此等鑑定方法顯然欠缺對照組（若有灑水牆面與無灑水牆面之衛生紙均有水痕，即非外牆防水層破損；若僅為有灑水牆面衛生紙有水痕，無灑水牆面之衛生紙未見水痕，始能推論外牆防水層破損），而無從得知衛生紙產生水痕究係因外牆防水層破損而滲水，抑或系爭5樓房屋室內濕度極高而導致衛生紙產生水痕，是鑑定人以黏貼衛生紙作為防水層有無破損之鑑定方法，殊非可信。況且，鑑定人明確在系爭5樓房屋之正面外牆持續灑水後，有以水分儀量測水分數值作為輔助判斷，此由系爭補充鑑定載明「經灑水測試後，系爭5樓房屋主臥正面壁面水分數值亦無上升，可證正面外牆防水層並無破損之情形」等語即明，惟鑑定人在認定系爭5樓房屋側面外牆防水層有無破損時，僅以前述紅外線熱像儀、黏貼衛生紙方式以判定有無滲水，而未再以水分儀量測水分數值作為輔助判斷，可徵鑑定人未能採取同一鑑定方法，是系爭補充鑑定報告上開有關系爭5樓房屋側面外牆防水層有破損之意見，難認可採。　⒔基上所述，系爭鑑定報告僅以會勘現況及持續性注水方式為研判，並未加入食用色劑以追蹤滲水，亦未以水分儀檢測水分數值，復未確認系爭5、6樓房屋格局之確切位置，亦未鑑定系爭6樓房屋外牆冷媒管、廚房水槽冷給水管是否確實滲漏、該管線滲漏之原因。而系爭補充鑑定並未採取同一鑑定方法（系爭5樓房屋正面外牆有使用水分儀，系爭5樓房屋側面外牆則否），且鑑定方法中欠缺實驗組及對照組（有灑水、無灑水牆面均應黏貼衛生紙），採取之鑑定方法在鑑定時是否能確實達到鑑定目的仍值存疑（在盛夏時以朝外牆灑水，再以紅外線熱像儀檢測溫度）。況且，系爭補充鑑定在修復工序金額加總部分存有錯誤，復未敘明各項修復工序之工資、材料金額，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會以系爭更正函更正加總金額及敘明各項修復工序之工資、材料金額。系爭補充鑑定存有上述瑕疵，且系爭鑑定報告、系爭補充鑑定之結論核與經驗及論理法則不符，是系爭鑑定報告、系爭補充鑑定為本院所不採，尚不拘束本院。　⒕按鑑定僅為一種調查證據之方法，鑑定機關之鑑定意見並不拘束法院，仍應由法院依自由心證判斷之，不得不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據。據此，系爭鑑定報告、系爭補充鑑定既有如上所述之瑕疵可指，則系爭鑑定報告、系爭補充鑑定之結論尚難採之，不得資為有利於原告認定之證據，原告經本院當庭詢問後，仍主張依據鑑定報告、現場照片即足以認定系爭5樓房屋漏水原因（本院卷一第3 42-343頁），而未為其他舉證，惟現場照片僅能證明系爭5 樓房屋存有漏水情事，無法證明係因系爭6樓房屋或大樓外牆所致，是依卷存證據，系爭6樓房屋並無從上而下滲漏水至系爭5樓房屋情形，亦無法認定系爭5樓房屋外牆防水層有破損而導致系爭5樓房屋漏水。從而，原告主張其所有系爭5 樓房屋之漏水原因，係陳珮妤、邢宇得、梁氏秋莊疏於維護系爭6樓房屋管線及鼎藏管委會未能確實維護系爭5樓房屋外牆所致，即乏據可證，而無足取。　㈡原告得否請求被告依附表所示方式將系爭6樓房屋、系爭5樓房屋外牆漏水部分修繕至不漏水，並負損害賠償責任？　　系爭鑑定報告、系爭補充鑑定之結論不足憑採，已如前述。從而，原告據此主張被告應負修繕責任及損害賠償責任云云，均於法無據。另前開所列爭點㈢部分，本院即無加以審究之必要，附此敘明。　㈢原告請求被告應連帶自110年11月16日起至訴之聲明第1、2項、漏水修繕至完全不漏水為止，按月給付原告所受租金利益損失1萬4,813元，有無理由？　⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉系爭5樓房屋內雖多有漏水、壁癌之情況，惟原告並未舉證證明該等漏水情況有何致系爭5樓房屋無法居住使用之情事，亦未就系爭5樓房屋係因漏水而無法出租他人乙節舉證以實其說，再者，依卷存證據尚無法認定系爭5樓房屋之漏水原因為被告疏於管理維護所致，難認系爭5樓房屋於110年11月 16日起未出租乙事，與系爭5樓房屋漏水間，有何相當因果關係存在，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶如數賠償租金損失，於法即有未合，礙難准許。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第1 84條第1項前段、第185條、第767條第1項中段、第776條第1 項前段、第800條之1等規定，請求被告負責將如附表所示漏水部分修繕至不漏水，並請求㈠梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得連帶給付原告5萬5,776元及法定遲延利息；㈡被告連帶給付原告49,802元及法定遲延利息；㈢被告應連帶自110 年11月1 6日起至附表所示漏水部分修繕至完全不漏水為止，按月給付原告1萬4,813元，均無理由。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：111年度訴字第1250號編號原告5樓房屋漏水處漏水處(漏水原因) 修繕義務人 1 玄關被告6樓廚房水槽冷給水管漏水。梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 2 次臥牆壁及天花板被告6樓冷氣冷媒管開口處漏水。梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 3 主臥正面牆之牆壁、樑 ①被告6樓水龍頭未關致6樓室內樓板淹水滲漏至5樓。 ②被告6樓浴室洗手台排水管。梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 4 主臥側面牆壁(與次臥外牆一體) 大樓5、6樓臥室側面外牆漏水。鼎藏管委會

2025-01-06

TYDV-111-訴-1250-20250106-2

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第558號上訴人即原告張憲雄被上訴人即被告維鷹特勤保全股份有限公司法定代理人彭偉定被上訴人即被告長庚特區社區管理委員會法定代理人徐信民被上訴人即被告葉碧昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月29日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）56萬9,642元，應徵第二審裁判費9,255元，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起算5日內如數補繳，逾期未補繳即駁回上訴。又上訴人所提出之民事上訴聲明狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。另請依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蕭竣升

2025-01-06

TYDV-112-訴-558-20250106-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第628號原告張瑞珊訴訟代理人蔡孟潔律師被告林秉昆上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第248號），本院於民國113年11月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,749,308元，及自起訴日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（附民卷第7 頁），嗣原告之訴迭經追加（原告於民國112年8月4日追加請求律師費，附民卷第57頁）、減縮，復於113年11月4日擴張應受判決事項之聲明，最後訴之聲明為：被告應給付原告 1,978,086元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第137、143頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於104年6月7日向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路00○0 號13樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約，兩造租賃契約範圍尚包括1機車車位），約定租期自104年6月10日起至105年6月9日止，每月租金為12,50 0元，且應於每月10日前繳付租金，105年6月9日租期屆滿後續租1年，租期至106年6月9日屆滿，兩造未再訂立新租約，其後因被告積欠房租、水電等費用，且未交還系爭房屋及鑰匙、磁扣等物，原告向本院提起遷讓房屋等事件訴訟，經本院以109年度桃簡字第1588號民事簡易判決判命被告應遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金等費用確定，原告復於110年9 月16日依強制執行程序進行點交而取回系爭房屋。　㈡詎被告未善盡善良管理人之注意義務保管系爭房屋，竟於承租系爭房屋後起至110年9月16日止之某日，將系爭房屋廚房天花板內之污水管孔蓋轉開，放任水管內之污水漫流，再以破碗盤碎片堵塞廚房流理臺之排水孔，致污水無法排出導致全室積淹水，並破壞廚房之櫥櫃、排油煙機及門框等，致令上開物品損壞、房屋內之電視、電視櫃、壁櫃、桌椅等家具亦因浸泡污水受有污損、發霉而不堪使用，足以生損害於原告。爰依民法第432條、第433條及系爭租約第12條約定，訴請被告賠償如附表各項目所示金額及其法定遲延利息等情。並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。二、被告則以：原告並未舉證伊於使用系爭房屋時有何未盡善良管理人之保管義務，且兩造間系爭租約到期後，改為黎氏玄承租系爭房屋並支付租金，被告已非系爭房屋之承租人，故原告請求被告賠償系爭房屋因漏水所生損害應無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告認被告故意毀損系爭房屋，向被告提起刑事毀損告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第33367號向本院提起公訴後，經本院刑事庭以111年度易字第1215號刑事判決認定被告犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑5月，經被告上訴後，再經臺灣高等法院以113年度上易字第178號刑事判決改判被告無罪並告確定等情，經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤。又系爭房屋為原告所有，並自104年6月 10日起出租予被告1年，105年6月9日租期屆滿後續租1年，租期至106年6月9日屆滿，兩造未再訂立新租約，其後因被告積欠房租、水電等費用，且未交還房屋及鑰匙、磁扣等物，原告向本院桃園簡易庭提起遷讓房屋訴訟，經本院桃園簡易庭以109年度桃簡字第1588號民事簡易判決判命被告應遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金等費用確定，原告始於110 年9月16日依強制執行程序進行點交而取回該房屋等情，有上開民事簡易判決暨確定證明書、房屋租賃契約書、執行命令、執行筆錄在卷可佐（參見刑事案件110他7277卷第13-41 、99、129-131頁），另系爭房屋之廚房天花板內之污水管孔蓋，經人為方式轉開，致水管內之14樓污水漫流，另廚房流理臺排水孔亦遭放置破碗盤碎片等人為方式堵塞，致污水無法排出，且廚房之櫥櫃、排油煙機及門框等亦經以人為方式破壞，致令上開物品、電視、電視櫃、壁櫃、桌椅等家具均因污水浸泡受有污損、發霉而不堪使用等節，亦有執行筆錄、現場照片在卷可參（參見刑事案件110他7277卷第49-85 、129、131頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告未盡善良管理人之注意義務保管系爭房屋，且因被告允許其同居人黎氏玄使用系爭房屋，致系爭房屋受有毀損，致原告需另行支出費用修復，並依民法第432條、第4 33條規定及系爭租約第12條約定，請求被告賠償如附表編號第1-8號所示之損害及附表編號第9號所示之律師費等情，為被告否認，並以前詞為辯，是本件應審酌之點應在於：㈠原告依民法第432條、第433條規定請求被告賠償如附表編號第 1-8號所示損害，有無理由？若有，金額為若干？㈡原告依系爭租約第12條約定請求被告賠償律師費，有無理由？分別論述如下：　㈠原告依民法第432條、第433條規定請求被告賠償如附表編號第1-8號所示損害，並無理由：　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限；因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法第432條、第433條分別定有明文。是出租人主張承租人應依上開規定負租賃物之損害賠償責任時，自應就承租人未善盡善良管理人之注意義務，致租賃物毀損，及因承租人允為租賃物使用之第三人致租賃物毀損滅失等事實，負舉證責任。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。經查，原告主張被告應依民法第432條、第433條規定負損害賠償責任，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。　⒉原告雖主張被告未盡善良管理人之注意義務，就系爭房屋毀損應負損害賠償責任等語，然原告因認被告為將系爭房屋廚房天花板內之污水管孔蓋轉開，再以破碗盤碎片堵塞廚房流理臺之排水孔之行為人，而對被告提起刑事告訴後，經檢察官提起公訴後，本院刑事庭雖判決被告有罪，惟被告所涉毀損犯行，業經臺灣高等法院以113年度上易字第178號刑事判決認定原告固曾將系爭房屋出租被告使用，以及系爭房屋依強制執行程序進行點交時，屋內有前述損壞之情形，然並無證據證明被告在系爭租約屆滿後，仍有持續使用系爭房屋進而損壞家具、物品之事實，而改判被告無罪，是被告於系爭租約屆滿後有無繼續使用系爭房屋此一事實，未見原告舉證證明，則兩造間租約屆滿後，被告有無故意毀損系爭房屋或使用系爭房屋時未盡善良管理人之注意義務，即屬可疑。　⒊此外，系爭房屋自104年6月10日起出租予被告1年，兩造於10 5年6月9日租期屆滿後續租1年，租期至106年6月9日屆滿，嗣兩造即未再訂立新租約，原告因被告拖欠租金、水電等相關費用，向本院簡易庭提起遷讓房屋等訴訟，因系爭租約於 105年6月9日租期屆滿後，被告並未遷讓返還系爭房屋予原告，且經原告以另案起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，故系爭租約已於109年8月13日終止等情，業經本院 109年度桃簡字第1588號民事簡易判決認定在案。則被告於1 09年8月13日起至110年9月16日止之期間，是否有自行繼續使用系爭房屋或允許黎氏玄使用系爭房屋？或被告在保管、使用系爭房屋期間，是否有未盡善良管理人之注意義務等節？均未見原告舉證以實其說，是原告並未舉證證明被告有未盡保管義務之行為，亦未舉證被告有允許黎氏玄使用系爭房屋，而導致系爭房屋毀損，原告本件請求被告負損害賠償責任，自屬無理由。　⒋況且，被告抗辯：伊向原告租屋後，雖有黎氏玄同住在系爭房屋，後來系爭租約到期後，伊就搬離系爭房屋，改由黎氏玄續租系爭房屋，且黎氏玄也有繼續繳納租金等語。觀諸原告於系爭刑事判決所提出、用以收受租金之土地銀行歷史交易明細資料，可見兩造系爭租約期間共有24筆款項為系爭房屋之租金收入，被告於104年7月10日開始匯付第一筆房租，直至第21筆（106年4月18日）均係由被告使用末五碼31180 之帳戶匯入（參見刑事案件本院易字卷第201、221-244頁），於106年5月22日起之第22筆租金、106年7月3日之第23筆租金，均改由黎氏玄之名義匯入（參見刑事案件本院易字卷第245、247頁），於106年11月16日之第24筆租金則係由吳瑞鴻（黎氏玄之配偶，2人於107年7月結婚，偵卷第145頁）之名義匯入（參見刑事案件本院易字卷第249頁），而上述租金匯款名義人之異動與時間，核與被告所辯其於106年6、 7月間搬離系爭房屋之經過無違，且衡諸常情，被告若住在系爭房屋而有持續使用該屋之事實，應無變更匯款帳戶另行借用第三人帳戶支付租金之動機與必要，則被告辯稱其早已搬離該屋、該屋由黎氏玄居住並由黎氏玄支付租金等情，並非全然無據。　　⒌又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段、定有明文。查系爭租約已於109年8月13日終止乙節，業如上述，原告亦未舉證被告在系爭租約存續期間有何未盡善良管理人之保管義務及系爭房屋毀損是否為黎氏玄所致，則於109 年8月13日後兩造間已無租賃關係存在，斯時被告既非系爭房屋之承租人，自無從令其以善良管理人之注意保管租賃物，是原告於系爭租約終止後仍依民法第432條、第433條規定請求被告給付如附表編號第5-8號所示房租、水費、電費、瓦斯費，自屬無據。　㈡原告依系爭租約第12條約定請求被告賠償律師費，為有理由？　⒈原告主張依系爭租約第12條約定，被告若有違約情事，致損害原告之權益時願聽從原告賠償損害，如原告因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由被告負責賠償，故請求被告賠償50,000元，並提出律師費用收據1紙為證（附民卷第69 頁），而被告違反租約終止後之返還義務，原告因涉訟支出律師費50,000元，則原告依前開約定，請求被告如數賠償律師費，自屬有據。　⒉給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。原告請求被告給付律師費 50,000元，屬無確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告請求被告負給付責任即民事追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日，起算遲延利息。查本件民事追加訴之聲明狀繕本於113年11月11日送達被告，為被告所不爭執（本院卷第143 頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　五、綜上所述，原告依據兩造間之系爭租約第12條約定，請求被告律師費50,000元，及自113年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分，本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。另原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號請求項目請求金額（新臺幣/元）備註 1 房屋裝潢拆除、機電、衛浴設備、泥作、木作、油漆、廚具、雜項等工程 1,160,494元 2 冷氣設備 150,600元 3 家具 127,800元 4 窗簾 29,000元 5 房租 450,000元 110年9月起至113年9月止 6 水費 1,272元 109年8月14日起至111年12月止 7 電費 4,871元 109年8月14日起至111年12月止 8 瓦斯費 4,049元 109年8月14日起至111年12月止 9 律師費 50,000元合計：1,978,086元　　　　　　　　　　　　　　　　.

2024-12-31

TYDV-113-訴-628-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2842號原告黃儀玲黃慶祥黃琦涵共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告紀文珠上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明為：㈠請求確認被告就原告所共有坐落新北市○○區○○段000○00000○00000○00000地號土地（權利範圍5分之3，下合稱系爭土地）於民國109年4月10日讓與登記擔保債權總金額新臺幣（下同）150萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）所擔保之債權不存在；㈡被告應將前項系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。是以，本件關於請求塗銷系爭最高限額抵押權登記部分，屬因不動產物權涉訟之類型，應專屬系爭土地所在地之臺灣新北地方法院管轄，至原告請求確認擔保債權不存在部分，乃與得否塗銷系爭最高限額抵押權登記相關，應一併由同一管轄法院審理，始符訴訟經濟，揆諸上開說明，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-31

TYDV-113-訴-2842-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第500號上訴人胡寶仁被上訴人李家佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月28日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）80萬元，應徵第二審裁判費1萬3,050元，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起算5日內如數補繳，逾期未補繳即駁回上訴。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正，並依民事訴訟法第441條規定提出上訴理由狀，按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-訴-500-20241230-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第331號聲請人即債務人潘慶源代理人林彥苹律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人潘慶源自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人潘慶源前積欠債務無法清償，於民國113年2月19日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第113號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月2日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，安泰商業銀行股份有限公司陳報債權總額為291萬4,039元（司消債調卷第73頁），長鴻國際企業股份有限公司（司消債調卷第65頁）則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，長鴻國際企業股份有限公司之債權總額為5萬9,850，總計聲請人之債務總額為297萬3,889元（計算式：0000000＋59850＝0000000）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行車執照、郵局存摺影本（司消債調卷第15-17、29頁；本院卷第19-21、49-5 1、65-75頁），顯示聲請人名下除有1輛機車（112年出廠）外，無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張目前職業為臨時工，平均每月薪資為2萬5,000元（本院卷第19頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表為佐（司消債調卷第31-3 8頁；本院卷第23-25頁），惟聲請人並未說明有何特殊原因致其目前每月收入未達勞動部公告之最低基本工資，考量聲請人既已積欠債務，自當工作賺取薪酬以償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自113年1月1日起實施，每月基本工資2萬7,470元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，是本院暫以2萬7,470元計算其每月可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為2萬3,290元（包含三餐費用10,000元、租金7,500元、水電瓦斯費1,990元、手機費800、雜費1,000元、交通費2,000元），僅提出房屋租賃契約書、水電天然氣繳費通知單影本為佐（司消債調卷第 43-49頁；本院卷第77-93頁），並未提出完整單據供本院審酌其必要性。衡諸衛生福利部所公布113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人每月個人生活必要支出費2萬3,290元，已逾113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍甚多，而聲請人積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。是聲請人既未提出必要費用之支出單據供本院審酌其支出之必要性，本院仍以1萬9,172元計算聲請人每月必要支出費用。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8, 298元（27470元－19172元＝8298元）可供清償債務，聲請人現年為63年生，距勞工得退休年齡65歲尚約數年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約數十年之時間始能清償完畢（計算式：0000000÷8298÷12≒30），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-331-20241230-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第308號聲請人即債務人方弈渄代理人李文聖律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人方弈渄自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人方弈渄前積欠債務無法清償，於民國113年2月2日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第92號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年3月20日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為52萬8,971元（司消債調卷第105 頁）、富邦資產管理股份有限公司陳報債權總額為12萬8,25 6元（司消債調卷第79頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為116萬7,130元（司消債調卷第87頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為46萬1,197元（司消債調卷第109頁）、良京實業股份有限公司陳報債權總額為48萬5,600元（司消債調卷第121頁）、新光行銷股份有限公司陳報債權總額為60萬7,837元（司消債調卷第129頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為140萬6元（司消債調卷第173頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為44萬4,271元（本院卷第21頁）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為53萬5,907元（本院卷第25頁）、元大商業銀行股份有限公司陳報債權總額為 40萬9,240元（本院卷第29頁），玉山商業銀行股份有限公司則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，玉山商業銀行股份有限公司之債權總額為5萬6,197，總計聲請人之債務總額為622萬4,612元（計算式：528971＋128256＋1167 130＋461197＋485600＋607837＋1400006＋444271＋535907＋40924 0＋56197＝6224612）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行車執照、存摺影本（司消債調卷第15、16、29、117頁；本院卷第41、42、6 1-91頁），顯示聲請人名下除有1輛汽車（78年出廠）、1輛機車（101年出廠）外，尚有1份三商美邦人壽保單、3份台新人壽保單、1份國泰人壽保單。另收入來源部分，聲請人主張目前於觀音工業區擺攤賣炸雞，平均每月薪資為2萬3,5 00元（本院卷第41頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表為佐（司消債調卷第31-36頁；本院卷第47-49頁），惟聲請人並未說明有何特殊原因致其目前每月收入未達勞動部公告之最低基本工資，考量聲請人既已積欠高額債務，自當努力工作賺取薪酬以償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自113年1月1 日起實施，每月基本工資2萬7,470元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，是本院暫以2萬7 ,470元計算其每月可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第42頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市 113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張其需扶養1名未成年子女，每月需支出扶養費5, 000元，並提出戶籍謄本為證（司消債調卷第101頁）。聲請人負擔兒子之必要生活費用，應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元作為計算標準，與其他扶養義務人即該名子女之生父分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以9,586元（計算式：19172÷2＝9586）為度，是聲請人僅主張每月兒子扶養費以5,000元計算，堪予採信，准予列計。　⒋據上，聲請人每月生活必要支出費用為2萬4,172元（計算式　　：19172＋5000＝24172）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額3, 298元（27470元－24172元＝3298元）可供清償債務，聲請人為62年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約上百年之時間始能清償完畢（計算式：6224612÷3298÷12≒157），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-308-20241230-1