Know99判決書

搜尋結果：蕭筠蓉

共找到 184 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1814號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李鎬偉（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7478 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第892號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李鎬偉犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李鎬偉之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄編號6所載之證據均刪除，並補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前有如附件起訴書犯罪事實所載之前案科刑、執行紀錄，業據檢察官主張在案，與被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表互核相符，是其於上開有期徒刑徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟本院考量被告構成累犯之前案為毒品危害防制條例、詐欺等案件，與本案竊盜未遂犯行罪質、罪名均不相同，難認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告有因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑，而僅將其前科紀錄列入刑法第57條第5款量刑審酌事項。被告本案已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰審酌被告正值壯年、身體健全，卻不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟率爾侵入住宅著手竊取被害人鄭惠珠之財物，造成告訴人身心極大之影響，欠缺對他人財產權之尊重，進而造成社會不安，所為實屬不該。惟考量被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，另兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7478號　　被　　　告　李鎬偉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鎬偉前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑5月、1年7月（2次）、1年6月、8月（56次）確定，再經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第764號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國109年5月24日執行完畢，詎仍不知悔改，於112年8月3日16時30分許，擅自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（竊取車牌部分業經本署提起公訴）抵達鄭惠珠址設屏東縣○○鄉○○街00號住處（下稱本案房屋），並意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入本案房屋，惟未發現任何財物而不遂，騎乘上開車輛離去。嗣經鄭惠珠察覺屋內遭侵入，訴警處理，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李鎬偉於警詢及偵查中之供述渠於112年8月3日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車侵入本案房屋欲行竊（偵查中翻供為欲入內找友人施用毒品），並已開始搜索財物，有爬上3樓之事實。 2 證人即被害人鄭惠珠於警詢之證述渠於112年112年8月3日16時30分許，住家遭侵入之事實。 3 證人即另案竊盜被害人陳瑞珠於警詢之證述渠所有之車輛車牌號碼000-000號普通重型機車車牌遭竊之事實。 4 監視器畫面翻拍照片6張被告於113年3月22日15時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達被害人鄭惠珠住家，侵入本案房屋之事實。 5 車輛詳細資料報表1紙、行照影本1紙車牌號碼000-000號普通重型機車為被害人陳瑞珠所有之事實。 6 本署113年度偵字第4257號等案件起訴書車牌號碼000-000號普通重型機車為被告竊取之事實。 7 被告刑案資料查註表被告有如犯罪事實欄所載前案紀錄之事實。二、核被告所為，係犯刑法第25條第2項、第321條第1項第1款、第321條第2項之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。被告行竊前侵入住宅之低度行為為侵入住宅竊盜之高度行為所吸收，請不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，其於前案執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，且前案亦為財產犯罪，罪質相同，請依刑法第47條規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、至報告意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第3款之侵入住宅竊盜罪嫌，然因被害人鄭惠珠住家已翻動整理所稱遭竊物品所在之抽屜，故警未予採證，有員警職務報告1紙在卷可佐，無從證明被告有碰過抽屜，是本案無證據證明被告確有竊得任何物品，惟此部分如成立犯罪，核與竊盜未遂之行為為階段行為，應為起訴之竊盜未遂部分效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜

2025-01-23

PTDM-113-簡-1814-20250123-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1816號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅純慧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12756 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第1015號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅純慧犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告羅純慧之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第3行關於「執行完畢出監」之記載，應更正為「執行完畢（接續執行另案拘役刑，於113年7月12日執行完畢出監）」；證據欄應補充「被告於本院訊問程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前科執行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；又依大法官釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑，本案犯行既無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人物品，侵害他人財產法益，所為實非可取，惟念其於犯後坦承犯行，所竊得之腳踏車1輛已經被害人領回，犯罪所生危害尚屬輕微，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，並考量其前科素行（除前開本院認定累犯之部分不予重複評價外；見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項分別定有明文。查被告本件所竊得之腳踏車1輛，雖屬被告之犯罪所得，惟經被害人領回，有物品認領保管單在卷可佐，堪認已實際合法發還告訴人，依前開說明，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12756號　　被　　　告　羅純慧　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅純慧前於民國113年間因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以112年度東簡字第338號判決判處有期徒刑2月確定後，於1 13年6月17日執行完畢出監，詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月30日8時許，在王耀誠屏東縣○○鎮○○街0○0號住處，竊取王耀誠停放在住處前方之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】3,000元），得手後騎乘該腳踏車離去，經王耀誠發現，在後方追趕至屏東縣○○ 鎮○○路000號攔下羅純慧交警處理，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅純慧於警詢、偵查、羈押審查程序中均坦承不諱，核與被害人王耀誠於警詢中之指述大致相符，並有屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1紙、物品認領保管單1紙、被告與贓物腳踏自行車照片1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，其於前案執行完畢後不及3月餘即再犯本案，為累犯，足見其刑罰反應力薄弱，且均為竊盜犯行，罪質相同，請依刑法第47條規定及司法院扣案之腳踏自行車1輛為犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜

2025-01-23

PTDM-113-簡-1816-20250123-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第1329號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王繡禎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第364號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第270號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王繡禎犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告王繡禎之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄第5行、第7至8行關於「安泰醫院社團法人安泰醫院」、「公路監理電子閘門車籍查詢結果」之記載，應更正為「安泰醫療社團法人安泰醫院」、「公路監理電子閘門駕籍查詢結果」；證據欄應補充「長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺上開過失犯罪前，向據報到場處理之員警坦承肇事，有上開自首情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告本應注意轉彎車要禮讓直行車先行，竟疏未注意及此而肇致本案車禍，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該。惟參酌雙方因條件差距過大，而迄今未能達成和解並賠償損害，復衡告訴人所受之傷勢、被告犯後坦承犯行之態度，及其本案之過失情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第364號　　被　　　告　王繡禎　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王繡禎於民國112年2月14日上午10時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車，沿屏東縣林邊鄉台17線由南往北方向行駛，駛至台17線與中山路交岔路口(下稱本案交岔路口)時，本應注意行駛時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行，竟貿然向左轉彎，適有蘇詩屏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣林邊鄉台17 線由北往南方向直行至本案交岔路口時，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致蘇詩屏人車倒地，蘇詩屏因而受有雙側肩膀挫傷、雙側手部挫傷、頸椎韌帶扭傷、右側肩部旋轉環帶撕裂、右肩旋轉肌腱外傷性斷裂等傷害。嗣經警據報到場處理時，王繡禎在場並當場坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經蘇詩屏訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王繡禎於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇詩屏於警詢及偵查中具結之指證相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造之道路交通事故調查筆錄、告訴人之枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、安泰醫院社團法人安泰醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年6月21日長庚院林字第1130450532號函文、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門車籍查詢結果、駕籍詳細資料報表各1份、道路交通事故現場暨車損照片11張等在卷可佐。又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告駕車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，並無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。本署復將全部卷證送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、王繡禎駕駛自用小客車，行駛同向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌及直行左轉彎指向線之交岔路口，作左轉彎時，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、蘇詩屏無照駕駛普通重型機車，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。」有交通部公路總局高雄區監理所113年1月19日高監鑑字第1120301100號函附屏澎區0000000案鑑定意見書在卷可參，堪認被告對於本案交通事故之發生，確有過失甚明。復稽之告訴人因本案交通事故後，受有上開傷勢等情，有前開診斷書及長庚紀念醫院函文附卷可憑，足徵被告上揭違反前開交通安全規則規定注意義務之過失行為，與告訴人所受上述受傷結果二者間顯具有相當因果關係存在。足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇事人之前，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，可認其合於刑法第6 2條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸

2025-01-23

PTDM-113-交簡-1329-20250123-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1042號原告王惠慧被告邱竹進上列被告因竊盜等案件（113年度易字第989號，後改分113年度簡字第1815號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官陳政揚法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官顏子仁

2025-01-23

PTDM-113-附民-1042-20250123-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度易字第666號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃聖福（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 0、3801、5152、6745號），本院裁定如下：　　主　文黃聖福自民國一百一十四年一月十日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。經查，被告黃聖福因竊盜案件，經本院訊問後，認有事實足認其有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第1 01條之1第1項規定，自民國113年6月27日起予以羈押3月，並於同年9月27日、同年11月27日各延長羈押2月在案；茲因被告另因毀損案件，經法院判處拘役30日確定，復經本院同意由臺灣屏東地方檢察署檢察官先予執行，而自114年1月10 日起入監執行等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年執助強字第1132號執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，是被告現因另案入監執行拘役，已無逃亡及反覆實行同一犯罪之危險。從而，原羈押原因業已消滅，爰依上開規定自114年1月10日起撤銷羈押。又被告目前既在監執行中，自無從釋放，附此敘明。二、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-01-22

PTDM-113-易-666-20250122-3

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第232號原告陳宥妤被告林嘉祥上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第313號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官陳政揚法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官顏子仁

2025-01-22

PTDM-113-交附民-232-20250122-1

原金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第16號上訴人即被告林毓姿選任辯護人蕭翊展律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年8月29日所為之113年度原金簡字第61號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第15005號、移送併辦:113年度偵字第4848號、第5638號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡經查，本案被告即上訴人丙○○不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴，且依被告之上訴理由，表示被告於偵查中自白犯行，請求予以減刑等語（見本院卷第17-18頁、第86頁），即僅就原判決之科刑部份提起上訴，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分即原審所認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），均非本院審理範圍。　㈢被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據、所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充被告於本院第二審審理程序之自白外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載及該判決書所引援引之檢察官起訴書及併辦意旨書（如本判決之附件）。二、被告上訴意旨略以：希望援引修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑等語。三、駁回上訴之說明：　㈠關於刑之量定之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。　㈡原審以被告對於提供華南金融帳戶資料、身分證、電話、電子信箱、幣託帳戶驗證碼之行為，嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之人遭詐欺後，受有合計約865萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取，另衡以被告有洗錢防制法前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；惟念及被告坦承犯行，且有意願與附表所示之人達成和解、調解，以填補其等所受損害，雖已與附表編號1、4所示之人達成調解、和解，並履行部分賠償責任，然未能與其餘被害人、告訴人達成調解、和解以實際填補其等所受損害之犯後態度，有調解期日報到單、113年7月8日調解筆錄、113 年6月19日和解書可憑（見原審卷第119至121頁、第149頁，詳參原審判決附表備註欄），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審卷第134至135頁），量處有期徒刑4月，併科罰金新台幣10萬元所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，已論述其量刑審酌之各項情狀，經核並無明顯量刑過重或過輕之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則，被告雖於上訴後坦承犯行，然原審判決之刑度既無何違法或不當之情事，並量處被告應得之刑，則本院對原審之職權行使，自應予以尊重。四、不予以修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之理由：　㈠所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件。　㈡上訴人於偵查中僅承認其有提供本案帳戶之客觀事實，惟否認上開行為有何幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之不確定故意( 參偵一卷第19、24頁)，依上說明，縱被告於本院原審準備程序中及本院審理程序中均坦承洗錢犯行，惟仍與被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定不符，亦與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，故無自白減刑規定之適用，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官錢鴻明移送併辦，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫秀桃附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第61號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　選任辯護人　蕭翊展律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15005號），及移送併辦（113年度偵字第4848號、第56 38號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原金訴字第35號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。　　理　由一、丙○○知悉一般取得他人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶、身分證件、驗證碼常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟基於縱發生仍不違背其本意之幫助一般洗錢及詐欺取財之犯意，於民國112年5月18日前某時許（業經檢察官當庭更正），先將其所申辦之華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南帳戶）開通網路銀行帳號、密碼、辦理約定轉帳帳戶、申辦現代財富帳戶後，將華南帳戶、現代財富帳戶、身分證、電話、電子信箱等資料交付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（無證據證明成員含未成年人或共犯達3人以上，下稱本案詐欺集團）成員使用，本案詐欺集團成員隨即以丙○○提供之身分證、電話、信箱等資料申辦幣託帳戶，丙○○則承前犯意，於112年6月2日提供驗證碼予本案詐欺集團，而完成幣託帳戶之註冊，並因此獲得新臺幣（下同）6千元報酬。嗣本案詐欺集團取得華南帳戶、幣託帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款或繳費如附表所示之金額至附表所示帳戶，該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉匯，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。二、上開犯罪事實業據被告丙○○坦承不諱（見本院卷第92、132 頁），並有華南帳戶客戶資料整合查詢及交易明細、幣託帳戶資料及交易明細等件在卷可查（見警一卷第頁23至25頁、警二卷第35至57頁）；又附表所示之人有於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，各匯款或繳費如附表所示金額至附表所示帳戶內，再由本案詐欺集團成員將款項轉匯等情，則為被告所不爭執（見本院卷第39至42頁、第132頁），復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用？，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。次按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院102年度台上字第3910號、103年度台上字第 1904號判決意旨參照）。經查，被告所幫助之洗錢正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款之時間（詳如附表），橫跨112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前、後之洗錢防制法，承前說明，應逕予適用112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之規定，然洗錢防制法於洗錢正犯行為完成後，復於113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行之新法（下稱修正後法），是此部分仍有比較適用新舊法問題。而幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，從而，本案仍有就112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法及修正後法比較新舊法之必要，說明如下：　　⒈法律變更之說明：　　　⑴一般洗錢罪部分：　　　　　 ①112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　　　　 ②修正後法則將原第14條移列至修正後法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　　⑵自白減刑規定部分：　　　　 ①112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　　　　 ②修正後法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒉新舊法比較之結果：　　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月；修正後法則規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2 項、第3項前段規定，修正後法規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於洗錢正犯。即使修正後法之最低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於112年6 月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法第 14條最低度刑之規定，而未對洗錢正犯較為有利。　　　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法原規定僅需洗錢正犯於偵查及審判中自白即有適用，而上開⑵、②之規定適用要件較為嚴格，除需於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，可見11 2年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定最有利於洗錢正犯。　　⒉從而，本案經綜合比較結果，認以112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法有利於洗錢正犯，且依上開最高法院判決意旨，經整體適用比較新舊法，結果亦同，而被告為幫助犯，依法得按正犯之刑減輕之，從而，本案被告應適用112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付華南帳戶金融資料、身分證、電話、電子信箱、幣託帳戶驗證碼之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉至辯護人雖為被告辯護稱：被告於偵查及審理中均就主要犯罪事實自白犯罪，應依法減輕其刑等語（見本院卷第13 2頁、第139至140頁）。惟本案應適用112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法業如前述，而被告於偵查中否認涉犯幫助洗錢罪嫌（見警一卷第3至7頁、警四卷第3至6頁、警三卷第9至13頁、偵一卷第17至19頁、第23至24頁），於準備程序中方坦認犯罪（見本院卷第 92、132頁），難認合於上開規定，自無從依上開規定減輕其刑，辯護人此項主張，無從憑採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於提供華南帳戶、身分證、電話、電子信箱、幣託帳戶驗證碼，嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之遭詐欺後，受有合計約865萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取，另衡以被告有洗錢防制法前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；惟念及被告坦承犯行，且有意願與附表所示之人達成和解、調解，以填補其等所受損害，雖已與附表編號1 、4所示之人達成調解、和解，並履行部分賠償責任，然未能與其餘被害人、告訴人達成調解、和解以實際填補其等所受損害之犯後態度，有調解期日報到單、113年7月8日調解筆錄、113年6月19日和解書可憑（見本院卷第119至121頁、第149頁，詳參附表備註欄），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第134至135頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠查被告自承有收取6千元作為報酬等語（見本院卷第132頁），堪認被告本案犯作所得乃6千元，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部無不能執行沒收時，追徵之。　㈡至於附表所示之人雖匯款附表所示金額至附表所示帳戶，然均已為本案詐欺集團轉匯，業如前述，且依卷內現存資料，尚無證據證明被告對於洗錢標的有何實際占有或支配管領之情，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官錢鴻明移送併辦，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條、修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號告訴人、被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 戊○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年5月8日10時許佯裝為國泰世華銀行行員、臺北市政府警察局警員、檢察官（無證據證明被告知悉不詳詐欺取財、洗錢正犯持偽造之公文書，並冒用政府機關或公務員名義向戊○○施用詐術），向戊○○佯稱：涉嫌洗錢詐騙案，若要洗清罪嫌，需依指示匯款至指定帳戶等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月18日 13時46分許 200萬元華南帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（警一卷第19至13頁） ②告訴人提出偽造之臺灣臺北地方法院公證本票翻拍照片、對話紀錄截圖各1份（警一卷第27至33頁） ③華南帳戶客戶資料整合查詢、交易明細各1份（警一卷第23至25頁） ⒈起訴書／併辦意旨書編號：起1 ⒉以600萬元達成調解，應於113年8月30日前給付6,000元，因尚未屆期而尚未給付。（節錄自113年7月8日調解筆錄，詳見本院卷第121至122頁） 112年5月19日 12時33分許 200萬元 112年5月20日 9時45分許 200萬元 112年5月21日 9時55分許 200萬元 112年5月22日 9時15分許 60萬元 2 庚○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯自112年6月15日起傳送手機簡訊予庚○○，邀請與LINE暱稱「塗雅筑」加為好友，向庚○○佯稱：先前傳送雙證件及帳號資料時，因資料錯誤，導致資金被凍結，需依指示至超商代碼繳款，始能解凍資金等語，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間以超商代碼繳費支付右列金額，存入右列帳戶。 112年6月27日 18時47分許（起訴書誤載為18時45分許，應予更正） 5千元幣託帳戶 ①證人即告訴人庚○○於警詢之指訴（警二卷第9至11頁） ②告訴人提出之統一超商代收款專用繳款證明、對話紀錄截圖各1份（警三卷第13頁、第17至27頁） ③幣託帳戶註冊資料、繳款、提領明細各1份（警二卷第35至57頁） ④泓科科技投單內容、回覆資料各1份（警二卷第35頁、警四卷第25頁）　 ⒈起訴書／併辦意旨書編號：起2 112年6月27日 18時47分許（起訴書誤載為18時45分許，應予更正） 5千元 3 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯自112年5月4日起傳送手機簡訊予丁○○，佯裝為富邦金控信款的線上員工，向丁○○佯稱：已獲得最高300萬借款資格，填寫帳戶資料即可申請、資料填寫錯誤，需依指示至超商以代碼繳費，始能成功貸款等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間以超商代碼繳費支付右列金額，存入右列帳戶。 112年6月5日 12時27分許 5千元幣託帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（警三卷第15至33頁） ②告訴人提出之統一超商代收款專用繳款證明、對話紀錄截圖各1份（警三卷第53至60頁、第67至77頁） ③幣託帳戶註冊資料、繳款、提領明細各1份（警二卷第35至57頁） ④泓科科技投單內容、回覆資料各1份（警三卷第61頁、警四卷第25頁） ⒈起訴書／併辦意旨書編號：併一1 112年6月5日 12時28分許 5千元 4 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年6月28日前某時許以LINE暱稱「謝依岑」，向乙○○佯稱：可為其申請貸款，但因資料填寫錯誤需依指示至超商以代碼繳費，始能成功貸款等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間以超商代碼繳費支付右列金額，存入右列帳戶。 112年6月28日 18時10分許 5千元幣託帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（警三卷第35至36頁） ②告訴人提出之統一超商代收款專用繳款證明、對話紀錄截圖各1份（警三卷第87至91頁） ③幣託帳戶註冊資料、繳款、提領明細各1份（警二卷第35至57頁） ④泓科科技投單內容、回覆資料各1份（警三卷第79至81頁、警四卷第25頁）　 ⒈起訴書／併辦意旨書編號：併一2 ⒉以1萬元達成和解，分3期給付，已給付5千元。（節錄自113年6月19日和解書，詳見本院卷第149頁） 112年6月28日 18時11分許 5千元 5 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯自112年7月2日起以LINE暱稱「許慧欣」、富邦信貸網站專員，向甲○○佯稱：可為其申請貸款，但因註冊時資料填寫錯誤，需依指示至超商以代碼繳費，始能貸款等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間以超商代碼繳費支付右列金額，存入右列帳戶。 112年7月5日 17時48分許（併辦意旨書誤載為11時46分許，應予更正） 5千元幣託帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（警三卷第37至41頁） ②告訴人提出之統一超商代收款專用繳款證明、對話紀錄截圖各1份（警三卷第101至127頁） ③幣託帳戶註冊資料、繳款、提領明細各1份（警二卷第35至57頁） ④泓科科技投單內容、回覆資料各1份（警三卷第93至99頁、警四卷第25頁）　 ⒈起訴書／併辦意旨書編號：併一3 112年7月5日 17時48分許 5千元 6 己○○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年6月12日以簡訊聯繫己○○○，並以LINE暱稱「謝依岑」向己○○○佯稱：於網站登錄貸款時，因資料輸入錯誤，致銀行帳戶凍結，需支付解凍金等語，致己○○○陷於錯誤，依指示於右列時間以超商代碼繳費支付右列金額，存入右列帳戶。 112年6月15日 11時20分許 5千元幣託帳戶 ①證人即告訴人己○○○於警詢之指訴（警四卷第7至12頁） ②告訴人提出之統一超商代收款專用繳款證明、對話紀錄截圖各1份（警四卷第27至50頁） ③幣託帳戶註冊資料、繳款、提領明細各1份（警二卷第35至57頁） ④泓科科技回覆資料1份（警四卷第23至25頁）　　 ⒈起訴書／併辦意旨書編號：併二 112年6月15日 11時20分許 5千元備註： ①起訴書附表部分，依序為起1、起2；併辦意旨書附表部分，依序為併一1、併一2…（以下依序類推）。 ②併一為臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4848號移送併辦意旨書。 ③併二為臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第5638號移送併辦意旨書。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11231917300號卷一警二卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11231917300號卷二警三卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330040340號卷（移送併辦）警四卷彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1120023560號卷（移送併辦）偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15005號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4848號卷（移送併辦）偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5638號卷（移送併辦）本院卷本院113年度原金訴字第35號卷

2025-01-22

PTDM-113-原金簡上-16-20250122-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第86號上訴人即被告謝鈺琦上列被告因公共危險案件，不服本院於民國113年8月23日所為11 3年度交簡字第853號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度速偵字第502號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」；同條第3項規定：「第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定」。查原審判決後，被告提起上訴，其上訴狀記載略以：被告因經濟壓力沉重，因心情低落始發洩壓力，知悉酒駕行為是錯的，但被告犯後坦認犯行且配合警方查緝，希望減輕其刑，減輕負擔。二、本案據以審查原判決刑之部分有無違法或不當之犯罪事實及所犯罪名，均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。三、駁回上訴之理由：　㈠關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院93年度台上字第2578號判決意旨參照）。　㈡原審審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所定之量刑事由。又原審之量刑並未逾法定刑度，亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量逾越或裁量濫用等違法情事，堪認原審之量刑與被告之罪刑核屬相當，尚無量刑過重、失輕之情事存在，而被告所提自身家庭經濟狀況等上訴事由，則已為原審量刑時所審酌，尚不足動搖或變更原判決之量刑。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳新君聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第853號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　謝鈺琦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第502號），本院判決如下：　　主　　　文謝鈺琦犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告謝鈺琦之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又聲請意旨認被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語，惟聲請意旨就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，爰依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重其刑，惟得作為量刑審酌事由，併此說明。　㈢爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　簡光昌以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第502號　　被　　　告　謝鈺琦　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝鈺琦前曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑2月、4月、3年6月、9年確定，再經臺灣高等法院高雄分院以100年度聲字第1641號裁定定應執行有期徒刑11 年4月確定，嗣於民國107年3月19日假釋出監交付保護管束，甫於111年6月16日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悛悔，復於113年6月14日22時許，在屏東縣屏東市內埔鄉長青巷之「阿台小吃部」飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客貨車上路，嗣行經屏東縣內埔鄉河南巷路段時，因駕車變換車道未使用方向燈而為警攔查，經警於同日22 時56分施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝鈺琦坦承不諱，復有偵查報告、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑並已執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳新君

2025-01-22

PTDM-113-交簡上-86-20250122-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第10號上訴人即被告吳憶萍潘允玟趙姿璇施嘉萱上列上訴人等因傷害案件，不服本院簡易庭於民國113年9月2日所為113年度原簡字第53號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱均緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱（下簡稱被告4人）不服原判決提起上訴，於本院第二審審理時陳明僅就原判決量刑爭執明確（見本院二審卷第99-100頁)，是被告4人已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。　貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　　參、上訴駁回之理由：一、被告4人上訴理由均略以：我們都已和解，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時，已審酌被告4人均為成年人，僅因細故發生爭執，竟不思理性解決糾紛，率爾傷害他人，不知尊重他人之身體法益，其等所為均值非難，且未達成和解，就各自對他方所造成損害予以填補；及其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量其等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告4人前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。是被告等4人執前詞上訴稱量刑過重，均無理由，應予駁回。肆、關於緩刑之宣告　　經查，被告吳憶萍、潘允玟、施嘉萱先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院二審卷第69、71、75頁），合於刑法第74條第1 項第1款之要件；另被告趙姿璇雖因公共危險案件，於106年 11月21日經本院判處有期徒刑2月確定，然已於107年2月14 日易科罰金執行完畢，迄本案發生（112年7月15日）已逾5 年，合於刑法第74條第1項第2款之要件。因本院審酌被告4 人係因偶發事件而一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後均坦承己非、面對錯誤，深具悔意，復於原審判決後互相成立和解，堪認被告4人確已盡力修復其等犯罪所造成之損害，本院信被告4人經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，且因緩刑制度設計上尚搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告4人於緩刑期間內有再犯他罪情形，緩刑宣告4 人將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告 4人反省並謹言慎行，本院認被告4人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並衡酌本案之犯罪程度，均宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　吳憶萍　　　　　　潘允玟　　　　　　趙姿璇　　　　　　施嘉萱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第12號），本院判決如下：　　主　　　文吳憶萍犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘允玟犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙姿璇犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施嘉萱犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告吳憶萍對告訴人施嘉萱為傷害行為，被告潘允玟對告訴人趙姿璇、施嘉萱為傷害行為，被告趙姿璇對告訴人吳憶萍為傷害行為，及被告施嘉萱對告訴人吳憶萍為傷害行為，各係在密切接近之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均論以接續犯之實質一罪。被告潘允玟以一行為同時侵害告訴人趙姿璇、施嘉萱之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一傷害罪。聲請意旨漏未論及於此，應予補充。　㈢爰審酌被告均為成年人，僅因細故發生爭執，竟不思理性解決糾紛，率爾傷害他人，不知尊重他人之身體法益，其等所為均值非難，且迄今均未能與告訴人達成和解，就各自對他方所造成損害予以填補；及其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量其等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第12號　　被　　　告　吳憶萍　　　　　　　　　潘允玟　　　　　　　　　趙姿璇　　　　　　　　　施嘉萱　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳憶萍、潘允玟與趙姿璇、施嘉萱於民國112年7月15日晚上某時許，分別前往屏東縣新埤鄉進化路榕樹下卡拉OK飲酒唱歌。詎吳憶萍、潘允玟消費結束欲離去時，不慎關閉店內全部電燈，趙姿璇則不知何故將啤酒罐向上隨意扔擲使罐內啤酒噴灑到吳憶萍之同桌友人，吳憶萍、潘允玟見狀心生不滿，遂前往趙姿璇、施嘉萱之桌邊理論，並質問何人丟擲啤酒，趙姿璇則坦承為其丟擲。吳憶萍遂憤而將地上之啤酒大力放置於趙姿璇、施嘉萱之桌面，罐內啤酒又不慎噴濺到施嘉萱，雙方發生口角衝突，竟於同日23時許，均基於傷害之犯意，吳憶萍以胸部撞擊施嘉萱之胸部，並且徒手拉扯施嘉萱之頭髮；潘允玟徒手拉扯趙姿璇之頭髮導致趙姿璇跌坐在地，徒手毆打趙姿璇之肩部及背部，並徒手掌摑施嘉萱之左臉；趙姿璇徒手毆打吳憶萍之頭部，並拉扯潘允玟之頭髮；施嘉萱則掌摑吳憶萍之左臉，而分別造成吳憶萍受有腦震盪、頸部挫傷之傷害，趙姿璇受有左手腕及左上臂挫傷之傷害，施嘉萱受有頭部及左手挫傷之傷害（潘允玟受傷之部分，未據告訴）。二、案經吳憶萍、趙姿璇、施嘉萱訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，並安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書3份、現場監視器影像截圖共17張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，渠等之罪嫌堪以認定。二、核被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2025-01-22

PTDM-113-原簡上-10-20250122-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第921號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃柏鈞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9693號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　　　文黃柏鈞犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告黃柏鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書之證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用被告上開2 帳戶所收取之不法所得金額均未達新臺幣（下同）1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14 條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告與詐欺集團成員就本案犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣又被告本件犯行，雖犯罪時間相近，但告訴人不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告成立接續犯包括一罪或想像競合犯；是被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤再關於自白減輕其刑規定，亦於113年7月31日修正公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告查無犯罪所得，依上開條項修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定，對被告而言並無「有利」或「不利」之情形，故被告於檢察事務官詢問及於本院審理時均自白不諱，應均依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告恣意與身分不詳之詐欺集團成員以如附件起訴書犯罪事實欄所載分工方式，共同為詐欺取財及洗錢犯行，不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，侵害告訴人等之財產法益，且亦因被告所為掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，且迄今未能與告訴人等達成和解或賠償損害，所為殊值非難；惟慮及被告坦認犯行之犯後態度，暨參酌其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再定其應執行刑及諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，亦應有刑法第3 8條之2第2項規定之適用。又為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。經查，如附表所示之告訴人等匯入本案帳戶之款項，核屬本案被告提供帳戶所掩飾、隱匿之財物本身，為洗錢標的，本應依洗錢防制法第18條第1項前段規定予以沒收。然因上開款項均由被告依身份不詳之詐騙犯罪者指示轉匯至指定之帳戶內，就前開款項，爰不予宣告沒收。　㈡至被告交予他人使用之本案帳戶經告訴人等報案後，業已列為警示帳戶無法正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 詐騙集團於113年4月27日起，透過IG及LINE陸續向告訴人高雅慧謊稱：已中獎，可領取專屬禮品，然需先操作網路銀行轉帳進行驗證，方能撥款云云，致告訴人高雅慧陷於錯誤，遂依指示於如附件起訴書附表編號1「匯款時間」欄所示之時間，匯款如「匯入金額」欄所示之款項至被告所有之本案新光銀行帳戶內，再由被告依詐騙集團成員之指示，於附件起訴書犯罪事實欄所載之時間，將上開款項匯入詐騙集團成員指定之帳戶。黃柏鈞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詐騙集團於113年4月27日起，透過IG及LINE陸續向告訴人吳欣怡謊稱：已中獎，可領取專屬禮品，然需先匯款後方能領取云云，致告訴人吳欣怡陷於錯誤，遂依指示於如附件起訴書附表編號2「匯款時間」欄所示之時間，匯款如「匯入金額」欄所示之款項至被告所有之本案新光銀行帳戶內，再由被告依詐騙集團成員之指示，於附件起訴書犯罪事實欄所載之時間，將上開款項匯入詐騙集團成員指定之帳戶。黃柏鈞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9693號　　被　　　告　黃柏鈞　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃柏鈞明知金融機構帳戶為個人信用及財產之重要表徵，如將銀行帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且在該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得的情況下，再代他人自帳戶領取、轉匯，形同為詐欺集團成員取得被害人所交付之款項，又提供帳戶予不詳人士，則可能遭利用該帳戶作為掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴之用，仍與不詳之詐騙集團成員共同基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國113年4月26日19時24分許，在臺南市○○區○○路000號之空軍一號臺南站，將其所有之臺灣新光商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LI NE告知新光銀行帳戶提款卡密碼，以此方式使該詐騙集團成員可使用上開帳戶遂行詐欺犯罪。嗣上開詐騙集團所屬成員於取得黃柏鈞上開帳戶資料後，即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對高雅慧、吳欣怡施以詐術，致高雅慧、吳欣怡均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，將附表所示款項匯入黃柏鈞新光銀行帳戶內，黃柏鈞再依詐騙集團成員指示，旋即於113年4月27日15時31分許、15時32分許及15時 42分許，將新臺幣(下同)4萬9987元、4萬9987元及2萬0017 元款項匯入至詐騙集團成員指定帳戶內，藉以隱匿上揭詐欺犯罪所得去向。嗣高雅慧、吳欣怡發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雅慧、吳欣怡告訴及屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃柏鈞於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人高雅慧、吳欣怡於警詢時之指訴相符，並有被告新光銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細、連線銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細及附表所示證據資料等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告與真實年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告所犯上開罪嫌，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅附表：編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 高雅慧(提告) 詐騙集團於113年4月27日起，透過IG及LINE陸續向高雅慧謊稱：已中獎，可領取專屬禮品，然需先操作網路銀行轉帳進行驗證，方能撥款云云，致高雅慧陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 113年4月27日13時44分許 4萬9985元新光銀行帳戶轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄翻拍這片 113年4月27日13時52分許 9970元 113年4月27日14時1分許 5萬元 2 吳欣怡(提告) 詐騙集團於113年4月27日起，透過IG及LINE陸續向吳欣怡謊稱：已中獎，可領取商品，然需先匯款後方能領取云云，致吳欣怡陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 113年4月27日14時47分許 9983元新光銀行帳戶對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖

2025-01-22

PTDM-113-金訴-921-20250122-1