Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘇敬宇

共找到 90 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第718號 抗 告 人 即 原 告 邱韋平 訴訟代理人 蘇敬宇律師 相 對 人 即 被 告 方興企業有限公司 法定代理人 謝雅文 上列抗告人與相對人方興企業有限公司請求返還借款事件，抗告 人對於本院民國113年11月29日112年度訴字第718號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事 訴訟法第487條前段規定甚明。次按當事人不在法院所在地 住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代 理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在 此限，民事訴訟法第162條第1項亦有明文。 二、查抗告人與相對人方興企業有限公司間請求返還借款事件， 經本院於民國113年11月29日第一審裁定(下稱原裁定)駁回 抗告人對相對人之追加之訴，抗告人不服，於同年月31日提 出民事聲明上訴狀，其中對於相對人部分之上訴聲明記載： 「壹、原判決廢棄。貳、被告方興企業有限公司應給付原告 新臺幣900,000元，及自本準備書狀送達翌日至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。……」等語，惟抗告人對原裁定 不服，應提起抗告，不得提起上訴，抗告人誤為上訴，視為 已提起抗告。又原裁定於113年12月9日送達於抗告人委任之 第一審訴訟代理人蘇明道律師及蘇敬宇律師，有送達證書附 卷可按（原審卷第253頁），依前揭說明，抗告期間應自裁 定送達翌日即113年12月10日起算，因抗告人訴訟代理人事 務所位於臺南市，應扣除在途期間6日，則至113年12月25日 止，抗告期間即告屆滿，乃抗告人遲至同年月31日始向本院 提出民事聲明上訴狀（按：本院係以裁定駁回抗告人於本院 追加之訴，抗告人誤為上訴，仍應以對裁定不服提起抗告計 算抗告期間），已逾抗告之不變期間，其抗告自非合法，應 予駁回。 三、另相對人之法定代理人為謝雅文，並非謝仁堂，抗告人於11 3年12月31日提出之民事聲明上訴狀，誤載相對人之法定代 理人為謝仁堂，因抗告人提起抗告已逾不變期間，其抗告已 不合法，故本院不另裁定命其補正相對人之正確法定代理人 。 四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　 　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-02

CTDV-112-訴-718-20250102-3

北他
臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北他字第38號 原 告 即反訴被告 黃郁仁 訴訟代理人 蘇敬宇律師 被 告 即反訴原告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 吳柏頤 溫捷翔 陳建育 陳芯渝 施欣妤 郭秉豪 上列當事人間確認本票不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額 ，本院裁定如下： 　　主　文 原告應向本院繳納本訴訴訟費用新臺幣肆仟肆佰參拾伍元，及自 本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應向本院繳納本訴訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾伍元，及自 本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 反訴被告應負擔之反訴訴訟費用額確定為新臺幣肆仟肆佰參拾伍 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 反訴被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟捌佰柒拾元。 　　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。又依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額， 應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事 訴訟法第91條第3項亦有明文。另按裁判費，為國家應徵收 之一種規費。法院應切實核定訴訟標的之價額計徵之，不得 任令當事人有漏繳或少繳情事，始符合民事訴訟法所採有償 主義之原則。如於該事件之裁判有執行力後，仍未繳足，應 依職權以裁定確定裁判費之數額，命負擔訴訟費用之一造補 繳之（司法院大法官會議第148號解釋文及解釋理由參照） 。 二、經查，當事人間確認本票債權不存在事件，原告聲請訴訟救 助，經本院以112年度北救字第97號裁定准予訴訟救助，而 暫免繳交訴訟費用。嗣本件訴訟經本院以113年度北訴字第4 6號判決，本訴部分：「…訴訟費用由被告負擔50分之17，餘 由原告負擔」；反訴部分：「反訴訴訟費用由反訴被告負擔 50分之33，餘由反訴原告負擔」確定，合先敘明。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查結果，兩造應負擔之訴 訟費用額，依後附計算書確定如主文所示，兩造應分別向本 院繳納，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給於自本裁 定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、爰依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算　 書 本訴部分： 項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　　　　註 第一審裁判費 6,720元 原告因准予訴訟救助而暫免預納之第一審裁判費計6,720元，應由被告負擔50分之17。 合　　　　計 6,720元 說明： （一）本件被告應負擔之第一審訴訟費用50分之17即2,285元（計算式：6,720元×17/50＝2,285元，元以下4捨5入）。 （二）本件原告應負擔之第一審訴訟費用為4,435元（計算式：6,720元－2,285元＝4,435元）。 　　　　　　　　　　　　　　　 反訴部分： 項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　　　　註 第一審反訴裁判費 6,720元 ①反訴原告預繳4,850元，尚欠1,870元。 ②由反訴被告負擔50分之33。 合　　　　計 6,720元 說明： （一）反訴之訴訟標的金額： 　　　本件反訴原告起訴先位聲明請求：「反訴被告應給付反訴原告61萬8,750元…。」；備位聲明請求：「反訴被告應給付反訴原告45萬元…。」，是本件反訴之訴訟標的金額，應依較高之先位聲明金額61萬8,750元定之，應徵第一審裁判費6,720元，惟反訴原告起訴時僅預納4,850元，尚欠1,870元。 （二）兩造應負擔之訴訟費用： 　　1、本件反訴被告應負擔之第一審反訴訴訟費用50分之33即4,435元（計算式：6,720元×33/50＝4,435元，元以下4捨5入）。 　　2、本件反訴原告應負擔之第一審反訴訴訟費用為2,285元（計算式：6,720元－4,435元＝2,285元），而就反訴原告已預納部分不予計入，是反訴原告已毋庸再依比例負擔此部分費用。 　　3、揆諸首揭司法院大法官解釋意旨，反訴被告應向本院補繳反訴原告漏未繳納之裁判費1,870元。

2024-12-31

TPEV-113-北他-38-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3630號 原 告 A女（真實姓名、住址詳對照表） 訴訟代理人 蘇敬宇律師 被 告 朱學恒 訴訟代理人 馬在勤律師 複 代理 人 陳佳雯律師 上列原告因妨害性自主案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院112 年度侵附民字第64號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁 定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 被告應給付原告新台幣參拾伍萬元，及自民國一百一十二年十二 月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣參拾伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他 必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如 確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方 式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被 害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事 項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告所涉之侵權事實 ，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，屬於性侵害犯罪防治法 第2條第1項所定之罪名，依上開法條規定，爰將原告姓名以 代號表示，並作成姓名對照表附卷，合先敘明。 二、原告主張：兩造係朋友關係。被告邀約原告餐敘，原告提議 邀請訴外人即友人陳○徽一同赴約，原告、被告、陳○徽乃於 民國111年8月6日18時30分許至台北市大安區餐廳包廂內用 餐，嗣陳○徽之配偶於21時22分許為接送陳○徽前來，亦進入 包廂聊天，陳○徽夫婦於21時50分許離開餐廳。被告見當時 包廂內僅剩其與原告，竟自座位起身走向坐在餐桌對面角落 的原告，以雙手壓住在座位上原告之肩膀，將原告固定在牆 壁，使原告無法挪動身體，強行親吻原告之嘴唇數秒，經原 告轉頭挪動嘴唇開始停手。被告回到座位後，見原告呆坐原 地不知所措，再度起身走向原告，以一手壓住原告肩膀，一 手拉住、摟抱原告手臂之方式，不顧原告將頭撇開及出力掙 脫，再次強行親吻原告之嘴唇，已侵害原告之貞操及性自主 決定權，情節重大，且涉犯刑法強制猥褻罪嫌，爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告非 財產上損害賠償新台幣（下同）500萬元及其利息等語。並 聲明：被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣 告假執行。 三、被告答辯略以：被告對起訴狀所載之事實，及被告應對原告 負損害賠償責任均不爭執。然審酌被告係酒後自制能力欠佳 ，方對原告為逾矩行為，行為時間僅有數秒，對原告造成之 精神上痛苦應不甚鉅大，又被告現任直播主，自112年6月本 事件之新聞爆發後，無任何通告及節目主持，收入大幅減少 ，尚須扶養2名未成年子女等情，可認原告請求之精神慰撫 金數額過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、不爭執之事項： 　㈠原、被告係朋友關係，原告、被告、陳○徽於111年8月6日晚 間至台北市大安區餐廳包廂內用餐，嗣陳○徽偕同配偶先行 離開餐廳，被告見當時包廂內僅剩其與原告，自座位起身走 向坐在餐桌對面角落的原告，以雙手壓住在座位上原告之肩 膀，將原告固定在牆壁，使原告無法挪動身體，強行親吻原 告之嘴唇數秒，經原告轉頭挪動嘴唇開始停手，被告回到座 位後，又再度起身走向原告，以一手壓住原告肩膀，一手拉 住、摟抱原告手臂方式，不顧原告將頭撇開及出力掙脫，再 次強行親吻原告之嘴唇等情（見本院卷第82頁）。 五、得心證之理由： 　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段有明文規定。被告於111年8月6日違反原告意願，按 壓原告肩膀、摟住原告，強吻原告嘴唇2次，經台灣高等法 院113年度侵上訴字第125號刑事判決、本院112年度侵訴字 第103號刑事判決判處犯強制猥褻罪確定，自屬故意不法侵 害他人身體、自由、貞操等權利，是原告主張被告應負侵權 行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，核屬 有據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上 字第223號裁判意旨參照）。 　㈡查原告於111年8月6日晚間遭被告強摟、強吻嘴唇2次，致原 告呆立當場，事後至111年8月15日始有勇氣向家人敘述事發 情形，堪認其所受精神上痛苦重大。審酌本件侵權行為事實 態樣，及原告擔任市議員，被告為YouTube頻道直播主、媒 體從業人員，俱屬高社經地位，具有高社會影響力，及兩造 年收入、財產較之一般人為高等情，業據兩造各自陳報，並 有稅務資訊查詢結果可參（見限閱卷），認原告請求慰撫金 500萬元，尚屬過高，應以35萬元為適當。 六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請 求被告給付35萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日 （見本院112年度侵附民字第64號卷第5頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔 保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失其依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-31

TPDV-113-訴-3630-20241231-1

金簡
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度金簡字第1號 原 告 蔡豐宇即蔡登玴 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 複 代理人 王廉鈞律師 被 告 王永豪 林志鵬 張金源 鄭惠娟 被 告 張素綿 訴訟代理人 李政儒律師 洪梅芬律師 被 告 符仕育 劉玉仁 林立宇 王語潔 訴訟代理人 曾胤瑄律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶 給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一十 年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張 素綿連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告王永豪、鄭惠娟、林 立宇、張金源、符仕育、張素綿以新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾 玖元為原告預供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下 同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第255條第1 項第3款、第427條第1項分別定有明文。本件原告原請求被 告及林千達、林秉貞、王淑美、秦小鳳、黃建霖等人連帶給 付合計200萬9,761元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審金卷第19頁）； 嗣原告具狀將上開請求減縮為42萬9,389元，利息起算日減 縮為自原告與林千達成立和解日之翌日，並撤回林千達部分 之訴（見金字卷四第196至197頁），嗣又當庭撤回林秉貞、 王淑美、秦小鳳、黃建霖等人部分之訴（見金簡卷一第193 頁），且經被告均當庭陳明同意（見金簡卷一第193頁、金 簡卷二第20頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更，已致本件訴訟 全部屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍 ，業經本院於民國112年10月23日裁定改用簡易程序繼續審 理（見金字卷四第215至217頁），併為說明。 二、本件被告王永豪、張金源、符仕育經合法通知，均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告王永豪（對外化名王金盛，通訊軟體暱稱Jacky）係「金 盛集團」之實際負責人，旗下企業包括香港商JSGI GLOBAL HOLDING LIMITED（即金盛環球控股有限公司，下稱JSGIG H olding公司）、金盛環球投資顧問有限公司（下稱金盛公司 ，於107年6月4日設立，同年10月24日解散）。 　㈡被告王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之 投資人因投資「馬勝集團」受有損害，而被告劉玉仁、鄭惠 娟（通訊軟體暱稱Maggie）、林志鵬、符仕育（自稱「孔明 」）亦曾投資「馬勝集團」，明知「馬勝集團」乃違法吸金 。被告王永豪竟仍認有機可趁，決定仿效「馬勝集團」之經 營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金 盛集團）對外收受款項或吸收資金。被告王永豪、張金源、 劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬均明知金盛集團非依銀行法組織登 記之銀行，自不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬，且被告王永豪明知JSGIG Holding 公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證 監會）核發之牌照，被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬 依其等之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監會核發 之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司並未取 得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不得經營 視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人以上共 同詐欺取財之集合犯意聯絡（被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟 、林志鵬就三人以上共同詐欺取財係基於不確定故意），由 被告王永豪創立並綜理金盛集團決策、經營及管理業務；被 告張金源則於105年10月起，擔任金盛集團之執行長，負責 該集團之財務收款、派發獎金紅利業務；被告劉玉仁於105 年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「總裁」，負責製 作投資專案講稿及簡報設計；被告鄭惠娟於105年10月起， 負責招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投 資方案；被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總 經理，上開人等均為金盛集團之行為負責人，被告劉玉仁、 林志鵬亦均於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師， 講授投資課程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案。被告 林立宇（英文名David）、符仕育依其等之智識程度及社會 生活經驗，可判斷香港證監會核發之牌照應屬公開事項，而 可預見JSGIG Holding公司並未取得香港證監會核發之牌照 ，仍基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所 有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，被告 林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集團之 技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電腦系 統處理資料業務；被告符仕育於106年11月「20日」起，先 後擔任金盛集團之市場總監、董事長特助，擔任講師及負責 金盛公司雲端資料庫平台建置、管理。被告張素綿雖不知金 盛集團招攬投資之方式違反銀行法，但無正當理由亦非無法 避免，且依其之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監 會核發之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司 並未取得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不 得經營視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人 以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，於106年2月 15日後，開始以址設臺南市○○區○○街000號之萬陽國際開發 股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱新營區場地） 作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加 入金盛集團投資方案。 　㈢金盛集團即自105年11月起，以舉辦投資說明會、外匯投資講 座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易 投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣 稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融九號牌照（ 編號：AZY191號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外 匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶 」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管 （MT4係由俄羅斯籍MetaQuotes Software公司所推出交易平 台軟體，與JSGIG Holding公司無關，且本案投資人投資後 均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之 MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金 。金盛集團招攬上開投資方案對外宣稱之背景、招攬手法、 投資內容如下：被告王永豪與劉玉仁討論、制訂投資說明制 度及簡報內容後，被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、 林志鵬、符仕育、張素綿先以宣稱投資10萬美元者，會以每 股1.15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股 等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均 無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬 美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％ 、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸 引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往高雄市○○區 ○○○路000號2樓A之金盛公司辦公室或新營區場地，參加外匯 投資說明會，說明會早期係由被告劉玉仁主持，被告劉玉仁 於000年0月間離職後，後續改由被告林志鵬、符仕育主持外 匯投資說明會，並沿用被告王永豪與劉玉仁製作之簡報招攬 不特定民眾投資，被告鄭惠娟及張素綿則負責招攬投資人投 資。有意投資者，則依招攬業務之指示，依下列不同之投資 期間匯入下列帳戶內：⑴於105年11月至000年0月間，直接匯 入JSGIG Holding公司所申辦之香港星展銀行帳戶。⑵於106 年10月至107年5月間，匯入被告張金源所申辦之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶、渣打國際商 業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。⑶於107年 6月後，匯入金盛公司所申辦之台北富邦商業銀行股份有限 公司帳號000000000000號帳戶。投資人匯款後便與金盛集團 簽立「客戶協議書」，並傳給不知情之行政人員林秉貞後， 由被告林立宇在其設計之金盛集團會員管理系統（網址：ww w.jsgigholding.net）開通帳號即完成投資，投資人可按月 連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金 等，而分紅申請出金之方式，早期係透過被告張金源直接從 上開香港星展銀行帳戶直接匯入投資人指定帳戶，後期則改 由被告張金源提領現金交由被告王永豪發放，或匯入總經理 林志鵬或高階業務呂文介、王淑美、黃美榛、黃建霖所申辦 之帳戶後，再依序發放給下線投資人。 　㈣被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬、林立宇、 符仕育、張素綿（下合稱被告王永豪等8人）自105年11月起 至107年10月31日無法發放紅利清盤結算為止，以前開方式 招攬投資人投資上開吸金方案，前後違法吸收資金累計達3, 860萬9,700美元，兌換新臺幣累計達11億5,829萬1,000元。 　㈤被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金 盛集團於107年7、8月間起，無法發放紅利予投資人，為規 避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩 飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡 ，由被告王永豪指示被告張金源將匯至上開香港星展銀行帳 戶之上開違法吸金、詐欺款項，於108年間陸續匯回被告張 金源所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000 0000號外幣帳戶，並為規避洗錢通報，指示被告張金源至自 動提款機，以每天提領新臺幣48萬元之方式分批提領（總計 達新臺幣9,900萬元）後轉交被告王永豪。又被告王永豪之 胞姐即被告王語潔依其智識程度及社會生活經驗，可判斷被 告王永豪不採取轉帳方式，而以大額現金交付，顯然悖離常 情，而可預見被告王永豪極有可能為從事不法行為之詐欺集 團成員，且其負責以自動櫃員機存款及以該等款項成立公司 、置產，極可能有為詐欺集團遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之所在與去向，竟基於縱使如此亦不違背其本意 之洗錢不確定故意之犯意聯絡，自107年起，多次到被告王 永豪位於高雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000 號16樓之1之住處，收取被告王永豪所交付之上開違法吸金 、詐欺款項後，以下開方式洗錢：⑴以自動櫃員機存款之方 式，存入其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,358萬3,000元）或不 知情王語潔母親吳麗華所申辦之國泰世華商業銀行股份有限 公司帳號000000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,493萬8,0 00元）；⑵於107年12月間，依被告王永豪指示，以被告王語 潔名義成立金鼎環球投資有限公司（統一編號：00000000號 ，下稱金鼎公司，嗣改名為瀧陞國際有限公司，下稱瀧陞公 司）後，被告王語潔以每次存入新臺幣40萬至48萬元金額至 該公司所申辦之高雄第三信用合作社帳號00000000000000號 帳戶（金額總計新臺幣1,684萬1,000元），規避洗錢通報。 被告王語潔以上開3帳戶掩飾、隱匿違法吸金、詐欺之款項 ，再依被告王永豪指示，購置動產及不動產，或匯往香港設 立KRGLOBAL FINANCIAL公司，以此方式掩飾或隱匿上開詐欺 、違法吸金所得來源、去向。 　㈥原告即因被告前開詐欺、招攬行為而陷於錯誤，分別投資如 附表「匯款金額」欄位所示之金額，而受有財產上損害。被 告上開非法吸金之行為，顯然已違反銀行法第29條及三人以 上共同詐欺取財之規定，與原告所受損害與具有相當因果關 係，被告應共同負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係 提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告429,389元，及自 原告與林千達成立和解日之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、被告抗辯要旨： 　㈠到庭之被告均稱： 　⒈援引本院刑事庭110年度金重訴字第3號刑事判決（下稱系爭 刑案）第15至19頁所整理之被告抗辯，分述如下： 　　⑴被告劉玉仁部分：被告劉玉仁係因有投資證券之知識，故 受被告鄭惠娟邀請幫忙對金盛集團內部人員講授外匯交易 技術、訓練2位講師，於105年11月中與被告王永豪見面時 ，金盛集團即有本案投資制度，其遂答應被告王永豪依金 盛集團提供之資料做簡報，並對內部人員授課及訓練講師 ，被告王永豪並非與其討論後定調本案投資制度，其亦無 對外講解或招攬不特定投資人而違法吸金、詐欺之事實。 況被告劉玉仁於105年11月間進入金盛集團後，僅每月固 定領取車馬費新臺幣6萬元，並未經手或取得分毫被告王 永豪等人之犯罪所得，對違反銀行法、加重詐欺部分，實 無犯意聯絡及行為分擔。 　　⑵被告鄭惠娟部分：①被告鄭惠娟見JSGIG Holding公司均係 以匯款編號「262」（即投資國外股權證券、居住民投資 國外股份、股票、權證、存託憑證、共同基金及投資信託 之本金）收受投資款項，因而該等匯款應受過金管會或外 匯局之審查，故認被告王永豪之公司應為合法公司，主觀 上無違反銀行法及詐欺之犯意。②被告鄭惠娟長年待在大 陸地區，並未參與金盛集團相關公司之經營或投資方案之 設計，而僅單純是第一代業務而有許多下線，且是先介紹 黃美榛給被告王永豪後，因黃美榛業績極好，被告鄭惠娟 因此獲得「總監」虛名，其實被告鄭惠娟本身招攬人數很 少，實無所謂「總監」實權。另被告鄭惠娟和被告符仕育 因為馬勝案件認識後，單純分享金盛集團投資資訊給友人 即被告林志鵬、符仕育等人，是被告王永豪邀約被告符仕 育投資，並由被告鄭惠娟轉達希望被告符仕育向會員分享 投資理財資訊，並未訓練從事招攬行為之業務人員。③於1 08年10月間，被告鄭惠娟基於「順利拿回自己的投資款」 而協助被告王永豪傳達「清盤」之訊息，所以與被告符仕 育開說明會，是希望其他投資者可以像她一樣深信被告王 永豪，讓被告王永豪順利清盤以拿回自己的投資款，否則 被告鄭惠娟隱居國外即可，豈會在其他人都躲起來時，一 反常態多數時間待在國內，足證被告鄭惠娟並非金盛集團 之高階管理人員。 　　⑶被告林志鵬部分：被告林志鵬雖掛名總經理，但實質上僅 只是單純的投資人，在其掛名總經理前，金盛集團之投資 制度已經非常完整，其並未參與金盛集團之決策及投資制 度設計，亦未招攬投資人、經手投資款項，且遭被告王永 豪所騙，不知道JSGIG Holding公司並未領有香港證監會 核發之牌照，不應以違反銀行法、加重詐欺罪相繩。 　　⑷被告林立宇部分：被告林立宇沒有設計金盛集團之投資方 案，亦未參與招募投資人，其僅是金盛集團雇用之電腦管 理人員，工作是「維護電腦硬體」及「於投資人匯款後， 受他人指示將投資人資料鍵入電腦」，非金盛集團之核心 人物，僅單純領取固定薪水，亦未對投資人施以詐術，自 不應以違反銀行法、加重詐欺罪之共同正犯相繩。況且林 立宇本案所為鍵入投資人資料之行為，乃於投資人匯款後 即「犯罪完成後」之行為，至多成立幫助犯。 　　⑸被告張素綿部分：被告張素綿係遭被告王永豪以JSGIG Hol ding公司擁有香港證監會核發之牌照，藉由投資金盛集團 可以獲利話術所騙後，並不知道金盛集團實際上從事的是 「本金付利息、後金付前金」之非法吸金犯罪，否則豈會 以自己、家人、萬陽公司等名義投資金盛集團約100萬元 美金，主觀上無與被告王永豪等人有違反銀行法、加重詐 欺罪之犯聯絡。另被告張素綿雖提供萬陽公司之辦公室舉 辦活動，惟因被告王永豪說是要對「已加入之會員」教授 外匯交易操作之相關課程，故被告張素綿不知道是用以招 攬投資人；另被告張素綿僅是以投資人身分，與其他人分 享投資賺錢經驗，並非招攬不特定人投資金盛集團。 　　⑹被告王語潔部分：被告王語潔未曾參與本案違法吸金犯行 ，是被告王語潔縱依被告王永豪指示成立金鼎公司擔任負 責人，並購買不動產，但其主觀上係因體恤胞弟即被告王 永豪身體狀況不佳，代被告王永豪處理資產，且認為代被 告王永豪處理之金錢為被告王永豪正當途徑賺取而來，主 觀上無洗錢犯意。　 　⒉另抗辯： 　　⑴被告均否認犯罪，侵權行為仍須舉證有因果關係，原告迄 今無法提出舉證起訴書所載金額與原告受害的金額有何關 聯性。 　　⑵被告張素綿又抗辯：被告違反銀行法即侵害國家法益，而 非侵害個人法益之罪。 　⒊並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前以書狀陳述 略以：被告王永豪未參與原告招攬投資之業務，其對於原告 之投資行為並不構成侵權行為等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 　㈢被告張金源雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前當庭陳述略 以：被告王永豪希望我將帳戶給金盛公司使用，被告王永豪 叫我擔任執行長，不用經營公司業務，只要照王永豪指示去 匯款給會員就好。我沒有印象有經手原告款項。王永豪叫我 匯給誰我不清楚，他會有名單給我等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈣被告符仕育均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 陳述。 三、兩造不爭執事項（見金簡卷二第21頁）： 　㈠原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資；借用他人名義 部分則參原告所提之切結書。 　㈡原告曾以自己或附表「匯款人」欄位之名義於如附表「匯款 日期」欄位所示之時間，匯款如附表「匯款金額」所示之金 額予如附表「匯款對象」所示之人及帳戶；原告已於107年 間領取共計460,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解，林千達業已清償完畢。 　㈢中國信託銀行高雄分行帳號000000000000號之帳戶為張金源 所有及使用；京城銀行新化分行帳號000000000000號之帳戶 （晉暉實業社）則為林千達所有及使用。 　㈣對於本件美金換算為新臺幣之匯率為1比30。 四、本件爭點： 　　原告依共同侵權行為等法律關係，請求被告連帶賠償所受損 害，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任民法第184 條第1項後段、第2項、第185條第1項前段定有明文。又按違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法 第184條第2項前段定有明文。次按銀行法第29條第1項規定 ，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他 人之法律。銀行法第29條之1規定，亦係為保障社會投資大 眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，將此種脫法收受存款 行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違 反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上 字第1198號判決要旨參照）。經查： 　⒈被告王永豪係金盛集團之實際負責人：被告王永豪於系爭刑 案準備程序時，對於其擔任金盛集團之董事長，其下企業包 括JSGIG Holding公司、金盛公司一節坦承不諱（見院二卷 第148、149頁），且其於調詢時自陳：我是JSGIG Holding 公司董事長，並於106年初至108年10月在金盛公司對外掛名 擔任董事長，JSGIG Holding公司香港星展銀行對帳單都是 寄到我的戶籍地；鄭惠娟於105年間問我有什麼東西可以投 資，我告訴她可以投資JSGIG Holding公司等語（見偵二卷 第351、355、357頁、他三卷第384頁）。被告王永豪雖否認 為金盛集團之實際負責人，惟查：⑴①被告張金源於偵查中結 證稱：JSGIG Holding公司於香港星展銀行申辦之公司帳戶 是王永豪申請的，另王永豪找我當金盛公司之登記負責人並 開戶、辦理跑銀行提、匯款的事，存摺、印章均由王永豪保 管，提、匯款完畢後，我就把存摺、印章、提款卡等交還給 他等語（見偵三卷第484、486、487頁）。復於系爭刑案審 理時結證稱：JSGIG Holding公司是王永豪設立的，他並帶 我去香港星展銀行開戶給他使用；在金盛公司我是幫王永豪 跑腿；是王永豪跟我說金盛集團在香港從事外匯投資業務等 語（見院六卷第367、369、370頁）。②被告鄭惠娟於偵訊時 結證稱：王永豪在表揚大會上頒獎給我；曾聽王永豪說過金 盛集團有香港證監會核發之牌照等語（偵三卷第364、365頁 ）。③被告劉玉仁於偵訊時結證稱：我有次傳訊息給張素綿 ，說王永豪要我確認要來高雄聽課的人數以準備場地，所有 的會員要成為經紀商，都要經過老闆王永豪的核可等語（偵 三卷第66頁）。復於系爭刑案審理時結證稱：是王永豪找我 去講外匯知識及技術的課，他答應給我講師費或車馬費，且 跟我說金盛集團有香港證監會核發之牌照等語（院六卷第41 1、412頁）。④被告林立宇於偵訊時結證稱：王永豪要我參 考「天鷹」的制度設計分配給投資人獲利數值、投資金額等 條件之會員管理系统程式；王永豪曾指示鄭惠娟告訴我要將 系統内的現金錢包和投資錢包的明細都刪除等語（見他二卷 第414頁、偵四卷第47頁）。並於系爭刑案審理時結證稱： 是王永豪把金盛集團的制度表給我，委託我據此設計金盛集 團的公司會員後台，王永豪有跟我提過他公司在香港有開銀 行戶頭，有一些團隊幫他合法操作外匯，所有人都知道他是 公司董事長等語（見院七卷第286、287、288、290頁）。⑤ 被告林千達於偵訊時結證稱：金盛公司是王永豪的等語（他 二卷第335頁）。復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團的外 匯投資案主要決策、投資獲利成數決定者都是王永豪，因為 相關的公司都是他的，也是王永豪找我當總經理等語（院六 卷第398、402、404頁）。⑥被告林志鵬於偵訊時結證稱：王 永豪是金盛公司的實際負責人，每個投資人都知道王永豪是 幕後的老闆，尾牙、年度表揚大會王永豪也都有出席等語（ 偵四卷第258、259頁）。復於系爭刑案審理時證述：會員都 知道王永豪是負責人，他自己在一些場合也有說過等語（院 六卷第342、343頁）。⑦被告符仕育於偵訊時結證稱：金盛 公司主要的核心決策者包括王永豪等語（偵三卷第376頁） 。復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟帶王永豪來找我，說王 永豪打算成立金盛集團從事外匯操作，當時王永豪還拿一張 很複雜的制度表給我看；是由王永豪決定金盛集團是否發放 紅利給投資人等語（院七卷第266、267、274頁）。⑧張素綿 於偵訊時結證稱：王金盛當時來找我時有給我JSGIG Holdin g公司的名片，名片上雖然沒有掛頭銜，但別人都稱呼他為 王董；王永豪跟我說投資JSGIG Holding公司的獲利方式， 並給我星展銀行客戶協議書；是王永豪借用新營處所作為外 匯操作課程的上課場地等語（他二卷第233、234、236頁） 。復於系爭刑案審理時證稱：王永豪跟我說他在香港有合法 的投資管道，請國際級的操盤手代為操作，並擁有香港證監 會核發之牌照而介紹我投資；另王永豪告訴我說有專門在講 解國際金融的技術課程，這種課程在外面上很貴，也很少有 這樣的課，他們在高雄已經在開這個課，但嘉義及臺南的投 資人要到高雄上課太遠，所以要借用新營處所開幾堂專業課 程等語（見院八卷第150、153、155頁）。⑨金盛公司行政人 員林秉貞於偵訊時結證稱：是王永豪面試我進入金盛公司， 且我都是聽王永豪的指示辦事，王永豪是金盛公司的實際負 責人等語（見他一卷第400、401頁）。復於系爭刑案審理時 證稱：月初要分紅時，王永豪平均2個禮拜會到金盛公司1、 2次；另王永豪對公司職員說金盛公司擁有香港九號牌照， 可以放心將錢交給公司作外匯投資；王永豪面試我，並有指 揮我辦事、授權我向會員收購馬勝集團的IGC股票等語（見 院六卷第107、108、109、110、120頁）。審酌上述證人係 於不同時間製作筆錄，應無串證之可能，卻均一致證稱被告 王永豪為金盛集團之實際負責人或所負責事務非僅為無實權 之單純掛名負責人而已，其等所證內容均有相當之可信性。 ⑵再者，系爭刑案檢調於109年10月22日搜索被告王永豪位於 高雄市○○區○○○路000號16樓之1居所時，在被告王永豪房間 床頭櫃內扣得金盛公司之大小章2顆、租賃契約書、匯款資 料、取款憑條資料各1本，為被告王永豪自承在卷（見他三 卷第381頁），並有法務部調查局高雄市調查處高市法字第1 0968603670號函暨所附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案印章照片在卷可稽（見他四卷第387、389、397頁、調查 二卷第91頁），上開扣案物品均為金盛公司經營運作之重要 資料，卻在被告王永豪私人密切管理之處所扣得；佐以被告 王永豪與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Ellina C larke」之人之對話內容，被告王永豪自稱為JSGIG Holding 公司總裁，有被告王永豪與該人之微信對話翻拍照片在卷足 憑（見偵二卷第373頁），核與前揭證人證述被告王永豪為 金盛集團實際負責人等節相符，足證前揭證人之證述應為可 採，被告王永豪為金盛集團之實際負責人，綜理金盛集團決 策、經營及管理業務。 　⒉被告張金源為金盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔 任金盛集團之執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅 利業務：⑴被告張金源於系爭刑案準備程序時，對於其曾擔 任金盛集團之執行長一節坦承不諱（見院二卷第144、149頁 ），且其於調詢或警詢時供述：我有擔任香港JSGIG Holdin g公司在臺辦事處金盛公司的執行長，而JSGIG Holding公司 是收取投資人款項後協助代操投資外匯等金融商品，金盛公 司則是推廣JSGIG Holding公司投資訊息，我到金盛公司巡 視時，如果有客戶對於投資項目不了解，我也會協助講解； 我有先後申辦臺灣渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、中 信銀行帳號000000000000號帳戶給王永豪使用，供投資人匯 入投資款項及發放紅利，並受王永豪指示到ATM提領現金、 辦理轉帳匯款手續或將投資人紅利轉至林千達、林志鵬等人 帳戶，再由他們發放紅利給投資人等語（見他二卷第436、4 37、438頁第440至445頁、第448、449頁、偵一卷第201至20 8頁、併南警一卷第78至80頁）；於偵訊時則供陳：JSGIG H olding公司是協助代操投資外匯等金融商品，公司的執行長 是我，並在臺灣設立辦事處；我會幫董事長王永豪去公司巡 看有什麼問題，再向向王永豪回報今天發生什麼事情，像是 公司今天來多少人參觀，因為公司在這裡設立辦事處是提供 外匯商品投資資訊給臺灣民眾；原本投資人係將款項匯入香 港星展銀行帳戶，但該帳戶遭凍結後，嗣匯至香港渣打銀行 帳戶，後來我提供個人中國信託銀行、臺灣渣打銀行、台北 富邦銀行帳戶代收投資人之款項，王永豪再將款項轉到香港 ，因為帳戶是我的名義申辦，所以王永豪會指示我去匯款， 其中包含將款項匯給幾個比較上線的業務或一般投資人等語 （見他二卷第560至563頁、偵一卷201、202頁）。⑵被告張 金源前揭供述，核與：①被告鄭惠娟於調詢、偵訊時證述： 張金源是金盛公司的執行長，王金盛都是委託張金源處理投 資人的投資款項，包括負責將投資人款項匯到香港的帳戶， 而投資人申請「出金」時，帳戶内的紅利原先從香港匯到投 資人指定的帳戶，但後來是由張金源負責請業務及幹部發放 紅利給投資人等語（見他二卷第15、18頁、第50、52頁、偵 三卷第365頁）、②被告符仕育於調詢及偵訊時證稱：我於10 6年11月2日有投資新臺幣1,000萬元匯至張金源名下之帳戶 ，而106年10月間，我到高雄市民權一路跟民生一路交叉口2 樓有掛牌「金盛」、「JSGI」等字樣的辦公室，當時就我所 知，公司除了有董事長王金盛外，主要業務是由總經理林千 達處理，執行長張金源負責處理金流部分，並於107年2月間 開始以張金源名下帳戶發放紅利，且張金源沒有如期發放紅 利給我時，有跟我解釋他為何沒有匯給我等語（見他三卷第 63、64、72、151、153頁）、③被告林千達於調詢及偵訊時 證稱：我於106年1月17日投資金盛公司外匯投資案而認識張 金源以及王永豪，當時我們稱呼王永豪為董事長，張金源為 執行長，我擔任總經理期間，張金源每月給我新臺幣4萬元 車馬費；王永豪請我發放紅利給業務領導時，是由張金源匯 款至我名下帳戶或是由提領現金予我轉交之方式為之；投資 人投資款項有匯入張金源帳戶等語（見他二卷第252、255、 259、260、262、266、267、328、329、331、333、334頁、 偵四卷第35頁）、④被告林志鵬證稱：張金源是JSGIG Holdi ng公司的掛名負責人，會將需發放的紅利匯到我的帳戶，投 資人領紅利的簽收單我都當面交給張金源等語（見他三卷第 162、171、172頁），復於偵查時結證稱：張金源是JSGIG H olding公司的登記負責人，投資人都是將錢匯給張金源，紅 利也是由他發放等語（見偵四卷第258、259頁）、⑤被告劉 玉仁於調詢及偵訊時證稱：JSGIG Holding公司臺灣辦公室 （按應指金盛公司）於105年11月間成立時，張金源表示王 金盛因為身體狀況不佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開 幕，所以張金源及鄭惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁， 張金源是執行長等語（見偵二卷第81頁、偵二卷第133頁） 、⑥被告林立宇於調詢時證述：張金源是金盛集團的執行長 ，金盛集團收款帳戶包括張金源的中國信託、渣打銀行帳戶 ，投資人要「出金」時，我會將報表送給張金源等語（見他 二卷第353、355、361頁）、⑦林秉貞於調詢證述及偵訊時結 證稱：張金源是金盛公司的執行長，且金盛公司曾以張金源 之帳戶收受投資人匯款等語（見他一卷第381、400、402頁 ），並於系爭刑案審理時證述：張金源給我供投資人匯款之 帳戶帳號，且張金源有匯款給下線發放獎金等語（見院六卷 第106頁）均相符，且眾多投資人匯款之款項確匯入被告張 金源之帳戶，有相關匯款憑證在卷可考（見他一卷第43至48 頁、第417頁、他二卷第167頁、他五卷第105頁、他六卷第8 7、89頁、他九卷第13、15、17、19、21頁、他十卷第9至11 頁、他十一卷第11、15、21、27頁、他十二卷第11頁、他十 四第19頁、調查一卷第299、301、351、353頁、偵一卷第30 7頁、偵二卷第39、57頁、偵五卷第125頁、院六卷第455、4 57、467頁），足證被告張金源前揭對己不利之供述及上開 證人之證述與事實相符，可以採信。從而，被告張金源為金 盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔任金盛集團之 執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅利業務等行為 ，堪以認定。 　⒊被告劉玉仁於105年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「 總裁」，負責製作投資專案講稿及簡報設計：⑴被告劉玉仁 於調詢時供陳：105年底鄭惠娟告訴我王永豪想開設外匯公 司，而我長年有在從事外匯交易，具備相關常識，所以王永 豪要請我講授外匯交易的相關知識，金盛集團於105年11月 間在臺灣成立辦公室時，張金源表示王永豪因為身體狀況不 佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開幕，所以張金源及鄭 惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁，後來很多人就稱呼我 為總裁，金盛集團再以此為據點推行「金盛集團JSG1外匯方 案」，內容以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為 單位，投資期間為1年，公司則依投資本金級距，每月給付3 ％、5％、6％、7％之紅利；我給他人的名片上載稱我是JSGIG H olding公司「總裁」；我有在說明會上說過金盛公司從事外 匯交易事業，具有合法外匯交易牌照，向場下投資人表示金 盛公司除了從事外匯交易外，還有推出外匯投資方案，如果 民眾來金盛公司開設外匯交易帳戶，就會送紅利，說明會的 講稿及投片我都會事前準備，這些都是王金盛要求我準備的 ，並且會要求我在說明會召開前先講給他聽，確認我說明的 內容等語，金盛公司就是要民眾來開戶從事外匯交易，同時 還能夠定期收取紅利，我就依照金盛集團之「客戶協議書」 製作「金盛公司投資簡報」；另我有與張素綿聯繫後，到新 營區場地授課，每次授課都有6、7人聽講，主要都是針對外 匯交易技術、白標商跟經紀商的運作方式等內部訓練課程進 行講解，讓投資人具備一些基本知識以推廣外匯交易業務等 語（見偵二卷第80至82、85、86頁、偵三卷第5至15頁）。 復於偵訊時供述：鄭惠娟於105年間介紹我去「金盛環球控 股公司」講課，內容就是針對內部員工技術課程，教導外匯 實盤交易技術，實際上是介紹「金盛環球控股公司」投資內 容，我就依據「客戶協議書」做出簡報，且介紹到「金盛環 球控股公司」開戶會有紅利，另聽我上課的人都想要知道外 匯交易技術及經紀商如何賺錢，我就會告訴他們金盛公司的 背景、訓練如何成為經紀商等語（見偵二卷第127、128頁、 偵三卷第61至67頁）。⑵被告劉玉仁前揭供述核與：①被告王 永豪於偵訊時結證稱：劉玉仁講授過金盛集團課程等語（見 偵五卷第201頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁於105 年11月時開始擔任總裁，投資簡報是劉玉仁製作，其並推薦 林千達擔任總經理等語（見院六卷第314、318、328、329頁 ）；②被告張金源於偵訊時結證稱：劉玉仁主要負責上外匯 課程，有投資人問他的時候他也會講解投資方案的細節，他 上課的時候也會把金盛公司投資專案的簡報投影上去給投資 人看等語（見偵三卷第490頁），復於系爭刑案審理時證稱 ：劉玉仁會在金盛公司會定期辦理之說明會上主講外匯知識 等語（見院六卷第382頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱： 劉玉仁會上台講授外匯課程等語（見偵三卷第365頁）；④證 人林千達於偵訊時結證稱：劉玉仁是公司總裁等語（見他二 卷第335頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁負責在投 資說明會上講解投資内容，金盛公司是每週至少都會有一場 投資說明會，講稿以及投資内容都是由劉玉仁準備的，後來 我有沿用他的教材等語（見院六卷第404頁）；④被告張素綿 於系爭刑案審理時證稱：我有看過劉玉仁有一張名片，上面 寫的職稱是總監，因為他是教授，又說他有在香港從事外匯 ，他又一直來說服我投資，所以經由他一講，我們就比較信 任這個投資等語（見院八卷第157、158、161頁），互核相 符。⑤而該被告劉玉仁敘及之「客戶協議書」及「金盛公司 投資簡報」內容，確記載與本案違反銀行法相關之JSGIG Ho lding公司之介紹、入金、出金流程、投資人每月可獲得之 紅利，及外匯交易平台之結構、經紀商、白標商與JSGIG Ho lding公司之關係、香港九號牌（見偵二卷第97至106頁）， 且被告劉玉仁提供予他人之名片，亦自稱為JSGIG Holding 公司「總裁」，有名片影本1紙在卷足憑（見偵三卷第17頁 ）。⑶足見被告劉玉仁於前述期間，確有積極參與金盛集團 投資案，負責製作投資專案講稿及簡報設計，向不特定人介 紹金盛集團投資方案，或向已投資人之人介紹外匯相關運作 模式等共同侵權行為，以使投資人成為經銷商繼續招攬其他 投資人無訛。惟此部分未經系爭刑案認定被告劉玉仁曾參與 原告所主張之侵權行為事實（參附表二所載），原告此部分 主張應無理由。 　⒋被告鄭惠娟於105年10月起，擔任金盛集團之業務，並負責招 攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方案 ：⑴被告鄭惠娟於調詢、偵訊時供陳：我於105年年初透過朋 友介紹認識王永豪，他宣稱他在香港成立JSGIG Holding公 司經營外匯交易買賣，鼓勵我也投資，我遂於105年10月間 開始投資，並招攬黃美榛、符仕育、林志鵬、唐惠玲、魏偉 芬、呂文介等人參與投資，投資3,000元美金者，月息是3％ 。投資1萬元美金者，月息為5％，黃美榛交友廣闊，她有介 紹許多朋友加入投資，符仕育、林志鵬則有擔任講師，在投 資會上分享投資理念；林千達離職後，我打電話問林志鵬願 不願意回臺灣擔任總經理，後來林志鵬勉強答應回臺灣擔任 總經理；招攬下線，我可以獲得推薦獎金，王永豪在金盛集 團一週年年會中有表揚我績效良好，並於107年7月取得總監 之名號，要成為總監，需有直接介紹10個投資人進來投資， 此外下線的招攬投資金額也要夠多才能夠成為總監，我藉由 招攬下線所獲得的獎金有新臺幣1,000萬元；另我有原有招 攬大陸地區、馬來西亞投資人投資金盛集團，但因為王永豪 不想經營大陸地區市場，所以將該等投資人之款項退回；張 金源曾請幹部或業務發放紅利給投資人，所以我曾發放紅利 給投資人；後來公司發不出紅利，包括我在内的投資人都很 緊張，因為我有學過外匯，加上我跟王金盛認識比較久，也 比較聊得來，當時王金盛身體狀況不好，我常常去關心他， 所以我會把我從王金盛那邊知道的公司情況再轉達給投資人 知道等語（見他二卷第7至18頁、第49至53頁、偵一卷第378 至391頁、偵三卷第359至363頁）。被告鄭惠娟已自承有招 攬他人（含大陸地區及馬來西亞人士）投資金盛集團，且所 招攬之人不乏擔任講師、高階業務，因此獲得表揚及晉升為 總監。⑵被告鄭惠娟前揭供述，核與：①被告王永豪於偵訊時 結證稱：符仕育本來是投資人，鄭惠娟介紹他擔任顧問並上 課教大家如何賺錢，且鄭惠娟曾出席金盛公司的重大會議， 另我曾因鄭惠娟晉升，於表揚大會頒獎給鄭惠娟等語（見他 三卷第454頁、偵五卷第198頁）；並於系爭刑案審理時證稱 ：鄭惠娟是第一個進來的投資人，後來升到公司最高級別的 業務，招攬他人投資金盛集團，符仕育就是鄭惠娟推薦進入 的等語（見院六卷第308、309、329頁）、②證人劉玉仁於系 爭刑案審理時證稱：鄭惠娟找我至金盛集團講課，並拿獎金 的制度表給我，要我介紹金盛集團的聘階及獎金制度等語（ 見院六卷第419、424頁）、③證人林千達於偵訊時結證稱： 鄭惠娟是「中華總監」，開說明會時她都會在台下，她應該 有跟投資人說專案内容等語（見他二卷第335頁、偵四卷第3 5頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟是「中華地區總 監」等語（見院六卷第396頁）、④被告符仕育於系爭刑案審 理時證稱：鄭惠娟介紹我投資金盛集團，跟我說每個月有固 定獲利，聽過王永豪、張金源及其他投資人稱鄭惠娟為「大 中華地區總監」；鄭惠娟有解釋「九號牌」意思給我聽，並 叫我去聽林千達講的投資說明會內容等語（見院七卷第266 、267、275至278頁）、⑤證人林立宇於偵訊時結證稱：鄭惠 娟是眾多投資人之最上線，所以鄭惠娟是所有業務的頭，召 開投資說明會時，她也會招攬不特定人來聽演講，也知道可 以招攬其他投資人，每個投資人每個月有固定分紅等語（見 偵四卷第46頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟從JSGI G Holding公司開幕的時候，就有對外在招募投資人，主要 是在大陸地區招募，她實際領出的金額是23萬2,850元美金 等語（見院七卷第291頁）；⑥證人黃美榛於偵訊時結證稱： 106年10、11月間，鄭惠娟、王永豪跟我介紹投資300至1,00 0萬美金，可以每月分紅3至8％，綁約一年的投資方案等語（ 見他二卷第39頁），復於系爭刑案審理時證稱：我和鄭惠娟 都有參與「馬勝」投資，是鄭惠娟介紹我投資金盛集團，並 與王永豪向我介紹公司制度，所以鄭惠娟是我的上線，她說 可以向投資人說明王永豪設立外匯公司，聘有多名操盤手幫 客戶代操外匯等語，互核相符（見院四卷第412、415、417 、419、422頁）；⑦佐以通訊軟體中被告鄭惠娟（按暱稱為m aggie）與王永豪(按暱稱為萌萌妹妹)之對話中言及「Jacky ，潁荺那裡的一個人（徐老師）說；東莞市政府的科長，想 入單，中國可以收單嗎？」（見他三卷第36頁）、「Jacky ，千達要回來一事，是否還是要再思考一下，到底是加分還 是減分」、「魏姊在MBi賺很多錢，想把團隊帶過來我們公 司」等語（見調查二卷第106頁）；被告另與「陈阿美」之 通訊軟體對話言及「（陈阿美）惠娟好，我这段时间都在和 R股的朋友沟通，希望大家能和我一起去台湾，多听听你们 的建议，但大家都拿不出现金投金盛...。（鄭惠娟）阿美 姊，處理i真的有些難度，但可以分享非（馬的圖案）公司 的人來投資，雖然我們不是一個快速獲利的項目，但投資人 也可以有優於銀行的收入喔！」、「（鄭惠娟）阿美姊，我 與林哥明天就離開泉州，泉州這些處理i股票的人，都是你 們的人，要請你們自己安排該怎麼排線。（陈阿美）排线能 得到什么？（鄭惠娟）公司給的一次推薦獎與代數獎（陈阿 美）怎么个奖励？（鄭惠娟）直接推薦4個人，公司給6代」 等語（見他三卷第37至40頁）；被告鄭惠娟與林立宇之通訊 軟體微信中，被告鄭惠娟多次告知林立宇他人匯款之數額、 傳送英文版JSGIG Holding公司簡報予林立宇，並言及「我 明天會進公司要跟你討論英文版的opp看o不ok」、「馬來西 亞投資人他們要開始使用英文版」等語（見調查二卷第93至 105頁）。⑶足見被告鄭惠娟確有積極參與金盛集團投資案， 招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方 案等行為。 　⒌被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總經理，並 於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師，講授投資課 程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案：⑴被告林志鵬於 調詢時及偵訊時供陳：我於106年3月間加入金盛公司，但金 盛公司不算是公司，而是JSGIG Holding公司提供會員理財 交流之場所，而JSGIG Holding公司是接受客戶委託操作外 匯交易，專案內容是以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30 萬美元為單位級距，期間1年，JSGIG Holding公司則依投資 本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利；我有以投資會 員之身分上台分享投資經驗，總經理只是對我的一個稱呼而 已；蕭盟鐘、邱芸熙、陳盈辰來民生二路辦公室時與我交流 後覺得可以投資，於購買投資方案時才寫我為推薦人；107 年9月19日金盛公司有匯款232萬餘元新臺幣至我第一銀行帳 戶，應該是要發放給投資人紅利的錢；另於107年11月間， 我有草擬清盤切結書，並一直幫忙處理清盤切結的業務等語 （見他三卷第162、164、168、169、173、174、179、232至 235頁）。⑵①被告張金源於偵訊時結證稱：林志鵬在金盛集 團投資說明會上講授外匯課程，如果有投資人問及金盛集團 的投資方案，他也會跟投資人講解等語（見偵三卷第390、3 91頁），復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團會在民生路及 民權路，不定期辦理說明會講授外匯知識及金盛集團背景， 說明會主要都是總經理主辦的，所以林千達、林志鵬都有負 責辦過說明會等語（見院六卷第382、385頁）；②被告鄭惠 娟於偵訊時結證稱：林志鵬都是上台講投資風險等語（見偵 三卷第365頁），復於系爭刑案審理時證述：我有招攬林志 鵬投資金盛集團，於林千達離開公司後，林志鵬接任總經理 ，他有上台分享投資的觀念等語（見院七卷第234、235、24 1頁）；③被告符仕育於偵訊時結證稱：林志鵬於107年7、8 月間來當總經理等語（見偵三卷第376頁）；④被告張素綿於 系爭刑案審理時證稱：林志鵬曾擔任總經理，並帶人到新營 區場地講授外匯課程等語（見院八卷第154至157頁）；⑤證 人林芊秀於偵訊時結證稱：有次去新營區場地參加說明會時 ，林志鵬有向我講解投資專案的內容，至於在高雄的說明會 ，早期是由林千達主講投資專案内容，後期是由林志鵬講等 語（見偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：林志 鵬於林千達離開公司後，才說他是總經理，然後由他開始來 講課，有講到每個月會固定分紅多少錢等語（見院五卷第24 1至243頁）；⑥證人蔡宜妤於系爭刑案審理時證稱：林千達 辭職後由林志鵬接任總經理位置後，林志鵬平常去會場講關 於公司紅利、獎金的一些事情，我有向林志鵬拿過一次紅利 等語（見院六卷第130至132頁）；⑦證人曾寶珠（附表一投 資編號1130，入會日期為107年9月25日）於系爭刑案審理時 證稱：我到新營區場地參與過2次說明會，林志鵬講說投資 每個月會固定發紅利，我覺得不錯就投資了等語（見院四卷 第460、462頁）；⑧證人劉玉真（附表一投資編號1121，入 會日期107年9月19日）於系爭刑案審理時證稱：我有到雄聽 過林志鵬主講的說明會，他介紹自己是經理，並說該公司投 資報酬率很高等語（見院四卷第471、472、475、476、479 、470頁）；⑨證人蔡登玴（原名蔡豐宇）於偵訊時結證稱： 我有2次看過林志鵬到新營區場地講解投資專案内容及公司 制度、怎麼獲利等語（見偵三卷第171頁），復於系爭刑案 審理時證稱：我只有在新營區場地見過林志鵬，我聽人家說 他是接替林千達之總經理，並看到他跟投資人講解及以現金 發放紅利等語（見院五卷第182、183、185頁），上開證人 於不同時間、地點作證，然關於被告林志鵬接任林千達為總 經理之時間、上台講授之地點、內容等節大致相符，並與被 告林志鵬自承有「上台分享投資經驗」、協助發放紅利、草 擬清盤切結書並一直幫忙處理清盤切結的業務等情相符，足 認上述證人之證述，已有相當之可信性。⑶本案復有被告林 志鵬於投資理財說明會擔任講師之照片（見他一卷第111頁 、他三卷第189頁、偵五卷第217至219頁），另微信暱稱「 聖閔」之人傳送「總經理早安，今天法院...」等文字予被 告林志鵬（見他三卷第195頁），暱稱「神父」之人傳送「 總經理早安！近來可好！已經月底了，不知公司程序跑到哪 裡了？」等文字予被告林志鵬，林志鵬再將對話擷圖傳送予 暱稱jsgigGordon之王永豪（見他三卷第195至199頁），均 稱呼被告林志鵬為總經理，而被告林志鵬絲毫無反駁之意。 而鄭惠娟與王永豪之微信對話中，亦言及「...我們的林志 鵬總經理在那段時間裡因每一天要8-10小時不間斷的跟投資 人講電話...」（見他三卷第221頁）、與投資人莊茂霖之微 信對話言及「已與林志鵬總經理微信連結了」、與微信暱稱 「素算」之人言及「今天志鵬總經理會給你資料，已進入清 盤程序...」等語（見他三卷第223頁），足見王永豪、鄭惠 娟亦肯認被告林志鵬斯時即為公司總經理。復觀以扣案清盤 「切結書」上記載「本人林志鵬茲收到18份清盤切結書，將 協助...辦理結清並解約MT4帳戶，協助領回MT4帳戶裡的所 有款項。若於結清過程中，無法退回客戶所有款額，願意負 起所有法律責任。」等文字，並由被告林志鵬親自簽名（見 他三卷第211頁），被告林志鵬倘僅為一般投資人，要無為 金盛集團負起如此重責大任之理，益證被告林志鵬確於107 年7月18日起，擔任金盛集團之總經理等行為。被告林志鵬 辯稱其僅係單純投資人分享投資經驗，未曾招攬投資人云云 ，不足採信。惟此部分未經系爭刑案認定被告林志鵬曾參與 原告所主張之侵權行為事實（參附表三所載），原告此部分 主張應無理由。 　⒍被告林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集 團之技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電 腦系統處理資料業務：⑴被告林立宇於調詢時供陳：王永豪 在香港開設JSGIG Holding公司時，我擔任技術總監職務， 從事會員資訊管理及電腦系統資料處理業務，金盛集團於10 5年11月間推行「金盛集團JSGI外匯方案」，參與該方案的 投資人（會員）可將申請參與投資的資料由會員自己或委託 業務人員交給公司行政部門人員，行政人員確認投資款有匯 入指定收款帳戶後，會把會員資料及投資款金額輸入「會員 管理系統」，並由金盛集團人員將該會員的MT4系統的帳號 密碼透過微信或LINE給我，讓我把該組帳號密碼建置於「會 員管理系統」，會員就可以使用MT4系統的帳號密碼，登入 「會員管理系統」，查詢會員在「金盛集團JSGI外匯方案」 中的投資本金、累積利息、招攬獎金及申請出金或提現；王 永豪告訴我他是參考馬來西亞「天鷹集團」推行的外匯買賣 制度來設計獎金制度，主要就是參考有多少獲利％數，可以 發多少代及每一代要發幾％，王永豪將這些資訊用來詢問我 是否可以幫他設計出這套「會員管理系統」，我則回覆可以 並著手進行建置；我於105年9月底就已經完成上開會員管理 系統程式之建置，同年10月開始運作等語（見他二卷第350 、352、356、357至359、364頁、偵一卷第340頁）。復於偵 訊時陳稱：王永豪叫我參考「天鷹集團」寫一個金盛集團的 會員管理系統程式，用以計算每個投資人每個月可以獲取多 少利息、獎金；我在寫管理系統程式時，要看到投資人匯款 是匯到哪裡，所以我就把投資人匯入之帳號寫進去等語（見 他二卷第407至411頁）；並於系爭刑案審理時供陳：我於10 5年9、10月建立金盛集團會員管理系統程式等語（見院七卷 第286頁）。⑵被告林立宇前揭供述，核與：①被告王永豪於 系爭刑案審理時證稱：林立宇是我找來在IT部門任職，投資 方案之金額計算程式是林立宇所設計，紅利發放也是林立宇 先透過電腦計算數額等語（見院六卷第318、323、324、329 頁）；②被告張金源於偵訊時結證稱：金盛集團投資人之獲 利數額，需要透過林立宇計算過後才會確定（見偵三卷第49 0頁），復於系爭刑案審理時證述：林立宇在金盛集團負責 用電腦計算紅利，所以王永豪會交代林立宇製作匯款列表資 料（見院六卷第378、379頁）；③證人林千達於偵訊時結證 稱：林立宇是後台管理（見他二卷第335頁、偵四卷第35頁 ）；④證人劉玉仁於偵訊時結證稱：林立宇是金盛公司投資 方案的後台管理人，他應該知道王永豪等人總計招攬多少投 資人，領取多少獎金等語（見偵三卷第67頁）；⑤被告張素 綿於偵訊時證述：林立宇是公司的工程師等語（見偵三卷第 152頁），均互核相符。⑥佐以被告林立宇於遭調查期間，確 能以管理員身分登入金盛集團之會員管理系統，此有法務部 調查局數位證據現場蒐證報告在卷可考（見他四卷第29至33 頁），且被告林立宇與鄭惠娟之通訊軟體微信中，鄭惠娟多 次告知被告林立宇他人匯款之數額，被告林立宇再告知鄭惠 娟投資人之帳號、密碼（見調查二卷第93至95頁、第102至1 05頁）。綜上，被告林立宇確於105年10月起至107年10月24 日止，擔任金盛集團之技術總監，負責金盛集團會員管理系 統建置、管理及電腦系統處理資料業務。⑶被告林立宇於本 案中固無負責招攬會員、收取款項、核發紅利等職務，然本 案被害人數眾多、金額龐大，除須有效管理各投資人之招攬 人、投資金額、所獲紅利數額外，更需讓投資者取得模擬之 MT4帳戶之電腦程式管理，方得以順利遂行犯行，被告林立 宇為智識正常之成年人，對於上情要推諉為不知。況且被告 林立宇自承王永豪要求他寫的金盛集團的會員管理系統程式 ，係用以計算每個投資人每個月可以獲取多少利息、獎金等 語（見他二卷第407至411頁），且其與鄭惠娟之通軟體對話 中言及「顯示每個人的資產金額就好，明細紀錄不顯示，代 數應該是違反多層次傳銷法而不是銀行法，違反銀行法應該 是有返利性質的吧」（見調查二卷第105頁），顯見被告林 立宇對其所為可能違反銀行法，知之甚詳，竟仍為王永豪設 計程式、接收鄭惠娟回報之投資人姓名、款項而開通投資人 帳號，應認其確有為前揭侵權行為。 　⒎被告符仕育於106年11月20日起，先後擔任金盛集團之市場總 監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平台 建置、管理：⑴被告符仕育於調詢時供述：我於104年間曾參 與馬勝集團投資外匯的方案，在投資人群組内擔任講師，10 5年5月間馬勝集團結束營業後，在105年8月間透過馬勝集團 投資人鄭惠娟知道金盛集團要成立，並準備要辦理外匯投資 方案，王永豪說實際上投資分為3,000美元、1萬美元、10萬 美元及30萬美元，與客戶簽約時即約定這幾種方案的每月獲 利分別是3％、5％、6％及7％，我遂於105年11月左右就決定投 資美金3,000元，後來在106年11月間，我又加碼投資新臺幣 1,000多萬元，鄭惠娟及金盛集團老闆王永豪邀請我對投資 人進行房地產投資及MT4外匯投資的解說，並讓我掛名市場 總監，後來也升任董事長王永豪的特助，希望可以利用我先 前做過傳銷的經驗，教導投資人發展組織，我在高雄市民權 路、民生路口的辦公室曾講課過2、3次，講課内容是我投資 不動產的經驗，還有分享我這幾年的發展組織的經驗，也就 是教導舊有會員如何跟一般大眾講解方案，扣案自我雲端硬 碟儲存之「jsgi簡報-KM上課版/pptx」是我於106年11月間 製作用以講課之版本之一；於當時107年6月左右，因為JSGI G Holding公司支付投資人紅利的情形已經很不穩定，經常 有付不出錢或展延付款的情形，所以JSGIG Holding公司當 時也一直在修改投資方案以及紅利支付方式，每次更改紅利 支付方式，就要通知我們到高雄去開會，我認為這樣很麻煩 ，我及王永豪、張金源、林志鵬及鄭惠娟等人在金盛集團高 雄辦事室開會，決議開設一個網站將公司相關資訊提供給投 資人參考，算是一個佈告欄，以「孔明」帳號發佈的訊息都 是我張貼的，内容都是王永豪或張金源轉達給我的等語（見 他三卷第62、63、66、67、69、72頁、偵二卷第144、145、 147、149、153頁）。復於偵訊時供陳：我先於105年12月間 ，投資金盛集團美金3,000元，到隔年即106年11、12月間我 才又投資新臺幣1,000多萬元，王永豪因而聘請我擔任市場 總監，希望我發展組織；我於107年3、4月間有去講課，課 程內容不完全是金盛集團的投資內容，但有講到金盛集團投 資外匯如何會獲利，有介紹到投資人若每期匯入美金3,000 元、1萬元、10萬元、30萬元、100萬元，每月可以固定獲得 3％、5％、6％、7％、8％的紅利，而馬勝公司也是以美金1,000 元、5,000元、1萬元、2萬元、3萬元，每月可獲得3％、5％、 6％、7％、8％的紅利，來聽課的人都是已加入之會員；我有以 「孔明」帳號，於107年6、7月間在New power club網頁平 台公告「金盛公司」的資訊等語（見他三卷第144至146、14 9頁、偵三卷第372、373頁）。⑵①被告王永豪於偵訊時結證 稱：符仕育本來是投資人，後來鄭惠娟介紹他擔任顧問，來 上課教大家如何賺錢，但他講的不是公司的内容，而是自己 主觀的内容等語（見他三卷第454頁、偵五卷第201頁），復 於系爭刑案審理時證稱：符仕育有在說明會上講過1、2場等 語（見院六卷第314頁）；②被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：符 仕育有上台講授的投資風險課等語（見偵三卷第365頁）； 復於系爭刑案審理時證稱：我介紹符仕育加入金盛集團，他 會上台分享他的不動產投資心得，且他於107年間擔任董事 長特助，聽說符仕育有做一個Google協作平台等語（見院七 卷第229、230、244、247頁）；③證人林千達於偵訊時結證 稱：符仕育自稱「孔明」，也非常臭屁，他也有公開講投資 說明會的專案内容，也有設計公司的雲端網頁資料，他自己 說自己網路超厲害等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案 審理時證稱：符仕育也有在投資說明會上擔任主講人講他自 己的例子，但我在看我自己的書，不知道他講的內容等語（ 見院六卷第405頁）；④證人林立宇於偵訊時結證稱：金盛公 司的雲端資料庫是符仕育建置擔任管理員，並將投資簡報、 合約書、公司重要訊息等放上雲端資料庫，會員要使用該雲 端資料庫，需要向符仕育申請經審核開通；符仕育也有上台 講解投資簡報的內容、每月有固定獲利等語（見偵四卷第47 頁）；④證人林芊秀（以兒子林季燁之名義投資，附表一投 資人編號834）於偵訊時結證稱：符仕育他是星期三講市場 學的經理，但這些課程沒有區分這麼清楚，多少都會帶到投 資專案内容，說保證獲利，他後來有說金盛公司有在Google 設立帳號，可以上去看公司的資料，還有發佈訊息，他們是 因為不允許大家成立LINE群組，才會創立一個雲端等語（見 偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：107年5、6月 有看到符仕育在說明會上授課4、5次，他用幻燈片從董事長 的豪華汽車開始講，還有講到金盛投資專案的過程，比如去 哪邊投資，在香港設立什麼並說投資專案是保證獲利；後來 符仕育有成立一個Google帳號，讓大家可以上去看公司的資 料等語（見院五卷第232至237、244、249、250頁）；⑤證人 邱芸熙於系爭刑案審理時證稱：我有在高雄民權路聽過符仕 育講授關於不動產投資、雲端管理，金盛公司有一個Google 雲端是鄭惠娟請符仕育設計的公佈欄，讓外縣市的人可以了 解公司資訊，我有到該雲端看過等語（見院六卷第249至251 、255頁）；⑥證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我在高雄說明會 有看過符仕育2次，他是講授關於公司的投資專案内容及獎 金制度、如何在公司新成立的Google雲端上査詢等語（見他 三卷第171頁），復於系爭刑案審理時證稱：我在高雄公司 聽過符仕育講授關於雲端之說明會，就是叫我們怎麼下載QR CODE申請「New Power Club」帳號、設定密碼及個資後，才 可以上到雲端，而雲端裡面放的一些資料就是關於股利、一 些會員的聘階、投資方案、分紅制度、新基金，還有用金飾 、旅遊來鼓吹投資人加碼、不要領出紅利而轉為繼續投資（ 即反投），他有用PowerPoint把資料顯示給我們看，說公司 的投資專案放在雲端，我們就不用跑來公司，可以在家上網 觀看等語（見院五卷第173至177、187、196頁）。以上證人 於不同時間製作筆錄，卻對被告符仕育曾擔任金盛集團市場 總監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平 台建置、管理等節，為相一致之證述，證述已有相當可信性 ，且與被告符仕育前揭供述曾任市場總監、董事長特助，與 投資人分享投資經驗、申請雲端作為公司公佈欄，並以「孔 明」名義發表資訊等情相符，足認上述證人之證述與事實相 符，可以採信。⑦此外，復有被告符仕育與投資者之通訊軟 體LINE對話記錄翻拍照片中言及「於5月31日前投資者將依 原有分紅發放，在本期間內的所有投資者未來就算合約到期 ，只要持續續約不解約那將依原有分紅3-7％持續發放，若解 約那將不再擁有本舊有優惠基金分紅資格。」（見他一卷第 239頁）、扣案之「jsgi簡報-KM上課版」簡報檔列印資料有 關於如何註冊經紀商、紅利計算方式（見他三卷第80、81頁 ）、「New Power Club」平台列印資料有其發表內容載稱「 新基金經過與銀行協商及修正投資模式後，為了減低衝搫所 以原有3-7％的投資配套不變，繼續沿用原有配套模式。新增 100萬8％的新配套...舊會員累積達到100萬將以最後一筆達 成100萬的合約，一年期滿後自動調整為8％分紅計算方或」 （見他三卷第117頁），佐以被告符仕育自承：王永豪希望 可以利用我先前做過傳銷的經驗，可以教導投資人發展組織 等語（見他三卷第67頁），益證被告符仕育所擔任講師及金 盛公司雲端資料庫平台建置、管理工作，不論對於金盛集團 招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、請舊會員繼續招攬其 他投資人等事項，被告符仕育積極投入且佔重要角色，所為 自有違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔。⑶又審酌被告符仕 育自陳於106年11月間即製作前揭「jsgi簡報-KM上課版/ppt x」講義，並於106年11月間即已投資新臺幣1,000餘萬元（ 見他三卷第67、144頁），並於系爭刑案審理時具狀陳稱： 其以京碩企業社、富寓資產管理股份有限公司、禾育空間藝 術有限公司、智囊企業社等名義投資金盛集團等語（見院一 卷第95頁），而觀之如附表一所示之投資人總名冊，被告符 仕育確於106年11月20日起陸續以京碩企業社、富寓資產管 理股份有限公司、符劉桂、禾育空間藝術有限公司、智囊企 業社等名義投資共計美元98萬6,000元（見附表一投資編號4 04至407、409、410），故認被告符仕育應於106年11月20日 起投入上開大量資金至金盛集團，為求獲利，而開始參與本 件違反銀行法之共同侵權行為。 　⒏被告張素綿於106年2月15日起，開始以新營區場地作為推廣 金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集 團投資方案：⑴被告張素綿固於調詢時供述：我於106年2月1 5日起投資JSGIG Holding公司的外匯投資專案，該專案保證 依照投資金額高低，每個月可以保證獲得投資本金3％到7％的 利潤；新營區場地之所以被王永豪用來做為JSGIG Holding 公司的上課場地，是因為原本該公司只在高雄市○○區○○○路0 00號2樓A設有營業據點，所有會員有意學習利用MT4進行操 盤技術，但不論遠近都必須到高雄上課，相當不便，於是就 有嘉義地區的會員提議，在臺南或新營增設教室，以解決路 途遙遠的問題，所以王永豪就告訴我要用新營區場地對會員 舉辦外匯操盤技術課程，該處才會有公司的會員聽課，不是 任何民眾都可以參加；劉玉仁、林志鵬有在該處上過課，且 我有與他以通訊軟體聯繫；曾協助過邱志誠（自稱楚皇上師 ）、張秀靜提供資料予JSGIG Holding公司，我有介紹包括 陳麗娟、蔡佳靜等不超過10人投資JSGIG Holding公司，但 投資人都是主動和王永豪、劉玉仁等人聯繫、瞭解投資內容 云云（見他二卷第219至224頁、偵三卷第80至91頁），並於 偵訊時供陳：JSGIG Holding公司的外匯投資案投資3,000美 金、1萬美金、10萬美金、30萬美金，每個月會有3％、5％、7 ％之紅利，新營區場地僅作為JSGIG Holding公司針對已加入 之會員講解外匯操作課程，劉玉仁、林千達、林志鵬都有來 新營區場地上課過，雖有朋友請教我JSGIG Holding公司之 投資方案，但我都是請他們自行前往高雄瞭解詳情云云（見 他二卷第234至236頁、偵三卷第150至151頁），僅坦承新營 區場地有供王永豪用以開設課程，且劉玉仁、林千達、林志 鵬有在該場地上過課，惟否認有何違反銀行法犯行，辯稱： 所開課程是供已加入之會員學習外匯操盤技術，並非辦理投 資說明會、與投資人簽約云云。⑵惟查：①被告王永豪於偵訊 時結證稱：張素綿有出借新營區場地給金盛集團作為投資說 明會之上課地點，劉玉仁、林千達都有去講過等語（見偵五 卷第201頁）；②被告張金源於系爭刑案審理時證稱：王永豪 有向張素綿要求提供新營區場地讓講師講授外匯課程等語（ 見院六卷第384、385頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱： 張素綿有提供新營區場地供舉辦投資說明會使用等語（見偵 三卷第365頁）；④證人林千達於偵訊時結證稱：我有去新營 區場地開說明會，當時張素綿都有坐在那裡聽我講、招呼大 家茶水等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案審理時證稱 ：復於系爭刑案審理時證稱：我有去過新營區場地講課3次 ，按照Power Point上的內容說明外匯是如何操作、投資人 投資的錢如何獲利，當時張素綿都有在場等語（見院六卷第 399至401、404頁）；⑤被告林志鵬於系爭刑案審理時證述： 我有帶講授外匯技術之講師到新營區場地約4、5次，在現場 張素綿會跟一些老朋友打招呼等語（見院六卷第340、341頁 ）；⑥證人劉玉仁於偵訊時結證稱：我會認識張素綿是因為 王永豪、張金源說張素綿有興趣外匯經紀商的事，因而有去 新營區場地講授外匯交易技術；我去上課都是張素綿協助安 排，來聽課的人都是張素綿的朋友且已開戶加入會員的人， 因為會員要成為經紀商要王永豪的核可，所以這些人才需要 上外匯技術、內部經紀商教育訓練課程，張素綿會傳訊息跟 我說有哪些人要來上課，而我有傳金盛公司投資說明會課表 給張素綿；上課時張素綿在現場招呼大家就座、供應茶水， 並在台下聽我上課等語（見偵三卷第64至66頁），復於系爭 刑案審理時證稱：王永豪要我上課的對象是想成為經紀商之 開戶的這些客戶，而張素綿就有聽過我講過外匯操作技術之 課程，且我有去新營區場地講授過外匯操作技術課程3、4次 等語（見院六卷第415至417頁）；⑦證人林芊秀於偵訊時及 系爭刑案審理時結證稱：參加新營區場地說明會時，張素綿 也有在場，向別人講解投資專案的内容等語（見偵三卷第17 6頁、院五卷第246頁）；⑧證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我 是去新營區場地聽到林千達、林志鵬上課，我有看到張素綿 在說明會中、後與投資人間簽約、私底下以個人或小組方式 進行制度講解及投資專案內容等語（見偵三卷第169、170頁 ），復於系爭刑案審理時證稱：我去新營區場地聽課前已有 投資5萬元美金，在新營區場地聽完說明會後，陸陸續續又 有投資，而當時張素綿幾乎都在，她會坐在那邊聽或是招待 客人，也會向投資人說明投資多少可以獲利多少，有人將簽 約完的客戶協議書交給張素綿等語（見院五卷第179、180、 193頁）；⑨證人楊玉淳於偵訊時結證稱：從106年5月我進憲 鴻公司後，張素綿就有在這邊開說明會，固定每個禮拜有一 天下午2個小時，1個小時會請金盛公司劉玉仁來做外匯教學 ，另外1個小時是投資說明，前後有林千達、林志鵬上台講 解投資專案内容，來聽說明會的人大部分都是張素綿的下線 帶來的，張素綿及上台講解投資專案的林志鵬、林千達都有 說過投資金盛公司的專案可以保證獲利投資金額的3％至7％； 每次說明會張素綿幾乎都在場招呼投資人，也會在現場跟投 資人私下講解投資專案内容並簽約，有時候他也會把簽約部 分委由張瓊珠處理，我和張瓊珠都是張素綿招攬投資的，張 素綿並提供客戶協議書讓我以女兒曾俞涓名義簽約等語（見 偵三卷第173、174頁、併南他一卷第188頁）；復於系爭刑 案審理時證稱：新營區場地每週上課1、2次，時間持續1年 ，每次我幾乎都有在場，劉玉仁在新營區場地講授完外匯說 明後，下一個講師就會講投資說明，張素綿也常在場，在會 後她會指導他人如何去招攬投資人，但她也說我要到一個級 數才可以招攬投資人；張素綿私底下也一直跟我說這投資是 真的，大家都是辛苦人，有福報才有辦法進來，不會虧錢， 她自己有投資很多等語（見院五卷第199、200、206至210頁 ）；⑩證人陳麗娟於偵訊時結證稱：本案我只有和張素綿接 觸，她口頭告知我投資的方案、她弟弟在香港有取得金融投 資九號牌，說投資每個月可以拿到利息，我匯款後，張素綿 有帶我去金盛公司在高雄的總部參觀並簽約，我也有去新營 區場地參加說明會，當時是林千達主講；張素綿有要我再加 碼，所以我以女兒邱嘉怡名義再投資，另張素綿教我如何使 用MT4等語（見他二卷第206、207頁、併南他一卷第190、19 1頁）；復於系爭刑案審理時證稱：我只有和張素綿有接觸 ，她跟我說金盛公司是合法的公司，有香港九號牌及如何分 紅，我匯款投資後，我有跟張素綿一起到金盛公司位於高雄 的辦公室簽約；我去新營區場地聽過1次課，因為我已經投 資了，所以沒有很認真聽，這次張素綿有上台說請公司的人 來幫大家分析投資、怎麼分潤；張素綿有要我再推薦別人進 來投資，所以我以女兒名義再投資，她也有幫我下載及教我 使用MT4程式等語（見院六卷第138、140、141、144、145、 149、150頁）；⑪證人張秀靜於系爭刑案審理時證稱：張秀 棉跟我說過很多次金盛集團的投資及獲利方式，且她弟弟在 金盛集團當執行長，王永豪是下一個巴菲特，這是我要改變 命運的一個很好的機會；一開始她就傳很多次簡訊，叫我們 去她的豪宅裡參加外匯操作的講座，我於106年5月16日第一 次去參加講座，張素綿在現場招待，寒暄，我們不清楚的地 方，她就會補充說明，講金盛的前景、制度及如何分紅，聽 完我沒有馬上參加，但於5月17日張素綿她帶我去聽道德經 演講，坐火車期間又跟我講很多金盛的前景，所以5月18日 我就用我的名義投資金盛集團，客戶協議書是張素綿拿給我 的，我簽完後交給張素綿；後來在劉玉仁、林千達、林志鵬 前後有在新營區場地上外匯課程及辦說明會；張素綿亦有在 群組裡公布紅利發放時間等語（見院五卷第118、119、121 、123、130頁）。審酌以上證人於不同時間製作筆錄，卻對 被告張素綿曾提供新營區場地作為投資說明會、外匯操作課 程之上課地點，並劉玉仁、林千達、林志鵬前後曾在該地授 課，而聽課之人不乏張素綿所找來，張素綿亦在場招呼投資 人、向投資人講解等節，證述大致相符，證述已有相當可信 性。⑶且上述證人之證述，復有被告張素綿與劉玉仁自106年 3月起之微信對話內容，言及「（張素綿）剛剛楚皇上師（ 按為邱志誠）指示本次上課時間是4/6(四），地點由我們擇 定？」、「（張素綿）當日可能會安排一些人提前到公司了 解金盛〜」、「（劉玉仁） 5/2,9,16連續3個星期二的課程 場地，就麻煩你了。」、「（張素綿）可否有課表？我方便 傳分享…」、「（劉玉仁）昨天晚上最後的說明很順利，楚 皇上師已經簽了協議書與申請表，也填了你是推薦人...她 說水單和證件影本會發給。屆時再麻煩你。」、「（張素綿 ）謝謝您！五月外匯課程已經通知大家了〜目前大約15人。 （劉玉仁）哈，超強。辛苦了。（張素綿）地點就在我們接 待會館？（劉玉仁）好是好，你可能要稍微調整一下場地。 而且也要有無線WiFi。（張素綿）要白板？（劉玉仁）投影 較佳（張素綿）我安排一下」、「（劉玉仁）我要和你約個 時間，透過電話告訴你如何進去公司後台，操作電子錢包。 你會了就可以帶動其他人。」、「（張素綿）張秀靜入金＄3 3200，請確認？」、「（張素綿）張秀靜小姐他的帳戶好了 嗎？她非常積極，可否安排受訓課程？」、「（張素綿）秀 靜她想要推廣業務，所以是內部訓練課程？」、「（劉玉仁 ）哈，我的意思是說，大家可能想聽些什麼。（張素綿）哈 我們也非專家…，您就深入淺出〜以國際金融的廣面淺論…， 您太專業了，沒問題的。演講的時間約40分鐘。題目您也可 以自定〜也可以介紹一下金盛環球控股公司的背景…」、「（ 劉玉仁）志權夫婦剛來報單完成（張素綿）謝謝您（劉玉仁 ）推薦人是你，對吧。（張素綿）是的。」、「（劉玉仁） 今日郭特派入金10万USD，尚需簽申請書與協議書。你那邊 有留一份，麻煩妳過去簽好並且下週一能帶過來公司，謝謝 。」等書證可以佐證（見偵三卷第95、96、98、99、100、1 03、104至113頁），可證被告張素綿確有以新營區場地作為 推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金 盛集團投資方案。⑷又按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯 絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生 者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有 所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其 表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原 因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之 發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收 受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分 享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴 求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名， 或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益 契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法 吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯 絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款 帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務 經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他 報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主 體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。又違法 吸金集團為達向不特定多數投資人吸金之目的，當需藉由多 人分工方能完成，除由主腦負責規劃、決策投資方案、吸金 模式及管理各層級組織外，為使投資人對於投資標的及投資 公司產生信賴以吸引更多投資，往往藉由舉辦定期分享集會 、旅遊、賽事及大型會員大會，甚而設計豐富之網頁頁面及 定期刊物宣傳，以加強參與投資者信心，進而投入更多投資 金額或分享予更多親友，而達到廣泛吸金之目的；此外，為 能達到廣泛吸金之目的，違法吸金集團內，當亦需有職司協 助投資者了解相關網路頁面使用、登錄相關投資資料、收取 投資人投資款暨分派紅利等成員，此些成員或許僅係領取固 定工資，從事類似一般公司之行政業務，然其等如明知該吸 金集團公司之吸金模式，卻仍參與部分行為，尤以甚而收受 投資人投資款項此符合銀行法第29條之1第1項之構成要件行 為，因其等之分工行為，倘其中某一環節脫落，即無法順利 達成違法吸金結果，縱各成員因各自分工，而未始終參與每 一投資人之吸金過程，仍可認於其等參與期間，就其等參與 行為，係相互利用該吸金集團其他成員之行為，以遂行犯罪 目的。被告張素綿既以新營區場地作為推廣金盛集團投資業 務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案，所 為不論對於金盛集團招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、 請舊會員繼續招攬其他投資人等事項，積極投入且佔重要角 色，其所為係違反銀行法之共同侵權行為。⑸審酌附表一投 資人總名冊之紀錄，被告張素綿係自106年2月15日開始投資 金盛集團，且其於106年3月間即與劉玉仁密集聯繫授課、投 資人之投資事宜，有前述微信對話紀錄可稽，是本院認被告 張素綿應自其投資之日即106年2月15日起，參與本件共同侵 權行為。從而，被告張素綿其辯稱所開課程是供已加入之會 員學習外匯操盤技術，並非辦理投資說明會、與投資人簽約 云云，與前揭人證所證及書證不符，不足採信。 　⒐是被告王永豪等8人上開行為係共同以詐欺之方式，向多數人 或不特定之人吸收資金，而約定或給付固定比例之利息，及 到期可取回本金，致本件原告受有如附表「匯款金額」欄位 所示金額之損害，已違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項後段、第3項規定，並對原告構成共同侵權行為。被 告王永豪等8人就上開行為，經本院刑事庭以系爭刑案認定 屬實，判處被告王永豪法人行為負責人共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑13年；被 告張金源法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑12年；被告鄭惠娟法人行 為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪，處有期徒刑11年；被告林立宇與法人行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期 徒刑5年；被告劉玉仁法人行為負責人共同犯修正前銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑7年6 月；被告林志鵬法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年；被告符仕育 與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經 營銀行業務罪，處有期徒刑5年；被告張素綿與法人行為負 責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪 ，處有期徒刑6年，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本 院依職權調閱前揭刑事案件電子卷證核閱屬實；原告於如附 表「匯款日期」欄位所示時間，分別以自己或由第三人交付 如附表「匯款金額」欄位所示金額予被告張金源、林千達， 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡至㈢），此部分並經本 院刑事庭認定有如附表「本院認定金額」欄位所示金額所示 之損害，且有匯款單、帳戶明細（見審金卷第79至82頁、金 簡卷一第215、235至239、343至351、355至361頁；他一卷 第43至46頁、調查二卷第217、231、238、320頁）為證；至 原告另以訴外人蔡宜諼（原名：蔡秝宸）、蔡承濬、詹妍蓁 等人之名義所為交付如附表編號2至4「匯款金額」欄位所示 之金額之行為，既前揭借用名義人蔡宜諼（原名：蔡秝宸） 、蔡承濬、詹妍蓁均已出具文件證明上情（見金簡卷一第12 1至123頁），並有戶籍謄本為證（見金簡卷一第124頁）， 且兩造對原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資，借用 他人名義部分則參原告所提之切結書等情亦不爭執（見兩造 不爭執事項㈠），足認原告確實借用其名義而交付如附表編 號2至4「匯款金額」欄位所示之金額，自堪信原告確實曾以 自己或他人名義交付如附表「匯款金額」欄位所示金額之主 張為真實。從而，如附表「應連帶負責之被告」欄所示之被 告確有分別透過規劃、招攬不特定民眾投資之方式，而共同 非法經營收受存款業務，以投資名義，向不特定人吸收資金 ，給付與本金顯不相當之報酬及紅利，使原告因此投入資金 ，揆諸前揭法律規定及判決意旨，如附表「應連帶負責之被 告」欄位所示之被告自有違反銀行法第29條第1項、第125條 第1項後段等保護他人法律，而應負損害賠償責任。被告張 素綿固抗辯銀行法保護法益為國家法益非個人法益，難謂原 告為受損害之人云云，即非可採。又兩造既不爭執如原告於 如附表一所示時間，有自行或由第三人將如附表所示金額匯 入如附表「匯款對象」欄位所示帳戶；另系爭刑案並未認定 被告劉玉仁、林志鵬曾參與原告所主張之侵權行為事實（詳 附表二、三所載），原告又不能舉證以實其說，自非足採。 又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任； 連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文 分別定有明文。查兩造既不爭執原告已於107年間領取共計4 60,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解 ，林千達業已清償完畢乙節（見兩造不爭執事項㈡），並經 原告減縮聲明為429,389元（見金字卷四第196至197頁）。 則原告請求如附表「應連帶負責之被告」欄位所示之被告即 被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應 連帶給付原告429,389元，為有理由，應予准許；至原告請 求被告劉玉仁、林志鵬就前揭金額連帶給付部分，為無理由 ，應予駁回。 　㈡原告另主張被告王語潔自107年起，多次到被告王永豪位於高 雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000號16樓之1之 住處，收取王永豪所交付之上開違法吸金、詐欺款項後，以 上開方式洗錢，亦應與被告王永豪等8人連帶負侵權行為損 害賠償之責云云，然查，被告王語潔此部分洗錢犯行，固經 本院刑事庭以系爭刑案判處被告王語潔共同犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2年6月，惟原告既不 能舉證被告王語潔所涉洗錢犯行之金錢是否確為原告所匯入 如附表「匯款金額」欄位所示之金額，亦即就被告王語潔洗 錢之金額與其餘被告詐得之金額（或原告受害之金額）間無 法舉證具有同一性，則原告主張被告王語潔應與其餘被告共 同負連帶責任，尚屬無據。又前揭本院刑事庭判決亦僅認定 被告王語潔成立一般洗錢罪，未認定其有與被告王永豪等8 人共同為詐欺或吸金犯行，則原告主張被告王語潔為共同侵 權行為人，應依侵權行為法律關係對原告所匯入如附表「匯 款金額」欄位所示金額中之部分即429,389元損害連帶負賠 償之責，礙難准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，應自被告受催告時起，始負遲延責任。 原告原起訴請求之利息起算日為起訴狀繕本送達被告之翌日 （見審金卷第19頁），而最後一位被告於109年4月10日收受 本件民事起訴狀繕本之送達（見金字卷一第21頁），則原告 減縮請求被告給付自原告與林千達達成和解日即110年6月30 日（見金字卷三第43至45頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告王永豪、鄭 惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶給付原告42 9,389元，及自110年6月30日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告劉玉仁 、林志鵬、王語潔就前揭金額連帶給付部分，為無理由，應 予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕 育、張素綿敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告 王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿得供相 當擔保金額後免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　 卷宗及其簡稱代號對照表 1.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷一）卷宗（調查一卷） 2.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷二）卷宗（調查二卷） 3.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷一）卷宗（他一卷） 4.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷二）卷宗（他二卷） 5.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷三）卷宗（他三卷） 6.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷四）卷宗（他四卷） 7.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷五）卷宗（他五卷） 8.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第6831號卷宗（他六卷） 9.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8633號卷宗（他七卷） 10.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8375號卷宗（他八卷） 11.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8378號卷宗（他九卷） 12.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8380號卷宗（他十卷） 13.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8381號卷宗（他十一卷） 14.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8523號卷宗（他十二卷） 15.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8765號卷宗（他十三卷） 16.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第34號卷宗（他十四卷） 17.臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4964號卷宗（北他卷） 18.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷一）卷宗（偵一卷） 19.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷二）卷宗（偵二卷） 20.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷三）卷宗（偵三卷） 21.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷四）卷宗（偵四卷） 22.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷五）卷宗（偵五卷） 23.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24945號卷宗（偵六卷） 24.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第25173號卷宗（偵七卷） 25.本院109年度聲羈字第445號卷宗（聲羈一卷） 26.本院109年度聲羈更一字第12號卷宗（聲羈二卷） 27.本院109年度聲羈更二字第15號卷宗（聲羈三卷） 28.本院109年度偵聲字第298號卷宗（偵聲一卷） 29.本院109年度偵聲字第334號卷宗（偵聲二卷） 30.本院109年度偵聲字第337號卷宗（偵聲三卷） 31.本院110年度偵聲字第26號卷宗（偵聲四卷） 32.本院110年度金重訴字第3號（卷一）卷宗（院一卷） 33.本院110年度金重訴字第3號（卷二）卷宗（院二卷） 34.本院110年度金重訴字第3號（卷三）卷宗（院三卷） 35.本院110年度金重訴字第3號（卷四）卷宗（院四卷） 36.本院110年度金重訴字第3號（卷五）卷宗（院五卷） 37.本院110年度金重訴字第3號（卷六）卷宗（院六卷） 38.本院110年度金重訴字第3號（卷七）卷宗（院七卷） 39.本院110年度金重訴字第3號（卷八）卷宗（院八卷） 40.本院110年度金重訴字第3號（卷九）卷宗（院九卷） 41.本院110年度金重訴字第3號（卷十）卷宗（院十卷）　 42.本院110年度金重訴字第3號（卷十一）卷宗（院十一卷）　 43.高市警三二分偵字第10974270500號卷宗（併警卷） 44.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第280號卷宗（併他一卷） 45.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第684號卷宗（併他二卷） 46.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1443號卷宗（併他三卷） 47.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1056號卷宗（併他四卷） 48.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1577號卷宗（併他五卷） 49.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2093號卷宗（併他六卷） 50.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他七卷） 51.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第739號卷宗（併他八卷） 52.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他九卷） 53.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7195號卷宗（併偵一卷） 54.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12459號卷宗（併偵二卷） 55.南市警刑大偵七字第1100229999號卷宗（併南警一卷） 56.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷二）卷宗（併南警二卷） 57.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷三）卷宗（併南警三卷） 58.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷四）卷宗（併南警四卷） 59.南市警化偵字第1100205499號卷宗（併南警五卷） 60.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第387號卷宗（併南他一卷） 61.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第398號卷宗（併南他二卷） 62.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第1949號卷宗（併南他三卷） 63.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11208號卷宗（併南偵卷） 64.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第6255號卷宗（併他十卷） 65.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第9021號卷宗（併他十一卷） 66.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第37號卷宗（併他十二卷） 67.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號卷宗（併偵三卷） 68.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷一（投資人名冊卷一） 69.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷二（投資人名冊卷二） 70.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2095號卷宗（併他十三卷） 71.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12458號卷宗（併偵四卷） 72.本院108年度審金字第21號卷宗（審金卷） 73.本院109年度金字第10號（卷一）卷宗（金字卷一） 74.本院109年度金字第10號（卷二）卷宗（金字卷二；禁閱卷） 75.本院109年度金字第10號（卷三）卷宗（金字卷三） 76.本院109年度金字第10號（卷四）卷宗（金字卷四） 77.本院112年度金簡字第1號（卷一）卷宗（金簡卷一） 78.本院112年度金簡字第1號（卷二）卷宗（金簡卷二）

2024-12-27

KSDV-112-金簡-1-20241227-2

營訴
柳營簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度營訴字第3號 原 告 王家惠 訴訟代理人 劉鍾錡律師 被 告 周志榮 訴訟代理人 沈素禎 被 告 陳鵬全 上列2人共同 訴訟代理人 王廉鈞律師 蘇敬宇律師 蘇明道律師 被 告 臺南市麻豆區公所 法定代理人 楊政舉 訴訟代理人 王媗繪 林德昌 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告周志榮應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所 示編號B部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，並將上開土 地返還原告。 被告陳鵬全應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所 示編號A部分（面積6.05平方公尺）之地上物拆除，並將上開土 地返還原告。　　　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告周志榮、陳鵬全負擔百分之8；餘由原告負擔。 本判決主文第1項、第2項得假執行。但被告周志榮、陳鵬全如分 別以新臺幣37,840元、33,275元為原告預供擔保，得免為假執行 。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告臺南市麻豆區公所（下稱麻豆區公所）之法定代理 人原為柳世雄，於訴訟進行中變更為楊政舉，有臺南市政府 113年3月29日府人力字第1130459665號函在卷可稽，楊政舉 已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。 又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法 第262條第1項、第2項、第4項亦定有明文。經查： 　㈠原告起訴時訴之聲明原係：⒈被告陳鵬全、周志榮、謝壁輝應 分別將坐落臺南市○○區○○段00000○00000○00000地號土地上 之地上物越界部分拆除（面積待測量），並將上開占用土地 返還原告。⒉被告麻豆區公所應將同段364-2、364-3、364-5 地號土地下之溝渠（下稱系爭溝渠）移除（面積待測量）， 並將上開占用土地返還原告。嗣經地政機關測量，及查得系 爭溝渠橫跨同段364-1、364-2、364-3、364-4、364-5地號 土地（下逕稱地號，合稱系爭土地），而系爭土地均為原告 所有，且臺南市政府水利局（下稱水利局）依據臺南市下水 道管理自治條例將系爭溝渠委託被告麻豆區公所管理維護， 故水利局應為系爭溝渠之主管機關，原告以112年5月4日民 事起訴理由（六）狀追加水利局為被告，並追加364-1、364 -4地號2筆土地，變更上開訴之聲明第2項為：被告麻豆區公 所、水利局應共同將系爭土地下之系爭溝渠移除並填平，並 將上開占用土地返還原告。其上開追加、變更所據以請求之 基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，自無不合，應予准許。 　㈡又因被告謝壁輝已於訴訟繫屬中自行拆除占用364-5地號土地 之地上物，另被告麻豆區公所於113年5月13日本院言詞辯論 期日當庭自認系爭溝渠之管理處分權人為被告麻豆區公所， 原告乃於113年5月3日具狀撤回對謝壁輝之起訴，另於113年 5月13日本院言詞辯論期日當庭撤回對水利局之起訴，而被 告謝壁輝迄今未為同意與否之意思表示，視為同意撤回，水 利局則同意原告撤回對水利局之起訴，揆諸前揭規定，均無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告為系爭土地之所有權人。同段336、337地號土地則分別 為被告周志榮、陳鵬全所有，其上分別有被告周志榮、陳鵬 全所有門牌號碼臺南市○○區○○00號之4房屋（下稱25號之4房 屋）、臺南市○○區○○00號之3房屋（下稱25號之3房屋）各1 棟，經臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）測量結果， 被告周志榮所有25號之4房屋占用原告所有364-3地號土地面 積及範圍如麻豆地政複丈日期112年2月7日土地複丈成果圖 （下稱附圖一）所示編號B部分、面積6.88平方公尺，被告 陳鵬全所有25號之3房屋占用364-2地號土地面積及範圍如附 圖一所示編號A部分、面積6.05平方公尺，被告周志榮、陳 鵬全所有上開房屋並無占用364-3、364-2地號土地之合法權 源，原告得依民法第767條第1項規定，請求被告周志榮、陳 鵬全拆除上開地上物，並將占用之土地返還原告。 　㈡又系爭土地遭被告麻豆區公所負責管理、維護之系爭溝渠無 權占用，占用面積如麻豆地政複丈日期112年12月25日土地 複丈成果圖（即附圖二）所示編號A、B、C、D、E部分，面 積分別為78.94、11.02、11.51、22.26、10.73平方公尺。 爰民法第767條第1項規定，請求被告麻豆區公所將系爭溝渠 拆除並填平，將上開占用之土地返還原告。 　㈢並聲明： 　⒈被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所示編號B部分 、面積6.88平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告 。 　⒉被告陳鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分 、面積6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告 。 　⒊被告麻豆區公所應將系爭土地下如附圖二所示編號A、B、C、 D、E部分，面積分別為78.94、11.02、11.51、22.26、10.7 3平方公尺之溝渠移除並填平，並將上開土地返還原告。 二、被告方面： 　㈠被告周志榮、陳鵬全答辯以： 　⒈原告所有364-2、364-3地號土地自多年前即供農田水利會設 置農田排水使用，後轉為社區排水使用，而系爭溝渠為整體 水路之一段，雖應時代變遷系爭溝渠已不存在作為農田灌溉 、排水使用，但仍作為社區排水使用，且迄今未曾中斷，是 系爭溝渠應係供社區排水使用之溝渠，且供使用多年，是系 爭溝渠所在之364-2、364-3地號土地已具有公共用物性質， 應有公用地役關係存在，原告所有權行使應受限制，不得違 反供社區排水使用之目的，原告應有容忍上開土地繼續排水 使用之義務，而溝渠上方之水泥鋪面及水溝蓋均係排水溝渠 之附屬工程，應在上開公用地役關係涵攝範圍，且為避免有 人掉入系爭排水溝渠，原告亦應容忍上開地上物之存在，不 得請求拆除，此已經被告麻豆區公所陳明，是上開土地原告 應不能做其他使用。 　⒉被告周志榮、陳鵬全所有之25號之4房屋、25號之3房屋占用3 64-3、364-2地號土地之面積甚小，寬度亦狹，並與混凝土 造水溝相連，縱將地上物拆除，將該部分土地返還予原告， 原告亦難有效利用，行使權利所得之利益甚微。又若命被告 周志榮、陳鵬全拆除越界部分地上物，將嚴重影響被告周志 榮、陳鵬全所有房屋之結構安全，甚至導致房屋傾倒之風險 ，縱以現今建築技術或有拆除越界部分地上物而維持房屋結 構安全之工法，但被告周志榮、陳鵬全仍須斥重資重建補強 房屋之結構，修復之費用遠高於原告取得系爭土地之成本， 是本件應有民法第796條之1規定之適用，應免除被告拆除之 義務。 　⒊又承上，364-3、364-2地號土地下方已有溝渠，且有公用地 役權存在，原告並不能做其他使用，是原告請求被告拆除越 界部分之房屋，原告所得之利益亦甚小，但將使被告陳鵬全 、周志榮受有耗費拆除及重建費用之重大不利益，原告於明 知上開土地使用現況之情形下而登記為系爭土地之所有權人 ，並於要求被告應購買全部土地不得後，提起本件訴訟請求 被告2人拆除建物，係以損害他人為主要目的，原告之主張 已有違民法第148條之規定，構成權利濫用。 　⒋原告雖不能請求被告周志榮、陳鵬全拆屋還地，但仍得依民 法第796條之1之規定，請求被告周志榮、陳鵬全支付償金或 以相當之價格購買越界部分之土地。是以，考量社會整體經 濟利益，並兼顧雙方當事人之權益，認被告周志榮、陳鵬全 各自所有房屋雖逾越地界，但應依民法第796條之1規定，得 免為全部之移去為適當。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　 　㈡被告麻豆區公所則答辯以： 　⒈系爭溝渠前為臺灣嘉南農田水利會（現為行政院農委會農田 水利署）管理之農業排水溝渠，嗣經臺南市政府水利局於10 4年10月6日同意廢線不做農用排水使用，並委託被告麻豆區 公所維持管理維護。依水利法78-1條規定，河川區域內之下 列行為應經許可：挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之 使用行為，故被告麻豆區公所就系爭溝渠對於周遭環境綜合 影響評估，長期不僅供鄰近住宅居家排水使用，亦有周遭土 地排水用途之必要性。且原告所有系爭土地之土地使用分區 屬於都市計劃區農業區，地形畸零狹長難以利用，系爭溝渠 存在已逾20年，基於公共利益考量，建議維持供鄰近住宅及 土地排水使用，以符合該地之最大效益，原告主張拆溝還地 等同改變了原始地貌，倘移除系爭溝渠並埋填，恐有鄰近區 域積淹水之虞，且預算尚難以籌措。 　⒉依內政部營建署108年11月發布「臺南市麻豆區（含麻豆交流 道特定區）雨水下水道系統檢討規劃」期末報告、第5-35頁 「圖5.2-10C'及C'N幹線排水系統改善平面位置圖」所示， 系爭溝渠位於該圖C'3至C'1/3，為規劃在案之既有管線雨水 下水道，該雨水下水道不僅只收納現況之住宅民生排水使用 ，另有調節上下游集水區之排洪及蓄洪功能，可適時降低洪 水位，降低路面積淹水範圍。是系爭溝渠具民生排水暨排洪 蓄洪等功能，確有保留之必要性，原告對於系爭土地行使所 有權，應不得違反上開排水需求之限制，被告麻豆區公所得 依公用地役權之法律關係主張不用拆除系爭溝渠。 　⒊原告係於109年交易取得系爭土地，而依農業部林業及自然保 育署航測及遙測分署83、102、104年航拍照片，顯然系爭溝 渠存在為先，南側社區建設在後，可見原告交易取得系爭土 地時已由個人判斷損益並應知曉地上物情況而為之，原告應 依據契約相對性，對買賣契約相對人主張系爭土地於交易當 時即存有瑕疵而請求其相關權利。 　⒋並聲明：原告之訴駁回。 三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並有系爭土地登記 謄本、地籍圖、336及337地號土地登記第一類謄本、臺南市 麻豆地政事務所檢送之系爭土地分割及歷次所有權移轉登記 資料（本院卷㈠第125頁至143頁）、臺南市政府水利局104年 10月6日南市水行字第1040996244號函（本院卷㈠第63頁）、 111年12月30日南市水工字第1111694909號函（第111頁）、 112年4月18日南市水工字第1120476420號函（第157頁）、 農業部農田水利署嘉南管理處112年12月4日農水嘉南字第11 26660357號函（第307頁至314頁）、本院111年12月26日勘 驗筆錄及現場照片、本院112年12月25日勘驗筆錄及現場照 片、麻豆地政事務所複丈成果及25號之3及25號之4房屋之稅 籍證明書及建物登記謄本資料在卷可憑，堪信為真實： 　㈠系爭土地原為同一筆土地，於101年5月4日分割為系爭5筆土 地，土地權利人原登記吳玉山，於104年12月間以買賣為原 因登記為翁聖仁所有，嗣於109年3月4日以土地信託為登記 原因登記原告為所有權人。 　㈡系爭土地北鄰中華民國所有由臺南市○○區○○○○○○段000地號土 地及財政部國有財產署管理之363地號土地，362地號土地北 側有同段327地號至329地號、332地號至361地號等多筆土地 ，其中336地號土地為被告周志榮所有、337地號土地為被告 陳鵬全所有，土地上分別興建有周志榮所有25號之4房屋、 陳鵬全所有25號之3房屋，房屋均為坐南朝北之鋼筋混凝土 造三層樓之建物，房屋後側陽台下方有架設排水管延伸至系 爭土地下方之排水溝，經地政機關測量結果，25號之4房屋 有如附圖一編號所示B部分占用到364-3地號土地，占用面積 6.88平方公尺；25號之3房屋有如附圖一所示編號A部分占用 到364-2地號土地，占用面積6.05平方公尺。 　㈢系爭土地使用分區屬農業區，土地上現有溝渠箱涵係83年至9 1年間麻豆鎮公所鎮長所設置，土地下之溝渠前為臺灣嘉南 農田水利會管理之「北麻豆小排1-2」農田排水土溝，因喪 失農田排水功能，於104年6月間經臺灣嘉南農田水利會向臺 南市政府申請廢止線名後，由臺南市政府水利局將該排水溝 渠委由被告麻豆鎮公所（現改制為麻豆區公所）管理維護， 經麻豆區公所改建為市區排水溝，由當時之麻豆鎮公所完成 排水溝改建工程，依現場勘驗結果，系爭土地上鋪設為水泥 路面，水泥路中間有設置水孔人孔蓋，由該人孔蓋往下可以 看到排水溝，但無法看出整個排水溝之寬度，經本院112年1 2月25日再會同兩造及地政機關人員至現場勘驗結果，364-2 地號土地之水泥地上有一水溝蓋，系爭土地最東側（即364- 6地號東側）以東有房屋興建變成一死巷，364-1地號與364- 2地號土地交接處往西為一水泥平台，從水泥平台無從看出 水溝位置，該水泥地面延伸至西側363地號、569地號土地， 並延伸至西側柏油路，柏油路面上種植一棵大榕樹，柏油路 並往南延伸連接南側之柏油大馬路（其上亦設有水溝蓋）（ 見本院卷㈠第343頁至357頁），地政機關依被告麻豆區公所 人員指明系爭溝渠位置測量結果，系爭排水溝占用系爭土地 之位置及面積如附圖二所示。 四、兩造之爭點： 　㈠被告麻豆區公所在系爭土地上所設置之系爭溝渠是否具有公 用地役關係存在，原告請求被告麻豆區公所拆除系爭溝渠， 是否有理由？ 　㈡原告請求被告被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所 示編號B部分面積6.88平方公尺之地上物拆除；請求被告陳 鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積 6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，是否 有理由？　　　　　　　　　 五、本院之判斷： 　㈠系爭土地上之系爭溝渠具有公用地役關係存在，原告請求被 告麻豆區公所拆除系爭溝渠，為無理由： 　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，久為我國法制所承認，司法院大法官會議釋字第400號解 釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物 性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法 制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公 眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾 通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之 年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其 梗概為必要。」，依上開理由書意旨，乃在說明公用地役關 係使私有土地具有公共用物性質之法律關係，所列舉之法律 要件雖針對既成道路為之，惟對於通行方式相似之既成水路 公用地役關係之成立，亦應有適用，向來為實務上所承認。 易言之，既成水路成立應符合「排水設施（含水路本身）係 因供排水、排洪公益目的之必要，而由公眾使用」、「土地 供水路等排水設施使用之初，土地所有權人並無阻止之情事 」、「經歷之年代久遠而未曾中斷」之要件。經查： 　①依前開三㈢之事實可知，系爭排水溝渠原係嘉南農田水利會所 設置之農田排水土溝，土地上之溝渠箱涵於83年至91年間即 已設置，農田排水溝雖廢止線名，但已經被告麻豆區公所改 建為市區排水溝多年，此由現場水泥涵箱及排水溝之設置狀 況，均堪認定，且依被告麻豆區公所所提出之內政部營建署 所製作之「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區）雨水下水 道系統檢討規劃」期末報告中「圖5.2-10C'及C'N幹線排水 系統改善平面位置圖」亦可見系爭溝渠西側與北麻豆小排1- 3之水道相連，往西再轉南與忠孝路上之排水路亦相連，此 與本院112年12月25日會同兩造及地政機關人員至現場勘驗 結果亦相符，可見應為整個麻豆區下水道系統均連通，應有 供排水、排洪公益目的之必要，核屬由公眾使用之排水設施 ，自有其必要性，不容任意變更，以確保其排水功能及河防 安全。原告雖以臺南市政府水利局111年12月30日南市水工 字第1111694909號函已說明「該溝渠現況屬於屋後溝，由民 眾逕為排放民生用水，非供公眾使用之排水溝渠」等語及爭 訟案現場會勘記錄有記載「文正段362地號土地目前已無公 共排水之需求」等語主張系爭溝渠已無設置之必要，然臺南 市政府水利局於104年104月6日函亦曾說明系爭溝渠為道路 側溝、箱涵及水泥地，係作為社區排水使用，則顯見系爭溝 渠確於多年前即已存在其上鋪設之水泥、箱涵均已設置並存 在多年，再參諸系爭土地北側確有興建多棟房屋，屋後亦均 有設置排水管延伸入系爭溝渠，並非僅被告周志榮、陳鵬全 之房屋屋後有設置排水管，此亦有被告麻豆區公所提出之本 院卷㈡第89頁至90頁照片為憑，是系爭溝渠確仍有供社區排 水使用，復考量上開「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區 ）雨水下水道系統檢討規劃」之全部配置圖，應認系爭溝渠 仍有設置之必要，且係沿線多數公眾排水所必要之設施，臺 南市政府水利局以訟爭案件發生至現場僅就外觀堪測結果而 說明系爭溝渠非供公眾使用之排水溝渠云云，應與事實不符 ，本院尚難憑採。 　②系爭排水溝渠有往東及往西、南連接為下水道系統網絡之一 部分，已經本院認定如前，而依前開三㈢所示之興建經過， 可知已存在多年時間未曾中斷，此亦有被告提出之農業部林 業及自然保育署航測及遙測分署可稽，足認系爭排水設施係 經歷之年代久遠而未曾中斷之公眾排水設施。再者，被告麻 豆區公所於83年間即已在系爭土地上設置涵箱，於廢止線名 後亦有進行改建排水溝渠供使用多年，至原告於111年9月13 日提起本件訴訟時，亦已歷經30餘年，並無任何所有權人就 系爭排水溝渠存在於系爭土地上，為任何爭執，原告亦未舉 證證明系爭排水溝渠設置存在之初，曾經系爭土地當時之所 有權人出面反對或阻止等情形，揆諸前開說明，堪認系爭排 水溝渠使用系爭土地，已有公共用物性質，應有公用地役關 係存在。 　⒉按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。依上 揭規定，所有人就物行使所有權並非全無限制，所有人於法 令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處分其所有物，並 排除他人之干涉。又按公用地役關係並非私法上之權利，乃 私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權 之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用 地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不 得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。系爭排水溝渠 使用系爭土地，既具有公用地役關係，原告雖就系爭土地仍 保有所有權，但其所有權之行使即應受限制，應容忍系爭排 水溝渠設施繼續存在系爭土地上，以供公眾排水使用，原告 請求被告麻豆區公所拆除系爭排水溝渠後，將土地返還原告 ，洵屬無據，為無理由，應予駁回。 　㈡原告請求被告被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所 示編號B部分面積6.88平方公尺之地上物拆除；請求被告陳 鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積 6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有 理由： 　⒈查364-3、364-2地號土地為原告所有，而有遭被告周志榮所 有25號之4房屋、被告陳鵬全所有25號之3房屋分別占用如附 圖一所示編號B部分及A部分等情，為兩造所不爭執，自屬事 實，364-3、364-2地號土地下方所設置之排水溝渠具有公用 地役關係，雖經本院認定如前，惟亦僅係被告麻豆區公所有 得主張無庸拆除排水溝渠之合法權源，並不包括被告周志榮 、陳鵬全得於原告所有土地上興建建物之權利在內，被告周 志榮、陳鵬全如抗辯非無權占用，即應就其等所有建物有合 法正當權源得繼續占用原告所有上開土地之事實負舉證之責 ，惟被告並未提出合法占用權源之證據，僅抗辯其等所有房 屋應有民法第796條之1規定之適用及原告請求拆除有違民法 第148條之規定而主張免予拆除，是本件所應審究者即在於 系爭25號之4、25號之3房屋，是否有上開規定之適用。 　⒉按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 民法第796條之1第1項定有明文。查被告周志榮所有25之4號 房屋、被告陳鵬全所有25之3號房屋均係於82年間興建完成 取得使用執照，合法建物面積均僅約坐落於被告2人所有基 地之前3分之2位置，並未將基地蓋滿，此有臺南市麻豆地政 事務所檢送之上開房屋建物測量成果圖2份在卷可稽，而上 開房屋經測量結果，非但已蓋滿其2人所有之基地，甚或越 界蓋至南側中華民國所有之同段362地號土地再往南占用到 原告所有之上開土地，此有附圖一之複丈成果圖可憑，顯見 其2人之上開房屋均係本體建物完工後，二度施工陸續搭建 ，顯然是故意逾越地界建築，且上開逾越到原告所有土地部 分之建物明顯係屬原有建築物整體以外之二次施工增建之違 章建築，依建築法第86條規定，必要時即得強制拆除，且拆 除費用應由建築所有人自行負擔，原告請求拆除，並不受上 開關於越界建築規定之限制，被告抗辯本件有民法第796條 之1規定之適用，尚無可採。 　⒊至被告抗辯原告請求拆除上開越界占用到原告土地部分之地 上物，違反民法第148條規定，為權利濫用云云，惟民法第1 48條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事 人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主 要目的，即不在該條所定範圍之內。本件原告為364-3、364 -2地號土地所有權人，被告周志榮、陳鵬全各自所有之建物 增建逾越占用上開土地，而被告占有上開土地並無正當權源 ，已如前述，則原告本於所有權之法律關係，請求被告拆除 上開越界之違章建物，自係權利之正當行使，被告雖抗辯系 爭土地已有公用地役權，僅能做排水溝使用云云，惟排水溝 渠係設置於地面下，原告就土地仍可做其他使用，尚難以此 即認原告無取回土地使用之利益，難認係以損害被告為主要 目的，況原告請求被告拆除部分乃被告故意越界之違章建物 ，亦已經本院認定如前，被告在無系爭土地所有權之情況下 建造上開違章建物，本應思及未來可能遭土地所有權人要求 拆除，且違章建築本應由建築物所有權人自行負擔拆除費用 ，被告以拆除費用抗辯所受損失大於原告之利益甚多云云， 亦非可採，是被告所為關於權利濫用之抗辯，應屬無據。 　⒋從而，原告依民法第767條之規定請求被告周志榮應拆除如附 圖一所示編號B部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除， 請求被告陳鵬全應拆除如附圖一所示編號A部分（面積6.05 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理 由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告周志榮 應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所示編號B 部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返 還原告；請求被告陳鵬全應將坐落臺南市○○區○○段00000地 號土地如附圖一所示編號A部分（面積6.05平方公尺）之地 上物拆除，將上開土地返還原告，均為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 八、本判決主文第1、2項原告勝訴部分，乃所命給付之價額各未 逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規 定，應各依職權宣告假執行。另併依被告聲請酌定相當之擔 保金額宣告得免為假執行 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　 臺灣臺南地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-27

SYEV-112-營訴-3-20241227-2

簡
臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4324號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王浩宇 潘韋呈 選任辯護人 王廉鈞律師 蘇明道律師 蘇敬宇律師 被 告 羅志菘 李廷豪 選任辯護人 涂欣成律師 李政儒律師 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29534號），被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第814號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○、戊○○ 、己○○及乙○○等四人於本院訊問程序之自白（訴字卷第40-4 1、50頁）」、「吳○○(即被告乙○○之母)與丙○○之父簽立之 傷害和解書、羅○○(即被告己○○之兄)與丙○○之父簽立之傷害 和解書、李○○(即被告戊○○之配偶)與丙○○之父簽立之傷害和 解書、柯○○(即被告甲○○之母)與丙○○之父簽立之傷害和解書 各1紙（偵字卷第467-477頁）」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪；被告己○○所為，係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告甲○ ○、戊○○、乙○○就下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。又刑法條文有以「結夥三人以上」為構 成要件者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法 院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條 以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論 ，故於主文之記載不再加列「共同」，併予指明。 　㈢刑之加重 　⒈刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所 犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自 由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。 　⒉本案緣起僅係因被告甲○○曾與被害人之友人葉○○發生糾紛， 即邀集共同被告，於甲○○住處附近以起訴書所載方式對被害 人丙○○施暴，影響社會治安與公共秩序，涉案程度非微，惟 考量本件犯罪目的單一、參與對象特定，並無持續增加等難 以控制之情，所生危害亦未擴及被害人以外他人之財產損害 或人身傷亡，且被告甲○○、戊○○、乙○○均已與被害人丙○○達 成和解（見偵字卷第467-477頁），堪認被害人丙○○已原諒 而無意追究被告甲○○、戊○○、乙○○之刑事責任，本院綜合審 酌上情及犯罪情節後，認其等行為對社會秩序所生危害程度 尚非過鉅，而無予以加重其刑之必要。另被告己○○係在場助 勢，且實際上並未下手施暴，亦無致危險程度難以控制之情 形，所生危害亦未擴及被害人以外他人之財產損害或人身傷 亡，其等犯行固應受非難，然本院綜合審酌上開犯罪情節， 亦認無予加重其刑之必要，併予敘明。 　㈣爰審酌被告甲○○未能理性訴諸合法管道解決紛爭，竟邀集共 同被告駕車前往其住處，並分別在公眾得出入之場所聚眾下 手實施強暴、在場助勢，其等所為除造成被害人心生畏懼， 亦對公共秩序造成相當程度之危害，實有不該，應予非難； 惟念及被告甲○○等4人均於本院訊問程序中坦承犯行，態度 尚佳，且均已與被害人達成和解，被害人已原諒而無意追究 被告之刑事責任，此有前揭傷害和解書4紙卷附足參；兼衡 被告甲○○等4人就犯罪之參與程度，及被害人所受傷勢之程 度、本案實際聚眾鬥毆時間等犯罪情節，暨各自之前科素行 、自陳之學歷、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如 主文第1至4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠經查，本件扣案如附表編號1-4所示之手機4支，分別係被告 甲○○、戊○○、己○○、乙○○所有，且供其等使用電話及FACETI ME、飛機等通訊軟體為聯絡同案被告到場遂行本件犯行所用 之物，業據被告甲○○等4人於偵查中供述在卷（見偵卷第260 、272、283、290頁)，均依刑法第38條第2 項前段規定宣告 沒收。被告乙○○辯護人於113年12月20日具狀聲請發還附表 編號4之手機1支，於法尚有未合，自難同意，併此敘明。 　㈡另扣案如附表編號5所示之鋁棒1支，為被告乙○○所有，並供 以犯本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上實施強暴犯行所用之物，業據其於本院訊問時供陳在卷（ 見訴字卷第43頁），應依刑法第38條第2項前段規定予以宣 告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告甲○○等4人均表明願受科刑之範圍內所為之科 刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告甲○○等4 人均不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起 20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 IPhone 13手機1支（含SIM卡之門號0000000000號、IMEI：000000000000000） 甲○○所有 2 IPhone 14手機1支（含SIM卡之門號0000000000號) 戊○○所有 3 IPhone 12 ProMax手機1支（含SIM卡之門號0000000000號、IMEI：000000000000000) 己○○所有 4 IPhone14手機1支（含SIM卡之門號0000000000號) 乙○○所有 5 鋁棒1支 乙○○所有 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29534號 　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃毓棋律師 　　　　　　　　李羽加律師 　　　　　　　　陳秀嬋律師 　　被　　　告　戊○○　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　蘇明道律師 　　　　　　　　蘇敬宇律師 　　　　　　　　王廉鈞律師 　　被　　　告　己○○　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳昭成律師 　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林冠廷律師 　　　　　　　　洪梅芬律師（嗣解除委任） 　　　　　　　　李政儒律師 　　　　　　　　涂欣成律師 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、戊○○、己○○、乙○○、綽號「阿牛」（囑警調查中）於 民國113年10月25日晚間外出用餐時，得知前與甲○○發生糾 紛之葉○○指派林○○及丙○○在甲○○住處附近盯梢，其等可知在 周圍均是民宅、於不特定公眾可通行之道路上，如聚集3人 以上且攜帶刀械、棍棒等兇器實施強暴行為，顯會造成公眾 恐懼不安而危害社會安寧及公共秩序，甲○○、戊○○、乙○○、 綽號「阿牛」基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴之犯意，己○○則基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上施強暴在場助勢之犯意，於113年10月25日23時31分許， 己○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載甲○○、戊○○，乙○○ 駕駛車號000-0000號自用小客車搭載「阿牛」，共同前往臺 南市○○區○○路○○巷與○○路之路口，由己○○持球棒下車在場助 勢，由甲○○、戊○○、乙○○、「阿牛」持球棒及刀械下車，毆 打、揮砍、追逐林○○及丙○○，致丙○○受有左前臂撕裂傷約10 公分、背部撕裂傷約10公分與5公分、右前臂撕裂傷約7公分 之傷害（所涉傷害罪嫌，未據告訴），以此方式在在公共場 所下手實施強暴而危害社會安寧及公共秩序。嗣林○○及丙○○ 逃離現場後委請鄰近商家報警，經警獲報並調閱監視器影像 ，循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○於警詢及 偵訊時坦承不諱，核與證人葉○○、林○○、丙○○於警詢時之證 述大致相符，並有丙○○之國立成功大學醫學院附設醫院中文 診斷證明書暨傷勢照片、車牌辨識資料、監視器影像截圖附 卷可佐，足認被告4人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌 應堪認定。 二、核被告甲○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴罪嫌；核被告己○○所為，係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告4人涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人 未遂罪嫌。然按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即 行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人 受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供 審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；又行為人於行 為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器 種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察 行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激 、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度 等各項因素綜合予以研析。是以被害人受傷部位為何、受傷 部位是否足以致命，傷痕多寡、傷勢輕重，行為人所用兇器 如何，雖可供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定 行為人具有殺人犯意之絕對標準（最高法院112年度台上字 第4770號判決意旨參照）。經查，被害人丙○○與被告4人及 「阿牛」並不認識，係因證人葉○○與被告甲○○間存有糾紛， 告訴人方受證人葉○○之指示前往上開路口等情，業據被害人 及證人葉○○於警詢時證述明確。是被告4人與被害人既無糾 紛嫌隙，則被告4人及「阿牛」是否有殺害被害人之動機及 意欲，要非無疑。又被告4人及「阿牛」具有人數及武器優 勢，倘其等確有殺害被害人之犯意，衡情當可攻擊被害人之 頸部、頭部、心臟等身體致命部位，然觀諸卷附之診斷證明 書及傷勢照片，被害人受傷之部位為雙手前臂及背部，尚非 身體致命部位。又被害人逃離現場後，被告4人及「阿牛」 亦駕車駛離現場，並無窮追猛打之舉止。據此，難認被告4 人及「阿牛」主觀上具有殺人之犯意，自無從以殺人未遂罪 責相繩。然此部分如成立犯罪，與上開起訴部分具有想像競 合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-25

TNDM-113-簡-4324-20241225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1497號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱文德 選任辯護人 蘇敬宇律師(法律扶助律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字 第10763號)，本院判決如下： 　　主　文 邱文德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、邱文德預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作 財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月16 日以前之不詳時地，將其申設之○○市○○區○○○號000-0000000 00000號帳戶(下稱農會帳戶)之提款卡、密碼提供予真實姓 名、年籍不詳之人，容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯 罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐騙方式，對如附 表所示盧澤元、巫東海施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別 於如附表所示匯款時間，將附表所示金額匯至邱文德之農會 帳戶後，其中盧澤元之匯款新臺幣(下同)1萬4千元及巫東海 之第1筆匯款3萬元，均遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。嗣經盧澤元、巫東海察覺受騙報警處理，始查悉 上情，並因上開帳戶經警通報為警示帳戶後禁止交易，使巫 東海之第2筆匯款2萬6千元未遭詐欺集團成員提領(業已匯還 原匯出帳戶)。 二、案經盧澤元、巫東海訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告邱文德及辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院審判期日或同意有證據能力(見金訴卷第103頁)，或 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情 況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承農會帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我之前在外租屋整理東西 時，一時忘記有個舊皮包內擺放著我的農會帳戶提款卡，其 上貼有密碼，我隨手將該舊皮包丟掉，直到接到臺南市西港 區農會來電詢問，才知道有款項轉入該帳戶等語。　 (二)查告訴人盧澤元、巫東海遭詐欺集團成員分別以附表所示方 式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間， 將附表所示金額匯至被告之農會帳戶後，其中告訴人盧澤元 之匯款1萬4千元及告訴人巫東海之第1筆匯款3萬元，均遭詐 欺集團成員提領一空，至於告訴人巫東海之第2筆匯款2萬6 千元，則因警方將上開帳戶通報為警示帳戶後禁止交易，而 未遭詐欺集團成員提領，業已匯還原匯出帳戶等情，分據告 訴人盧澤元、巫東海於警詢時指訴綦詳(見警卷第7至8、9至 11頁)，並有被告農會帳戶之客戶基本資料、交易明細、西 港區農會113年10月23日西農信字第1130003760號函及所附 存款對帳單、西港區農會113年11月18日西農信字第1130004 115號函(見警卷第17至19頁；金訴卷第25、59至62、73頁) ，暨如附表編號1、2證據資料欄所示證據附卷可稽，且為被 告及辯護人所不爭執(見金訴卷第102頁)，此部分之事實堪 予認定，足見上開帳戶之提款卡、密碼，於113年1月16日已 遭詐欺集團成員取得、使用。 (三)按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等 物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為 取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用 之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提 款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應會選 擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便記憶 ，參以被告於審理時自承其郵局帳戶之提款卡密碼係以其生 日設定等語(見金訴卷第44頁)，可見其設定密碼之方式是以 其容易記憶之密碼為主，當無將密碼貼在提款卡上之必要， 有關其農會帳戶提款卡密碼外流之說詞，已難令人採信；況 實際詐騙者使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並避 免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易之帳戶，以免被 害人受騙後卻無法順利將款項匯入帳戶、詐騙者亦無法順利 提領或轉匯。又為避免帳戶所有人發現帳戶資料遺失或被盜 後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能甘 冒此風險，任意使用竊得或他人遺失之提款卡、密碼。是依 客觀上犯罪所得之流向觀察，若詐騙者可掌握金融帳戶並能 順利自帳戶內提領詐騙所得款項，顯係詐騙者已自帳戶所有 人手中取得帳戶之提款卡、密碼，並得帳戶所有人同意使用 該帳戶，確信帳戶仍可正常交易，帳戶所有人亦不會於詐騙 款項匯入前即將帳戶掛失，此為事理常情。觀諸前引之農會 帳戶存款對帳單、交易明細表所示，被告之農會帳戶於111 年12月21日因利息收入1元，使存款餘額增加為86元後，接 著長達1年多未有交易紀錄，之後未經詐欺集團成員以小額 款項測試提款卡能否順利提領或轉出，即於113年1月16日轉 入3萬元，足見詐欺集團確信該帳戶仍可正常交易而不會遭 掛失，否則不會在未經測試之情況下，即讓高達3萬元之金 額匯入該帳戶。是以，本案實難認定詐欺集團成員會以竊盜 或侵占遺失物等方式，取得農會帳戶之提款卡及密碼，作為 渠等詐欺取財及洗錢犯罪使用之工具，應係被告自行將該帳 戶之提款卡及密碼交予他人，始淪為詐欺集團成員作為犯罪 工具使用。　　 (四)近年財產詐欺集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等 財產犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，廣為大眾 媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信 賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為 取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告行為時已為 智識健全之成年人，自述曾從事餐飲業(見金訴卷第112頁) ，可認被告具有一般知識與社會經驗，對於帳戶保管具警覺 性及能力，詎其仍將農會帳戶提款卡及密碼供他人使用，足 認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流 斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫 助洗錢不確定故意。　　　　 (五)綜上，本案事證明確，被告所辯不可採信，其犯行堪以認定 ，應依法論科。　　　 三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提 領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正 前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關 自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修 正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項 。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般 洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪 之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之 規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時法即修正前之規定。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供農會帳戶 之提款卡、密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成 員詐欺告訴人2人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無 證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與 他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯 罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告 所為應僅能論以詐欺罪之幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵 查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續 之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理 財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會 通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出 或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台 上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社 會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶 之必要，主觀上當有認識他人取得其上開帳戶之提款卡及密 碼之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶轉出或被提領 後將產生追訴困難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應 成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供 農會帳戶提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人 2人之財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查 機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 各係以一行為同時觸犯2個相同罪名，成立同種想像競合犯 。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪 ，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 犯一般洗錢罪處斷。　　　　 四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告智識正常、有社會經驗之成年人，卻任意將農會 帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財 及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人2人 匯款合計7萬元至上開帳戶後，遭詐欺集團成員提領4萬4千 元，其餘2萬6千元則因上開帳戶通報為警示帳戶後禁止交易 ，而未遭詐欺集團成員提領，除造成告訴人2人蒙受金錢損 害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗， 破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；並考量被告無犯 罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參( 見金訴卷第115頁)，暨其犯罪之動機、手段、情節，案發後 否認犯行，亦未賠償告訴人2人所受損害之犯後態度，告訴 人巫東海未遭詐欺集團成員提領之第2筆匯款2萬6千元，業 已匯還原匯出帳戶等情；兼衡被告自陳之智識程度、身心障 礙類別及程度、罹患疾病之病情、工作、家庭生活及經濟狀 況(見警卷第3、5頁；偵卷第33頁診斷證明書、金訴卷第41 、49、110、112頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，其中4萬4千元已遭詐欺集 團成員提領而出，其餘2萬6千元已匯還原匯出帳戶，是依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗 錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告之農會帳戶提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又 非違禁物，況該帳戶經告訴人2人報案後，已列為警示帳戶 無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實 益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 (四)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得 之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據資料 1 盧澤元 113年1月16日 19時56分許 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯絡盧澤元，假冒其員工向其借款，使其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 113年1月16日 20時12分許 1萬4千元 告訴人盧澤元提供之LINE對話紀錄及網路銀行交易擷圖(見警卷第43至45頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第27、31至35頁) 2 巫東海 113年1月16日20時13分許 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯絡巫東海，假冒其友人向其借款，使其陷於錯誤，依指示轉請友人張佳甄匯款如右列所示。 113年1月16日 20時39分許 3萬元 告訴人巫東海提供之LINE對話紀錄及網路銀行交易擷圖(見警卷第47至48頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第29、37至41頁) 113年1月16日 20時49分許 2萬6千元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1497-20241225-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1354號 原 告 陳昱彰 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 上列原告與被告陳國慶等人間請求分割共有物事件，被告吳啟章 （身分證統一編號：Z000000000號）於起訴後之民國113年12月 間死亡，原告應於文到10日內提出吳啟章之除戶戶籍謄本（記事 欄勿省略）、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄 勿省略）、陳明是否聲請該等繼承人承受訴訟、提出準備書狀確 認訴之聲明，並按被告人數提出繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第三庭 法 官 王淑惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 洪凌婷

2024-12-24

TNDV-112-訴-1354-20241224-2

新簡
新市簡易庭

返還房屋等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第254號 原 告 林芳如 訴訟代理人 徐朝琴律師 被 告 林富唐 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於本院113年度訴字第1512號土地所有權移轉登記事件之民 事訴訟終結前，停止訴訟程序。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。 二、經查： 　㈠本件原告請求被告自門牌號碼臺南市○○區○○00○0號建物（臺 南市新化區北市段000○號建物，下稱系爭房屋）遷出，並回 復原狀返還與原告，及請求被告自民國113年3月1日起至將 系爭房屋回復原狀返還與原告之日止，按月給付原告新臺幣 （下同）1萬8,000元，事實理由略以：系爭房屋屬於原告所 有，基於親屬情誼，與原告之兄長（被告之父親）即訴外人 林建元協議將系爭房屋提供與林建元居住使用，林建元於11 2年間死亡，雙方之使用借貸法律關係即已終止，被告拒不 遷讓，爰依民法第767條、第179條規定，請求被告自系爭房 屋遷出回復原狀返還與原告，並給付使用系爭房屋期間所受 有相當於租金之不當得利等語。 　㈡被告抗辯系爭房屋為林建元起造興建，並為原始所有權人， 因故於106年間借名登記於原告名下，林建元於112年間死亡 後，系爭房屋由林建元之配偶即訴外人鄭水蓮、子女即被告 與訴外人林真伊繼承取得並公同共有，林建元與原告間之借 名登記契約已消滅，縱未消滅，經鄭水蓮、被告、林真伊繼 承取得後，亦已對原告為終止借名契約之意思表示等語。而 被告、鄭水蓮、林真伊已對原告提起另案，主張依上開借名 登記契約消滅後之法律關係，及依民法第179條、類推適用 民法第541條第2項規定，請求原告將系爭房屋所有權移轉登 記予被告、鄭水蓮、林真伊公同共有，現由本院以113年度 訴字第1512號土地所有權移轉登記事件（下稱系爭另案）繫 屬審理中等情，有被告提出之系爭另案民事起訴狀節本在卷 可稽（新簡字卷第233頁至第234頁），並經本院調取系爭另 案卷宗核閱屬實。系爭另案判決結果，對於系爭房屋所有權 人生有變動之可能，影響原告本件得否本於系爭房屋所有權 ，請求被告遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利，是本件 訴訟一部之裁判，應以本院113年度訴字第1512號土地所有 權移轉登記事件之法律關係是否成立為據，被告主張於系爭 另案訴訟程序終結前，有裁定停止本件訴訟程序之必要，確 屬有據；原告雖表示希望本件訴訟程序能持續進行，以維護 原告應有權益等語，惟亦陳明係以被告系爭另案之請求實體 上無理由為前提，關於停止訴訟程序有無符合民事訴訟法規 定，請依法審酌等語（新簡字卷第259頁），爰審酌兩造上 開意見，依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-20

SSEV-113-新簡-254-20241220-2

訴更一
臺北高等行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第100號 113年11月28日辯論終結 原 告 盧又誠 訴訟代理人 蘇敬宇 律師 黃馨雯 律師 複 代理 人 黃冠偉 律師 被 告 國防部陸軍司令部 代 表 人 鍾樹明（司令）住同上 訴訟代理人 謝文健 謝承哲 輔助參加人 國防部 代 表 人 顧立雄（部長）住同上 訴訟代理人 徐克銘 律師 複 代理 人 陳惟中 律師 上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告不服國防部 中華民國109年6月5日109年決字第99號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、輔助參加人代表人原為邱國正，於訴訟進行中變更為顧立雄 ，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第417-418 頁），核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告起訴後變更聲 明之歷程如下：①原告於前審起訴時之聲明為：「一、原處 分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告申請作成准予原告 回役之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（前審卷第 9頁）；②後於前審110年9月2日言詞辯論期日更正為：「一 、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告申請作成准 予原告回役並復職之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。 」（前審卷第569-571頁）。③嗣於本件審理中，訴之聲明再 次變更為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依 原告申請作成准予原告回役之行政處分。三、訴訟費用由被 告負擔。」（本院卷一第150頁）；④於本院113年4月17日再 次更正為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依 原告108年10月29日之申請作成准予原告回役之行政處分。 三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第394頁），經核 原告上揭訴之變更，涉及聲明之擴張及減縮，然因其請求基 礎事實同一，與行政訴訟法第111條第3項第2款規定尚難謂 未合，且尚無礙於訴訟終結及被告防禦，爰予准許。 三、按我國行政訴訟採處分權主義，當事人可決定是否提起行政 訴訟，亦有權決定其起訴之內容與範圍，行政法院應受當事 人聲明之拘束。是依行政訴訟法第125條第2項、第3項規定 ，當事人之聲明或陳述，如有不明瞭或不完足之處，審判長 或受命法官固應行使闡明權，向當事人告知、發問，令其敘 明或補充之，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論 ，但不得代當事人為主張或聲明。因此，若當事人經審判長 或受命法官闡明後，已明確表示其主張之訴訟標的法律關係 ，基於處分權主義之原則，行政法院應受當事人聲明之拘束 ，不得依職權逕為變更（最高行政法院111年度上字第155號 判決意旨）。經查，本件原告起訴聲明經本院數次闡明確認 後，原告主張起訴聲明之範圍僅限「申請回役」部分，如前 所述，本院基於業經職權調查並行使闡明權之前提下，基於 尊重原告處分權，應受當事人聲明之拘束，故本院審理範圍 以「申請回役」部分，併此敘明。　　　 貳、爭訟概要： 原告原係陸軍步兵訓練指揮部（下稱步訓部）學生四大隊中 士分隊長，前經步訓部醫務所於民國107年9月10日實施收假 例行檢驗，測得其尿液呈安非他命及甲基安非他命陽性反應 。步訓部遂以000年00月00日陸教步總字第1070005397號令 （下稱懲罰令）核定其懲罰為撤職，並停止任用1年（自107 年10月19日生效，懲罰令誤載為「撤職1年」），且同日另 以陸教步總字第1070005398號令（下稱撤職令）核定原告撤 職（自107年10月19日24時生效）。而被告亦以107年10月19 日國陸人勤字第1070036234號令（下稱停役令），核定原告 停役（自107年10月19日生效）。嗣原告停止任用期滿，即 於108年10月29日以其停役原因消滅為由，向高雄市後備指 揮部（下稱高雄市後指部）申請回役復職，經該部造具後備 軍人停役原因消滅回役人員名冊層報被告核定，被告審認原 告服役期間所犯過錯，違反部隊紀律及任務推行，且不符陸 軍軍事需要之召集回役對象，遂依陸海空軍軍官士官服役條 例（下稱服役條例）第14條第2項規定，以109年1月15日國 陸人整字第1090001365號函（下稱原處分）核定原告免予回 役。原告不服，提起訴願，經決定無理由駁回後，提起行政 訴訟，經本院以109年度訴字第894號判決（下稱前審判決） ：「訴願決定及原處分均撤銷。被告應就原告108年10月29 日回役復職之申請案，應依本判決之法律見解另為適法之處 分。」，被告提起上訴，經最高行政法院110年度上字第818 號判決（下稱發回判決）廢棄前審判決，發回本院更為審理 。 參、原告起訴主張及聲明： 一、主張要旨略以： 　㈠被告應作成「准予回役」之行政處分： 　 ⒈服役條例第14條第2項規定依文義解釋，主管機關有作成「 免予回役」之處分，僅限於原告「未申請回役復職」之情形 ，然本件原告既已申請回役復職，自無服役條例第14條第2 項規定適用之餘地，原處分顯違反上開規定，亦即上開規定 已明確限制僅有「未申請回役復職者」，主管機關始有再行 考量其他因素而作成免予回役之空間，反之，已申請回役復 職者為保障其服役之權利應准予回役。 　⒉另依107年6年20日通過之服役條例第14條第2項立法修正明確 加入「未申請回役復職者」之要件，其立法理由強調「由於 我國人口結構面臨高齡化與少子女化之問題，因此在各職域 相互競才因素衝擊下，如無足夠誘因吸引社會青年投入軍旅 ，將影響募兵政策之推行，進而產生兵源不足，影響國家安 全。」準此，立法者因兵源減少並考量實務所需，明確增設 「未申請回役復職者」之限制要件，故「已申請回役復職者 」自無作成「免予回役」處分之餘地，況若修法僅係更明確 賦予主管機關得就未申請回役復職者得依職權予以回役或免 予回役，則修正條文內容應以擴大適用範圍之方式為之，即 定明「前項各款人員於停役原因消滅時，得按其情節及軍事 需要，予以回役或免予回役，『未申請回役復職者』，亦同。 」。　 　⒊原告於107年8月8日經被告以入營處分核定志願入營現役0年 ，生效日期自107年9月1日至110年8月31日止，依服役條例 第4條規定及入營處分原告於107年9月1日起有服役之權利及 義務（類似於民事法上之勞動契約），此為原告公法上之請 求權，僅有依法停役之事由，該權利義務始停止，故本件於 108年10月19日停役期間屆滿、停役原因消滅，被告自應依 服役條例第4條規定及入營處分，准予原告回役。 　⒋依憲法第18條規定為基本權，亦為國家之義務，依司法院釋 字第715號解釋所示，國家就服公職之權利濫以法令限制有 違憲法第18條之意旨。原告依入營處分而為國家之志願役士 官，其身分受憲法第18條規定所保障，再依上開解釋之意旨 可知，以「受刑之宣告」作為限制服兵役之要件，都尚過嚴 厲，況本件原告一時錯犯且未達「受刑之宣告」之程度，卻 遭主管機關違法濫以「無損軍譽」等要件拒絕原告回役，侵 害憲法第18條之基本權。 　㈡本件並無陸海空軍軍官士官服役條例施行細則（下稱施行細 則）第13條、後備軍人管理規則（下稱管理規則）第41條第 1項第4款之適用： 　⒈管理規則第41條第1項第5款：「後備軍人有下列情形之一者 ，除法令另有規定外，應予回役：……五、停役之軍官、士官 受刑事判刑或羈押停役未逾三年，由軍（司）法機關假釋、 減刑或赦免，經軍（司）法機關通知或本人申請時。」如本 件原告非犯吸毒之輕罪，而係犯更重之罪（如運販毒品）， 而遭判刑，經服役條例第14條第1項第5款停役，尚得依管理 規則第41條第1項第5款，請求主管機關「應予回役」，並無 進一步的檢討要件。舉重以明輕，原告係涉犯較輕之罪名， 主管機關自無再依管理規則第4款檢討「無不良紀錄」而作 成「免予回役」之處分的裁量餘地，否則顯違反平等原則及 比例原則，且該「經檢討無不良紀錄」之要件，與同項第5 款之體系性解釋亦不符。且立法者考量實務需要明確於服役 條例第14條第2項增列「未申請回役復職者」，故已申請回 役復職者，自無再行依管理規則第41條第1項第4款規定「檢 討無不良紀錄」而作成「免予回役」處分之餘地，若為之， 明顯牴觸服役條例第14條第2項規定，依憲法第172條規定， 無效。 　⒉施行細則第13條第1項第5款仍為母法修正前之用語：「停役 原因消滅時，得按其情節及軍事需要」，未如母法修正後增 設要件「未申請回役復職者」，此乃子法施行細則並未配合 修正，為立法之疏漏，故仍應適用修正後之服役條例，以「 未申請回役復職者」為要件，如被告將施行細則第13條第1 項第5款之適用範圍，解釋擴大為「已申請回役復職者」， 則施行細則第13條第1項第5款規定，已明顯牴觸服役條例第 14條第2項規定，無效。縱未牴觸，施行細則第13條第1項第 5款若增加「已申請回役復職者」之法律所無之限制，亦違 反法律保留原則，無效。 　㈢退步言，縱仍依服役條例第14條第2項規定「按其情節及軍事 需要」及施行細則第13條第1項第5款「無損軍譽」等要件予 以認定，被告所為之處分亦違反法律明確性原則，因上開要 件，皆難預見其法律效果。故原處分除依模糊的不確定法律 概念進行判斷外，其判斷程序亦僅是承辦人員自行任意決斷 ，未有裁量標準、且未經正當法律程序。 　㈣原告為志願役士官，其身分受憲法第18條所保障，其因一時 錯犯法律，未達「受刑之宣告」之程度，僅受緩起訴處分， 況緩起訴處分書中明確表示原告緩起訴處分期間表現良好， 應鼓勵其復歸社會，今緩起訴期間已屆，原告之警察刑事紀 錄證明顯示無犯罪紀錄（俗稱良民證），被告未考慮原告於 遭停役前，於軍中未曾受任何懲處，且授有一星寶星獎章， 表現良好，僅以緩起訴處分為由，拒絕原告回役，原處分之 作成顯然未注意有利原告之部分，違反比例原則。 二、聲明： 　㈠原處分及訴願決定均撤銷。 ㈡被告應依原告108年10月29日之申請作成准予原告回役之行政 處分。　　 肆、被告答辯及聲明： 一、答辯要旨略以： 　㈠原告先後受到懲罰令與停役令，而於107年10月19日停役。原 告於停止任用期間108年7月16日在高雄市前金區新盛一街38 巷2號住處内，再施用第二級毒品甲基安非他命咖啡包， 並 獲臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以108年 軍毒偵字第39號為緩起訴處分，嗣原告以其於108年10月19 日停止任用期滿，停役原因消滅為由，由後指部向被告申請 回役復職，被告乃依服役條例第14條第2項及施行細則第13 條第1項第5款之要件進行裁量，認定無核定其回役之軍事需 要，原處分尚無違誤。 　㈡缓起訴處分制度，係基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社 會之目的，而回歸社會指回歸社會正常生活而言，然與「回 歸軍中（回役復職）」相異。再者，軍隊本身即為一武裝團 體，其組成分子「軍人」本身即負有作戰之任務，是以回役 復職之考量主要係考量「軍事需要」、「悔改有據」、「員 額狀況」、「停止任用期間有無損及軍譽」及「考核合格」 等因素。本件原告於撤職停止任用期間再犯毒品危害防制條 例，且緩起訴觀護期間因108年12月11日（急性鼻咽炎、骨 及十二指腸疾病）、 109年1月10日（服用藥用過量）、109 年2月7日（因故未到告誡乙次），及未至指定場所履行緩起 訴處分之必要命令等情形，已不符悔改有據之要件及有不良 紀錄，實不符回役復職要件，況且「軍人」本身即負有作戰 之任務，倘服役中有上開（毒癮、疾病肇生）潛在風險存在 ，又如何操作武器、槍砲等戰備工作，如何確保國家安全之 任務，原告所稱應予復職回役予以復歸社會，顯有所誤會。 　㈢就立法沿革而言，服役條例原本即規定得按其情節及軍事需 要，予以回役或免予回役，修法目的係停役人員於停役原因 消滅後，未主動申請回役復職者，其服兵役（身分）懸而不 定，而賦予機關自得按情節及軍事需要，予以回役或免予回 役，然已申請回役復職者，自亦適用本服役條例有關情節及 軍事需要之規定，依裁量權限予以准駁之規定，並非僅適用 「未申請回役復職者」。 　㈣依兵役法第1條、第3條第1項，現役軍人皆有服「役」之事實 ，先有「役」，方有官等及職位，並無有職位卻有服役之情 形，現役軍人之年資也是以「役」計算。在法規上思緒之脈 絡，必先從「役」考量，即「服役條例」、「志願士兵服役 條例」；再從「官」考量，即「陸海空軍軍官士官任官條例 」；次而再從「職」考量，即「任職條例」，此三層思考， 順序不可倒置，實務上，「職」與「役」無法分割處理，此 觀服役條例第14絛第2項明定「回役復職」可知。 二、聲明：原告之訴駁回。 伍、輔助參加人之陳述： 一、陳述要旨略以：　　 　㈠服役條例第14條第2項並未排除「已申請回役復職者」之適用 ，此由107年6月23日服役條例第14條第2項之修法目的可見 ，增設「未申請回役復職者」，係為明確化主管機關得核定 軍、士官回役或免予回役之權限，並非排除主管機關於軍、 士官自行申請回役復職時之審核權限。且依同條例第15條第 1項第7款有關退伍之規定中，亦未有「未申請回役復職者」 等文字，可知未排除「已申請回役復職者」適用，否則豈不 代表主管機關就已申請回役復職者非但不得依本條例核定免 予回役，尚且不得依服役條例第15條第1項核予退伍，若立 法者有此意，修法時即應與同條例第14條一同修正，既未修 正，即表示立法者於修法時本無排除主管機關於軍、士官自 行申請回役復職時之審核權限。復查同條例施行細則第13條 第2項第2款之規定，既有「…或依本人之申請辦理」等文字 ，亦可知立法者於母法中並未排除已申請回役復職者之適用 。故已申請回役復職者，亦有服役條例第14條第2項之適用 。 　㈡本件應適用服役條例第14條第2項之規定判定「按其情節及軍 事需要」之要件，其要件之判斷乃依施行細則第13條第1項 第5款「…於停止任用之停役原因消滅，經查明停止任用期間 無損軍譽，且考核合格。」之規定，以「停止任用期間無損 軍譽」為判斷標準，本件原告於停止任用期間吸食安非他命 經高雄地檢署為系爭緩起訴處分，雖僅受緩起訴處分，仍不 能無視其行為之犯罪本質，且該行為與被告最初受停役撤職 處分之原因相同，足見被告並未潔身自愛，注重自身已遭撤 職停役處分之身分而謹言慎行。考其停役前之分隊長身分， 此一犯罪行為將使其無法作為軍中領導之表率，亦違國防法 第15條所揭示之現役軍人需嚴守紀律之基本義務，不符一般 人民對於軍職人員之期待，對軍紀及軍譽皆生不良影響，故 被告認原告於停止任用期間之行為有損軍譽而核定免予回役 ，自屬有據。 　㈢退步言，若認不得適用服役條例第14條第2項，本件亦可直接 適用施行細則第13條第1項第5款，因服役條例之規定不能鉅 細靡遺，國防部為執行服役條例有關事項，於符合服役條例 意旨內，就法律或依法律授權訂定施行施行細則之規定，以 行政命令為闡明其規範意旨的釋示。故施行細則第13條第1 項第5款自為服役條例第14條第1項之闡明其規範意旨的釋示 ，故原告若要回役，自必須符合其停止任用之停役原因消滅 ，經被告查明停止任用期間無損軍譽，且考核合格之要求。 　㈣倘認已申請回役復職者不適用服役條例第14條第2項規定，則 原告既處於停役狀態而屬於後備軍人，自應適用後備軍人管 理規則第41條第1項第4款及兵役法第27條之適用，此時有關 申請回役，被告需審核是否符合「經檢討而有不良紀錄」之 要件。本件原告於停役期間再犯施用二級毒品罪嫌，難謂無 不良紀錄，被告若依此審酌核予免予回役處分仍於法有據。 　㈤服役條例第14條第2項之「按其情節及軍事需要」中，所謂「 按其情節」指審酌軍、士官之實際境況，是否適合服役而言 ，可由該人員續留是否會影響部隊領導統御威信、不利於部 隊整體素質風氣提升，甚恐有影響軍事任務目的、危害國防 安全之虞判斷之。另所謂「軍事需要」，可參國防法第15條 所示之軍人義務（遵守軍中法令、嚴守紀律、服從命令及嚴 守軍事機密）判斷是否符合軍事需要。此外，服役條例施行 細則第13條第1項第5款之「無損軍譽」，可解釋為軍職人員 之行為標準除需符合軍人之義務，且有較高之道德標準，需 注意自身之行為是否將損及軍隊整體之名譽及榮譽，不能毀 壞一般民眾對於軍人所期待之形象，服役條例第14條第2項 及施行細則第13條第1項第5款之要件並未違反法明確性原則 。　 　㈥本件原告於任職步訓部期間，因尿液篩檢呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應，而遭步訓部以懲罰令及撤職令，核定原 告撤職，並停止任用1年，原告於停役期間及緩起訴期間在 其住處內再次施用第二級毒品甲基安非他命，而遭高雄地檢 署檢察官以108年度軍毒偵字第39號再次為緩起訴處分，且 緩起訴期間曾數次未至指定場所履行緩起訴處分所附預防再 犯之必要命令，被告既為軍人，且為中士分隊長，有作為士 官需成為部屬表率之責任，其若因施用毒品導致操作槍械失 誤，或是於施用毒品後下達命令，不僅對軍紀與軍譽有損， 更可能嚴重影響其周遭軍職人員之人身安全，被告以嚴格之 標準對原告作成處分，難謂有違比例原則。 　㈦服公職權利之內容須由國家予以確認並形成公務員制度，不 得直接作為請求權基礎，有關軍人服役任職之法律規定，有 兵役法、管理規則、陸海空軍軍官士官任職條例及服役條例 等各式經具體立法之法規範，架構完整之軍人服公職制度， 無須直接適用最上位階之憲法第18條作為請求權基礎，故原 告引用憲法主張否准回役侵害其服公職權利屬無據。另原告 亦主張依照107年8月8日入營處分作為公法上請求權之依據 ，惟原告係遭撤職停役，是否讓其回役，被告自有裁量權， 原告主張停役期滿即應讓其回役之主張無據。 二、聲明：原告之訴駁回。　　　　 陸、本院之判斷： 一、前開爭訟概要欄之事實，有原告兵籍資料1份（見前審卷第1 35至142頁）、被告107年8月8日國陸人整字第1070018243號 令（見前審卷第152至154頁）、懲罰令、撤職令及停役令影 本各1份（見前審卷第221至223頁、第123至129頁）、高雄 市後指部108年11月7日函暨所檢附之後備軍人停役原因消滅 回役人員名冊、原告回役復職申請書各1紙（見前審卷第131 至134頁）、原處分及訴願決定書各1份（見前審卷第155至1 56頁、第23至29頁）在卷可稽，堪予認定。 二、前提事實： 　　原告於任職步訓部期間，因尿液篩檢呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應，而遭步訓部以懲罰令及撤職令，核定原告撤 職，並停止任用1年，被告則以停役令核定原告停役，並於1 08年2月14日遭高雄地檢署檢察官為108年度毒偵字第2號為 緩起訴處分（緩起訴期間為108年3月5日至109年3月4日止） ，原告於停役期間及緩起訴期間之108年7月16日在其住處內 再次施用第二級毒品甲基安非他命，而遭高雄地檢署檢察官 以108年度軍毒偵字第39號再次為緩起訴處分（其中有關按 時向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報告並接受 輔導、接受高雄地檢署觀護人不定期驗尿之遵守或履行 　　起迄日為108年10月24日至109年10月8日），而於緩起訴期 間曾連續數次未至指定場所履行緩起訴處分所附預防再犯之 必要命令而經數次告誡（分別為108年11月15日、108年12月 11日、109年1月10日、109年2月7日、109年4月10日），其 中於原告上開履行必要命令開始起即連續數次未於指定時間 至場所履行必要命令，經高雄地檢署於109年2月10日以雄檢 欽字甲108緩護命1502字第10900007883號函（下稱雄地檢函 ）原告「主旨：台端於109年2月7日未依規定到場履行緩起 訴處分必要命令，特此告誡乙次，請於109年3月6日上午10 時準時向本屬觀護人甲股（高雄市前金區中正四路249號） 報到，履行必要命令，嗣後如再有違誤，將依法辦理撤銷緩 起訴處分。……說明三、台端緩起訴應履行期間至109年10月8 日止，依規定應於上開期間完成必要命令，若再延誤致無法 於期限內完成，本署將依法處理。」等情，有高雄地檢署偵 查卷（第9、24、49頁）、觀護卷宗、緩起訴執行卷宗等在 卷可稽，上開事實應可認定之。　　 三、應適用之法令及法理： ㈠、兵役法第2條規定：「本法所稱兵役，為軍官役、士官役、士 兵役、替代役。」第14條明定：「軍官、士官之服役、除役 ，另以法律定之。」所稱的法律，指的是服役條例。而陸海 空軍軍官、士官的任官，包括官等及官階，則規定於陸海空 軍軍官士官任官條例。又依任職條例第2條第1項規定：「軍 官、士官之任職，應依其官階任以相當之軍職。」依上述規 定可知，符合一定資格而服軍官役者，依法授予其官等及官 階，再按其官階任以相當的軍職，也就是服役、授官為其任 職的前提要件，如無服役的事實，自無法任職。又依任職條 例第12條第1項規定：「軍官、士官撤職後，撤職原因消滅 或停止任用期間屆滿，除因叛亂、貪污及其他重大原因不予 復職外，經調查確已悔改有據，合於回役規定及下列條件者 ，得依申請核予復職：一、員額狀況許可。二、本人所具專 長為軍中需要。三、合於任職條件。」同條例施行細則第58 條第1項第4款規定：「本條例第12條所定軍官撤職後，復職 規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定撤職者，停止任用 期間屆滿，或其他重大原因撤職者，經核定回役，應予復職 。」可知，軍官經依陸海空軍懲罰法規定撤職後，於停止任 用期間屆滿，雖可申請復職，除因叛亂、貪污及其他重大原 因應不予復職外，如經調查其「確已悔改有據」，經斟酌「 員額狀況許可」、「本人所具專長為軍中需要」、「合於任 職條件」等條件，且符合回役規定，經核定回役，才能准予 復職（參照最高行政法院112年度上字第306號判決意旨）。 　 ㈡、服役條例第14條第1項第6款及第2項規定：「常備軍官、常備 士官，在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：……六、 依法停止任用或不得再任用。」及「前項各款人員於停役原 因消滅時，未申請回役復職者，得按其情節及軍事需要，予 以回役或免予回役。」其中「未申請回役復職者」是107年6 月20日修正時新增的文字，參考其提案說明是以：「……五、 為符合實務所需，修正第2項，定明依第1項各款規定受停役 之人員，於停役原因消滅，仍未申請回役復職者，得由人事 權責部門主動辦理予以回役或免予回役等程序。」可知，上 述新增文字是針對受停役人員於停役原因消滅後，仍未申請 回役復職的情形，為避免法律關係長期處於懸而未決的狀態 ，而賦予人事權責部門得主動辦理予以回役或免予回役等程 序，以符合實務運作上的需要，並沒有要排除修正前第2項 所規範受停役人員得主動申請回役的情形，此由同條例施行 細則第13條第1項第5款及第2項第2款規定：「本條例第14條 第2項所定第1項停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要， 予以回役，規定如下：……五、依第6款規定，依法停止任用 而停役者，於停止任用之停役原因消滅，經查明停止任用期 間無損軍譽，且考核合格。……」及「前項人員回役時，由相 關機關或單位依下列規定造具回役名冊，層報國防部或各司 令部核定：二、……第5款……之人員，由該管後備軍人管理機 關依國防部或各司令部通知，或本人之申請辦理。」不但沒 有將服役條例第14條第2項規定的適用，侷限於受停役人員 未申請回役復職的情形，甚至明定得依受停役人員本人的回 役申請，報請權責機關核定，更可以得到明證，本條法律適 用範圍應考慮法律修正的歷史解釋、目的解釋及體系解釋， 而不能僅由法條文義及目的觀察之（最高行政法院112年度 上字第306號判決意旨參照）。申言之，由107年6月23日服 役條例第14條第2項之修法目的及修正歷史觀之，條文修正 係為避免服兵役（身分）懸而不定，並明確化主管機關得核 定軍、士官回役或免予回役之權限，並非排除主管機關於軍 、士官自行申請回役復職時之審核權限，亦即非謂「已申請 回役復職者」即應一律作成予以回役之核定，否則觀諸同條 第1項事由尚包含「因案羈押逾三個月」、「判處徒刑尚在 執行中」、「依法停止任用或不得再任用」、「受觀察、勒 戒、強制戒治或其他保安處分之裁判確定」等事由，若上開 情節僅需提出申請而無庸透過要件限制或審核其回役之適當 性，實屬不合理。另由服役條例體系整體觀之，同條例第15 條第1項第7款有關退伍之規定明定：「常備軍官、常備士官 ，有下列情形之一者，予以退伍……七、停役原因消滅或停止 任用期間屆滿，經核定免予回役。」，上開條文並未特別明 定「未申請回役復職者」等文字，可見不論有無提出申請均 在服役條例第15條第1項第7款之適用範圍，亦可推知修法後 之服役條例第14條第2項並未排除「已申請回役復職者」之 適用，換言之，若立法者有此意，修法時即應將服役條例第 15條第1項第7款與同條例第14條第2項一併修正，此即表示 立法者於修法時本無排除主管機關於軍、士官自行申請回役 復職時之審核權限。再者，由服役條例施行細則第13條第2 項第2款之規定內容觀之，既有「……或依本人之申請辦理」 等文字，可知立法者於母法中並未排除已申請回役復職者之 適用，否則會將子法內容一併修正之，換言之，若修正後之 同條例第14條第2項有排除「已申請回役復職者」之適用， 則理應將相關之服役條例第15條第1項第7款、施行細則第13 條第2項等相關條文一併體系化予以修正。綜上，由法律修 正之歷史解釋、目的解釋、體系解釋綜觀得見，已申請回役 復職者，仍有適用服役條例第14條第2項之適用，故准否回 役，應依服役條例第14條第2項規定「按其情節及軍事需要 」及施行細則第13條第1項第5款「停止任用期間無損軍譽， 且考核合格。」之要件審查之。 ㈢、按「中華民國之國防，以發揮整體國力，建立國防武力，協 助災害防救，達成保衛國家與人民安全及維護世界和平之目 的。」、「中華民國陸海空軍，應服膺憲法，效忠國家，愛 護人民，克盡職責，以確保國家安全。」，國防法第2、5條 分別訂有明文。此外，由服役條例整體規範架構設立許多與 軍官、士官資格及役期相關之條文，如：常備、預備軍士官 之服役區分、期間（服役條例第4條）、年齡（服役條例第5 、6條）、常備、預備軍士官應具備之資格要件（服役條例 第7-10條）、停役及回役（服役條例第14條）、退伍（服役 條例第15條）、除役（服役條例第16條）、延役（服役條例 第18條），均可見，服役條例所設相關規定之目的及精神乃 在確保國防及發揮國力，亦即擔任軍士官之服公職權固屬憲 法保障之基本權，惟因所任單位（軍隊）之任務核心目的乃 在於保衛國家及人民安全，亦即有其國家整體利益及人民安 全之考量，故對擔任此特殊公職適格性自有其嚴格確保之必 要性，而於不違反憲法保障服公職之基本權情形下，主管機 關仍應本於國力、國家安全等因素下，基於維持軍隊素質之 目的，對於軍士官人員之素質（即其適格性）為適法、合目 的性之擇定及裁量。而服役條例第14條第2項「按其情節及 軍事需要」及服役條例施行細則第13條第1項第5款規定「無 損軍譽，且考核合格」等要件亦應本於上開目的及精神予以 審核。而「無損軍譽」應可解釋為軍職人員之行為標準除需 符合軍人之義務，尚需注意其行為是否將損及軍隊整體之名 譽及榮譽。　　　　　　　　 四、經查，原告於任職步訓部期間，因施用毒品，經步訓部以懲 罰令及撤職令，核定原告撤職並停止任用1年，並經被告核 定停役，其施用毒品部分經緩起訴處分（緩起訴期間為108 年3月5日至109年3月4日止），然原告於停役期間及緩起訴 期間（即108年7月16日）又再犯施用第二級毒品甲基安非他 命之犯行，而遭高雄地檢署檢察官再次為緩起訴處分，於緩 起訴應履行接受輔導、接受不定期驗尿之遵守或履行期間（ 108年10月24日至109年10月8日），曾連續數次未至指定場 所履行緩起訴處分所附預防再犯之必要命令而經數次告誡（ 分別為108年11月15日、108年12月11日、109年1月10日、10 9年2月7日、109年4月10日），而因原告上開履行必要命令 開始起即連續數次未於指定時間至場所履行必要命令，經雄 地檢函原告「主旨：台端於109年2月7日未依規定到場履行 緩起訴處分必要命令，特此告誡乙次，請於109年3月6日上 午10時準時向本屬觀護人甲股（高雄市前金區中正四路249 號）報到，履行必要命令，嗣後如再有違誤，將依法辦理撤 銷緩起訴處分。……說明三、台端緩起訴應履行期間至109年1 0月8日止，依規定應於上開期間完成必要命令，若再延誤致 無法於期限內完成，本署將依法處理。」等情，而被告以原 處分認原告「違反本軍部隊紀律及任務推行，且不符合本軍 軍事需要之召集回役對象」否准回役，經本院審查原處分之 作成乃本於施用毒品對於軍事任務執行存潛在風險，即施用 毒品對於操作武器、槍砲等戰備工作及確保國家安全之任務 之執行有阻礙，且原告為中士分隊長，身兼主管之責，若因 於施用毒品後精神狀態不佳下達命令，不僅對軍紀與軍譽有 損，更可能嚴重影響其周遭軍職人員之人身安全，亦即觀諸 原處分審核之要件乃針對原告再度回役之必要性所為之回役 適格性之審查，其審查均與軍士官人員之素質（回役適格性 ）為適法、合目的性（軍人任務核心目的乃在於保衛國家及 人民安全）相關，且審酌原告現有狀態是否符合軍事需要， 此涉及軍隊的人事管理與勤務，經本院審查原處分所為針對 服役條例第14條第2項「按其情節及軍事需要」及服役條例 施行細則第13條第1項第5款「無損軍譽且考核合格」之要件 適用，未見出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、涵攝錯誤 、對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規 範、違背一般公認之價值判斷標準、出於與事物無關之考量 、違反不當聯結之禁止、違反法定之正當程序、組織不合法 、違反相關法治國家應遵守之原理原則等，此外，亦未見裁 量有何違法之處，原處分之合法性應可認定之。 五、原告主張服役條例第14條第2項、施行細則第13條第1項第5 款違反法律明確性云云，然所謂法律明確性原則，並非要求 立法者於制定法律時必須訂定法律文義具體詳盡的體例，而 係認為立法者本得衡酌法律所規範生活事實的複雜性及適用 於個案的妥當性，適當運用不確定法律概念而為相應的規定 ，法律規定是否符合法律明確性原則，需從法條文義、立法 目的及法體系整體關聯性觀察，不得僅從法條文義以觀，服 役條例第14條第2項之「按其情節及軍事需要」中，所謂「 按其情節」，從立法目的觀之，應指審酌軍、士官之實際境 況，其狀態是否具有「服役適格性」，並觀之其若於軍隊中 服役會否影響部隊紀律，甚而影響軍事任務目的、危害國防 安全之虞。至所謂「軍事需要」則依國防法第15條規定「現 役軍人應接受嚴格訓練，恪遵軍中法令，嚴守紀律，服從命 令，確保軍事機密，達成任務。」所明示之軍人義務，軍職 人員若無法遵守軍中法令、嚴守紀律、服從命令及嚴守軍事 機密，即為無法完成軍人之義務，此時應可認其已不符軍事 需要。至服役條例施行細則第13條第1項第5款之「無損軍譽 」乃指，可解釋為軍職人員之行為標準除需符合軍人之義務 ，且有較高之道德標準，需注意自身之行為是否將損及軍隊 整體之名譽及榮譽，不能毀壞一般民眾對於軍人所期待之形 象，軍人所需服膺之道德準則，較普通民眾為高，故「無損 軍譽」之意涵應可為軍職人員所理解。綜上，服役條例第14 條第2項及施行細則第13條第1項第5款之要件並未違反法明 確性原則。 六、另原告主張原處分違反比例原則云云，然軍隊人事管理就涉 毒人員以嚴格標準對其辦理相關懲處及後續作業，難認有違 比例原則，蓋本件原告於乃因任職期間施用第二級毒品而遭 步訓部以懲罰令及撤職令核定撤職、停止任用1年，被告則 以停役令核定原告停役，施用毒品部分並經緩起訴處分，原 告又於停役期間及緩起訴期間再次施用第二級毒品甲基安非 他命，而遭高雄地檢署檢察官再次為緩起訴處分，而於緩起 訴期間曾連續數次未至指定場所履行緩起訴處分所附預防再 犯之必要命令，原告既為軍人且屬主管，施用毒品可能造成 軍中紀律安全之危害性，亦對於國防安全及人民安全具有潛 在危害性，經審核原處分所採取手段（否准原告回役）乃基 於保護國家與人民安全、軍事管理等利益等之目的達成，且 觀諸所欲保障之重大利益（國防安全、人民安全）與採取手 段間，亦未見有何失衡之情況，故原處分之作成未違比例原 則。 七、另原告主張被告否准原告回歸軍中之處分不利於原告復歸社 會云云，然所謂復歸社會，係指使刑事被告（即本件原告） 得以回歸一般社會生活而言。然軍中生活與一般社會生活相 異，因軍人身份及軍隊組成有其特殊性，故於停役後是否予 以回復軍中仍應按其情節及軍事需要予以考量，復歸社會與 回歸軍中（回役復職）之概念難認相同，蓋軍隊係確保國家 安全之紀律組織，並非一般社會生活之場所，原告此部分主 張顯有誤會。 八、綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，被 告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴 願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。 九、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 十、結論：本件原告之訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　 鍾啟煌 　　 法 官　 蔡如惠 　　　 法 官 李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 謝沛真

2024-12-19

TPBA-112-訴更一-100-20241219-2

1
456
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.