Know99判決書

搜尋結果：行動電話服務契約

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1622號原告力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲訴訟代理人陳志成被告曾繁琳上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰陸拾貳元，及其中新臺幣肆萬壹仟壹佰玖拾參元自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前於民國104年9月15日向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用行動門號00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000等4個門號之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，已積欠電信費等合計新臺幣(下同)11萬3962元(計算式：電信費4萬1193 元＋7萬2499元)，嗣台灣大哥大公司於110年6月24日將上開債權讓與原告，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、本院112年度司簡聲字第9號民事裁定暨確定證明書、台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、台灣大哥大續約同意書、電信費用繳款通知單及專案補貼款繳款通知書等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊家蓉

2024-10-09

SJEV-113-重簡-1622-20241009-1

岡簡

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第309號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳永祺被告蔡明政上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟伍佰貳拾伍元，及其中新臺幣貳萬伍仟貳佰零柒元自民國一一三年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）租用門號0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000號使用，本應按月繳納約定之電信費用，詎違約未償，迄尚積欠電信費用、專案補貼款等共計新臺幣（下同）158,525元，且台灣之星公司已於民國1 08年2月19日將上述電信費用債權均讓與原告。為此，依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，已據其提出債權讓與通知書、電信費用帳單、債權讓與證明書、行動電話服務申請書等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付158,525元，及其中25,207元自起訴狀繕本送達翌日即1 13年7月15日起至清償日止（起算依據見本院卷第139頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-10-07

GSEV-113-岡簡-309-20241007-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第854號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告陳彥忠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國107年9月26日陸續向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申設租用0000000000、00 00000000號行動電話門號（下稱系爭門號）使用，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費、補償款共新臺幣（下同） 25,991元未清償，亞太公司業將上開債權讓與原告。爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我現在服刑中，無能力償還那麼多，希望金額低一點等語，資為答辯。三、經查，原告就其主張之事實，已據其提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、專案同意書、電信服務費通知單、專案補償款繳款單為證（見本院卷第9至40頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。至被告上開所辯，於原告依法得主張之權利並無影響，無從據為有利被告之判斷。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。備註：本件原定於113年10月3日宣判，因適逢颱風放假，故順延至次一上班日即113年10月7日宣判。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-10-07

CDEV-113-橋小-854-20241007-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第336號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林麗芬被告孫妤昕（原名孫怡君）上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣桃園地方法院113年壢小字第128號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）39,835元，及其中18,730元自113年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。事實及理由原告主張被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司、台灣大哥大電信股份有限公司申辦手機門號為0000000000、0000000000號行動電話服務，嗣被告未依約繳納，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息未清償，又台灣之星電信股份有限公司、台灣大哥大電信股份有限公司再將上開債權讓與原告等事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供參酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依據行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付39,835元，及其中18,730元自起訴狀繕本送達翌日起即113年6月24日（該書狀於113年6月13 日寄存送達於被告住所地派出所，有本院卷第33頁送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年6月23日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　鄭美雀

2024-10-07

PTEV-113-屏小-336-20241007-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第421號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人許竣雄被告陳永盛上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）25,326元，及自111年6月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。事實及理由原告主張被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司申辦手機門號為0000000000、0000000000號行動電話服務，嗣被告未依約繳納，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息未清償，又台灣之星股份有限公司再將上開債權讓與原告等事實，業據其提出債權讓與證明書、行動寬頻業務申請書、專案同意書、行動寬頻業務服務契約、帳單影本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，僅於支付命令異議狀陳述因入所服刑而違約且現罹患癌症末期等語，惟未提出任何證據供參，縱認屬實，亦非可得持為拒絕清償之由，堪信原告主張為真實。從而，原告依據行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日屏東簡易庭法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日書記官　鄭美雀

2024-10-07

PTEV-113-屏小-421-20241007-1