Know99判決書

搜尋結果：行政爭訟

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3291號原告姜承甫被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21日桃交裁罰字第58-Z20702977號裁決（嗣經被告以114年1月8日桃交裁罰字第58-Z20702977號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年10月21日桃交裁罰字第58-Z20702977號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數2點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以114年1 月8日桃交裁罰字第58-Z20702977號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰4,500元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除處罰主文關於記違規點數部分），並於114年1 月10日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告 114年1月8日桃交裁罰字第58-Z20702977號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於112年12月27日14時49分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）而行經國道一號高速公路南向34.7公里路段時，於前方車輛（車牌號碼：000-0000號營業小客車〈下稱甲車〉）煞車時，因見狀不及煞停而追撞甲車。嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊警員獲報到場處理後，因認原告有「未保安距追撞前車，致前車駕駛右手臂受傷（輕傷）」之違規事實，乃於112 年12月29日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第 Z20702977號舉發違反道路交通管理事件通知單予以肇事舉發，記載應到案日期為113年2月12日前（於113年1月12日合法送達原告），並於113年1月5日移送被告處理，原告逾越應到案期限60日以上仍未繳納罰鍰或到案聽候裁決。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於114年1月8日以桃交裁罰字第58-Z20702977號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），逕行裁處原告罰鍰4,500元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　 112年12月27日原告行駛國道一號高速公路南向34.7公里附近時與甲車發生碰撞事故，事故時並無任何儀器可得知事故車輛之行駛速度及前車距離，且係因前車突然煞車導致距離縮短，然國道公路警察局第一公路警察大隊卻無任何憑據就開單舉發違規，無法律認定之檢測儀器證明距離與時速，已屬不合法規認定。　　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年1 2月20日國道警一交字第1130036491號函略以：「…有關旨揭車輛於112年12月27日14時49分在國道1號南向34.7公里處與000-0000號車發生交通事故為本大隊舉發之違規案，查本件交通事故依雙方筆錄及相關跡證初步研判為旨揭車輛因未保持行車安全距離致肇事，且造成1人受輕傷…」。 2、保持行車安全距離之目的係要求駕駛人在行車時預留適當反應及煞車時間以避免發生車輛追撞等重大交通事故，係為維護交通秩序，維持車輛通行順暢及確保交通安全而設，而駕駛人駕駛車輛行駛於道路上，本應隨時隨地密切注意車前狀況並保持適當之行車安全距離，倘前方車輛有急踩煞車之情形，後車駕駛人仍應立即隨之減速或緊急煞車並採取相關之安全措施，以繼續保持行車安全距離並避免與前車發生碰撞。且依道路交通安全規則第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」及高速公路交通管制規則第6條第2項：「如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停距離」之規定，益見關於行車安全距離之規範意旨，即在使後方車輛遇有任何緊急路況時，可隨時煞停避免追撞前車（參照臺灣臺南地方法院103年度交字第110號行政訴訟判決）；而本件原告顯未保持隨時可煞停距離，違規事實明確。 3、交通違規行政爭訟之舉證責任原理，並非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。此觀諸行政訴訟法第136條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭（參照臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第962號裁定意旨）。故道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。而針對交通事故分析研判肇事原因，本係依照肇事後之現場跡證，輔以科學原理及研析人員專業及其經驗綜合判定，事故發生之瞬間，警方研析人員多未能於現場目擊，肇事駕駛本人亦多未能明確提供事故發生時之車速，是以，舉發機關所製作之交通事故初步分析研判表及交通事故現場圖，雖未能針對原告車速提出事故發生時之明確數據，然亦無礙於其肇事原因之研判。從而，原告如對舉發機關事故初步分析研判表之肇事責任分析存有疑義，自應依法定程序（例如申請行車事故鑑定）反駁該事故初步分析研判表之有效性，並獲致「原告無肇事責任」之法律效果，自難單憑原告對於法令之個人主觀見解，即率以推翻舉發機關就事故初步分析研判表之研判證據，亦無從解免原告之違規行為（參照臺灣臺南地方法院108年交字第123號行政訴訟判決）。本件原告並無依法定程序（例如申請行車事故鑑定）反駁該事故初步分析研判表之有效性，是本件原告並未獲致「原告無肇事責任」之法律效果，無從解免原告之違規行為，其違規事實明確。 4、是以，系爭車輛因有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之情，是該當道路交通管理處罰條例第33 條第1項第2款規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以本案未經法律認定之檢測儀器證明距離與車速，且係因甲車突然煞車導致距離縮短，乃否認有原處分所指「汽車行駛高速公路『未依規定與前車保持安全距離』」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、違規查詢報表影本1紙、全戶戶籍資料1紙（見本院卷第 55頁、第61頁、第63頁、第101頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年12月20日國道警一交字第1130036491號函〈含國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表〈一〉、〈二〉、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故調查筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單、送達證書〉影本1份（見本院卷第41頁、第43頁至第 52頁）、本院依職權由甲車行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面25幀〈相同畫面已寄送二造〉及送達回證2紙（見本院卷第65頁至第89頁〈單數頁〉、第95頁、第97頁）、甲車行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。　　（二）原告以本案未經法律認定之檢測儀器證明距離與車速，且係因甲車突然煞車導致距離縮短，乃否認有原處分所指「汽車行駛高速公路『未依規定與前車保持安全距離』」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第94條第1項：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第2 項、第3項：　　　汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：　　　一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。　　　前項規定例示如下：車速（公里／小時）最小距離（公尺）大型車小型車六十四十三十七十五十三五八十六十四十九十七十四五一百八十五十一百一十九十五五　　第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。 ⑶道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：二、未保持安全距離。 ⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，逾越應到案期限60日以上，逕行裁決處罰者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰4,500元。）。 2、依上開道路交通安全規則第94條第1項及高速公路及快速公路交通管制規則第6條第3項等規定以觀，足知所謂行車應保持之安全距離即係「隨時可以煞停」之距離，而於高速公路行駛時，小型車應保持之安全距離除依高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款之規定（即車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺）外，於同條第3項亦已明文有其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。　 3、查原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，而於前方甲車煞車時　　　，因見狀不及煞停而追撞甲車一節，業如前述，而依前揭甲車行車紀錄器錄影擷取畫面所示，斯時系爭車輛與甲車均行駛於「輔助車道」，且車流量大，則其當可預知於此情況，前方車輛隨時可能急煞車，故其依規定即應酌量增加與前車（甲車）之安全距離，並保持隨時可以煞停之距離，惟原告卻於前方甲車煞車時，見狀不及煞停而追撞甲車，顯係因其未保持隨時可以煞停之距離所致，故原告執前揭情詞而否認違規事實，自無足採，是被告認原告有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-17

TPTA-113-交-3291-20250317-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第843號聲請人即受刑人林宗慶上列聲請人即受刑人因詐欺等案件（本院111年度金訴字第1324 號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人林宗慶為陳報假釋，而當初之和解筆錄已遺失，爰聲請提供上開和解筆錄等語。二、民國108年6月19日修正施行之刑事訴訟法第33條第1項至第5 項分別規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。」、「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制。」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。」、「對於前2項之但書所為限制，得提起抗告。」、「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之刑事訴訟法第429條之1第3項亦定有明文。參酌其立法理由說明：聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊等內容。依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129 號裁定意旨參照）。　三、經查，聲請人前因詐欺等案件，經本院於111年12月29日以1 11年度金訴字第1324號判決在案(後經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第929號審理，並由最高法院以112年度台上字第4842號駁回上訴)等情，有法院前案紀錄表在卷可證。本案既已判決確定並送臺灣臺中地方檢察署執行，則該案訴訟關係早已消滅，聲請人已不具訴訟上「被告」之法律地位，無被告訴訟權或防禦權保障問題。又聲請人於上述判決確定後，係以陳報假釋為由請求付與卷證影本，揆諸上開說明，本件聲請人之聲請，為無理由，應予以駁回。　四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-114-聲-843-20250317-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第791號聲明異議人游士德即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執更字第169號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人游士德（下稱受刑　　人）因民國114年1月20日觀察勒戒，遭觀護人撤銷假釋殘刑　　一事。事因受刑人保護管束期間，尿液檢驗有二級毒品陽性　　反應，但當時觀護人有開二例，讓受刑人選擇，一例是到草　　療戒毒，二例台中勒戒所勒戒，以上受刑人都願意承受。況　　且，法院來文撤銷假釋殘刑，受刑人那時在外地工作，回到　　家中，家人不識字，且已過了上訴時間。唯不能讓受刑人不　　服，是政府由來德政以微罪不罰，又因觀察勒戒係屬保安處　　分，與司法不能相併，懇請鈞院審查，以讓受刑人有以往一　　樣案例。爰對臺灣臺中地方檢察署檢察官撤銷其假釋執行殘　　刑部分不服，為此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不　　當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑事訴訟法第484 　　條定有明文。次按假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當　　者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；而法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理；又受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依監獄行刑法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟；監獄行刑法第12 1條第1項、第134條第1項、第137條分別定有明文。是受刑人不服其假釋之撤銷，應循上開行政爭訟途徑請求救濟，倘向普通法院請求救濟，顯不合法，應予駁回。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度　　聲字第1618號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，入監執行後　　於112年7月21日假釋付保護管束，復經法務部矯正署以受刑　　人於假釋期間違反保護管束應遵守事項，情節重大為由，於　　113年12月26日核予撤銷假釋，其殘刑1年11月24日由臺灣臺　　中地方檢察署檢察官以114年度執更字第169號案件執行，有　　該案件相關書類、法務部矯正署113年12月26日法矯署教決　　字第1130190820號函及臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度　　執更己字第169號執行指揮書，附於臺灣臺中地方檢察署114 　　年度執更字第169號卷內可稽，則本案受刑人既經撤銷假釋　，檢察官依據法律規定指揮受刑人執行撤銷假釋後之殘刑，　　自無不當或違法之處。受刑人執前詞聲明異議，指摘檢察官　　執行指揮不當，為無理由，應予駁回。四、又受刑人本件聲明異議之真正目的如係請求撤銷前開撤銷假釋之處分，依上開說明，自應循上述復審、撤銷訴訟等行政爭訟途徑救濟，並非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審查之範圍，附此敘明。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-114-聲-791-20250317-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第109號聲請人即受刑人林嘉漢上列聲明異議人即受刑人對臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更緝十字第63號之1）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。至假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；前項復審無停止執行之效力；受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，民國 108年12月17日修正、109年7月15日施行之監獄行刑法第121 條第1項後段、第2項、同法第134條第1項等定有明文。從而，監獄行刑法修正施行後，受刑人遇法務部撤銷假釋，倘若不服，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法之規定審判，此與監獄行刑法第153條第1項所定於上開修正條文施行前，因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議案件，尚未終結者，於修正施行後，仍由原法院依司法院釋字第681號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理者有別；倘受刑人對於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑，依刑事訴訟法第484條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議，程序上雖無不合，惟此際刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋處分，以符修正後監獄行刑法劃分審判權之旨，並避免衍生權限衝突之爭議。再者，109年11月6日公布之司法院釋字第796號解釋所揭示刑法第78條第1項本文規定違憲部分，自公布之日起失其效力，原依該規定撤銷假釋之處分，其效力如何及依該解釋意旨應為如何之處理等相關疑義，乃法務部之權責，如有不服，仍應依監獄行刑法上開規定尋求救濟，亦非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審查之範圍（最高法院110年度台抗字第441、908號裁定意旨參照）。三、受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以109年度聲字第594號裁定定應執行刑有期徒刑6年確定，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年執更字第319號指揮執行，嗣經縮短刑期並經法務部核准假釋，而於111年12月2日出監，假釋期間並付保護管束（縮短刑期後刑期終結日為114年5月 22日），嗣又經法務部矯正署撤銷假釋，再由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年執更緝十字第63號之1指揮執行撤銷假釋後殘餘刑期2年5月20日，並於113年10月26日入監執行等情，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年執更緝十字第63 號之1甲種執行指揮書（見本院卷第9頁）及法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第20至22頁），堪認屬實。基此，法務部矯正署撤銷受刑人之假釋，檢察官因而於假釋經撤銷後換發113年執更緝十字第63號之1執行指揮書，執行殘刑2年5月 20日，所為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當。依本件聲明異議意旨，受刑人係針對前述撤銷假釋認有不當而為爭執，並非就檢察官關於執行上開殘刑之指揮方法有何不當為異議。受刑人既係對於撤銷假釋之處分不服，揆諸前開說明，應循行政爭訟程序謀求救濟，並非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審查之範圍，受刑人依刑事訴訟法規定向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-03-17

CYDM-114-聲-109-20250317-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第751號原告林文懿訴訟代理人黃若清律師王健安律師複代理人高羅亘被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）住同上訴訟代理人劉惠棱上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年4 月27日台財法字第11213911160號（案號：第11200075號）及同日台財法字第11213911500號（案號：第11200083號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之之裁判除有政訴訟法第177條第1項情形外，「有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、緣原告自民國102年度至108年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫聯合診所及永和明師中醫診所（以下合稱明師中醫診所）執行業務所得部分，102年度列報新臺幣（下同）5 55,567元、103年度列報413,205元、104年度列報214,810元、105年度列報123,004元、106年度列報43,693元、107年度列報283,959元、108年度列報461,242元；而原告自102年度至108年度薪資所得總額部分，102年度至104年度每年列報1 20,000元、105年度列報480,000元、106年度列報120,000元、107年度列報480,000元、108年度列報540,000元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，乃註銷原告自上開年度列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課102年度至108年度綜合所得稅總額，102年度補徵稅額872,227元，1 03年度補徵稅額658,036元，104年度補徵稅額629,780元，1 05年度補徵稅額446,060元，106年度補徵稅額521,503元，1 07年度補徵稅額535,479元，108年度補徵稅額509,082元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102年度至108年度取自明師中醫診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號稅捐稽徵法案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署114年1月7日北檢力玄109偵28417字第114900157 7號函（本院卷第167頁）在卷可稽。經審酌本件有關原告是否為明師中醫集團合夥人，及原告是否短漏報執行業務所得及薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-17

TPBA-112-訴-751-20250317-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第984號原告黃聖峯訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）住同上訴訟代理人劉惠棱上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年6 月26日台財法字第11213916360號（案號：第11200076號）及台財法字第11213917660號（案號：第11200082號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之之裁判除有政訴訟法第177條第1項情形外，「有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、緣原告自民國102年度至108年度綜合所得稅結算申報，就取自雙和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中醫診所及永和明師中醫診所（以下合稱明師中醫診所）執行業務所得部分，102年度列報新臺幣（下同）0元、103年度列報0 元、104年度列報173,838元、105年度列報293,133元、106 年度列報26,361元、107年度列報283,959元、108年度列報4 61,242元；而原告自102年度至108年度薪資所得總額部分， 102年度至104年度每年列報120,000元、105年度列報480,00 0元、106年度列報345,000元、107年度列報480,000元、108 年度列報540,000元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，乃註銷原告自上開年度列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課102年度至108年度綜合所得稅總額，10 2年度補徵稅額206,187元，103年度補徵稅額1,051,035元， 104年度補徵稅額823,009元，105年度補徵稅額677,284元， 106年度補徵稅額823,035元，107年度補徵稅額831,922元， 108年度補徵稅額694,595元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102年度至108年度取自明師中醫診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號稅捐稽徵法案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署114年1月7日北檢力玄109偵28417字第114900159 0號函（本院卷第145頁）在卷可稽。經審酌本件有關原告是否為明師中醫集團合夥人，及原告是否短漏報執行業務所得及薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-17

TPBA-112-訴-984-20250317-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重國字第21號原告德宏工業股份有限公司法定代理人劉暉麟被告內政部法定代理人劉世芳訴訟代理人聶瑞毅律師洪珮珊律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺北高等行政法院111年度訴字第1598號行政訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。此項規定，除法律別有規定者依其規定外，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，為同條第2項所明定。又依行政訴訟法第12條規定，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。是民事訴訟之裁判以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分是否無效或違法為先決要件者，應由認定先決事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎（最高法院96年度台抗第755號裁定要旨參照）。二、原告起訴主張：原告持有型號GT-LPG-16C-F1及LPG CYLINDE R（下合稱系爭型式認可型號）之複合材料液化石油氣容器（下合稱系爭複合容器）之型式認可證書，並於民國108年3 月1日起，以收取技術服務費之方式，將系爭複合容器之生產技術移轉予已取得國際認證、可製作系爭複合容器之德宇複合材料股份有限公司。詎被告未清楚調查，即先以111年3 月14日內授消字第11108210162號函要求原告召回市面上共1 萬2,474只之系爭複合容器，後又以111年4月6日台內消字第 11108210201號、第11108210202號函不法廢止系爭型式認可型號並要求原告回收市面上流通所有的系爭複合容器（下合稱系爭處分），致原告受有共新臺幣（下同）1億889萬8,03 3元之損害，並經原告依國家賠償法第2條第2項、第10條第1 項規定，向被告提出賠償請求書遭拒。爰依國家賠償法第2 條第2項規定，請求被告給付原告1億889萬8,033元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、經查，原告以系爭處分違法而提起另案行政訴訟（案列：臺北高等行政法院111年度訴字第1598號，下稱另案行政訴訟）乙節，有另案行政訴訟之行政訴訟起訴狀（見本院卷第21 7至234頁）可稽，並經本院於114年3月5日電詢另案行政訴訟之審理情形確認屬實，有本院民事庭公務電話紀錄在卷可按（見本院卷第339頁）。準此，依原告前開主張，其向被告請求損害賠償所提本件民事訴訟之裁判，既係以系爭處分是否違法此一先決問題為主要依據，而兩造就系爭處分所進行之爭訟，現亦繫屬於臺北高等行政法院審理中，揆諸首揭規定及說明，本院認於另案行政訴訟程序確定前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-17

TPDV-113-重國-21-20250317-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第385號 114年2月13日辯論終結原告王鏞達謝嘉鴻被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人蕭嘉豪律師上列當事人間森林法事件，原告不服行政院中華民國113年8月28 日院臺訴字第1135015767號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」查原告王鏞達、謝嘉鴻(下稱原告2 人)因同一違規事實而經被告分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。㈡、原告2人因不服被告民國113年3月11日農授林業字第00000000 00A、0000000000B號裁處書(下稱原處分A、B)分別裁罰新臺幣（下同）12萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在 50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：　　原告2人於111年10月23日在被告所屬林業及自然保育署臺中分署(下稱臺中分署)轄管之苗栗縣○○鄉○○段0地號大安溪事業區第66林班之國有林地(下稱系爭地點)，以自備之噴燈引燃廢棄物，面積約0.8平方公尺。經臺中分署於111年10月24 日會同內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊循線查獲上情。被告審認原告2人有於森林區域內引火行為，已違反森林法第34條第1項前段規定，乃依同法第56條及行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準，以原處分A、B分別裁處原告2人各12萬元罰鍰。原告2人不服，循序提起行政爭訟。三、原告2人起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告2人當時行至系爭地點見有其他隊伍所遺留垃圾，且該處已有燃燒痕跡之位置，遂將垃圾清理燃燒，該垃圾均非原告當日協作之隊伍產生，僅係單純將不屬於自然環境之垃圾清理，並非整地，亦無焚燒草木之行為，此有當日原告2人登山拍攝照片為憑，且相關情事業經臺灣苗栗地方檢察署( 下稱苗栗地檢署)檢察官查明而為不起訴處分。依森林法第3 4條第1項規定可知，引火必須出於以開墾、整地、驅除病害之目的而為，惟原告2人並非進行整地或露營營火等活動，因系爭地點位處偏僻，未有人清理或有能力將人為垃圾清理，原告2人於短時間將系爭地點環境清理，應非持續性燃燒物品之情形，並非森林法第34條第1項規定欲處罰之行為。 2.本事件經檢察官為不起訴處分後，仍遭被告為行政裁罰，而此行政裁罰卻明顯較檢察官所為刑事處分為重。蓋其他相類似之西巒大山生營火事件，經檢察官為緩起訴處分後僅向公庫支付4萬元，尚未見有遭行政裁罰之情形。 3.原告2人從事高山協作，平日多與山林為伍，工作不固定，平均背負20至40公斤不等，按日計酬，每日收入約2、3000 元，舉凡風災、地震、天然災害甚至雨天等因素，登山團體預定之活動即可能取消，例如花蓮大地震後，高山登山活動大減，收入並不豐厚。原告2人熱愛山林，主動協助清理非屬山林之人為垃圾，卻須各自承受12萬元裁罰，處罰金額實有過重而無力負擔，懇請鈞院依行政罰法第8條及第18條規定予以減輕或免除處罰。㈡、聲明：訴願決定及原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.苗栗地檢署檢察官認定原告2人難有「燒燬」森林之情事，不符森林法第53條規定，亦不符廢棄物清理法第46條規定，罪嫌不足而為不起訴處分；惟據不起訴處分書理由載明：被告(即本件原告)謝嘉鴻辯稱：「要收拾環境，就撿了周圍的垃圾，焚燒衛生紙、塑膠袋等垃圾，只是在同樣的位置上焚燒垃圾。」等語；被告(即本件原告)王鏞達則辯稱：「我們只是撿拾現場衛生紙、塑膠品之垃圾，在同樣位置焚燒。」等語，然焚燒現場確有衛生紙、寶特瓶等垃圾之未完全燒燬痕跡，顯見原告2人所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信，認定原告2人有燃燒垃圾行為。依行政罰法第26條規定，原告2人以自備之噴燈引燃廢棄物，燒毀現場草生植被，依森林法相關規定，自屬未經申請核准擅自於森林區域內為引火行為，應由被告依法裁罰。　2.原告2人所附西巒大山生營火報導案，臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第8208號為緩起訴處分書，該行為人等4人係違反森林法第52條第1項第4款之結夥2人以上竊取森林主副產物罪，惟因其犯罪動機與一般山老鼠竊取國有貴重林木情節不同，但在國有林地生火，在冬季缺水季節，天乾物燥，若引發森林大火足以燎原，其危險程度非低等一切情狀，予以緩起訴處分，並向公庫支付緩起訴處分金4萬元。至前揭4人在國有林地引火違反森林法34條部分，被告所屬林業及自然保育署南投分署(下稱南投分署)已依法查報，並函請行為人陳述意見在案。從而，原告2人違法行為，洵堪認定，亦無行政罰法相關規定得減輕或免除其處罰之事由，被告依行政罰法第18條第1項規定，斟酌本案違法情節，損害面積未達0.3公頃，各裁處原告2人法定最低額罰鍰12萬元，並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有系爭地點土地建物查詢資料（原處分卷第1頁）、地籍圖查詢資料（原處分卷第2頁）、臺中分署112年11月 9日中鞍字第1123432243號函（原處分卷第12-13頁）、臺中分署處理違反森林法案件查報書（原處分卷第14-15頁）、臺中分署113年1月12日中管字第1123108062號函（原處分卷第20-21頁）、改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函（原處分卷第42頁）、苗栗地檢署檢察官112年度偵字第1313號不起訴處分書（本院卷第35-37頁）、訴願決定（本院卷第17-33頁）及原處分A、B（本院卷第15頁、原處分卷第27頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.森林法第34條第1項規定：「森林區域及森林保護區內，不得有引火行為。但經該管消防機關洽該管主管機關許可者不在此限，並應先通知鄰接之森林所有人或管理人。」、第56 條：「違反……第34條……之規定者，處新臺幣12萬元以上60萬元以下罰鍰。」　2.森林保護辦法第12條第1項本文規定：「森林區域及森林保護區內不得引火。」㈢、原告2人未經申請許可在森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物之清理垃圾行為，確已違反森林法第34條第1項本文規定：按為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，特制定森林法（森林法第 1條）。依森林法第34條第1項本文及森林保護辦法第12條第 1項本文規定可知，森林區域內不得有引火行為，係限制及規範火源不易控制或易釀災之燃燒可燃物行為。又依據改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函釋：「引火行為係指人為以蓄意方式產生火焰，並藉由此火焰持續燃燒可燃物，以進行活動者，如引火整地、露營營火、烤肉、燃燒冥紙或其他可持續性燃燒物品等行為。」查原告2人未經申請許可在系爭地點之森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物，而焚燒、清理垃圾之行為，核與上開函釋「其他可持續性燃燒物品之行為」相符，已違反森林法第34條第1項本文規定，被告依同法第56條規定裁罰原告2人，於法有據。至原告2人雖陳稱渠等熱愛山林，見山林遺留他人所製造之垃圾，因無能為力將大量垃圾攜帶下山，遂於短時間內以燃燒方式清理該批垃圾，自非屬森林法所欲處罰之引火行為等語，惟原告2人自承從事高山協作，渠等對於在森林區域內除有經申請許可外，不得有任何引火行為，應知之甚詳，是原告2人縱在原留燃燒灰燼區域內出於清理垃圾之良意，此有原告所提出之當日照片為憑（本院卷第89-91頁），惟渠等在森林區域內使用自備噴燈以燃燒方式清理垃圾之不當行為，仍屬森林法所稱之「引火行為」，故原告2人主張渠等所為不該當森林法第34條第1項本文所稱引火行為等語，容有誤解，尚難採認。㈣、至原告2人主張本事件業經檢察官為不起訴處分，卻仍遭行政裁罰，顯較刑事處分為重等語。惟查，依行政罰法第26條第 2項規定：「前項行為如經不起訴處分……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」是行政法院本於調查所得自行認定事實，自不受刑事不起訴處分所認定之事實及所持之法律見解之拘束。況苗栗地檢署檢察官係以「觀之現場蒐證照片，焚燒現場確有衛生紙、保特瓶等垃圾之未遭完全燒燬痕跡，顯見被告2人(即本件原告2人)所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信。又觀之現場照片，現場並無延燒情形，難認有燒燬森林之情事，而與森林法第53條之構成要件不符。另被告2人並非受委託而從事清除、處理業者，亦與廢棄物清理法第46條之構成要件不符。應認被告2人罪嫌不足。」等情，而以112 年度偵字第1313號為不起訴處分，有該不起訴處分書（本院卷第35-37頁）在卷可佐。是以，檢察官係認定原告2人所為不該當森林法第53條及廢棄物清理法第46條規定之構成要件而為不起訴處分，核與本院認定原告2人所為已違反森林法第34條第1項本文之要件有別，是原告2人上開主張，並無理由，不足採認。另原告2人所陳稱相類似另案西巒大山生營火案之行為人僅經檢察官為緩起訴處分，並命支付緩起訴處分金4萬元，未見有行政裁罰等語。惟查，西巒大山生營火案業經南投分署函請行為人陳述意見等情，有南投分署113 年5月23日投水字第1134452070號函（原處分卷第47頁）在卷可參，足認西巒大山生營火案現仍由主管機關調查中，並非如原告2人所稱未見有行政裁罰之情形，附此敘明。㈤、被告以原處分A、B所為裁罰金額已為法定最低額，自無違誤：按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，若係出於故意或過失，即應加以處罰。所謂「過失」，是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查原告2人知悉未經申請許可，在森林區域內為引火行為係屬違章行為，渠等本應注意、能注意，竟不注意，逕以引火方式清理垃圾，是原告2人縱非故意為之，原告2人仍具有過失。被告審酌原告2人未經核准，在系爭地點以自備噴燈引燃清理人為垃圾，面積約0.8平方公尺，且無行政罰法第8條規定得減輕或免除情形，並依行政罰法第18條規定衡諸原告2人之違章情節，各裁處罰鍰1 2萬元，已屬法定最低額，核無違誤，故原告2人主張應依行政罰法第8條、第18條規定減輕或免除處罰等語，並無理由，尚難採認。㈥、綜上所述，被告以原處分A、B對原告2人所為違反森林法第34 條第1項本文規定，依同法第56條規定各裁處法定最低額12 萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告2人訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官佘筑祐

2025-03-14

TPTA-113-簡-385-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第310號原告詹祥祺被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，不服被告民國113年9月13日北市裁催字第22-1AP524192號違反道路交通管理事件裁決書，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、按交通裁決訴訟事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後 30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項及第2項定有明文。次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1項第6款亦有明文。又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號裁判意旨參照）。準此，交通裁決事件得依前述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決處分）為對象，倘當事人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查，原告因違反道路交通管理處罰條例經舉發，不服被告民國113年9月13日北市裁催字第22-1AP524192號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，提起本件訴訟，起訴狀敘明為撤銷原處分之交通裁決撤銷訴訟。經查，原處分於11 3年9月19日，送達原告所陳報之住○○○市○○○路000巷00號2樓，因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，故於當日寄存於其住所附近之延壽郵局，有原處分、送達證書在卷可查（見本院卷第61、 63頁）。故原告對原處分提起撤銷訴訟期間，應自113年9月 20日起算，末日為113年10月19日，因該日為假日，應順延至同年月21日。亦即原告應於該日前提出交通裁決訴訟或依據當時之法令提出相應之訴訟。然原告遲至114年1月24日始提起本件撤銷訴訟，有蓋於行政訴訟起訴狀之收件章可考（見本院卷第11頁），顯已逾30日之法定不變期間。是以，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸首揭規定，自應予駁回。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，併此指明。三、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　　3 月　14 日書記官陳達泓

2025-03-14

TPTA-114-交-310-20250314-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

鐵路法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第264號 114年2月13日辯論終結原告張維德孫薇婷被告交通部鐵道局代表人楊正君訴訟代理人林佳宜林淑芬詹岱蓉上列當事人間鐵路法事件，原告不服交通部中華民國113年6月3 日交法字第1130012477號、113年8月30日交法字第1130016895號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」查原告張維德、孫薇婷(下稱原告2 人)因同一違規事實而經被告分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。　　㈡、原告2人係不服被告以民國113年3月29日鐵道營字第11335010 392號、113年5月10日鐵道營字第11335014248號裁處書(下稱原處分A、B)所分別裁罰新臺幣（下同）1萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第 229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：原告2人於111年7月9日參加登山活動，而與其他伙伴在臺鐵三貂嶺隧道口（八堵起16K+465M）行走進入臺鐵站區非供公眾通行之工程維修便道(下稱系爭地點)，經內政部警政署鐵路警察局臺北分局瑞芳派出所員警當場攔查舉發並移由被告處理。被告審認原告2人有違反鐵路法第57條第2項規定，乃依同法第70條第1項規定，以原處分A、B，對原告2人各裁處 1萬元罰鍰。原告2人均不服，循序提起行政爭訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　 1.原告2人走出地下道後，所走路徑與新北市政府侯市長率領部會官員巡視三貂嶺隧道自行車道工程相同，民眾觀看該報導後依循官員路徑通過卻遭重罰取締，該報導並未提及工程修繕便道禁止通行，官員帶頭通行違法路段實為誤導民眾觸法。　2.依113年7月8日「遊三貂嶺瀑布需跨鐵軌新北與中央有共識將建人行便橋」新聞報導，根據該報導凸顯系爭地點之公共設施的設置或管理上有欠缺，若造成人民的生命受到損害，可否依循國家賠償法第3條第1項規定予以賠償？若政府相關單位顧慮人民人身安全，明知系爭地點並無設置適當的聯外道路，且問題存在久遠，為何不在系爭地點之通道兩側加設柵欄禁止民眾通行，當時取締員警共2人，警力並未設置於側道兩端勸導民眾誤入，而等不知情民眾通過後，如同宰肥羊般的取締民眾違規罰款。　3.當日員警取締時，尚有3、4組山友亦誤入系爭地點，為避免山友也誤入危及安全且遭違規取締，原告2人在另一側大聲疾呼制止其他山友繼續前進，亦即有很多人都是誤入系爭地點，並非故意違規。況系爭地點未設置適當的聯外道路，造成民眾誤入系爭地點，恐有危生命安全，政府不知反求諸己，反而重罰民眾1萬元，是否符合取締之精神。　4.原告2人通過地下道之前就有看到禁止行人通行的告示牌，與原告2人通過地下道後看到的禁止行人通行的告示牌是一致的，原告2人認為這是告知對向的行人也必須遵行這個告示牌走地下道，而不是用來警示不能行走工程維修便道，因該工程維修便道前方並沒有設置任何柵欄，該處亦無明確指示往三貂嶺方向可通行路徑，原告2人才會認為走出地下道後，左右兩側皆可通行。況原告與其他登山同伴一行人沒有相關法律常識，而不知系爭地點為鐵路之工程維修便道，直到遭員警取締後才知悉，是原告2人絕沒觸犯法律之故意。又原告2人依照標示行走，不清楚當時行走路段有違規，為了民眾之安全，該處應設置柵欄或防堵的標誌讓民眾不會誤闖工程維修便道，倘原告2人有看到柵欄就不會闖入該便道。況員警在取締前本應可用鳴笛方式制止民眾闖入，員警卻以守株待兔方式執法，當日經原告2人提醒後，員警對於後續多批通行之民眾才使用鳴笛方式提醒民眾不要闖入工程維修便道。㈡、聲明：訴願決定及原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.依示意圖顯示，原告行走方向附近設有「行人請走地下道」告示牌及「禁止行人通行」警語，已明確揭示遊客止步。依鐵路法第57條第2項規定，鐵路路線、鐵路隧道本不允許公眾侵入，且鐵路路線並非僅指鐵軌處，邊坡及緊鄰之施工維修管理便道，均屬其範圍。依本案事證，原告2人行走於鐵路路線上為客觀存在事實。又警察依職責巡邏，取締違規，並未違反相關程序，鐵路法第70條亦未規定應先行勸導始得處罰，被告裁處原告2人於法有據。故原告2人陳稱本件公共設施之設置或管理有欠缺、未在通道兩側加設柵欄及警力未先勸導云云，並不可採。　2.原告2人本有遵守鐵路法第57條第2項規定之義務，三貂嶺車站既無對外通道至三貂嶺生態友善隧道，搭火車者本應由其他可合法通行之車站（猴硐火車站、牡丹火車站）前往。原告於三貂嶺車站行走方向附近，已設有告示牌警語，明確揭示遊客止步，原告2人為圖自己之便利，視而不見，逕為侵入，警察依職責巡邏，取締違規，未違反相關程序。是以，被告業已衡量對原告有利及不利事項，以原告2人違反鐵路法第57條第2項規定，依同法第70條第1項，各裁處法定最低額罰鍰1萬元，並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查上開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有內政部警政署鐵路警察局111年8月1日鐵警刑字第1110009945號函（本院卷第95頁）、111年7月9日原告張維德訪談紀錄暨採證照片（本院卷第96-100頁）、111年7月 9日原告孫薇婷訪談紀錄暨採證照片（本院卷第104-108頁）、現場示意圖及告示牌位置照片（本院卷第147、151頁）、告示牌設置現場照片（本院卷第153頁）、合法路徑示意圖及照片（本院卷第283頁、第285-287頁）、訴願決定（本院卷第29-34頁、第237-241頁）及原處分A、B（本院卷第15、 19頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　鐵路法第57條第2項規定：「行人、車輛不得侵入鐵路路線、橋梁、隧道內及站區內非供公眾通行之處所。」第70條第 1項規定：「行人、汽車駕駛人或牲畜占有人違反第57條第2 項……者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」㈢、原告2人因過失行走臺鐵站區內非供公眾通行之工程維修便道，已違反鐵路法第57條第2項規定：　　　原告2人於上開時地行走進入工程維修便道，屬臺鐵站區內非供公眾通行之處所，而為警當場攔查舉發等情，業經本院當庭勘驗屬實，且為原告2人所不爭執（本院卷第305頁），並有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第304-305頁）在卷可佐，核與前述之原告2人111 年7月9日訪談紀錄暨採證光碟截圖照片、現場示意圖及告示牌設置位置現場照片相符，足認原告2人確有進入工程維修便道，該工程維修便道核屬鐵路法第57條第2項規定之禁止公眾通行之處所，已可認定原告2人確有違反鐵路法第57條第2項規定之違章行為。至原告2人所執前詞主張渠等已依告示牌指示行走地下道，走出地下道後，因系爭地點未設置柵欄及告示牌設置不清楚，致渠等誤闖工程維修便道，並非故意要侵入工程維修便道等語。按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」是違反行政法上義務之行為，若係出於「故意」或「過失」，即應加以處罰。而所謂「過失」，是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查依上開勘驗結果所示，於畫面時間4：53 ，可見系爭地點之工程維修便道之前方確有設置「禁止行人通行，違反依鐵路法第70條規定，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。」（本院卷第315頁），且觀諸現場採證照片（本院卷第149頁）所示，工程維修便道前方亦有設置「禁止進入」之告示牌，自無原告2人所稱現場告示牌設置不清楚之情事，原告2人行經系爭地點本應注意、能注意，因疏於注意而進入工程維修便道，是原告2人縱非故意為之，惟仍具有過失，依行政罰法第7條第1項規定，亦無法據此解免渠等違反行政法上義務之責任。㈣、新北市政府侯市長於108年8月6日率領官員視察自行車道工程，係屬執行公務，於視察行程前，已向改制前交通部臺灣鐵路管理局申請行走系爭地點之工程維修便道等情，業據被告訴訟代理人陳稱在卷（本院卷第229頁），足認新北市政府侯市長經報導行走在系爭地點之工程維修便道，係經鐵路機構同意之特殊情事，核與原告2人所為之情形有別，實難據此作為有利於原告2人之論據。㈤、綜上所述，原告2人主張各節，並無可採。被告對於原告2人因過失行走工程維修便道之違規行為，依行政罰法第7條第1 項及第18條規定審酌原告2人違規行為應受責難程度，依鐵路法第57條第2項及第70條規定，以原處分A、B各裁處法定最低罰鍰1萬元，於法有據，訴願決定予以維持，核無不合。故原告2人訴請撤銷訴願決定及原處分A、B，均無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-03-14

TPTA-113-簡-264-20250314-1