Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部花蓮醫院

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第126號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳家祥即陳暐諺選任辯護人溫翊妘律師(法扶律師) 被告林庭菡選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 被告王偲瑜選任辯護人彭鈞律師吳明益律師被告廖崇佑上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1646號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家祥即陳暐諺犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。林庭菡犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。王偲瑜犯公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。廖崇佑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、廖崇佑、林庭菡於本院準備程序及審理時之自白」、「調解結果報告書、調解筆錄、調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀」（本院卷73-83頁）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳家祥即陳暐諺、廖崇佑、林庭菡係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪；被告王偲瑜所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。　㈡被告陳家祥即陳暐諺、廖崇佑、林庭菡與訴外人吳○松、黃仁傑、同案少年楊○豪間，就在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、廖崇佑、林庭菡與訴外人吳○松、黃仁傑及同案少年楊○豪間就非法剝奪他人行動自由罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第15 0條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，是主文不另記載「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此敘明。　㈢被告陳家祥即陳暐諺、廖崇佑、林庭菡上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、非法剝奪他人行動自由犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。王偲瑜上開在公共場所聚集三人以上在場助勢、非法剝奪他人行動自由犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用：　⒈公訴意旨固以被告四人與同案少年楊○豪間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，然同案少年楊○豪雖為未滿18歲之少年，然少年楊○豪於案發時為17歲，距其年滿1 8歲僅餘約4月，尚難從外觀輕易判斷少年楊○豪是否已滿18 歲。再佐以本案案發時、地為深夜之檳榔攤，顯非少年出入之場所；且楊○豪於警詢時供稱：我會到阿香檳榔攤是因為我親姐姐約我在那邊喝酒，我到檳榔攤才知道本案被告等之犯罪計畫，是因為他們在聊天時我聽到的，我沒有參與聊天，也沒有計畫參與本案，就想要去看一下才會上車等語（吉警偵字第1120004420號卷，第78頁），顯見被告四人與少年楊○豪應不認識，亦不知悉楊○豪之年紀；此外，被告四人雖未於本案審理時爭執主觀上是否知悉少年楊○豪之年紀，然卷內既復無其他事證足資證明被告四人知悉或可得而知少年楊○豪於行為時係少年後，猶與其共同實施犯罪之直接或間接故意，本院認被告四人本案犯行尚無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　⒉準此，被告四人於案發時就少年楊○豪尚未成年乙節並無預見，業如前述，公訴意旨此部分主張，尚難採憑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、廖崇佑、林庭菡不思理性溝通，僅因細故就在公眾場所對告訴人施暴或在場助勢，使公眾或他人恐懼不安；惟念上開被告四人於偵查及本院審理時均坦認犯行，嗣與告訴人成立和解之犯後態度，有調解結果報告書、調解筆錄、調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀存卷可憑（本院卷第73-83頁），及參酌各該被告參與之程度、犯罪手段及情節、告訴人所受傷勢，於公共秩序及人民安寧所生危害之情，暨其等之前科素行（參卷附其等臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告陳家祥即陳暐諺自陳高中畢業之智識程度、目前工作為建築業、需扶養2名未成年子女；被告王偲瑜自陳高職之智識程度、無業、需扶養母親及外婆；被告廖崇佑自陳大學肄業之智識程度、入監前從事營造及裝潢業、無需扶養之人；被告林庭菡自陳高中肄業之智識程度、目前工作為模板工、需扶養 2名未成年子女等一切情狀（本院卷278頁、314頁），就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告四人妨害秩序、剝奪他人行動自由犯行罪質相異、犯罪時間緊密等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈥緩刑之宣告：　⒈就被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、林庭菡部分，查其並無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯見上開被告三人尚知自省，並審酌其等業與告訴人達成和解，並已給付部分賠償，告訴人並已撤回告訴，堪認其已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。三、不另為公訴不受理部分：　　公訴意旨另認被告四人上開犯行涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。惟依刑法第287條規定，傷害罪係告訴乃論之罪；而告訴人於本院審理中撤回對被告四人之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院卷83頁），是就被告四人涉犯傷害罪部分本應諭知不受理之判決；惟因此部分若成立犯罪，與其等前揭成立之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、在場助勢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1646號被　　　告　陳家祥　　　　　　　　林庭菡　　　　　　　王偲瑜　　　　　　　廖崇佑　　上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、陳家祥與戊○○有債務糾紛，林庭菡、王偲瑜、廖崇佑、吳○ 松、黃仁傑(吳○松、黃仁傑2人另案偵辦中)及少年楊Ｏ豪（年籍詳卷，涉犯妨害秩序等罪嫌部分，由警另案移送少年法庭審理）則為陳家祥之友人。戊○○於民國112年2月22日0時許，應年籍不詳之友人王紀璦邀約，前往花蓮縣○○鄉○○路○ 段000號「阿香檳榔攤」前飲酒，陳家祥、林庭菡、王偲瑜、廖崇佑、吳○松、黃仁傑及少年楊Ｏ豪則在場等候，嗣戊○○ 到場後，因細故與陳家祥、林庭菡發生爭執，陳家祥、林庭菡、廖崇佑、王偲瑜、吳○松、黃仁傑及少年楊Ｏ豪共同基於傷害、聚集三人以上於公共場所施強暴及妨害自由之犯意聯絡，由陳家祥、林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同以徒手及棍棒毆打戊○○，王偲瑜則在場圍觀助勢，嗣陳家祥、林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑毆打戊○○後，脅迫戊○○搭坐車牌號碼0000-00號自小客車，由廖崇佑及少年楊Ｏ豪分坐戊 ○○兩旁、吳○松則坐副駕駛座以限制其自由；王偲瑜則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳家祥、林庭菡、黃仁傑尾隨在後，共同前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，陳家祥、林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑接續上開傷害及妨害秩序之犯意，再行毆打戊○○，致戊○○受有臉部、鼻子、嘴唇擦挫傷、頸部擦挫傷、背部挫傷、四肢多次擦挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，逮捕陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜等人，循線查悉上情。二、案經戊○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家祥於警詢及偵訊中之自白坦承有於上開時、地，與被告林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人戊○○，之後由吳○松強押告訴人與廖崇佑、少年楊Ｏ豪共同搭載車號0000-00號自小客車，其與被告林庭菡、黃仁傑搭乘被告王偲瑜駕駛之車號000-0000號自小客車尾隨在後，共同前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，再與被告林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打毆打告訴人之事實。 2 被告林庭菡於警詢及偵訊中之自白坦承有於上開時、地，與被告陳家祥、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人，之後其等強迫告訴人搭載車號0000-00號自小客車，其與被告陳家祥、黃仁傑搭乘被告王偲瑜駕駛之車號000-0000號自小客車尾隨在後，共同前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，再與被告陳家祥、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打毆打告訴人之事實。 3 被告廖崇佑於警詢及偵訊中之自白坦承有於上開時、地，與被告陳家祥、林庭菡、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人，之後其與少年楊Ｏ豪、吳○松、黃仁傑共同與告訴人搭載車號0000-00號自小客車，前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，再與被告陳家祥、林庭菡、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人之事實。 4 被告王偲瑜於警詢及偵訊中之供述否認有上開犯行，辯稱：伊有前往「阿香檳榔攤」，之後伊在檳榔攤裡，伊聽到外面聲音後有出去查看，但沒有看到什麼，後來黑色馬自達（即車號0000-00號）之自小客車開走後，其他人叫伊開車，是友人即被告黃仁傑指路前往花蓮縣吉安鄉南埔營區旁，伊不知道發生什麼狀況云云。　5 告訴人戊○○於警詢之指述證明全部犯罪事實。 6 證人即同案少年楊Ｏ豪於警詢時之證述證明告訴人於上開時、地，抵達「阿香檳榔攤前」，伊與被告陳家祥、黃仁傑在現場埋伏，告訴人抵達現場後，被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑、黃仁傑共同以徒手及棍棒毆打告訴人戊○○，之後其與告訴人、被告廖崇佑共同搭載車號0000-00號自小客車，由被告廖崇佑限制告訴人之行動自由，前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外之事實。 7 衛生福利部花蓮醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有前揭傷害之事實。 8 監視錄影畫面暨翻拍照片1份佐證全部犯罪事實。二、核被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜所為，均係犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌及第302條之妨害自由罪嫌。被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜等人與吳○松、黃仁傑及同案少年楊Ｏ豪間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑係下手實施之人，就上開妨害秩序、傷害2罪嫌間，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重之妨害秩序罪嫌處斷。至被告王偲瑜係在場助勢者，就上開妨害秩序、傷害2罪嫌間，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌處斷。另被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑上開妨害秩序與妨害自由之犯行間、被告王偲瑜上開傷害與妨害自由之犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰；被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜為成年人，與同案少年楊Ｏ豪間共同實施犯罪，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二分之一。三、另戊○○為民國91年生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可考，於111年間業已成年，故其母彭甄貞並非戊○○之法定代理人，並非刑事訴訟法第232條所指之直接被害人，依法不得提起告訴，縱有請求究辦，僅可認為「告發」，而非告訴，合先敘明。告發意旨雖認被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜之行為，涉犯刑法第271條第2項、同條第1項殺人未遂罪嫌，然本案經調查被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜之犯罪動機、關係及犯罪行為態樣等情狀，尚無積極證據足認渠等於行為時具有殺人之主觀犯意，故無從逕以殺人未遂之罪責相繩。惟此部分與前揭提起公訴部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳欣

2024-11-12

HLDM-112-原訴-126-20241112-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6185號債權人衛生福利部花蓮醫院法定代理人林彥雄債務人李美珍一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）15,943元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-12

HLDV-113-司促-6185-20241112-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6186號債權人衛生福利部花蓮醫院法定代理人林彥雄債務人賴謙華一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）27,616元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-12

HLDV-113-司促-6186-20241112-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6192號債權人衛生福利部花蓮醫院法定代理人林彥雄債務人李正中一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）72,039元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-12

HLDV-113-司促-6192-20241112-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6182號債權人衛生福利部花蓮醫院法定代理人林彥雄債務人陳志龍一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,180元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-12

HLDV-113-司促-6182-20241112-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6184號債權人衛生福利部花蓮醫院法定代理人林彥雄債務人魏鼎元一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）7,012元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-12

HLDV-113-司促-6184-20241112-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第91號聲請人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定宜蘭縣政府為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請人宜蘭縣政府主張相對人甲○○經醫師診斷為失智症，伴有行為障礙、腦部腫瘤，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依法聲請對甲○○為監護之宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1 項所明定。三、本院審驗甲○○之心神狀況，並採用衛生福利部花蓮醫院醫師陳彥志之精神鑑定報告書，認甲○○之診斷為失智症，其目前之精神狀態已達「致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」、「行為能力減低，建議為輔助宣告」，此有該院113年9月30日花醫行字第11300070 87號函所附精神鑑定報告1件附卷可稽。綜上，應認甲○○並非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，聲請人聲請監護宣告，尚屬有間；惟甲○○為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，爰依職權以裁定為輔助之宣告。四、又㈠本件受輔助宣告人為71歲男性，原生家庭父母皆已逝，已離婚，養子女也辦理終止收養，家中手足排行第8，經戶政資料調閱及調查相對人現存4名手足意見，皆表示與相對人間已多年未往來聯繫，時間20年至50年不等，相對人已長期與原生家庭斷聯，未曾參與家族事務；㈡經確認相對人之4 名手足意願，皆表示願意且接受由宜蘭縣政府擔任相對人之輔助人；㈢本件聲請人為宜蘭縣政府，聲請主要事由為協助相對人辦理公費長期安置與簽署醫療同意書事宜，經查相對人目前名下無任何資產，主管機關聲請為公益權責辦理，未有損及相對人利益情形；㈣於實地訪視時向相對人確認親屬聯繫概況，已多年未有往來聯繫，同時說明後續社福與醫療程序上是否同意由宜蘭縣政府協助辦理，相對人表示同意；㈤相對人經診斷罹患失智症，且有社會救助及長期安置需求，疾病預後不佳，於家屬支持及照護能力不足情況下，經調查期間與各方溝通聯繫，本件建議由主管機關宜蘭縣政府任相對人之輔助人為宜，此有本院家事調查官113年7月4日113 年度家查字第24號家事事件調查報告1件在卷可佐，本院因認由聲請人擔任甲○○之輔助人，符合受輔助宣告之人之利益，爰選定聲請人宜蘭縣政府為受輔助宣告之人之輔助人。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-12

HLDV-113-監宣-91-20241112-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6179號債權人衛生福利部花蓮醫院法定代理人林彥雄債務人邱連英一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）7,011元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-12

HLDV-113-司促-6179-20241112-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳憲選任辯護人孫裕傑律師(法律扶助基金會指派) 被告彭偉華選任辯護人劉彥廷律師(法律扶助基金會指派) 林士雄律師（解除委任）被告曾囿善指定辯護人李巧雯律師被告陳瑞樺選任辯護人謝維仁律師(法律扶助基金會指派) 被告施家宏被告潘正偉選任辯護人黃健弘律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第10號、第12號、第19號），本院判決如下：　　主　文陳憲犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。彭偉華犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。曾囿善成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。陳瑞樺幫助犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（搭載門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。施家宏成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。潘正偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案iPhone手機壹支（搭載門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。事實一、緣葉俊彥於民國113年1月間擔任詐欺提款車手而侵占詐欺款項新臺幣（下同）15萬元未轉交詐欺集團上游，真實姓名年籍不詳、綽號「小傑」之詐欺集團成員遂以電話聯絡彭偉華，指示彭偉華向葉俊彥催討15萬元，若葉俊彥未償還即將其押至臺北。彭偉華即詢問陳瑞樺是否認識葉俊彥，陳瑞樺（無證據足認其知悉少年曾○○為少年）遂基於幫助三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，以其所有不詳廠牌手機（搭載 0000000000號SIM卡1張，下稱陳瑞樺手機）登入高家偉臉書帳號並交付予彭偉華使用，彭偉華即以高家偉之臉書帳號詢問葉俊彥現所在地點，並邀集潘正偉、陳憲、陳瑞樺共同前往葉俊彥所在地，彭偉華、潘正偉、陳憲（無證據足認其等知悉少年曾○○為少年）即共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由彭偉華駕駛車號AAW-7581號自用小客車搭載陳憲、陳瑞樺、潘正偉，於113年1月31日12時58分許抵達花蓮縣花蓮市國聯二路27號「火速網咖二館」大門口前，陳瑞樺再次應彭偉華要求以其手機登入高家偉臉書帳號並交付予彭偉華使用，彭偉華即以高家偉臉書帳號聯絡葉俊彥外出，葉俊彥不疑有他即至上開網咖門口，彭偉華、陳憲見狀即強拉葉俊彥上車，並由陳憲、潘正偉分別坐在葉俊彥兩側防止葉俊彥脫逃，潘正偉再聯絡施家宏駕駛車牌號碼BAY- 8282號小貨車搭載曾囿善、少年曾○○(95年11月生，真實姓名、年籍均詳卷)前往「火速網咖二館」拿取葉俊彥之私人物品並前往坐落花蓮縣壽豐鄉之花蓮大橋附近會合，施家宏、曾囿善、少年曾○○遂與彭偉華、陳憲、潘正偉基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打葉俊彥，致葉俊彥受有臉部損傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴），葉俊彥因而心生畏懼而同意向親友籌錢；彭偉華、陳憲即開車強押葉俊彥至花蓮縣○○鄉○○村知○○○○○○000號彭偉華住處及花蓮縣○○鄉○○000 號陳憲住處，因葉俊彥無法籌得款項，彭偉華乃駕駛陳憲所有車號BKW-1172號自小客車載陳瑞樺、潘正偉、陳憲，於同日19時42分許將葉俊彥押往花蓮縣花蓮市中正路169巷60號采盈汽車旅館，由陳瑞樺承前幫助三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，提供身分證件及付費訂房後入住采盈汽車旅館121室，施家宏隨後駕駛小貨車載曾囿善、少年曾○○前往采盈汽車旅館，並由陳憲、曾囿善、少年曾○○輪流看守葉俊彥避免其逃脫，期間葉俊彥以訊息聯絡其弟葉俊文滙款5,00 0元至其所有金融帳號700-00910650141898號帳戶、聯絡其它親友湊錢贖人並傳送「趕快報、他們會殺我、我昨天就彼他們打過、假裝我跟你借錢、趕快先報警抓我們、趕快、采盈121、趕快阿文」之求救訊息，嗣經葉俊文報警處理，警於113年2月1日10時55分許前往采盈汽車旅館121室查獲彭偉華、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○，葉俊彥始經警獲救釋放，彭偉華、陳憲、潘正偉、施家宏、曾囿善、少年曾○○ 遂共同以上開強暴、脅迫等非法方式剝奪葉俊彥行動自由約 22小時之久。二、案經葉俊彥訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：一、告訴人葉俊彥於偵查中向檢察官所為之陳述，被告潘正偉固認未經合法調查不得為證據；查上開證據性質雖屬傳聞證據，惟被告潘正偉僅泛稱：告訴人所述不實云云而未釋明有何顯不可信之情況。本院審酌當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情況，且告訴人已到庭接受交互詰問而經合法調查，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認具有證據能力。二、本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉及其等辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院卷㈠第448頁至第454頁、第404頁至第413頁、第429頁至第 436頁，本院卷㈡第290頁至第308頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告之答辯：　⒈訊據被告陳憲坦承基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，於上開時、地以上開方式毆打告訴人葉俊彥並剝奪其行動自由，並就三人以上共同剝奪他人行動自由罪均為認罪之表示。　⒉被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉坦承於上開時、地以上開方式毆打告訴人，惟否認有何三人以上共同剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：告訴人係為處理債務問題自願上彭偉華所駕駛之車輛並自願前往汽車旅館，且前往汽車旅館後告訴人曾駕車載陳憲外出，遇警察臨檢亦未求救，其等未看守告訴人，告訴人亦可自由出入汽車旅館，故其等並未非法剝奪告訴人行動自由或私行拘禁云云。潘正偉另辯稱：其在火速網咖時未下車而係在車內玩手機，其係遭彭偉華找去載朋友、幫忙處理債務；告訴人表示欲處理債務、沒有要離開，告訴人警詢、偵查中所述不實在；其非現場指揮，僅因年紀較大故彭偉華叫其大哥云云。辯護人則為被告彭偉華辯護稱：依告訴人審理中之證述，告訴人係為還債自願上車，被告彭偉華等並未對告訴人施以強制力，告訴人在車上亦未感受到遭暴力脅迫，且係自願前往汽車旅館籌錢還債，使用手機亦未遭限制，葉俊文報警係因告訴人急著借款致葉俊文誤會，被告彭偉華未強押告訴人前往汽車旅館等語。辯護人為曾囿善辯護稱：被告曾囿善係因告訴人同意前往汽車旅館亦未表示欲離開，始於汽車旅館陪告訴人；告訴人於汽車旅館內可使用手機或外出購物，亦未遭強迫為特定行為，此觀告訴人未向警求救即明；告訴人復證稱被告曾囿善等於汽車旅館內未曾表示借不到錢要再打告訴人，被告曾囿善並無非法剝奪行動自由、強制或恐嚇犯行等語。辯護人為被告潘正偉辯護稱：本案係被告彭偉華與告訴人聯繫並現場指揮其他被告，被告潘正偉僅受被告彭偉華之邀共同到場處理債務，對於告訴人與被告彭偉華間糾紛並不清楚，抵達網咖後亦未下車，被告潘正偉與其他共犯無犯意聯絡或行為分擔，告訴人證稱被告潘正偉為現場指揮並與被告陳憲共同強押告訴人上車與其他共同被告所述不符，被告潘正偉並無非法剝奪告訴人行動自由之犯行；又被告潘正偉係因告訴人表示物品放在網咖，始聯繫被告施家宏等人前往網咖拿取告訴人私人物品；復因告訴人表示欲洗澡，被告潘正偉等人始共同前往汽車旅館，告訴人並曾載陳憲外出購買宵夜並於汽車旅館內共同吸食毒品，足見告訴人係自願強往汽車旅館，其行動自由並未受限；又被告潘正偉不知少年曾○○為未成年人，而無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用等語。　⒊被告陳瑞樺固坦承於上開時、地與被告彭偉華共同前往網咖、花蓮大橋及汽車旅館，被告彭偉華係以其所有手機中之高家偉臉書帳號與告訴人聯繫，及其提供證件、金錢供其他被告、告訴人入住汽車旅館等節，惟否認有何幫助非法剝奪他人行動自由等犯行，辯稱：被告彭偉華載告訴人時其在睡覺，亦係被告彭偉華自行拿其所有手機與告訴人聯繫，不清楚被告彭偉華之行為與目的，會出錢、出證件入住旅館係因被告彭偉華未帶錢、證件向其借用，其他被告亦未拘禁告訴人，反而讓告訴人洗澡、吃飯云云。辯護人則為被告陳瑞樺辯護稱：被告陳瑞樺僅知被告彭偉華使用其手機內高家偉臉書約告訴人見面，且係被告彭偉華擅自使用，被告陳瑞樺不知被告彭偉華之目的為討債或事後欲將告訴人帶往汽車旅館；又告訴人上車時僅1人拉告訴人手腕，暴力行為並不明顯，被告陳瑞樺無從得知告訴人是否無意願上車，故被告陳瑞樺認告訴人係自願前往汽車旅館始提供證件、金錢入住汽車旅館；又告訴人於前往汽車旅館前雖曾遭毆打，然被告陳瑞樺於被告陳憲毆打告訴人時曾出言勸阻，於花蓮大橋時因身體不適在車內睡覺而不知上情，另參考實務上被告如於警局遭不正訊問，如偵查中仍為相同陳述，法院多認偵查中供述不受先前不正訊問之影響，故告訴人先前遭毆打是否影響告訴人前往汽車旅館之意願非無疑問，被告陳瑞樺無犯意云云。㈡經查，緣告訴人於113年1月間擔任詐欺提款車手侵占詐欺款項15萬元，「小傑」遂以電話聯絡被告彭偉華向告訴人催討 15萬元；被告彭偉華即以被告陳瑞樺手機中之高家偉臉書帳號詢問告訴人所在地點，並邀集被告潘正偉、陳憲、陳瑞樺共同前往告訴人所在地，遂由被告彭偉華駕駛車號AAW-7581 號自用小客車搭載被告陳憲、陳瑞樺、潘正偉，於113年1月 31日12時58分許抵達花蓮縣花蓮市國聯二路27號「火速網咖二館」大門口前，被告彭偉華即以陳瑞樺手機中高家偉臉書帳號聯絡告訴人外出，告訴人上車後，被告潘正偉再聯絡被告施家宏駕駛車牌號碼BAY-8282號小貨車搭載被告曾囿善、少年曾○○前往「火速網咖二館」拿取告訴人私人物品並前往坐落花蓮縣壽豐鄉之花蓮大橋附近會合；抵達花蓮大橋附近後，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○即推由被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打告訴人，致告訴人受有臉部損傷之傷害；被告彭偉華、陳憲再開車載葉俊彥至花蓮縣吉安鄉仁和村知卡宣大道二段188號彭偉華住處及花蓮縣秀林鄉佳民1-5號陳憲住處，因告訴人無法籌得款項，被告彭偉華乃駕駛被告陳憲所有車號BKW-1172號自小客車載被告陳瑞樺、潘正偉、陳憲、告訴人，於同日19時42分許前往花蓮縣花蓮市中正路169巷60號采盈汽車旅館，由被告陳瑞樺提供身分證件及付費訂房後入住采盈汽車旅館121室，被告施家宏隨後駕駛小貨車載曾囿善、少年曾○○前往采盈汽車旅館，並由被告陳憲、曾囿善、少年曾○○陪同告訴人同住於汽車旅館，期間告訴人以訊息聯絡其弟葉俊文滙款5,000元至其所有帳戶、聯絡其它親友湊錢，嗣經葉俊文報警處理，警於113年2月1日10時55分許前往采盈汽車旅館121室查獲被告彭偉華、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○等節，業據被告彭偉華（見本院卷㈠第84頁至第85頁、第400頁至第404頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、陳憲（見本院卷㈠第71頁至第72頁、第448頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、潘正偉（見本院卷㈠第426頁至第429 頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、施家宏（見本院卷㈠第10 8頁至第109頁、第400頁至第404頁，本院卷㈡第310頁至第31 1頁）、曾囿善（見本院卷㈠第96頁至第97頁、第400頁至第4 04頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、陳瑞樺（見本院卷㈠第 426頁至第429頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）所不爭執，核與證人即告訴人於偵查中及本院審理中之證述（見花蓮地檢113年度少連偵字第10號卷〈下稱偵卷1〉第15頁至第17頁，本院卷㈡第80頁至第101頁）、證人葉俊文（見本院㈡第102頁至第107頁）於本院審理中之證述相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見花市警刑字第 1130003856A號卷〈下稱警卷1〉第99頁至第103頁、第107頁至第109頁、第113頁、第115頁至第119頁）、刑案現場圖（見警卷1第123頁）、現場照片、現場錄影畫面擷圖、入住資料翻拍照片及路口監視影像對照資料（見警卷1第125頁至第13 3頁）、證人葉俊文提出之INSTAGRAM對話紀錄擷圖（見警卷 1第135頁至第161頁）、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書（見警卷1第163頁）、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（見花市警刑字第11300047 46號卷〈下稱警卷2〉第169頁至第173頁、第177頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見花市警刑字第1130004746號卷〈下稱警卷3〉第23頁至第25頁、第37頁至第39頁、第61頁至第69頁、第93頁至第95頁）、采盈汽車旅館住宿資料（見警卷3第107 頁至第109頁）、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷3第97頁至第101頁）在卷可稽，先堪認定。　㈢被告彭偉華、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○共同基於3人以上共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上開時、地，以上開方式強押告訴人上車後毆打告訴人，再將告訴人押至采盈汽車旅館121室，而以此方式非法剝奪告訴人行動自由等節，業據：　⒈證人即告訴人於偵查中、本院審理中具結證稱：Instagram擷圖「法克」的訊息是我傳給葉俊文的，當時我被囚禁在汽車旅館，因而傳上開訊息給葉俊文請他幫我報警；我因為在臺北當車手領了錢沒有上繳，詐欺集團的人來抓我要我還錢；我在網咖被抓上車時有彭偉華、陳憲、1名未抓到的男子（即潘正偉）、1個女生（即陳瑞樺），女生坐副駕駛座；到花蓮大橋時還有1輛小貨車，載有施家宏、曾囿善、少年曾○ ○，加上彭偉華、陳憲、未抓到的男子共6人輪流上車打我，我被帶到旅館時這6人都在，他們要求我待在旅館內傳訊息向親友借錢，現場的人都叫未抓到的男子為大哥並由其負責現場，彭偉華則盯著我要我用手機借錢，彭偉華亦使用我的手機傳訊息給葉俊文要錢，大哥也用我的手機傳訊息向葉俊文要錢，我被抓到旅館待到天亮，醒來後大哥和女生不見了，其他人則都在現場；113年1月31日上午至中午，我在火速網咖二館，有人用高家偉的臉書帳號說要找我，我出去後即遭陳憲、彭偉華拉我的手上車，當時他們在車外只有說「你知道你的事嗎？」，我說不知道，他們就叫我上車了解，我當時被拉很害怕不敢反抗，車上還有陳瑞樺，我當時坐在後座中間，左、右分別是陳憲、潘正偉，彭偉華負責開車，陳瑞樺坐副駕駛座，車上他們問我欠錢的問題並要我還錢，陳瑞樺有說是她用高家偉的臉書把我騙出來的，施家宏、曾姓兄弟也有到花蓮大橋，到花蓮大橋後他們就開始打我的頭並問我要不要還錢，陳瑞樺有下車後再上車，我被打時陳瑞樺在車外有說不要打了，後來他們提議帶我去汽車旅館休息、找錢還債，我會同意去汽車旅館與遭毆打有關，當時的狀況我也無法說不要，到汽車旅館後是由陳憲、施家宏、曾姓兄弟輪流看守我，我可以傳訊息但不能打電話，被告等也會檢查我的手機訊息，他們有說借不到錢就繼續留在旅館；後來我借不到錢，我認為我會有危險便找機會傳送訊息給葉俊文說我在哪裡；我雖然可以外出買東西吃，但會有人陪同我，被告等人怕我跑掉；「知卡宣大道二段186、我被人家綁、趕快、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」是我傳給葉俊文的，這是我被毆打後要去汽車旅館期間所傳，「拜託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟你借錢，趕快先報警抓我們」，這也是我傳給葉俊文的，當時因為時間過很久，我很緊張、害怕、想脫身；關於警詢中我稱是被強拉上車，潘正偉有拿剪刀恐嚇我說「很想拿這個剪刀戳你，這樣你才會說實話」，之後是潘正偉決定帶我到汽車旅館，在旅館中他們有說「我手很癢，想練拳擊」、「我隨時都能把你處理，建議你趕快想辦法湊錢」部分，我警詢很緊張，但我不是全部亂講，我印象中有上面這件事；我在警詢時印象清楚，案發時還有點混亂，後來慢慢回想去做筆錄，陳瑞樺在潘正偉作勢拿剪刀戳我時有說車上不要看到血而出言勸阻等語（見偵卷1第15頁至第17頁，本院卷㈡第80頁至第85頁、第88頁、第91頁至第92頁、第96頁至第101頁）明確。　⒉證人葉俊文亦於本院審理中證稱：我去報警是因為告訴人傳給我的訊息不對勁才去報案，訊息中有一部分我覺得口吻不太對、不像是告訴人，告訴人事後有跟我說中間有1段是別人拿他的手機傳送的；告訴人第1次傳訊稱遭人載走後，我有去報警，警察有去吉安鄉知卡宣大道二段186號查看，但當時屋內無人，告訴人又傳訊息說是誤會不用報案，此訊息我不確定是否為告訴人本人傳送；就我對告訴人的了解，「我被人家綁、趕快、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」是告訴人本人傳送的；告訴人於案發後幾天有回家，提到汽車旅館就一直哭、很害怕的樣子等語（見本院卷㈡第1 02頁至第107頁）甚詳。　⒊證人即被告陳瑞樺於偵查中具結證稱：告訴人坐在後座時，陳憲、另1個哥哥（即潘正偉）一左一右坐在告訴人兩側限制告訴人自由，在汽車旅館時彭偉華有叫告訴人交出15萬元才要放告訴人走；葉俊彥進入汽車旅館是施家宏、彭偉華一前一後跟著走進汽車旅館；網咖前我有看到陳憲、彭偉華牽告訴人的手上車，上車後葉俊彥反抗，陳憲有打告訴人等語（見偵卷1第361頁至第362頁）。證人即被告彭偉華於偵查中亦具結證稱：我聯絡潘正偉跟陳憲去找告訴人，當時我開車載陳憲、陳瑞樺去找潘正偉後再去網咖，12時許到網咖前我用陳瑞樺手機中高家偉臉書帳號騙出告訴人；約11時許我有先以陳瑞樺手機内高家偉臉書騙告訴人說要去找他，陳瑞樺把手機交給我並告訴我高家偉臉書帳號及密碼，告訴人說在火速網咖二館，我就將手機交還給陳瑞樺，約12點到網咖前，我又拿陳瑞樺的手機，要求陳瑞樺登入高家偉臉書，陳瑞樺知道我要用高家偉臉書騙告訴人出來，我跟陳憲下車並在網咖左右兩側等待，告訴人走到我車門前，我跟陳憲就拉告訴人的手開門叫告訴人進去，陳瑞樺跟潘正偉都有看到葉俊彥上車，接著我們在車上問告訴人侵占15萬之事，告訴人在車上提到他手機在網咖内，潘正偉說叫人去拿並聯絡施家宏去拿手機，接著我開車到花蓮大橋過附近空地等，施家宏開車來跟我們會合；當時我在駕駛座、陳瑞樺在副駕駛座玩手機，告訴人坐在車内被打，陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車打告訴人，陳瑞樺只有口頭制止而未出手制止等語（見偵卷1第225頁至第227頁）。 ⒋復觀告訴人傳送予葉俊文之Instagram擷圖，告訴人確曾傳送「知卡宣大道二段186、趕快、知卡宣大道二段186、我被人家綁、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」，嗣雖曾表示「他們對我很好有飯吃又有飲料…給了我就回家了」、「我沒事，我本來就可以回家」、「我說我真的很安全為什麼你們不相信」，然於葉俊文拒絕向親友借款後，告訴人即傳送：「拜託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟你借錢，趕快先報警抓我們，趕快，采盈121，趕快阿文，等下他要看我手機了，我假裝還在借錢，趕快」，有上開In stagram擷圖可證（見警卷1第135頁至第161頁）。　⒌細繹告訴人之證述，就其遭被告陳憲、彭偉華強拉上車後即遭被告陳憲、潘正偉左右包夾無法自行下車，復遭輪流毆打致其不敢拒絕前往汽車館籌錢，於汽車旅館內遭被告陳憲、曾囿善、少年曾○○輪流看守，於清償15萬元前不能自行離去等節，核與證人即被告陳瑞樺、彭偉華偵查中之證述主要情節相符；復與被告陳憲於本院審理中之自白：其承認傷害及三人以上共同私行拘禁，在網咖時是其和彭偉華共同拉告訴人上車，其和潘正偉坐在告訴人兩側，到花蓮大橋後，其、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打告訴人，再將告訴人載往汽車旅館，汽車旅館內其等有特別留人陪著告訴人避免告訴人離開，亦有檢查告訴人手機避免告訴人報警等語（見本院卷㈠第70頁至第72頁、第448頁，本院卷㈡第310頁至第 311頁）；被告彭偉華於本院訊問程序之自白：其承認傷害與三人以上私行拘禁罪，在網咖時是其和陳憲共同拉告訴人上車，陳憲和潘正偉坐在告訴人兩側，以此方式不讓告訴人下車；到花蓮大橋附近後，陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾 ○○輪流上車毆打告訴人，再將告訴人載往汽車旅館，當天晚上其等有特別留人陪著告訴人避免告訴人離開並檢查告訴人手機避免告訴人報警，但翌日上午其就先回家等語（見本院卷㈠第84頁至第85頁）；被告曾囿善於本院訊問程序之自白：其承認傷害與三人以上私行拘禁罪，當日係潘正偉聯繫施家宏，施家宏再找其、少年曾○○共同前往網咖拿東西，再前往花蓮大橋會合，到花蓮大橋後潘正偉便叫其上車毆打告訴人，之後陳憲、彭偉華、潘正偉先前往汽車旅館，其則先返家後，再與施家宏、少年曾○○共同前往汽車旅館，在汽車旅館中其負責看著告訴人不讓告訴人離開，汽車旅館內其等有特別留人陪著告訴人避免告訴人離開並檢查告訴人手機避免告訴人報警等語（見本院卷㈠第96頁至第97頁）；被告施家宏於本院訊問程序中之自白：其承認傷害與三人以上私行拘禁罪，本案係潘正偉指使、現場指揮，打告訴人是因其問告訴人款向去處但告訴人說謊，到汽車旅館後其沒有檢查告訴人手機，曾囿善、少年曾○○負責看守告訴人等語（見本院卷㈠第108頁至第109頁）；被告潘正偉於偵查中之自白：限制行動自由與傷害罪其均認罪等語（見偵卷1第395頁）吻合；佐以告訴人確於前往汽車旅館前傳送「知卡宣大道二段186 、趕快、知卡宣大道二段186、我被人家綁、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」之訊息向證人葉俊文求救，復於汽車旅館中再次傳送「拜託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟你借錢，趕快先報警抓我們，趕快，采盈12 1，趕快阿文，等下他要看我手機了，我假裝還在借錢，趕快」予證人葉俊文，亦與告訴人所述其係遭強拉上車後強押至汽車旅館並遭控制行動等節吻合；而證人葉俊文接獲告訴人所傳送之求救訊息認情況有異而報警處理，且告訴人經警獲救釋放後，提及汽車旅館遭遇即有哭泣、害怕等情緒反應等節，亦經證人葉俊文證述如前⒉所述，並有113年2月1日花蓮分局公務電話紀錄可稽（見警卷2第219頁），足見告訴人求救訊息足使證人葉俊文認情況有異而採信其說詞報警處理；再衡以告訴人案發後提及汽車旅館遭遇即有哭泣、害怕等情緒反應，益徵告訴人前開證述其係遭強行帶上車押往汽車旅館還債並遭恐嚇等語，具高度可信性。　⒍從而，告訴人證述上情，有前開補強證據可供佐證，且互核相符，足以採信。　　　⒎被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺所辯不可採之理由：　①被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺及其等辯護人固以前詞辯稱告訴人係為處理債務問題自願上被告彭偉華所駕駛之車輛並自願前往汽車旅館，被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善並未非法剝奪告訴人行動自由或私行拘禁云云。查告訴人於審理中固曾證稱：當時他們是請我上車，有人拉我，但力量不大，我願意跟著走，未感受到被強迫，只是引導我上車；後來我在想要如何還錢，被告等給我時間找地方休息，就去汽車旅館，有人問我意見，我說好；我自己知道犯錯，自願上車前往汽車旅館找錢還債；上車過程中沒有感到暴力脅迫，使用手機並無限制，也可以出門購物或走走等語（見本院卷㈡第80頁至第81頁、第83頁至第88頁），惟告訴人上開證述顯與其偵查中之證述及案發當下所傳送之訊息不符；且告訴人於檢察官、本院就上情追問後即改稱：我係因被拉這上車害怕才不敢反抗，我說願意處理債務係因當下我也無法說不願意，被告等人打完我後問我是否願意去汽車旅館，我也無法說不要；我說我願意處理，是因為在汽車旅館中我也知道不還15萬元我出不去，被告等人還是會來找我等語（見本院卷㈠第84頁、第97頁至第98頁）；復審酌告訴人與被告彭偉華、潘正偉、陳憲素不相識，告訴人至網咖門口時隨身財物仍放置在網咖內，告訴人顯無可能僅因被告彭偉華、陳憲口稱「你知道你的事情？上車瞭解」即置隨身財物於不顧，在不知對方身分、前往目的地之情況下自願上車；況告訴人上車後即遭載往花蓮大橋毆打，堪信告訴人於前往汽車旅館時仍因被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾 ○○先前暴力行為處於生命、身體受脅迫狀態，縱被告彭偉華、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○嗣未再對告訴人施加暴力，然其等顯係利用先前暴力行為壓制告訴人之自由意思，致告訴人心生畏懼不敢反抗，進而任憑其等帶往汽車旅館不敢擅自離去，益徵告訴人於審理中證稱自願上車、自願前往汽車旅館等語係因遭被告彭偉華、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○壓制自由意思而被迫為之。至告訴人雖曾於被告陳憲陪同下駕車外出並遇警察臨檢而未報警等節，業據告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷㈡第93 頁至第94頁），然告訴人因恐自身提領、侵占詐欺款項乙情曝光，復擔憂事後仍遭詐欺集團騷擾，而於被告陳憲監看下未立即逃跑或向警求助，亦無違常情，自難以此認告訴人未遭剝奪行動自由。被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺及其等辯護人執此辯稱告訴人未遭非法剝奪行動自由云云顯係卸飾之詞，洵無足採。被告陳瑞樺之辯護人另辯稱：告訴人於前往汽車旅館前雖曾遭毆打，參考實務上被告如於警局遭不正訊問，如偵查中仍為相同陳述，法院多認偵查中供述不受先前不正訊問之影響，故告訴人先前遭毆打是否影響告訴人前往汽車旅館之意願非無疑問云云。惟檢察官依法為訊問程序遮斷先前警詢不正訊問之效力，係因檢察官訊問時已變更偵訊主體、詢問環境而使陳述者得為自由陳述，顯與被告彭偉華等人強押、毆打告訴人後再逼問是否同意前往汽車旅館之犯罪行為係屬二事，辯護人前揭所辯顯屬無據。　②被告潘正偉及其辯護人另辯稱：本案係被告彭偉華與告訴人聯繫並現場指揮其他被告，被告潘正偉僅受被告彭偉華之邀共同到場處理債務，對於告訴人與被告彭偉華間糾紛並不清楚，抵達網咖後亦未下車而在車內玩手機，被告潘正偉與其他共犯無犯意聯絡或行為分擔；又被告潘正偉係因告訴人表示物品放在網咖，始聯繫被告施家宏等人前往網咖拿取告訴人私人物品云云。惟查，被告潘正偉於警詢中自承：案發當日彭偉華來電稱有人要還他錢但可能對他不利，要求其陪同前往，嗣告訴人上車，其聽告訴人與彭偉華談話知悉告訴人即為欠款人，在車上其有說欠錢就還回去，嗣告訴人稱私人物品放在網咖，其便通知施家宏去拿等語（見警卷3第6頁至第8頁），足見被告潘正偉於出發前即知本次係處理債務且恐有糾紛，於車內知悉告訴人即為債務人後仍通知被告施家宏到場。次查告訴人遭強押上車時被告潘正偉在場目擊，復與被告陳憲一左一右坐在告訴人兩側防止告訴人逃脫乙節，亦據告訴人、被告陳瑞樺、彭偉華證述如前⒈⒊所述，堪信被告潘正偉就告訴人係遭被告陳憲、彭偉華強押上車知之甚詳，而仍與被告陳憲共同坐在告訴人兩側防堵告訴人脫逃。再佐以被告曾囿善於本院訊問程序供稱：當日係潘正偉聯繫施家宏，施家宏再找其、少年曾○○共同前往網咖拿東西，再前往花蓮大橋會合，到花蓮大橋後潘正偉便叫其上車毆打告訴人，現場指揮係潘正偉等語（見本院卷㈠第96頁至第97頁），被告陳憲、彭偉華於本院訊問程序亦供稱：本案現場指揮是被告潘正偉等語（見本院卷㈠第71頁、第85頁），被告施家宏則於本院訊問程序供稱：現場指揮是彭偉華、潘正偉等語（見本院卷㈠第109頁），核與告訴人證稱被告潘正偉係現場指揮並決定將其帶往汽車旅館等節相符，堪信被告潘正偉於本案確與被告彭偉華共同基於指揮地位，復指使被告曾囿善毆打告訴人及決定將告訴人押往汽車旅館，益徵被告潘正偉就三人以上剝奪他人行動自由犯行與被告彭偉華、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○有犯意聯絡及行為分擔甚明。至證人彭偉華雖於本院審理中具結證稱：其聯絡潘正偉時僅表示可否陪其去找人，至網咖時始告知潘正偉詳細情況，告訴人上車時潘正偉在玩手機，潘正偉沒有說什麼或指揮其云云（見本院卷㈡第327頁至第328頁）；被告曾囿善於本院準備程序中改稱：當時潘正偉向其稱被害人有欠錢怎麼處理，其始動手，潘正偉未指使其毆打告訴人云云（見本院卷㈠第401 頁），然此與其等先前陳述不符，復與告訴人、被告陳憲、施家宏之供述有違，尚難遽信。從而，被告潘正偉及其辯護人前揭所辯核屬無據。　㈣被告陳瑞樺確有幫助三人以上非法剝奪他人行動自由之犯意與犯行：　⒈按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107年度台上字第1 094號判決意旨參照）。 ⒉查被告陳瑞樺係主動交付其所有手機並告知高家偉臉書帳號、密碼供被告彭偉華登入後詢問告訴人位置，復於網咖前應被告彭偉華要求登入高家偉臉書帳戶後供被告彭偉華使用以騙出告訴人，且告訴人遭被告陳憲、彭偉華押上車時被告陳瑞樺在場目睹等節，業據被告彭偉華證述如前㈢⒊所述；證人即被告施家宏亦於偵查中具結證稱：其等打告訴人時，陳瑞樺在車上都有看到，陳瑞樺並未出手阻止等語（見偵卷1第2 55頁至第257頁）；告訴人復於本院審理中證稱：我警詢中稱陳瑞樺在車上說「你認識我嗎？我是高家偉的老婆，是我用高家偉的臉書把你釣出來的，不干高家偉的事，你不要找高家偉麻煩」等節確有其事；關於警詢中我稱潘正偉有拿剪刀作勢戳我，陳瑞樺有說車上不要看到血而出言勸阻等節，是我憑印象所述，當時印象清楚等語（見本院卷㈡第82頁至第83頁、第100頁）；核與被告陳瑞樺於警詢中自承：被告彭偉華問其是否認識葉俊彥，其說認識並登入高家偉臉書之帳號、密碼，檢視高家偉臉書好友有看到告訴人，被告彭偉華便將手機拿走與告訴人聯繫，到鹽寮時施家宏、曾囿善、少年曾○○也到場，全程我都在車上等語（見警卷2第20頁至第23頁）之主要情節相符，堪信被告陳瑞樺確係主動提供高家偉臉書帳號供被告彭偉華騙出告訴人，並於告訴人遭押上車及遭毆打時在場目睹，而仍提供身分證件、金錢供被告彭偉華、陳憲、潘正偉、施家宏、曾囿善、少年曾○○登記入住汽車旅館以剝奪告訴人之自由，被告陳瑞樺顯有幫助三人以上非法剝奪他人行動自由之犯意與犯行無訛。再者，臉書帳戶涉及個人交友、網路活動隱私，交予他人使用前必會問明用途及目的，被告彭偉華果非告知被告陳瑞樺聯絡告訴人之目的，被告陳瑞樺豈有登入高家偉臉書帳戶並任由被告彭偉華使用之理？又若非被告陳瑞樺同意協助被告彭偉華騙出告訴人後押往他處以催討債務，被告彭偉華豈有於聯繫告訴人後即交還陳瑞華手機，復攜陳瑞樺前往網咖、花蓮大橋、汽車旅館，徒增其犯行失敗甚或暴露之風險，益徵被告陳瑞樺於提供高家偉臉書帳戶予被告彭偉華使用時，就被告彭偉華聯繫告訴人之目的係為將告訴人押走討債乙節顯有預見，而仍提供高家偉臉書帳戶而便利被告彭偉華、潘正偉、陳憲之三人以上剝奪他人行動自由犯行，被告陳瑞樺自有幫助三人以上剝奪他人行動自由之犯意與犯行。況果如被告陳瑞樺所言，其因服用精神科藥物均在車上睡覺休息而不知情，則其自始留在彭偉華住處休息即可，亦無須與被告彭偉華長時間外出；且被告陳瑞樺既得清楚證述告訴人上車經過、曾遭被告陳憲毆打等節，顯見被告陳瑞樺於案發時意識清楚，被告陳瑞樺辯稱其因服藥休息不清楚云云顯係卸飾之詞。至被告彭偉華雖於本院審理中證稱：其先將陳瑞樺之臉書登出後登入高家偉之臉書，系統有存高家偉臉書之密碼，其係趁陳瑞樺吃精神藥物、精神不好在車上休息、不知情之情況下使用，陳瑞樺清醒後下車告訴人才被毆打云云（見本院卷㈡第323 頁至第325頁），惟此與被告彭偉華於偵查中之證述、被告陳瑞樺於警詢之供述及告訴人之證述均不相符，自無從以此為有利被告陳瑞樺之認定。又被告陳瑞樺於告訴人遭毆打時縱曾出言勸阻，亦無從以此阻卻其前已具備之幫助傷害及三人以上剝奪他人行動自由之故意。　⒊從而，被告陳瑞樺及其辯護人辯稱：係被告彭偉華自行拿被告陳瑞樺之手機使用、不清楚被告彭偉華之行為與目的；告訴人上車時僅1人拉告訴人手腕，暴力行為並不明顯，被告陳瑞樺於花蓮大橋時因身體不適在車內睡覺而不知情云云，核與被告陳瑞樺警詢所述、被告彭偉華、施家宏及告訴人之證述均不相符，亦與常情有違，難以採信。㈤公訴意旨固認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉所為應成立私行拘禁，且被告陳瑞樺就本案成立共同正犯部分：　⒈按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決參照）；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85年度台上字第11號判決參照）。查告訴人遭被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾○○以上開方式強押上車並載往汽車旅館，非持續較久之時間，未達私行拘禁之程度。且被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾○○ 共同非法剝奪告訴人行動自由，其等參與人數已達3人以上，應成立刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯非法剝奪他人行動自由，公訴意旨認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉所為係犯刑法第302條第1項之私行拘禁容有誤會。　⒉次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告彭偉華、陳憲、潘正偉係因被告陳瑞樺提供高家偉臉書帳號始得將告訴人騙出押走，被告陳瑞樺復提供身分證及房間費用入住采盈汽車旅館121號房，致被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾 ○○等7人得持續剝奪告訴人之行動自由，被告陳瑞樺所為係參與三人以上共同剝奪他人行動自由罪構成要件以外之行為，且無積極證據足證被告陳瑞樺係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯，而非正犯行為。公訴意旨認被告陳瑞樺本案成立共同正犯，亦有誤會。　㈥綜上，本案事證明確，被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。查被告彭偉華、陳憲、潘正偉為達使告訴人償還侵占款項之目的，由被告彭偉華、陳憲將告訴人強拉上車後交由被告陳憲、潘正偉防止逃脫，復將告訴人押至汽車旅館由被告施家宏攜曾囿善、少年曾○○共同看管，依上開說明，此部分所為係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。是核被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉所為，均係犯刑法第302條之1第1 項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告陳瑞樺則係犯刑法第30條第1項、第302條之1第1項第1款之幫助犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。公訴意旨雖認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉對告訴人妨害自由之部分，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪，容有未洽，惟二者之社會基礎事實同一，且業經本院告知刑法第302 條之1第1項第1款罪名（見本院卷㈡第285頁），已足保障其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。至公訴意旨固認被告陳瑞樺本案係共同正犯，惟其本案應論以幫助犯，已如前述，公訴意旨容有誤會。又刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是此部分尚無變更起訴法條之問題，併此敘明。㈡被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、少年曾○○間，就上開犯三人以上共同剝奪他人行動自由犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。　　　㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項部分：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查少年曾○○ 於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺於行為時均已成年，有少年曾○○警詢筆錄之個人資料可稽（見警卷1第1 05頁），復據上開被告於審理中陳述明確（見本院卷㈡第282 頁至第283頁），先堪認定。　⒉次查被告曾囿善、施家宏於本院訊問程序供稱：其等知少年曾○○為未成年人等語（見本院卷㈠第97頁、第108頁），則被告曾囿善、施家宏與少年曾○○共同實施本案犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒊至被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺部分：　　查被告陳憲、彭偉華、陳瑞樺供稱：不認識少年曾○○等語（見警卷1第4頁、第12頁，警卷2第20頁），被告潘正偉則供稱：少年曾○○是案發當日才認識等語（見警卷3第6頁）；而少年曾○○係由被告施家宏帶至現場，業經本院認定如前；且少年曾○○於案發時為17歲之少年，其舉止談吐及身形與滿18 歲之人相去無幾，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺尚難預見少年曾○○為未滿18歲之少年，又卷內復查無證據證明被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺知悉曾○○於案發時為少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪、成年人幫助少年犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺就此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。　㈣被告陳瑞樺以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺與告訴人間並無直接債權債務關係，僅因被告彭偉華受詐欺集團成員委託索討詐欺款項，即以上開方式非法剝奪告訴人行動自由並毆打告訴人成傷，除使告訴人身心受害非輕外，對於社會秩序、公共安全亦造成相當程度之危害，所為應予非難；復斟酌被告陳憲坦承犯行，被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺則否認犯行，暨被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺、陳憲已與告訴人達成調解並給付賠償金完畢之犯後態度（見本院卷㈡第51頁至第52頁），兼衡被告彭偉華前有幫助犯洗錢之前案紀錄（見本院卷㈠第38頁）、被告潘正偉則於詐欺案件假釋期間再犯本案（見本院卷㈠第58頁至第60頁）之素行，另各別斟酌被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉自述之智識程度、工作情形、月收入、家庭生活經濟狀況等情形（見本院卷㈡第317頁），暨其等各自犯罪動機、目的、手段、參與情節，及檢察官、被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉、辯護人、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈥緩刑之宣告：　⒈查被告陳憲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷㈠第27頁至第2 9頁），本院審酌被告陳憲於本院審理中坦承不諱並與告訴人達成調解且賠償完畢，堪信被告陳憲係一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序進行及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，告訴人並同意給其緩刑之機會（見本院卷㈡第51 頁至第52頁），因認對被告陳憲所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告陳憲緩刑 2年，以勵自新。　⒉至被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷㈠第45頁至第49頁），雖符合刑法第74條第1項第 1款宣告緩刑之要件；惟審酌被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏否認犯行，顯就其等自身行為欠缺真摯之反省，且本案除使告訴人身心受害非輕外，對於社會秩序、公共安全亦造成相當程度之危害，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。㈦沒收：　　　　查扣案iPhone手機1支（含門號0976368933號SIM卡1張）係被告潘正偉所有供聯絡本案使用之物，業據被告潘正偉陳明在卷（見本院卷㈡第305頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。而未扣案之不詳廠牌手機1支（搭配門號0903-6584 20號SIM卡1張）係被告陳瑞樺所有並供被告彭偉華騙出告訴人所用，亦據被告陳瑞樺自承在卷（見警卷2第20頁），自係供本案犯罪所使用之物，亦應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈧不另為公訴不受理諭知部分　　　⒈按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第 277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。　⒉公訴意旨另以：被告彭偉華、陳憲、陳瑞樺、潘正偉續與被告施家宏、曾囿善、少年曾○○共同基於傷害之犯意聯絡，在花蓮縣壽豐鄉月眉、鹽寮附近某處，推由被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○分別輪流上車毆打告訴人致其受有臉部損傷之傷害。因認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　　⒊經查，本件告訴人告訴被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年6月25日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽，依上說明，此部分本應為不受理之諭知。惟依上揭判決意旨，公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之對告訴人三人以上共同剝奪行動自由部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法官黃柏憲　　　　　　　　　　　　　法官王龍寬　　　　　　　　　法　官鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-11-07

HLDM-113-原訴-20-20241107-4

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第109號聲請人甲○○ 代理人楊宗霖律師(法扶律師) 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1111條第1項亦著有明文。二、本件聲請人甲○○主張其子乙○○因腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請對乙○○為監護之宣告等語。三、本院審驗乙○○之心神狀況，並採用衛生福利部花蓮醫院醫師陳彥志之精神鑑定報告書，認乙○○之診斷為血管性失智症，其目前之精神狀態已達「不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果者」、「行為能力減低，建議為監護宣告」，此有該院113年10月24日花醫行字第1130006986號函所附精神鑑定報告1件附卷可稽。爰依首開民法第14條第1 項之規定，宣告乙○○為受監護宣告之人。四、又社工員訪視後記載：經評估後聲請人甲○○並無不適任監護人之情事，建議甲○○為監護人，此有維安社會工作師事務所 113年8月27日維安監宣字第113070號函附之「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」1件在卷可佐。而關係人丙○○為唐台江之妹，經由社工解說後，能了解會同人應有之責任與義務，此亦有上開「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」1件可憑。爰依首開民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○擔任唐台江之監護人，並指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人，以維護受監護宣告人之權益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-02

HLDV-113-監宣-109-20241102-1