Know99判決書

搜尋結果：裁定補正

共找到 110 筆結果（第 41-50 筆）

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1710號上訴人即被告陳婕瑄上列上訴人與被上訴人張耀升間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月30日本院第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，逾期不補正，即駁回其上訴。二、上訴人應於本裁定送達後十日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人提出之上訴狀，並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定5日內，補正上訴聲明，如未依期補正，即駁回其上訴。三、又提起第二審上訴，應以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第441條第1項第4款亦有明定。上訴人所提民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-02-08

SLDV-113-訴-1710-20250208-3

補

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第796號原告黃菊妹一、上列原告與被告陳瑞賢間請求返還土地等事件，茲依民事訴訟法第121條第1項及第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正下列事項，如逾期不補正，即駁回原告之訴：㈠按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。倘起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。經查，原告起訴狀之訴之聲明記載「被告陳瑞賢應將坐落於縣鎮段○地號土地並返還於原告。被告應賠償新臺幣元」等語，惟有關返還標的物及賠償金額均空白，且原告附有房屋稅籍資料表，於事實及理由中記載「陳有展祭祀公業土地...變更為私人土地」，綜觀原告起訴狀全文，未具體表明應受判決事項之聲明，即請求被告為何種給付，致本院無從特定訴訟審理及判決效力之範圍，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。㈡依所補正之訴之聲明，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。㈢另原告若主張返還土地，尚應提出土地登記第一類謄本。二、又原告起訴狀之訴之聲明不明確，本院無從依民事訴訟法第 77條之1第1項規定，核定本件訴訟標的價額，故原告依本裁定補正「應受判決事項之聲明」及「訴訟標的及其原因事實」後，本院將依職權核定本件訴訟標的價額，並命原告補繳裁判費。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官戴仲敏

2025-02-07

PTDV-113-補-796-20250207-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1209號上訴人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列上訴人與被上訴人林豐隆間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正上訴聲明、上訴理由，並依上訴聲明繳納上訴裁判費；逾期不補正上訴聲明及繳納上訴裁判費，即以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上　　訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變　　更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441 條第1 項第3 　　款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可　　以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內　　補正，應以裁定駁回之，此觀諸同法第442條第2項、第3項規定自明。二、經查，上訴人提出之民事上訴狀，未依首揭法條規定表明上訴聲明，亦未繳納裁判費。茲限上訴人於收受本裁定送達後 5日內，提出載明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）之書狀及繕本，並按其上訴聲明範圍內之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之16規定，繳納上訴裁判費（如對第一審判決全部聲明不服，訴訟標的價額核定為新臺幣〈下同〉210萬4510元，應徵第二審裁判費3萬9280元），逾期未補正即駁回其上訴。三、上訴人所提出之民事聲明上訴狀，亦未具上訴理由，併依法　　裁定補正。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-06

SLDV-113-訴-1209-20250206-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第806號原告王姿涵上列原告與被告「華固YOHOETC統包公司盜帳者(盜ID者)」間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，與應受判決事項之聲明；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。㈡有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第24 4條第1項、第116條第1項第1、2款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必需具備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告於民國113年6月20日起訴，提出之起訴狀既附件之內容與撰寫字體詳如本件裁定附件所示。原告起訴並未依法繳納裁判費用，所提民事起訴狀上記載被告為「華固 YOHOETC統包公司盜帳者（盜ID者）」，並未特定具體當事人，難以確定其是否有當事人能力；「壹、訴之聲明」欄位則空白，並未具體表明本件請求應受判決事項之聲明內容為何；「貳、事實及理由」欄位僅載「如附件」，惟其起訴狀附件係期自行填寫的「財團法人法律扶助基金會臺北分會法律諮詢申請書」之影本，該附件的「案件內容」欄位是以潦草字跡撰寫、摻雜過多不明意義的英文簡稱與符號，並無可理解且具有一貫性的訴訟標的及其原因事實，本件起訴程式有所欠缺，亦導致法院無從核定裁判費命原告補繳。三、本院乃於113年9月12日以113年度補字第1536號裁定命原告在補正裁定送達後10日內，以工整可辨認的正楷字跡或電腦打字具狀表明本件被告之姓名、住居所，以及本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按該請求金額計算補繳裁判費。本院先依原告民事起訴狀及其附件「財團法人法律扶助基金會臺北分會法律諮詢申請書」所記載「北市○○ ○路○段○巷○號」之住所地址寄送前開裁定，經該址大樓之管理委員會以「原址查無其人」退還文件。本院遂再以原告書狀暨附件留存之「0922-＊＊＊＊＊＊」行動電話聯絡原告查詢是否有變更住居所送達地址，然接聽電話之人並非原告，電話之主人稱自己為曾經處理原告案件的法扶律師，之前承辦過原告案件後就遭其在外亂留此電話號碼等語，顯然並無受原告委任為本件訴訟代理人，亦無同意協助其處理本案的意思，無從要求該律師提供有關原告進一步資訊或協助聯絡原告。本院另觀察書狀中是否有其他資料可查得原告實際住居所（應為送達之處所），在「財團法人法律扶助基金會臺北分會法律諮詢申請書」的「身分證號/護照或居留證號」、「族群（必填）」欄位間有「3＊＊＊＊＊＊78」、「（T＊＊＊＊＊＊442 ）→有特殊's卡」兩個號碼的記載，以符合身分證統一編號格式的後者查詢戶籍資料，查得該號碼為一位45年次的羅女士的身分證統一編號，亦非原告等情，有本院遭退回公文封、公務電話記錄、戶役政查詢資料在卷可稽。在原告所留資料均為他人地址、電話與身分證統一編號的情況下，本院僅得依民事訴訟法第149條第4項之規定於113年10月9日依職權公示送達前開補正裁定。四、嗣後本院再檢視前開資料，注意到羅女士配偶為「王○○」，則羅女士可能與原告有親屬關係，以此關聯性試查詢戶政資料，方查得原告正確登記之戶籍地址，再對該地址送達前開補正裁定。五、經前開不同方式之送達，113年度補字第1536號裁定補正裁定最慢已經於114年1月6日合法送達原告，原告逾期未具狀補正，亦未補繳任何裁判費乙節，有本院上開裁定、退回之公文封、公務電話記錄、公示送達公告與證書、送達證書、收費答詢表查詢、收文及收狀資料查詢清單等資料附卷可憑。是其本件起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。六、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：

2025-02-05

TPDV-114-訴-806-20250205-1

壢簡

中壢簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2254號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告張瑞蓮等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後14日內，具狀表明被告之完整姓名及足資特定其人別之具體年籍資料，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1 項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項亦有明文規定。二、經查，本件原告起訴後，已依前裁定補正被告，惟上開被告是否於起訴繫屬時仍為共有人或有異動、存歿之情事，尚未提供戶籍資料以供確認，是本件訴訟是否合於法律規定，已屬有疑。爰命原告應於本裁定送達後14日內提出所有被告之戶籍資料（含輾轉繼承部分），以補正被告之完整姓名、出生年月日及身分證統一編號等足資特定其人別之具體年籍資料，並更正起訴狀載明全體被告真實姓名、住居所、訴之聲明、事實與理由，並按被告人數檢附繕本份數予本院，如逾期未補正，即駁回其訴。併請原告調閱桃園市○○區○○段0000 00000地號之土地第一類登記謄本及所有權人戶籍謄本，以利補正上開資料。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

CLEV-113-壢簡-2254-20250205-2

自

臺灣雲林地方法院

竊佔

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度自字第2號自訴人潘正裕被告張堃徹上列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又上開不受理判決依刑事訴訟法第343條準用同法第307條規定，得不經言詞辯論為之。三、經查，自訴人潘正裕提起本件自訴，未委任律師為自訴代理人，經本院於民國113年12月13日裁定命自訴人應於該裁定送達後5日內，補正委任律師為自訴代理人，並提出委任狀，上開裁定於113年12月20日送達自訴人之住所，因未獲會晤本人，而寄存送達於高雄市政府警察局旗山分局溝坪派出所，已生合法送達之效力，此有本院上開裁定及送達證書各 1份附卷可稽，惟自訴人迄未依上開裁定，補正委任律師為自訴代理人，並已逾前揭裁定命補正之期間，是自訴人提起本件自訴顯不合法，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-自-2-20250124-2

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第767號上訴人即被告黃琇慧被上訴人即原告蕭宇彤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月31日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納上訴裁判費新臺幣2,250元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由(應載明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料合於該違背法令之具體事實)，並檢附繕本1件。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。其次，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第第442條第2項定有明文。上開規定於小額訴訟程式事件之上訴，亦有準用，為同法第436條之32第2項所明定。又依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納上訴裁判費，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人依上訴範圍繳納裁判費。查本件因上訴人聲明不服原判決，是核上訴人之上訴利益，應以請求廢棄原審判決對其不利部分為範圍，即為新臺幣(下同)37 ,047元，應徵第二審裁判費2,250元，玆限上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀未載明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，併依法裁定補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；其餘不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-24

CHEV-113-彰小-767-20250124-2

訴

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第583號上訴人郭星榮被上訴人張美珠上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國113年8月30 日本院第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查上訴人上訴聲明請求廢棄原判決主文第一項，即上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0巷0號（下稱系爭公寓）7樓屋頂上如附圖Ａ部分（面積62.63平方公尺）、Ｂ1部分（面積6.65平方公尺）、Ｂ2部分（面積6.65平方公尺）之地上物（下稱系爭建物）拆除後，並將上開部分之屋頂平台騰空返還予被上訴人及其他共有人，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,928,729元（計算式詳如附表），應徵第二審裁判費45,010元。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔附表：系爭公寓坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地，其112年度公告現值均為每平方公尺270,000元（見本院士林簡易庭112年度士司補字第108號卷第25頁，下稱士司補卷），而系爭建物占用系爭公寓頂樓平臺面積為75.93平方公尺（計算式：62.63＋6.65＋6. 65＝75.93），系爭公寓登記之樓層數為7層（見士司補卷第19頁），依此計算訴訟標的價額為2,928,729元（計算式：270,000元 ×75.93÷7＝2,928,729元，元以下四捨五入）。

2025-01-23

SLDV-113-訴-583-20250123-2

重訴

臺灣士林地方法院

返還租賃物等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第162號上訴人禾鴻科技股份有限公司法定代理人王經宇被上訴人經濟部法定代理人郭智輝上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國113 年12月17日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後伍日內，繳納上訴裁判費新臺幣壹佰壹拾捌萬伍仟壹佰柒拾肆元，逾期不補正，駁回其上訴。　　上訴人應於本裁定送達後伍日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費5/10。此參民事訴訟法第77條之16前段規定甚明。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,631萬5,770元，而上訴人係於民國114年1月13日提起上訴，依113年12月30日修正發布、自000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，本件應徵收第二審裁判費118萬5,174元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回上訴。又上訴人所提民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-22

SLDV-113-重訴-162-20250122-2

訴

臺北高等行政法院

公路法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1112號原告李政宏上列原告因公路法事件，不服交通部中華民國113年8月30日交法字第1132501311號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。」第57條第1項第1款、第2款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。」第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」第107條第1項第 10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是原告提起行政訴訟，未繳納裁判費，起訴屬不合法，經法院定期間裁定命補正仍不補正或補正不完全者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告不服交通部公路局民國113年5月7日公燃字第B2C20 01562號處分書，經訴願駁回後提起本件行政訴訟。經核其起訴未依上開規定繳納裁判費，且其訴狀未表明正確之被告機關交通部公路局，而以訴願機關之交通部為被告，經本院審判長以113年度訴字第1112號裁定命其依法於7日內補正，該裁定已於113年10月16日送達原告之同居人父親收受，有送達證書附卷可證（本院卷第41頁）。原告嗣於113年10月1 8日聲請訴訟救助，經本院以113年11月25日113年度救字第5 2號駁回原告訴訟救助之聲請，該裁定並於113年12月5日送達。原告迄未依本院前開裁定補正，亦有本院收文明細表、繳費狀況查詢清單、本院案件繳費狀況查詢及答詢表等在卷可憑（本院卷第69頁至第75頁），其起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　何閣梅

2025-01-20

TPBA-113-訴-1112-20250120-1