Know99判決書

搜尋結果：補提上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第232號原告鐘條林訴訟代理人鐘淑貞蔣佳吟律師被告鐘朝旺新富綠企業有限公司法定代理人張文吉訴訟代理人張興農被告葉金美關陳美華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號、面積61.5平方公尺土地，應依如附圖及附表一所示方式分割，並按如附表二所示金額為補償。訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、被告葉金美、關陳美華均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告新富綠企業有限公司（下稱新富綠公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造對分割方案無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求判決分割共有物，並提出分割方案為：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年7月8日岡土法字第276號複丈成果圖（下稱附圖）暫編地號86部分面積56.7平分公尺土地分歸原告及被告鐘朝旺共同取得，並依原告及鐘朝旺應有部分比例保持共有；暫編地號86（1）部分面積4.8平分公尺土地分歸新富綠公司及葉金美共同取得，並依其等應有部分比例保持共有，另由原告及鐘朝旺依系爭土地之公告土地現值加四成價購找補予關陳美華（下稱原告分割方案）等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠鐘朝旺以：同意原告分割方案等語。　㈡新富綠公司以：目前希望不要分割系爭土地，若要分割，則同意原告分割方案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢葉金美、關陳美華經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項及第4項分別定有明文。　㈡經查，原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表三「原應有部分比例」欄所示，有系爭土地登記謄本1份在卷可佐（見本院卷第103至107頁），而系爭土地上無保存登記建物，亦無申請建築執照之資料，屬非都市土地，為鄉村區乙種建築用地，且屬數值地籍區，面積可計算至平方公尺小數點以下第2位，有高雄市政府地政局岡山地政事務所1 13年3月13日、高市地岡用字第11370238800號函、113年3月 14日高市地岡測字第11370246200號函、高雄市政府工務局1 13年4月18日高市工務建字第11333741800號函各1份附卷可參（見本院一第145頁至147頁、第169頁)，另兩造均未爭執有不為分割之約定，因兩造無法達成分割協議，故原告訴請裁判分割，核屬有據。　㈢再按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割、部分共有人仍願維持其共有關係或部分當事人因繼承關係須維持公同共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院 69年台上字第1831號、69年台上字第3100號判決意旨可資參照）。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配。　㈣經查，系爭土地上僅有水溝和柏油路面，無任何建物，系爭土地東側有新富綠公司及葉金美所有之房地及圍牆，系爭土地相鄰之高雄市○○區○○段000○00000○00000地號土地則分別為原告及鐘朝旺所有，有原告提出照片1份及土地所有權狀3 份附卷可參（見本院卷第29至37頁），而原告提出之分割方案，係考量兩造所有土地及房屋範圍劃分，使原告及鐘朝旺、新富綠公司與葉金美均能分得最為靠近自己現在使用之鄰近土地之部分，且地形尚稱方正，是本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益，暨到庭之鐘朝旺表明同意原告之分割方案，願與原告維持共有，及新富綠公司則表示若要分割系爭土地，則同意原告分割方案，願與葉金美維持共有等情（見本院卷第106、273、316頁），認原告主張之分割方法尚屬妥切、適當，爰採為系爭土地之分割方法。　㈤按以原物為分配時，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分相互移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨可資參照）。　　　㈥經查，系爭土地依附圖及附表一所示方法進行分割後，因各共有人所受分配土地面積有異，且原告於本院審理期間，表示同意系爭土地分割後之補償方式，為由原告及鐘朝旺以系爭公告土地現值加四成金額找補予關陳美華，價購關陳美華就系爭土地應有部分之土地，並同意新富綠公司及葉金美多取得0.06平方公尺之土地面積（見本院卷第272至273頁）。本院考量系爭土地之登記面積為61.5平方公尺，如以各共有人原應有部分比例換算應分得之土地面積，原告與鐘朝旺原應共同分得55.97平方公尺、新富綠公司與葉金美應共同分得4.74平方公尺、關陳美華應分得0.79平方公尺，但依附圖及附表一所示方法進行分割後，原告與鐘朝旺共同多分得0. 73平方公尺、新富綠公司與葉金美共同多分得0.06平方公尺、關陳美華短分得0.79平方公尺，則多分得土地之原告、鐘朝旺、新富綠公司與葉金美，應補償少分得土地之關陳美華，惟參酌原告及鐘朝旺於本院審理時均稱：願由原告及鐘朝旺共同價購關陳美華就系爭土地之應有部分面積0.79平方公尺之土地，並找補予關陳美華，且同意新富綠公司及葉金美多取得0.06平方公尺之土地，新富綠公司及葉金美不必再找補予原告及鐘朝旺等語（見本院卷第316頁），爰以系爭土地之公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）12,200元加四成即每平方公尺17,080元之價格，命原告及鐘朝旺找補予關陳美華，即以附表二所示金額進行補償，以符公平。　　㈦按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：（一）權利人同意分割。（二）權利人已參加共有物分割訴訟。（三）權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824 條之1第1項至第3項定有明文。經查，系爭土地共有人新富綠公司及葉金美曾將其應有部分設定最高限額抵押權予抵押權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、保證責任高雄市第三信用合作社，有系爭土地登記謄本在卷可證（見本院卷第15 1至155頁），本院已將本件訴訟告知臺灣新光商業銀行股份有限公司及保證責任高雄市第三信用合作社（見本院卷第19 9、283頁），然抵押權人未聲明參加訴訟，依上開規定，其權利應移轉至抵押人所分得之部分，附此說明。　五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，分割方法為以如附圖及附表一所示方式分割，及共有人間並應依附表二所示之補償金額為補償或受補償，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩　　　　　附表一：系爭土地之分割範圍及方法編號系爭土地之分割範圍分割方法 1 附圖所示暫編地號86部分原物分配；由鐘條林、鐘朝旺以各1/2比例維持共有 2 附圖所示暫編地號86（1）部分原物分配；由新富綠公司、葉金美以各1/2比例維持共有附表二：共有人相互找補之方式（元以下四捨五入）（新臺幣）應補償人與應補償其他共有人之金額鐘條林鐘朝旺應受補償人及應受補償金額關陳美華 13,493元附表三：共有人及應有部分與訴訟費用負擔比例編號共有人姓名原應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 鐘條林 455/1000 455/1000 2 鐘朝旺 455/1000 455/1000 3 新富綠公司 270/7000 270/7000 4 葉金美 270/7000 270/7000 5 關陳美華 90/7000 90/7000 　　　　附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年7月 8日岡土法字第276號複丈成果圖

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-232-20241230-2

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1022號原告吳振豪被告童子軍上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第331號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣234,000元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣234,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，於客觀上應可預見如將其個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月22日某時許，依真實姓名年籍不詳、綽號「李若菲」之詐欺集團成員指示，向將來商業銀行申請開立000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭將來銀行帳戶），並綁定其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶），再於同月25日、26日，至中國信託商業銀行臨櫃申辦約定轉入帳戶服務；於同月28日，向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務後，以新臺幣（下同）4,000元之代價，將系爭中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、系爭將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料）交付予該人，而容任該人與所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣「李若菲」及其所屬之詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於111年11月4 日前某時起，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：可於電商投資獲利等語，致原告陷於錯誤，分別於111年11月7日10時 26分、111年11月8日11時43分匯款48,000元、158,000元至系爭中國信託銀行帳戶、於111年11月5日11時20分匯款28,0 00元至系爭將來銀行帳戶，再為上開詐欺集團成員輾轉轉匯一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在，致原告受有匯款234,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之23 4,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出代理商合同書、對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表各1份及郵政跨行匯款申請書2張（見併十八警卷第161至169頁），並有系爭將來銀行帳戶之開戶資料及交易明細、IP登錄位址、電話驗證過程（見併八偵二卷第21至30頁、本院金訴卷一第365至369 頁）、被告向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務之語音光碟及本院勘驗筆錄（見本院金訴卷一第425至428頁）、系爭中國信託銀行帳戶之開戶資料、交易明細及掛失紀錄（見併一警卷第189至210頁、併五警卷第14頁）、系爭中國信託銀行帳戶存摺影本及明細（見併一警卷第16至18頁）、約定轉帳申請資料及網路銀行申請資料、IP位址資料各1份在卷可證（見本院金訴卷一第337 至361頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以112年度金訴字第95號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金 50,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至3 0頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款234,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款234, 000元之損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺234,000 元，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月1日起（見本院附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-1022-20241230-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1153號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告王逸凱住○○市○○區○○街00號上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,780元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣240元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21,780元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年4月29日6時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市仁武區中正路由南往北方向行駛，行至高雄市○○區○○路0000 0號前時，在無速限標誌或標線之道路，未注意行車時速不得超過50公里，而貿然以時速80公里之行車速度超速行駛，致與原告所承保，訴外人陳雨薇所有，由訴外人彭甲貴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）90,879元（含零件56,783元、烤漆19,996元、鈑金14,100元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位陳雨薇對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第3 項及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告90,879元，及自起訴狀繕本送達追加被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單、結帳工單、統一發票、保險理算書、理賠申請書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第9至41頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各1份及道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第53至116頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然超速行駛而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即陳雨薇負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠陳雨薇90,879元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位陳雨薇行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單及結帳工單（見本院卷第 19至第27頁），系爭車輛之修繕費用共90,879元，其中零件費用為56,783元，烤漆及鈑金等工資費用為34,096元【計算式：19,996元＋14,100＝34,096】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係105年11月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第15頁），是迄至損害發生日即112 年4月29日止，該車輛已使用約6年6個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為9,464元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即56,783÷(5+1)≒9,464（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(56,783－9,464) ×1/5×（6+6/12）≒47,319 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即56,783－47,319＝9,464】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為43,560元【計算式：9,464＋34,096＝43,560】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款規定甚明。又依高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載，彭甲貴亦有未謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人之過失。是彭甲貴駕駛系爭車輛時，本應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，而當時並無不能注意之情事，彭甲貴竟疏未注意及此，而貿然倒車，致生系爭交通事故，堪認彭甲貴之駕駛行為應與有過失，故依上開說明，應認彭甲貴、被告就系爭交通事故之發生應各自負擔 50％之過失比例為適當。而原告對被告之權利係基於保險代位之法定債權移轉關係而來，並非新生之權利，故原告應承擔彭甲貴就系爭事故發生之50％之過失比例，是原告承擔彭甲貴之50％與有過失後，得向被告請求之數額為21,780元【計算式：43,560×50％＝21,780】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 213條第3項及保險法第53條第1項規定，請求被告給付21,78 0元，及自起訴狀繕本送達追加被告翌日即113年10月20日起（見本院卷第131頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1153-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2373號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳瑞中被告陳淑治上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣164,128元，及其中新臺幣46,762元自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣164,128元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於民國106年1月17日與伊為金融合併，以伊為存續銀行，並由伊概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18.2 5％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週年利率20％計算遲延利息（俟104年9月1日銀行法第47條之1 第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。詎被告最後一次於98年12月22日繳款後，迄今尚欠本金新臺幣（下同）46,762元，及98年12月23日至113年10月23日之利息117,366元，共計164,128元未還。為此，爰依現金卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　經查，原告主張前揭事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書暨約定事項、電腦帳務明細、歷史交易明細、金管會函為憑（見本院卷第15至27、13頁），並經本院核對無誤，是依本院上開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-2373-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

確認不定期租賃關係存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1708號原告許芳瑞訴訟代理人洪昭明洪千琪律師蔡玉燕律師被告庭維有限公司法定代理人李垣志訴訟代理人林石猛律師訴訟代理人黃淯暄律師上列當事人間請求確認不定期租賃關係存在事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明，而有不安之狀態存在，且此種狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張與被告間就如附件高雄市政府前鎮地政事務所複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示面積1733平方公尺之斜線部分土地（下稱系爭土地）之租賃關係存在，為被告否認，是兩造間關於系爭土地租賃法律關係即有不明之處，且造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟具確認利益甚明。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國110年3月間向被告承租系爭土地作為經營停車場使用，約定租賃期間自110年3月25日至117年6月 14日，每月租金新臺幣（下同）6萬元(下稱系爭租約）。詎被告竟於112年5月間於系爭土地張貼公告，對外聲稱系爭土地即將施工，請勿停車，逕行終止系爭租約，然被告並無合法終止系爭租約之事由，兩造間系爭租約關係仍然存續。因此，被告將系爭土地擅自圍起，並設置電子閘門收費系統自行收費，已妨礙原告占有、使用、收益系爭土地之權利，被告自應將系爭土地交付予原告使用、收益。為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第423條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即系爭土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關係存在。㈡被告應將系爭土地交付原告使用收益。二、被告則以：被告於107年6月15日起向訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租高雄市○鎮區○○段00000地號、 192地號、194-17地號等3筆土地，租賃期限至112年6月14日，被告復於112年6月15日向台糖公司續租上揭土地，租期至 117年6月14日止，並經規劃作為停車場使用。系爭土地為上揭土地之一部，經原告於110年3月間向被告表示得協助延攬遊覽車司機將車輛停放於系爭土地，並代為收受停車費，故兩造遂成立委任契約，由被告委由原告代為收受系爭土地上之停車費用。嗣於112年4至5月間，被告決定於系爭土地採用電子閘門收費系統以代人工收費，爰告知原告上情，終止兩造間之委任契約。是兩造間未曾就系爭土地成立租賃契約。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠被告自107年6月15日起至117年6月14日，向台糖公司承租高雄市○鎮區○○段00000地號、192地號、194-17地號等3筆土地。　㈡原告自110年3月25日至112年6月13日，均有按月給付款項予被告，被告並委由訴外人即被告之會計張芮涵開立收據予原告收執。　㈢就不爭執事項㈡之收入，張芮涵均於工作傳票上之會計科目欄記載「租金收入」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」、「遊覽車租金」或「遊覽車」。　㈣原告每月繳交予被告之款項，被告並未核對是否與遊覽車停放在系爭土地上之實際停車費用相符。　㈤被告從未給付原告任何酬勞。　㈥原告於系爭土地上收受之遊覽車停車費用，均係由原告自行招攬而來停放之遊覽車公司。　㈦原告於112年7月起即未使用系爭土地，亦未收取停車費用，亦無給付被告任何款項。　㈧110年3月25日將系爭土地交由原告收受遊覽車停車費用時，係由被告授權訴外人即被告之職員蘇俊吉管理系爭土地。四、得心證之理由：　　原告主張兩造間就系爭土地存在系爭租約關係，租賃期限至 117年6月14日等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠兩造間就系爭土地有無定期租賃之系爭租約關係存在？㈡原告得否請求被告將系爭土地交付原告使用、收益？　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭土地有成立系爭租約關係，且約定租期自110年3月25日至 117年6月14日止，每月租金為6萬元，則原告就此等有利於己之事實，即應負舉證之責任。　㈡經查，系爭土地於110年3月25日時，係由被告授權由蘇俊吉管理系爭土地，為兩造所不爭（兩造不爭執事項㈧），則蘇俊吉就系爭土地如何管理、使用或出租予何人，於斯時自應具有決斷之權限。原告雖主張於110年3月25日起向被告承租系爭土地，並自該日起收受系爭土地上之停車費用等情（見本院卷第503頁），然經證人蘇俊吉於本院審理時證稱：系爭土地現場管理者是我。原告未曾表示承租系爭土地，只有跟我提說可以幫忙招攬遊覽車來停車，增加被告公司停車場之收入，並代收停車費用，就我跟原告講好，原告就開始幫忙代收費用，這件事我有跟張芮涵講，當時沒有談到要原告幫忙收多久，原告1個月1次拿現金交給我，我再將錢交給張芮涵，到後來我不在現場管理後，就叫原告把錢交給張芮涵等語（見本院卷第402至403頁）。衡以原告既不爭執其受交付使用系爭土地時，係由證人蘇俊吉負責管理系爭土地，堪認證人蘇俊吉就系爭土地如何管理、與原告間如何交涉等事項所為之證述，應足採信。則依前揭證言，僅得證明原告有為被告代收系爭土地上之停車費用，尚無從認定被告有將系爭土地出租予原告使用、收益。　㈢原告固以證人曾繼輝到庭證述所稱：110年3、4月間蘇俊吉及訴外人蘇士銘表示被告的停車場經營不是很好，原告表示有承租意願，我考慮已經配合很久了，又可以減少租金壓力，所以我表示同意等語（見本院卷第398頁），主張系爭租約存在（見本院卷第293頁）。然證人曾繼輝亦證稱：系爭土地後來有出租，但沒有簽約，是原告跟蘇俊吉及蘇士銘口頭講好的（見本院卷第399頁），可知系爭土地交付原告收受停車費之緣由，最終乃由蘇俊吉與原告間協議而成，尚與曾繼輝無涉，且被告亦否認曾繼輝有參與兩造間訂約之過程（見本院卷第503至504頁），則於欠缺證據證明曾繼輝有經授權出租系爭土地或實際參與締約經過下，僅以證人曾繼輝之證述，並不足認定兩造間有租賃關係之合意存在。　㈣另原告主張訴外人劉坤松曾任被告公司之副總經理，對本件系爭租約知之甚詳（見本院卷第445頁），並提出曾繼輝與訴外人劉坤松之LINE語音對話紀錄為證（見本院卷第447至4 61頁），核其內容略為：曾繼輝稱「來啦。那天8月16開庭，我強調的，跳蚤人家瑞仔（即原告）有租啦，洗車場人家瑞仔也有租啦，停車場瑞仔也有租，你每項都要凹別人，對不對?我問他啦，花這麼多錢，難道不是就是依照跳蚤這個模式，台糖租多久，我們跟人簽約，租多久就算租多久，難道不是這樣嗎」，劉坤松接續稱「『對啦』，反正我就說這個輝哥你的權益甚麼東西，我松仔絕對把持住，我說這些就算不要說幾百，給我幾千萬幾億，我也不可能會做這種事」。惟觀之上開對話紀錄全文及前後脈絡，除上開文句外，均與本件系爭租約是否存在乙事無關，則訴外人劉坤松所稱「對啦」一詞究何所指，實難逕認其意，更無從即為判斷系爭土地之出租情形，且該2人有無實際參與系爭土地締約之過程，亦未能證明，已如前述，是原告於此所為主張，亦難為憑採。　㈤再按租賃關係之成立，除雙方對租賃標的物具有租賃之合意外，關於租金之約定，亦屬租賃契約必要之點。原告主張兩造間就系爭租約有約定每月租金為6萬元，承租前3個月都是交現金6萬元給被告公司的員工張芮涵，第4個月開始，3萬元現金交給張芮涵，另外的3萬元現金交給蘇俊吉，一直到1 11年5月1日又改成原告將34,000元現金交給張芮涵，另交26 ,000元現金給蘇俊吉，111年6月、7月將36,000元現金交給張芮涵，另交24,000元現金給蘇俊吉，111年8月5日及同月3 1日、9月30日、10月30日及12月3日、12月31日是把38,000 元現金交給張芮涵，另交22,000元現金給蘇俊吉，112年1月至同年4月是現金42,000元交給張芮涵，另交18,000元現金給蘇俊吉，112年5、6月是用郵局匯款給被告公司42,000元，另交18,000元現金給訴外人劉奕佑，並提出租金繳款收據及匯款紀錄在卷為證（見本院卷第17至39頁）。此情則為被告所否認，並稱原告僅係繳交予被告其代收之停車費用，每月交付費用均不固定等語（見本院卷第142頁）。查，依上開繳款收據所示，固均記載張芮涵有收到原告繳交之各月停車場「租金」，再參被告提出張芮涵於工作上製作之現金收入傳票（見本院卷第181至208頁）所示，亦將原告每月繳交予被告關於系爭土地之費用，於會計科目欄記載「租金收入」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」、「遊覽車租金」或「遊覽車」（兩造不爭執事項㈢），然該收入傳票除110 年3月至5月為6萬元外，其餘均非為6萬元，且關於上開收入傳票之記載，只要係張芮涵向原告收取之款項，一律經填寫為「租金收入」，業據證人張芮涵於本院審理時證述明確（見本院卷第407、409頁），則原告繳交予被告之款項是否為系爭租約之租金，及兩造間有無約定系爭土地租金為6萬元，已屬有疑，且原告對於其所主張有將部分租金交給張芮涵以外之人等節，亦未能提出相關證據以實其說。復查，原告雖提出其與蘇士銘於112年3月18日之對話紀錄（見本院卷第 313頁），以佐證其有受蘇士銘之指示，將111年5月之租金，除交給張芮涵34,000元以外，另交付26,000元予蘇俊吉。然觀該對話紀錄所示，僅見原告單方面告知蘇士銘「銘哥～遊覽車部分昨日繳給公司會計34,000。讓您知道，如老大有問，您就知道了」等語，並不能證明原告確有受何人指示或有交付26,000元予蘇俊吉等情。再觀原告提出其與劉奕佑於 113年5月28日之對話紀錄（見本院卷第373頁），據以主張其有依蘇俊吉及蘇士銘指示，將112年5、6月之部分租金交付予被告公司前任登記負責人即劉奕佑等語（見本院卷第36 9頁），惟劉奕佑亦僅回覆一貼圖，並未明確表示肯否，亦未能證明兩造間確有約定以6萬元承租系爭土地乙情。承此，原告主張系爭租約存在，且約定每月租金6萬元等節，並無證據足資證立其主張為實。　㈥又原告主張系爭租約係定期租賃，租期至117年6月14日屆至（見本院卷第503頁）。惟原告於起訴至本院112年11月2日言詞辯論期日時，均主張系爭租約係一未定期限之租賃關係，嗣始改稱為定期租賃至117年6月14屆至，是原告自應就兩造間確實就系爭土地有上開租期之約定提出相關證據。對此，原告主張以被告與台糖公司之租賃契約（見本院卷第221 頁）及前所揭曾繼輝與劉坤松之LINE對話紀錄可證（見本院卷第503頁）。然該對話紀錄尚無以證明兩造間就系爭土地之締約情形，業經本院析之如前，且觀之被告與台糖公司租賃契約，亦均與原告無涉，自不足為系爭租約及其租期之證據。　㈦從而，原告主張兩造就系爭土地存在系爭租約關係乙節，依前所述，尚乏相當證據足以佐證其說，是原告請求確認系爭租約存在，被告並應將系爭土地交予原告使用、收益，自屬無據。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第423條規定，請求確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即系爭土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關係存在，及被告應將系爭土地交付原告使用收益，應無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-30

KSEV-112-雄簡-1708-20241230-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1349號原告歐祉妘訴訟代理人歐子源李文琪被告邱宥煌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1367號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣247,484元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月23日前某日，加入真實姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「我想吃魚了」、「庫班」、「柔情似水」等人組成之詐欺集團，擔任提領詐欺被害人匯入人頭帳戶款項，並上交其他詐欺集團成員（俗稱「車手」）之工作，並約定每月報酬新臺幣（下同）5至6萬元。嗣上開詐欺集團於112年7月6日22時24分前某時，假冒【賣貨便】客服佯稱：因買家傳訊無法下標，需透過平台與銀行進行驗證，待伊點擊連結、輸入資料後，即接到假冒之銀行客服來電，以配合驗證、綁定等話術要求伊依指示匯款，致伊陷於錯誤，分別於112年7月6日22時24分、46分、47分許，各匯款99,123元、99,238元、49,123元至國泰世華銀行000-00 0000000000號、中華郵政000-00000000000000號之人頭帳戶（下合稱系爭帳戶），合計247,484元。被告再依「庫班」指示，於112年7月6日22時28至54分許，提領上開贓款後，將前開贓款放置於特定地點轉交上游詐欺集團成員，伊因而受有財產損害（下稱系爭事件）。又被告加入詐欺集團，擔任車手，為詐欺集團成員收取詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告247,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告前開主張之事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱（見電子卷證【112年度偵字第33343號卷】第280頁、【112年度金訴字第616號卷】第313頁），並經本院依職權調取本院刑事庭112年度金訴字第616號詐欺等案件全案電子卷證核閱無訛，亦有原告轉帳匯款紀錄、與假冒客服之對話紀錄為憑（見電子卷證【112年度偵字第33343號卷】第97至99、102 至109頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告既受僱於詐欺集團成員，擔任取款車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告因系爭事件所受財產損害247,484元，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害247,484元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付247, 484元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月18日起（見附民卷第35頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-1349-20241230-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第63號原告陳佳慶訴訟代理人陳良榮被告陳金馥訴訟代理人蔡明橙黃美娟林司涵律師羅顥程律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月28日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序部分一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。關於財產權之訴訟其標的之金額或價額在50 萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意適用簡易程序，其合意應以文書證之。民事訴訟法第436條之8第1項及第427條第1、3項定有明文。二、原告以其人格權、財產權遭被告侵害為由，起訴請求①被告應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②被告應將原告所有之腳踏車回復至損害發生前之原狀（見本院卷㈠第7頁），核其性質並非請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，且訴訟標的價額在50萬元以下，應適用簡易程序，嗣原告撤回②所示回復原狀訴訟（見本院卷第201頁），原訴因原告撤回一部訴訟而成為訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，惟經兩造書面合意適用簡易程序審理，有卷附民國113年11月28 日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷㈡第53頁），核與前引規定並無不合，應准許之。貳　實體部分一、原告主張：兩造為鄰居，素有嫌隙。詎被告於110年11月10 日下午6點32分許，在高雄市○○區○○○路000號到371號前方，無故跟蹤尾隨伊，並持續以手機對伊攝影，經伊屢次告知「不要跟」、「不要靠近」、「不要騷擾」後，被告竟放聲大喊「救人喔！」，意圖藉此作為使伊遭人非議，已侵害伊之自由權（下稱甲事件）。被告於同日下午6點40分許則假藉甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，更捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤被告媳婦及孫子等情，已侵害伊之名譽權（下稱乙事件）。伊因甲、乙事件有非財產上損害（精神慰撫金）各 20,000元、73,700元，合計93,700元，爰依民法第184條第1 項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊否認在甲事件跟踨尾隨原告，伊於110年11月1 0日下午6點32分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商新鼎吉門市（下稱系爭超商）旁與訴外人即其子蔡東穎結束對話後，轉頭就看見原告在街角持手機對伊錄影，伊始向前質問原告為何要跟蹤伊，雙方遂在高雄市○○區○○○路000號早安美芝城、373號洗特樂自助洗衣店（下稱系爭洗衣店）附近發生口角爭執，伊與原告爭吵後因感到身體不適，而坐在系爭洗衣店前方的座位上休息，未料原告拒絕離去，仍躲在系爭洗衣店門口柱子後方，繼續持手機拍攝伊，伊為求自保，始持手機對原告錄影約28秒，詎原告試圖挑釁並惹怒伊，進而持手機逼近伊錄影，伊為此感到恐懼、忍無可忍，始放聲尖叫，要無侵害原告自由權可言。又伊就前情固以原告涉犯不得跟蹤他人非行，報請員警依社會秩序維護法裁處，經員警以查無具體違序事證為由，不予裁罰原告，惟伊指述內容屬實，並非出於憑空捏造，自未侵害原告名譽權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固有明定。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（民法第18條第1項前段立法理由參照），惟按侵害自由權、名譽權之損害賠償，須行為人因故意或過失限制他人行動自由、貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之自由、名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民事判決要旨參照）。四、經查：　㈠甲事件部分：　　原告主張於110年11月10日下午6時32分許，在高雄市○○區○○ ○路000號到371號前方，遭被告跟蹤尾隨，並以手機朝向伊持續錄影等情，有兩造手機錄影檔、系爭洗衣店門口監視器錄影畫面為憑（見本院卷㈠末頁證物袋）。但查：　⒈依本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面顯示，原告於影片時間0分24秒行經系爭洗衣店門前，在該處短暫逗留約18 秒，隨即往回走，離開現場，嗣原告於影片時間0分54秒再次回到系爭洗衣店口前方，在門前柱子旁逗留並撥打手機通話，約22秒後見被告行經系爭洗衣店門口，持手機走向原告，與原告短暫對話後，被告即轉身坐在系爭洗衣店門口之長凳上，原告則持手機對被告攝像錄音、錄影，被告亦持手機對原告攝像錄音、錄影，兩人互相對峙約17秒後（即影片時間1分29秒至1分46秒），被告起身持手機步行趨近原告，與原告理論，雙方發生數次口角爭執，惟均未停止以手機持續向對方錄音、錄影之舉動，如此僵持約21秒（即影片時間1 分47秒至2分8秒）等情，有本院113年6月13日勘驗筆錄及影像截圖為憑（見本院卷㈠第389至392、363至382頁），佐以原告於前開雙方對峙期間，持自己手機拍攝之影像及錄音內容顯示，被告在此期間不斷高聲質問原告「在拍什麼！」、「我坐在那裡有怎麼樣嗎？」、「我坐在那裡有影響到你嗎？」等語，嗣即高呼「救人喔！救人喔！他在拍我喔！他在給我拍喔！」，並放聲尖叫5聲，原告則回應被告是在自導自演，被告仍不斷質問原告「在拍什麼」、「莫名其妙」云云，有本院113年4月23日勘驗筆錄及截圖、錄音譯文為憑（見本院卷㈠第202至204、149至168、147至148頁），是由系爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內容，均僅能證明兩造在系爭洗衣店門口發生口角，並持手機互為錄影錄音之爭執、對峙過程，尚不能證明被告有何跟蹤、尾隨原告之行為。　⒉原告固提出兩造住家附近路線圖，說明兩造於110年11月10日下午6點23分至6點38分許之行蹤動線（見本院卷㈠第326至32 7頁），惟由前開路線圖僅能證明兩造因毗鄰而居，其活動路線及生活圈高度重疊，自不能以原告出門運動返家之路線與被告出門活動路線相同，遽謂被告有跟蹤或尾隨原告之舉。佐以被告陳稱：伊於事發時點是要前往系爭超商接孫子，卻看見原告在系爭超商內消費，欲打手機通知訴外人即其子蔡東穎更換接送孫子的地點，才發現伊忘了攜帶手機，才返家拿手機聯絡蔡東穎，未料聯絡不上，只好再返回系爭超商，俟與蔡東穎取得聯繫，改由蔡東穎逕將孫子送回住家後，伊始發現原告在系爭洗衣店門前柱子旁轉角處持手機對伊拍攝錄影，進而衍生雙方口角爭執、持手機互相拍攝錄影之對峙場面等情（見本院卷㈠第395至396頁），核與本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內容，顯示雙方對峙情形一致，亦與原告自承蔡東穎於同日下午6點36分許將小孩送往被告住家乙節相符（見本院卷㈠第32 1、353頁），堪信被告於甲事件發生時之動線尚屬合理，並無不法。至於被告在兩造對峙過程中，因原告先以手機持續對其拍攝錄影，且經制止仍不停止，始持手機對原告拍攝錄影以為反制，核其所為未逾越一般人通常合理可忍受範圍，亦難認不法。　⒊原告另提出住家門口監視器影像，主張伊與被告於事發當日下午6點24分1秒同時經過高雄市三民區鼎新路1巷與1巷2弄路口，一前一後行經鼎新路1巷與明誠一路口，嗣被告即折返住處等情（見本院卷㈠第475至476頁），惟前開證據僅能證明兩造於前開時點有部分生活動線同一之偶然事實，尚難執此遽認被告係故意跟蹤原告，並刻意返家拿取手機尾隨原告、拍攝原告之日常行蹤。　⒋從而，由原告提出之前開證據尚不能證明其行動自由有何因甲事件遭被告剝奪或限制情形，原告復未提出其他積極證據足證其遭被告尾隨、跟蹤，其猶執前詞主張自由權遭被告侵害云云，為不可採。　㈡乙事件部分：　　原告主張被告於110年11月10日下午6點40分假藉甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，致伊遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，已侵害伊之名譽權等情，固提出本院111年度雄秩字第5 2號裁定為憑（見本院卷㈠第41頁）。惟按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年度台上字第251號刑事判決要旨參照），準此，申告人倘非故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追，則縱令事後被申告者不受訴追之處罰，亦不能逕以誣告罪論，或令負侵權行為賠償責任。查：　⒈本院依職權調取本院111年度雄秩字第52號社會秩序維護法案件（下稱系爭社維案件）卷證，核閱高雄市政府警察局三民第二分局111年2月16日高市警三二分偵字第11170047000號移送書（下稱系爭移送書）記載：被告指述原告於甲事件持手機拍攝伊，經多次勸阻不聽，遂向警方報案檢舉，經警通知原告說明，並調閱現場監視畫面，及勘驗雙方提出之證據後，認被告並無遭原告跟蹤情形，而以查無具體違序事證為由，不予裁處原告等語（見系爭社維案件卷第5頁），可知原告並未遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，原告前開主張容有誤會。　⒉又兩造因甲事件發生口角，互相以手機持續拍攝對方，並為錄音、錄影等情，業經本院審認如前，可見被告以甲事件指述遭原告無故以手機持續攝影等情，與其親身經歷一致，要無虛構或捏造情事，縱原告經員警調查後，未遭違序移送，亦不能執此遽謂被告向警方報案檢舉內容係出於故意虛構。至於原告主張被告故意捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤被告媳婦及孫子云云，則未見記載於系爭移送書，遍閱系爭社維案件卷證亦查無上情，原告復未提出其他證據以實其說，前開主張即難採信。　⒊從而，被告基於甲事件之親身經歷，向警方報案檢舉遭原告持手機跟拍，既非出於虛構或捏造，即無不法，而與民法第 184條第1項前段所稱侵權行為要件有間，原告猶執此主張其名譽權遭被告侵害云云，於法尚有未合，為不可採。　五、綜上所述，原告迄未舉證證明有何遭被告不法侵害自由權及名譽權情事，被告對原告自不負侵權行為損害賠償責任。原告猶執前詞，依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-63-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2480號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告王証加上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣309,150元，及其中新臺幣297,702元自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣309,150元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）請領信用卡使用並申請餘額代償服務，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低金額，餘款則依週年利率20%計付循環利息。詎被告未遵期繳款，依約已喪失期限利益，截至民國95年4月17日止，尚欠消費本金新臺幣（下同）47,89 3元、利息1,795元及現金貸款本金249,809元、利息9,653元未還。嗣渣打銀行於99年10月29日將上開債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告，被告迄今仍未清償。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第474條前段、第297條第1項，分別定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符之餘額代償申請書、分攤表、債權讓與證明書、約定條款、報紙公告影本、95年2至4月信用卡帳單等件為證（卷第9至24、27 、51至56頁），核與渣打銀行函覆帳務明細相符（卷第47頁），堪信原告主張為真實可採。五、從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-2480-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2235號原告黃俊榮被告吳弘書訴訟代理人謝孟名蔡瀜緯上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰壹拾玖元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰壹拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年3月20日上午8點20分許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）沿高雄市鳳山區澄清路外側快車道由南往北行駛，途經澄清路82號前方（下稱系爭地點），在該處停等紅燈，詎被告駕駛車號000-0000自小客車自伊後方駛來，卻疏未注意與伊保持隨時可以煞停之距離，而碰撞伊所駕駛之系爭車輛車尾肇事（下稱系爭事件）。伊所有之系爭車輛後方加裝之空力套件（後下擾流翼）因而受損，修繕需費新臺幣（下同）7,660元，伊為維修系爭車輛而額外支出往返修車廠之交通費453元，系爭車輛復因遭遇系爭事件，致交易價值貶損139,000元，伊為證明前開車價損失則支出鑑定費6,000元，合計受損害153,113元。爰依民法第184條第1項前段、第196條、第213至216條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告153,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告修繕零件以新換舊，應予折舊。又原告迄未出售系爭車輛，自無交易價值損失可言，原告既無鑑定車價貶損價額之必要，其所支出之鑑定費即非必要費用，不能計入系爭事件所致損害之列等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。有最高法院72年度台上字第3792號判決要旨可資參照。再者，所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。最高法院著有77年度台上字第1306號判決要旨足參。四、原告主張被告於事發時疏未注意保持前、後車間隨時可以煞停之距離而肇事，致伊所有之系爭車輛受有系爭車損，被告係有過失等情，為被告所不爭執（見本院卷第130頁），並有行照、車籍資料、高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、現場照片及系爭車損照片、初步分析研判表為憑（見本院卷第21、59、75至89頁），應認實在。查：　㈠原告主張為修繕裝設於系爭車輛車尾之空力套件（後下擾流翼），須支出零件費6,724元、工資936元，合計7,660元，有維修明細表、電子發票證明聯為憑（見本院卷第43頁），而系爭車輛係111年11月出廠，事發時之車齡為1年又4個月，有車籍資料足佐（見本院卷第59頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定自小客車之耐用年數5年，依平均法計算折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭車輛更換新品零件所需材料費為6,724元，依平均法計算其殘價為1,121元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=6,7 24÷[5+1]=1,120.6，元以下四捨五入，下同），按其使用年數計算折舊額為1,494元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[6,724-1,121]×20% ×[1+4/12]=1,494.1），可見新品零件費經折舊後之價額為5,230元（計算式：6,724 -1,494=5,230），從而，系爭車輛之車尾空力套件回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額5,230元，加計工資9 36元，合計6,166元始謂合理適當。　㈡原告復主張為維修系爭車輛須往返修車廠，額外支出交通費4 53元，有Uber行程電子明細表為憑（見本院卷第45至47頁），被告亦不爭執將前開費用列入系爭事件所致損害範圍（見本院卷第131頁），應屬可採。　　　㈢又原告所有之系爭車輛遭被告過失毀損，依首揭規定及說明，僅須系爭車輛之價額減少，被告即須賠償其所減少之價額，不受原告是否出售系爭車輛所影響，被告抗辯須待原告出售系爭車輛，始受有車輛交易價值貶損之損失云云，於法尚有未合，為不足採。而系爭車輛之車尾因系爭事件受損之零件，除空力套件外，尚包含後保險桿、左後及右後雷達感知器、雷達感知器內支架、固定架及後掀背門、後消音器等，有維修估價單為憑（見本院卷第35至38頁），該車輛於事發前，在正常使用且未發生事故的情況下，其市場交易價值約 620,000元，惟經遭遇系爭事件致受毀損，縱經修復，其市場交易價值約481,000元，其物之價額因而減少139,000元等情，有鑑價師雜誌社出具之第三方事故折損鑑價報告為憑（下稱系爭鑑價報告，見本院卷第17至40頁），本院審酌系爭鑑價報告經考量系爭車輛之受撞擊車尾之受損深度達備胎室底板，折損比例20%；其車頂鈑金受損烤漆之折損比例為2.5 %，合計折損比例22.5%，計算系爭車輛之車損修復後市值為 481,000元（見本院卷第20頁），合乎系爭車輛受損修復後現況，且為被告所不爭執，應堪採信。被告雖抗辯依權威車訊蒐集與系爭車輛同車種、車型、年份之二手車市場買賣資訊顯示，系爭車輛在通常情形下之市場交易價值約579,000 元，系爭鑑價報告以620,000元作為比價基準，容有過高云云（見本院卷第109至111頁），並提出權威車訊第444期節本、找車網交易訊息網頁為憑（見本院卷第115、119至125 頁）。本院審酌，系爭車輛係111年11月出廠，應參酌111年、112年之中古車市場交易價格以定比價基準，佐以權威車訊第444期節本刊載，與系爭車輛同型之111年、112年出廠正常車況車輛成交價格分別為560,000元、610,000元（見本院卷第115頁），及找車網交易訊息網頁顯示111、112年出廠之同型油電車正常車況賣家開價分別為598,000元、638,0 00元（見本院卷第121、123頁），可知實際開價與實際成交價格約在20,000元左右，惟仍受商品市場接受度、買氣所影響，是以系爭鑑價報告採用620,000元作為正常車況市值之比價基準，雖稍高於前開成交價，惟未逾越一般中古車市場交易賣家開價，堪認仍在合理範圍內，並無過高之不合理情形，被告前開抗辯尚非可採。　㈣再者，原告為證明系爭車輛之市場交易價額因系爭事件貶損之事實，自行委託鑑價師雜誌社辦理鑑定事宜，支出鑑定費 6,000元，有收據為憑（見本院卷第41頁），前開費用雖非屬訴訟費用，惟被告明知系爭車輛因系爭事件致受交易價值貶損，卻拒絕賠償，可見原告為實現其權利，確有採行鑑定方法以為證明之必要，核其性質係屬原告因系爭事件額外增加之費用損失，原告請求被告賠償鑑定費6,000元亦屬有據。五、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償系爭車輛之車尾空力套件維修費6,166元、交通費453元、系爭車輛修復後減少之交易價值損失139,000元，及鑑定費6,000元，合計151,61 9元。從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條、第21 3至216條規定，請求被告給付151,619元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月21日起（見本院卷第67頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件為訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，乃民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1項第3款規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保，請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-2235-20241230-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第383號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告徐銘宗上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11,999元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年4月7日18時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經桃園市○○區○○路00號前處，因停車未注意其他車輛而與訴外人彭于屏駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣( 下同)27,249元(工資16,019元、零件11,230元)，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付17,142元，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,142元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：事發當下我有拍照，而且我用乾淨的布擦拭毀損處後，就幾乎看不到傷痕，無法理解原告因為輕微到看不到的擦傷，就拆下來更換，造成這麼大筆金額的支出，況該損毀很難判定是兩造擦撞造成的。另要如何證明系爭車輛於事故發生前後，皆是靜止狀態等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。再按汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車；汽車臨時停車時，應依下列規定：一、人行道，不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單及發票等件附卷可參（見本院卷第6、11至13頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第17 至22頁），被告固就維修範圍以前詞置辯，惟未就本院當庭提示之系爭車輛彩色受損照片陳明何受損處不合理，本院審酌估價單上所載維修項目核與該車所受損部位相符，且系爭車輛是交由與兩造無利害關係之維修廠維修及估價，並經維修技師本於專業所為僅更換左後照鏡總成零件，其餘皆用鈑金、烤漆方式修復之評估，堪認上開修復項目所須之費用27 ,249元，均屬必要修復費用，且屬合理。又原告自行折舊並減縮之金額雖經本院核算無誤，然查彭于屏於上開時、地亦有於禁止臨時停車標線處所臨時停車之過失，有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可佐(見本院卷第18頁) ，其行為顯有過失，堪認彭于屏之過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認彭于屏應就本件事故之發生應負擔30％過失責任。從而，原告得代位保險人請求之金額為11,999元【計算式：17,142元×(1-30％)＝11,999.4 元，元以下四捨五入】。另本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年6月14日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第25頁），是被告應自同年月25日起負遲延責任。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-30

CLEV-113-壢保險小-383-20241230-2