Know99判決書

搜尋結果：親屬關係

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃俊成上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7771號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第45號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃俊成犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分之保護令通知時間應更正為20時43分、犯罪時間應更正為6時許，以及證據部分補充被告黃俊成於本院之自白(本院卷第45頁)外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　(一)家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告與告訴人甲○為如本院卷第11頁個人戶籍資料表所示之親屬(為免揭露告訴人身分，確切之親屬關係詳卷)，自屬家庭暴力防治法第3條第3款所列之家庭成員關係。　(二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第3款及第4款之違反保護令罪。被告於同一時、地，未遷出且未遠離告訴人住所並接續對告訴人咆哮，顯基於單一犯意，於密接時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院已核發民事通常保護令之內容，於案發當時業經延長期間而屬有效存在，仍恣意對告訴人實施騷擾等行為，漠視該保護令所表彰之公權力，對告訴人造成精神痛苦，實不足取；且被告前已有多次違反家庭暴力防治法之前科，素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至16 、19至20頁)；另審酌被告坦承犯行，惟未賠償告訴人之犯後態度；暨被告於本院自陳為國中畢業之智識程度、從事粗雜工、日收入約新臺幣1千元、須扶養媽媽、家庭經濟狀況不太好（本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：起訴書。附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-27

HLDM-114-簡-34-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秉竑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵字第7687號)，本院判決如下：　　主　　文李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」，又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)，約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項，購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。　　理　　由一、證據能力部分：　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　二、認定犯罪事實之理由及證據：　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的等語。經查：　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證據可參，此部分事實，首堪認定。　㈡本院之判斷：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易，經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢等不法犯行。　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮，嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且，被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示，「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑，被告所辯要無可採。　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存在。　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較，而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　　㈡論罪：　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。　㈡想像競合：　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈢分論併罰：　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣共同正犯：　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、未宣告沒收之說明：　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一編號被害人宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　附表二編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三編號證據項目供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁）　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷）台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷）台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷）台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷）李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷）台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷）王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷）黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷）李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷）李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁）附錄論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-2903-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1659號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19033號）及追加起訴（113年度偵字第43150號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文寅○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二所示之刑。扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收。　　犯罪事實一、寅○於民國113年1月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「成大器」、「總太國際-尼卡」、「猛（老虎圖案）」等人所組成，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明該集團成員有未滿18歲之人），意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月20日前之某日起，在網路刊登不實之股票投資等訊息，黃春華瀏覽到該訊息後，加入相關群組並與自稱「張豫靈」等人聯繫後，本案詐欺集團不詳成年成員即佯稱：可代為投資股票，但須先匯款及面交投資款等語，致黃春華陷於錯誤，自112年1 2月27日16時51分許起至113年2月19日9時29分許止，陸續匯款22筆共新臺幣（下同）110萬元至指定之人頭帳戶；另自1 13年1月8日19時8分許起至同年2月28日13時30分許止，在臺中市○里區○○路000號之大里農會等處，前後10次當面交付共 1,001萬元予本案詐欺集團指派之身分不詳車手，後黃春華發覺有異報警處理，其即與員警配合查緝，假意與本案詐欺集團不詳成員相約於113年3月14日15時30分許，在臺中市大里區樹王路25巷口見面交50萬元之款項，其後寅○即依「成大器」指示，於上開時、地與黃春華見面，並將本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地偽造之勝凱國際工作證（姓名為「陳詠漢」）1張及商業委託操作資金保管單2張（每張均蓋有偽造之「大發國際投資股份有限公司」及「陳詠漢」印文各 1枚及寅○偽簽之「陳詠漢」簽名1枚）出示予黃春華觀看，且將上開保管單其中1張交予黃春華簽名後收存，足生損害於大發國際投資股份有限公司、陳詠漢及黃春華，嗣因於上開地點交付款項同時，當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得上開偽造之工作證3張（另外2張與上開工作證內容相同）、保管單2張、「陳詠漢」印章1顆、iPhone 6及iPhone 13 手機各1支，始悉上情。二、寅○可預見將其所有金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予互不熟識且無親屬關係之人使用，將用來掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，竟仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，均不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於113年2月間某日，將其所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）在臺中市○區○○路00號1樓當面交付予真實姓名、年籍不詳、暱稱「D」之詐欺集團成年成員。迨「D」取得本案帳戶後，旋將該帳戶交予本案詐欺集團不詳成員使用，而分別於附表三所示之時間，以如附表三所示之方法，致如附表三所示之人均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表三所示之匯款時間，依指示匯款轉帳如附表三所示之金額至本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得及其來源。三、案經黃春華訴由臺中市政府警察局霧峰分局、癸○○、子○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、丙○○、戊○○及乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人黃春華、癸○○ 、子○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、丙○○、戊○○、乙○○及被害人甲○○於警詢時之指訴，屬被告寅○以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺取財未遂、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴1659卷【下稱本院卷】第98頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159 條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實業據被告於偵查（不含犯罪事實欄一）、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵43150卷第377至380頁，本院卷第98、117頁），核與證人即告訴人黃春華、癸○○ 、子○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、丙○○、戊○○、乙○○及被害人甲○○於警詢中證述之內容大致相符（見偵19033卷第27 至29、103至106頁，偵43150卷第49至52頁、93至96、 161 至166、181至183、217至219、237至239、257至258、269至 271、317至321、323至327、347至348頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局113年3月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（見偵19033卷第31至37頁）、面交現場及扣押物品照片（見偵19033卷第43至44頁）、告訴人黃春華提供之對話及通聯紀錄截圖（見偵19033卷第45頁）、被告扣案手機內之Telegram對話紀錄截圖（見偵19033卷第47至71頁，偵43150卷第393至417頁）、告訴人黃春華提供之帳戶交易明細、網路銀行轉帳交易明細及商業委託操作資金保管單（見偵19033卷第118至125頁）、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵43150卷第29至33頁）及附表三「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。而上開告訴人及被害人於警詢中未具結之陳述，雖不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，然有關被告涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，縱排除上開證人之警詢等筆錄，仍得以其餘證據作為被告自白外之補強事證。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。至 113年8 月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可參）。　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分別適用不同新舊法之本旨，就犯罪事實欄一被告涉犯加重詐欺取財未遂及一般洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處；就犯罪事實欄二即附表三被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪部分，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵查及本院審理程序時均坦承其有涉犯幫助一般洗錢之犯行，是無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減輕其刑，故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　⒋詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。　㈡核被告就犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖認被告此部分所為係犯加重詐取財及一般洗錢罪，然被告與詐欺集團不詳成年成員雖已著手向告訴人黃春華施用詐術而為詐欺取財犯行，然告訴人黃春華配合警方假意面交，被告隨即遭現場埋伏之員警以現行犯逮捕，並未發生實際詐得財物及掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，自屬未遂犯，是起訴意旨尚有未洽，惟僅行為態樣有既遂、未遂之分，且二者基本社會事實既屬同一，尚無庸變更起訴法條，此並經本院當庭告知（見本院卷第97、107頁），已保障被告之防禦權，並給予被告陳述意見之機會，爰更正論罪法條如上；又起訴意旨雖認被告就此部分犯行尚構成刑法第339條之4第1項第3款，然被告既未實際參與對告訴人黃春華施行詐術之部分行為，而僅負責與告訴人黃春華面交，卷內亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對公眾散布之方式而詐害告訴人黃春華，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，附此敘明。　㈢核被告就犯罪事實欄二即附表三編號1至10所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告就上開犯罪事實欄一所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷；被告提供本案帳戶資料之行為，分別侵害附表三編號1至1 0所示之告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，又被告以1個幫助行為，同時觸犯想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人黃春華實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其依照指示，與告訴人面交收取款項，其與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與Telegram暱稱「成大器」、「總太國際-尼卡」、「猛（老虎圖案）」等詐騙集團不詳成年成員間，就犯罪事實欄一之犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈥被告就犯罪事實欄一所犯加重詐欺取財未遂罪及犯罪事實欄二所犯幫助一般洗錢罪，時間明顯有別，告訴人及被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕：　⒈犯罪事實欄一：　　被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。查被告雖於本院準備程序及審理時坦承犯行，並陳稱：本案沒有取得犯罪所得等語（見本院卷第89頁），然被告於偵查中並未坦承，是被告並無詐欺防制條例第 47條減輕其刑之適用，併此敘明。　⒉犯罪事實欄二：　　被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯意聯絡，是被告就犯罪事實欄二所為均係基於幫助之意思，參與上開犯行之構成要件以外之行為，審酌其所為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又按洗錢防制法第23條第3項明定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，查被告於偵查、本院準備程序及審理程序時就此部分犯行均坦承不諱（見偵43150卷第379 頁，本院卷第98、117頁），且被告亦於審理程序中供陳：交付帳戶沒有取得報酬等語（見本院卷第117頁），是被告此部分犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團，擔任面交車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；再衡以被告尚率爾提供金融帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，且造成附表三所示之告訴人及被害人受有合計高達445萬元之財產損失，所為誠屬不該；復參以被告犯後坦承犯行，然未與前開所述之告訴人及被害人達成調解，有本院調解結果報告書在卷可查，是被告未賠償其等所受損失，告訴人黃春華、壬○○及丙○○並於準備程序中均陳稱：刑度部分請依法處理等語（見本院卷第63、89頁）；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前在科學園區工作，月收入3萬元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第118頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分及罰金部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就犯罪事實欄一之犯行於本院審理時供認不諱，非毫無悔悟之心，而被告於其中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。參、沒收：一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定及詐欺防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益及詐欺防制條例第48條第1項之相關規定。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院10 6年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，於主文第2項下宣告沒收。二、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表三編號1至4所示之物，為被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第98頁），爰依前開規定於主文第2項均宣告沒收。至其餘扣案物並無證據證明與被告本案所為加重詐欺取財未遂犯行有關，爰不予宣告沒收。三、本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦於準備程序及審理程序中自陳：沒有取得報酬等語（見本院卷第98、117頁），自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表三編號1 至10所示告訴人及被害人匯入本案帳戶之款項雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業經提領一空，有本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見偵43150卷第2 9至33頁）在卷可查，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官吳錦龍、汪思翰追加起訴，檢察官丑○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一寅○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實欄二（附表三）寅○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物數量備註 1 偽造之陳詠漢工作證 3張 113年度院保字第1285號編號1 2 偽造之商業委託操作資金保管單 2張 113年度院保字第1285號編號2 3 偽造之陳詠漢印章 1顆 113年度院保字第1285號編號3 4 黑色iPhone6手機 1支 IMEI:000000000000000 000年度院保字第1285號編號4 附表三：註1.被告臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶　（下稱本案帳戶）註2.偵43150卷下稱偵卷編號被害人詐欺方式匯款時間、金額證據及卷證出處 1 癸○○ (提告) 癸○○於112年12月12日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入Line群組「旭創週刊/資訊分享C106」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「飆股天王-何丞唐」、「陳鈺鈴」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致癸○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月18日8時56分許，匯款10萬元至本案帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（偵卷第49至52頁） ⑵告訴人癸○○之報案資料：Line訊息紀錄截圖、POINT72集保資金帳戶證明、告訴人匯款交易成功頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第53至　55、60、67至70、77至82頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁）　 13年3月18日8時57分許，匯款10萬元至本案帳戶 13年3月18日8時58分許，匯款10萬元至本案帳戶 2 子○○ (提告) 子○○於112年12月21日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入Line群組「分析師-選股技巧指導」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「文茜的世界周報」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致子○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月21日9時56分許（追加起訴書誤載為9時48分，應予更正），匯款25萬元至本案帳戶 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述（偵卷第93至96頁） ⑵告訴人子○○之報案資料：113年3月21日郵政跨行匯款申請書、Line訊息紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第104、120至143、145至150頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 3 庚○○ (提告) 庚○○於113年1月某日，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「旭創周刊/資訊分享N112」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「陳文茜」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「 72-Pro」APP投資獲利，致庚○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月19日11時11分許（追加起訴書誤載為10時59分，應予更正），匯款10萬元至本案帳戶 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（偵卷第161至166頁）　 ⑵告訴人庚○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第167至 175頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 113年3月21日10時30分許，匯款25萬元至本案帳戶 4 己○○ (提告) 己○○於113年3月4日前某日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「旭創週刊」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「簡立凱」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致己○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月14日11時許（追加起訴書誤載為10時57分，應予更正），匯款50萬元至本案帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（偵卷第181至183頁）　 ⑵告訴人己○○之報案資料：中國信託銀行113年3月14日匯款申請書、虛擬貨幣泰達幣匯款紀錄截圖、Line訊息紀錄截圖、代購數位資產契約影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第189至211頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 5 壬○○ (提告) 壬○○於112年12月28日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「趨勢為王」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「杉本來了」、「姚瑜馨」、「72Pro官方在線客服」等名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致壬○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月13日8時47分許，匯款40萬元至本案帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（偵卷第217至219頁） ⑵告訴人壬○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第221至 227頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 6 辛○○ (提告) 辛○○於113年1、2月期間，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「旭創周刊/資訊分享」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「使命幣達」、「陳藝晨」、「欣茹」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致辛○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月18日8時40分許，匯款15萬元至本案帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（偵卷第237至239頁）　 ⑵告訴人辛○○之報案資料：交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第241至250頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 113年3月18日8時42分許，匯款15萬元至本案帳戶 7 丙○○ (提告) 丙○○於113年3月期間，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入詐欺集團成員所創之不詳Line群組，本案詐欺集團成員向丙○○佯稱得以「72-Pro」 APP投資獲利，致丙○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月21日10時46分許（追加起訴書誤載為10時，應予更正），匯款30萬元至本案帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第257至258頁） ⑵告訴人丙○○之報案資料：交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第259至265頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 8 戊○○ (提告) 戊○○於113年3月 18日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「精選資訊」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「廖宛琴」之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致戊○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月19日10時15分許（追加起訴書誤載為10時1分，應予更正），匯款100萬元至本案帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（偵卷第269至271頁） ⑵告訴人戊○○之報案資料：合作金庫商業銀行轉帳交易資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第289、303至311頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 9 甲○○ (未提告) 甲○○於113年1月 23日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「旭創周刊/資訊分享E112」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「李靜雯」之名義，佯稱得以「 72-Pro」APP投資獲利，致甲○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示，請朋友即告訴人丁○○以其帳戶匯款。 113年3月12日10時50分許（追加起訴書誤載為10時53分，應予更正），匯款50萬元至本案帳戶 ⑴被害人甲○○於警詢時之證述（偵卷第317至327頁） ⑵被害人甲○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第335至 342頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 10 乙○○ (提告) 乙○○於113年3月間，透過網路結識本案詐欺集團不詳成員，嗣該詐欺集團成員以Line聯繫乙○○，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致乙○○陷於錯誤而依詐欺集團成員指示匯款。 113年3月13日10時8分許（追加起訴書誤載為10時，應予更正），匯款40萬元至本案帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第347至348頁） ⑵告訴人乙○○之報案資料：元大銀行國內匯款申請書、代購數位資產契約翻拍照片、Line訊息紀錄截圖、POINT72集保資金帳戶證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第349至 352、355至363頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁）附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-114-金訴-203-20250326-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第58號原告趙祝舜訴訟代理人錢炳村律師被告呂聯禧訴訟代理人呂思嫻被告呂聯東呂淑碧訴訟代理人莊雅雯被告呂聯書呂聯沂兼上二人之訴訟代理人呂玉芬呂玉華呂玉玲被告呂聯松呂素卿（呂聯鈦之繼承人）呂素菁（呂聯鈦之繼承人）呂素娟（呂聯鈦之繼承人）呂金樹（呂聯鈦之繼承人）呂聯輝訴訟代理人呂素珍被告呂金賢呂素婷陳呂淑麗呂淑梅郭碧華兼上一人之訴訟代理人郭家宏被告郭哲鑫郭哲南郭哲宇林郭雅淑郭雅美上四人共同訴訟代理人楊佩文被告郭彭美玉兼訴訟代理人郭家宏上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告及被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○之繼承權均存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔三分之一，其餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第4款定有明文。查本件原告於起訴後迭次變更訴之聲明及被告。經核依上規定，均無不合，自應准許。　　二、本件被告經合法通知均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告係被繼承人庚○○之孫，母為其養女呂錫琴，被告等除呂滿益（即郭童滿益）因終止收養外，均係被繼承人庚○○之後代，而就庚○○之遺產應有繼承權，然新竹○○ ○○○○○○○○○○○○○○○就此無法確認，則就是否得繼承庚○○遺產之法律關係不明確，令原告無以辦理遺產之繼承事宜，有以確認判決確認之必要，故原告即有受確認判決之法律上利益。被繼承人庚○○（歿）與配偶呂陳緣（歿）原收養呂錫琴、呂雲嬌、呂滿益、呂榮釗，並育有呂榮鑑，呂滿益已終止收養並已回復其本姓「童」。原告之兄弟姊妹為趙祝棠、陳趙映雪、趙碧雪（民國00年00月 00日生，43年1月14日死亡）、趙祝賢。申○○已歿，爰撤回之。郭哲明（歿）之配偶黃○○ ○應與玄○○、Ｂ○○等共同繼承，爰追加黃○○○為被告。本件發生收養關係之時間點為日據時期，依臺灣民事習慣調查報告所載，前清時代與日據時期收養原則，祗須養父與生父合意即可成立。而趙呂錫琴係日據時期昭和3年10月1日養子緣入戶於呂澄清（庚○○之父）戶籍，續柄細別為長男庚○○養子；是依前揭日據時期戶籍登記資料，可證明確有發生擬制血親係之意思，至灼且然。又日據時期依當時之習慣，收養關係之終止可分為協議終止與強制終止，前者乃指有一定事由存在，當事人之一方得向法院提起訴訟用以終止收養關係，而後者乃協議終止之當事人為養家與本生家之尊親，毋庸養子之同意。依法務部84年8月16日法律决字第19610號函釋所示，收養之成立，日據時期，係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，故不得僅戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續。依日據時期之記事登載内容，雙方收養關係並未有任何異動。雖於台灣光復之35年初設戶籍時申報父姓名為連金和、母姓名為連張心匏，然此乃因日據時期戶籍登記係如此記載使然，再佐以仍從養父「呂」姓，未曾回復本姓「連」具證明與庚○○之收養關係仍然存在，代理人天○○ 亦陳述「光復之後只有趙呂錫琴有登記養父為庚○○」，且迄今並無任何事證可證明有出現「協議終止收養關係」或「強制終止收養關係」之情狀，亦無任何有關終止收養關係之記載，或有遷回本生父母戶籍之記載，自不能單憑於35年初及現今之戶籍父、母欄登載内容，即可率予認定收養關係已終止。對於庚○○所遺遺產具自有繼承權，至灼且然。另呂雲嬌與郭童滿益部分因係涉及應繼分，故有一併確認之必要。呂滿益於日據時期大正11年為庚○○所收養，現並已回復其本姓「童」，現為郭童滿益（冠夫姓），其於43年7月7日前原姓名已為「童滿益」，如卯○○之代理人於113年12月4日所提之新竹○○○○○○○○○113年3月4日竹北市戶字第 1130000526 號函。呂雲嬌係日據時期大正13年1月23日為庚○○所收養，並查無終止收養記事，如卯○○之代理人於113年12月4日所提之新竹○○○○○○○○113年3月29日竹市北戶字第1130001445號函。由前述戶政事務所之函文可知本件收養關係顯不明確，爰為備位之聲明；呂聯汰繼承人為被告壬○○、丑○○、癸○○、戊 ○○，另四女與五女已經出養，呂聯汰配偶已經往生，呂聯汰總共六名子女，四、五女出養等語。並聲明：一、先位訴之聲明：㈠請確認原告對被告之被繼承人庚○○（民前00年0月00 日生，民國36年6月17日歿）之繼承權存在。㈡請確認呂雲嬌之繼承人，即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○ （民前00年0月00日生，民國36年 6月17日歿）之繼承權存在。㈢請確認呂滿益(即郭童滿益）之繼承人，即被告宇○○、黃○○○、玄○○、Ｂ○○、地 ○○、宙○○、亥○○○、Ａ○○對被繼承人庚○○（民前00年0月00日生，民國36年6月17日歿）之繼承權不存在。㈣訴訟費用由被告負擔。二、備位訴之聲明：㈠確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。㈡確認庚○○ 與郭童滿益間之收養關係存在。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)被告巳○○、戌○○（代理人己○○）、卯○○（代理人天○○）、未○○、丙○○、乙○○、甲○○、辰○○則均略以：此繼承權判定之訴，起因於36年庚○○（即原告祖父）死亡之前，因其名下處於淹沒狀態土地（地政事務所今時稱「浮覆地」，下逕稱系爭土地）無法分配給繼承人，而系爭土地於111年經竹北地政事務所實施土地重新丈量後，新竹國稅局連續來函要求補稅。（該土地為農地與水利地，新竹國稅局已同意停徵田賦）。112年底，原告向竹北地政事務所辦理系爭土地繼承登記遭拒，蓋戶籍文件顯示庚○○名下有趙呂錫琴（即原告母親）等3位養女，收養關係以及繼承權問題尚存疑義，然新竹戶政事務所行文三位養女，最終仍無法獲取養女後代提供足資證明與庚○○間收養關係存續之證明文件。後經竹北地政事務所通知表示，須取得法院確定判決書，方能辦理原告及所有繼承人對系爭土地之繼承登記。訴外人趙呂錫琴（即原告母親）非庚○○（即被告祖父）之繼承人，理由如下：一.趙呂錫琴及庚○○間之收養關係不存在：1.按「有關戶口調查薄無終止收養之記事，推定收養關係存在部分，自即日起停止適用。」此有内政部106年8月21日台内戶字第1060054212號函可資參照。2.再按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參照。3.查新竹戶政事務所調取原告母親趙呂錫琴初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。4.又查被告父親呂榮鑑有生之年内，不曾與原告母親趙呂錫琴相識。被告年近77歲，此生亦與原告母親趙呂錫琴女士未曾謀面，也不曾聽家族耆老說起，家族各種婚喪喜慶袓先祭祀也從未與之往來。且日據時代出生的被告祖父庚○○於在世期間，已預先分配名下財產，僅將遺產分配給男性繼承人即被告父親呂榮鑑，並無分配給養女趙呂錫琴。5.基於趙呂錫琴之戶籍謄本父親欄位之記載皆非庚 ○○，又多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，足徵庚○○ 及趙呂錫琴間之收養關係經協議終止。退步言之，縱認庚 ○○與趙呂錫琴間收養關係存在（假設語氣，被告認為收養關係已協議終止），然趙呂錫琴亦非庚○○之法定繼承人，就庚○○之家產不具有繼承權。1.按「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：（一)法定之推定財產繼承人。（二)指定之財產繼承人。 (三)選定之財產繼承人。」、「第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親)且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。」繼承登記法令補充規定第3點第1項、第2項分別定有明文。2.查庚○○育有一獨子呂榮鑑（即被告父親），另亦於昭和3年（民國17年）收養趙呂錫琴（即原告母親）為養女，按上開規定意旨可見，庚○○第一順位的法定之推定財產繼承人為其獨子呂榮鑑，又於該時期女子直系血親卑親屬原則上無繼承權；且庚○○生前已預先分配名下財產予男性繼承人呂榮鑑，並未分配給養女趙呂錫琴。再查系爭土地為日據時代被告祖父庚○○所購置，屬於日據時代取得且於日據時代即因洪水淹沒之土地，亦稱「浮覆地」，縱使祖父過世當時系爭土地因被洪水淹沒而無法實際分配，然系爭土地自取得起即為被告祖父庚○○之家產，於其過世後，由法定之推定財產繼承人（即庚○○之男子直系卑親屬）當然繼承之，自不待言。綜上，依據繼承登記法令補充規定第3點，原告母親趙呂錫琴顯非被告袓父庚○ ○之推定財產繼承人，更無指定繼承一事，故趙呂錫琴對庚○○之繼承權當然不存在等語置辯。己○○到庭陳稱：不同意。提出新竹○○○○○○○○及竹北戶政事務所、北　區戶政事務所函文，請天○○統一說明等語。天○○到庭稱：3份函文說明被告祖父庚○○日據時代有收養3位養女郭童滿益、呂雲嬌、趙呂錫琴即為原告之母親，戶政機關回覆這3位養女與養父庚○○之收養關係無法確定，證明這3位養女在庚○○去世時沒有收養身分。對於原告主張原告母親趙呂錫琴及呂雲嬌之繼承權存在，我們不同意，但對於原告主張郭童滿益即呂滿益的繼承權不存在我們同意。因光復之後只有趙呂錫琴有登記養父為庚○○，但依據香山戶政說明四、說明七，戶政機關不認為雙方有有收養關係，收養關係存疑因戶籍資料無法確定。另呂雲嬌、郭童滿益光復之後戶籍資料都無養父庚○○資料，我們有詢問長輩雖然35年有養父庚○○資料，但被告祖父庚○○在36年6月去世，無法確定雙方有收養關係等語。並提岀新竹○○○○○○○○○、新竹○○○○○○○○○、新竹○○○○○○○○等函文為據（見本院卷第313至320頁）。被告巳○○另具狀陳稱：趙呂錫琴與被繼承人庚○○間之收養關係業已協議終止，是渠等收養關係不存在，原告對被繼承人庚○○之繼承權當不存在。按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參照。經查新竹戶政事務所調取趙呂錫琴初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。又查被告父親呂榮鑑有生之年内，不曾與趙呂錫琴相識。被告戌○○年近84歲，此生亦與趙呂錫琴女士未曾謀面，也不曾聽家族耆老說起，家族各種婚喪喜慶祖先祭祀也從未與之往來。綜上，趙呂錫琴之戶籍謄本父親欄位之記載既非庚○○，又多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，可見兩造應對於收養關係終止一事已有共識，否則何以趙呂錫琴將戶籍謄本欄位記載為其本生父母？又多年來未見雙方維繫親屬關係？足徵庚○○及趙呂錫琴間之收養關係業經協議終止。呂雲嬌與被繼承人庚○○間之收養關係業已協議終止，是渠等收養關係不存在，呂雲嬌對被繼承人庚○○之繼承權當不存在。與被繼承人庚○○長子呂榮鑑家族僅發生姻親關係，是以呂雲嬌與被繼承人庚○○之收養關係不存在，則呂雲嬌之繼承人即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○之繼承權不存在。按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參。經查新竹戶政事務所調取趙呂雲嬌初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。經查呂雲嬌於28年1月15日出嫁予呂榮鉛，呂榮鑑與呂榮鉛為堂兄弟關係，同為呂氏宗親。綜上，呂雲嬌之戶籍謄本父親欄位之記載既非庚○○，其姓氏之呂，僅為冠上夫姓，非保存養家之姓「呂」，呂雲嬌後代多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，可見兩造應對於收養關係終止一事已有共識，否則何以呂雲嬌將戶籍謄本攔位記載為其本生父母？又多年來未見雙方維繫親屬關係？足徵庚○○及呂雲嬌之收養關係業經協議終止。與庚○○、呂榮鑑僅發生姻親關係，不具有繼承權。郭童滿益與被繼承人庚○○間之收養關係已協議終止，是郭童滿益之繼承人即被告宇○○、黃○○○、玄○○、Ｂ○○、地○○、宙○○、亥○○○、Ａ○○對被繼承人庚○○之繼承權不存在。郭童滿益自光復後初設戶籍迄至其死亡，於相關戶謄皆未記載養父母姓名，且於其申報姓名時，將原本從養家之姓「呂」改為從生家姓「童」，足徵其無繼續維持收養關係之意思，且郭童滿益與呂家已70年毫無往來，益徵雙方就終止收養一事均已達成合意，即郭童滿益與庚○○之收養關係業已協議終止。趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之相關戶謄未有其養父母收養或終止收養相關記事記載，與呂家亦已多年無往來，即兩造於形式上之戶口登記、實質上之情感交流，皆無法顯現雙方收養關關係存續迄今之情，原告復未就其主張進行舉證。按「有關戶口調查薄無終止收養之記事，推定收養關係存在部分，自即日起停止適用。」此有内政部106年8月21日台内戶字第1060054212號函可資參照。原告主張略以因查無任何有關終止收養關係之記載，或有遷回本身父母戶籍之記載，故收養關係仍存在云云，惟依前揭内政部函釋意旨，戶口調查薄無終止收養之記事，仍無法推定收養關係即存在。又查，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之相關戶籍謄本之父母姓名欄填均為本生父母，且直至渠等過世時，均未填補養父庚○○之姓名；渠等與呂家亦已多年無往來，益徵趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與被繼承人庚○○ 就收養關係之終止早已達成合意，即收養關係業經兩造協議終止，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之繼承人等，對於被繼承人庚○○之繼承權當無存在之理。末查，被繼承人庚○○於生前已將遺產分配予指定繼承人（即庚○○之男子直系皁親屬），趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益於繼承開始後均無異議，甚趙呂錫琴未依循古禮為庚○○守孝3年，而於庚○○過世後次年即出嫁，足徵渠等於繼承開始時，應認定其自身不具有繼承權。衡諸上開情形，實無任何證據或積極事實得證明趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與庚○○ 之收養關係存續迄今，反係觀諸戶籍謄本記事、渠等與呂家甚少來往之情，在在顯示，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與庚○○間之收養關係不存在，況繼承開始時迄今近80 年，無從得知當年實際情形，又趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益迄至渠等過世，戶籍謄本均未記載養父庚○○之姓名，是以原告應就其主張繼承權之事實盡其舉證責任，以維身分關係之安定性等語，並聲明：原告之訴驳回，訴訟費用由原告負擔。 (二)被告宇○○、地○○、亥○○○、Ａ○○（此4人共同代理人Ｄ○○）、Ｂ○ ○、玄○○（兼Ｂ○○代理人）到庭均表明不同意本件之訴求。共同代理人Ｄ○○並陳稱：我是被告Ａ○○女兒。宇○○、地○○是我舅舅，宇○○、地○○是Ａ○○弟弟，亥○○○是Ａ○○之妹妹，也是我阿姨。有關庚○○收養郭童滿益確認有收養資料，中間資料斷了，直到43年7月名字郭童滿益，後來結婚遷出，庚○○36年去世，他們確實有收養關係，後來有無終止收養關係，紀錄上沒有，郭童滿益有繼承權，不同意原告主張郭童滿益繼承人之繼承權不存在等語。Ｄ○○並具狀陳稱：壹、原告及被告巳○ ○等人不得僅以戶籍登記資料作為判斷收養關係是否存續之依據，主張之原因事實：一、依新竹○○○○○○○○○113年3月4日，竹北市戶字第1130000526號函所述：經查當事人呂滿益日據時期戶口調查簿及連貫戶籍資料，其出生設籍登載姓名為「童氏滿益」，大正11年(民國11年)養子緣組入呂澄清戶内為庚○○之養女，改從養父姓為「呂氏滿益」；昭和15年 (民國29)年與郭鴻連結婚，姓名登載為「郭氏滿益」，事由欄記載「庚○○養女昭和15年7月2日婚姻入籍」；光復後初次設籍於夫郭鴻連戶内，申報姓名為「郭滿益」，俟其事由欄記載「民國43年7月7日因結婚要冠夫姓原姓名童滿益更正為郭童滿益」。姓名始登載為「郭童滿益」。自初設戶籍迄其死亡未登載養父母姓名，亦查無終止收養相關記事。』然依法律繼績原則，若日據時代的收養關係已合法成立並未依法終止，則戰後仍繼績有效，除非依照現行法律程序另行終止。若被告等人主張收養業已終止，應負舉證責任，提供相關證明文件(如裁判書、協議書）或聲請法院確認。依法務部（78)法律字第4399號函釋所示:光復後戶籍無養父母之記載亦無终止收養關係之記載，此種情形是否足以證明收養關係業已终止，宜由貴部（内政部）自行認定之。惟當事人對該法律關係如有爭執，宜循司法途徑解決。再依法務部年8月16日（84)法律決字第19610號函釋略以：不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定之，即使初次設籍申請書未記載養父母之姓名，且姓氏已改為生父之姓氏，是否已有终止收養之事實，應請其提出具體事證以為判斷。故不得以其姓氏已改為原生姓氏作為收養關係終止之依。由戶政機關資料可見，郭童滿益之姓名變化如下：童氏滿益→呂氏滿益→郭氏滿益→郭滿益→郭童滿益。由「童氏滿益」成為「呂氏滿益」是因為在大正11年由庚○○收養；由「呂氏滿益」成為「郭氏滿益」則是因為在昭和1 5年與郭鴻連結婚而從夫姓：然而在光復後初次設籍於夫郭鴻連戶内，申報姓名為「郭滿益」時則有錯誤存在，此時申報之姓名應以冠夫姓方式，但戶政機關卻仍以從夫姓方式申報姓名，但到了43年7月7 日，則變成原姓名為「童滿益」。這中間可能存在戶政機關的姓名更改操作錯誤，因未登載養父母姓名，且未經確認過去戶籍資料的情況下，直接取其生父姓氏為其原姓名，置於「郭滿益」間，成為「郭童滿益」，故依其戶籍連貫資料不能證明，郭童滿益恢復原生姓氏是因為終止收養關係而發生。綜上所述，不能僅以郭童滿益的戶籍姓名登記作為收養關係業已終止之判斷和依據。庚○○舆郭童滿益間之收養關係未能證明，已經依法終止；或在繼承權發生之時，已經终止，主張原因事實如下：根據民法第1127條及相關規定，收養關係可因以下原因終止：雙方協議解除，並向法院申請裁定。養子被收養他人或由法院宣告解除收養。養親或養子一方死亡。依新竹○○○○○○○○113年3月4覆戌○○ 函詢所引用法務部（85) 法律決字第01624號函：査日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。」在原告未能舉證收養關係業已終止的情況下，基於法律繼續原則，本案在日據時代的收養關係已合法成立無庸置疑，則戰後仍繼續有效，且戶籍實料亦未有依照法律程序終止之相關紀載，若原告主張收養已終止，應負舉證責任。退步言，在特別情況下，因養親或養子已死亡，戶政機關可能視死亡事實間接導致收養關係終止（實際上是法律效果消滅，而非解除）。民法並未明確規定死亡作為收養關係終止的法定原因，但根據法律邏輯，死亡事實使收養關係不再具有實質意義，尤其是在法律效果（如身份關係，繼承權等）上可能自然中止。死亡事實導致養親或養子一方的身份效力不再具有存續可能，從而使收養關係在實務上被視為已經「自然消滅」，户籍登記實務上，死亡事實會自動反映在戶籍資料中，但不會另行標註「收養關係終止」，因為死亡並非法律意義上的「解除」，然而在養親或養子死亡後，戶政機關會根據身份消滅的法律效果，視收養關係已無實質效力，因為身份關係的本質消滅。但不論是以上任何原因，不會影響郭童滿益對庚○○的財產繼承權，因為在身份關係消滅的同時，繼承權已經發生。退萬步言，即使有任何原因能證明收養已終止，戶籍連貫資料亦未能顯示，終止時間是發生在繼承權發生前或發生後，收養關係終止亦有可能發生在繼承權產生之後。庚○○與郭童滿益間之收養關係確實存在，原因事實如下：日據時代，庚○○之父親呂澄清為當時之保正，即等同現在村里長。保正都是地方仕绅或知識分子，日本人可以透過保正間接管理百姓，故日人對其相當的尊重，亦廣受村民的敬重。童家亦然。郭童滿益之生父與養父呂家為世交，二家家境皆不錯，由於其養母未有生育，故向多女的童家提出收養郭童滿益為養女的請求。於是在不到二歲時，郭童滿益就成為呂家的養女。做為庚○○第一位女兒，郭童滿益在呂家生活、成長，受到養父庚○○相當程度的疼愛。據郭童滿益口述，養父庚○○ 在郭童滿益談完親事即將要出嫁前，要求女兒學習做家事( 這亦代表郭童滿益在呂家是小姐般的過著生活，並不需要做家事，才會在出嫁前被養父這樣要求，擔心不會做家事出嫁後會很辛苦），由於郭童滿益的皮膚非常白皙，在郭童滿益晾衣服時，養父庚○○還拿著傘幫她撐著遮擋太陽光，深怕女兒被曬黑曬傷。此一佳話至今仍為家族間所傳頌。養父亦為郭童滿益覓得曾在日本受過教育，在新竹廳當獸醫，風度翩翩並有些家底的郭鴻連為其良婿。對其疼愛，可見一斑。郭童滿益在昭和15年(民國29)年結婚後，生養6 位子女，要相夫教子並待奉難搞的婆婆，況且疼愛她的養父於36年已仙逝，無心力和娘家太多住來，非可因之而責難。被告巳○○等人所述不曾相識或不曾住來，係為傳聞，不足資作為雙方間關係之證明。郭童滿益的養母與呂榮鑑（即戌○○等人之父)之母並非同一人，也不清楚是否為呂陳緣，若關係不親近，亦能理解。但同位養母的弟弟呂榮釗過去同被告等多有往來，且相當疼愛郭童滿益的長子被告宇○○。宇○○在50年間訂婚時，還親自將訂婚喜餅送給舅舅，分享喜悅。綜上，這樣的事實條件與背景，有什麼理由或原因，雙方會有協議終止收養關係之可能性？再依被告巳 ○○等人113年11月15日所提出之陳述意見狀，第3 頁第二條1 .所引用之繼承登記法令補充規定第3點第一項、及第2項，為引用法令錯誤：該條規定應為用於台灣光復前繼承習慣，台灣光復後之繼承應依民法繼承編规定繼承順序，即第一順位之法定繼承順序為直系血親卑親屬，無論男性、女性、準婚生、婚生、家屬、非家屬、稱父姓或母姓，男子孫之婚娶與出贅，女、孫女之在室、出嫁、内孫孫女、外孫、外孫女、養子女箅其繼承權並無區別。庚○ ○死亡時間，即繼承權發生時間點為36年6月，應適用民法繼承編規定決定繼承順序，即郭童滿益與其它同順位繼承人享有第一順位之法定繼承權等語。並聲明：駁回原告之訴及被告巳○○等人之主張，訴訟費用由原告負擔。且提岀法務部（78) 法律字第4399號函釋、法務部年8月16日（84)法律決字第196 10號函釋、0000000地政局地權科-繼承登記相關法令及實務之探討等件為憑。 (三)被告午○○、酉○○（代理人辛○○）、寅○○到庭均表明同意本件之訴求。 (四)被告Ｃ○○○到庭表稱：我不太了解，由法院判決等語。 (五)被告癸○○到庭表稱：我父親是被告申○○，我母親已經去世，父親總共有六位小孩，四、五女已經出養，其餘四名子女即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○。我本來主張是不同意，但改為由法院判決決定，對本案不是很清楚等語。 (六)被告壬○○、丑○○、戊○○、丁○○、子○○、宙○○等人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參照。查本件原告主張其為呂錫琴（趙呂錫琴）之子，被繼承人庚○○（下稱被繼承人）有3位養女即其母呂錫琴，以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益），原告對被繼承人之遺產（即新竹縣竹北市豐田段933之1至2、936之5至7、937之4 至7、938之5至6、1008、1009、1010、1011、1012、1013地號土地，均持分4分之1）享有繼承權，惟因戶籍資料記載未明，致原告之母呂錫琴，以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）是否仍為被繼承人之繼承人（養女），亦即原告以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之繼承人是否因之對被繼承人之遺產有無繼承權，法律關係之存否不明確，涉及兩造間分割遺產之權利，足使原告以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之繼承人法律上地位有受侵害之危險，此項危險並得以對於兩造之確認判決除去之，是原告提起本件確認繼承權存否之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)次按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度上字第2831號判決參照）。查原告主張呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原係被繼承人之養女之事實，業據其提出舊簿戶籍資料及新竹○○○○○○○○○函文、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第21至102、253至 259頁），並有新竹○○○○○○○○○及新竹○○○○○○○○函文（見同卷第317至320頁），復被告亦未到庭爭執，足認呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原均為被繼承人所收養之養女。再佐以日據時期戶口調查簿之記載，既記載呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原均為被繼承人之養女，且均無終止收養之記載，兩造復未能舉證證明雙方有終止收養之事，自不能任意推翻該收養關係存在之事實；至臺灣光復之後，呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之戶籍資料雖皆未登載養父母姓名，此或係疏未申報、抑或係臺灣光復之初百廢待舉因戶政機關疏漏登載所致，然此並不影響其等間之收養關係存在。從而，原告主張呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原係被繼承人之養女之事實，且其等間之收養關係從未終止，再原告為呂錫琴（即趙呂錫琴）之子之事實，均堪認定，與此相符之原告聲明固堪以憑認，然與此相異之原告聲明、被告抗辯，則均尚難遽採。 (三)又被告巳○○等人另答辯略以：系爭養女應無繼承權云云，然西元1979年（民國68年）聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（簡稱CEDAW），並在西元1981（民國70年）正式生效，CEDAW內容詳列各項性別平等權利，包含參與政治及公共事務權、參與國際組織權、國籍權、教育權、就業權、農村婦女權、健康權、社會及經濟權、法律權、婚姻及家庭權等。為提升我國性別人權標準，落實性別平等，行政院於99年5月18日函送「CEDAW施行法」草案，經立法院於 100年5月20日三讀通過，總統6月8日公布，自101年1月1日起施行。依上開施行法第2條規定，該公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力。依照內政部消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）教育訓練教材第七章業已明白揭示就國內女性之繼承權應與男性相同，而法務部之「民眾向行政機關引用CEDAW指引及案例（民眾版）」第24頁引用一般性建議第35、43段，均認為應使女性與男性之繼承相同，並應善用民法規定和採行補救措施。又公民與政治權利國際公約前文即明言「本公約締約國，鑒於依據聯合國憲章揭示之原則，人類一家，對於人人天賦尊嚴及其平等而且不可割讓權利之確認，實係世界自由、正義與和平之基礎」已揭櫫平等權，尤其第2條第1項亦規定「本公約締約國承允尊重並確保所有境內受其管轄之人，無分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等，一律享受本公約所確認之權利」、第26條「人人在法律上一律平等，且應受法律平等保護，無所歧視。在此方面，法律應禁止任何歧視，並保證人人享受平等而有效之保護，以防因種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分而生之歧視。」，雖該公約第27條有尊重固有文化，但剝奪女子繼承權，顯然與該公約重視男女平等之精神有間。而經濟社會文化權利公約前文、第2條第2項、第3條亦為類似規定。從而基於男女平等已為世界共識，故被告巳○○等人此等抗辯，難認合理有據。另渠等空言指稱系爭養父女間協議終止收養，此僅徒托空言，未有舉證以實，尚難遽採。　　 (四)從而，被繼承人死亡時，其外孫即原告本人，以及其母呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌之繼承人對被繼承人之遺產均有繼承權。是原告起訴確認如主文第一項所示部分，為有理由，應予准許。至其主張呂滿益（即郭童滿益）等人之繼承人對被繼承人之遺產不具繼承權，則無理由，應予駁回。 (五)又原告備位聲明（確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。確認庚○○與郭童滿益間之收養關係存在）部分：　1.按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，其由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；共同被告中之一人死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條第2項定有明文。若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號判決意旨參照）。　2.經查，原告請求確認確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。確認庚○○與郭童滿益間之收養關係存在。惟原告既已主張庚○○、趙呂錫琴、呂雲嬌與郭童滿益均已死亡，揆諸上開說明，而該養親子身分關係存否具公益性，依前揭說明，原告即應以檢察官為被告提起本件訴訟，始與法相符。故本件原告並未以檢察官為被告，提起本件訴訟，自屬當事人不適格，原告提起本部分聲明之訴顯無理由，則應予以駁回之。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。　　五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第79 條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-26

SCDV-113-家繼訴-58-20250326-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

拋棄繼承

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第190號聲請人吳盛金上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國113年11月9日死亡，最後住所設苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號，聲請人為被繼承人之繼承人，現聲請人自願拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出最新戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑　　親屬；父母；兄弟姊妹；祖父母，民法第1138條定有　　明文。三、經查：被繼承人確於113年11月9日死亡，聲請人係被繼承人之胞兄，此有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人之最新戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。惟觀諸聲請人之最新戶籍謄本，其上仍有養父吳明奎之姓名，記事欄亦無終止收養之記載，顯見聲請人與其養父間之收養關係應尚存續，是聲請人雖係被繼承人之胞兄，惟聲請人既已出養，則聲請人與被繼承人在法律上即無任何親屬關係，是聲請人並非被繼承人之繼承人乙節，應可認定。從而，依民法第1138條規定，聲請人既非被繼承人之繼承人，其聲請拋棄繼承權，即屬無據，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-03-26

MLDV-114-司繼-190-20250326-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第81號聲請人即債務人蔡森桂陳秋伶上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附件： ☑、請依本院「金融機構債權人清單」及「非金融機構債權人清單」表單，陳報與所有「金融機構債權人清單」及「非屬金融機構」之債權人間債權債務關係成立之種類、金額、清償方式、債權餘額等清償情形，並提出相關證明文件。縱無非屬金融機構之債權人，亦應具狀陳報「無」，又若不欲一併請求清理該債務，亦應註明。 ☑、請補繳聲請費新台幣1000元。　 ☑、請提出汽（機）車行照正反面影本並，陳報現值。　 ☑、請陳報最近三個月內每月收入情形並提出證明文件「工作單位出具之薪資單正本或薪轉存摺影本」到院，若無服務單位致無法提出前述資料，亦應具狀陳述無法提出之原因或出具收入切結書。 □、請依本院「家族系統表」填寫後，陳報親屬關係（受扶養人及其他扶養人）並提出戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。 ☑、提出於所有金融機構開戶之存摺封面暨「111年度迄今」完整清晰內頁資料影本(請務必先補摺)。 ☑、請依本院「生活必要支出清單」陳報最近三個月內每月之支出情形，並應區分「個人支出」與「扶養費用支出」，詳細就「細項」、「原因」及「金額」等項目填寫，並儘可能提出相關單據證明，若原陳報支出內容包括受扶養親屬之支出，請重新陳報對該親屬之扶養費數額。若無扶養親屬，即毋庸填載「扶養費用支出」。 ☑、請提出所有不動產登記謄本。 ☑、請提出財產收入狀況說明書。 □、請以本院表單「財產增減變動表」填寫後，據實陳報聲請前二年內財產變動之狀況。（「縱無變動亦應具狀陳報無」） ☑、請陳報最近五年內有無從事營業活動，平均每月營業額？（若無亦應具狀陳報「無」） □、提出國稅局於109-111年度核發之『綜合所得稅』及『營利事業所得稅』所得資料清單原本到院。 ☑、請以本院表單陳報「債務人清冊」。（若無亦應具狀陳報無） ☑、提出國稅局最近壹個月內核發之近二年財產歸屬資料清單及綜合所得稅資料清單原本到院。 ☑、請聲請人陳報最近3年內所有從事國、內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」） □、請提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單，並提出由保險人所出具之「現有保單價值」及「依約已可領取之保險給付項目、金額」之證明文件。（例如保單價值對帳單），且一併陳報是否有保單質借，及陳報質借之金額。（若無亦應具狀陳報「無」） □、請陳報繫屬（審理）中之民事訴訟或強制執行事件之法院、其案號及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」） □、請陳報開始更生或清算程序，經法院認可和解或宣告破產之法院、其案號及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」） □、請提出已向金融機構提出協商請求証明，並釋明不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難原因。 ☑、請陳報有無雙務契約尚未履行。 □、提出協商不成立證明書。 ☑、聲請人及受扶養人有無受領任何社會救助若有，請陳報補助單位、全稱、對象、期間、金額，並提出相關受領證明；若無，亦請具狀陳報「無」。 □、請依本院「更生償還計劃書」及「償還計畫表」表單陳報聲請人之更生償還計劃及更生方案到院。 □、請陳報之前與銀行成立協商，成立協商時之薪資為何？每月應繳款多少？毀諾原因？毀諾時間？毀諾時薪資？ ☑、請提出勞保被保險人投保資料表明細。 ☑、本人及受扶養人戶籍謄本、親屬系統表。 ☑、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆　　　書。 ☑、積欠債務總額？聲請人有二人，請將二人債務分開。 ☑、聲請人陳秋伶部分若欲向台灣嘉義地方法院聲請，則請具狀　撤回聲請，毋庸補正，另具狀向台灣嘉義地方法院聲請。 ☑、聲請人陳秋伶部分應說明之前曾否與金融機構債權人成立協商或聲請調解，若有，請提出調解不成立(或成立)證明書或協商不成立(或成立)證明書。

2025-03-26

CHDV-114-消債更-81-20250326-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第36號聲請人林良謨上列聲請人因本院111年度訴字第848號原告合作金庫商業銀行股份有限公司與被告朱秀卿等間撤銷受取提存物所附條件事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：㈠法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者；㈡法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者；㈢法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者；㈣法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者；㈤法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者；㈥法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者；㈦法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有前條所定之情形而不自行迴避者；㈡法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。民事訴訟法第32條、第33條第1項分別定有明文。準此，法官有民事訴訟法第32條或其所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，而得依同法第33條規定聲請迴避者，僅「當事人」始得為之。次按就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴：㈠對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者；㈡主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者。民事訴訟法第54條第1項亦有明文。主參加訴訟制度，旨在預防裁判之抵觸，並為介入本訴訟之訴訟，應由本訴訟現繫屬之法院合併審判之，始能達此目的，故本訴訟如繫屬於第一審法院者，第三人應向第一審法院起訴，如繫屬於第二審法院者，第三人應向第二審法院起訴，且僅得於事實審言詞辯論終結前，提起主參加訴訟。二、本件聲請意旨略以：伊為本院111年度訴字第848號原告合作金庫商業銀行股份有限公司與被告朱秀卿等間撤銷受取提存物所附條件事件（下稱本案訴訟事件）受通知參加訴訟之受告知人。自本案訴訟事件起訴起至一造辯論全程，承審之林大為法官不曾因「非訟事件，原告當事人與被告當事人間，因無法律關係」、「起訴…有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」，以裁定駁回之，或其情形可以補正者，定期間先命補正，亦不曾因「當事人不適格或欠缺權利保護必要」、「依其所訴之事實，在法律上無理由」，不經言詞辯論，逕以判決駁回之，或其情形可以補正者，定期間先命補正，足認林大為法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第32條第1項第5款、第33條第1項第1款、第2款、第3 4條第1項等規定聲請法官迴避等語。三、經查，聲請人為本案訴訟事件程序中受告知之受告知人，並於民國114年1月17日言詞辯論終結當日到庭，惟其於114年2 月7日始具狀聲請主參加訴訟等情，業經本院職權調取本案訴訟事件卷宗核閱114年1月17日言詞辯論筆錄、民事訴訟聲請主參加訴訟狀屬實。顯見聲請人迄至本案訴訟事件言詞辯論終結時，均未聲明主參加訴訟，自非本案訴訟事件之當事人甚明。則聲請人既非本案訴訟事件之當事人，即不得就本案訴訟事件聲請法官迴避，是以，聲請人聲請法官迴避，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-03-26

SLDV-114-聲-36-20250326-1

補

臺灣臺北地方法院

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第785號原告荷禾股份有限公司法定代理人林婉如訴訟代理人袁裕倫律師被告黃金運上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣174萬5,500元。二、原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院繳納新臺幣2萬1,9 75元，逾期未繳，即駁原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；「訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之」，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之12分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬5,550元，並自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應將附於門牌號碼臺北市○○區○○街00號（1樓）房屋（下稱系爭房屋）大門牆壁外側之鐵架、鐵棚及其上之物拆除，回復原狀。」。訴之聲明第1項部分，訴訟標的價額即為其請求金額9萬5,500元；訴之聲明第2項部分，非屬對於親屬關係、身分權及人格權有所主張，係原告就被告妨害其房屋正常使用之行為請求回復原狀，應為因財產權而起訴，而原告未陳明如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，且鐵架、鐵棚及其上之物係附掛於系爭房屋大門牆壁外側，尚非直接占用系爭房屋或其基地，故認訴訟標的價額應屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1，即165萬元定之，是該項訴訟標的價額應核定為165萬元。從而，本件訴訟標的價額核定為174萬5,500元（9萬5,500元＋165萬元），應徵第一審裁判費2萬1,975元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-26

TPDV-114-補-785-20250326-1

補

臺灣高雄地方法院

合夥結算等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1571號原告黃銀樹訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師被告施邦興陳旭廷黃進明上列當事人間請求合夥結算等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。次按起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清算結果而定（最高法院111年度台抗字第1114號、107年度台抗字第422號裁定意旨參照）。二、原告於民國113年11月12日起訴主張，原告與被告3人於89、 90年間成立新合夥關係共同經營建築事業，對外開設新意群建築師事務所，後原告於107年6月間辭任業務經理，同時聲明退出合夥關係，依民法第676條、第686條第1項、第689條第1項、第2項等規定，聲明第1項請求被告給付原告新臺幣（下同）1,841,406元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，聲明第2項請求被告協同原告結算如原證2所示合夥事業即新意群建築師事務所於107年 8月31日之財產狀況，聲明第3項原告就被告為聲明第2項結算計算前，保留關於給付之聲明。查聲明第1項係請求被告給付106年度合夥事務決算後應分配但未分配之合夥利益，訴訟標的金額為1,841,406元；聲明第2項請求就原告聲明退夥生效時，結算合夥事業財產狀況，訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，聲明第3項保留給付聲明之訴訟標的價額應以原告退夥時可分配之損益數額定之，兩者均應視合夥財產結算結果而定，核此非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，均屬財產權訴訟，惟按原告主張及所提出之證據，無從判斷其合夥財產之現況，而無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，各以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，各定其訴訟標的價額為1,650 ,000元，因自經濟上觀之，聲明第2項、第3項之訴訟目的一致，均係請求被告清算合夥財產以獲分配，未超出終局標的範圍，故訴訟標的價額以其中價額最高者定為1,650,000元，另與聲明第1項訴訟標的金額1,841,406元合併計算。是本件訴訟標的價額為3,491,406元（計算式：1,841,406元＋1,6 50,000元＝3,491,406元），應徵第一審裁判費35,650元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳展榮

2025-03-26

KSDV-113-補-1571-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1163號原告劉清玉訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師被告劉清裕訴訟代理人陳盈壽律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○區○○里○○街00號未辦理保存登記房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國113年1月27日起至遷讓返還上開房屋予原告之日止，按月於每月1日給付原告新臺幣6,500元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,500元為原告供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼臺中市○區○○里○○街00號（整編前為衛道路35 巷8號之1）未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告自民國93年間即居住於系爭房屋，並將其設立之全宸消防安全設備有限公司（下稱全宸公司）營業地址設於該處。又被告自100年間為扣抵營業稅，均每年申報新臺幣（下同）24,000元之租金支出，且不實申報該租金之所得人為原告，惟兩造間從未成立租賃關係，被告亦從未支付任何租金予原告，原告迄至112年查調100至111年間之所得資料清單始知悉上情。原告前係基於親情故由被告無償使用系爭房屋，並未特定使用借貸目的，兩造間屬未定期限且無特定使用借貸目的之無償使用借貸關係，原告依法自得隨時請求被告返還系爭房屋。另原告與配偶、子女間，因原居住之門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋不敷使用，且為母親所有，母親於112年11月14日死亡後，該房屋現為全體繼承人共有，各繼承人間對於該房屋之分割方法尚未達成共識，故原告現需使用系爭房屋。詎原告於112年12月8日以存證信函，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，被告迄仍不置理，侵害原告之所有權；另被告仍無權占有系爭房屋之1、2樓及騎樓，每月受有相當於租金之不當得利2萬元。原告自得本於所有權人地位，請求被告自系爭房屋遷出，並給付相當於租金之不當得利。原告爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至將系爭房屋遷讓返還原告之日止，按月於每月1日給付原告2萬元。 3.請准宣告假執行。　　　㈡對被告抗辯之陳述　　系爭房屋於57年竣工，現由被告居住，所有權人則由原告單獨所有，當時出資興建之人係原告母親劉藍時，母親現已過世。系爭房屋坐落土地係登記在原告名下，母親生前即有意將系爭房屋給原告。對於證人丙○○所述，原告十幾歲就被趕出家門，與事實不符。原告當初與配偶的第一個孩子夭折，就是原告配偶太勞累，晚上只睡兩小時，凌晨三點半要煮飯給證人丙○○吃，然後未足月就出生，之後天折，原告配偶很傷心，故原告與配偶始決定搬離，並非遭母親趕出去。兩造父母於建築系爭房屋即以原告名義新建，且以原告為納稅義務人及公證租約之出租人，顯見當時即有將系爭房屋贈予原告。另相當於租金之不當得利部分，同意以88年公證租約時每月6,500元計算。　　二、被告則以：　　兩造為兄弟，被告已居住系爭房屋逾20年。而未辦保存登記建物，係由原始出資建築人取得所有權，依原告所提出之系爭房屋營造執照所示，系爭房屋竣工期限為57年7月5日，惟原告為00年00月00日出生，當時尚未滿6歲，顯非系爭房屋之原始出資建築人，自無從取得系爭房屋之所有權。系爭房屋係由兩造母親出資興建，興建完成後即供全家居住使用，嗣母親於76年間另購買臺中市○○區○○路0段00號房屋居住後，將系爭房屋出租，租金、房屋稅均由母親收取、繳納，迄母親聽從親戚建議，始將系爭房屋交由被告居住使用，被告並將相鄰水利地承租搭建鐵皮棚架使用，系爭房屋後續房屋稅均由兩造母親要求被告繳納，自不得以當時母親借用原告名義為起造人即認原告取得系爭房屋所有權，原告既非所有權人，其請求返還系爭房屋及相當於租金之不當得利，即屬無據。況母親於112年11月14日死亡時，繼承人尚有兩造之姊妹2位，其等父親已受監護宣告。公證租約以原告為公證出租人係為符合公證之要求，並非表示原告即為所有權人。另相當於租金之不當得利部分，同意以88年公證租約時每月 6,500元計算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　三、得心證之理由　　原告主張之事實業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭房屋稅籍證明書、臺中市建設局建築物營造執照(56) 中建土營字第1096號、全宸公司基本資料、原告100-111年度綜合所得稅各類所得資料清單、系爭房屋88年5月28日之公證租約等件為證（本院113年度補字第53號卷第19-51頁；本院卷第133-141頁），被告對此部分不為爭執，堪信屬實。至原告主張其為系爭房屋所有權人，被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付相當於租金之不當得利等情，被告則以前詞置辯，是本件應審究者厥為系爭房屋所有權人是否為原告？原告請求被告給付租金有無理由？茲分述如下：　㈠原告為系爭房屋之所有權人　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。經查，依原告提出之系爭房屋營造執照及稅籍證明書所載(本院113年度補字第53號卷第21-25頁)，系爭房屋為加強磚造二層樓房屋，竣工期限為57年7月5日，業主及納稅義務人均登記為原告。次按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一(臺灣高等法院臺中分院110年度台上字第528號判決意旨足參)。被告雖辯稱：系爭房屋係由兩造母親出資興建，竣工期限為57年7月5日，惟原告為00年00月00 日出生，當時尚未滿6歲，自無從取得系爭房屋之所有權等語，惟不動產有其公示性、公信性、推定性及信賴登記適法性等特性，以正法律交易安全，本件營造執照及稅籍證明書均為形式上真正，且系爭房屋自起造時起迄今，業主及房屋稅納稅義務人均係原告，自始至終均未變更，客觀上亦無法排除兩造母親生前出資興建系爭房屋時，或於系爭房屋興建完成後之某時，即有意讓原告取得系爭房屋所有權之可能性，要難僅因系爭房屋起造時原告尚未成年，即認原告無從取得系爭房屋之所有權，又被告亦未就原告欠缺系爭房屋所有權或使用權乙節舉證以實其說，揆諸上揭判決意旨，在無反證之前提下，自應推認原告為系爭房屋之所有人或事實上處分權人。　　2.證人丁○○即原告鄰居於本院審理時到庭證述：「（與原告及原告父母的關係為何？）我們小時候住隔壁，我媽認原告為乾兒子。他們爸爸媽媽蓋系爭房屋，有一段時間沒有聯絡後，後來在運動時候遇到，原告父母就到我工廠和我聊天，我就問原告父母有無把房子賣掉，原告父母說要把房子留給原告，大概是十幾年前的事情。（有無印象系爭房屋何時開始蓋的？）我讀國小的時候。（有無印象蓋好之後，原告何時搬進系爭房屋？）蓋好之後原告一家就搬進去住，我只有過去坐一下。（後來為何沒有聯絡？）原本是和原告一家在三光里三光巷為鄰居，後來原告就搬離系爭房屋，我們也有搬遷，故失去聯絡，之後在兒童公園遇到原告父親，原告父親就有來到我工廠泡茶聊天。在聊天過程中，我有問到當時系爭房屋還有在住還是賣掉，原告父親表示那是起家厝，不可以賣要留給原告。(有說為何會留給原告？) 我沒有問下去。(除了聽到原告父親有這樣說，有無聽到原告母親也這樣說？）原告母親也這樣說。他就一直強調這是起家厝。（系爭房屋未辦理保存登記，是否知道納稅義務人是否為原告的名字？）知道。是原告的名字。（當時原告父母在蓋系爭房屋的資金是誰出的？是否可推測不是原告出的？）我那時還小，不知道。原告那時候也還小，應該不是原告出的。……（你如何知道系爭房屋納稅義務人為原告？）我是聽原告講的。……(原告父母是說在世時，還是過世後才留給原告？) 我沒有繼續問下去，我不清楚原告父母的意思。原告父母也沒有講那麼清楚。」等語（本院卷第68-71頁）。　3.證人丙○○即兩造胞妹於本院審理時到庭證述：「……（德化街 82號的房屋當時是你們全家人住的地方嗎？）對。……（有無聽（誤植為通）過你媽媽說德化街82號房屋是要給原告的嗎？）我母親只有要我帶他去代書，說所有遺產都不給原告。但是我後來沒有做的原因，是請教過律師後，說有特留份問題，所以才沒有做。（現在德化街82號何人住？）被告。（為何是被告在使用？）因為被告要成家立業，一起住不方便，而且媽媽的問題都是被告在處理，所以就讓被告住到那邊。（所以被告結婚後就一直住○○○街00號？）一開始住在另一邊，後來有小孩後，媽媽覺得不方便，就讓他們到德化街 82號住。（是否知道德化街82號房屋稅籍資料登記在原告名下？）不知道。（從小到大有無聽說德化街82號要給原告？）沒有。……（請問證人是否知道被告有無開設公司？全名為何？）知道，簡稱為全宸消防公司。（提示原證5，從100年度到111年度原告之年度綜合所得稅各類所得資料清單。所得人是寫原告？）是原告，但是稅法規定就是以房屋稅的名義人去申報。（2萬4千元的金額是原告的給付總額為何意？）按照稅法規定報稅就是這樣。（24000元是被告給付給原告的嗎？）因為房子是媽媽的。……（原告以前住過系爭房屋？）是。（原告何時被趕出去？）十幾歲的時候就被趕出去了。（趕出去後就沒有住在系爭房屋？）是。（被趕出去的事情還有誰知情？）兄弟姊妹皆知情。被趕出去後原告就沒有和我們住在系爭房屋。……（原告是自願搬離，還是被趕出去？）是被趕走的。」等語（本院卷第72-76頁）。　4.證人甲○○即兩造胞妹於本院審理時到庭證述：「……（系爭建物德化街82號是誰蓋的？）媽媽蓋的。（德化街82蓋好後是誰在使用？）我們全家。（德化街82號蓋好前，全家是住在那裡？）隔壁。（原告是否也一同搬到德化街82號？）有。 ……（崇興路是後來買搬過去的？）是。（後來父母搬到崇興路後，德化街82號用途？）出租。（租金誰收？）媽媽。（父母搬去崇興路的時候，原告有無一同搬去？）沒有。（原告為何現在住在崇興路？）原告求媽媽，媽媽就有同意原告搬回來崇興路。（德化街82號現在是誰在使用？）被告夫妻。（為何德化街82號現在是被告在使用？）媽媽說房屋要給被告使用。（是否知道德化街82號稅籍登記在原告名下？）不知道。（德化街82號的房屋媽媽有說要給原告嗎？）沒聽說過。……（提示原證五，是否知道從民國100年至110年被告有每年給付24000元租金給原告？）不知道。（所以對於德化街82號的使用處分方式是否知情？）媽媽有說德化街82號要給被告，其餘不知道。（提示原證三，是否知道為何業主姓名寫原告？）我那時候還很小，不知道。（所以也沒有聽（誤植為通）過父母有說要將這間房屋給原告？）沒有。（德化街82號出租給誰？）出租給第三人，出租了很久，後來收回來給被告住。（媽媽說房屋要給被告有無相關證明？）只有口頭，本來有叫丙○○要帶被告去代書寫文件，後來太忙就沒處理。」等語（本院卷第98-102頁)。　5.證人乙○○○即原告配偶於本院審理時到庭證述：「（是何時和原告結婚，婚後住在那裡？）72年結婚，婚後住○○○街00 號。……（當初搬離的時候，公婆有無同意？）他們沒有趕我們，沒有同意，公婆每個月都有和我們收錢，收了4年，總計8、90萬元。……（和原告搬離後，與公婆關係如何？）住在隔壁街，相處都還不錯。……（搬回去時，公婆有無不同意，是否是原告請求，公婆才同意？）公婆看在孫子還小才同意我們搬回去。……（是否有聽過公婆親口說過房屋要給原告？）有說如果生出男生，德化衔82號房屋就給我們作為起家厝。（後來是否有生出男生？）有。……（是否知道被告為何會搬到德化衔82號？）因為公公有精神疾病，都會鎖大門，讓所有人無法進出，有一次發生火災，被告太太覺得危險，所以被告才搬走。（所以被告說要搬去德化街，婆婆就同意了？）沒有，原本說要給原告，婆婆認為要討回房屋很麻煩，後來被告姐姐去說服公婆，婆婆才同意被告搬去德化街。（德化街、崇興路房屋稅如何分擔？）被告搬到德化街，是被告繳的，崇興路是原告繳的。（到目前為止是否仍是被告繳的？）原告從24歲開始繳德化街的稅金，99年起換被告繳，112年、113年是原告繳的。……（提示答辯狀被證一最後一頁（卷35頁），112年房屋稅是誰繳納的？）是原告繳的。… …（父母住在崇興路1樓？原告等住在3、4樓？）被告搬去德化街後，我們才搬去3樓。……（何時生龍鳳胎？）86年。（8 6年時婆婆就說德化街房屋要給原告？）是。（86年時，誰住在德化街？）德化街當時在出租中。」等語（本院卷第10 2-107頁）。　6.綜觀上開4名證人所述，證人對於兩造父母是否曾同意將系爭房屋留給原告，證詞完全相左，且無其他客觀文書或物證可供查核為憑，實難僅憑其各自證稱曾聽聞兩造父母先前口頭所述等語，逕信為真。又證人丙○○、甲○○與兩造係兄弟姊妹關係，證人乙○○○則係原告之配偶，渠等3人均與兩造具有親屬或姻親關係，兩造於母親身故後，目前亦尚未就共同繼承之其餘不動產分割方法達成協議，是系爭房屋所有權究竟歸屬何人?即攸關兩造及上述證人(丁○○除外)間繼承財產如何分配或調整之爭議，渠等3人與兩造間實難謂毫無相當程度之利害衝突關係，從而渠等3人證述內容究否全然可信，抑或為迴護自己利益而有所偏頗，衡情要非毫無可疑。反觀證人丁○○與兩造間並無親屬關係，平日未與渠等同住或往來，更未涉入兩造財產分配之利害衝突，衡情應無偏袒或迴護一造之可能與必要，應認其證述較為可採。另審酌被告並未提出其他具體反證為憑，足以推翻上述系爭房屋營造執照及稅籍證明書所載之公示內容，揆諸上揭判決意旨，本件仍應推認原告為系爭房屋之所有人或事實上處分權人，始符常理。　7.又被告辯稱：公證租約以原告為公證出租人係為符合公證之要求，並非表示原告即為所有權人等語。惟按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係（最高法院103年度臺上字第8 48號民事裁判意旨參照）。查原告母親生前於76年間與被告原同住於崇興路房屋，因被告欲成家立業不方便而由被告住於系爭房屋等情，業據證人丙○○到庭證稱如上，是原告母親先前無償提供系爭房屋予被告居住使用，當屬基於兩人母子關係之善意情誼為基礎，殆無疑義，惟仍難據此認定原告母親將系爭房屋所有權或使用權讓予被告一節，確有達成意思合致之事實，揆諸前揭說明，應認原告母親與被告間，乃屬無契約上拘束力之「好意施惠」關係，而非將系爭房屋所有權或使用權全然讓予被告，始為允當，被告自不得僅因母親生前曾同意其使用系爭房屋，逕自認定其具有永久使用系爭房屋之正當法律權源。從而被告上開所辯，仍無法推翻原告係系爭房屋所有權人或事實上處分權人之地位，自無可採。　　㈡原告請求被告給付租金為有理由　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決要旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。　2.查兩造於審理時均同意以系爭房屋88年公證租約時每月6,50 0元為計算標準（本院卷第124-125頁），是本院認為使用系爭房屋所生相當於租金之不當得利，以每月6,500元為計算基礎，堪稱適當。則原告依上開規定，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月27日（本院113年度補字第53號卷第71頁）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月1日給付原告相當於租金之不當得利6,500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起至系爭房屋騰空返還原告之日止，按月於每月1日給付原告6,500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-26

TCEV-113-中簡-1163-20250326-1