Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：解除禁見

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

聲
臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號 聲 請 人 即 被 告 彭士軒 選任辯護人 黃彥儒律師 聲 請 人 即 被 告 謝元淳 選任辯護人 王志超律師 蔡耀慶律師 曾鈺翔律師 聲 請 人 即 被 告 葉子賢 選任辯護人 陳志祥律師 彭傑義律師 聲 請 人 即 被 告 鄭承濬 選任辯護人 蔡淑媚律師 夏家偉律師 康皓智律師 上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： ㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實 ，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必 故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據 能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上 如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈 押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。 ㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現 審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦 暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得 接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告 謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將 報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑 期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通 訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。 ㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主 要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下 交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希 望停止羈押等語。 ㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且 有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證 之動機，希望停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。 三、經查： ㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械 管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運 輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院 訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均 坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭 執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品 進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌 運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕 本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外 運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共 犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由 足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部 分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證 人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清， 有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。 從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之 社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯 或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段 得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受 物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。 ㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押 ，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉 罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況 本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯 亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除 被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行 ，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事 訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止 羈押，為無理由，應予駁回。 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1170-20241210-1

聲
臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號 聲 請 人 即 被 告 彭士軒 選任辯護人 黃彥儒律師 聲 請 人 即 被 告 謝元淳 選任辯護人 王志超律師 蔡耀慶律師 曾鈺翔律師 聲 請 人 即 被 告 葉子賢 選任辯護人 陳志祥律師 彭傑義律師 聲 請 人 即 被 告 鄭承濬 選任辯護人 蔡淑媚律師 夏家偉律師 康皓智律師 上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： ㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實 ，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必 故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據 能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上 如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈 押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。 ㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現 審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦 暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得 接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告 謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將 報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑 期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通 訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。 ㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主 要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下 交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希 望停止羈押等語。 ㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且 有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證 之動機，希望停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。 三、經查： ㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械 管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運 輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院 訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均 坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭 執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品 進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌 運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕 本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外 運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共 犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由 足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部 分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證 人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清， 有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。 從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之 社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯 或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段 得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受 物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。 ㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押 ，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉 罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況 本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯 亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除 被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行 ，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事 訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止 羈押，為無理由，應予駁回。 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1207-20241210-1

重訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1090號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜，泰國籍） 選任辯護人 廖國竣律師（法扶律師） 被 告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍） 上 一 人 選任辯護人 謝博戎律師 張淑琪律師 被 告 蕭懿庭 上 一 人 選任辯護人 王琦翔律師 康皓智律師 張佳瑋律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第16824、17882、31602、31603號），本院裁定 如下： 　　主　文 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（中文 音譯：瓦談友）、蕭懿庭均自民國一百一十三年十二月十五日起 延長羈押貳月。 　　理　由 一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問 被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。 二、被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHAN YU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭因違反毒品危害防制條例 等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國 113年7月15日繫屬本院，於同日經法官訊問後，認被告3人 均涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之運輸第二、三級毒 品等罪，犯罪嫌疑重大，其中被告PANNA SANCHAI（中文音 譯：閃猜）有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因 ，而被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿 庭則皆有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因 ，且被告3人均有羈押之必要，乃裁定自同日起執行羈押， 被告KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭並禁 止接見、通信，嗣於113年10月11日解除禁見，且被告3人皆 自113年10月15日起延長羈押2月在案。 三、經查，本院以羈押期間即將屆滿，於113年12月10日訊問被 告3人後，審酌被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 K AEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭所犯運輸 第二、三級毒品等罪，分別經本院判處有期徒刑2年8月、5 年10月、5年8月在案，此有本院113年度重訴字第1090號刑 事判決在卷可稽，足見被告3人犯罪嫌疑確屬重大，且被告P ANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（ 中文音譯：瓦談友）業已提起上訴，案件至今尚未確定，而 所謂審判，當然包括上級審之審判，是本案訴訟程序仍在進 行中，並非已經終結。茲經本院訊問被告3人後，衡酌其等 涉案情節，認為仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈 押原因，且慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量， 衡諸比例原則，認被告3人仍有繼續羈押之必要性，尚無從 以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代， 應自113年12月15日起，第二次延長羈押2月，爰依刑事訴訟 法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江健鋒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-重訴-1090-20241210-3

聲
臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1363號 聲 請 人 即 被 告 簡勢翰 指定辯護人 康春田律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停 止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 簡勢翰具保停止羈押之聲請駁回，並自民國一一三年十二月十日 起解除禁見接見通信之處分。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告簡勢翰(下稱被告)已坦承 犯行，家中還有長輩需要照顧，現在也可以籌措出保證金， 希望可以回家處理事情，請求准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院對 被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為 保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實 施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其 目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要 ，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以 及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案 情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁 定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。 三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起 公訴，而經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪及藥事法第83條之轉讓偽藥罪 ，犯罪嫌疑重大，且販賣第三級毒品罪為最輕本刑五年以上 之重罪，被告經通緝始到案，過往也有通緝紀錄，有事實足 認有逃亡之虞，並且供述與證人歧異，符合刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押，不足以確保審判 程序之順利進行，而於民國113年10月11日予以羈押並且禁 止接見通信在案。被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押，然 經本院審核全案卷證結果，認被告確實犯有上開之罪行，經 本院判處應執行有期徒刑四年在案，且被告多次經本院合法 傳喚未到庭，經通緝、羈押始到庭，顯然有規避刑罰之執行 而有妨礙審判程序進行之可能，是前開羈押之原因猶存，經 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告 具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判 或執行程序之順利進行，認有繼續羈押被告之必要。此外， 本案被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是以本 件聲請為無理由，應予駁回。又本院審酌被告於審判程序中 坦承全部犯行，且本案業於113年12月10日宣判，前揭刑事 訴訟法第101條第1項第2 款規定之羈押原因，業已消滅，自 無再予禁止接見通信之必要，爰自113年12月10日起解除禁 止接見通信。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官 余仕明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-10

CHDM-113-聲-1363-20241210-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第235號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭字語 選任辯護人 雲惠鈴律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6430號），本院裁定如下： 　　主　文 鄭字語自民國一百一十三年十二月十一日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有 逃亡之虞，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，或有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條 第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續 羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈 押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速 審判法第5條第2項亦分別明定。次按，司法院釋字第665號 解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告 犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」等旨，雖係將 該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡 或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈 押原因之成立，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有 「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「 相當理由」為已足（最高法院102年度台抗字第793號裁定意 旨參照）。亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑，即屬該 當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達至嚴格證明為 必要（最高法院101年度台抗字第1045號裁定意旨參照）。 二、本案被告鄭字語因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提 起公訴，本院於民國113年7月11日訊問後，認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪 嫌，犯罪嫌疑重大，而本案尚有真實姓名及身分不詳之共犯 「華哥」未到案，有事實足認被告有勾串證人之虞；又被告 所涉犯係最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，而重罪基於趨 吉避凶、脱免刑責、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡滅證 之高度可能，並考量本案所涉罪名，得預期未來可能面臨甚 重之刑責，佐以被告前更有遭通緝之紀錄，是有相當理由足 認有逃亡或勾串共犯或證人之虞。再者，被告知悉製毒方法 ，且其前亦有犯運輸毒品罪之前科紀錄，有事實足認有再犯 毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。復衡酌本案之情節 ，認被告有羈押之原因及必要性，裁定自113年7月11日起羈 押3月，並禁止接見、通信，並於113年10月11日起延長羈押 2月及解除禁止接見、通信在案，有本院訊問筆錄、裁定、 押票在卷足憑，核先敘明。 三、茲因被告前開羈押期間將於113年12月10日屆至，經本院依 刑事訴訟法第108條第1項但書之規定，訊問被告後，審酌本 案延長羈押之理由及必要性，判斷如下： 　㈠被告於113年8月29日本院準備程序中，對起訴書所載之犯罪 事實坦承不諱，並有如起訴書所載之證據可資佐證，足認被 告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。 　㈡被告雖已坦承犯行，惟本案上開對被告羈押之原因事由及必 要性均仍存在，僅其勾串共犯或證人之可能性相對降低，而 已予解除禁見，且被告及其辯護人均未能提出被告現今羈押 原因事由及必要性已消滅之事證。審酌被告於本案所犯之罪 名為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，佐以其前有遭通緝 紀錄，且被告雖坦承上開罪名，惟本案尚未審結，無法排除 被告事後翻異其詞之可能，是參酌上開裁定意旨，堪認被告 涉犯重罪，有相當理由認為其有逃亡或使證據晦暗之虞。又 毒品對國人之危害甚深，應嚴禁製造、運輸、販賣，被告前 犯運輸第二級毒品罪經有罪判決確定並執行，甫於112年4月 6日縮刑假釋出監，竟未因前案獲取任何教訓，於假釋期間 再犯本案，可見其對刑罰反應力薄弱，相較下有更高再犯製 造、運輸、販賣毒品等罪之可能。雖被告於本院訊問時辯稱 其為家庭經濟而犯本案等語，然此益彰顯被告為金錢鋌而走 險，隨時可能因經濟誘因驅使而犯該等罪名，顯見其有高度 再犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。另被告及 辯護人雖以其行動電話及製毒筆記均遭警方扣案，無法聯繫 「華哥」再犯製造毒品等語，然被告既能於前案犯運輸毒品 遭法院判決重刑確定，歷經長時間服刑後甫假釋出監，即透 過不詳方式與「華哥」取得聯繫，並獲得製毒相關技術及資 源，是自其歷來犯罪情形觀之，足見其有管道可獲得犯毒品 危害防制條例第4條第2項罪名之資訊及資源，是縱其行動電 話及製毒筆記遭扣案，亦不影響其有再犯可能之認定。 　㈢是本院審酌國家司法權之順暢行使及不特定多數人之生命、 身體健康不受毒品危害之公共利益，本案無從以羈押以外之 具保、責付、限制住居等替代手段，達成上開維護公益之目 的；並權衡被告於本案所犯之罪名，以及被告人身自由受限 制之程度，對被告繼續羈押亦不違反比例原則，認仍有繼續 羈押之原因事由及必要性。爰依上開規定，裁定被告之羈押 期間，應自113年12月11日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-12-05

PTDM-113-訴-235-20241205-2

聲
臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鄭景陽 聲請人 即 指定辯護人 楊愛基律師 聲 請 人 即 被 告 鄭立堃 聲請人 即 選任辯護人 陳韶瑋律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 林佩玲 聲請人 即 選任辯護人 王子璽律師 聲 請 人 即 被 告 林奇峰 選任辯護人 董璽翎律師 聲請人 即 選任辯護人 郭守鉦律師 聲 請 人 即 被 告 戴珮君 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人羅丹翎 選任辯護人 邱昱誠律師 聲 請 人 即 被 告 李智鈺 選任辯護人 劉迦安律師 聲請人 即 選任辯護人 范瑋峻律師 聲 請 人 即 被 告 林楠庭 聲請人 即 選任辯護人 林彥廷律師 聲 請 人 即 被 告 林霈語 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人彭詩雯 聲 請 人 即 被 告 林擇勝 聲請人 即 指定辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 李婕安 聲請人 即 選任辯護人 張珉瑄律師 聲 請 人 即 被 告 沈政宏 聲請人 即 選任辯護人 張立達律師 聲 請 人 即 被 告 張靜瑋 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人王暐凱 聲 請 人 即 被 告 郭韋晴 聲請人 即 選任辯護人 蔡頤奕律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年 度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下： 　　主　文 乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚 ○○、壬○○、丑○○、寅○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長 羈押貳月，並禁止接見、通信。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨： 　㈠聲請人即被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、丁○○、戊○○ 、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等12人當庭聲請意旨均略 以：希望可以交保等語。 　㈡聲請人即被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均 略以：被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、 庚○○、壬○○、丑○○、寅○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會 ，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案， 亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃 亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較 輕微之手段替代羈押等語。 　㈢聲請人即被告癸○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告癸○○已 經認罪，且被告癸○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案 之陳建安，故被告癸○○應無串滅證之動機，另被告癸○○有未 成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡 ，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告癸○○得接 見家人等語。 　㈣聲請人即被告甲○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告甲○○在 海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮 亦可透過限制住居之方式替代；被告甲○○雖否認犯罪，但因 其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告甲○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告甲 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告甲○○之防 禦權等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 三、本件被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊 ○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○（下稱被告乙○○等13人 ）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 本院於民國113年9月10日訊問後，認被告乙○○等13人涉犯起 訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴 審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通 信在案。 四、茲因被告乙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告乙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意 見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下： 　㈠被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、 壬○○、丑○○、寅○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資 料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告癸○○雖否認主觀上有運輸 第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷 內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告甲○○雖否認 犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告丁○○、戊○○、庚○○、壬 ○○、丑○○、己○○、癸○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被 告甲○○既自承有介紹運毒車手與癸○○認識，並透過其發放本 案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告甲○○犯罪嫌疑確屬重大。 　㈡本院審酌被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人雖均坦承犯行，被告甲○○ 、癸○○則否認犯行，惟被告乙○○等13人本案所涉運輸第二級 毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告 乙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高 度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚 高，堪認有相當理由足認被告乙○○等13人有逃亡之虞。再者 ，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒 品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告乙○○等13人就犯罪 分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告 及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建 安未到案，如遽讓被告乙○○等13人具保在外，亦有勾串之可 能性；況被告庚○○、己○○、壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○ 等人於知悉被告癸○○、子○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後 應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告庚○○、己○○、 壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○等人事前曾與共犯互相討論 說詞，客觀上已有勾串共犯之情。 　㈢復審酌本案被告甲○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告 乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○到庭作 證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告癸○○到庭作證；被告 癸○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告乙○○到庭作證 ，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案 被告乙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難 避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險， 自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告乙○○等13人 串證之嚴格措施。 　㈣本院審酌被告乙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅， 犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告乙○○等13人之人身自由之私益及防禦權 受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告乙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體 與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足 以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制 住居等手段達成防免被告乙○○等13人湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告乙○○等13人 之必要。是以，被告乙○○等13人本案羈押之原因及必要性均 仍存在，爰裁定被告乙○○等13人應自113年12月10日起延長 羈押2月，並禁止接見、通信。 　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟 本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告乙○○等13人 涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之 重罪，即使被告乙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居 所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人 而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被 告乙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影 響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具 保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告乙○○等13人本 案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條 各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具 保停止羈押自難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲-4005-20241202-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4592號 聲 請 人 即 被 告 李紹瑄 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第1039號），不 服本院受命法官於民國113年11月20日所為羈押處分，聲請撤銷 處分，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告李紹瑄已供出上游王展博，檢 察官並已拘提王展博到案說明，但未予以羈押，反將聲請人 羈押，聲請人不服羈押裁定，懇請本院給予交保或解除禁見 之處分云云。 二、按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及 其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如 以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有裁量 之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。 三、經查： (一)聲請人因涉犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款之三人以 上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方 檢察署檢察官以113年度偵字第41389、57136、58614號提起 公訴，經本院以113年度訴字第1039號受理在案，本院受命 法官於113年11月20日訊問後，認聲請人涉犯上開罪名，犯 罪嫌疑重大，復本案尚有共犯洪浩銓、陳柏彥、花開富貴群 組內之詐欺集團成員尚未到案，審酌現今通訊種類繁多，聯 絡管道發達，無法排除聲請人與詐欺集團成員以通訊軟體聯 絡本案案情，又聲請人之供述與共同被告王展博之供述並未 一致，自有為彼此利益互相勾串脫罪之可能，有事實足認聲 請人有勾串共犯之虞，此外，聲請人於111年5月間即從事起 訴書所載工作內容，直至113年2月底止，每月獲取薪資新臺 幣4萬900元，期間甚長，並以此維持生計，聲請人扣案手機 內有多名民眾之證件及帳戶資料，且本案被害人眾多，聲請 人另有詐欺案件由臺灣臺南地方法院審理中，有事實足認聲 請人有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，斟酌聲請人參與詐欺 集團擔任後臺人員，對被害人財產、交易安全、社會治安危 害非輕，審酌社會秩序及公共利益之維護及羈押對聲請人個 人權益受限制之程度，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第 101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，處分 自113年11月20日起執行羈押並禁止接見通信（下稱原處分 ）等情，有本院113年11月20日訊問筆錄、押票及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑。 (二)按羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形 外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行 程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。 如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段 間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當 可言。原處分綜合考量聲請人所涉加重詐欺之犯罪情節及動 機，及透過計畫性、組織性分工，對社會治安危害程度，經 權衡國家社會公益及聲請人之基本權利，仍認有羈押之原因 及必要，已說明其羈押聲請人之依據及理由。其目的與手段 間之衡量，與比例原則尚屬不悖。 (三)聲請意旨徒以前詞而為指摘。無非係泛言聲請人有供出共同 被告王展博，故無羈押之必要云云，而就前述羈押必要性之 同一事項，持不同見解任意爭執，或對於本院受命法官前述 裁量職權之適法行使，憑執己見而為不同評價，本案撤銷原 處分之聲請，顯無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

PCDM-113-聲-4592-20241202-1

聲
臺灣桃園地方法院

解除禁見

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4033號 聲 請 人 即 被 告 PHAENGBUTDI BUTSABA 選任辯護人 洪惠平律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年 度重訴字第74號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 PHAENGBUTDI BUTSABA准予解除禁止接見、通信。 　　理　由 一、聲請意旨略以：希望鈞院准予解除禁止接見通信等語。 二、法院對羈押被告為禁止通信、接見等限制應符合比例原則： 　　刑事訴訟法第105條規定：「管束羈押之被告，應以維持羈 押之目的及押所之秩序所必要者為限（第1項）。被告得自 備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及 其他物件。但押所得監視或檢閱之（第2項）。法院認被告 為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或 依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時， 得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准（第3項）。」 由此可知，對羈押被告為禁止接見、通信等處分，須以達避 免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必 要，且在符合比例原則下，始得以裁定禁止之。 三、經查： 　㈠被告PHAENGBUTDI BUTSABA因違反毒品危害防制條例案件，經 本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸 第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁 定被告自民國113年11月16日起延長羈押並禁止接見通信2月 ，迄今仍羈押在案。 　㈡然因本案已於113年11月26日言詞辯論終結，並定於113年12 月11日宣判，依目前審理進度，無事實或相當理由足認被告 於羈押期間有勾串共犯或證人之虞，本院認無繼續禁止接見 、通信之必要。是以，被告聲請解除禁止接見、通信，為有 理由，應予以准許。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲-4033-20241202-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鄭景陽 聲請人 即 指定辯護人 楊愛基律師 聲 請 人 即 被 告 鄭立堃 聲請人 即 選任辯護人 陳韶瑋律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 林佩玲 聲請人 即 選任辯護人 王子璽律師 聲 請 人 即 被 告 林奇峰 選任辯護人 董璽翎律師 聲請人 即 選任辯護人 郭守鉦律師 聲 請 人 即 被 告 戴珮君 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人羅丹翎 選任辯護人 邱昱誠律師 聲 請 人 即 被 告 李智鈺 選任辯護人 劉迦安律師 聲請人 即 選任辯護人 范瑋峻律師 聲 請 人 即 被 告 林楠庭 聲請人 即 選任辯護人 林彥廷律師 聲 請 人 即 被 告 林霈語 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人彭詩雯 聲 請 人 即 被 告 林擇勝 聲請人 即 指定辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 李婕安 聲請人 即 選任辯護人 張珉瑄律師 聲 請 人 即 被 告 沈政宏 聲請人 即 選任辯護人 張立達律師 聲 請 人 即 被 告 張靜瑋 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人王暐凱 聲 請 人 即 被 告 郭韋晴 聲請人 即 選任辯護人 蔡頤奕律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年 度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下： 　　主　文 丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己 ○○、辛○○、戊○○、甲○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長 羈押貳月，並禁止接見、通信。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨： 　㈠聲請人即被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、庚○○、子○○、丑○○ 、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等12人當庭聲請意旨均略 以：希望可以交保等語。 　㈡聲請人即被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均 略以：被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、 己○○、辛○○、戊○○、甲○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會 ，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案， 亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃 亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較 輕微之手段替代羈押等語。 　㈢聲請人即被告壬○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告壬○○已 經認罪，且被告壬○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案 之陳建安，故被告壬○○應無串滅證之動機，另被告壬○○有未 成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡 ，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告壬○○得接 見家人等語。 　㈣聲請人即被告乙○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告乙○○在 海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮 亦可透過限制住居之方式替代；被告乙○○雖否認犯罪，但因 其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告乙○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告乙 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告乙○○之防 禦權等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 三、本件被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○（下稱被告丙○○等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告丙○○等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。 四、茲因被告丙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告丙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意 見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下： 　㈠被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、 辛○○、戊○○、甲○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資 料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告壬○○雖否認主觀上有運輸 第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷 內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告乙○○雖否認 犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告子○○、丑○○、己○○、辛 ○○、戊○○、寅○○、壬○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被 告乙○○既自承有介紹運毒車手與壬○○認識，並透過其發放本 案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告乙○○犯罪嫌疑確屬重大。 　㈡本院審酌被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人雖均坦承犯行，被告乙○○ 、壬○○則否認犯行，惟被告丙○○等13人本案所涉運輸第二級 毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告 丙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高 度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚 高，堪認有相當理由足認被告丙○○等13人有逃亡之虞。再者 ，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒 品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告丙○○等13人就犯罪 分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告 及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建 安未到案，如遽讓被告丙○○等13人具保在外，亦有勾串之可 能性；況被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○ 等人於知悉被告壬○○、癸○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後 應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告己○○、寅○○、 辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○等人事前曾與共犯互相討論 說詞，客觀上已有勾串共犯之情。 　㈢復審酌本案被告乙○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告 丙○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○到庭作 證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告壬○○到庭作證；被告 壬○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告丙○○到庭作證 ，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案 被告丙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難 避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險， 自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告丙○○等13人 串證之嚴格措施。 　㈣本院審酌被告丙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅， 犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告丙○○等13人之人身自由之私益及防禦權 受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告丙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體 與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足 以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制 住居等手段達成防免被告丙○○等13人湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告丙○○等13人 之必要。是以，被告丙○○等13人本案羈押之原因及必要性均 仍存在，爰裁定被告丙○○等13人應自113年12月10日起延長 羈押2月，並禁止接見、通信。 　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟 本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告丙○○等13人 涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之 重罪，即使被告丙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居 所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人 而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被 告丙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影 響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具 保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告丙○○等13人本 案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條 各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具 保停止羈押自難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-原訴-78-20241202-1

聲
臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號 聲 請 人 即 被 告 李昌諭 選任辯護人 陳禛律師 張弘康律師 聲 請 人 即 被 告 陳岷漢 聲 請 人 即 被 告 張倚健 選任辯護人 曾昭牟律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲 請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下： 　　主　文 李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出 境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月 四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。 陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押 之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民 國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信 及受授物件。 張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制 出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一 月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。 　　理　由 一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分： 　㈠聲請意旨詳卷。 　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必 要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見 、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法 院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官 之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。 　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌 卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已 無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解 除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。 二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分： 　㈠聲請意旨詳附件。　　　 　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書 ，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳 納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲 請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。 　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件 ，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉 犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪） ，又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所 涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外 ，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、 證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有 反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條 之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案 。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審 理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌 疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言 詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身 分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵 害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請 人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金 供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力 ，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證 金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭 、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使， 爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於 主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制 住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前 揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條 第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。 　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之 必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行， 被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長 羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定 於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件 之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。　 三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-聲-1145-20241129-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.