Know99判決書

搜尋結果：許弘杰

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第68號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐陳靜怡被告蔡照銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰參拾捌元，及其中新臺幣壹拾伍萬伍仟壹佰零壹元自民國一一三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年7月14日向伊申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息10% 計算之利息。詎被告自111年9月28日起即未遵期清償，嗣於 111年10月間經前置協商成立後，僅陸續清償部分本金及循環利息，迨113年6月11日被告毀諾後，即未再清償分文，迄今仍積欠本金新臺幣（下同）155,101元，及自113年3月4日起至同年7月16日止之利息2,837元，合計157,938元未付。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、前置協商機制協議書、歷史消費明細表、歷史繳款明細表、銀行公會協商機制ID歸戶查詢表、請求金額計算式、各期帳單為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-21

KSEV-114-雄簡-68-20250321-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第68號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告許禎為上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰貳拾壹元，及自民國一○二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳　　電信）申請租用手機門號0000000000、0000000000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，遠傳電信依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）21,441元及違約補貼款19,080元，合計40,521元。遠傳電信業於民國102 年10月31日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動電話服務申請書、服務契約條款、電信費帳單、欠費門號明細表、違約補貼款計算式、債權讓與證明書、債權讓與通知書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-21

KSEV-114-雄小-68-20250321-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2129號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人陳俊榮胡慧玲張瀞藝被告御佳揚建設股份有限公司特別代理人謝麗花上列當事人間請求清償電信費等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾玖元自民國一一三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹　程序事項一、查被告係由楊美人（歿於民國111年10月7日）一人擔任股東設立之公司，並以楊美人為法定代理人，楊美人死亡後，未經選任清算人或臨時管理人，惟因本件訴訟涉訟而有應訴必要，爰由本院依原告聲請，於113年10月15日以113年度雄小聲字第1號裁定選任謝麗花（即被告之監察人）為被告之特別代理人，該裁定已於113年11月2日確定在案。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項一、原告主張：被告於97年8月21日向伊租用門號0000000、0000 000、0000000等市話設備；於102年10月29日向伊租用門號0 000000、0000000等市話設備；於104年12月23日向伊租用門號0000000之市話設備，其間有電信服務契約存在（下稱系爭電信服務契約）。嗣因被告積欠電信費未繳，而終止系爭電信服務契約，計自112年2月起至113年1月止，被告尚積欠各該門號之電信費共新臺幣（下同）11,519元，及租用門號 0000000市話設備之機件賠償費600元，合計12,119元未付。爰依系爭電信服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,119元，及其中11,519元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告前開主張之事實，業據提出市內網路業務租用申請書、市內網路業務服務契約條款、市內網路+ADSL/光世代　　+MOD+HiNet申請書、欠費明細表、各月帳單明細表、FTTX- 　　UR附屬設備賠償費率表、各期帳單、存證信函為憑，經核並無不符，堪信實在。從而，原告依系爭電信服務契約之法律關係，請求被告給付原告12,119元，及其中11,519元自起訴狀繕本送達翌日113年11月20日起（見本院卷第175頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-21

KSEV-113-雄小-2129-20250321-1

雄國小

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國小字第13號原告鄭約權被告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人許志鴻邱郁芸張簡英茹上列當事人間請求國家賠償事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告以被告於民國112年10月 4日下午2時30分至57分許，執行登革熱防疫工作，未經徵得伊之同意，即破門侵入伊所有之高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），侵害伊之居家安寧等人格權為由，向被告求償新臺幣（下同）44,095元，並於112年11月7日向被告提出書面請求，該書面請求於112年11月8日送達被告後，被告逾30日不開始協議，經原告於113年5月10日提起本件訴訟等情，為被告所不爭執（見本院卷第38至39頁），並有原告之書面請求書狀、掛號執據為憑（見高雄高等行政法院113年度訴字第194號卷第15至17、19頁），堪認原告於提起本件訴訟前，已踐行書面請求先行程序，被告卻自原告提出請求之日起逾30日不開始協議，原告自得依國家賠償法提起損害賠償之訴。二、原告主張：被告於民國112年10月4日下午2時30分至57分許，執行登革熱防疫工作，明知事前應告知里民將進入屋內噴藥，使里民得以配合防疫工作，卻疏未告知，於執行防疫工作當日亦未積極聯繫伊到場，未經徵得伊之同意，率爾破門侵入伊所有之系爭房屋（下稱系爭事件），係有不法，且侵害伊之居家安寧等人格權，致伊受有非財產上損害（精神慰撫金）44,095元。爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,095元。三、被告則以：112年9月底高雄市三民區安發里爆發登革熱本土疫情，且周邊疫情持續擴散至同區延吉街一帶出現確診個案，系爭房屋位處前開確診個案之居住地周邊半徑100公尺範圍內，係屬疫情高度風險警戒區，經伊排定於112年10月4日實施登革熱緊急防治作業，並於112年10月3日委由當地清潔隊在三民區永年街、延吉街87巷等各家戶門首張貼「高雄市政府登革熱防治緊急防治通知單」，使住民知悉執行緊急防治作業，嗣於同年月4日由伊之承辦人會同衛生所、區公所里幹事、病媒防治工作專業人員及鎖匠在場執行系爭房屋開鎖，及入內噴藥等防治作業，全程均經錄影存證，未有造成任何損害。又依傳染病防治法第38條規定，主管機關如在私場所有從事防疫工作必要，無論民眾主觀意願，主管機關均得進入進行防疫工作，未到場者相關人員得逕行進入從事防疫工作，是以伊既經事前通知原告將進行登革熱緊急防治作業，原告即有在場配合之義務，縱原告未到場，伊亦不負以電話聯繫使其到場之義務，伊執行前開防疫工作並無過失、不法情事，且未造成原告損害，自不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按傳染病發生時，有進入公、私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者，應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之，並事先通知公、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場；其到場者，對於防疫工作，不得拒絕、規避或妨礙；未到場者，相關人員得逕行進入從事防疫工作；必要時，並得要求村（里）長或鄰長在場。傳染病防治法第 38條第1項定有明文。又依高雄市政府於112年2月20日依據傳染病防治法第25條等規定，公告高雄市「防止病媒蚊孳生，預防登革熱、屈公病及茲卡病毒感染症」之孳生源清除及防疫措施（公告文號：高市府衛疾管字第11230118300號，下稱系爭公告），應配合防疫事項第3、5點規定：「依傳染病防治法第37條第1項第6款規定，病例警戒範圍（經衛生主管機關證實為登革熱、屈公病及茲卡病毒感染症陽性病例之住家、活動地點及可能感染傳播地點）周邊半徑400公尺範圍內之民眾，經本府通知或公告後應主動清除孳生源，並接受本市防疫人員實施病媒蚊孳生源查核、疫情調查、化學藥劑投放、高效能捕蚊燈掛置、檢查、治療及相關防疫、檢疫措施，不得拒絕、規避或妨礙。」、「登革熱、屈公病及茲卡病毒疫情發生期間，依傳染病防治法第38條第1項規定，本市所屬機關有進入本市轄內公、私場所從事防疫工作之必要，公、私場所之所有人、管理人或使用人到場者，對於防疫工作，不得拒絕、規避或妨礙；未到場者，相關人員得逕行進入從事防疫工作。」等語（見本院卷第111、112頁），準此，登革熱緊急防治工作實施時間，因須依確定病例疫情調查結果及流行疫情狀況排定，無法等候至假日或個別民眾可在家配合時再予執行，是經主管機關通知而未到場者，前開規定即賦予相關防疫工作人員即得逕行進入從事防疫工作之法源依據，民眾尚不能以未到場為由，拒絕、規避或妨礙防疫工作進行。五、經查：　㈠兩造對於系爭事件肇因於被告執行登革熱緊急防治作業乙節，均不爭執，而被告於事發前一日（即112年10月3日）已經在原告所有系爭房屋門首張貼緊急防治通知單，告知將於11 2年10月4日下午1點50分至4點，派員進行家戶室內外孳生源檢查及緊急噴藥作業，有照片及緊急防治通知單在卷可稽（見本院卷第85、87頁），並有證人即安發里里長許峻溢證稱：關於登革熱噴藥作業之執行，是由清潔隊配合衛生所人員在執行噴藥作業前一天，在住戶門前張貼緊急防治通知單，通知要強制室內噴藥，如果不在家，只要派出所、區公所、衛生所人員在場，就可以叫鎖匠開鎖進入噴藥，並沒有要求住戶一定要在家等候等語為憑（見本院卷第105至106頁），堪認被告已依前引規定，在執行登革熱緊急防治工作前通知原告配合辦理。原告固陳稱：伊於112年9月下旬前往新竹，直到同年10月4日傍晚6點才返回系爭房屋，無從知悉前開通知內容云云（見本院卷第106至107頁），惟上情僅涉及原告未依通知到場配合防疫作業問題，尚不能倒果為因，遽謂被告辦理前開防疫通知作業有何疏失。至於原告主張被告應打電話聯絡伊到場云云，本院審酌前引規定僅要求主管機關事先通知私人到場，惟未規範特定之通知方法，可知被告僅須事前以一定形式使該場所私人得以知悉防疫作業執行即可，尚非以電話通知或與本人取得聯繫為必要，而被告在系爭房屋門首張貼緊急防治通知單，其通知方法與民事訴訟法第13 9條規定留置送達方法並無二致，自非法所不許。原告猶執前詞主張被告辦理通知作業未盡完善，係有過失云云，於法尚有未合，為不足採。　㈡又被告於112年10月4日下午2點30分抵達系爭房屋，執行登革熱家戶室內外孳生源檢查及緊急噴藥作業，因原告未到場配合，經被告工作人員會同轄區派出所員警、鎖匠進入系爭房屋內進行前開防疫工作，並於同日下午2點57分完成孳生源清除、強制噴藥作業後，在系爭房屋門首張貼現場紀錄表，將上情通知原告，有當日作業錄影截圖、現場紀錄表為憑（見本院卷第89至91、95頁），上情復為原告所不爭執，是依前引規定，原告於執行登革熱防治作業時雖未到場，惟傳染病防治法第38條第1項及系爭公告已賦予被告得逕行進入系爭房屋執行防疫工作之法源基礎，被告據此進入系爭房屋執行防疫工作，要無不法。　㈢再者，原告自承伊於被告實施防疫作業時並不在家，已如前述，即難謂原告有何居家安寧遭破壞情形，原告復未舉證證明有何其他受損害情事，即不生侵權行為問題，而無損害賠償請求權可言，被告對原告自不負賠償責任。　　六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付44,095元，為無理由，不得准許。　　　　　　　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-21

KSEV-113-雄國小-13-20250321-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第10號原告王艷紅被告張芷緁張淞清上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰捌拾參元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○（出生於民國94年10月間，事發時為12 歲以上未滿18歲之少年）於112年2月間，向訴外人即伊之女兒黃靖愉借用搭載伊向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申辦門號0000000000之手機（下稱系爭手機門號），未經徵得伊之同意，率爾使用系爭手機門號以小額付款方式盜刷36筆消費款，共新臺幣（下同）16,983元，經遠傳電信公司將前開消費款認作伊授權使用消費，並列入系爭手機門號帳單令伊繳款，致伊受有損害，被告則藉前開手法詐得免予給付各該消費款之財產上利益，甲○○對伊自應負賠償責任（下稱系爭事件）。而被告乙○○為甲○○之父，依民法第18 7條第1項規定，自應與甲○○就前開損害連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告16,983元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（按原告訴請甲○○之母丙○○賠償部分，因丙○○於原告起訴前已經死亡，原告此部分起訴為不合法，由本院另以裁定駁回之）。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。經查：　㈠原告主張之前開事實，經本院依職權調取臺灣高雄少年及家事家法院（下稱高少家法院）113年度少護字第1102號傷害等案件卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋），有黃靖愉警詢證詞，及各期代收服務帳單及通話明細、設備查詢資料、通聯調閱查詢單為憑（見電子卷證警卷第7、19至4 0、51至63、65至123頁），而被告對於原告主張之事實，於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告前開主張為真實，堪認原告因系爭事件所受損害金額為16,983元。　　㈡又甲○○於系爭事件發生時為12歲以上18歲未滿之人，乙○○為甲○○之父，甲○○之母親丙○○於108年12月29日已經死亡，事發時係由乙○○獨自行使並負擔甲○○之權利義務，有各該個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第29、61、73頁）。而甲○○並無精神或心智障礙，於刑事偵審程序均可獨自為完全陳述，有少年調查筆錄為憑（見電子卷證高少家法院113年度少護字第1102號卷第171頁），堪認甲○○於行為時係有識別能力之人，依民法第187條第1項前段規定，其就系爭事件所致損害，自應與其法定代理人乙○○連帶負損害賠償責任。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求被告連帶給付16,983元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年11月30日起（見本院卷第27頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之19第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-21

KSEV-114-雄小-10-20250321-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第54號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告羅于庭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零陸拾肆元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹　程序事項　一、原告於民國113年12月3日訴請被告清償借款，被告於本件訴訟繫屬本院時之戶籍設在高雄市○鎮區○○○路00號9樓之5，嗣於同年月4日將戶籍遷往臺中市○○區○○路0○0號，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢表為憑（見本院卷第39、41頁），是依民事訴訟法第1條前段及管轄恆定原則，本院於本件訴訟繫屬法院時既有管轄權，即不受被告事後遷移戶籍所影響，原告主張本院為本件訴訟之管轄法院，於法並無不合，應屬可採。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項　　一、原告主張：被告於112年8月2日向伊借款新臺幣（下同）5萬元，借款期間自112年8月2日起至114年8月2日止，利息則自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數1.61%加年利率12.99%計算（目前適用利率為年利率14.6%）。詎被告自113年2月17日起即未依約繳款，迄今仍積欠41,064元本息未付，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張之前開事實，業據提出個人信用貸款申請書（分期信貸＿網銀）、個人信用貸款約定書、撥款資訊清單、利率查詢表、還款交易明細表、繳款計算式為憑，經核並無不符，而被告已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文乃就小額事件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-20

KSEV-114-雄小-54-20250320-1

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第618號原告林冠良上列原告與被告和星實業有限公司、謝欣恩、李柏憲、陳永助間給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）250,000元，應徵第一審裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官許弘杰

2025-03-20

KSEV-114-雄補-618-20250320-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第53號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人洪毓翔廖泓溢被告蘇郁倫上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰壹拾玖元，及自民國一一三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十二，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人黃金正以其所有車號0000-00自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國113年5月7日中午12時起至114年5月7日中午 12時止（下稱系爭保險契約）。黃金正在系爭保險契約存續　　期間，將系爭保車交予訴外人即其配偶陳素華駕駛，陳素華於113年5月18日上午10時48分許，駕駛系爭保車沿高雄市鼓山區明誠四路內側快車道由西向東行駛，途經明誠四路與美術東六街口，適被告駕駛車號000-0000自用小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，碰撞系爭保車之車尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車後保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）7,834元始能修復（經折舊後之修繕費為5 ,571元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代黃金正向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告　　5,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之車尾肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第35至48頁），堪信實在。　㈡系爭保車於99年4月出廠，事發時之車齡為14年1個月，有行照在卷可稽（見本院卷第17頁），而修復系爭保車受損車尾須支出零件費3,258元、烤漆費3,838元及工資738元，合計　　7,834元，有估價單、工作傳票、電子發票為憑（見本院卷第19至21、23、11頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為 543元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=3,258÷[5+1]= 　　543），據此計算折舊額為7,647元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[3,258-543]×20%×[14+1/12]= 　　7,647.2，元以下四捨五入），可見更換新品零件支出費用　　3,258元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[3,258- 　　7,647]<543），應按殘價543元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額543元，再加計烤漆費3,838元、工資738元，合計5 ,119元始屬適當。　㈢又原告主張黃金正以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第89 -1、91至92頁），堪認原告與黃金正間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金7,834元，有理賠計算書及電子發票為憑（見本院卷第93、11頁），惟黃金正得向被告求償之金額僅5,119元，業經本院審認如前，原告給付逾此範圍者，因黃金正對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位黃金正向被告請求賠償之金額在5,119元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付原告5,119元，及自起訴狀繕本送達翌日113年12月6日起（見本院卷第55頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-20

KSEV-114-雄小-53-20250320-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第630號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人伍煇煌被告郭梓耘上列當事人間清償借款事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）4,620元，惟本件原告起訴之訴訟標的金額經計算為 343,885元（含本金339,353元、起訴前已發生之利息4,182.13元及違約金349.93元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費 4,750元，經扣除原告已繳納之裁判費4,620元後，尚應補繳裁判費130元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官許弘杰

2025-03-20

KSEV-114-雄補-630-20250320-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第57號原告吳昭揚被告戴汌軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年3月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰玖拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之四十四，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年7月25日晚間7時14分許，駕駛訴外人吳博隆所有之車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市鳳山區埤北路由北向南行駛，途經埤北路247號前方，在該處停等紅燈，適被告駕駛車號000-0000自小客車同向行駛在系爭車輛後方，疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而碰撞系爭車輛之車尾肇事（下稱系爭事件），系爭車輛之後方保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）17,666元始能修復，吳博隆對被告有損害賠償債權存在，伊業於113年11月20日自吳博隆受讓前開損害賠償債權，自得向被告求償前開修理費。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,666元。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟修繕系爭車損所支出之零件費應予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。道路交通安全規則第94條第1項亦有明定。經查：　㈠原告主張被告駕車疏未保持前、後車安全距離，而碰撞系爭車輛之後車尾肇事，係有過失等情，為被告所不爭執，本院復依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第33至44頁），堪信實在。　㈡又系爭車輛為吳博隆所有，吳博隆因系爭車損致受財產損害，依前引規定，吳博隆自得請求被告賠償損害，而吳博隆已於113年11月20日將前開損害賠償債權讓與原告，並經本院將上情通知被告知悉，有行照、債權讓與證明書、送達證書在卷可稽（見本院卷第16、13、51頁），原告基於債權讓與之法律關係，向被告求償系爭車損，即屬有據。四、末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項亦有明定。查：　㈠系爭車輛為修復系爭車損，須支出零件費11,966元、烤漆費4 ,500元及工資1,200元，合計17,666元，有車損照片、估價單為憑（見本院卷第27至28、29頁），堪信實在。　㈡又系爭車輛係94年1月出廠，有行照為憑（見本院卷第16頁），原告修復系爭車輛支出零件費，係以新品更換舊品，依前引規定及說明應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第 95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭車輛更換新品零件所需零件費為11,966元，按事發時之車齡（即使用期間）為19年又6個月，依平均法計算其殘價為1,994元　　（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=11,966÷[5+1]= 　　1,994.3，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為　　38,891元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[ 11,966-1,994]×20%×[19+6/12]=38,890.8），可見零件費扣除折舊後之價額已低於殘價（計算式：[11,966-38,891]<1, 994），自應按殘價1,994元計算事發時之零件舊品價額為適當，據此認定系爭車輛回復原狀所需必要零件費為1,994元。　㈢承上，系爭車輛回復原狀所需必要費用，包含折舊後之零件費1,994元、烤漆費4,500元及工資1,200元，合計7,694元，是以吳博隆因系爭車損得向被告求償之財產損害為7,694元，堪認原告自吳博隆受讓對被告之損害債權為7,694元。從而，原告主張請求被告賠償在7,694元以內者，為有理由，逾此範圍之請求，因吳博隆並無可資讓與之損害賠償債權存在，原告自無從據此向被告求償。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付7,694元，為有理由，應予准許，逾此範圍者為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-20

KSEV-114-雄小-57-20250320-1